Справа № 804/3884/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Справа № 804/3884/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного відділу управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного відділу управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Лівобережного відділу управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у протиправній відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення Лівобережного відділу управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його заявою;

- зобовязати Лівобережний відділ управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 12 вересня 1989 року по 08 вересня 2001 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 у звязку з недотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху, у звязку з чим запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням номеру та дати оскаржуваного рішення, яка містить відомі офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також її копії для направлення відповідачу у справі; а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 03 липня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

06 липня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява ОСОБА_1, яка містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та зазначення, що офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти у позивача відсутні, а відповідача невідомі позивачу, з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Лівобережного відділу управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у протиправній відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення Лівобережного відділу управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.01.2018 року №233/05/33 та від 28.02.2018 року №к2327-18 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його заявою;

- зобовязати Лівобережний відділ управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 12 вересня 1989 року по 08 вересня 2001 року.

Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, суд звертає увагу, що після уточнення позовних вимог позивач просить скасувати два рішення відповідача, а, отже, заявляє дві вимоги немайнового характеру, оскільки інші вимоги є похідними.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи позивачем надано копію квитанцію від 30 травня 2018 року №0.0..1 на суму 704,80 грн.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями абзацу 2 частини першої статті 6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 гривень.

З огляду на викладене, позивач повинен був сплати судовий збір за подання цього адміністративного позову у сумі 1 409,60 грн.

Отже, в порушення приписів статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, уточнена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам до позовної заяви, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 09 липня 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною пятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 10 липня 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного відділу управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3