Справа № 203/619/18(2-а/0203/36/2018)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року справа № 203/619/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю.,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року (головуючий суддя Казак С.Ю.)

у справі № 203/619/18

за позовом ОСОБА_1,

до Дніпропетровської митниці ДФС,

про поновлення строку, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 06.04.2017 №0062/110000014/17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ввезений ним 16.10.2016 на митну територію України транспортний засіб RENAULT ESPACE, 21.10.2016 раптово вийшов із ладу та доставлений на техстанцію «БІЗНЕС-АВТО», у зв'язку з несправністю блока двигуна. З цього часу, перебуває на станції технічного обслуговування, оскільки несправність не усунута по причині відсутності необхідних деталей для ремонту автомобіля. До заміни блока двигуна подальша експлуатація автомобіля є неможливою. Отже, позивач вважає, що вказана обставина не тягне за собою адміністративної відповідальності в силу положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України та виключала можливість вивезення транспортного засобу в межах строків, встановлених ст.95 Митного кодексу України. Крім того, позивач послався на те, що його не було своєчасно повідомлено про день та час розгляду справи, постанову винесено за його відсутності, чим позбавлено можливості скористатись своїми правами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2018 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 06 квітня 2017 року у справі №0062/110000014/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, з направленням матеріалів справи про порушення митних правил на новий розгляд до Дніпропетровської митниці ДФС.

Рішення суду мотивовано тим, що порушення митних правил, передбачених ст.470 Митного кодексу України, мало місце внаслідок дії обставин непереборної сили, а саме: ввезений позивачем 16.10.2016 на митну територію України транспортний засіб поміщено на станцію технічного обслуговування у зв'язку з несправністю блоку двигуна. Вказана несправність не усунута станом на 16.02.2018 через відсутність необхідних для ремонту деталей та за наявності яких відсутня можливість пересування та експлуатації транспортного засобу.

Суд дійшов висновку, що вказана обставина свідчить про можливе допущення позивачем порушення митних правил з об'єктивних причин та наявності підстав, що виключають його відповідальність в силу ч.1 ст.460 МК України. Одночасно суд врахував, що відповідачем під час провадження у справі про порушення митних правил вказані обставини не перевірялись та оцінка їм не надавалась.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що незважаючи на неодноразові виклики, позивач не з'явився до Дніпропетровської митниці ДФС для надання пояснень, підписання і отримання протоколу та на розгляд справи про порушення митних правил. Так, 03.03.2017 протокол про порушення митних правил №0062/110000014/17 разом з супровідним листом №1122/04-50-20-5-23 відправлений на адресу ОСОБА_1 рекомендованим відправлення з повідомленням про що свідчить квитанція № 148. З приводу висновку суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ані викликів до митниці для з'ясування, складання протоколу, ані виклику на 06.04.2017 для розгляду справи про порушення митних правил, відповідач зазначив, що два листи, направлені на адресу ОСОБА_1 у конвертах (відправлення №№472 та 585), повернулися у митницю у зв'язку зі закінченням строку зберігання (копії конвертів додаються). На конвертах містяться відмітки про залишення адресату повідомлення про необхідність отримати вказані листи (№№22,2585).

Судом першої інстанції також не враховано, що надана представником позивача інформація про 3 листи митниці з 5 направлених містить лише інформацію про надходження відправлення до відділення зв'язку. В той же час, судом не встановлено, чи отримував ОСОБА_1 повідомлення з пошти про необхідність отримання рекомендованих листів. З урахування інформації, що міститься на конвертах (відправлення №№472 та 585), повернутих митниці за закінченням строку зберігання, ОСОБА_1 недобросовісно користувався правами, передбаченими ст. 498 Митного кодексу України, які йому роз'яснені у листі митниці № 1122/04-50-20-5-23 від 03.03.2017.

Також судом першої інстанції не враховано, що згідно витягу з бази даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску позивач під час перетину митного кордону був ознайомлений зі змістом ст.95 Митного кодексу України, якою встановлені строки транзитних перевезень. Однак, після спливу законодавчо встановленого строку (10 днів) до митниці позивач не звернувся, ввезений транспортний засіб і інший митний режим не заявив.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2018.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205, 311 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 16.10.2016 позивачем - ОСОБА_1 на митну територію України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит ввезено транспортний засіб «RENAULT ESPACE».

21.10.2016 транспортний засіб «RENAULT ESPACE» VIN НОМЕР_1, р.н, НОМЕР_2 вийшов з ладу та доставлений на техстанцію ТОВ «БІЗНЕС-АВТО».

Відповідно до акту передавання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 21.10.2016 №21/10-12, ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» виявлено, що вказаний колісний транспортний засіб має несправний блок управління двигуна.

Згідно довідки ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» від 16.02.2018 №08/02-48 транспортний засіб «RENAULT ESPACE» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 перебуває на станції технічного обслуговування ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» з 21.10.2016 у зв'язку з несправністю блока управління двигуном.

Станом на 16.02.2018 несправність не усунута по причині відсутності необхідних деталей для ремонту авто. До заміни блока управління двигуном, подальша експлуатація та самостійне пересування «RENAULT ESPACE» VIN №VF1 JK0FIC634269463, р.н. НОМЕР_2, є неможливими.

Також, станом на 03.03.2018 вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезений та не заявлений у будь-який митний режим.

В складеному відповідачем протоколі про порушення митних правил №0062/110000014/17 від 03.03.2017 зафіксовано, що ОСОБА_1 перевищив встановлений п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки легкового автомобіля «RENAULT ESPACE», який перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 06.04.2017 у справі №0062/110000014/17 позивача - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало перевищення позивачем більше ніж на десять діб встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки до органу доходів і зборів транспортного засобу RENAULT ESPACE, що ввезений останнім на митну територію України 16.10.2016.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Статтею 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, визначено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Згідно положення п.2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини, не спростовані сторонами, свідчать про можливе порушення позивачем митних правил з об'єктивних причин та наявності підстав, що виключають відповідальність відповідно до ч.1 ст.460 МК України.

Також суд встановив факт недотримання відповідачем вимог, зокрема, ст.489 МК України, а саме: відповідачем не з'ясовано обставин, що зумовили порушення позивачем встановленого ст.95 МК України строку. При цьому суд врахував, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ані викликів до митниці для з'ясування обставин, складення протоколу, ані виклику на 06.04.2017 для розгляду справи про порушення митних правил.

Доводи митниці з цього приводу полягають в тому, що позивач неодноразово викликався до Дніпропетровської митниці для надання пояснень, підписання та отримання протоколу та розгляд справи про порушення митних правил, що підтверджено листами митниці від 08.12.2016 (а.с.55), 30.01.2017 (а.с.56), 03.03.2017 (а.с.31), 06.03.2017 (а.с.5), 06.04.2017 (а.с.58).

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення та виклики митницею здійснювались рекомендованими листами, втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, докази отримання позивачем означених листів в матеріалах справи відсутні.

З приводу поданих відповідачем додаткових доказів - копій конвертів з відправленнями № 585, № 742, апеляційний суд зазначає, що вказані докази суду першої інстанції не надавались, обставини, що унеможливлювали їх надання суду першої інстанції, відповідачем не зазначені.

Також подані відповідачем копії означених вище конвертів не можуть вважатись належними доказами дотримання відповідачем встановленого порядку розгляду справи про порушення митних правил, оскільки, по-перше, листом від 06.04.2017 (відправлення № 585) відповідачем на адресу позивача направлена копія постанови у справі про порушення митних правил від 06.04.2017 №0062/110000014/17, тобто фактично повідомлено про результати розгляду справи з направленням відповідного рішення.

Крім того, вказані відповідачем обставини та наведені ним доводи ніяким чином не впливають на встановлений ст.489 МК України обов'язок посадової особи при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, за результатами перевірки оскаржуваної постанови відповідача як суб'єкта владних повноважень на дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова у справі про порушення митних правил від 06.04.2017 №0062/110000014/17 прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.

Також суд першої інстанції за встановлених вище обставин вірно застосував приписи ч.3 ст.286 КАС України, яка надає суду право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі № 203/619/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко