Справа № 820/6092/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2018 року

Київ

справа №820/6092/17

адміністративне провадження №К/9901/54790/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2017 року №54937258; визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника від 18 жовтня 2017 року, винесені в рамках виконавчого провадження ВП №54937258; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ внести записи до Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру обтяжень рухомого майна про скасування арешту на майно ТОВ «Гадячсир»; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ направити до реєстраційних органів, а також, до банківських установ рішення про скасування раніше накладених арештів на майно та кошти ТОВ «Гадячсир».

Рішенням Харківського окружного адміністративний суд від 19 грудня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду, визначеної для розгляду цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів. Зупинено провадження у справі.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 12 червня 2018 року, апеляційний суд виходив з положень частини четвертої статті 40 КАС України якими передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, суд апеляційний суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що постановивши ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції порушив розумні строки розгляду справи.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 27 лютого 2018 року.

В судове засідання, призначене на 27 лютого 2018 року позивач та його представник не з'явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено до 20 березня 2018 року.

20 березня 2018 року позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні, а його представника на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 3 квітня 2018 року.

3 квітня 2018 року позивач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні. Також повідомив, що його представники: адвокат ОСОБА_5 3 квітня 2018 року задіяний у іншому судовому засіданні, адвокат Карнаух Т.М. викликана на 3 квітня 2018 року до слідчого ГУ НП в Полтавській області як представник ТОВ «Гадячсир» по кримінальному провадженню № 0005321.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року зупинено провадження у справі до повернення позивача з відрядження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року провадження у справі поновлено та призначеного розгляд справи на 12 червня 2018 року.

12 червня 2018 року в судовому засіданні представником позивача заявлено відвід колегії суддів та постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до частини десятої статті 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

За такого правового регулювання, ухвала суду апеляційної інстанції спрямована на недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року поновлено провадження у справі, а судове засідання призначене на 10 липня 2018 року.

З касаційною скаргою позивач звернувся 26 червня 2018 року, тобто після постановлення ухвали про поновлення провадження у справі.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, вірно застосував положення пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Т.Г.Стрелець

І.Л.Желтобрюх