Справа № 583/1468/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1468/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2018, суддя Ільченко В.М., вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700, (повний текст складено 01.06.18) по справі № 583/1468/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2018 в задоволенні адміністративний позову відмовлено за безпідставністю.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 119776, а провадження по адміністративній справі закритина підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи та недоеденість обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 119776 від 08.04.2018 у м. Охтирка по вул. Жовтнева, 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Bens , д/н НОМЕР_1, 07.04.2018 о 23 год. 20 хв., який використовує за для надання послуг з перевезення пасажирів, рухався по вул. Пушкіна біля будинку №78 з технічними несправностями, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою до водія ОСОБА_1. застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ОСОБА_3 дорожнього руху України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачена заборона експлуатації транспортних засобів за наявності такої технічної несправності - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч.2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Таким чином, ОСОБА_1, є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, так як на час винесення постанови керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспектора УПП в Сумській області, з якого судом беззаперечно встановлено, що 07.04.2018 о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_3, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Факт несправності зафіксований відеореєстратором відповідача, це підтверджується відеозаписом наданим позивачем до суду першої інстанції (фрагмент відео диску а.с. 28 VIDEO_2018-04-10_09-28-49 з 02 по 04 секунду). Цим та іншими відеозаписами підтверджено також сам факт керування позивачем транспортним засобом із зазначеною в постанові технічною несправністю всупереч вимог п. 31.4.3 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху. Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами в підтвердження факту скоєного позивачем адміністративного правопорушення. При цьому колегія суддів зазначає, що відеозаписи з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції містять опис складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, тобто підтверджена обєктивна сторона правопорушення, скоєного водієм під час керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до п. 9.9 ПДР України у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла водій зобовязаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що водієм ОСОБА_1 у даному випадку також зроблено не було.

Суд зазначає, що інспектор Рубан Є.М. діяв у відповідності до ст.33 КУпАП, а саме наклав стягнення у межах, установлених ч.2 ст.121 КУпАП, при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Пояснення ОСОБА_1 , що він дізнавшись після його зупинки працівниками поліції про можливу несправність свого транспортного засобу та за умови неможливості усунути їх безпосередньо на дорозі, включив аварійну світлову сигналізацію та на маленькій швидкості почав їхати на свою стоянку, яка знаходилась за 100 метрів від місця, де відповідач зупинив позивача, не приймаються судом. Адже, у темний час доби, який беззаперечно настав о 23 годині 20 хвилин 07.04.2018, відсутність світла лівої фари автомобіля є достатньо помітним для уважного водія, який керує таким транспортним засобом.

Обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення визначені у ст.34 КУпАП, а зазначені ОСОБА_1 обставини не можна віднести до помякшуючих, так як здійснюючи перевезення пасажирів водій повинен діяти у суворій відповідності з ПДР України з метою уникнення негативних наслідків для пасажирів, які перебувають в його автобусі.

Посилання скаржника, щодо огляду транспортного засобу в порядку ст. 264 КУпАП на місці зупинки, визнаються судом теж безпідставними. Адже, намагання ОСОБА_1 здійснити втечу на автомобілі з місця вчиненого правопорушення, не надавши можливість відповідачу провести досконалого огляду транспортного засобу, підтверджується дослідженими дисками з відеофайлами, якими зафіксовано факт такого правопорушення.

Інших доказів на підтвердження факту не вчинення порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху до суду першої та апеляційної інстанцій не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо не розяснення позивачу його прав та пропозицій надати пояснення у справі, у звязку з чим порушено його право на захист передбачений ст. 268 КУпАП та Конституції України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції був здійснений відеозапис, яким підтверджено розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (диск з відеозаписом 2 з 12 хв. 00 сек. по 12 хв. 34 сек. (а.с. 28)).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП інспектор Рубан Є.М.. діяв у відповідності до вимог КУпАП, а винесена за результатами розгляду справи постанова є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У справі відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат за наслідками розгляду поданої позивачем апеляційної скарги.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2018 по справі № 583/1468/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 03.07.2018.