Справа № 0440/4889/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2018 р.Справа №213зп-18/0440/4889/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги №66354-17/12 від 14.06.2018р. та рішення №66354-17/12 від 14.06.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу відповідача від 14.06.2018р. №66354-17/12;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу відповідача від 14.06.2018р. №66354-17/12.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу вчиняти певні дії передбачені главами 4 та 9 Податкового кодексу України, Порядком застосування податкової застави контролюючими органами затвердженого наказом міністерства фінансів України 16.06.2017р. №586 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2017р. за №859/30727, спрямовані на виконання та реалізацію до позивача заходів стягнення податкового боргу.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до чинного законодавства України, після прийняття контролюючим органом оспорюваних рішень, відповідачем буде в обов'язковому порядку виконуватися процедура погашення податкового боргу відповідно до глави 9 ПК України, що призведе до істотного ускладення захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача незважаючи на те, що оспорювані вимога та рішення є незаконними, прийнятими з грубим порушенням діючого законодавства, без правових підстав, з перевищенням службових повноважень, а дії посадових осіб відповідача щодо їх винесення є протиправними та такими, що суперечать ст.19 Конституції України та ст.21 ПК України, окрім того, зазначає про наявність підстав для забезпечення позову згідно до п.1, п.2 ч.2 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки очевидні ознаки протиправності оспорюваних рішень та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, також і відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви документи не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про вжиття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області дій, визначених у п.1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України; не наведено заявником і очевидних ознак протиправності рішень суб'єкта владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що відповідачем буде виконуватися процедура погашення податкового боргу відповідно до глави 9 ПК України, оскільки дані обставини не підтверджено відповідними доказами, а саме: вчинення контролюючим органом будь-яких дій, направлених на погашення податкового боргу позивача.

Щодо посилань позивача на очевидні ознаки протиправності оспорюваних рішень, то суд вважає їх необґрунтованими належними та достатніми доказами та такі доводи не можуть бути обрані заявником у межах розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки зазначене є вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог, що є неприпустимим, оскільки предметом спору є саме обставини законності прийняття оспорюваних рішень.

Отже, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області здійснюються будь-які заходи з приводу погашення податкового боргу позивачу згідно до глави 9 ПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про забезпечення позову у справі №0440/4889/18- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва