Справа № 373/526/18
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити строк звернення до суду та визнати незаконною і скасувати постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0671/205000/18 від 07 березня 2018 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Крім того, просить присудити з Державного бюджету України на свою користь понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа про порушення митних правил була розглянута за його відсутності, незважаючи на його клопотання про продовження строку для надання пояснень, а тому вважає, що постанова була винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив поштою на адресу суду заяву (клопотання) про розгляд справи за його відсутності. Просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Порхун А.А. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог та про необхідність відмови у задоволенні позову. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

За таких обставин підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 1 ст. 194 КАС України, не вбачається.

За приписами ст. 205 КАС України неявка позивача, що надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду справи. За нормами цієї статті неявка представника відповідача також не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України за неявки сторін по справі фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши зміст позовних вимог наявними у справі доказами, судом було встановлено наступне.

Постановою в справі про порушення митних правил №0671/20500/18 від 07.03.2018 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були обставини, що зазначені в протоколі про порушення митних правил №0671/20500/18 від 12.02.2018.

З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_2 29.10.2017 о 05 год. 32 хв. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW Rassat», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та станом на 12.02.2018 його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 08.11.2017.

Також встановлено, що ОСОБА_2 щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «VW Rassat», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, до органів ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставин події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів та органів ДФС він не надавав.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «VW Rassat», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 більше ніж на 10 діб.

Листом від 16.11.2017 за №03-70-61/3080/36 позивач викликався до Волинської митниці ДФС на м/п «Ягодин» 26.12.2017 на 10 год. 00 хв. для надання відповідних пояснень та щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Вказаний лист позивач отримав 29.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.01.2017 до митного посту «Ягодин» надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку явки для надання пояснень.

03.01.2017 Волинська митниця ДФС повторно направила листа позивачу за №ФОП-10/20/03-70-61/36 про необхідність прибуття до Волинської митниці ДФС (митного посту «Ягодин») 16.02.2017 о 10:00 год. щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Вказаний лист позивач отримав 16.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.02.2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 12.02.2018 за №067/20500/18 про правопорушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та призначено розгляд справи на 07.03.2018 о 10:00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

14.02.2018 копію вказаного протоколу направлено позивачу, що підтверджується витягом з реєстру згрупованих поштових відправлень №150.

07.03.2018 посадовою особою Волинської митниці ДФС винесено постанову за №067/20500/18 щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся без порушень ст. 526 МК України - за його відсутності при наявності даних про те, що особа, яка притягається до відповідальності своєчасно повідомлена про час та дату розгляду справи.

Копію оскаржуваної постанови було відправлено відповідачем на адресу позивача 07.03.2018, яку позивач отримав 20.03.2018, про зазначив у своїй позовній заяві.

Позивач звернувся з позовом до суду, відправивши позов поштою 26.03.2018. За таких підстав відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позивачем строк звернення до суду не пропущений, а тому відсутні підстави для задоволення його вимоги про поновлення строку звернення до суду з адміністративними позовом.

Згідно з ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Із змісту ч.1 ст.460 Митного кодексу України вбачається, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до статті 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про те, що відповідач, розглядаючи справу про порушення митних правил без присутності позивача, порушив процедуру розгляду такої справи, суд вважає безпідставними, оскільки позивач завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи щодо нього, а належних доказів направлення до Волинської митниці клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил позивачем не надано.

Заслуговують на увагу як достовірний та допустимий доказ твердження представника відповідача про те, що відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов'язаний був вивезти транспортний засіб з митної території України, який був ним ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит», термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території країни закінчився - 08.11.2017. До закінчення строку транзитного перевезення позивач не звертався до митних органів з письмовою заявою , не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили та не надав документів про зміну митного режиму, в тому числі і під час розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, митний орган як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та вина доведена протоколом про порушення митних правил від 12.02.2018 за №067/20500/18 та іншими доказами які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно сті.ст.95,458,460.470,498 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 8, 9, 19, 20, 22, 72-78, 139, 205, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0671/20500/18 від 07 березня 2018 року відносно нього без змін.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 03.07.2018.

Строк для апеляційного оскарження обчислюється із дня виготовлення повного рішення.

Суддя О. І. Рева