Справа № 2-а-1043/11/1026
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1043/11/1026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А..

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Вінницької області, третьої особи: Відкрите акціонерне товариство «Тетіївський завод продовольчих товарів», на постанови ІДПС Вінницької області Асоулюк П.О. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, дані постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідають закону та винесені з порушеннями, тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях посилається на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача відділу Державної автомобільної інспекції Вінницькоі області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи ВАТ «Тетіївський завод продовольчих товарів»підтримав позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.02.2011 року близько 10.00в смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області позивач керуючи автомобілем ГАЗ 322132, державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівником ДАІ інспектором ДПС ВДАІ Вінницької області Асоулюком П.О. за те, що він перевозив вантаж на автомобілі, який не обладнаний гратами на вікнах. Інспектор складав протокол за дане правопорушення. Позивач з ним не погодився і тому не підписав його. Копію даного протоколу інспектор відмовився йому надати, пояснивши, що він отримає його по пошті. По пошті нічого йому не надсилали, а лиш 28.04.2011 року у виконавця йому вручили копії постанов та протоколи. Із даних протоколів йому стало відомо, що було складено два протоколи про адміністративне правопорушення по ст.. 122 ч. 2 та по ч.4 ст.121 КУпАП та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення про те, що він. 21.02.2011 року об 11год. 25 хв. та об 11.30 хв. у смт.Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області керуючи автомобілем ГАЗ 322132, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті та не був пристебнутий паском безпеки за що його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 500 гривень та по ст.. 122 ч. 2 із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень. Не погоджуючись з даними постановами, позивач їх оскаржив в суді.

Встановлені в суді факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.

Так із копії протоколу серії АВ1 № 237615 від 21.02.2011 року встановлено, що інспектором ДАІ Асоулюком П.О. складено протокол на позивача, за те, що він керуючи автомобілем ГАЗ 322132, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області здійснив обгін на перехресті. В протоколі вказано, що водій від підпису відмовився в присутності свідка ОСОБА_3, Винесена постанова серій АВ1 № 006362 від 21.02.2011 року про те, що по ст.. 122 ч.2 КУпАП він притягнутий до адміністративного штрафу в сумі 5000 гривень.

Із копії протоколу серії АВ1 № 237614 від 21.02.1011 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він їхав без паска безпеки в смт.Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області , чим порушив ч.4 ст.121 КУпАП В протоколі вказано, що водій від підпису відмовився в присутності свідка ОСОБА_3, Винесена постанова серій АВ1 № 006361 від 21.02.2011 року про те, що по ст.. 122 ч.2 КУпАП він притягнутий до адміністративного штрафу в сумі 60 гривень.

Із копій вищезазначених протоколів також встановлено, що підпис свідка ОСОБА_4 різний і копії даних протоколів відправлено позивачу лише 28.02.2011 року.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту постанов в справі про адміністративне правопорушення, до них не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було надано пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, копії протоколів про адміністративне правопорушення позивачу не була вручена.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми законодавства, вина особи у вчиненні правопорушеннь належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому адміністративний позов необхідно задовольнити,

Керуючись ст.ст.6,9,17,158-163,185,186 КАС України, ст.ст.133-1,251,268,280, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №006362 від 21.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 122ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 500 гривень та . постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №006361 від 21.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 122ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 60 гривень. Провадження по справа закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: