Справа № 809/828/18
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2018 р. справа № 809/828/18
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи матеріали адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Отто Фон" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
ВСТАНОВИВ:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області 14.05.2018 звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Отто Фон" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки торгового центру «Ювілейний» ТОВ «Отто Фон», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область, головним інспектором Калуського МРВ Управління ДСНС України в Івано-Франківській області складено акт за №22 від 16.04.2018. Згідно даного акту в відповідачем допущено порушення вимог законодавства у сфері у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. На підставі акту №22 від 16.04.2018 Калуським МРВ Управління ДСНС України в Івано-Франківській області винесено припис №18 від 10.04.2018 про усунення вказаних в акті порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач стверджує, що виявлені під час позапланової перевірки порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, а тому, відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України, Управління ДСНС України в Івано-Франківській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити та заборонити експлуатацію будівель (споруд, приміщень) торгового центру «Ювілейний» ТОВ «Отто Фон», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 7 Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Отто Фон» 15.06.2018 подав суду відзив на позовну заяву (а.с. 31-35). Вказаний відзив мотивований тим, що виявлені позивачем порушення усунуто, що підтверджується актом №101 від 07.07.2018, складеним за результатами перевірки провідним інспектором Калуського МРВ УДСНС ОСОБА_1 Крім цього, звернув увагу суду, що виявлені порушення не викликають необхідності застосування судом заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації ТЦ «Ювілейний», оскільки обраний відповідачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
На підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 30.03.2018 №112 «Про проведення позапланових перевірок у ІІ кварталі 2018 року (а.с.12-15), посвідчення на проведення перевірки №3083 від 10.04.2018 (а.с.16), головним інспектором Калуського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в ТЦ «Ювілейний» товариства з обмеженою відповідальністю «Отто Фон», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область. За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.04.2018 за №22 (а.с.17-20).
Зокрема, при здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, а саме:
- деревяні конструкції даху торгового центру не оброблені вогнетривким розчином (пункт 2.5, 2.6 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417);
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417);
- приміщення необладнане системами протипожежного захисту (пункт 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417);
- заблокований евакуаційний вихід на першому поверсі (підпункт 2.37 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417);
Як встановлено з позовної заяви, наявність вказаних порушень законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 16.04.2018 №22, стали підставою для звернення позивача з даним позовом.
За результатами перевірки Калуським МРВ Управління ДСНС України в Івано-Франківській області внесено припис №18 від 16.04.2018 про усунення зазначених в акті порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким запропоновано відповідачу вжити заходів по усуненню порушень виявлених перевіркою (а.с.21). Копію вказаного припису 16.04.2018 отримано відповідачем, про що свідчить підпис посадової особи на копії припису.
Водночас, згідно наданого відповідачем відзиву та доданих до нього документів, судом встановлено, що відповідачем проведено заходи на усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується копією акту №101 від 07 червня 2018 року, складеного провідним інспектором Калуського МРВ УДСНС ОСОБА_2 (а.с. 37-40), актом №15/06/18 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 07.06.2018 (а.с. 41), актом №567 від 25.05.2018 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг (а.с. 45).
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Відповідно до статей 4, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів встановлені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.
Відповідно до цієї правової норми, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України вказаної статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних обєктах, а також у субєктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід повязувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.
У зв'язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень ТЦ «Ювілейний» товариства з обмеженою відповідальністю «Отто Фон», з врахуванням характеру виявлених порушень позивачем не наведено і належними доказами не доведено.
Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Суд звертає увагу на те, що в даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.
Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статтей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.
Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття необхідних заходів, спрямованих на дотримання безпеки в ТЦ «Ювілейний» товариства з обмеженою відповідальністю «Отто Фон», та усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки №22 від 16.04.2018, і як наслідок відсутність підстав для застосування заходів реагування, шляхом опечатування вхідних дверей ТЦ «Ювілейний», окрім виконання робіт повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Слід зазначити, що у разі відмови в задоволенні позову статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розподілу судових витрат.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.