Справа № 820/6021/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6021/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Вартанян Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018, суддя Зінченко А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 27.02.18 по справі № 820/6021/17

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2016 року, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 120522,93 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30130,73 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є не обґрунтованим, протизаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому зазначив, що рішення є законним та правомірним, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

22.02.2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду - задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_2) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області (пр. Науки, 9,Харків,61166, про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області від 13.05.2016 року №.

В апеляційній скарзі представник Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що цілком правомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні ( фінансові) санкції) згідно з податковим повідомленням - рішенням від 13.05.16 р. N .

У відзиві на апеляційну скаргу, позивачка повністю заперечує доводам апеляційної скарги та зазначає, що оподаткуванню підлягає не загальна сума прощеного боргу, а лише сума основного боргу (кредиту).

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу та їх представників, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ "Український промисловий банк" та позивачем, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір від 31.03.08 N2 230- 006/ФКВ- 08, на підставі якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 165000,00 дол. США із зобов'язанням їх повернення на умовах сплати процентів.

Починаючи з 1 липня 2010 року, стороною кредитного договору від 31.03.08 N2 230-006/ФКВ-08 є ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Судом встановлено, що станом на 30 червня 2010 року сума неповернутого кредиту згідно довідки ТОВ "Український промисловий банк" від 01.07.10 N2 03/1-1109 складала 137000,00 дол. США.

З 4 липня 2014 року кредитний договір від 31.03.08 N2 230-006/ФКВ-08 припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за ним.

Протягом часу з 1 липня 2010 року по 4 липня 2014 року ОСОБА_1 повернула банку отримані кредитні кошти на суму 125017,09 дол. США, що підтверджується банківськими документами, а саме: квитанціями № 4/49331 від 20.07.2010 р., №4749094 від 20.07.2010 р., №5164114 та № 5164228 від 20.08.2010 р.,№5518832 та № 5518737 від 20.09.2010 р.,№5958682 та № 5958709 від 20.10.2010 р.,№6351243 та № 6350906 від 15.11.2010 р.,№6934369 та № 6934359 від 21.12.2010 р.,№7399748 та № 7399727 від 19.01.2011 р.,№7959958 та № 7959992 від 21.02.2011 р., №8466738 та № 8466705 від 21.03.2011 р.,№9013709 та № 9013734 від 20.04.2011р.,№9556417 та № 9556448 від 20.05.2011 р.,№10139635 та № 10139693 від 21.06.2011 р.

Залишок неповернутого кредиту станом на 4 липня 2014 року становить 11982,91 дол. США (за офіційним курсом НБУ на цей день - 141722,70 грн.).

28.03.2016 фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області складено акт про результати документальної позапланової перевірки №1018/1304/НОМЕР_2, на підставі висновків якого, було винесене податкове повідомлення-рішення№ від 13.05.2016 року, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 120522,93 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30130,73 грн.

Не погодившись з таким рішеннм та з метою відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приписами пп. д) пп. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Визначальною ознакою доходу є фактичне отримання (нарахування) платником (-ку) податку такого доходу, у зв'язку з чим, анульовані суми тіла кредиту, за змістом абз. «д» пп.164.2.17 пп.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, включаються до доходу платника податку в якості додаткового блага, в той час як плата по кредиту (в тому числі у вигляді відсотків) таким доходом платника податку не є.

Згідно з пп.164.1.2, п. 164.1 ст.164, пп.14.1.47, пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 щодо того, що додаткові блага в якості оподатковуваного доходу повинні бути нарахованими (виплаченими, наданими) платнику податків.

З огляду на правову природу неустойки, яка є засобом забезпечення виконання зобов'язань, та відсотків, які є платою за користування кредитом, відповідні суми для цілей оподаткування не можуть бути включені до доходу, отриманого в якості додаткового блага.

З обставин даної справи встановлено, що ОСОБА_1 анулювано загальний борг за кредитним договором від 31.03.08 N 230-006/ФКВ-08, а саме станом на 4 липня 2014 року, сума основної заборгованості (кредиту) становила 141722,70 грн., та по відсоткам - 21258,40 грн. (141722,70 грн. * 15%).

Таким чином, анульована позивачу сума тіла кредиту повинна бути включена позивачем до доходу, отриманого платником податку, як додаткове благо (в силу абз. «д» пп.164.2.17 пп.164.2 ст.164 Податкового кодексу України), а отже і до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (в силу пп. 164.2 Податкового кодексу України). Анульовані суми неустойки та відсотків в якості плати за кредит до доходу платника податків, що підлягає оподаткуванню, не включаються.

За змістом пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.7 ст.179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, відобразити в ній дохід та самостійно до 1 серпня року, наступного за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, вказану в поданій податковій декларації.

Ставка податку, відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних правовідносин) становить 15% бази оподаткування щодо доходів, одержаних платником податку (крім випадків, визначених у п. п. 167.2-167.4). У разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою 15%.

За таких обставин, висновки, викладені в акті перевірки стосовно визначення позивачу суми податку з доходів фізичних осіб, виходячи із тілу кредиту та анульованої суми відсотків, у розмірі 120522,92 грн. та застосування штрафних санкцій позивачу у розмірі 30130,73 грн. є протиправними.

Розрахунок несплаченого позивачем податку з доходів фізичних осіб шляхом невключення до податкової декларації за 2014 рік доходу, отриманого ним як додаткове благо, податковим органом повинен був здійснюватись, враховуючи положення п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, виходячи виключно із суми анульованого тіла кредиту, без урахування анульованої суми відсотків.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 13.03.2018 року у справі № 826/6380/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 по справі № 820/6021/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складений та підписаний: 09.07.2018.