Справа № 804/3647/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року Справа № 804/3647/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії, -
21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.07.2017 року по 31.01.2018 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за минулий період з 01.07.2017 року по 31.01.2018 року.
В обґрунтування позовних зазначено, що позивач є пенсіонером за віком та внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду відповідача. Однак, з 01.07.2017 року по 31.01.2018 року відповідач перестав виплачувати належну позивачу пенсію. У зв'язку з цим позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою поновити виплату безпідставно призупиненої пенсії, однак згідно відповіді відповідача прийнято рішення про відновлення (призначення) виплати пенсії з 01.02.2018 року, а виплата заборгованості за період з 01.07.2017 року по 31.01.2018 року зазначеним рішенням не передбачена. Вважає, що зазначені дії відповідача щодо невиплати позивачу пенсії порушують його конституційні права, тому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати виплатити пенсію за період з 01.07.2017 року по 31.01.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 25.05.2018 року відкрито провадження у цій адміністративній справіта призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивач 12.12.2017 року звернулася до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про постановку на облік та запит пенсійної справи у зв'язку зі зміною місця проживання. Перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.02.2018 року. За результатом розгляду Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Павлоградської міської ради від 15.02.2018 №4 прийнято рішення про відновлення (призначення) позивачу пенсії з 01.02.2018 року. При цьому рішенням комісії не передбачена виплата заборгованості за попереднім місцем обліку за період з 01.07.2017 по 31.01.2018 року, а в пенсійній справі відсутні документи, на підставі яких припинено виплату пенсії з 01.07.2017 року. Виходячи з зазначених обставин, у відповідача відсутні повноваження здійснювати виплату пенсії за період перебування на обліку в Бахмутському об'єднаному управлінні Донецької області, а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.19-21).
Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.
ОСОБА_2 12.12.2017 року звернулася до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України») з заявою про постановлення на облік до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у зв'язку зі зміною місця проживання та затребування пенсійної справи ОСОБА_2 з Бахмутського об'єднаного управління Донецької області (а.с.55).
Розпорядженням начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №18 від 20.02.2018 року на підставі рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Павлоградської міської ради (протокол №4 від 15.02.2018 року) ОСОБА_2 було призначено (відновлено) виплату пенсії з 01.02.2018 року (а.с.52 зв. - 53).
26.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за заявою про надання інформації. Листом від 02.05.2018 року №Л6730-18 заявнику була надана відповідь про те, що рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Павлоградської міської ради не передбачена виплата заборгованості зі період з 01.07.2017 по 31.01.2018. За період з 01.02.2018 по 31.03.2018 пенсія виплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області основною відомістю в березні 2018 року (а.с.15).
Позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.07.2017 року по 31.01.2018 року та просить суд зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за цей період.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд вважає, що для вирішення спору необхідно з'ясувати належність виконання відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повноважень щодо здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_2 у спірний період та відповідність оскаржуваних дій відповідача ст. 19 Конституції України та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, гарантоване громадянам України ч. 1 ст. 46 Конституції України.
Європейська соціальна хартія (переглянута), 1996 року, згода на обов'язковість якої надано Верховною Радою України та яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року, визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист. За цим Україна має міжнародне зобов'язання запроваджувати усіма відповідними засобами «досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися» права та принципи, що закріплені у Хартії.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія виплачується щомісяця у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, включно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України.
Визначення поняття внутрішньо переміщеної особи за національним правом міститься у ст. 1 Закону України від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі - Закон № 1706-VII).
Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (далі - Постанова КМУ № 637) (у редакції, чинній на час припинення виплати пенсії позивачу) встановлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим Постановою КМУ № 509.
Вирішальним у цій справі є спосіб поновлення порушеного права позивача на пенсію: виплату нарахованої суми пенсії, але не отриманої з вини органу, що призначає пенсію, має здійснювати орган Пенсійного фонду України, яким припинено нарахування та виплату пенсії, або його правонаступник, однак, не будь-який орган Пенсійного фонду України, за вибором позивача.
При цьому, правомірність припинення виплати пенсії Бахмутським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у період з 01.07.2017 по 31.01.2018 судом не вирішувалася, оскільки у позивача залишається право на звернення до належного органу Пенсійного Фонду України за місцем припинення виплати пенсії, та у цій справі судом не вирішується порядок відновлення порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Так, позивачем не доведено, а судом не встановлено протиправних дій щодо не виплати у спірний період з 01.07.2017 року по 31.01.2018 року Головним управлінням пенсійного фонду в Дніпропетровській області пенсії ОСОБА_2, оскільки у вказаний період позивачка перебувала на обліку в Бахмутському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог, суд керується положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев