Справа № 2-а-541/11
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-541/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Червоноармійського ВДАІ Житомирської області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Червоноармійського ВДАІ Житомирської області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що на даний час працює водієм мікроавтобуса БАЗ, д/н НОМЕР_1 в м.Житомир. 09 травня 2011 року близько 22 години, після закінчення зміни, він приїхав на стоянку в гараж. Під час руху виявив несправність у двигуні мікроавтобуса, після чого, за погодженням з диспетчером, відігнав автомобіль до автослюсаря. Виправити несправність на місці останній не зміг, тому він відбуксирував свій мікроавтобус на СТО кооперативу Світанок. Відремонтований автомобіль він мав намір забрати вранці, оскільки повинен був вийти на маршрут. В обумовлений час 10 травня 2011 року, приїхавши до СТО на маршрутному таксі, забрав автобус та їхав у гараж, щоб пройти щозмінний передрейсовий огляд та контроль технічного стану транспортного засобу. Рухаючись по вулиці Малинській в смт.Житомир, його зупинив працівник ВДАІ, який безпідставно і протизаконно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.133-1 КУАП. У звязку з викладеним, постановою відповідача серії АМ1 № 090446 від 10.06.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 10 травня 2011 року зберігав автобус БАЗ д/н НОМЕР_1, призначений для перевезення пасажирів, поза встановленим місцем стоянки, чим порушив п.1.5 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, безпідставною, необґрунтованою та винесену з порушенням чинного законодавства, тому просить суд скасувати її.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечував, вказав, що постанова про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 201990 винесена відповідно до адміністративного протоколу, що складався у м.Житомир.

Відповідно до п.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 201990 від 10.05.2011 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії АМ1 № 090446 від 10.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 10 травня 2011 року зберігав автобус БАЗ д/н НОМЕР_1, призначений для перевезення пасажирів, поза встановленим місцем стоянки, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.8 ст.133-1 КУАП.

Як вбачається з трудового договору між працівником і фізичною особою від 11 квітня 2008 року, ОСОБА_2 працює водієм в ПП ОСОБА_4

Згідно довідки № 77 від 11 липня 2011 року, виданої ПП ОСОБА_4, автобус марки БАЗ 22154, д/н НОМЕР_2, в ніч з 09.05.2011 року на 10.05.2011 року перебував на ремонті в СТО кооперативу Світанок. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення на ряду з іншими обставинами зобовязана з'ясувати чи було вчинено правопорушення. Наявність чи відсутність правопорушення встановлюється крім протоколу про адміністративне правопорушення також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертиз та іншими доказами.

При складанні протоколу ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним зазначеного правопорушення. Проте інспектор на це уваги не звернув, свідків по справі не залучив. Крім того, у зазначених вище постанові та протоколі вказано статтю КУпАП, що не відповідає фактичним обставинам справи, відображених у їх фабулі.

Стаття 133-1 ч.5 КУпАП, що вказана в матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбачає адміністративну відповідальність за відсутність візуальної або гучномовної інформації для пасажирів про відправлення, прибуття автобусів, вартість проїзду, правила надання послуг та пільги на пасажирському автотранспорті, відсутність візуальної інформації для пасажирах в автобусах і маршрутних таксомоторах, передбаченої Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

У фабулі ж протоколу та постанови зазначені фактичні обставини правопорушення, що відповідають диспозиції ст.133-1 ч.8 КУпАП, а саме: зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Крім того, ч.2 ст. 71 КАС України вказує на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів, які б вказували на порушення позивачем правил дорожнього руху України та наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.5 ст.133-1 КУпАП, начальником Червоноармійського ВДАІ Житомирської області капітаном міліції ОСОБА_3 не зібрано і не надано, тому, слід вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 245, п. 1 ст. 247, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до начальника Червоноармійського ВДАІ Житомирської області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника Червоноармійського ВДАІ Житомирської області капітана міліції ОСОБА_3 серії АМ1 № 090446 від 10.06.2011 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.5 ст.133-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн., провадження по даній справі закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1