Справа № 808/2997/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 808/2997/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу третьої особи на стороні позивача без самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року

у адміністративній справі № 808/2997/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по не допуску звернення ОСОБА_2 на розгляд спеціального засідання Експертно - Кваліфікаційної комісії МВС України про позбавлення судового експерта ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта, про зобов'язання відповідача передати звернення позивача від 06 липня 2017 року на розгляд спеціального засідання Експертно-Кваліфікаційної комісії МВС України про позбавлення судового експерта ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта.

Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку третьою особою по справі - ОСОБА_1, яка у цій справі не має самостійних позовних вимог на предмет спору та виступає на стороні позивача. Підставою для оскарження рішення суду першої інстанції третьою особою в апеляційній скарзі зазначено: порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права; застосування закону який не підлягає застосуванню і незастосування закону який необхідно було застосувати; неправильне встановлення правовідносин; та невідповідність висновків викладених в рішенні суду, які суперечать встановленим обставинам, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти інше рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга третьої особи в частині порушення норм процесуального права мотивована тим, що ухвалою суду за заявою позивача було вирішено про розгляд справи у режимі відео конференції, але фактично справу було розглянуто у відсутності позивача і її, що є підставою (ст.317 ч.3 КАСУ) для скасування судового рішення внаслідок розгляду справи за відсутності будь якого учасника справи.

На обґрунтування інших допущених судом порушень, в апеляційній скарзі третьої особи вказується на: розгляд справи не по позовним вимогам, де предметом спору є правомірність дій відповідача, який не допустив до розгляду Експертно - Кваліфікаційної комісії МВС України звернення позивача про позбавлення судового експерта ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта, оскільки відповідно до п.2.3.2 розд. 2 Положення про Експертно-кваліфікаційну Комісію МВС України, тільки комісія організовує розгляд питання про позбавлення кваліфікації судового експерта працівника експертної служби за зверненням громадян, і форма роботи комісії є засідання на якому мають розглядатися поставлені в звернені позивача питання. Тобто, суд першої інстанції ухилившись від вирішення по суті питання законності дій відповідача по не допуску звернення на розгляд комісії, вдався лише до застосування норми матеріального права Закону України «Про звернення громадян» щодо строку розгляду звернення, але не звернув уваги на суть звернення ОСОБА_2 до Експертної кваліфікаційної комісії МВС України і на вимоги про позбавлення судового експерта ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта та його звільнення з посади як такого, що надав завідомо неправдивий висновок експерта та такого, що не має свідоцтва на проведення трасологічних та інших досліджень.

Окремо, апелянт звертає увагу судової колегії на те, що судом безпідставно не перевірено факт відсутності у заступника директора ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 повноважень на розгляд звернення ОСОБА_2 самостійно і тим самим перевищивши свої службові обов'язки, оскільки ОСОБА_4 не є секретарем комісії та не може підміняти засідання комісії з вирішення розгляду звернення позивача і не допускати звернення останнього на комісію щодо незаконних дій експерта ОСОБА_3 по складанню висновку №9-114 від 13.05.2017 р.

Третя особа по справі та представник Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за викликом в судове засідання не прибули повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, що з урахуванням думки представника апелянта ОСОБА_1, яким є позивач по цій справі - ОСОБА_2, та наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія визнала - не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення за відсутності не прибувших сторін по справі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1, наполягаючи на її задоволенні та на скасуванні рішення суду першої інстанції, з прийняттям у цій справі іншого рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що звернення ОСОБА_2 до суду з позовом у цій адміністративній справі пов'язано з його непогодженням з наданою листом від 08.08.2017 року №19/12-1/10836/56-Д Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповіддю на звернення про призначення спеціального засідання задля позбавлення судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта та звільнення з посади за складення завідомо неправдивого висновку №9-114 від 13.05.2017 р. по кримінальному провадженню №0000169.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції на підставі детального аналізу обставин ініційованого позивачем спору, та спираючись на положення ст.ст.16,17 Закону України «Про судову експертизу», п.п.1,7-9,12 Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 листопада 2015 року № 1343, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1390/27835 (далі - Положення про Експертну службу МВС України), п.п.1,2,3,4,9,11,12,15,16а також п.1, п.2, п.3 розділу VII Положення про Державний науково-дослідний експертно- криміналістичний центр МВС України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 січня 2017 року №77 (далі - Положення про ДНДЕКЦ МВС України), дійшов правильного висновку, що за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 про призначення спеціального засідання і зазначеної ним інформації стосовно складання завідомо невірного висновку старшим судовим експертом Запорізького ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, складеного 08 серпня 2017 року та затвердженого Директором ДНДЕКЦ МВС України Керівником Експертної служби МВС України О.А.Федотовим, про відсутність передбачених п.6 Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2017 року №102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2017 року за №275/30143, підстав для позбавлення кваліфікації судового експерта сектору авто технічних досліджень, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3, оскільки складений ним в межах компетенції експерта-автотехніка висновок Експерта від 13 травня 2017 року №9-114 визнано обґрунтованим та повним, а викладені в зверненні громадянина ОСОБА_2 факти порушень норм чинного законодавства з питання проведення судової експертизи і методик проведення судових експертиз судовим експертом ОСОБА_3 при проведенні судової інженерно- транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень - не знайшли свого підтвердження.

Внаслідок наведених вище обставин, суд першої інстанції переконливо зазначив в своєму рішенні про те, що за результатами проведеної перевірки звернення ОСОБА_2 про призначення спеціального засідання у директора ДНДЕКЦ (НДЕКЦ) не було правових підстав для внесення подання до ЕКК для розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_3, а отже у ЕКК була відсутня підстава для розгляду по суті згаданого вище звернення ОСОБА_2

Оскільки судом першої інстанції обставини справи встановлені з достатньою повнотою, доказам, що надані учасниками справи, дана відповідна правова оцінка, яка не суперечить фактичним обставинам справи і нормам матеріального права, а мотивувальна частина рішення суду першої інстанції містить обґрунтування кінцевих висновків суду, судова колегія визнає, що рішення суду першої інстанції у цій справі не може бути скасоване чи змінене.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги третьої особи по цій справі, судова колегія звертає увагу на те, що діями Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України під час перевірки звернення позивача від 06 липня 2017 року та повідомлення останнього листом про відсутність правових підстав для передачі звернення ОСОБА_2 на розгляд спеціального засідання Експертно - Кваліфікаційної комісії МВС України задля вирішення питання про позбавлення судового експерта ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта - не було порушено прав, свобод або інтересів позивача і третьої особи на момент їх звернення до суду, а наведені третьою особою в апеляційній скарзі доводи не відповідають фактичним обставинам справи та є лише помилковим розумінням застосування до спірних у цій справі правовідносин зазначених апеляційній скарзі норм, і відповідно, не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні позивача без самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов