Справа № 818/2031/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2018 року

Київ

справа №818/2031/17

адміністративне провадження №К/9901/54071/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №818/2031/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування приписів,

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2017 році та заявив сім позовних вимог немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування приписів: №05-35/249 від 23.05.2017 р. в частині пунктів 5-6; №05-35/251 від 23.06.2017 р.; №05-35/252 від 23.06.2017 р. в частині пунктів 3, 5-6, 8; №05-35/253 від 23.06.2017 р. в частині пунктів 5-6; №05-35/254 від 23.06.2017 р. в частині пунктів 19, 24, 30; №05-35/261 від 23.06.2017 р. в частині пунктів 6,7,14,20,21; №05-35/264 від 23.06.2017 р. в частині пунктів 3-5.)

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року – 1600 грн. 00 коп.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України “Про судовий збір” якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В касаційній скарзі заявник не погоджується з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування приписів відповідача: №05-35/251 від 23.06.2017 р.; №05-35/252 від 23.06.2017 р. в частині пунктів 6,8; №05-35/261 від 23.06.2017 р. в частині пункту 14. Отже, судовий збір підлягає сплаті лише за три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 9600 грн. (1600*3)*200.

Фактично скаржником оплачено судовий збір у сумі 3200 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.05.2018 року №1086.

Отже, скаржником судовий збір сплачений у меншому, ніж визначено Законом України “Про судовий збір”, розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги скаржнику необхідно усунути шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н . Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Керуючись статтями 169, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №818/2031/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх