Справа № 553/743/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Парахіна Є.В.

03 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 553/743/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 10.05.2018 по справі № 553/743/18, розташованого за адресою: вул. Пролетарська, 37, м. Полтава, 36022

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018, позивач ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтаві, в якому просив суд: визнати недійною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року, складену іспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом міліції ОСОБА_3, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає постанову такою, що винесена з порушення вимог закону, оскільки інспектор ВБДР УПП у м. Полтаві лейтенант поліції ОСОБА_3 розглянув справу без дотримання вимог ст. 245, 285 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не повідомив його про прийняте рішення та не направив копію постанови, не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави вцд 10.05.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року, винесену інспектор ВБДР УПП у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Управлінням патрульної поліції в Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2018 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

05 квітня 2018 року інспектором ВБДР УПП у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 квітня 2018 року о 12 год. 55 хв. в м. Полтава, по вул. Гагаріна, 10, вул. Героїв Праці, 2, вул. Небесної сотні, 15, будучи посадовою особою нач. УЖКГ в м. Полтаві відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн шириною - 1,6 м, довжиною - 2,8 м, глибиною 0,13 м, по вул. Героїв Праці - площею 115 кв.м, по вул. Н.Сотні - шириною - 0,73 м, довжиною - 2,8 м, глибиною - 0,18 м на проїзній частині вулиці, не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про Дорожній рух", п. 1.5 ПДР України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що відповідачем не дотримано вимог законодавства при зясуванні обставин справи та не встановлено кола осіб відповідальних та утримання автомобільної дороги, у звязку з чим постанова про притягнення позивача до відповідальності є незаконною та підлягає направленню на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

ОСОБА_4 п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_5 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою позивача як начальника УЖКГ виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він не забезпечив та не організував ремонт дорожнього покриття на вул. ОСОБА_5, вул. Н.Сотні та вул. Гагаріна в м. Полтаві, не встановив відповідні дорожні знаки, що свідчать про наявність на дорожньому покритті вибоїн.

ОСОБА_4 з нормою ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для складання протоколу стали порушення вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

За змістом п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" - "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, наплывов или иных деформаций, затрудняющих движение транспортных средств. Предельно допустимые повреждения площади покрытия, а также сроки ликвидации с момента их обнаружения должны соответствовать приведенным в таблице 1. Примечание. Состояние покрытия проезжей части и других элементов дороги должны проверяться организациями, которые их эксплуатируют, - ежедекадно. Предельная глубина отдельных просадок, выбоин не должна превышать 4 см для дорог І - III категорий и групп А, Б улиц и дорог населенных пунктов; 6 см - для остальных категорий и групп. Предельная высота наплывов не должна превышать 2 см для дорог I - ІІI категорий и групп А, Б улиц и дорог населенных пунктов; 4 см - для остальных категорий и групп. В случае превышения указанных размеров отдельных просадок, ям, выбоин, наплывов сроки их ликвидации не должны превышать, приведенных в таблице 1".

У звязку з вищенаведеним, для доріг категорії І групи А пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 0,3 (1,5) м2 підлягають усуненню в строк 1(5) діб, для доріг категорії ІІ групи Б пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 0,5 (3,0) м2 підлягають усуненню в строк 1(5) діб, для доріг категорії ІІІ групи В пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 1,0 (5,0) м2 підлягають усуненню в строк 3 (7) діб, для доріг категорії ІV-V групи - проїзди - пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 3,0 (7,0) м2 підлягають усуненню в строк 5(10) діб. При цьому, в дужках наведені значення пошкоджень та строки їх ліквідації для весняного та осіннього періодів.

Матеріалами справи встановлено, що приводом до винесення постанови щодо позивача став факт пошкодження дорожнього покриття вул. ОСОБА_5, вул. Н.Сотні та вул. Гагаріна в м. Полтаві.

Відповідно до ОСОБА_4 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2018 року, складений в м. Полтава по вул. Героїв Праці, 2, інспекторами ВБДР УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_3, в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 30.03.2018 року о 11 год. 20 хв. проведено обстеження ділянки дороги по вул. Героїв Праці, 2 в м. Полтаві, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: зруйноване автодорожнє покриття площею 115 кв.м; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками: відсутній дорожній знак 1.12 "Вибоїна", відсутня дорожня розмітка. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Відповідно до ОСОБА_8 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.04.2018 року, складеного в м. Полтава по вул. Гагаріна, 10, інспекторами ВБДР УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 та лейтенантом поліції ОСОБА_3, в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, 05.04.2018 року о 12 год. 40 хв. проведено обстеження ділянки дороги по вул. Гагаріна, 10, в м. Полтаві, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну шириною 1,6 м, довжиною 2,8 м, глибиною 0,13 м, та вибоїну шириною 1,2 м, довжиною 0,65 м, глибиною 0,15 м; відсутнє огородження вибоїн; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками: відсутній дорожній знак 1.12 "Вибоїна", відсутня дорожня розмітка. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_4 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.04.2018 року, складеного в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 15, інспекторами ВБДР УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 та поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_12, в присутності двох свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, 05.04.2018 року о 11 год. 45 хв. проведено обстеження ділянки дороги по вул. Небесної Сотні, 15, в м. Полтаві, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 Експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме: експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну шириною 74 см, довжиною 28,0 см, глибиною 18 см; відсутнє огородження вибоїн; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками: відсутній дорожній знак 1.12 "Вибоїна", відсутня дорожня розмітка. В результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

В п. 3 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є додатком до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", та передбачає, що його складання має відбуватися за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Разом з тим, зміст актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 30.03.2018 року та 05.04.2018 року свідчить про те, що усі три обстеження проводились без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць).

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що представник попереджався про проведення огляду 30.03.2018 року об 11 год. 20 хв., 05.04.2018 року о 12 год. 40 хв. та 05.04.2018 року об 11 год. 45 хв., не надано, а також не надано суду першої та апеляційної інстанцій доказів того, що вказаний акт направлявся до відому підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстеженої ділянки дороги, не зазначено в який спосіб та за допомогою яких саме вимірювальних засобів проводилися заміри розміру пошкоджень дороги, що вцілому ставить під сумнів достовірність зазначених у акті відомостей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання представника відповідача на те, що з метою забезпечення проведення огляду вулично-шляхової мережі УПП в Полтавській області зверталось до УЖКГ виконкому Полтавської міської ради листом від 04.01.2018 року за вих. № 354/41/26/01-2018 з питання про призначення відповідальної особи для спільного проведення обстеження вулично-шляхової мережі міста Полтава, в задоволенні якого було відмовлено листом УЖКГ від 02.02.2018 року за вих. № 01-06-01/12/66, у зв'язку з неможливістю виділення представника для участі у проведенні обстеження, не заслуговує на увагу, оскільки вказане звернення відповідача за своїм змістом не є повідомленням про час та місце обстеження ділянок вулично-шляхової мережі за адресами: вул. Героїв Праці, 2, вул. Гагаріна, 10 та вул. Небесної сотні, 15 в м. Полтаві.

Крім того, зі змісту актів обстеження та наданих суду документів неможливо встановити, на підставі яких саме доказів інспектор ВБДР УПП у м. Полтаві лейтенант поліції ОСОБА_3 зробив висновок, що особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) є саме начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1

ОСОБА_4 диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою несуть особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що не є особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, та, відповідно, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказав, що в м. Полтаві створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями

В ст. 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено той факт, що до службових обов'язків ОСОБА_1 як начальника УЖКГ виконкому Полтавської міської ради належить виконання дій, за порушення яких відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Суд першої інстанції дійшові вірного висновку щодо недоведеності факту, що позивач по справі ОСОБА_2 як начальник УЖКГ виконком у Полтавської міської ради, відповідальний за виконання п.п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та, відповідно, є суб'єктом адміністративного правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року, винесеною інспектором ВБДР УПП у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів.

ОСОБА_4 п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

ОСОБА_4 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

В ході розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях, відповідачем не надано жодних доказів, які свідчать, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є утримувачем автомобільних доріг в межах населеного пункту (рішення, наказ, розпорядження, статус, довідку).

Таким чином, посадовими особами Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при з'ясуванні обставин справи, оскільки не перевірено всіх обставин та не встановлено кола осіб, відповідальних за утримання автомобільної дороги по вул. Героїв Праці, 2, вул. Гагаріна, 10 та вул. Небесної Сотні, 15 в м. Полтаві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині визнання вказаної постанови недійсною, слід зазначити, що відповідно до норм чинного законодаства недійсним може бути визнаний лише правочин, а оскільки вказана постанова не є правочином, тому підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи ту обставину, що підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало неповне з'ясування відповідачем обставин справи, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції.

За змістом норми ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки постанова ВР № 153883 від 05.04.2018 року є передчасною та винесена за умови неповного з'ясування усіх обставин справи, колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції про доцільність одночасно зі скасуванням постанови надіслати справу на новий розгляд до УПП в Полтавській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

ОСОБА_4 із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 10.05.2018 по справі № 553/743/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_15
Судді ОСОБА_16 ОСОБА_17
Повний текст постанови складено 03.07.2018.