Справа № 686/13631/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАА № 441591 від 13 червня 2018 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 13.06.2018 року о 12 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-Benz GLE 400», державний номерний знак НОМЕР_1 не автодорозі М12-341 км перетнув лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.

Проте, накладене стягнення є необґрунтованим, а постанова незаконною, оскільки він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 30 км/год, що дозволено як виняток розділом 34 Правил дорожнього руху. Окрім того на даній ділянці дороги ведуться будівельні роботи з ремонту дорожнього полотна і будь-яка дорожня розмітка відсутня. Просить винесену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задоволити. Суду пояснила, що доказів вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху відповідач не надав та у винесеній постанові їх не зазначив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав..

Перевіривши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 13 червня 2018 року постановою серії ЕАА № 441591 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_2 13.06.2018 року о 12 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-Benz GLE 400», державний номерний знак НОМЕР_1 на 341 км автодороги М12 перетнув лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач мотивує незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності тим, що на означеній ділянці дороги ведуться будівельні роботи з ремонту дорожнього полотна, і така дорожня розмітка відсутня. Він дійсно здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався із швидкістю менш ніж 30 км/год, однак при цьому Правил дорожнього руху не порушував.

Надані позивачем докази відповідачем не спростовані..

Тому посилання представника органу владних повноважень на порушення позивачем п. 8.5.1 Правил дорожнього руху щодо порушення суцільної лінії дорожньої розмітки будь-якими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 247, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону роти № 1 УПП у Вінницькій області серії ЕАА № 441591 від 13 червня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: