Справа № 484/2757/18
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/2757/18
Провадження № 2-а/484/62/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Навроцького Степана Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №533932 від 09.05.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дійсно 09.05.2018р. приблизно о 17:00год. він рухався по автодорозі М-07 Киїі-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем марки «ACURA MDX», державний номерний знак НОМЕР_2, по лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята. В цей час він був зупинений працівниками поліції. Зупинившись, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, та став чекати поки до нього підійде відповідач. Спочатку відповідач вказав, що він рухався по лівій смузі руху при вільній правій, проти чого він заперечив. Через деякий час відповідач склав відносно нього вказану вище постанову, в якій вказав, що він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, зупинившись на його вимогу. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, так як він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 22.06.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. На веб-порталі судової влади України оприлюдненні ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка містить дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, відповідач вважається повідомленим з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

09.05.2018р. відповідачем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 533932 відносно позивача з приводу того, що останній 09.05.2018р. о 17:15год на 380км+300м автодороги М-07 Киїі-Ковель-Ягодинкеруючи автомобілем марки «ACURA MDX», державний номерний знак НОМЕР_2, зупинившись на вимогу працівників поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. «б» п. 9.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. До нього застосоване адміністративне стягнення в розмірі 425грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пп. «б» п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Навроцького Степана Андрійовича (місце знаходження управління: вул.. Перфецького, 19 м. Львів) задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Навроцького Степана Андрійовича неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 533932 від 09.05.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя Н.А.Медведєва