Справа № 821/508/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/508/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №821/508/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим та м. Севастополі - Голубенко Дарії Ігорівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України а Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду 26 червня 2018 року звернулось Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області із заявою про роз'яснення судового рішення у порядку ст.. 170 КАС України, згідно якої просить суд роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 821/508/17, шляхом зазначення чи підлягають стягненню кошти за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 травня 2018 року на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 23.05.2018 про виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 справі № 821/508/17, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 справі № 821/508/17, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим та м. Севастополі судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1280,00 грн.. Проте, під час проведення перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства України виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 справі № 821/508/17, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 справі № 821/508/17, Головним управлінням встановлено, що у графі «боржник» зазначено ліквідаційна комісія по ліквідації головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР та м. Севастополя, однак відповідно до мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів в 2018 році через Головне управління за кодом значиться така установа, як Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Вважає, що на теперішній час склалися такі обставини, які ускладнюють виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду, на виконання якої було видано виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 справі № 821/508/17, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 справі № 821/508/17, та просить суд зазначити чи підлягають стягненню кошти за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Враховуючи положення ст.. 254 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим та м. Севастополі - Голубенко Дарії Ігорівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України а Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Голови ліквідаційної комісії по ліквідації головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим та м. Севастополі - Голубенко Дарії Ігорівни щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом ОСОБА_1 від 18 лютого 2017 року. Зобов'язано голову ліквідаційної комісії по ліквідації головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим та м. Севастополі - Голубенко Дарію Ігорівну виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 з повною реальною інформацією згідно постанови КМ України від 11.11.2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з ліквідаційної комісії по ліквідації головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим та м. Севастополі судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1280,00 грн.

За результатами апеляційного провадження апеляційну скаргу УПФУ в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. - без змін. Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. набрала законної сили 16.07.2017 року.

01.08.2017 року видано виконавчі листи у вказаній справі, зокрема щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору (виконавчий лист №132 від 04.08.2017 року).

Суд зауважує на тому, що 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, а тому розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві фактично заявник просить суд змінити сторону (боржника) виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р.

При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення щодо заміни сторони виконання судового рішення.

Доводи заявника про те, що судове рішення неможливо виконати, оскільки є незрозумілим до виконання - спростовується матеріалами справи.

Крім того, із поданої заяви не вибачається даних про те, в якій частині вказане судове рішення не є зрозумілим. Наводяться лише реєстраційні дані боржника та інформація щодо можливої ліквідації установи.

Проте, рішення суду являється повністю законним та обґрунтованим, та не підлягає будь якій зміні та роз'ясненням. Його правильність та законність перевірена Одеським апеляційним адміністративним судом.

Окрім того, суд зауважує на тому, що відповідно до положень статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року по справі № 821/508/17 є зрозумілою, а заява Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-9, 166, 241-243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області у роз'ясненні судового рішення від 18.04.2017 року в адміністративній справі №821/508/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дмитрієва О.О.