Справа № 382/458/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/458/18
Провадження 2-а/382/28/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліціїв Київській області, м. Київ, вул. Святошинська, 2, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліціїв Київській області, м. Київ, вул. Святошинська, 2, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрій зазначено, що 23 березня 2018 року о 17 год. 45 хв. сержантом поліції УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 було здійснено зупинку транспортного засобу під його керуванням та з незрозумілих на те причин, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 334595, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки водій керував транспортним засобом з непрацюючою підсвіткою номерного знаку, та який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлені додаткові місця для сидіння -12 місць на відміну даних, зазначених у реєстраційному талоні САК 8 90802 9, чим порушив п.31.8.а ПДР. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. При винесені постанови уповноважена особа не зясувала марку транспортного засобу, та зазначила: MERSEDES BENZ 212D, в той час як він керував автомобілем DAIMLER CHRYSLER. Крім того, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, доказів порушення, а саме фото/відео фіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки з вказаною постановою його не ознайомлювали, його права передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювалися, що фактично позбавило його права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені. Просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в котрій просив справу розглядати у його відсутність позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надіслав до суду відзив, котрий обгрунтував тим, що розглядаючи адміністративну справу, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими норматично-правовими актами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що п останова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2018 року о 17 год. 45 хв. сержантом поліції УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням позивача та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 334595, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки водій керував транспортним засобом з непрацюючою підсвіткою номерного знаку та який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлені додаткові місця для сидіння -12 місць на відміну даних, зазначених реєстраційному талоні САК 8 90802 9 місць, чим порушив п. 31.3.а ПДР та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Постанова та дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 відповідають вимогам закону та підстав для задоволення позову немає.

Дійшовши такого висновку, суд враховує наступне.

Доводи позивача, якими він обгрунтовує свій позов, повністю спростовуються відеозаписом, доданим до відзиву відповідача, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов"язками, передбаченими Кодексом про адмінправопорушення та клопотань від нього не надходило, автомобіль MERSEDES BENZ 212D, яким керував позивач, в дійсності мав зазначені у постанові переобладнання.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису...

Отже, доводи позивача щодо відсутності доказів в підтвердження його вини спростовуютья відеозаписом, оглянутим під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліціїв Київській області, м. Київ, вул. Святошинська, 2, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Литвин Л.І.