Справа № ЗВД/11/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 липня 2018 року №ЗВД/11/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України з вимогами :

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Пенсійного фонду України за ненадання відповіді в передбачений законодавством термін, за надання неповної, необґрунтованої відповіді позивачу на його звернення від 16.02.2018р. та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації, та розгляд скарги за його відсутності без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді.

- зобов'язати Пенсійний фонд України розглянути скаргу позивача від 16.02.2018р. та надати відповідь на його звернення відповідно до законодавства України.

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України за відмову провести перевірку пенсійної справи позивача.

- зобов'язати Пенсійний фонд України провести перевірку пенсійної справи позивача, та надати правову оцінку правомірності нарахування пенсійних виплат позивачу.

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України за відмову розглянути вимоги позивача, щодо його прав на змінення виду пенсії на пенсію за віком.

- зобов'язати Пенсійний фонд України розглянути вимоги позивача, та його права на вибір пенсійних виплат згідно ст.6.77 Закону № 1788-ХІІ.

- з метою забезпечення повних прав позивача, встановити, в судовому рішенні чи має позивач право на вибір пенсійних виплат та зміну виду пенсії на пенсію за віком, чи можливо позивач є "рабом", та не має жодних прав в Україні.

- зобов'язати відповідача компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 10 000 гривен (десять тисяч гривен), та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 10 000 гривен (десять тисяч гривен), за відмову в переведенні на пенсію за віком, за надання неповною, необґрунтованою відповіді, безпідставну відмову вчинити дії, відмову запросити позивача на розгляд його заяви та ненадання способу оскарження відповіді.

- зобов'язати відповідача компенсувати Позивачу моральну шкоду в розмірі 10 000 гривен (десять тисяч гривен), за порушення прав позивача гарантованих ст... 40 Конституції України, та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 10 000 гривен (десять тисяч гривен), за виявлену зневагу до позивача, вчинену з цинізмом, виявлену в безпідставній відмови повідомити позивача, чи має він право на зміну пенсійних виплат та зміну виду пенсії на пенсію за віком, та відмова провести перевірку пенсійної справи, що на думку позивача має ознака дискримінації позивача, що завдало позивачу тяжких моральних страждань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 (суддя Щавінський В.Р.) відкрито провадження в адміністративній справі.

20.06.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.06.2018, у якій позивачем заявлено клопотання про відвід судді Щавінському В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 (суддя Щавінський В.Р.) визнано відвід судді Щавінського В.Р. необґрунтованим, зупинено провадження у справі №810/2181/18 до вирішення питання про відвід судді.

Постановлено визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 КАС України.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Кушнову А.О. для розгляду клопотання про відвід судді.

Згідно з ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача по відвід судді Щавінського В.Р., викладену у відповіді на відзив від 20.06.2018, суд зазначає таке.

У відповіді на відзив позивач вказав, що суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р. не було надано належного виконавчого листа у справі №810/3278/15, що на думку позивача, є підставою для відводу судді, як заінтересованого в результаті розгляду справи, який має упереджене ставлення до позивача.

Крім того, позивач зазначив про те, що суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р. 21 день приймав рішення про відкриття провадження в адміністративній справі №810/2181/18, що на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Дослідивши клопотання позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач посилається на упереджене ставлення судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. під час ненадання належно оформленого виконавчого листа у справі №810/3278/15.

З програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі №810/3278/15 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Щавінський В.Р., судді: Панова Г.В. та Волков А.С.) у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2, що стосуються призначення, обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1, - позовну заяву залишено без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 за відмову надати ОСОБА_1 об'єктивну відповідь на його звернення відповідно до ст.ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та зобов'язання Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до ст.ст. 15, 16, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" з викладенням мотивів відмови - скасовано.

Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 р. з порушення порядку, визначено законодавством.

Зобов'язано Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 р. у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення.

В задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог - відмовлено.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в іншій частині - залишено без змін.

Відповідно до інформації з програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали адміністративної справи №810/3278/15 після перегляду Київським апеляційним адміністративним судом постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду 25.01.2017.

03.02.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі №810/3278/15.

Виконавчий лист у справі №810/3278/15 був виданий суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р. 20.02.2018.

Суд звертає увагу на те, що твердження позивача щодо ненадання належного виконавчого листа по справі №810/3278/15 спростовується фактом видачі стягувачу виконавчого листа по справі №810/3278/15 і не може свідчити про упереджене ставлення судді.

При цьому суд зазначає, що будь-яких заяв стягувача щодо внесення виправлень до виконавчого листа у справі №810/3278/15 не подавалось, що доводить відсутність доказів щодо неналежного оформлення виконавчого листа.

Крім того, позивач зазначив про те, що суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р. 21 день приймав рішення про відкриття провадження в адміністративній справі №810/2181/18, що, на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій надійшла до суду 03.05.2018.

Проте, судді Київського окружного адміністративного суді ОСОБА_3 адміністративна справа №810/3278/18 була передана 23.05.2018, що підтверджується актом від 23.05.2018 б/н, складеним працівниками ВДСК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі №810/2181/18 була постановлена суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р. 24.05.2018.

Отже, провадження в адміністративній справі №810/2181/18 було відкрито наступного дня після передачі судді матеріалів позовної заяви, що виключає порушення суддею питання про відкриття провадження в адміністративній справі та не може свідчити про упередженість судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається,серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в адміністративній справі №810/2181/18 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись ст.36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в адміністративній справі №810/2181/18 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.