Справа № 821/1062/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/1062/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про визнання протиправним та скасування наказу №16 від 13.06.2016 року,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" (далі- позивач, ОСББ) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13.06.2016 року №16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серії ХС №57.

Ухвалою від 08.06.2018 року позовну заяву залишено без руху надано, строк для можливості позивача звернутися з заявою про поновлення строку звернення до суду та надати суду належним чином оформлену позовну заяву з обґрунтуванням порушення оскарженим рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача, а саме: які права порушені та якими діями відповідача.

27.06.2018 року на виконання вищезазначеної ухвали суду представником позивача надано позовну заяву в новій редакції.

З позову вбачається, що позивач вважає наказ начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради від 13.06.2016 року №16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" таким, що порушує його права в силу наступного.

Так відповідач зазначає, що 03.04.2015 року ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" набуло право власності на пожежне депо, яке розташовано за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2б для проведення його реконструкції.

По закінченню реконструкції, за результатами якої пожежне депо за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2б перетворилось в 30 квартирний житловий будинок, 26 серпня 2015 року ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" зареєструвало декларацію про готовність об'єкта до експлуатації серії ХС №57.

В подальшому вказане підприємство реалізувало всі 30 квартир новим власникам, які стали членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б".

З того часу ОСББ обслуговує новостворений житловий будинок та представляє власників квартир, серед іншого, у відносинах з організаціями, які надають комунальні послуги.

На виконання наданих повноважень ОСББ звернулось до підприємств, що здійснюють підключення квартир до систем світло-, водо- і газопостачання.

Однак, у зв'язку з тим, що наказом начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради від 13.06.2016 року №16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" визнано скасованою декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серії ХС №57, позивачу було відмовлено в підключенні квартир до систем світло-, водо- і газопостачання.

Відмова організацій, що надають такі послуги, зі слів позивача, обґрунтована відсутністю у позивача дійсної декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржене ним рішення відповідача порушує його права та права власників квартир у житловому будинку за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2б, оскільки перешкоджає у підключенні цих квартир до систем світло-, водо- і газопостачання.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача суд виходить з наступного.

Так, як вже було зазначено в ухвалі суду від 08.06.2018 року, негативні наслідки у вигляді неможливості підключити обслуговуваний ОСББ об'єкт нерухомості до систем світло-, водо- і газопостачання є похідними від господарської діяльності ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", як замовника будівельних робіт в будівлі, право власності на яку частково перейшло до членів ОСББ.

Окрім того, ч.4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість ОСББ, зазначивши про відмову підприємств, що надають комунальні послуги укладати договори на обслуговування квартир в житловому будинку за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 2б, з підстав відсутності дійсної декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не надав жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Проте, навіть за відсутності належних та допустимих доказів наведених тверджень позивача, суд наголошує, що визнає та жодним чином не заперечує правоздатність ОСББ, як органу, вповноваженого звертатися до суду в інтересах членів цієї організації, зокрема, з метою забезпечення реалізації прав власників квартир-учасників ОСББ на отримання ними комунальних послуг.

Однак, суд як в раніше зазначеній ухвалі так і в даному випадку звертає увагу позивача на помилковість обраного ним способу захисту порушених прав.

Так, з наданих суду матеріалів, серед іншого, з інформаційних довідок №70703590 від 18.10.2016 року, №68384477 від 19.09.2016 року, №71009864 від 20.10.2016 року, №79516322 від 03.02.2017 року та витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №101752550 від 27.10.2017 року, №87050268 від 15.05.2017 року, №83313017 від 24.03.2017 року, №87758195 від 23.05.2017 року вбачається, що власники квартир, які входять до складу ОСББ, набули право власності на відповідне нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу квартир.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст. 653 ЦК України)

Статтею 673 ЦК України встановлені вимоги до якості товару, зокрема, щодо обов'язку продавця передати покупцеві товар, який відповідає вимогам, щодо якості встановленим законом та щодо того, що продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до мети з якою він придбаний.

Частиною 1 ст. 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) надано визначення поняттю та призначенню такого виду об'єкту права власності як квартира. Так, відповідно названої статті квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

З урахуванням викладеного суд вказує на те, що ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", як первинний продавець квартир відповідає за їх якість та відповідність меті використання, а отже недоліки, виявлені контролюючими органами, щодо якості відповідних об'єктів нерухомого майна та, як наслідок, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серії ХС №57 є прорахунками господарської діяльності відповідного товариства, або, у випадку можливої неправомірності оскарженого рішення відповідача, наслідком бездіяльності ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", що виявилась у невжитті ним заходів щодо своєчасного оскарження наказу відповідача №16 від 13.06.2016 року.

У будь-якому випадку, ситуація щодо неможливості позивача, як представника власників квартир, здійснити підключення квартир до систем світло-, водо- і газопостачання не є наслідком правовідносин ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" та Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. Натомість, вказана ситуація є результатом цивільних правовідносин власників квартир, продавців відповідних об'єктів права власності та замовником будівельних робіт, а отже й судовий захист порушених цивільних прав членів ОСББ має здійснюватись в передбачений законом спосіб в рамках цивільно-процесуального законодавства.

Окрім зазначеного, суд повторно наводить висновки суду апеляційної інстанції, викладені ним в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі №766/12374/17, яка, на день винесення відповідної ухвали, є чинною.

При цьому відносини щодо яких зроблені відповідні висновки, аналогічні даному позову, а предметом оскарження наведеної справи було теж саме рішення відповідача.

Так, Одеським апеляційним адміністративним судом зроблено висновок про те, що належним позивачем по справі щодо оскарження наказу начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13.06.2016 року №16 є ТОВ "Кредо-Інвест-Строй".

Постанова Одеського апеляційного суду мотивована наступними доводами, які суд справедливо застосовує й до даної позовної заяви.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи, повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, яке приймалося у відношенні до іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Кредо-Інвест-Строй».

Крім того суд зазначає, що Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради провело перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва ТОВ «Кредо-Інвест-Строй». За результатами перевірки ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» був притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», як наслідок за внесення недостовірних даних в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації було прийнято рішення про скасування ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода ТОВ «Дніпроінвестрейд» (позивача у справі 766/12374/17), або інших власників приміщень або квартир не може вважатися підставою для скасування наказу, та не може вважатися порушенням їх прав з боку відповідача.

З урахуванням викладених обставин та згідно вимог діючого законодавства, фізичні та юридичні особи не мають права вимагати усунення порушення законності шляхом звернення до суду з адміністративним позовом щодо скасування рішення, які прийняті суб'єктом владних повноважень по відношенню до іншої особи, а тому колегія суддів погодилась з доводом Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про те, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Стосовно клопотання позивача про поновлення пропущених строків звернення до суду слід зазначити наступне.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску відповідного строку ОСББ зазначено, що про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серії ХС №57 йому стало відомо з листа ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" від 20.03.2018 року №471.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з наданих суду пояснень вбачається, що відповідний процесуальний строк позивачем не пропущено, а отже й поновлювати його не має необхідності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк .

Таким чином, суд вказує на те, що позивачем не зазначено та не надано жодних доказів того, що оскаржуване рішення порушує саме його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин, отже й недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про визнання протиправним та скасування наказу № 16 від 13.06.2016 року разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.