Справа № 821/896/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/896/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Кукульник Я.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС України), у якому просить:

- скасувати Рішення комісії ДФС України від 28 грудня 2017 року № 495432/38822685 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2017 року № 1725;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 31 жовтня 2017 року № 1725 та подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання рішенням законної сили.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в електронній квитанції № 1 від 15 листопада 2017 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 1725 від 31 жовтня 2017 року, не зазначено конкретного критерію ризику, достатнього для зупинення, а в подальшому й для відмови в реєстрації податкової накладної. Отже, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної від 28 грудня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню з зобов'язанням його зареєструвати податкову накладну від 31 жовтня 2017 року № 1725.

15 травня 2018 року судом прийнято рішення про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, з урахуванням зміни дати його проведення (у звязку із знаходженням 14 червня 2018 року судді у нарадчій кімнаті для вирішення іншої справи), на 03 липня 2018 року.

13 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

ОСОБА_3 відзиву, відповідач не погоджується з позицією позивача, вважає дії ДФС такими, що відповідають діючому законодавству.

У судове засідання, 03 липня 2018 року, сторони з'явилися.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, однак, не зміг пояснити суду в чому саме полягають порушення, які стали підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" зареєстроване як юридична особа 14 серпня 2013 року. Підприємство з 15 серпня 2013 року перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, є платником єдиного внеску та податку на додану вартість.

Одним з основних видів діяльності ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11); допоміжна діяльність у рослинництві (код за КВЕД 01.61); виробництво олії та тваринних жирів (код за КВЕД 10.41); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код за КВЕД 46.21); оптова торгівля хімічними продуктами (код за КВЕД 46.75). Для провадження основного напрямку діяльності має відповідну матеріальну-технічну базу та трудовий персонал.

05 березня 2017 року ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" укладено договір підряду № 05/03/17-АИ з Державним підприємством "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 "Асканія - Нова" - Національного наукового селекційно - генетичного центру з вівчарства" (далі - Замовник), щодо проведення механізованих робіт та інших сільськогосподарських робіт, згідно заявки Замовника.

На виконання договору № 05/03/17-АИ, ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" було проведено культивацію 121 га ґрунту, на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ - 32250,38 грн. (ПДВ 20% - 5375,07 грн.).

За фактом настання першої з подій (проведення робіт), позивачем було складено податкову накладну: №1725 від 31 жовтня 2017 року на загальну суму 32250,38 грн., в т.ч. ПДВ 5375,07 грн., реєстрація якої була зупинена.

Щодо реальності проведених робіт, позивач зазначає наступне.

05 березня 2017 року ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" (підрядчик) уклало договір № 05/03/17-АИ з Державним підприємством "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 "Асканія - Нова" - Національного наукового селекційно - генетичного центру з вівчарства" (замовник). ОСОБА_3 умов договору, підрядчик зобов'язується провести механізовані роботи та інші сільськогосподарські роботи, з урахуванням строків та якості виконання механізованих робіт (згідно заявки Замовника), а замовник забезпечити техніку паливно - мастильними матеріалами за свій рахунок, прийняти виконані роботи в день їх закінчення та провести їх оплату (передбачену розділом 3 даного договору).

ОСОБА_3 здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000376 від 31 жовтня 2017 року, на виконання договору від 05 березня 2017 року, ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" здійснило культивацію 121 га ґрунту на загальну суму 32250,38 грн., в т.ч. ПДВ 5375,07 грн. Наведеним актом підтверджується, що сторони претензій одна до одної не мають, тобто встановлено факт виконання договору №05/03/17-АИ. Крім того, про реальність здійснення господарської операції, свідчить оборотно - сальдова відомість рах. 10 від 20 грудня 2017 року та пояснення № 19/12-1 від 19 грудня 2017 року.

За фактом проведеної операції, позивачем складено податкову накладну № 1725 від 31 жовтня 2017 року, згідно зазначених обсягів виконаних робіт, на загальну суму 32250,38 грн. (в тому числі ПДВ 5375,07 грн.).

З наведеного суд дійшов висновку, що позивачем доведено реальність проведеної ним господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну № 1725 від 31 жовтня 2017 року.

Проте, оскарженим рішенням комісії ДФС України від 28 грудня 2017 року № 495432/38822685, позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної на підставі того, що "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатнім для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Надаючи правову оцінку наведеним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

ОСОБА_3 п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_3 пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 6 Критеріїв передбачено, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС згідно з за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється, відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 зазначено критерій, визначений п. 6 Критеріїв.

ОСОБА_3 постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 29.03.2017 року № 190 (далі Постанова № 190) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Підставами для прийняття комісією Державної фіскальної служби рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної повинна бути зазначена чітка підстава відмови.

Натомість, зі змісту оскаржуваного рішення відповідача взагалі неможливо встановити, що саме слугувало підставою для його прийняття, а саме: чи надані платником податку копії документів складені з порушенням законодавства, чи надані документи не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Встановлені обставини свідчать про те, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В рішенні комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28 грудня 2017 року № 495432/38822685, не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Також, відповідним критеріям не відповідає й квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в силу того, що відповідачем в полі "Виявлені помилки" зазначене посилання про відповідність поданого платником податку документа критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.6, при цьому не зазначено якому з трьох підпунктів наведеного пункту не відповідає податкова накладна. Додатково ж наведене в даному полі уточнення "... виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:01.61.", містить самостійно усічений відповідачем зміст одного з підпунктів п. 6, який після такого його вільного текстового відображення втратив первинний зміст, за яким його можливо було б віднести до пп. 1 п. 6 Критеріїв.

Крім того, усі первинні документи, оформлені в межах договору підряду від 05 березня 2017 року № 05/03/17-АИ, відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Суд вважає, що позивач на момент здійснення господарської операції, на підставі якої було оформлено податкову накладну № 1725 від 31 жовтня 2017 року, у реєстрації якої відмовлено оскарженим рішенням відповідача, мав достатні технічні, людські та матеріальні ресурси. В ході розгляду справи представник відповідача не зміг спростувати законність первинної документації наявної у ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" по господарським операціям за договором № 05/03/17-АИ від 05 березня 2017 року, укладеного з Державним підприємством "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 "Асканія - Нова" - Національного наукового селекційно - генетичного центру з вівчарства", як і не зміг пояснити яких саме документів не вистачало для належної реєстрації зазначеної вище податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до норм діючого ПК України, або які документи були складені неналежним чином.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту реальності проведення відповідних робіт, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та замовником, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №1725 від 31 жовтня 2017 року.

Суд також зазначає, що оскаржуване рішення комісії Державної фіскальної служби України № 495432/38822685 від 28 грудня 2017 року, є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_3 з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду не довів. Натомість, позивачем надані усі необхідні докази на підтвердження викладених ним обставин та обґрунтовано позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28 грудня 2017 року № 495432/38822685, прийняте не у спосіб визначений законом, а тому має бути скасованим.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, яке реалізується виключно під час прийняття рішення по суті.

З огляду зазначене, суд вважає доцільним задовольнити вимогу позивача та приймає рішення зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 8, 241, 242, 244, 246, 247 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України (, 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) від 28 грудня 2017 року №495432/38822685 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" (, 73003, м.Херсон, вул. Полякова Георгія, 21/вул. Михайловича, 41) від 31 жовтня 2017 року № 1725.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (, 04655, м.Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" (, 73003, м. Херсон, вул. Полякова Георгія, 21/вул. Михайловича, 41) від 31 жовтня 2017 року № 1725 та подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України (, 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" (, 73003, м. Херсон, вул. Полякова Георгія, 21/вул. Михайловича, 41) судовий збір в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні), шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 липня 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8