Справа № 810/3480/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3480/17 Суддя суду першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Повного товариства "Кучер і компанія Ломбард "Партнер" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Повного товариства "Кучер і компанія Ломбард "Партнер" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2017 №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 04.10.2017 № у частині визначення Повному товариству «Кучер і компанія Ломбард «Партнер» штрафних санкцій у розмірі 125 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та протиправним у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, до якого, однак, не було долучено доказів його направлення (вручення) позивачу. Крім того, відзив на апеляційну скаргу містить вимоги про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, які не можуть бути заявлені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 18 вересня 2017 року Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - ломбарду, що належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2017 №2436/1000/14/36484627 (а.с. 59-60), відповідно до висновків якого за позивачем встановлено порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637).

Суть виявленого перевіркою порушення полягає в неоприбуткуванні позивачем готівки на загальну суму 40 300 грн, у тому числі 15 300 грн, що надійшли у касу згідно з фіскальним звітним чеком № 00226 від 16.02.2016, та 25 000 грн, що надійшли згідно прибуткового касового ордеру №266 від 01.09.2017.

На підставі висновків зазначеного акту, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК), відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 №, яким на підставі абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» позивачу визначено зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 201 500 грн (а.с. 26).

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що готівка у розмірі 17076,16 грн, яка надійшла до господарської одиниці ПТ «Кучер і компанія ломбард «Партнер» 16.02.2016, була оприбуткована позивачем лише частково на суму 1776,16 грн. Поряд із цим, суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт повного та своєчасного оприбуткування позивачем готівки за 01.09.2017.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються виключно рішення суду першої інстанції в частині, якою у задоволенні позовних вимог було відмовлено. З огляду на це, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в цій частині, тобто щодо оприбуткування позивачем готівки 16.02.2016.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті третьої Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 9 статті третьої Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За змістом пункту 2 вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199, зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 2.6 Розділу 2 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктом 3.3 Розділу 3 Положення № 637 встановлено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Згідно пункту 7.19 Розділу 7 Положення № 637 під час перевірки органи контролю мають брати до уваги те, що за наявності в касі підприємства готівки, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами, вона вважається неоприбуткованою в касі та зараховується в дохід підприємства.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Системний аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті третьої Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 2.6 Положення № 637 до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20 червня 2018 року по справі №826/1000/16.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на відокремленому підрозділі - відділення №2 ПТ «Кучер і компанія Ломбард «Партнер», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Перемоги, 137, готівкові розрахунки проводяться із застосуванням реєстратора розрахункових операцій Екселліо FPU-550ES, заводський номер КМ00000372. На вказаний РРО контролюючим органом 23.12.2015 зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій №Р/2.

Отже, у даному випадку, позивач здійснює оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Відповідно до пунктів 6, 13 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 (далі - Порядок № 417), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: &?с;…&?т; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо &?х;…&?в;.

Виправлення записів у книзі ОРО можуть бути зроблені тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обов'язки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2016 позивачем був роздрукований фіскальний звітний чек РРО (Z-звіт) №00226, відповідно до якого сума готівкових розрахунків, проведених на господарській одиниці ПТ «Кучер і компанія ломбард «Партнер» за 16.02.2016, становить 17076,16 грн. (а.с. 31, 71). Зазначений звітний чек був підклеєний до відповідної сторінки книги ОРО (а.с. 19).

При цьому, як вбачається з витягу книги ОРО №Р/2, у графі 5 розділу ІІ «загальна сума розрахунків», позивачем було вказано « 1776,16» замість « 17076,16», тобто пропущено у сумі цифру « 0» (а.с. 33).

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що саме сума 17076,16 грн готівки вказана у фіскальному звітний чеку, що підклеєний до книги ОРО. Та саме сума надходжень від розрахунків 17076,16 грн відповідає сумі службової видачі (40805,69 грн) з урахуванням видачі (повернення) при поверненні товару (16126,76 грн) та службового внесення (39856,29 грн) (40805,69-39856,29+16126,76).

З огляду на викладене, вказана у графі 5 книго ОРО сума 1776,16 за 16.02.2016 колегією суддів оцінюється як технічна помилка, допущена особою, яка вносила цей запис до книги ОРО та яка може бути виправлена відповідно до пункту 13 глави 4 розділу ІІ Порядку № 417 (пункту 11 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що встановлена під час перевірки податковим органом розбіжність (технічна помилка) не доводить факт неоприбуткування готівки у касі підприємства, і як наслідок спростовує правопорушення, за яке спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані штрафні (фінансові) санкції. Допущення посадовою особою суб'єкта господарювання технічної помилки у сумі розрахунків при заповненні відповідних граф книги ОРО, не може бути підставою для застосування санкцій статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року по справі № 826/18812/16.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову, а позов задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною шостою цієї статті передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції приймає нове рішення у даній справі, то розподіл судових витрат підлягає зміні шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 4 744,5 грн.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Кучер і компанія Ломбард "Партнер" задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області від 04.10.2017 №.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на користь Повного товариства "Кучер і компанія Ломбард "Партнер" судовий збір у розмірі 4 744,5 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 04.07.2018.