Справа № 548/539/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/539/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора Чуніхіна Євгена Олександровича 1 батальйон 3 рота про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Хорольський районний суд Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора Чуніхіна Євгена Олександровича 1 батальйон 3 рота про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 23 березня 2018 року рухаючись по автошляху М03 з м. Харкова до м. Полтава на автомобілі Форд д.н.з. НОМЕР_1 його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив, що він нібито здійснив обгін ТЗ перетнувши суцільну лінію, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки».

На підставі вищевикладеного була винесена постанова серія ЕАА №334299 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає вищевказані дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання.

Так, постанова складалася інспектором без його присутності, без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано невірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушення закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Крім того його було позбавлено гарантованого Конституцією України права на захист та подачу відповідних клопотань, оскільки інспектор не роз'яснив права та не вчинив інших дій передбачених законом, обмежившись лише складанням постанови у службовому автомобілі.

Згідно постанови, що оскаржується, адміністративне правопорушення вчинене на автошляху М03 437 км., однак такої адміністративно-територіальної одиниці в Україні немає, крім того місце вчинення та місце розгляду справи є 437 км., хоча це є неможливим, оскільки він постійно рухався без порушень ПДР і був зупинений працівником поліції на автошляху де немає суцільної розмітки. Також зі змісту постанови незрозуміло взагалі де саме розглядалася справа та складалася постанова, не вказано місце скоєння та обставини правопорушення, не зазначено марку та модель автомобіля обгін якого він нібито здійснив, відсутні відомості про сам факт правопорушення, тобто фіксація самого правопорушення на підставі чого інспектор прийняв рішення.

Позивач вважає, що у постанові не зазначена об'єктивна сторона правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі вищевикладеного позивач прохав суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАА №334299 від 23.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду дану адміністративну справу було направлено за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (а.с.22-23).

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.29,30).

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та прохає його задовольнити (а.с.31).

Відповідач відзиву щодо позову суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає ч.4 ст.229 КАС країни.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2018 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Чуніхіним Є.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №334299, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 23.03.2018 року о 14:24:43 год. на 437 км. здійснив обгін попутного ТЗ, перетнувши лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки (а.с.9).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Чуніхіним Є.О. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.5.1 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №334299 від 23.03.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Разом з тим, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання її законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора Чуніхіна Євгена Олександровича 1 батальйон 3 рота про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Чуніхіна Євгена Олександровича серія ЕАА №334299 від 23.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.