Справа № 804/4641/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року справа № 804/4641/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та зобовязати відповідача визнати загальний страховий стаж в розмірі 34 роки 11 місяців та 4 дні та частину трудового стажу позивача спеціальним та достатнім для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 16 років 9 місяців 25 днів.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У відповідності до п.7, 9 ч.1 ст. 4 КАС України, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; а відповідачем - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві відповідачем у справі визначено Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. Саме до цієї установи звернуто всі позовні вимоги у даній справі.

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 р. «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У звязку з чим, позивачу шляхом складання і подання до суду нової позовної заяви необхідно визначити належного відповідача, до якого звернути заявлені у позовній заяві вимоги.

При цьому, позивачу слід також усунути невідповідність при викладенні власних анкетних даних, а саме: у поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1 Георгієвича, натомість, згідно з наданою копією паспорта, анкетні дані позивача - ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень у позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем при викладенні змісту позовних вимог не зазначено, яку саме бездіяльність відповідача він вважає протиправною, з якого моменту вона обчислюється та в чому конкретно полягає (якщо це стосується нерозгляду або ненадання відповіді на конкретне звернення, неприйняття рішення за конкретним зверненням, слід зазначити, за яким саме).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що рішення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відмову у призначенні пенсії від 30.12.2016 р. (на звернення ОСОБА_1 від 22.12.2016 р. щодо призначення пільгової пенсії за віком по списку № 2) вже було предметом судового розгляду. Зокрема, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 р. у справі № 206/478/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 30.12.2016 р. та зобовязано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2016 р. з прийняттям вмотивованого рішення.

Отже, якщо у даній справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідачем повторного рішення за його заявою від 22.12.2016 р. на підставі рішення суду, він має зазначити про це в уточненому позові. Якщо ж його заяву відповідачем було розглянуто, про це також має бути зазначено у позовній заяві, з наданням копії відповідного рішення. В такому випадку позовні вимоги повинні заявлятися не про оскарження бездіяльності, а про оскарження рішення відповідача.

Крім того, заявляючи позовні вимоги про зобовязання відповідача визнати загальний страховий стаж в розмірі 34 роки 11 місяців та 4 дні та частину трудового стажу позивача спеціальним та достатнім для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 16 років 9 місяців 25 днів, позивач не конкретизував, яку саме частину трудового стажу (із зазначенням періодів, з яких він складається), на підставі якої норми закону та за яким конкретно списком посад він просить визнати такою, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Отже, в цій частині позивачу також необхідно уточнити свої позовні вимоги зокрема, відносно періодів роботи, переліку підприємств та посад, на яких він вважає умови праці спеціальними та такими, що є шкідливими та важкими, які дають право на призначення пільгової пенсії, із зазначенням правових норм, які надають право на призначення такої пенсії.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме: шляхом складання та подання до суду позовної заяви в новій редакції, зазначити належного відповідача та усунути розбіжності при викладенні анкетних даних позивача; уточнити заявлені позовні вимоги відносно оскаржуваної бездіяльності (зазначити, яку саме бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною, з якого моменту вона обчислюється та в чому конкретно полягає), а також відносно періодів роботи, переліку підприємств та посад, на яких працював позивач та умови праці на яких є шкідливими та важкими, які дають право на призначення пільгової пенсії, із зазначенням правових норм, які надають позивачу право на призначення такої пенсії, - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2