Справа № 127/9954/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9954/18

Головуючий у 1-й інстанції: Дернова В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

05 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Путіліна Є.В.

представника відповідача: Тиховського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови фермерського господарства "Яружанка" Писарчук Оксани Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року (місце складання м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Голови фермерського господарства "Яружанка" Писарчук Оксани Юріївни до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №223 від 24.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2018 року позивач - Голова ФГ "Яружанка" Писарчук О.Ю. звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №223 від 24.11.2017.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернулася з апеляційною скаргою в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що оскільки первинний позов щодо визнання протиправною та скасування постанови №223 від 24.11.2017 було подано неналежним позивачем, то з метою усунення судової помилки, Голова ФГ "Яружанка" Писарчук О.Ю. у найкоротші строки звернулася за захистом своїх прав, що, на її переконання, є поважною причиною для поновлення строків на звернення до суду.

15 червня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказав на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що з позовну заяву подано до суду першої інстанції 27 квітня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначила, що 04.12.2017, тобто у межах визначеного десятиденного строку, до суду подано позовну заяву щодо оскарження постанови №223 від 24.11.2017, однак помилково таку позовну заяву подано від імені юридичної особи - ФГ "Яружанка", а не від імені посадової особи - Голови фермерського господарства "Яружанка", що слугувало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду та залишаючи позовну заяву залишено без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов Голови ФГ "Яружанка" Писарчук О.Ю. до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 223 від 24.11.2017 подано до суду після спливу встановленого десятиденного строку на оскарження постанови № 223 від 24.11.2017. При цьому, попереднє звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 223 від 24.11.2017 року безпосередньо фермерського господарства "Яружанка" як юридичної особи, а не його посадової особи - голови Писарчук О.Ю., тобто визначення особою або її представником (адвокатом) неналежного позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки строк звернення до суду нею було пропущено з поважних підстав, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

В матеріалах справи міститься копія позовної заяви ФГ "Яружанка" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №223 від 24.11.2017, яка подана до Вінницького міського суду Вінницької області 04.12.2017 (т. 1 а.с. 14-16).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року по справі 127/26168/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року справі 127/26168/17 апеляційну скаргу фермерського господарства "Яружанка" залишено без задоволення, Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Так, суд апеляційної інстанції вказав про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення могла бути оскаржена Головою ФГ "Яружанка" Писарчук О.Ю., яка і визначалась б позивачем у справі, а не фермерським господарством як юридичною особою.

Тобто, лише 23 квітня 2018 року позивач - Голова ФГ "Яружанка" Писарчук О.Ю. дізналася про те, що позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови №223 від 24.11.2017 слід було подати від її імені в якості посадової особи, а не від імені юридичної особи - ФГ "Яружанка".

Так, 27 квітня 2018 року Голова ФГ "Яружанка" Писарчук О.Ю. звернулася з даним адміністративним позовом та надала клопотання про поновлення строку звернення до суду з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з'ясувавши ту обставину, що первинну позовну заяву щодо оскарження постанови №223 від 24.11.2017 було подано неналежним позивачем, Голова ФГ "Яружанка" Писарчук О.Ю. реалізувала своє право звернення до суду без зайвих зволікань, тобто вже на четвертий день після рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що розглядаючи справу №127/26168/17 за позовом ФГ "Яружанка" суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 48 КАС України мав з'ясувати, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, допустити зміну первісного позивача належним позивачем, однак цього зроблено не було внаслідок чого була допущена помилка, відповідальність за яку у формі позбавлення права на доступ до суду не повинна нести Голова ФГ "Яружанка" Писарчук О.Ю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки при поданні позовної заяви позивачем було надано належне обґрунтування щодо пропуску строку звернення до суду з поважних причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, то висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до суду є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Голови фермерського господарства "Яружанка" Писарчук Оксани Юріївни задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Голови фермерського господарства "Яружанка" Писарчук Оксани Юріївни до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №223 від 24.11.2017 року скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 липня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.