Справа № 804/19002/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2018 р. Справа № 804/19002/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника заявника представника відповідача не прибув не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 53210, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 27 про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: виправити помилку у виконавчому листі, виданому 19.05.2017 року по справі № 804/19002/14; поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 22.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до бюджету по платежу з податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 67476,75 грн. було задоволено. 19.05.2017 року ним було отримано виконавчий лист по справі, в якому зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання 16.05.2016 року, тому, заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання. 10.11.2017 року від Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу позивача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу з причини відсутності у виконавчому листі дати народження боржника, тому, заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому 19.05.2017 року по справі № 804/19002/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 24.01.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.11.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача суми заборгованості до бюджету по платежу з податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 67476,75 грн. (а.с. 2-3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року адміністративний позов було задоволено повністю, та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість до бюджету по платежу з податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 67476,75 грн. (а.с. 21-22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року (суддя Голобутовський Р.З.) за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, допущено заміну позивача з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндохоів у Дніпропетровській області на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області та поновлено стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/19002/14 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили (а.с. 42-43).

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "ОСОБА_4 проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо подання виконавчого листа, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 804/19002/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.05.2017 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно із частиною 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З метою належного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року, враховуючи обовязкові вимоги, встановлені пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за можливе задовольнити вимогу заявника та внести у виконавчий лист дату народження боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись статтями 72-77, 193-194, 205, 243, 246, 256, 295, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 53210, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 27 про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/19002/14 за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача суми заборгованості до бюджету по платежу з податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 67476,75 грн., який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.05.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Внести у виконавчий лист № 804/19002/14 дату народження боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1