Справа № 826/11658/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року № 826/11658/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - позивач та/або Департамент) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач та/або АМК України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - третя особа та/або ФОП ОСОБА_1.) та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері Державних закупівель №1368-р/пк-ск від 24.06.2016.

Позивач зазначає, що третьою особою не було виконано вимоги конкурсної позиції, оскільки надана останньою довідка ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 27.01.2016 про відсутність простроченої заборгованості за кредитами станом на 27.01.2016 не могла бути взята до уваги Департаментом, оскільки згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник не може ініціювати будь-які переговори з питань внесення до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів.

Як наслідок, Департамент вважає, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері Державних закупівель №1368-р/пк-ск від 24.06.2016 прийнято протиправно.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи також подав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на його безпідставність.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2014 №427 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено генеральним замовником, відповідальним за організацію і проведення процедур закупівель за рамковими угодами відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Департаментом оголошено процедуру закупівлі « 20.59.1. Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (20.59.11-50.00; 20.59.11-30.00; 20.59.12-00.00)» [оголошення № 245983. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.12.2015 № 400 (15.12.2015)].

Відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 25.01.2016 №06 свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники: 1) фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) 2) мале приватне торгово-виробниче підприємство «ОНІКО» (далі - МПТВП «ОНІКО») 3) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 4) фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) 5) товариство з обмеженою відповідальністю «Госпітальний менеджмент» (далі - TOB «Госпітальний менеджмент») 6) фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) 7) фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5).

Згідно з рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту пропозиції МПТВП «ОНІКО», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 були відхилені Замовником згідно з п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 08.02.2016 №16 до процедури оцінки Пропозицій були допущені Пропозиції ФОП ОСОБА_3, TOB «Госпітальний менеджмент», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2

Найбільш економічно вигідною Замовник визнав Пропозицію TOB «Госпітальний менеджмент».

Згідно з копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 08.02.2016 №16 Пропозиція ФОП ОСОБА_1 була відхилена Замовником з наступної підстави: в складі конкурсної пропозиції учасника надано довідку з AT «Укрсиббанк» від 19.01.2016 № 56-4-736/10 про відсутність простроченої заборгованості за кредитами. Однак, у договорі № 15 від 20.01.2014, копія якого надана на підтвердження кваліфікації учасника щодо постачання аналогічного товару, у реквізитах постачальника зазначено розрахунковий рахунок відкритий в КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». При цьому, оригінал довідки про відсутність простроченої заборгованості за кредитами із КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в складі конкурсної пропозиції, не надано.

Як стверджує позивач, керуючись ст. 28 Закону України №1197-VII "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів звернувся до учасника за роз'ясненнями про наявність в останнього, на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів (25.01.2016), рахунків, відкритих у КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Листом від 27.01.2016 №6 учасник повідомив, що відповідно до Постанови НБУ № 898 від 17.12.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Крім того, учасник пояснив, що банком формально і фактично банківське обслуговування ФОП ОСОБА_1 не здійснюється, тому ФОП ОСОБА_6 не надала будь-яких документів відносно ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», оскільки такий банк не є обслуговуючим банком.

В той же час, цим листом, учасник додав довідку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 27.01.2016 № 57 про відсутність простроченої заборгованості за кредитами станом на 27.01.2016.

Однак позивачем не прийнято до розгляду вказану довідку на підставі ч. 2 ст. 28 Закону №1197-VII.

За таких обставин Департамент дійшов висновку, що всупереч вимогам п. 1 ч. 6 р. III документації конкурсних торгів учасник не надав в складі конкурсної пропозиції довідки усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами.

В подальшому, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері Державних закупівель №1368-р/пк-ск від 24.06.2016 зобов'язано Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «20.59.1. Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (20.59.11-50.00; 20.59.11-30.00; 20.59.12-00.00)» [оголошення № 245983. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.12.2015 № 400 (15.12.2015)] (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Зі змісту спірного рішенні слідує, що вході розгляду скарги третьої особи відповідачем встановлено наступне.

«Пунктом 2 розділу III Документації встановлено, зокрема, що Пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, серед іншого, з документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

У пункті 6 розділу III Документації визначені кваліфікаційні критерії до учасників та зазначено, серед іншого, наступне: учасник подає як частину своєї Пропозиції документи, які підтверджують його кваліфікацію, зокрема, довідки усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, станом не раніше, ніж за 5 (п'ять) робочих днів до дати розкриття Пропозицій (оригінал).

Замовник на розгляд Колегії надав копію листа від 27.01.2016 № 6, адресованого ФОП ОСОБА_1 Замовнику, згідно з яким Скаржник у відповідь на запит Замовника повідомив, зокрема, що згідно з постановою Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 банківська ліцензія ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» була відкликана, із зазначеної дати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» формально та фактично банківське обслуговування ФОП ОСОБА_1 не здійснює."... ФОП ОСОБА_1 не надавала будь-яких документів відносно ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (його криворізької філії), оскільки такий банк не є обслуговуючим банком.".

Крім цього, Замовник на розгляд Колегії надав копію листа АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 27.01.2016 № 67, згідно з яким АТ «Банк «Фінанси та кредит» повідомляє, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні наявні угоди та кредитна заборгованість.

У складі копії Пропозиції ФОП ОСОБА_1, наданої Замовником на розгляд Колегії, міститься інформаційна довідка про Скаржника, в якій зазначені, серед іншого банківські реквізити вказаного учасника у банку ПАТ «УкрСиббанк».

Крім цього, у складі копії Пропозиції Скаржника міститься документ «Істотні умови договору», в якому, зокрема, вказані банківські реквізити ФОП ОСОБА_1 у банку ПАТ «УкрСиббанк».

У складі копії Пропозиції ФОП ОСОБА_1 міститься довідка з банку ПАТ «УкрСиббанк» від 19.01.2016 № 56-4-736/10 щодо відсутності у Скаржника отриманих та непогашених кредитів в АТ «УкрСиббанк».

Разом з цим, Документація не містить визначення «обслуговуючий банк», а Замовник не довів, що АТ «Банк "Фінанси та кредит» є обслуговуючим банком Скаржника.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 не порушила наведені вище вимоги Документації, у зв'язку з чим її пропозиція конкурсних торгів була відхилена Замовником неправомірно з підстави, зазначеної у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.05.2016 № 39.».

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 10.04.2014 №1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон №1197-VII у редакції станом на момент відхилення пропозиції конкурсних торгів третьої особи).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону №1197-VII встановлено, що пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №1197-VII замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами) (ч. 2 ст. 16 Закону №1197-VII).

При цьому, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (ч. 3 ст. 16 Закону №1197-VII).

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону №1197-VII документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Водночас, в розрізі приписів ч. 5 ст. 16 Закону №1197-VII усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №1197-VII документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Разом з цим, ч. 1 ст. 28 Закону №1197-VII визначено, що замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника (ч. 7 ст. 28 Закону №1197-VII).

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що замовник має право вимагати, зокрема, від учасника попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, у тому числі, наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

При цьому, змовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій та звернутися до відповідних органів з метою підтвердження інформації, наданої учасником.

Як вже було зазначено вище, позивач вважає, що довідка ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 27.01.2016 про відсутність простроченої заборгованості за кредитами станом на 27.01.2016 не є доказом належного виконання третьою особою п. 1 ч. 6 р. III документації конкурсних торгів та не могла бути взята до уваги Департаментом, оскільки згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник не може ініціювати будь-які переговори з питань внесення до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів.

Вирішуючи питання віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до обслуговуючого банку ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.09.2015 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено Національним банком України до категорії неплатоспроможних, про що видано постанову Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612.

На підставі згаданої постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цього ж дня прийнято рішення № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасовому адміністратору банку», яким у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду ОСОБА_7 та делеговано останній всі повноваження тимчасового адміністратора банку, строком на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 на два роки з 18.12.2015 до 17.12.2017 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1703 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Згідно з зазначеним рішенням, всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Валендюку Владиславу Сергійовичу з 05.09.2016.

Інформація про ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розміщена 23.12.2015 на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та опублікована у газеті «Голос України» № 242 (6242) від 23.12.2015.

Так, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлено Законом України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VІ).

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону №4452-VІ з дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. 8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка визначає загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків (далі - Інструкція №22).

Згідно з п. 1.4 глави 1 розділу I Інструкції №22 обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Обслуговування установ та організацій, оплата видатків яких здійснюється з єдиного казначейського рахунку, виконує також орган Державної казначейської служби України.

Водночас, згідно із ст. 2 Закону України від 07.12.2000 №2121-III «Про банки та банківську діяльність» (далі - Закон №2121-III) банк - юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб, а банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти висновку, що необхідною ознакою обслуговуючого банку є здійснення учаснику безготівкових розрахунків та/або здійснення ним для учасника на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

При цьому, банківську діяльність обслуговуючий банк може здійснювати виключно на підставі банківської ліцензії.

Таким чином, з урахуванням зазначеного суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на час подання ФОП ОСОБА_1 пропозиції конкурсних торгів не був обслуговуючим банком третьої особи, оскільки банківська ліцензія у останнього була відкликана Національним банком України, з огляду на що, останній не здійснював банківську діяльність та й відповідно не здійснював будь-які операції чи послуги, що передбачені Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Крім того, суд звертає увагу, що третьою особою за наслідком процедури роз'яснення змісту її пропозиції конкурсних торгів було надано довідку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.01.2016 про відсутність простроченої заборгованості за кредитами станом на 27.01.2016.

Тобто, на думку суду, третьою особою було дотримано вимоги п. 1 ч. 6 р. III документації конкурсних торгів

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на ч. 2 ст. 28 Закону №1197-VII, оскільки переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів позивачем та третьою особою не здійснювалися, а позивачем наведена норма трактується помилково.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1197-VII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, б. 36, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківстького, б. 45, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева