Справа № 805/1291/18-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 р. Справа№805/1291/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Приватне акціонерне товариство Концерн Стирол звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, предявивши до примусового виконання виконавчий лист № 805/1429/17-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом. 01.02.2018 ПрАТ Концерн Стирол було отримано повідомлення відповідача № 450/02.2-531 від 18.01.2018, згідно з яким відповідачем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у справі, у виконавчий документ повернуто позивачеві. Своє рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження відповідач мотивував тим, що авансовий внесок може бути сплачено лише стягувачем за виконавчим документом, у той час як згідно з платіжним дорученням № 8082_ST від 29.09.2017 про сплату авансового внеску за виконавчим листом № 805/1429/17-а платником зазначено ТОВ «СТИРОЛТРАНС». Позивач вважає вищезазначене рішення відповідача необґрунтованим та незаконним, просив визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження із примусового виконання за виконавчим листом № 805/1429/17-а.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов у якому зазначено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», авансовий внесок може внести лише стягував. Також зазначив, що на момент надходження до відділу заяви про примусове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1429/17-а, позивачем не було надано жодних даних, що авансовий внесок було сплачено через третю особу. Вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким що ґрунтується на припущеннях, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду надав клопотання про розгляд справи у без його участі з урахуванням пояснень у відзиві на позов.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.03.2018.

26.03.2018 розгляд справи відкладено до 03.04.2018 для надання додаткових доказів.

03.04.2018 розгляд справи відкладено до 25.04.2018 для надання додаткових доказів.

25.04.2018 розгляд справи відкладено до 22.05.2018 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у адміністративній справі № 805/1291/18-а на тридцять днів та відкладено справу до 04.06.2018 у з вязку з наданим клопотанням представника позивача та для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство Концерн Стирол (далі - ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ) () зареєстроване як юридична особа 10.10.1995, про що 15.09.2004 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 000114; в стані припинення не перебуває, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 29-39)

Місцезнаходження ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ зареєстроване за юридичною адресою: 84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 10.

26.12.2017 ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ звернулось з заявою № 577/12-17 про примусове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1429/17-а від 25.05.2017 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. (а.с. 9)

До зазначеної заяви № 577/12-17 було надано оригінал виконавчого листа від 31.08.2017 № 805/1429/17-а про примусове виконання постанови суду; оригінал платіжного доручення від 29.09.2017 № 8082_ST, що підтверджує сплату авансового внеску при поданні виконавчого листа на примусове виконання та копію довіреності № 111/06-17 від 12.06.2017.

Повідомленням від 18.01.2018 за № 450/02.2-53 відповідачем повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. (а.с. 24-25)

Дане повідомлення № 450/02.2-53 обґрунтовано тим, що згідно платіжного доручення від 29.09.2017 № 8082_ST про сплату авансового внеску по виконавчому листу № 805/1429/17-а, платником зазначено ТОВ «СТИРОЛТРАНС» (), але згідно вищенаведеного виконавчого документа стягувачем є ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 24-25)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу вимог частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Як вже зазначалось, позивачем до заяви № 577/12-17 від 26.12.2017 про примусове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1429/17-а від 25.05.2017, було додано платіжне доручення від 29.09.2017 № 8082_ST, що підтверджує сплату авансового внеску при поданні виконавчого листа на примусове виконання, в якому зокрема зазначено - «призначення платежу: аван. внес. по в/л № 805/1429/17-а, (боржник ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дон. обл.) за ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ зг. дов. 118/07-17 21.07.17 без НДС». (а.с 10)

Як встановлено судом, між ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ (довіритель) та ТОВ «СТИРОЛТРАНС» (повірений) укладено договір доручення № 21062017 від 21.06.2017, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, повірений зобовязується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобовязання. (а.с. 15-18)

Зобовязання ТОВ «СТИРОЛТРАНС» по сплаті авансового внеску по виконавчому листу № 805/1429/17-а підтверджується додатком № 9 до договору доручення № 21062017 від 21.06.2017 та таблицею до нього. (а.с. 19-22)

Статтею 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно ч. 1 ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно частини 1 статті 1004 Цивільного кодексу України (виконання доручення) повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Таким чином, основним змістом договору доручення є зобов'язання повіреного вчинити певні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя.

Суд зазначає, що об'єктивною передумовою застосування позивачем положень глави 68 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін за договором доручення, щодо доручення третій особі сплати авансового внеску став факт проведення АТО на території м. Горлівка, яке віднесено до переліку населених пунктів, на яких орган державної влади тимчасово не здійснює свої повноваження та саме за умов дії виняткових обставин, повязаних з проведенням АТО, з метою належного виконання своїх зобовязань ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ було змушено звернутись до інституту представництва.

Укладеним договором доручення та виданими позивачем на підставі договору доручення довіреностями передбачені чіткі юридичні дії, які має вчинити повірений, а саме: сплачувати (перераховувати) податки, збори та інші обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Отже, у даному випадку ТОВ «СТИРОЛТРАНС», перераховуючи авансовий внесок, діяв як повірений від імені та за рахунок позивача, а не як самостійний платник (стягував).

З огляду на зазначене, застосування положень Глави 68 Цивільного кодексу України не суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», а навпаки надає законодавчо визначену можливість виконання стягувачу свого обов'язку щодо сплати авансового внеску, що відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція щодо застосування Глави 68 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін за договором доручення, викладена в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/1390/17-а від 18.07.2017 та в ухвалі Верховного суду України К/9901/15692/18 805/1390/17-а від 15.03.2017.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про протиправність дій Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Отже, з огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол підлягають задоволенню, а оскаржуване повідомлення підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується платіжними дорученнями № 8560_ST від 13.02.2018 та № 8561_ST від 13.02.2018, за подання адміністративного позову було сплачно в загальній сумі 3524, 00 грн. (а.с.56-57)

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 244-250, 255, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що виявились у відмові у відкритті виконавчого провадження із примусового виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 805/1429/17-а.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії відносно відкриття виконавчого провадження із примусового виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 805/1429/17-а.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, юридична адреса: 84313, Доненька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32) на користь Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол () суму судових витрат у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення складається відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.