Справа № 161/7039/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2018 року ЛуцькСправа № 161/7039/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора Волинської області Киричука Максима Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника прокурора Волинської області Киричука Максима Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо відмови у виплаті компенсації за відрив від звичайних занять, пов'язаних з викликом до прокуратури для допиту як свідка, зобов'язання в 10-денний термін винести постанову про відшкодування витрат за відрив від звичайних занять, пов'язаних з викликом до прокуратури для допиту як свідка, та провести відповідну виплату.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, у вказаний термін позивачу необхідно було надати належним чином засвідчені копії доданих позивачем до позовної заяви документів разом з їх копіями для вручення відповідачу, а також подати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.07.2018 ОСОБА_1 до суду подано письмове доповнення до позовної заяви від 08.05.2018, з якого слідує, що позивач повідомляє суд, що на даний час ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надано копію позовної заяви.

Водночас з приводу не подання копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи позивач вказує, що ним до Луцького міськрайонного суду було подано три екземпляри позовної заяви: для суду, відповідача та його екземпляр з відміткою суду про отримання позову, який йому повернули. При цьому зазначає, що факт надання копій позовної заяви підтверджується ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.05.2018. Вважає, що суд справу відкрив, а це не можливо було зробити без належних копій документів. Крім того вказує, що у статті 161 КАС України немає жодної вимоги про необхідність засвідчення копій документів, а тому така вимога є не передбачена законом. Разом з тим, позивач посилається на те, що документи, які надані до позовної заяви, наявні у відповідача. Так, копію скарги суду і прокурора отримала канцелярія суду, на підтвердження цього є штамп суду на його копії. Вважає, що суд проявив надмірний формалізм при перевірці дотримання ним формальних вимог щодо надання копій документів. Це випливає з практики ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «ТОВ «Фріда» проти України» від 08.12.2016. Таким чином, вважає, що ним виконано недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Аналізуючи аргументи, викладені в доповненні до позовної заяви від 08.05.2018, суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частиною другою статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2018, вказаним судом передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Волинської області Киричука М.Ю. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії до Волинського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача, що позовну заяву Луцьким міськрайонним судом Волинської області не було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а відповідно до статей 20, 29 КАС України передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду. При цьому в ухвалі судом вказано, що даний спір не може розглядатись Луцьким міськрайонним судом Волинської області, оскільки предметно підсудний окружним адміністративним судам, а не місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відтак Луцьким міськрайонним судом Волинської області не з'ясовувалось питання, чи дотримано позивачем норм 160, 161 КАС України при подачі позовної заяви до суду, вказане встановлює Волинський окружний адміністративний суд після отримання позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, судом було залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення її недоліків (із зазначенням способу їх усунення) десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Доводи позивача про те, що факт надання копій позовної заяви підтверджується ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2018, якою відкрито провадження, що не можливо зробити без належних копій документів, суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту вказаної ухвали вбачається, що судом з власної ініціативи було лише вирішено питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Волинської області Киричука М.Ю. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії до Волинського окружного адміністративного суду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2018 позивачу роз'яснено, що відповідно до статті 161 КАС України необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належним чином засвідчених копій доданих позивачем до позовної заяви документів разом з їх копіями для вручення відповідачу.

Так, за приписами частини першої, четвертої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас відповідно до статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні вимоги щодо засвідчення копії документів містяться в Національному стандарті України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів». Так, пунктом 5.27 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем не виконано умов ухвали Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2018 в частині подання належним чином засвідчених письмових доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до позовної заяви. Не засвідчено належним чином копії документів, які додано до позовної заяви, як того вимагають приписи статті 94 КАС України.

Більше того, доповнення позивача до позовної заяви від 08.05.2018 не розцінюється судом як заява на усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви, оскільки фактично позивач висловлює незгоду зі змістом такої ухвали, проте повністю не усуває недоліків позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2018, а тому даний позов слід повернути позивачеві з усіма доданими до нього матеріалами.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, позицію цього Суду, висловлену у справах «Мельник проти України» (заява №23436/03, рішення від 28 березня 2006 року), «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, рішення від 12 березня 2009 року), про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому у практиці Суду закріплено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. пункт 77 вище). Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див.рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки» «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA) - РІШЕННЯ 39 (Bмleљ and Others v. the Czech Republic), № 47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Таким чином, оскільки процесуальний закон встановлює правила щодо оформлення позовних заяв до суду, які позивачем не дотримані, тому твердження останнього про прояв судом надмірного формалізму при перевірці дотримання вимог щодо надання копій документів є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п'ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора Волинської області Киричука Максима Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

ОСОБА_3Плахтій