Справа № 2-а-36/11
Суддя: Стахова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лисичанський міський суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судці Стахової Н.В.,

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції в місті Лисичанську ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив посадових осіб Лисичанської житлово-експлуатаційної контори № 1. Начальник КП«ЛЖЕК№1» ОСОБА_3 попросила його під'їхати до приміщення. Виїжджаючи з території КП«ЛЖЕК№1»;: зупинив інспектор, при цьому зазначив, що ним скоєно адміністративне правопорушення . передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України за порушення вимог знаку 3.21 «в'їзд заборонено Вважає дії відповідача незаконними, оскільки дорожній знак був розташований біля гаражів КП «ЛЖЕК №1» з метою вільного доступу до виїзду оперативного автотранспорту, а він заїжджав та виїжджав з іншого боку вулиці Свердлова, на значній відстані від гаражів КП «ЛЖЕК№1». Просить визнати дії відповідача незаконними, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити, усно суду доповнив, що інспектор Валуйський зупинив його на перехресті вулиць Свердлова та Гарібальді, та пред'явив йому фотокартки автомобіля, який знаходився біля КП «ЛЖЕК№1 Склав протокол про порушення ним вимог 8.1 ПДР України. відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП України. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки він не заїжджав під знак 3.21 «в'їзд заборонено».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Судом досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови в справі про адміністративне правопорушення, копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача, довідка КП «ЛЖЕК№1», копія схеми місця події, копії фотокарток, копія дорожнього лист, копія службового посвідчення ОСОБА_4, копія постової відомості, копія особистого обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи

пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд вважає, що надані відповідачем фотокартки не відображають територію, на яку розповсюджується знак 3.21 «в'їзд заборонено», тому не підтверджують факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення у даному випадку.

Оскільки відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, тому суд, враховуючи положення ч.2 ст. 71 КАС України, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції в місті Лисичанську ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора відділу державної автомобільної інспекції в місті Лисичанську ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП України

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 187666 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: