Справа № 815/6911/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6911/17
УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши на стадії до відкриття провадження по справі заяву позивача від 19.01.2018 року про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 67708) до Кабінету Міністрів України (Грушевського,12/2, м.Київ, 01008) про визнання відсутньої заборгованості по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) у ОСОБА_2, визнати сплаченими в повному обсязі податки та збори (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ у ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 67708) до Кабінету Міністрів України (Грушевського,12/2, м.Київ, 01008) в якому вона просить: прийняти рішення, яке гарантує дотримання та захист прав ії інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та ін.; визнати, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам); визнати відсутніми у ОСОБА_2 будь-яких обов'язків щодо сплати заборгованості по ним; визнати остаточними і сплаченими в повному обсязі податки та збори (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри; відповідно визнати незаконними усі нарахування та стягнення з ОСОБА_2 за період ведення СПД з боку інших закладів, суб'єктів владних повноважень та ін.; зобов'язати відповідача прийняти негайно відповідні заходи, щодо забезпечення верховенства права, щодо запобігання порушень прав ОСОБА_2 пов'язаних з питанням щодо періоду ведення СПД, реалізації її прав в національному суді всіх інстанцій і за межами суду, вжити відповідних заходів, якими запобігти зловживанню суб'єктами владних повноважень (і т.д.) своїми службовими положеннями, запобігти допущення правопорушень суб'єктами владних повноважень, які мають певні протиправні цілі і наміри, запобігти допущення ними свавілля, запобігти придумувати і незаконно стягувати так звані (під приводом) заборгованості, зазіхати на її майно будь-якого виду, у т.ч. грошового, на її пенсію, таким чином, запобігти створювати загрози та зазіхати на здоров'я і життя ОСОБА_2; зобов'язати відповідача виконати певні дії, які перераховані в тексті позову і в клопотанні №5 для удосконалення законодавства та КАСУ, в межах компетенції відповідача, видати постанови і розпорядження, які є обов'язковими к виконанню, внести і ініціювати прийняття змін і доповнень до відповідних законів, в законодавчо-нормативні акти, виходячи з викладеного ОСОБА_2 в позові, з метою запобігання порушень законодавства, прав ОСОБА_2, забезпечення захисту та відновлення прав і інтересів ОСОБА_2; зобов'язати відповідача надсилати ОСОБА_2 усі копії документів, які він буде надавати до суду, а суд зобов'язати надати копію остаточного рішення, з метою своєчасного ознайомлення і реагування; не враховувати судом надані відповідачем до суду відомості, інформацію, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачу, які негативно вплинуть на рішення суду, які спрямовані на порушення прав і інтересів ОСОБА_2; врахувати судом, що ОСОБА_2 залишає за собою право вносити доповнення, зміни, заяви і клопотання до розгляду судом позову і прийняття остаточного рішення судом, в т.ч. в залежності від наданих відповідачем до суду звернень, додатків, відомостей, у мірі їх надходжень до суду. Також ОСОБА_2 залишає за собою право на подачу в суд клопотання на здійснення судом необхідних запитів, в т.ч. за потреби в Конституційний суд; ОСОБА_2 просить надсилати їй копії ухвали, постанови та інші рішення, якими суд запитує і витребує від відповідача необхідні відомості, інформацію, докази та вказувати відповідачу зауваження і вимоги для виконання ним і виправлення їх відповідачем, якими суд звертається в інші установи та органи, що мають відношення до справи за її позовом, до її, до її прав і інтересів: надіслати ОСОБА_2 рішення суду, виписку з рішення суду, виконавчий лист згідно вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимог державних стандартів, завірене круглою печаткою, у встановлені законом терміни по вищевказаному адресу з повідомленням про вручення, з можливістю відстежити рух кореспонденції.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ч.1 та ч.3 ст.161 КАС України в частині сплати судового збору та надання копії позову та доказів для відповідача.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків.

10.01.2018 року ОСОБА_2 було отримано ухвалу суду від 28.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.24).

19.01.2018 року позивачем до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду за (вхід.№1530/18) на виконання ухвали суду від 28.12.2017 року було подано клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, надано довідки Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду (а.с.33,34). Стосовно подання копії позовної заяви та копії документів для відповідача, як то встановлено ч.1 ст.161 КАС України, ухвала суду від 28.12.2017 року не виконана та позивачем зазначено, що вона не збирається виконувати її в цій частині щоб не засмічувати справу зайвими матеріалами.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Вказана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року апеляційна скарга була задоволена частково, ухвала суду першої інстанції скасована та справа направлена для продовження розгляду справи.

Вказане рішення було вмотивоване тим, що судом не було розглянуто клопотання позивача №5 від 15.01.2018 року про відвід головуючому по справі.

Справа була повернута до суду першої інстанції та передана на розгляд судді 04.07.2018 року.

Розглянувши вказане клопотання суддя встановлює наступне.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27,28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженності або об'єктивності суду при розгляді справи №815/6911/17 по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суді.

Окрім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Єфіменко К.С. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об'єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Єфіменку К.С. за заявою позивача від 15.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/6911/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 67708) до Кабінету Міністрів України (Грушевського,12/2, м.Київ, 01008) в якому вона просить: прийняти рішення, яке гарантує дотримання та захист прав ії інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та ін.; визнати, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам); визнати відсутніми у ОСОБА_2 будь-яких обов'язків щодо сплати заборгованості по ним; визнати остаточними і сплаченими в повному обсязі податки та збори (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри; відповідно визнати незаконними усі нарахування та стягнення з ОСОБА_2 за період ведення СПД з боку інших закладів, суб'єктів владних повноважень та ін.; зобов'язати відповідача прийняти негайно відповідні заходи, щодо забезпечення верховенства права, щодо запобігання порушень прав ОСОБА_2 пов'язаних з питанням щодо періоду ведення СПД, реалізації її прав в національному суді всіх інстанцій і за межами суду, вжити відповідних заходів, якими запобігти зловживанню суб'єктами владних повноважень (і т.д.) своїми службовими положеннями, запобігти допущення правопорушень суб'єктами владних повноважень, які мають певні протиправні цілі і наміри, запобігти допущення ними свавілля, запобігти придумувати і незаконно стягувати так звані (під приводом) заборгованості, зазіхати на її майно будь-якого виду, у т.ч. грошового, на її пенсію, таким чином, запобігти створювати загрози та зазіхати на здоров'я і життя ОСОБА_2; зобов'язати відповідача виконати певні дії, які перераховані в тексті позову і в клопотанні №5 для удосконалення законодавства та КАСУ, в межах компетенції відповідача, видати постанови і розпорядження, які є обов'язковими к виконанню, внести і ініціювати прийняття змін і доповнень до відповідних законів, в законодавчо-нормативні акти, виходячи з викладеного ОСОБА_2 в позові, з метою запобігання порушень законодавства, прав ОСОБА_2, забезпечення захисту та відновлення прав і інтересів ОСОБА_2; зобов'язати відповідача надсилати ОСОБА_2 усі копії документів, які він буде надавати до суду, а суд зобов'язати надати копію остаточного рішення, з метою своєчасного ознайомлення і реагування; не враховувати судом надані відповідачем до суду відомості, інформацію, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачу, які негативно вплинуть на рішення суду, які спрямовані на порушення прав і інтересів ОСОБА_2; врахувати судом, що ОСОБА_2 залишає за собою право вносити доповнення, зміни, заяви і клопотання до розгляду судом позову і прийняття остаточного рішення судом, в т.ч. в залежності від наданих відповідачем до суду звернень, додатків, відомостей, у мірі їх надходжень до суду. Також ОСОБА_2 залишає за собою право на подачу в суд клопотання на здійснення судом необхідних запитів, в т.ч. за потреби в Конституційний суд; ОСОБА_2 просить надсилати їй копії ухвали, постанови та інші рішення, якими суд запитує і витребує від відповідача необхідні відомості, інформацію, докази та вказувати відповідачу зауваження і вимоги для виконання ним і виправлення їх відповідачем, якими суд звертається в інші установи та органи, що мають відношення до справи за її позовом, до її, до її прав і інтересів: надіслати ОСОБА_2 рішення суду, виписку з рішення суду, виконавчий лист згідно вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимог державних стандартів, завірене круглою печаткою, у встановлені законом терміни по вищевказаному адресу з повідомленням про вручення, з можливістю відстежити рух кореспонденції.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя Єфіменко К.С.