Справа № 507/323/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №507/323/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38539/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. (суддя - Танасогло Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо не включення до розрахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну та безперервну працю в органах державної влади та зразкове виконання трудових обов'язків, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати здійснити розрахунок пенсії з урахуванням інших видів виплат, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну та безперервну працю в органах державної влади та зразкове виконання трудових обов'язків згідно довідки Любашівського районного центру зайнятості від 01.03.2016р. за № 162/01-17/03, якою передбачено складові заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011р. № 5-1 з урахуванням інших виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в розмірі 89% середньомісячного заробітку.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2016р. позов задоволено частково.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2016р. та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків до 03.06.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу відповідача на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2016р. повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач 09.02.2017р. повторно звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що відповідач був обізнаний про наявність пільг щодо сплати судового збору ще у грудні 2016 року, проте апеляційну скаргу подано до апеляційного суду тільки 09.02.2017року. Апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та встановлено 30-денний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 22.03.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга відповідача на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2016р. подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2016р., однак ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Крім того зазначив, що на даний час органи пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. визнано неповажними вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 04.04.2017р.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. на адресу апеляційного суду 12.04.2017р. надійшла заява відповідача щодо усунення недоліків, яка, на думку апеляційного суду, не містила підстав для поновлення процесуального строку, які б були достатніми для визнання причини його пропуску поважними.

Оскільки станом на 13.04.2017р. інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не було надано, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2016р.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними, а тому не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, причини такого пропуску визнані апеляційним судом не поважними, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук