Справа № 804/4480/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Справа №804/4480/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №2 від 06 вересня 2017 року про схвалення проекту рішення Черкаської селищної ради «Про добровільне обєднання територіальних громад»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №02-20/VII від 22 грудня 2017 року «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 122, 160, 161 КАС України та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: викласти підстави та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; навести обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.

03 липня 2018 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява (один примірник) ОСОБА_1 від 02.07.2018 року в якій зазначено про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та додано довідку Дніпропетровської філії приватного підприємства «Джерело плюс» від 02.07.2018 року про знаходження ОСОБА_1 у відрядженні в м. Тернопіль в період з 18.09.2017 року по 25.03.2018 року.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає, що недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 20.06.2018 року, позивачем в повному обсязі не усунуто, у звязку із чим, позовна заява підлягає поверненню.

Так, відповідно до частини 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 20.06.2018 року зазначив, що з матеріалів позову є незрозумілим, коли позивачу фактично стало відомо про порушення оскаржуваними рішеннями його прав та інтересів, оскільки із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №2 від 06 вересня 2017 року «Про схвалення проекту рішення Черкаської селищної ради «Про добровільне обєднання територіальних громад», позивач звернувся до суду тільки 15.06.2018 року.

Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 03.07.2018 року, позивачем не наведено будь яких додаткових пояснень, які б підтверджували правомірність звернення до суду саме в червні 2018 року із вказаними позовними вимогами, заяву про поновлення строку звернення до суду, у відповідності до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, позивачем не подано.

Суд також не приймає до уваги у якості поважності причин пропуску строку звернення до суду довідку, надану позивачем з приводу того, що в період з 18.09.2017 року по 25.03.2018 року він перебував у службовому відрядженні в м. Тернопіль у Дніпропетровській філії приватного підприємства «Джерело плюс» і тому був позбавлений можливості звернення до суду в установлений законом строк, оскільки заяву про поновлення строку звернення до суду ним подано не було.

Вказані обставини свідчить про порушення позивачем строків звернення до суду, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України, із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №2 від 06 вересня 2017 року «Про схвалення проекту рішення Черкаської селищної ради «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Суд також зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При подачі уточненого адміністративного позову від 02.07.2018 року позивачем не надано примірника позовної заяви та додатків до неї для відповідача, що свідчить про невиконання ним вимог суду, визначених в ухвалі суду від 20.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

За таких обставин, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Пунктами 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева