Справа № 631/733/17
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/631/56/18
Справа 631/733/17
РІШЕННЯ
06 липня 2018 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Пархоменко І.О.,
при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Мякоти Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 РПП батальону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець Сергія Володимировича, третя особа Батальон поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 3 РПП батальону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець Сергія Володимировича, третя особа Батальон поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою серії БР № 984399 від 31 серпня 2017 року інспектора взводу №1 роти 3 РПП батальойону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець Сергія Володимировича було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , за порушення вимог п.31.4.5./г/ Правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі триста сорок гривень. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 присутнім не був, копію постан ови отримав по пошті 10.09.2017 року. Правил дорожнього руху не порушував. Просив поновити йому строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постановусерії БР № 984399 від 31 серпня 2017 року, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, 31 серпня 2017 року, в дорозі, на причепі його автомобіля пошкодилось шина. Він, позивач вимушений був поставити запасну шину, щоб доїхати до пункту шиномонтажу. Це він пояснив відповідачу при зупинці автомобіля. При складанні постанови присутнім не був.Просив задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що постановою серії БР № 984399 від 31 серпня 2017 року інспектора взводу №1 роти 3 РПП батальойону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець Сергія Володимировича було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , за порушення вимог п.31.4.5./г/ Правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі триста сорок гривень. Постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства. Правил дорожнього руху позивач не порушував. 31 серпня 2017 року, в дорозі, на причепі його автомобіля пошкодилось шина. Позивач вимушений був поставити запасну шину, з іншим малюнком протектора та іншої конструкції, щоб доїхати до пункту шиномонтажу. Відповідач зупинив позивача і повідомив про порушення п.31.4.5./г/ Правил дорожнього руху. Позивач пояснив, що вимушений був поставити запасну шину, щоб доїхати до пункту шиномонтажу. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 присутнім не був, копію постанови отримав по пошті 10.09.2017 року. Просила поновити позивачу строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постановусерії БР № 984399 від 31 серпня 2017 року, провадження у справі закрити.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.
Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не направила представника в судове засідання, відзив не надала.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивач вказав в позовній заяві і підтвердив у судовому засіданні, що при накладенні адміністративного стягнення присутнім не був, копію постанови отримав по пошті 10.09.2017 року.
З постанови серії БР № 984399 від 31 серпня 2017 року, складеної інспектором взводу №1 роти 3 РПП батальойону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець С.В. вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 присутнім не був, копію постанови не отримував, вказано, що постанова направлена рекомендованим листом 04.09.2017 року.
Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що з врахуванням строків вручення оскаржуваної постанови позивачу, ним не було порушено передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року інспектором взводу №1 роти 3 РПП батальойону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець Сергієм Володимировичем винесено постановусерії БР № 984399 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 серпня 2017 року о 17 годині 35 хвилин на 395 км. автодороги Київ-Харків буксирував причеп ГБК 8350, державний номер НОМЕР_1 , на якому на задній осі були встановлені шини з різним малюнком протектора та різних конструкцій, чим порушив вимоги п.31.4.5./г/ Правил дорожнього руху.
Згідно з оскаржуваною постановою до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно п.1.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом п.31.4.5./г/ Правил встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Зі ст. 18 КУпАП вбачається, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.
Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.
Позивач в позовній заяві фактично визнав, що до допустив порушення п.31.4.5/г/ Правил дорожнього руху, підтвердивши це в судовому засіданні. Однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він діяв в стані крайньої необхідності. Не встановившизапасну шину, з іншим малюнком протектора та іншої конструкції, він не мав змоги доїхати до пункту шиномонтажу.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
За таких обставин, позовні вимогиОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАПвідносно позивача підлягає закриттю.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20, 77, 122, 139, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 17,18, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Адміністративний позовОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 РПП батальону поліції особливого реагування Головного управління національної поліції Полтавської області Махновець Сергія Володимировича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 984399 від 31.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.
Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Нововодолазький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,зареєстрований за адресою: Нововодолазький район Харківської області, с.Стара Водолага.
Суддя І.О.Пархоменко