Справа № 443/293/18
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/293/18
Провадження №2-а/443/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №4 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Богдана Михайла Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Богдана Михайла Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 лютого 2018 р. серії БР №902905, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 09.02.2018 року, близько 07:40 год. він зупинився на узбіччі вулиці Грушевського в смт. Гніздичів, щоб підібрати працівників фабрики. В момент посадки пасажирів, в автобус із задньої лівої сторони в'їхав автомобіль «ВАЗ 21061» д.н.з. «1778 ТС» з причіпом д.н.з. «НОМЕР_1», з управлінням якого на слизькій дорозі не впорався водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з вказаною ДТП на місце пригоди прибули поліцейські. Поліцейським СРПП №4 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Богданом М.В. винесено постанову від 09 лютого 2018 року серії БР №902905 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за порушення ст.2 ст.121-2 КУпАП. Винесену постанову вважає протиправною, оскільки вимоги Правил дорожнього руху не порушив, з оцінкою його дій інспектором він не згодний, постанова складена безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України. Його провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно, а тому, просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки позовні вимоги визнає та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі - поліцейський СРПП №4 Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Богдан М.В. та представник Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАУ України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з'ясуванні всіх обставин у справі.

Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 902905 від 09 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, на останнього поліцейським СРПП №4 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Богданом М.В. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП, а саме за те, що 09.02.2018 року, близько 07 год. 40 хв. в смт. Гніздичів по вул. М. Грушевського, 209, він здійснював посадку(висадку) пасажирів у не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги п. 15.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Постанова про адміністративне правопорушення БР № 902905 від 09 лютого 2018 року не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки містить розбіжності з схемою місця ДТП в частині місця вчинення правопорушення, а саме: в п.6 постанови зазначено «смт. Гніздичів по вул. М. Грушевського, 209», а в схемі зазначено: «смт. Гніздичів по вул. М. Грушевського, 211».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 902905 від 09 лютого 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 46, 64, 92 Конституцією України, ст.ст. 2-14, 241-246, 250 КАС України,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 902905 в справі про адміністративне правопорушення, постановлену поліцейським СРПП №4 Жидачівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області сержантом поліції Богданом М.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121-2 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

СУДДЯ І.І. Ціпивко