Справа № 815/2926/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2926/18
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання незаконним та скасування Наказу №1522 від 01.07.2016р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, визнання незаконним та скасування Наказу №676 о/с від 18.07.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді інспектора Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1522 від 01.07.2016р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №676 о/с від 18.07.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлити ОСОБА_1 на посаді інспектора Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.06.2018р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Зокрема, судом встановлено, що 01.07.2016р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ №1522 "Про надзвичайну подію за участю працівників Котовського ВП ГУНП та покарання винних", яким, серед іншого, за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV, ч.2 ст.2, ч.2, 4 ст.7, ст.8, ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у вступі в неділові стосунки з ОСОБА_2, отриманні неправомірної вигоди від останнього, зраді службовим інтересам, що призвело до надзвичайної події, з урахуванням керуючись ст.2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Як з'ясовано, судом та зазначено позивачем - ОСОБА_1 в адміністративному позові із вказаним наказом він ознайомився 30.07.2016р.

Також, судом встановлено, що 18.07.2016р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ №676 о/с, яким капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 18 липня 2016р. звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Як зазначено позивачем - ОСОБА_1 в адміністративному позові в серпні 2016р., перебуваючи на робочому місці, співробітник кадрового забезпечення Котовського ВП ГУНП в Одеській області, йому повідомив про наявність спірного наказу.

Частинами 1, 5 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, з урахуванням вищеозначеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущено законодавчо визначений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Такми чином, беручи до уваги наведене, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1, у порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, та доказів поважності причин його пропуску.

Крім того, пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Водночас, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду Головного управління Національної поліції в Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

З огляду на наявність зазначених недоліків позивача повідомлено про необхідність їх усунення протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою з належними та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, уточненого адмніністративного позову з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копією для відповідача, та копіями доданих до нього документів.

04.07.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду (вхід.№19160/17) у якій позивачем зазначено, що зі спірним Наказом №1522 від 01.07.2016р. він ознайомився 30.07.2016р.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху до суд не надано уточненого адмніністративного позову з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копією для відповідача, а також належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання незаконним та скасування Наказу №1522 від 01.07.2016р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, визнання незаконним та скасування Наказу №676 о/с від 18.07.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді інспектора Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання незаконним та скасування Наказу №1522 від 01.07.2016р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, визнання незаконним та скасування Наказу №676 о/с від 18.07.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді інспектора Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.