Справа № 802/1082/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 червня 2018 р. Справа № 802/1082/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ГРУП" (Вінницька область, м. Погребище, вул. Привокзальна, 1-А)

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АПК - ГРУП" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом прийнято наказ 05.04.2018 № 1945 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АПК-ГРУП». Однак, вказаний наказ прийнятий з порушення приписів п.73.3 ст.73, п. 75.1 ст. 75 п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73. 3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.3 Податкового кодексу України).

Підставою для надіслання запиту є виявлення недостовірності даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податків. Так, відповідачем було надіслано на адресу позивача відповідний запит, який був складений з порушеннями чинного законодавства.

Проте, діючи, згідно приписів п. 73.3. ПК України, позивач надав відповідь на запит листом за вих. №3278 від 23.02.2018р. та проінформував відповідача про свій намір надати до контролюючого органу пояснення та їх документальне підтвердження, за умови якщо вимоги про їх надання будуть викладені відповідно до вимог чинного законодавства з посиланням на настання обставин та підстав, у зв'язку із якими такі документи та пояснення вимагаються. Таким чином, позивач не відмовлявся від надання контролюючому органу податкової інформації та в силу приписів п. 73.3. ПК України був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запити відповідача, що складений з порушенням встановлених вимог до їх оформлення.

Враховуючи вказане, позивач не погоджуючись із діями відповідача, звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області №1945 від 05.04.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК-ГРУП" ().

Ухвалою суду від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі розгляд справи призначено за правилами загально позовного провадження.

03.05.2018 року від сторони відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог ТОВ "АПК - ГРУП" з якого слідує, що проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

Головним управлінням ДФС у Вінницькій області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення TOB «АПК-ГРУП» даних податкового кредиту у сумі 2031000, 98 грн. по взаємовідносинах з наступними контрагентами: TOB «АКВА МЕДІУМ», TOB «Торговий дім Агроімпорт ЛТД», ПП «АГРО АДМІРАД», ПП «КЖВД ІНВЕСТ», TOB «ТК-ТОРГ», TOB «Електрокомплекс Плюс», ПАТ «МАКРОХІМ».

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме інформації, отриманої від територіальних органів ДФС стосовно вище вказаних контрагентів.

Проаналізувавши результати показників, з'ясовано документальне оформлення господарської операції за відсутності її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які беруть участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

В зв'язку з вищевказаних підстав, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на адресу TOB «АПК-ГРУП» надіслано Запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 31.01.2018 року №755/10/02-32-14-12 в якому зазначено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Згідно з п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: 1) п. 16.1.5. подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; 2) п.16.1.7.подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відтак, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У зв'язку із вищевказаних обставин, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області видано Наказ №1945 від 05.04.2018р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АПК-ГРУП» по взаємовідносинах з наступними контрагентами: TOB «ТК-ТОРГ», TOB «Електрокомплекс Плюс», ПАТ «МАКРОХІМ», тривалістю 5 робочих днів, однак ревізора-інспектора не було допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом про не допуск до перевірки.

Посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит. Письмовий запит щодо необхідності подання пояснень сформовані податковим органом на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Відповідно до змісту пунктів 74.2. 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла на момент призначення позапланової виїзної документальної перевірки, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

В силу приписів закону вимога про надання відповідної інформації повинна визначати у запиті конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені пп.1, 3 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, податковий орган повинен вказати у запиті, які саме факти свідчать про порушення платником податків законодавства.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Натомість, у даному випадку вказані вимоги закону ГУ ДФС у Вінницькій області дотримані.

Отже, наказ ГУ ДФС у Вінницькій області №1945 від 05.04.2018 є правомірним, оскільки контролюючий орган має право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень, та за відсутності таких (пояснень), може призначити перевірку.

16.05.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, зміст якої відображає викладені обставини в позовній заяві. Також, стороною відповідача на виконання положень КАС України подано заперечення від 21.05.2018.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначення розгляд справи по суті на 26.06.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві та письмових запереченнях, у задоволенні позову просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення учасників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

31.01.2018 року в зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "АПК ГРУП" даних податкового кредиту в сумі 2031,98 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентами, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області направлено запит "Про надання інформації".

23.02.2018 року ТОВ "АПК - ГРУП" надано відповідь на запит за вих. №3278.

На підставі положень ст. 20, п.75.1 ст.75,п. 78.1.4. ст. 78, , 82.2 Податкового кодексу України, Головне управління ДФС у Вінницькій області винесено наказ 05.04.2018 №1945 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АПК-ГРУП». Наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку TOB «АПК-ГРУП» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «ТК-ТОРГ» (код за ) за період з 01.03.2015 по 30.04.2015, TOB «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС ПЛЮС» (код за ), за період з 01.03.2015 по 31.05.2015, AT «Макрохім» () за період з 01.06.2015 року по 31.07.2015 року. Проведення перевірки призначено з 06.04.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

05.04.2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області сформовано направлення №829 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "АПК - ГРУП" з 06.04.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

06.04.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №244/1412/35876261 про недопуск до перевірки ТОВ "АПК - ГРУП".

Так, позивач не погоджується із наказом від 05.04.2018 №1945 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АПК-ГРУП».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК, Кодекс).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 15 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.3 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.3 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Крім того, порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений Порядок №1245. Зазначеним Порядком визначено процедуру періодичного подання контролюючим органам суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації. Зокрема, відповідно до абз. 2 п. 10 №1245 Порядку у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведених норм податкового законодавства вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Однак, у податковому запиті контролюючий орган конкретно не вказав жодної з підстав визначеної в п. 73.3 ст. 73 ПК України, для направлення такого запиту.

Крім того, оцінюючи докази, судом встановлено, що в запиті зазначено про виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення TOB «АПК-ГРУП» даних податкового кредиту у сумі 2031000, 98 грн. по взаємовідносинах з наступними контрагентами: TOB «АКВА МЕДІУМ», що містять в податковій декларації з ПДВ за січень 2015, TOB «Торговий дім Агроімпорт ЛТД», що містять в податковій декларації з ПДВ за січень, квітень, травень 2015, ПП «АГРО АДМІРАД», що містять в податковій декларації з ПДВ за січень, лютий 2015, ПП «КЖВД ІНВЕСТ», що містять в податковій декларації з ПДВ за лютий 2015, TOB «ТК-ТОРГ», TOB «Електрокомплекс Плюс», що містять в податковій декларації з ПДВ за березень, квітень 2015, ПАТ «МАКРОХІМ», що містять в податковій декларації з ПДВ за червень, липень 2015. Натомість у запиті вказано про необхідність надати обов'язково належним чином завірені документи по вказаним контрагентам за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2015.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного запиту, підставою для їх направлення вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме інформації, отриманої від територіальних органів ДФС стосовно вище вказаних контрагентів.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача про відповідність такого запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки в запитах не зазначено конкретних підстав для отримання податковим органом інформації у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган у запиті уже дійшов висновку про недотримання ТОВ "АПК -Груп" норм 198.1, п.198.6 ст. 198 ПК, частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про порушення ТОВ "АПК -Груп" вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення ТОВ "АПК -Груп" вищевказаного податкового законодавства.

Суд також критично ставиться до доводів відповідача, що окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оскаржуваного питання значення немає, оскільки перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку запиту звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі №820/19845/14 (адміністративне провадження №К/9901/8919/18).

З огляду на зазначене запит контролюючого органу про надання інформації від 31.01.2018 №755/10/02-32-14-12 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73. 3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області №1945 від 05.04.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК-ГРУП" ().

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ГРУП" (Вінницька область, м. Погребище, вул. Привокзальна, 1-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено: 09.07.2018

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна