Справа № 806/2747/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
06 липня 2018 року м. Житомир справа №806/2747/18
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою за клопотанням від 03.05.2018 з послідуючою передачею земельної ділянки в оренду для сінокосіння терміном на 49 років, викладену у листі вих. №Г-3844/0-2900/0/22-18 від 25.05.2018;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 27,0 га на території Брусилівського району Житомирської області з послідуючою передачею в оренду для сінокосіння терміном на 49 років.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
До відділу документального забезпечення суду в порядку усунення недоліків позовної заяви надійшла уточнена позовна заява.
Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, ухвалою суду від 19.06.2018 позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: нової (уточненої) позовної заяви: 1) із здійсненням належного зазначення позивача, відповідача та обов'язкових відомостей щодо сторін, визначених п.2 ч.5 ст.160 КАС України; 2) підписану позивачем із дотриманням вимог п.3 ч.4 ст. 169 КАС України; 3) зазначенням: а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву; в) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; примірників нової (уточненої) позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.
Позивачу також було роз'яснено, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.
За результатом дослідження матеріалів уточненої позовної заяви, суд зазначає, що позивачем не було усунуто усіх недоліків позовної заяви. Так, в порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в уточненій позовній заяві не зазначено чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися.
Крім того, суд звертає увагу, що позивачем в уточненій позовній заяві допущено нові недоліки.
Пунктом восьмим частини п'ятої статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в уточненій позовній заяві не містить зазначення усіх документів та інших доказів, що були подані позивачем разом із позовною заявою.
Зокрема, уточнена позовна заява, подана в порядку усунення недоліків не містить зазначення усіх документів та інших доказів, що були подані позивачем разом із первинною позовною заявою.
Суд звертає увагу, що подання уточненої позовної заяви в порядку усунення недоліків передбачає, що вказана позовна заява має бути виправлена позивачем виключно в частині наявних недоліків, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.
Уточнена позовна заява також не містить відповідної зазначення, що усі документи та інші докази були подані позивачем разом із первинною позовною заявою, а їх повних перелік міститься у такій позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява, подана в порядку усунення недоліків позовної заяви, не відповідає вимогам п.7, п.8 ч.5 ст. 160 КАС України.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк не було усунуто усі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 19 червня 2018 року, а в порядку усунення недоліків позовної заяви допущено нові недоліки, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова