Справа № 464/1351/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1351/18
пр.№ 2-а/464/103/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 090835 від 09.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення. В обгрунтування позову покликається на те, що 09.03.2018 року інспектором патрульної поліції Горбатим Володимиром Володимировичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він рухаючись по пр. Чорновола не виконав вимог дорожнього знаку 5.26 ПДР України та здійснив розворот у невстановленому місці. Вважає вказану постанову незаконною оскільки оскаржувану постанову інспектор виніс на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості надати пояснення та позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Крім того, інспектором не зазначено жодних доказів, які б підтверджували, що він порушував ПДР України. Вважає, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, відтак у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити та розглядати справи у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДР №090835 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.03.2018 року о 01.15 год. по пр. Чорновола у м.Львові, керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку п.5.26 ПДР України, чим порушив п. 8.4 (г)ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.4 (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором УПП у м.Львові зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ДР № 090835 від 09.03.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі ст. 251, 258, 268, КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 242-244, 286 КАС України,суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії ДР № 09035 від 09.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.