Справа № 263/3402/18
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3402/18
Провадження № 2-а/263/238/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 321055 від 11.03.2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 11.03.2018 року о 17-24 годині, по пр. Миру, біля буд. № 75 у м. Маріуполі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30м від зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е. ПДР України порушення зупинок ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, при цьому, зазначив, що в дійсності 11.03.2018 року приблизно о 17-30 годин ним було здійснено зупинку транспортного засобі марки Mitsubishi Pajero Wagon ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1, навпроти будинку, розташованого за адресою: пр. Миру 77А м. Маріуполь, з метою посадки пасажира ОСОБА_3, та при цьому він знаходився на достатній відстані від зупинки для маршрутних транспортних засобів та не порушував вимог ПДР. Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови не було здійснено будь-яких вимірювань відстані від розташування його транспортного засобу до зупинки маршрутних транспортних засобів. Також, вважає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року, № 1395, оскільки за формою та змістом не відповідає додатку 5 до неї, у тому числі відсутні відомості про статті КУпАП, якими керувався працівник поліції при прийнятті рішення по справі. Оскаржувану постанову він отримав рекомендованим листом 19.03.2018 року у відділенні поштового звязку, у звязку з чим строк її оскарження не було ним пропущено. Штраф у сумі 255 гривень було ним сплачено того ж дня 19.03.2018 року. На підставі викладеного просив суд скасувати зазначену постанову у звязку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам справ та вимогам діючого законодавства, та зобовязати поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_2 вжити заходи щодо повернення йому сплаченого ним штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.05.2018 року в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, в подальшому надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Зясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 321055 від 11.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2018 року о 17-24 годині, по пр. Миру, біля буд. № 75 у м. Маріуполі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30м від зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е. ПДР України порушення зупинок ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 15.9.е Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами ч. 2-4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені… частинами першою, другою і третьою статті 122,… КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було оглянуто DVD-R-диск з відеозаписом /а.с. 31/, наданим представником відповідача, який повністю підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 321055 від 11.03.2018 року, а зокрема факт того, що ОСОБА_1 11.03.2018 року о 17-24 годині, по пр. Миру, біля буд. № 75 у м. Маріуполі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30м від зупинки для маршрутних транспортних засобів. Оглянутий відеозапис спростовує посилання позивача на ту обставину, що 11.03.2018 року приблизно о 17-30 годині ним було здійснено зупинку транспортного засобу навпроти будинку, розташованого за адресою: пр. Миру 77А м. Маріуполь, оскільки зазначений будинок знаходиться дещо далі зупинки маршрутних транспортних засобів. Одночасно, на вищевказаному відеозаписі чітко видно, що транспортний засіб марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зупинено 11.03.2018 року о 17-24 годині, близько зупинки маршрутних транспортних засобів, навпроти магазину «PROSTOR» по пр. Миру в м. Маріуполі, в результаті чого відстань між обєктами була вочевидь меншою за 30 метрів, дозволеної законодавством.

Інші посилання позивача на порушення процедури винесення та складання оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак не можуть бути покладеними в основу рішення суду.

При цьому, надані позивачем скріншоти карти /а.с. 7-8/ не є належними доказами по справі, оскільки містять лише картографічні дані місцевості в районі перехрестя пр. Миру з пр. Металургів у м. Маріуполі, та, жодним чином не підтверджують та не спростовують місце та час зупинки транспортного засобу, який є предметом скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 15.9.е ПДР України та, тим самим, порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 321055 від 11.03.2018 року відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 258, 268, 286 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 321055 від 11.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова