Справа № 401/973/18
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/973/18
Провадження № 2-а/401/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.;

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Стрєльцова Віктора Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 29.04.2018 р., серії НК № 263002, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 126 КпАП України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач розглянув справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу, без з'ясування обставин викладених в ст. ст. 33, 245 КпАП України, не надано можливості скористатися правами визначеним ст. 268 КпАП України, у порушення ст.ст. 278, 279 КпАП України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив.

08.05.2018 р. винесена ухвала про відкриття провадження у справі;

18.05.2018 р. винесена ухвала про відкладення розгляду справи;

31.05.2018 р. винесена ухвала, якою сторонам було запропоновано надати докази;

18.06.2018 р винесена ухвала про витребування доказів у позивача.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1, ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ст. 77 КАС України, на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень в разі, якщо він заперечує проти задоволення позову.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на позивача, 29.04.2018 р., було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, що передбачене ч. 1, ст. 126 КпАП України, у вигляді штрафу, у розмірі 425,0 грн., так як позивач керував транспортним засобом без наявного полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

З дослідженого у судовому засіданні копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивачем ніяких заперечень зроблено не було, клопотань не заявлялося. Позивачем було письмово зазначено про те, що він не згоден із постановою, при цьому не викладаючи мотивів такої незгоди. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог законодавства щодо місця розгляду адміністративної справи, є необґрунтованим та судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, не виключає факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення та підстав для застосування до нього адміністративного стягнення. Позивача не було позбавлено його прав, визначених ст. 268 КпАП України, так як позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо намагання ним їх реалізувати, а відповідачем це було залишено поза увагою.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачена статтею 126 може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5 рп/15 роз'яснено положення ч. 1, ст. 276 КпАП України стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, статті 126 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є уповноваженим працівником поліції і має спеціальне звання, а тому має повноваження розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КпАП України, які вчиняються на території м. Світловодська та Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови, 29.04.2018 року, 16:00 год., в Кіровоградській області, Світловодському районі, в с. Подорожнє, позивач керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим скоїв порушення п. 2.1 ПДР України.

Позивач заперечує факт вчинення ним вказаного правопорушення, зазначаючи в позові про начебто наявний в нього поліс, проте такий доказ на вимогу суду наданий не був.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем ніяких заперечень зроблено не було, клопотань не заявлялося. Позивачем було письмово зазначено про те, що він не згоден із постановою, при цьому не викладаючи мотивів такої незгоди та позивач не заперечував проти розгляду справи.

Таким чином, вказаними вище обставинами підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення.

Судом не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. ст. 33, 245, 278-280 КпАП України, так як позивачем не було надано доказів щодо такого порушення. Форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. Адміністративне стягнення було накладене в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 126 КпАп України, у мінімальному розмірі.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, так як відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 139, 241-246, 257, 262-263, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, до інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Стрєльцова Віктора Вікторовича, 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Куцевича, б. 8, про скасування постанови від 29.04.2018 р., серії НК № 263002 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 126 КпАП України - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суб'єкта владних повноважень - без змін.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов