Справа № 816/8/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2018 року

Київ

справа №816/8/18

адміністративне провадження №К/9901/54499/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куликівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куликівської сільської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на запити від 14 листопада 2017 року протиправною, зобов'язання надати доступ до публічної інформації на запити позивача від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Куликівської сільської ради у задоволенні запитів на інформацію ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року щодо ненадання копії протоколу засідання 21 сесії 7 скликання Куликівської сільської ради від 19 жовтня 2017 року та ненадання належним чином завірених копій протоколів засідань земельних комісій Куликівської сільської ради за 2014, 2015, 2016, 2017 роки. Зобов'язано Куликівську сільську раду надати ОСОБА_4 належним чином завірену копію протоколу засідання 21 сесії 7 скликання Куликівської сільської ради від 19 жовтня 2017 року та належним чином завірені копії протоколів засідань земельних комісій Куликівської сільської ради за 2014, 2015, 2016, 2017 роки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, стягнуто з Куликівської сільської ради на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію віднесено до категорії справ незначної складності.

За правилами частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, то і додаткове рішення у цій справі також ухвалене в тому самому порядку.

За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Т.Г.Стрелець

І.Л.Желтобрюх