Справа № 265/4688/18
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4688/18
Провадження №2-а/265/192/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю сторін адміністративного провадження:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Голікова Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що 23 травня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Донецький області капралом Налча В.С. було прийнято постанову БР № 871940 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною та не обґрунтованою, у зв'язку з чим просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив, що автомобіль швидкої допомоги він бачив, але включені проблискові маячки він не бачив, звукових сигналів він не чув. Після того як він побачив включені проблискові маячки, він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, намагався перестроїтися в правий ряд, однак по правій смузі руху, рухався автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками, у зв'язку з чим він намагаючись пропустити автомобіль поліції, залишився на лівій смузі руху. Вважає що ним не було порушено вимог п.3.2 ПДР України, у зв'язку з чим, просить суд визнати дії до Управління патрульної поліції в Донецький області про визнання дій поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецький області капрала Налча В.С. неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 871940 від 23 травня 2018 року.

Представник відповідача - Голіков Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. На підтвердження законності прийняття постанови БР № 871940 від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер нагрудних відео реєстраторів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 871940 від 23 травня 2018 року, 23 травня 2018 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Миру не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу Швидкої медичної допомоги, яка рухалася з увімкненими маячком та спеціальними звуковими сигналами, чим порушив п. 3.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.122 КпАП України.

Згідно постанови серії БР № 871940 від 23 травня 2018 року, прийнятої інспектором поліції, на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Так, частиною 3 статтею 122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам швидкої медичної допомоги, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивачем було звернуто увагу суду, що відео з нагрудних камер працівників поліції не є належним доказом, а тому його не можливо брати до уваги під час розгляду адміністративної справи.

Суд розглядаючи зазначене питання не погоджується з позицією позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2,4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до пп. а п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Законом України Про Національну поліцію та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суд вважає відео з нагрудних камер працівника поліції належним та допустимим доказом під час розгляду адміністративної справи.

Згідно відео з нагрудних камер працівника поліції, яке міститься у файлі 009004, можливо встановити, що водій «швидкої допомоги» рухаючись по проспекту Миру в Центральному районі міста Маріуполя, по лівій смузі руху, у напрямку підземного переходу, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору для привернення уваги водіїв та надання йому переваги увімкнув звукову сигналізацію. При цьому водій автомобіля ВАЗ червоного кольору, який рухався по цій самі смузі позаду автомобіля НОМЕР_3, перестроївся в правий ряд. Автомобіль Шевроле Авео державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду вищевказаного автомобіля ВАЗ, продовжив рух по лівій смузі руху, не зважаючи на світові та звукові сигнали автомобіля швидкої допомоги. При цьому на відео зафіксовано, що автомобіль, який рухався попереду автомобіля НОМЕР_3, теж перестроївся на праву смугу руху.

Пояснення позивача ОСОБА_1 в частині, що він намагався перестроїтися в праву смугу руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки під час перегляду відео, було зафіксовано, лише виляння автомобіля позивача в межах лівої смуги руху, без повідомлення учасників дорожнього руху про намагання перестроїтися, яке повинно бути подано світловим сигналом відповідно до п. 9.2 б ПДР України. При цьому відповідно до п. 9.4 ПДР України, подання попереджувального сигналу не надає водію можливості та звільняє його від прийняття мір застереження. Тому пояснення позивача в частині того, що він не пропустив швидку допомогу у зв'язку з тим, що праву смугу займав інший спецтранспорт ( автомобіль патрульної служби), не звільняють його від відповідальності, оскільки суд вважає, що у позивача була об'єктивна можливість, відстань до автомобіля патрульної служби та було достатньо часу для виконання вимог п. 3.2 ПДР України.

Також не знайшло свого підтвердження пояснення позивача в частині, що він не бачив світлових сигналів автомобіля швидкої допомоги, а звукові сигнали було подано занадто пізно, майже перед самою зупинкою транспортного засобу працівниками поліції. Так з вищевказаного відео вбачається, що автомобіль швидкої допомоги завчасно, подавав як світлові сигнали, так з звукові сигнали на протязі тривалого часу, на що відреагувало два автомобіля, які рухалися як позаду автомобіля позивача так і попереду.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази, вислухав пояснення сторін, проаналізувавши положення ПДР України, суд прийшов до переконання що обставини вчинення даного правопорушення викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР 871940 від 23 травня 2018 року, знайшли своє підтвердження, і вони вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1. Посилання водія ОСОБА_1 на відсутність факту порушення ним ПДР спростовуються даною постановою, а також наданим стороною відповідача відеозаписом, з якого вбачається факт вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, та вбачає дану постанову в частині визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення законною.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04 липня 2018 року.

Суддя: