Справа № 815/2842/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2842/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому позивач просить:

- протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси яке було реорганізоване в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вул. Ільфа і Петрова, 4а, ) про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид від 23.11.2016 р. за №843114;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вул. Ільфа і Петрова, 4а, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: 65113, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 7 травня 1996 року, РНОКПП: НОМЕР_1) щодо переведення на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, як непрацездатного члена сім'ї загиблого (померлого), відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб";

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вул. Ільфа і Петрова, 4а, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (проживає за адресою: 65113, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 7 травня 1996 року, РНОКПП: НОМЕР_1) відповідно до заяви про переведення на пенсію у зв'язку з втратою годувальника з дня її подання.

На виконання приписів ч. 6 ст. 161 КАС України позивач просить поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що дізналася про порушення своїх прав лише 16.03.2018 р., після отримання листа від Центральному об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 21.02.2018 р. за №74/1-01, а скористався своїм правом на звернення до суду 13.06.2018 року, тобто без пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, позивач дізнався про порушення її прав з листа від Центральному об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 21.02.2018 р. за №74/1-01.

З огляду на вказане, просить поновити пропущений строк звернення до суду у зв'язку із наявністю поважної причини.

Суддя, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза "з поважних причин" а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Слід зазначити, що процесуальний Закон не дає визначення терміну "поважні причини". Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: "Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим".

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження (Лист Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 N 708/11/13-10).

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-240а13 (№ в ЄДРСРУ 36171760) передбачено, що обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом тільки у випадку, якщо заявлена вимога про застосування цих строків.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 100 КАС вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 5 грудня 2011 року (справа № 21-369а11(№ в ЄДРСРУ 20968416).

Необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Ухвала ВАСУ від 29.09.2016 року по справі № 522/6069/14-а (№ в ЄДРСРУ 61821829).

З урахуванням вказаного слід зазначити, що у суду є "свобода розсуду" або дискреційні повноваження суду на поновлення процесуальних строків, адже за таких обставин лише суд вирішує яка причина є поважною і які докази можна приймати до уваги, разом з цим суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків" (Ухвала ВСУ від 26.01.06 справа № 6-7307кс04).

В свою чергу суддя вважає доводи представника позивача щодо необізнаності про рух поданої позивачем заяви про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності III групи, яке пов'язане з виконання військової служби в Демократичній Республіці Афганістан відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у зв'язку із неотриманням відповіді, є такими, що вказують на поважність причини пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказане строк обчислюється з 17.03.2018 року, з наступного дня після отримання відповіді управління Пенсійного фонду України від 21.02.2018 р. за №74/1-01.

Враховуючи поважність наведених причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 243, 248, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Потоцька Н.В.