Справа № 821/890/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/890/18
13 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Воронцовій К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

11.05.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі відповідач, КДКА Херсонської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20.04.2018 року про порушення щодо позивача дисциплінарної справи.

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 18.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку (справа № 821/1000/18).

Ухвалою від 25.05.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою від 04.06.2018 року справи № 821/890/18 та № 821/1000/18 обєднані в одне провадження, об'єднаному провадженню присвоєно № 821/890/18.

Ухвалою від 19.06.2018 року за клопотанням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області відкладено розгляд справи на іншу дату та час.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що 12.03.2018 року до КДКА Херсонської області надійшла скарга прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи та за грубе одноразове порушення ОСОБА_4 адвокатської етики та притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 20.04.2018 року порушено дисциплінарну справу. Позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки відповідач порушив дисциплінарну справу не за підстав, наведених у скарзі прокурора Лопіної О.О., яка розглядалася на її засіданні 20.04.2018 року, а на підставі положень ч. 4 ст. 41 ОСОБА_4 адвокатської етики, що суперечить статті 59 Конституції України. Також зазначає, що 18.05.2018 року відповідач прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Рішення від 18.05.2018 року прийняте відповідачем з посиланням на порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст. 9, ч. 4 ст. 41 ОСОБА_4 адвокатської етики. Позивач зазначає, що такі висновки відповідача є необгрунтованими, оскільки позивач не вчиняв жодних дій, які б спричинили конфлікт інтересів, з огляду на те, що ні Закон України "Про безоплатну правову допомогу", ні Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" не забороняє адвокатові укладати договір про надання правової допомоги з клієнтом, якому він надавав безоплатну правову допомогу. Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для здійснення позивачем захисту затриманого ОСОБА_5 видано та діяло тільки на стадії затримання ОСОБА_5 і було припинено ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.08.2017 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У свою чергу укладення договору про надання правової допомоги громадянину ОСОБА_6, який свідчив щодо ОСОБА_5, також не можна кваліфікувати як конфлікт інтересів. Позивач стверджував, що за весь період адвокатської діяльності не мав жодних дисциплінарних стягнень. Натомість відповідач належними та допустимими доказами не довів наявність у діях позивача ознак грубого одноразового порушення позивачем ОСОБА_4 адвокатської етики. Посилаючись на зазначене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснив, що 12.03.2018 року на адресу КДКА Херсонської області надійшла скарга прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку. Проведено попередню перевірку відомостей викладених у скарзі прокурора, зокрема адвокату ОСОБА_1 були вручені копія скарги та додатків до неї, та отримані письмові пояснення. З матеріалів перевірки вбачалось, що позивачем в порушення ч. 4 ст. 41 ОСОБА_4 адвокатської етики укладено договір для подальшого здійснення адвокатом захисту особи, якій адвокат надавав правову допомогу за дорученням ОСОБА_7 БВПД, а також надання правової допомоги свідку ОСОБА_6А, який свідчить щодо обставин, які безпосередньо пов'язані та стосуються злочину, по якому адвоката залучено для надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, відповідач вважає, що приймаючи рішення від 20.04.2018 року про порушення дисциплінарної справи, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом. Представник відповідача також зауважив, що адвокат зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного ним у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги. Конфлікт інтересів слід розуміти, як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Згідно рішення Ради адвокатів України № 7 від 04.07.2015 року "Про затвердження роз'яснення щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час здійснення адвокатом захисту клієнта", під категорією "конфлікт інтересів" необхідно розуміти дії серед яких, зокрема, представлення або захист адвокатом одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів. Адвокатом ОСОБА_1 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6А вказаного письмового погодження отримано не було. Відтак відповідач, перевіривши обставини, викладені в скарзі прокурора, прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 одноразового грубого порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ОСОБА_4 адвокатської етики, на підставі чого прийняв рішення від 18.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності на шість місяців. За наведених обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_4 на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом № 405, виданим Херсонською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 27.03.2008 року.

12.03.2018 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області надійшла скарга прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про вчинення адвокатом ОСОБА_1 грубого одноразового порушення ОСОБА_4 адвокатської етики та притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Зі змісту скарги слідує, що на розгляді Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0001259 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8, який відбувся 24.08.2017 року близько 04.00 годин на території автозаправної станції "Аміс", розташованої по Миколаївському шоссе, 8 кілометр м. Херсона. Захист обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 24.08.2017 року, а в подальшому на підставі договору про надання правової допомоги від 12.09.2017 року здійснює адвокат ОСОБА_9 Одним із свідків обвинувачення в кримінальному провадженні № 0001259 є ОСОБА_6, який був допитаним органом досудового розслідування в якості свідка 24.08.2017 року та за участю якого 28.09.2017 року проводився слідчий експеримент. Про проведення вказаних слідчих дій зі свідком ОСОБА_6 О А. захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 було достовірно відомо, так як відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1 29.09.2017 року ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 0001259. Проте, захисником ОСОБА_1 28.11.2017 року укладений договір про надання правової допомоги зі свідком обвинувачення ОСОБА_6 з метою надання юридичних послуг під час допиту останнього в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001302 за фактом спричинення 24.08.2017 року ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Вказане кримінальне провадження тісно пов'язане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5, так як стосуються одних і тих самих подій 24.08.2017 року на території вказаної автозаправної станції. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001302 від 01.09.2017 року, останній надав покази, які повністю суперечать показам, наданим в межах кримінального провадження № 0001259 під час проведення слідчого експерименту та допиту останнього в якості свідка. Укладення договору зі свідком ОСОБА_6А в рамках кримінального провадження № 0001302 відбулось до допиту останнього а судовому засіданні по кримінальному провадженні №0001259. Втім, враховуючи його покази в якості свідка за участю захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001302 стало зрозуміло, що останній їх змінить, що свідчить про зацікавленість захисника та його тиск на свідка обвинувачення. Прокурор Лопіна О.О. вважає, що зазначені вище обставини свідчать про наявний тиск з боку захисника ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_6 та про порушення захисником присяги адвоката України та ОСОБА_4 адвокатської етики, у зв'язку з чим просить порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

За результатами розгляду скарги прокурора Лопіної О.О. 18.04.2018 року член дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_2 склав довідку, в якій зазначив про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та, відповідно, необхідність порушення дисциплінарної справи стосовно нього.

20.04.2018 року відповідач прийняв рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначення справи до розгляду на 18.05.2018 року о 12:00 год., а також про повідомлення про час та місце розгляду справи скаржника та адвоката.

Матеріали справи містять докази надіслання адвокату ОСОБА_1 рекомендованим листом довідки про перевірку від 18.04.2018 року та рішення про порушення дисциплінарної справи від 20.04.2018 року.

18.05.2018 року за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 9, ч. 4 ст. 41 ОСОБА_4 адвокатської етики.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про незаконність рішень про порушення дисциплінарної справи та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для порушення стосовно нього дисциплінарної справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 2 статті 38 Закону № 5076-VI визначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. (ч. 3 ст. 38 Закону № 5076-VI).

На стадії порушення дисциплінарної справи за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону № 5076-VI)

Процедура розгляду дисциплінарної справи визначена ст.ст. 40, 41 Закону № 5076-VI.

За приписами частини 2 статті 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Позивач вважає, що оскільки у скарзі прокурора Лопіної О.О. не зазначено про порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 41 ОСОБА_4 адвокатської етики, то відповідач, порушивши дисциплінарну справу, вийшов за межі даної скарги.

Суд не бере до уваги зазначені доводи позивача, оскільки скарга прокурора Лопіної О.О. містить виклад обставин, які, на думку скаржника, мають ознаки дисциплінарного проступку, та не повинна містити кваліфікацію такого проступку. У свою чергу, ознаки якого саме проступку та за якими нормами законодавства належить до повноважень дисциплінарного органу, який здійснює провадження щодо порушника.

Суд відмічає, що позивач не оскаржує рішення від 20.04.2018 року з підстав не дотримання відповідачем порядку розгляду скарги прокурора Лопіної О.О.

У свою чергу суд, дослідивши матеріали справи, встановив дотримання відповідачем вимог Закону № 5076-VI при порушенні та розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката дубкова І.С.

Таким чином, суд вважає законним рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20.04.2018 року про порушення щодо позивача дисциплінарної справи.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та рішення від 18.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Зі змісту спірного рішення від 18.05.2018 року слідує, що дисциплінарна палата КДКА Херсонської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи за скаргою прокурора Лопіної О.О., встановила, що Білозерським районним судом Херсонської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001259 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8 Захист обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 24.08.2017 року, а в подальшому на підставі договору про надання правової допомоги від 12.09.2017 року здійснював адвокат ОСОБА_9 Одним із свідків обвинувачення в кримінальному провадженні № 0001259 є ОСОБА_6, який був допитаним органом досудового розслідування в якості свідка 24.08.2017 року та за участю якого 28.09.2017 року проводився слідчий експеримент.

У межах розгляду дисциплінарної справи адвокат ОСОБА_1 надав пояснення з приводу викладених у скарзі обставин, зазначивши, що 24.08.2017 року він, як черговий адвокат, прибув до Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для надання правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001259. ОСОБА_5 попросив адвоката ОСОБА_1 представляти інтереси свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001302. Поспілкувавшись зі свідком ОСОБА_6, ОСОБА_1 дійшов висновку про відсутність конфлікту інтересів, після чого із свідком було укладено договір про надання правової допомоги.

Із досліджених письмових матеріалів дисциплінарного провадження відповідач встановив, що 24.08.2017 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом здійснення на території АЗС "Аміс" (м. Херсон, Миколаївське шосе, 8 км) ОСОБА_5 нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я, або з погрозою його застосування (кримінальне провадження за №0001259). 24.08.2017 року у якості свідка у кримінальному провадженні № 0001259 допитано ОСОБА_6

24.08.2017 року адвокат ОСОБА_1, діючи за дорученням ОСОБА_7 БВПД від 24.08.2017 року, прибув до Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для надання правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001259.

01.09.2017 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, спричинення тілесних ушкоджень невстановленою особою (кримінальне провадження за № 0001302).

12.09.2017 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір про захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001259.

Відповідно до витягу з ЄРДР 17.05.2018 року щодо свідка ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження за ознаками щлочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання завідомо неправдивих показань у у кримінальному провадженні № 0001302.

У рішенні від 18.05.2018 року відповідач дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_1, будучи носієм конфіденційної інформації, дотичної до інтересів клієнтів та не маючи письмової згоди останніх, перебуваючи у договірних відносинах та здійснюючи захист клієнта ОСОБА_5, уклав договір на представництво інтересів клієнта ОСОБА_6, чим порушив положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 9 ОСОБА_4 адвокатської етики. Укладення договору для подальшого здійснення адвокатом захисту особи, якій адвокат надавав правову допомогу за дорученням ОСОБА_7 БВПД, а також надання правової допомоги свідку ОСОБА_6, який свідчить щодо обставин, які безпосередньо пов'язані та стосуються злочину, по якому адвоката залучено для надання безплатної правової допомоги є порушенням ч. 4 ст. 41 правидл адвокатської етики. Такі дії адвоката ОСОБА_1 відповідач кваліфікував, як одноразове грубе порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ОСОБА_4 адвокатської етики.

Судом встановлено, що згідно із відповіддю Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 03.05.2018 року № 01-25/331 за даними Журналу реєстрації доручень з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на підставі повідомлення заступника начальника СВ Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10про затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5, 24.08.2017 року, Регіональним центром для здійснення захисту затриманого ОСОБА_5С . призначено адвоката ОСОБА_1 та видано доручення № 021-0001511. Також, вказаним листом повідомлено, що відповідно до абз. 3 п. 3 наказу Координачійного центру з надання правової допомоги від 25.12.2014 року № 33 "Питання видання доручень центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги", доручення видане для надання допомоги особі, яка відповідно до положень КПК України вважається затриманою та/ або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Згідно із протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_1 надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0001259. Факт ознайомлення з матеріалами підтверджено підписами підозрюваного та захисника.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001259 від 24.08.2017 року, в переліку проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій зазначено допит свідка ОСОБА_6, протокол допиту від 24.08.2017 року.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.11.2017 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги клієнту під час його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0001302 від 01.09.2017 року.

На підставі договору від 28.11.2017 року адвокатом ОСОБА_1 виписано ордер серії ХС № 86345 про надання правової допомоги.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 28.11.2017 року ОСОБА_6 допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001302 від 01.09.2017 року, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Допит проведено за участю адвоката ОСОБА_1

Надаючи оцінку наявності у діях позивача ознак порушення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 9 ОСОБА_4 адвокатської етики, суд зазначає наступне.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI).

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону № 5076-VI адвокату, адвокатському бюро або адвокатському обєднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги (п. 7 ч. 1 ст. 28 Закону № 5076-VI).

Критерії оцінки етичних аспектів поведінки адвоката визначені Правилами адвокатської етики, затвердженими звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі ОСОБА_4 адвокатської етики), норми яких суд застосовує в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обовязками, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обовязків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Частинами 2-5 статті 9 ОСОБА_4 адвокатської етики визначено, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, повязаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобовязаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Отже, суд зауважує, що обставини кримінальних правопорушень, вчинених 24.08.2017 року, відомості про які внесено до ЄРДР №0001259 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та №80001302 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є повязаними між собою та мають однакове коло осіб щодо яких здійснюються кримінальні провадження та допитуються свідки.

Варто відмітити, що на момент укладення адвокатом ОСОБА_1 договору про наданя правової допомоги зі свідком ОСОБА_6 - 28.11.2017 року, позивач достеменно знав про роль свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001259 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, в якому адвокат ОСОБА_1 є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 12.09.2017 року) та, відповідно, був обізнаний із змістом показань свідка ОСОБА_6

Відтак, позивач усвідомлював, що покази свідка обвинувачення ОСОБА_6 можуть вплинути на хід та результати розгляду кримінального провадження № 0001259 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Таким чином, позивач взяв на себе зобовязання по захисту клієнтів інтереси яких могли потенційно суперечити один одному, не отримавши при цьому письмової згоди на таке представництво від кожного з них.

Позивач у судовому засіданні не заперечував того факту, що не отримував письмової згоди на представництво інтересів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин суд погоджується із позицією відповідача, що у даному випадку має місце конфлікт інтересів, та порушення позивачем ч. 1 ст. 28 Закону № 5076-VI та ст. 9 ОСОБА_4 адвокатської етики.

Крім того, відповідно до рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку від 18.05.2018 року адвокат ОСОБА_1 уклав договір для подальшого здійснення захисту особи, якій вже надав правову допомогу за дорученням ОСОБА_7 БВПД, а також надання правової допомоги свідку ОСОБА_6, який свідчить щодо обставин, які безпосередньо повязані та стосуються злочину, по якому було залучено для надання безоплатної правової допомоги, є порушенням вимог ч. 4 ст. 41 ОСОБА_4 адвокатської етики.

У судовому засіданні позивач зазначив, що законодавство України не містить прямої заборони щодо укладення договору та представлення інтересів особи, захист якої здійснювався на підставі доручення ОСОБА_7 Безоплатної вторинної правової допомоги. Також відмітив, що ОСОБА_4 адвокатської етики, порушення позивачем яких зазначено в оскаржуваному рішенні, не є загальнообовязковими та такими, що містять імперативний припис щодо діяльності адвоката, а доручення йому було видано лише на одну слідчу дію при затриманні та обранні запобіжного заходу.

Суд не погоджується з наведеними доводами позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та ОСОБА_4 адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.

Частиною 1 ст. 54 Закону № 5076-VI визначено, що вищим органом адвокатського самоврядування України є зїзд адвокатів України.

Рішення зїзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обовязковими до виконання всіма адвокатами (ч. 1 ст. 57 Закону №5076-VI).

Відповідно до Преабули ОСОБА_4 адвокатської етики, ОСОБА_4 слугують обовязковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обовязків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Дія ОСОБА_4 поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально - публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обовязками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії та на всіх адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку (п.п. 1, 2 ст. 2 ОСОБА_4).

Відповідно до Положення "Про Координаційний центр з надання правової допомоги", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2012 року № 504, Координаційний центр з надання правової допомоги є державною установою, яка утворена з метою формування та забезпечення функціонування в Україні ефективної системи безоплатної правової допомоги, забезпечення її доступності та якості.

У абзаці 3 пункту 3 наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 25.12.2014 року № 33 "Питання видання доручень центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги" зазначено, що строк дії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ОСОБА_4 адвокатської етики адвокату, який здійснював (здійснює) захист клієнта за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, забороняється укладати договір на надання професійної правничої (правової) допомоги цьому ж клієнту у цьому провадженні, а також з цих самих чи пов'язаних з ними обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги.

Аналіз наведеного вище законодавства дає суду підстави для висновку про те, що обмеження щодо здійснення адвокатом, який представляв інтереси особи на підставі доручення ОСОБА_7 БВПД, прямо встановлені ч. 4 ст. 41 ОСОБА_4 адвокатської етики, які є нормативно-правовим актом, прийнятим вищим органом адвокатського самоврядування, обовязковість виконання якого всіма без виключення адвокатами України передбачена Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Втім, ч. 4 ст. 41 ОСОБА_4 адвокатської етики не повязує обмеження укладання договорів чинністю виданого адвокату ОСОБА_7 БВПД доручення, а чітко встановлює таке обмеження фактом здійснення вказаного виду представництва.

Тобто, захисник позбавлений права укладати договір з особою в одному й тому ж провадженні, з тих самих чи повязаних з ними обставинах, з моменту видання йому доручення ОСОБА_7 БВПД на надання правової допомоги.

У судовому засідання ОСОБА_1С посилався на те, що отримав від відповідача копію скарги прокурора Лопіної О.О. без відтиску штампу з зазначенням вхідного номеру та дати її отримання, що свідчить про порушення порядку отримання скарги та ставить під сумнів законність її отримання.

У судовому засідання суд оглянув оригінал наданої відповідачем скарги, та встановив, що скарга на дії ОСОБА_1 від прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області від 02.03.2018 року № 132-1520 вих-18 містить на першій сторінці у правій частині відтиск штампу "КДКА Херсонської області, код 26033190, вх. № 36 "12" 03 18", нижче міститься резолюція "ДП" та підпис. На сторінці 4 вказаної скарги в нижній частині аркушу міститься речення: "Додаток: витяг є Єдиного реєстру адвокатів України в 2 прим. на 2 арк.; - копія скарги на 4 арк. "

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 направлено копію скарги, подану скаржником. Відтак враховуючи, що законодавством не передбачено вимог щодо надіслання адресатам копій документів саме з відтиском вхідних штампів, суд не бере до уваги зазначений довів позивача.

Загальні умови, підстави, підстави та строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності установлені ст. ст. 33 - 42 Закону № 5076-VI.

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України і є процедурою розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону № 5076-VI).

За приписами частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Згідно статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи (ч. 1 ст. 41 Закону № 5076-VI).

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (ч. 2 ст. 41 Закону № 5076-VI).

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що висновки дисциплінарної палати КДКА Херсонської області щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 І,С. ознак дисциплінарного проступку ґрунтуються на матеріалах дисциплінарної справи, є вмотивованими та такими, що відповідають вимогам статей 34, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем вимог ст. 9 ОСОБА_4 адвокатської етики знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та не спростовані позивачем належними доказами.

Отже, рішення КДКА Херсонської області від 18.05.2018 року прийняте відповідачем в межах повноважень, у спосіб та у порядку, що передбачені законодавством України, що регулює дані правовідносини.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрнутованість позовних вимог ОСОБА_1, відтак повністю відмовляє у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судовий збір, сплачений позивачем, стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, адреса проживання: 73039, м. Херсон, просп. 200-річчя Херсона, 38АДРЕСА_1) у задоволенні позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, 30) про визнання протиправними та скасування рішень від 20.04.2018 року про порушення дисциплінарної справи та від 18.05.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 липня 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.3