Справа № 592/14993/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Корольова Г.Ю.

03 липня 2018 р. Справа № 592/14993/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Мінаєвої О.М. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

29.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- скасувати постанову № 61 від 28.12.2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП щодо неї, та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на час початку виконання будівельних робіт 26.08.2011 року редакція ч. 4 ст. 96 КУпАП не передбачала відповідальності за повідомлення недостовірних даних .

За наведених обставин вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а не з підстав закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (подалі УДАБК Сумської міської ради, відповідач) зазначає, що будівельний НОМЕР_1/1101-17б, на підставі якого виконуються будівельні роботи за адресою позивачки, виданий 29.08.2011 року, а повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції по вул. Поліська, 36 у м. Суми № СМ 3 зареєстроване 26.08.2011 року, тобто на 3 дні раніше. Відповідач вважає, що встановлено факт подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт СМ 3 від 26.08.2011 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 року (дата виготовлення повного тексту судового рішення судом не зазначена) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції вмотивований тим, що як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови відносно позивачки діяла інша редакція ч. 4 ст. 96 КУпАП, яка не передбачала відповідальності за вчинене нею порушення.

Суд визначився, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач УДАБК Сумської міської ради, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження фактичних обставин у справі, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що за результатами заходів державного архітектурно- будівельного нагляду та заходів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті містобудування: «Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, прибудова господарських приміщень (реконструкція)» по вулиці Поліська, 36 у м. Суми», встановлено факт подання позивачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт СМ 3 від 26.08.2011 року. Зазначена обставина позивачем не заперечується.

Вказує, що згідно вимог чинного законодавства України, відповідач не міг не зафіксувати виявлене під час перевірки правопорушення та не відобразити даний факт у документах, складених за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки повноваження із вчинення таких дій не є дискреційними.

Оскільки правопорушення вчинено позивачем у 2011 році, тобто поза межами строків для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених КУпАП, відповідачем цілком обґрунтовано прийнято рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом установлено, що 14.12.2017 року за результатами позапланової перевірки, головним спеціалістом УДАБК Сумської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що за результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті «реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)» за адресою: м. Суми, вул. Поліська, 36 виявлено порушення та встановлено, окрім іншого, що в повідомленні СМ 3 від 26.08.2011 року, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Сумській області, про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. Поліська, 36, не вказана дата видачі будівельного паспорту, але зазначений його номер 55/1101-17б, та датований 29.08.2011 року. Дана невідповідність є підставою вважати зазначені у повідомленні дані недостовірними. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП /а.с. 8-9/.

28.12.2017 року начальником УДАБК Сумської міської ради винесена постанова відносно ОСОБА_1 про порушення нею абз. 1 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 7 ст.36, ч. 8 ст. 36, ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» за зазначення недостовірних відомостей, а саме: у повідомленні СМ 3 від 26.08.2011 року про початок будівельних робіт не вказана дата видачі будівельного паспорту, але зазначений його номер 55/1101-17б. В свою чергу будівельний НОМЕР_2/1101-17б датований 29.08.2011 року.

У звязку з тим, що означене правопорушення ОСОБА_1 вчинене у 2011 року, провадження по справі закрито на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП /а.с. 18-19/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що правовідносини у сфері містобудування врегульовані, зокрема, Законом України від 17.02.2011 року N 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (подалі Закон N 3038-VI ) та прийнятими на його виконання підзаконними нормативними актами.

Адміністративна відповідальність за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва передбачена статтею 96 КУпАП.

Станом на 01.09.2011 року стаття 96 КУпАП мала наступну редакцію:

«Недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надання недостовірної інформації про умови проектування і будівництва чи необґрунтована відмова у наданні такої інформації - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення встановлених законодавством строків видачі технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Закон України від 22.12.2011 року № 4220-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» змінив редакцію статті 96 КУпАП та з 19.01.2012 року, зокрема, ч. 4 ст. 96 КУпАП має наступну редакцію: «Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Законом N 3038-VI та постановами Кабінету Міністрів України № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» визначені завдання та повноваження відповідача.

Законом України від 20.11.2012 року № 5496-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» до Закону N 3038-VI внесено зміни, зокрема його доповнено ст. 39-1, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року № 918 внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 і від 13.04.2011 року № 466.

Так відповідно до п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 466, інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішення суду про скасування декларації, що набрало законної сили.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що на час виникнення у позивача правовідносин у сфері містобудівної діяльності: реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт 26.08.2011 року, - норми діючого законодавства не містили поняття недостовірності даних у повідомленні про початок виконання робіт, не передбачали адміністративної відповідальності чи будь-якої іншої відповідальності за недостовірні дані у повідомленні.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дія ст. 39-1, якою доповнено Закон N 3038-VI та п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, не можуть поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ними чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають (ч. 2 ст. 8 КУпАП).

Колегія суддів зазначає, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає,

За приписами ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням тієї обставини, що на час подання позивачем ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання робіт адміністративна відповідальність за наведення недостовірних даних у такому повідомленні не передбачалась, тобто був відсутній обєкт адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате по відношенню до неї підлягало закриттю у звязку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аргументи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення &?я; &gр; суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року, - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Постанова складена і підписана 03 липня 2018 року.