Справа № 822/6322/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року

Київ

справа №822/6322/15

адміністративне провадження №К/9901/9582/18

справа №822/6322/15

провадження № К/9901/9582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №822/6322/15

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Майстер П.М., суддів: Козачок І.С., Блонського В.К.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Курка О.П., суддів: Білоуса О.В., Совгири Д.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 4 грудня 2015 року №1599 "Про звільнення"; поновити на посаді; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України. Вказує на те, що заява про звільнення за згодою сторін написана позивачем у червні 2015 року під психологічним тиском в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в стані сильного душевного хвилювання, та стосувалась зміни посади. Вказану заяву у вересні-грудні 2015 року вона відповідачу не подавала, не мала наміру припиняти трудові відносини та не висловлювала такого волевиявлення. Зазначене підтверджується відсутністю у заяві про звільнення дати її підписання (число, місяць, рік), а також строку (дати) припинення трудових відносин.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 14 січня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

3.1. Позов задовольнити частково.

3.2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Про звільнення ОСОБА_1.» від 04 грудня 2015 року №1599.

3.3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу - завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області з 05 грудня 2015 року.

3.4. В решті позову відмовити.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що сторонами не було досягнуто згоди щодо припинення трудового договору та не узгоджено дату звільнення в день подання позивачем відповідної заяви. Відсутність узгодження дати звільнення позбавляло права відповідача на звільнення позивача від 4 грудня 2015 на підставі пункту першого частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 2 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

8. 25 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах та 6 лютого 2018 року передана судді-доповідачу Стрелець Т.Г.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

9.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

9.2. Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зазначає, що заява про звільнення подана позивачем добровільно, без будь-якого примусу, оскаржуваний наказ є законним, дії відповідача правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 липня 2015 року №691 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу - завідувача сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області.

11. 4 грудня 2015 року наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №1599 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за угодою сторін згідно з пунктом першим частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

12. Підставою звільнення була заява позивача.

13. Як встановлено судами та вбачається з копії заяви ОСОБА_1 про звільнення, дата її написання та дата, з якої вона за угодою сторін, підлягала б звільненню з займаної посади, відсутні.

14. Як стверджує позивач, та не спростовано відповідачем, в кінці червня 2015 року (до призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу - завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області) її було запрошено виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру Зубрицьким В.С. до себе в кабінет де останній запропонував написати заяву про звільнення з вказаної посади за угодою сторін згідно з пунктом першим частини першої статті 36 КЗпП України.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конституція України.

15.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

16.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

16.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16.3. Частина друга статті 11. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

17. Кодекс законів про працю України.

17.1. Пункт перший частини першої статті 36. Підставами припинення трудового договору є угода сторін.

17.2. Частина перша статті 235. У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

18. Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 6 листопада 1992 року.

18.1. Пункт 8. Судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п. 1 ст. 36 КЗпП України, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст. 38 КЗпП України).

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що основними умовами угоди про припинення трудового договору на підставі пункту першого частини першої статті 36 КЗпП України, щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є підстава припинення угоди сторін та строк, з якого договір припиняється.

21. Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди з основних умов угоди про припинення трудового договору, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним, його скасування та поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді.

22. Посилання касатора на те, що між позивачем та Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було досягнуто згоди на звільнення за угодою сторін, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним, оскільки відсутність узгодження дати звільнення позбавляло права відповідача на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту першого частини першої статті 36 КЗпП України.

23. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

24. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

26. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №822/6322/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді І. Л. Желтобрюх

В. М. Шарапа