Справа № 815/2776/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2776/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:
Ухвалою суду від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду від 13.06.2018 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та засвідчених належним чином письмових доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також шляхом надання до суду письмової заяви із наведенням підстав поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
26 червня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду від 13.06.2018 року, яка направлялась на адресу позивача у справі з проставленою відміткою відділу поштового звязку від 21.06.2018 року такого номеру будинку немає.
Суддя зазначає, що ухвала суду від 13.06.2018 року направлена судом за адресою, яка зазначена ОСОБА_1 у позовній заяві. Зважаючи на відсутність у позові адреси електронної пошти, у суду була відсутня можливість направити на адресу позивача копію ухвали суду від 13.06.2018 року у будь-який інший спосіб, ніж лише шляхом відправлення копії даної ухвали засобами поштового звязку.
Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено в ЄДРСР 20.06.2018 року за №74716111.
Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 13.06.2018 року була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 21.06.2018 року проставлена відмітка відділу поштового звязку, враховуючи положення ч.11 ст.126, ч.1 ст.127, ч.6 ст.7 КАС України, датою отримання позивачем копії ухвали суду від 13.06.2018 року слід вважати 21.06.2018 року.
Отже, з урахуванням викладеного, останнім (десятим) днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 02.07.2018 року.
Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 13.06.2018 року позивачем в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були та станом на 09 липня 2018 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) від позивача жодних документів до суду не надходило.
Також, станом на 02.07.2018 року з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Отже, у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем, у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Також, суддя вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256, 294-295 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.