Справа № 811/1908/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1908/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5, ) до

Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації (26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м.Новомиргород, вул.Соборності, 112, )

Листопадівської ЗОШ І-ІІ ступенів Новомиргородської районної ради Кіровоградської області (26012, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Листопадове, вул.Соборна, 59, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Листопадівська сільська рада (26012, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Листопадове, вул. Соборна, 47, )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації та Листопадівської ЗОШ І-ІІ ступенів Новомиргородської районної ради щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлею та спорудами Листопадівської ЗОШ І-ІІ ступенів Новомиргородської районної ради;

- зобов'язати відповідачів вчинити дії, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Листопадівською ЗОШ І-ІІ ступенів Новомиргородської районної ради, яка розташована на території населеного пункту, загальною площею 13307,50 кв. м.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з'ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З аналізу наведених норм викладеного слідує, що для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є дві умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади або окремої юридичної чи фізичної особи);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж доведення відсутності такого органу.

У позовній заяві прокурор зазначає, що зволікання відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської райдержадміністрації з оформленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку під закладом освіти порушує передбачені державою принципи раціонального й ефективного використання та охорони земель та призводить до неефективного управління земельними ресурсами та землекористування. Також, бездіяльність відповідача створює ризики для нормального функціонування школи та навчального процесу, що може привести до негативних наслідків та порушення прав дітей.

Однак, доказів на підтвердження зазначених обставин прокурором не надано.

При цьому, зазначає, що у спірних правовідносинах орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави, відсутній.

З цього приводу суд зазначає, що порядок та суб'єкти, які здійснюють контроль за використанням та охороною земель визначені у главі 32 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно з статтею 188 Земельного кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким чином, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється Держгеокадастром та Державною екологічною інспекцією.

Обґрунтувань того, що Держгеокадастром та Державною екологічною інспекцією не здійснюється або здійснюється неналежним чином реалізація передбачених законом повноважень для захисту інтересів держави у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та причин, з яких такі повноваження не реалізуються - прокурором суду не надано, а відтак і не обґрунтовано наявності підстав для представництва інтересів держави у відповідності до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено Листопадівська сільська рада як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Однак, позивачем, в порушення вищенаведеної норми, не зазначено на стороні позивача або відповідача він бажає залучити дану третю особу та яким чином рішення у справі вплине на їхні права та інтереси.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, із зазначенням на стороні позивача або відповідача він бажає залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації та Листопадівської ЗОШ І-ІІ ступенів Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Листопадівська сільська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина