Справа № 805/4635/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2018 року справа №805/4635/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., Шишова О.О., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника відповідача - Мельникова Д.В., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 805/4635/17-а (головуючий суддя І інстанції Лазарєв В.В.), складене у повному обсязі 05 березня 2018 року у м. Слов'янськ Донецької області, за позовом Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 76721,79 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», в якому простить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 серпня 2017 року по 30 листопада 2017 року у розмірі 76721,79 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 року зазначений позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області задоволений: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за з 01 серпня 2017 року по 30 листопада 2017 року у розмірі 76721,79 грн. (а.с. 170-172 т.1).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року замінено позивача по справі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області на його правонаступника - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (а.с. 247 т. 1).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи для з'ясування наступних питань:

- чи підтверджується документально розрахунок пенсійних виплат по ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проведений установами Пенсійного фонду України за період серпень-листопада 2017 року;

- чи підтверджується документально заявлений в позовній заяві розмір заборгованості товариства у сумі 76 721,79 грн. за період серпень-листопад 2017 року;

- при розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 чи було додержано пропорції стажу роботи на підприємствах відповідно до п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши клопотання представника відповідача, вважає за необхідно відмовити в його задоволені, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши питання, які представник відповідача вважає за необхідне поставити на експертизу, дійшов висновку, що вони не потребуються спеціальних знань.

Питання документального підтвердження розрахунку пенсії по пенсіонерам вирішено шляхом витребування ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 липня 2018 року додаткових доказів по справі у позивача, які надійшли до канцелярії суду.

Питання підтвердження суми заборгованості товариства по суті є спірним питанням даної справи та його вирішення відноситься до компетенції суду, а не експерта.

Питання додержання пропорції стажу роботи пенсіонерів на підприємствах відповідно до п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, вирішується шляхом вивчення розрахунків, які направлялись до відповідача (а саме стовпця 15 цих розрахунків), в яких зазначено частку плати даного підприємства у відсотках від розміру пенсії.

Враховуючи вищевикладене та те, що призначення експертизи з вищевказаних питань є недоцільними в рамках даної справи та фактично є затягуванням процесу розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання про призначення економічної експертизи.

Керуючись ст. 102, 243, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов