Справа № 804/200/22552/17(216СП/804/3052/18)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2018 р. справа 804/200/22552/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 (суддя Юхно І.В.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом

Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1

до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж»

про зобовязання надати відповіді на запити

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» 26.12.2017 звернулась в інтересах члена ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж», в якому просить визнати протиправними дії в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на три інформаційних запита №01-04/866 від 27.11.2017, №01-04/869 від 28.11.2017, №01-04/873 від 29.11.2017 та зобовязання надати відповіді на запити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2017 позовна передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відмовлено у відкритті провадження. Прийняте рішення суд мотивував тим, що запити не стосуються доступу до публічної інформації.

В апеляційній скарзі громадська організація просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження. Вказують, що суд дійшов помилкового висновку що запити не стосуються надання публічної інформації.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових відносинах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності в частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень відповідно до закону чи договору, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - відносно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - відносно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, в порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться в його володінні.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, окружний суд правильно вказав, що запити №01-04/866 від 27.11.2017, №01-04/869 від 28.11.2017, №01-04/873 від 29.11.2017 не стосуються доступу до публічної інформації, адже в них позивачка просить навчальний заклад надати їй наказ про поновлення на роботі та графік робочого часу. Тобто запитувана інформація носить виключно індивідуальний характер, стосується тільки ОСОБА_1, не створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, не становить суспільний інтерес.

Оскільки Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський базовий медичний коледж» не є субєктом владних повноважень та не є розпорядником публічної інформації, колегія суддів погоджується з окружним судом, що спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.06.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.06.2018.

Повну постанову складено 27.06.2018.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко