Справа № 520/3469/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/3469/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кузнєцової Дарьї Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кузнєцової Дарьї Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2018 року ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАА №301689 від 04.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанову винесено з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Так, позивач в позові зазначив, що постанова винесена без зауважень про те, що він не порушував ПДД, не опитано свідка - особу, яка була присутня на місці скоєння правопорушення. Постанова не містить всіх відомостей, визначених ч.2ст.283 КУпАП. позивач також вказує в заяві, що інспектор поліції при здійсненні своїх повноважень не дотримувалась норм службової етики (не привіталась, не приклала праву руку до головного убору, не назвала свого прізвища, посаду,спеціального звання, не пред'явила службове посвідчення).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №301689 від 21.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кузнєцовою Дарьєю Володимирівною стосовно - скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАА №301689 від 04.11.2017 року на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху - ОСОБА_3 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Також суд першої інстанції переглянув надану відповідачем копію відеозапису і не встановив факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, тому як надана копія не містить відображення вчинення ОСОБА_3 на автомобілі марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 порушення Правил Дорожнього руху , а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена за відсутності доказів про наявність події адміністративного правопорушення.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції послався на те, що ідентифікувати автомобіль позивача з транспортними засобами, що відображені на відеозаписі, який наданий відповідачем, не є можливим, ні за номерним знаком, ні за маркою автомобіля.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поряд з цим, як в відзиві на заявлений адміністративний позов, так і в поданій апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що позивач здійснив проїзд перехрестя з вул. Лиманною на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження наведених обставин Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції наданий відеозапис.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами позивача та суду першої інстанції, що на самому відеозапису, де, як зазначає апелянт, зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вбачається, ані марки машини, ані номерного знаку.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з аналізу окремого відеозапису розмови з позивачем вбачається, що цей запис є продовженням відеозапису, на якому, як зазначає апелянт, зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Водночас, вказані доводи апелянта не спростовують відсутність фіксації на окремому відеозаписі вчинення, на думку апелянта, позивачем адміністративного правопорушення, ані марки машини, ані номерного знаку.

Крім того, такі доводи апелянта не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відсутність з боку позивача складу встановленого адміністративного правопорушення, а саме здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.ст. 315, 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні з доповненням її мотивувальної частини висновками суду апеляційної інстанції про відсутність з боку позивача складу адміністративного правопорушення, а також із доповненням її резолютивної частини висновком про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кузнєцової Дарьї Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року - змінити, доповнити її мотивувальну частину висновками суду апеляційної інстанції про відсутність з боку ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Абзац другий резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року доповнити наступним: "закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.".

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Яковлєв О.В. Запорожан Д.В.