Справа № 825/2110/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Непочатих В.О.
УХВАЛА

04 липня 2018 року Справа № 825/2110/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач-1), Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. про прийняття виконавчого провадження № 55038679 від 27.04.2018 р.;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Погорілка О.Ю. про передачу виконавчого провадження № 55038679 від 27.04.2018 р.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що передача виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого відбулася на підставі постанови начальника УДВС, яка прийнята у відповідності до вимог законодавства, а тому оскаржувані позивачем постанови прийняті державними виконавцями на підставі, у спосіб та в межах повноважень, наданих їм законодавством.

Крім того, суд зазначив, що не приймає до уваги доводи позивача про наявність формальних порушень в оскаржуваних постановах, оскільки вони не впливають на правильність їх прийняття.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неправильно вказано посаду начальника УДВС, що примірник постанови про прийняття виконавчого провадження, який був надісланий позивачу, не скріплений печаткою, що постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження йому взагалі не направлялася і що в ній відсутнє жодне обґрунтування необхідності передачі таких матеріалів.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У ході апеляційного провадження судова колегія встановила, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є витребувати у відповідача оригінал та належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55038679 та встановити строк для їх подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати додаткові докази, встановити строк для їх подання, задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області оригінал та належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55038679.

Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 16.07.2018р. та зобов'язати відповідача подати їх оригінали в наступне судове засідання 19.07.2018 р. о 14:00 год.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: