Справа № 2а-3235/10/2570
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3235/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.,

при секретарі Сердюк Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль М» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Грааль М») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання нечинним податкового рішення від 16.04.2010 року № НОМЕР_1 щодо застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками відповідача 08.04.2010 року була проведена перевірка, за результатами якої складено акт, в якому зафіксовано реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. На підстав акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено рішення від 16.04.2010 року № НОМЕР_1, яким до ТОВ «Грааль М» застосовано штрафні санкції в розмірі 1700 грн. З вказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки в акті не зазначено ні особу (або осіб) покупця (покупців) того пакета вина, який перевіряючі вважають реалізованим, ні розрахункового документа встановленої форми, що засвідчує факт такої реалізації, з позначкою про дату продажу, а тому, відповідно, не було і реалізації. Тобто, факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору в даному випадку не мав місце. Щодо факту зберігання, позивач не згоден, оскільки і в акті, і в листі від 03.06.2010 року зазначено, що пакет вина без марки акцизного збору встановленого зразка в магазині знаходився, а не зберігався. Також позивач вважає, що ДПІ у м. Чернігові не мала права виносити рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В даному випадку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є саме акт перевірки, а не результати або матеріали. В даному випадку Акт, на підставі якого було прийняте рішення, складений ДПІ у м. Чернігові, тобто, органом, який не видавав ліцензію. Тому рішення, прийняте на підставі такого акта є протиправним (незаконним).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі та пояснила, що в результаті перевірки виявлені порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», п.20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року, ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а саме: в магазині, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Полуботка, 130, який належить ТОВ «Грааль М» здійснювалась реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка: в торгівельному залі на вітрині знаходився один пакет вина «Мускат» Котнар (1 літр, спирт 9-12% об., напівсолодке, біле, виробник ТОВ «Нідан плюс» по ціні 13,50 грн.) в закритому стані без марки акцизного збору. Дане порушення підтверджено завідуючим магазином ОСОБА_4 в поясненні, яке він

додав до матеріалів перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові 08 квітня 2010 року на підставі направлення № 332 від 13.04.2010 року проведено перевірку господарської одиниці «магазин», розташованого за адресою: вул. Г.Полуботка, 130, м. Чернігів, що належить ТОВ «Грааль М», за результатами якої складено акт перевірки від 08.04.2010 року, в якому зафіксовано зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме в торгівельному залі на вітрині заходився один пакет вина «Мускат» Контар 1 літр, спирт 9-12 % об., напівсолодке, біле, виробник товариство з обмеженою відповідальністю «Нідан+» по ціні 13 грн. 50 коп. в закритому стані без марки акцизного збору.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено рішення № НОМЕР_1 від 16.04.2010 року про застосування до ТОВ «Грааль М» фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» маркування алкогольних напоїв здійснюється марками акцизного збору, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць. Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного збору за одиницю маркованої продукції. Порядок запровадження марок акцизного збору нового зразка встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 567 від 23 квітня 2003 року немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, які зберігаються або транспортуються в товарних обсягах (крім товарів, призначених для вивезення за межі митної території України та для реалізації магазинами безмитної торгівлі), вважаються такими, що призначені для реалізації на території України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Право податкових органів застосувати штрафні санкції за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка випливає із змісту ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу» та п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року N 790.

Є необґрунтованим твердження позивача про необхідність проведення експертизи для встановлення вмісту спирту у вині «Мускат», яке знаходилось без марки акцизного збору, оскільки вино знаходилось у фірмовій упаковці в закритому стані, а вміст спирту 9-12 % об. Визначений виробником, про що зазначено на упаковці.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль М» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль М»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то з дня отримання нею копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 13 липня 2010 р.

Суддя: Сорочко Є.О.