Справа № 753/5729/18
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/5729/18 Головуючий у 1 інстанції: Заставенко М.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуз м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Кобаля М.І., Борейко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил у справі про порушення митних правил №1178/10000/17 від 19.01.2018, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300%, що становить 15 848,16 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року відмовлено у поновленні пропущеного строку для звернення до суду та залишено позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт мотивує свої вимоги тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт відсутності порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» митних правил, а очікування результатів розгляду згаданої справи є поважною підставою пропуску процесуального строку звернення до суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 січня 2018 року заступником начальника Київської міської митниці ДФС прийнято постанову про порушення митних правил №1178/10000/17, якою ОСОБА_6 - декларанта ТОВ «Торговельний дім «Євротрубпласт», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15 848,16 грн.

За наслідками адміністративного оскарження 19 січня 2018 року даної постанови постановою Державної фіскальної служби України від 15 лютого 2018 року постанову Київської міської митниці ДФС від 09 січня 2018 року у справі про порушення митних правил №1178/10000/17 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_6 - без задоволення. Вказане рішення про результати розгляду скарги позивача отримано останнім 26 лютого 2018 року.

Саме незгода із постановою про порушення митних правил стала підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Приписи ч. 4 ст. 529 МК України визначають, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Положеннями ст. 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, приписи статті 289 КпАП України пов'язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через 10 днів з дня її прийняття уповноваженим органом.

Відповідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_6 отримав 16 січня 2018 року, зі скаргою на неї звернувся до ДФС України 19 січня 2018 року, а 26 лютого 2018 року отримав рішення Державної фіскальної служби України, прийняте за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, із вказаним позовом ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва 02 квітня 2018 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на позовній заяві.

Твердження апелянта про неможливість звернення до суду із вказаним позовом до набрання законної сили рішенням суду у справі 812/1771/17 за позовом ТОВ «Торговельний дім «Євротрубпласт» до Головного управління ДФС у Луганській області є помилковим, оскільки не узгоджується з наведеними вище положеннями процесуального закону, а оскарження Товариством індивідуального акту не перешкоджає фізичній особі скористатися своїм правом на судове оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються пояснень та аргументів щодо незгоди з висновками Київської митниці ДФС про порушення ОСОБА_6 митних правил, що не може бути предметом розгляду у ході апеляційного перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив даний позов без розгляду, а тому правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 123, 242, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Т.Р. Вівдиченко

Судді О.О. Беспалов

М.І. Кобаль