Справа № 826/19667/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.,
секретаря Андрієнко Н.А.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Сваток І.Г.,
представника третьої особи: Остафійчука А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, -
ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.06.2016 року №Т/5-13, яким їй визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року - без змін.

Під час розгляду справи апеляційним судом установлено, що підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік, згідно ст. 267 Податкового кодексу, є отримана від Міністерства економічного розвитку та торгівлі податковим органом інформація про автомобіль фізичної особи, яка розраховується у відповідності до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яку затверджено постановою Уряду від 18.02.2016 року №66 (далі - Методика).

Разом з тим, під час судового розгляду установлено, що податковий орган приймає відповідні податкові повідомлення - рішення за відсутності належної інформації про середньоринкову вартість автомобіля.

Для повного та офіційного з'ясування обставин у даній справі, з урахуванням правової позиції Верховного Суду апеляційним судом залучено до участі у справі у якості третьої особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі, витребувано у останнього інформацію щодо середньоринкової вартості автомобіля позивача станом на 01.01.2016 року.

Листом від 07 червня 2018 року №3805-05/24400-05 Міністерство економічного розвитку і торгівлі повідомило суд, що через відсутність даних про тип двигуна та пробіг автомобіля надати конкретну інформацію щодо середньоринкової вартості автомобіля позивача немає можливості.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник третьої особи пояснив, що, ураховуючи відсутність даних щодо пробігу автомобіля позивача станом на 01 січня 2016 року, згідно вимог Методики, Міністерство не може розрахувати конкретну вартість цього автомобіля. Взаємодія податкового органу з Міністерством в частині визначення вартості автомобілів для віднесення їх до об'єкту оподаткування транспортним податком відсутня та Методикою, а також Порядком визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, який затверджений постановою Уряду 10 квітня 2013 року №403 (далі - Порядок), не передбачена.

Таким чином, апеляційним судом установлено, що відсутність взаємодії між податковими органами та Міністерством економічного розвитку та торгівлі, нечіткий зміст Методики та Порядку, зокрема в частині визначення середньоринкової вартості конкретного автомобіля, і надання інформації про таку податковому органу, призводить до порушення вимог статті 267 Податкового кодексу щодо визначення об'єкту оподаткування транспортним податком, а також до винесення контролюючим органом протиправних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Кабінету Міністрів для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 34, 243, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

У х в а л и в :

Надіслати окрему ухвалу на адресу Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити Київський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя Н.П. Бужак
суддяО.Є. Пилипенко