Справа № 805/3784/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р. Справа№805/3784/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання рішення протиправним та зобов'язати вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно прийняв рішення від 21.02.2018 про відмову у призначенні пенсії, не зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 03.08.1987 по 04.12.2000 у Шахтобудівельному управлінні №1 Трест «Красноармійськшахтобуд» у якості електрозварювальника ручного зварювання. З посиланням на статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закон України №1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.02.2018 про відмову у призначені пенсії;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 01.02.2017, зареєстровану за №486, із зарахування до пільгового стажу за Списком №2 у відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне забезпечення» період роботи з 03.08.1987 по 04.12.2000 у Шахтобудівельному управлінні №1 Трест «Красноармійськшахтобуд» у якості електрозварювальника ручного зварювання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при повторному розгляді його заяви про призначення пільгової пенсії не врахував висновків судового рішення і фактично прийняв рішення, яке за своєю суттю та змістом співпадає з рішенням, яке було визнано судом протиправним та скасовано. Позивач просив розглянути справу без його участі.

У відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з наступних підстав. На виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16.01.2018 у справі № 235/3543/17 відповідачем була повторно розглянута заява позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та винесено повторне рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.02.2018. На думку відповідача, період роботи позивача з 03.08.1987 по 04.12.2000 у Шахтобудівельному управлінні №1 Трест «Красноармійськшахтобуд» у якості електрозварювальника ручного зварювання не може бути зарахований до пільгового стажу за Списком №2, оскільки інформація, зазначена в довідці №05-747, яка була видана 16.12.2016 ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», не відповідає записам в трудовій книжці. На обґрунтування своєї правової позиції відповідач покликається на наказ Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 №383 відповідно до якого період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство з наданням уточнюючої довідки. Відповідач просив розглянути справу без участі його представника.

30 травня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

01 лютого 2017 року позивачем до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подана заява про призначення пенсії за віком.

28 квітня 2017 року Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

16 січня 2018 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/3543/17 було визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за Списком № 2 відповідно до пункту «б» атті 13 « ? ? ? ?». Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року, зареєстровану за № 486, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 «?і ня» ? « ' » і пункту «б» атті 13 ? « ». 19 березня 2018 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення місцевого суду у справі №234/3543/17 була повернута апелянту.

21 лютого 2018 року Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Рішення вмотивовано тим, що згідно наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 №383 період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство з наданням уточнюючої довідки. Оскільки інформація, зазначена в довідці №05-747, яка була видана 16.12.2016 ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», не відповідає записам в трудовій книжці, а ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» не надало згоди на проведення перевірки, період роботи позивача з 03.08.1987 по 04.12.2000 у Шахтобудівельному управлінні №1 Трест «Красноармійськшахтобуд» у якості електрозварювальника ручного зварювання не може бути зарахований до пільгового стажу за Списком №2.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/3543/17 від 16 січня 2018 року, яке набрало законної сили 19 березня 2018 року, встановлені наступні обставини:

«[…] 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою, зареєстрованою за № 486, про призначення пенсії незалежно за віком на пільгових умовах згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», надавши наступні документи: копію трудової книжки серія НОМЕР_2 від 28.07.1980, копію диплому серія НОМЕР_3 від 22.07.1980, копію військового квитка серія НОМЕР_4 від 12.05.1982, довідку, видану ПАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» № 05-747 від 16.12.2016, копію наказу про атестацію робочих місць за умовами праці № 9 від 29.10.1997, № 140а від 01.11.2000, копію наказу по Шахтобудівельному управлінню № 1 «Трест «Красноармійськшахтобуд» № 29-к від 17.05.1982, № 82-к від 31.07.1982, № 93-к від 14.08.1984, № 105-к від 03.08.1987, № 69 від 22.05.2000, копію особової картки № 556-84 та № 342-82, довідку, видану Приватним архівом ліквідованих підприємств № 136 від 13.12.2016, копії наказів Міністерства вугільної промисловості України «Про ліквідацію АПТ «Трест Красноармійськшахтобуд» № 353 від 19.08.2009 та зміни до наказу № 235 від 02.07.2010, № 387 від 01.10.2010, № 12 від 26.01.2011, № 761 від 30.11.2011, № 986 від 10.12.212, № 13 від 13.01.2014, № 520 від 21.07.2014, № 984 від 29.12.2014, № 413 від 02.07.2015, № 359 від 09.06.2016, довідки, видані ПАТ ЦЗС «Комсомольська» № 10/сп від 24.01.2017, № 19/к від 21.02.2017, копію наказу про атестацію робочих місць за умовами праці № 427 від 12.10.2009, № 498/1 від 10.10.2014, копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

При розгляді заяви були додатково взяті до уваги індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.01.2000р. по 31.01.2017р., акт позапланової перевірки ЦПФУ в м. Димитрові № 47 від 02.03.2017р.

Рішенням Управління від 28 квітня 2017 року в призначенні позивачу пенсії за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. В якості підстави для відмови в призначенні пенсії в рішенні вказано, що згідно довідки № 05-747 від 16.12.2016, виданої ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» зазначено, що особа працювала з 03.08.1987 по 04.12.200 на посаді електрозварник ручного зварювання в ШБУ № 1 «Тресту Красноармійськшахтобуд». Інформація, зазначена в довідці, не відповідає даним трудової книжки, де зазначено, що 03.08.1987р. ОСОБА_1 на підставі наказу № 105-к від 03.08.1987 присвоювалась тільки професія електрозварника 4 розряду, а потім з 22.05.2000 на підставі наказу № 69 від 22.05.2000 присвоєно кваліфікацію електрозварника 5 розряду. Копії первинних документів, а саме наказів № 82-к від 31.07.1980, № 93 від 14.08.1984, № 105 від 03.08.1987, № 29-к від 17.05.1982, № 69 від 22.05.2000, наданих Приватним архівом ліквідованих підприємств, які зберігаються в м. Мирнограді, підтверджують записи в трудовій книжці. Підстави видачі пільгової довідки не підтверджено, так як ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» не надав згоди на проведення перевірки, таким чином врахувати періоди з 03.08.1987 по 04.12.200 на посаді електрозварник ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2 відсутні. Згідно наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 38 років 11 місяців 29 днів, в тому числі за Списком № 2 - 4 роки 0 місяців 23 дні (враховано по 31.12.2016).

[…]

В трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 28.07.1980 містяться записи від 14.08.1984р. про прийняття ОСОБА_1 в ШБУ № 1 треста «Красноармійськшахтобуд» в якості арматурника ел. зварювальника 3 розряду (запис № 5), від 03.08.1987р. про присвоєння тарифно-кваліфікаційною комісією професії ел. зварювальника 4 розряду (запис № 6), від 22.05.2000р. про присвоєння кваліфікації електрозварювальника 5 розряду ручного зварювання, від 04.12.2000р. про звільнення за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

На підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ВАТ «Трест «Красноармійькшахтобуд» ОСОБА_1 видана довідка № 05-747 від 16.12.2016р., згідно якої він працював повний робочий день в шахто будівельному управлінні № 1 тресту «Красноармійськшахтобуд» з 03.08.1987р. по 04.12.2000р. і виконував роботи з різання та ручного зварювання; на крапковому, контактному та сталевому зварюванні задіяний не був, за професією електрозварник ручного зварювання, що передбачена Списком 2 розділ ХХХШ пільгових списків.

[…]

Таким чином, надані позивачем документи давали йому право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» [...]».

Вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти до уваги уточнюючу довідку № 05-747 від 16.12.2018, видану ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», що підтверджує період роботи позивача з 03.08.1987 по 04.12.2000 у ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» (від 14.08.1984 згідно наказу № 93 від 14.08.1984) на пільговій посаді за Списком № 2.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області обґрунтував таке рішення тим, що обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не узгоджується із дискреційними повноваженнями органу, та означає підміну функцій органу Пенсійного фонду України судом.

Опираючись на даний висновок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 відповідач знову не зарахував період роботи позивача з 03.08.1987 по 04.12.2000 у Шахтобудівельному управлінні №1 Трест «Красноармійськшахтобуд» у якості електрозварювальника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком №2.

Суд звертає увагу на те, що дискреційні повноваження відповідача щодо обчислення страхового стажу (стаття 24 Закону України від 09.07.2003 №1058-V «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»), не звільняють останнього від обов'язку виконання судового рішення.

Згідно статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

За приписами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників.

Як вказувалося раніше, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області дійшов висновку, що надані позивачем документи давали йому право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, на порушення статті 1291 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень - не врахував правову оцінку надану Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у рішенні.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наказ Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 №383 з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003 №1058-V «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закону №1058- V).

Закон №1788-ХІІ був ведений в дію з 1 січня 1992 року - в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсій та коригування рівнів пенсій, призначених до введення цього Закону; з 1 квітня 1992 року - в повному обсязі.

Згідно статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

01 січня 2004 року набув чинності Закон №1058-V.

Відповідно до частини 2 статі 24 Закону №1058-V страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Система персоніфікованого обліку була введена в дію 01 січня 2004 року на виконання Указу Президента України від 4 травня 1998 року № 401 «Про заходи щодо впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі обов'язкового державного пенсійного страхування» згідно постанов Кабінету Міністрів України №1854 від 12.12.2002 та №303 від 12.03.2003.

Позивачем заявлена вимога про включення до пільгового стажу періоду роботи з 03.08.1987 по 04.12.2000, тобто до впровадження системи персоніфікованого обліку.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, відповідач має обчислювати страховий (пільговий) стаж позивача за спірний період на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом №1058-V, а саме статтею 62 Закону №1788-ХІІ.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області управління про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21.02.2018 про відмову у призначені пенсії.

Відповідно до статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - вчинити певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та частини 3 статті 245 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ефективним засобом правого захисту у даній справі буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року, зареєстровану за № 486, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 03.08.1987 по 04.12.2000 у Шахтобудівельному управлінні №1 Трест «Красноармійськшахтобуд» у якості електрозварювальника ручного зварювання.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 КАС України).

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 78, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 263, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул. Центральна, б.154, ) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, прийняте 21 лютого 2018 року Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області потворно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року, зареєстровану за № 486, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 03.08.1987 по 04.12.2000 у Шахтобудівельному управлінні №1 Трест «Красноармійськшахтобуд» у якості електрозварювальника ручного зварювання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1409 (тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Повний текст рішення складено 27 червня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.