Справа № 808/4011/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 808/4011/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (головуючий суддя Прасов О.О.)

у справі № 808/4011/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал»,

до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,

про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016 про накладення штрафу у розмірі 26100,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку прийняття спірної постанови про накладення штрафу, а також безпідставністю накладення на позивача штрафних санкцій в сумі 26 100 грн. з огляду на відсутність порушення, оскільки загальний журнал робіт не відноситься до виконавчої документації, а ведення такого журналу передбачає внесення регулярних відомостей про виконання робіт (без встановленого строку їх внесення) і відсутність таких записів під час перевірки є лише технічним моментом.

Також позивач зазначив, що не був обізнаний про час і місце розгляду відповідачем адміністративної справи та не мав фізичної можливості у передбаченому законодавством порядку прибути своєчасно у приміщення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції, взяти участь у розгляді справи 25.11.2016 та надати свої пояснення, заперечення. 20.12.2016 позивачем отримано під розписку супровідний лист №1008-22.3/3614 від 25.11.2016 з додаванням примірника постанови №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Також судом встановлено, що загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, ведення якого передбачено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", є обов'язковим для позивача як суб'єкта містобудування, виконуючого будівельні роботи, що опосередковано підтверджується ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", які на час здійснення перевірки (18.11.2016) вже були прийняті, але не набрали чинності, і у п.4.8 яких, зокрема, зазначено, що до виконавчої документації належать: загальний журнал робіт (додаток А).

Стосовно порушення відповідачем порядку видання спірної постанови про накладення штрафу судом встановлена наявність у головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_1 повноважень на прийняття даної постанови, а також дотримання Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності при розгляді відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності на підставі матеріалів перевірки.

Рішення суду мотивовано встановленим фактом, що позивачем виконувались роботи впродовж кожного дня після 02.11.2016, однак вони на час перевірки - 18.11.2016 не були вказані у загальному журналі робіт, отже оскільки під час перевірки встановлено невиконання позивачем записів у загальному журналі робіт, що є порушенням п.9 Додатку «В» ДБН А 3.1-5-2009, штраф до позивача застосований правомірно.

Судом зазначив, що загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, ведення якого передбачено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», є обов'язковим для позивача як суб'єкта містобудування, виконуючого будівельні роботи, що опосередковано підтверджується ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», які на час здійснення перевірки (18.11.2016) вже були прийняті, але не набрали чинності, і у п.4.8 яких, зокрема, зазначено, що до виконавчої документації належать: загальний журнал робіт (додаток А).

Стосовно порушення відповідачем порядку видання спірної постанови про накладення штрафу судом встановлена наявність у головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_1 повноважень на прийняття даної постанови, а також дотримання Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності при розгляді відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності на підставі матеріалів перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач вказує на відсутність в його діях протиправним діянь як суб'єкта містобудування, наполягає на тому, що на момент проведення перевірки загальний журнал робіт не відносився до виконавчої документації, що підтверджується не лише положеннями пункту 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», чинних на момент проведення перевірки, а й відповідною судовою практикою, яка існувала до набрання чинності нової редакції вказаного ДБН (з 01.01.2017).

Разом з тим, позивач не заперечує, що з набранням чинності нової редакції ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» загальний журнал робіт віднесено до виконавчої документації (п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016), проте неправильним вважає застосування судом першої інстанції вказаних положень до відносин, на час здійснення яких чинною була попередня редакція згаданих ДБН, і яка не визначала загальний журнал робіт частиною виконавчої документації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що всі документи, які вказуються у п.1.17 ДБН А.3.1.5-2009, є виконавчими та одночасно виробничими, оскільки утворюються та використовуються під час виробництва об'єкту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров'я «Студентська поліклініка» по пр.Соборному, 59 в м.Запоріжжя».

За результатами перевірки Департаментом ДАБК у Запорізькій області складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2016 (т.1, а. с.64-67);

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 39 від 22.11.2016 (т.1, а. с.68, 69);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2016, яким визначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 25.11.2016 у приміщенні Департаменту (т.1, а. с.70-72).

В акті перевірки від 18.11.2016 та протоколі від 22.11.2016 зафіксовано, що на вищезазначеному об'єкті будівельні роботи з влаштування частини покрівлі з листової сталі, які були виконані на момент проведення перевірки (відповідно арк.2 63Т-917-АР-АН стадії РП проекту «Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі комунального закладу охорони здоров'я «Студентська поліклініка» по пр.Соборному, 59 у м.Запоріжжя»), в загальному журналі робіт, наданого генеральнім підрядником до перевірки, не зафіксовано, тобто відомості про виконання зазначених робіт (табл. 5) відсутні, що свідчить про неналежне ведення виробничої документації та є порушенням п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

25.11.2016 Департаментом ДАБК у Запорізькій області винесено постанову № 42/1008-22.3/3614 про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» до товариства застосовано штрафні санкції у розмірі 26100 грн. на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» (т.1, а. с.25, 26).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушення товариством порядку ведення виконавчої документації та прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу з дотриманням чинної процедури.

Доводи апеляційної скарги позивача стосуються суті встановленого перевіркою порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на відсутності якого як підстави для застосування штрафу позивач наполягає.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

В свою чергу, статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Так, у пункті 1.17 ДБН (Державні будівельні норми) А.3.1-5-2009 встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить, зокрема:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

При цьому у п.п.1, 9 Додатку "В" ДБН А 3.1-5-2009 зазначено, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в табл. 5, є основною частиною журналу.

Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання.

Отже, у п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 встановлюється обов'язковість ведення певних будівельної документації, з умовою дотриманням вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації, за формами та зразками, які наведені у Додатках до вказаного ДБН А.3.1-5-2009, до складу якої входить і загальний журнал робіт, який є виробничим документом.

При цьому судом першої інстанції вірно зауважено, що обов'язковість регулярного ведення загального журналу робіт за формою згідно з додатком В для позивача як суб'єкта містобудування, опосередковано підтверджується ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», які на час здійснення перевірки (18.11.2016) вже були прийняті, але не набрали чинності, і у п.4.8 яких, зокрема, зазначено, що до виконавчої документації належать: загальний журнал робіт (додаток А).

Таким чином, положення ДБН А.3.1-5-2009 підтверджують вірність позиції відповідача про те, що загальний журнал робіт є частиною виконавчої документації, а тому приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 № 42/1008-22.3/3614, відповідач діяв на підставі чинного законодавства.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 808/4011/16 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко