Справа № 1540/3291/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3291/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М, розглянувши заяву приватного підприємства "Кніжний ринок" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Кніжний ринок" до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дії та про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства "Кніжний ринок" до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис (вимогу) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 03.07.2018 р. за №001469;

- визнати дії суб'єкта владних повноважень - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради протиправними щодо видання/складання припису (вимоги) від 03.07.2018 року за № 001469 та зобов'язати відповідача утриматися від вчинення протиправних дій щодо порушення прав та законних, інтересів позивача.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року повернуто без розгляду позовну заяву приватного підприємства "Кніжний ринок" до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дії та про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Разом з позовною заявою приватним підприємством "Кніжний ринок" 05.07.2018 року подано заяву про забезпечення позову за вх. №19210/18.

У вказаній заяві приватне підприємство "Кніжний ринок" просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 03.07.2018 року №001469, про що постановити відповідну ухвалу.

Статтею 152 КАС України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Однак, приватне підприємство "Кніжний ринок" у заяві про забезпечення позову не вказує власну електронну адресу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Однак, заява приватного підприємства "Кніжний ринок" про забезпечення позову не містить предмету позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, приватне підприємство "Кніжний ринок" посилається на те, що зупинення роботи ринку приведе не лише до колосальних збитків позивача, але і до збитків орендарів павільйонів.

Однак, приватним підприємство "Кніжний ринок" не надано до суду договорів, укладених між заявником та його орендарями, а також договору оренди землі від 08.06.2006 року, на які посилається позивач, тобто не дотримано п.5 ч.1 ст.152 КАС України.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, заява про забезпечення позову приватного підприємства "Кніжний ринок" підписана директором ОСОБА_1 Однак, до позову не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора приватного підприємства "Кніжний ринок".

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити заяву про забезпечення позову, суддя доходить висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Станом на 05.07.2018 року з боку позивача таке клопотання не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд роз'яснює позивачу про його право звернутись з відповідним клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 152, 154, 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Кніжний ринок" про забезпечення позову у справі №1540/3291/18 за позовом приватного підприємства "Кніжний ринок" до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дії та про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М.Соколенко