Справа № 804/6493/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 рокусправа № 804/6493/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гірничого машинобудування і сервісу" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року

у адміністративній справі № 804/6493/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гірничого машинобудування і сервісу" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2017 р. за № та за №, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої був складений акт № 8585/04-36-14-11/23344334 від 07.08.2017 р., та про скасування прийнятих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 14.09.2017 р. податкових повідомлень-рішень за № і за №, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток та за платежем податок на додану вартість, і які позивач вважає незаконними та підлягаючими скасуванню з підстав неправомірності дій відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки.

Підставою для відмови судом першої інстанції у задоволені адміністративного позову ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" стала недоведеність останнім протиправності дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і складення за її результатами акту № 8585/04-36-14-11/23344334 від 07.08.2017 року, в якому відображено виявлені під час перевірки порушення норм податкового законодавства, допущені позивачем внаслідок оформлення нереальних фінансово-господарських операцій з контрагентами, які мають ознаки фіктивності, що в свою чергу підтверджено відповідачем належними доказами долученими до матеріалів справи.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі в апеляційному порядку з підстав неправильності та неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права судом першої інстанції, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставним не врахуванням судом першої інстанції допущених відповідачем у спірних правовідносинах порушень приписів п.79.2 Податкового кодексу щодо вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки. Вказує також на те, що наказ №3824-п від 19.07.2017 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" було винесено відповідачем з порушенням вимог пп.21.1.1 ст.21, п.73.3 та пп.78.1.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.85.2 п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, і відповідно цей наказ не надавав права податковому органу приступати до проведення документальної перевірки, в тому числі і у зв'язку з тим, що він не містив в собі перевіряємого періоду діяльності, мети та підстав для проведення перевірки (окрім зазначення пунктів та статей Податкового кодексу України), що свідчить про його протиправність, а у сукупності з іншими порушеннями, дії відповідача призвели до проведення незаконної перевірки, висновки якої ґрунтуються на одержаних з порушенням закону доказах, що свідчить про відсутність правових наслідків такої перевірки і про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, але судом першої інстанції зазначеним обставинам не надано належної оцінки.

Безпідставність висновків суду першої інстанції обізнаності позивача про припинення його постачальниками подачі податкових звітів, відомостей щодо працівників та основних засобів і реєстрації податкових накладних, не здійснення ними імпортних операцій, відсутності у них необхідних ресурсів та відповідних потужностей, за твердженням позивача належним чином не перевірено та документально не підтверджено контролюючим органом. Разом з тим, позивач вважає, що залученими ним до матеріалів справи копіями первинних документів повністю підтверджується реальність придбання у постачальників товарів і використання їх у власній господарській діяльності, з безготівковою сплатою за них суми податку на додану вартість у складі суми оплати його контрагентам, які на час вчинення спірних господарських операцій були зареєстрованими юридичними особами, перебували на податковому обліку, мали діючі свідоцтва платника податку на додану вартість, подавали податкову звітність, у тому числі з ПДВ, а також підтверджується той факт, що позивач здійснюючи господарську діяльність на виробничій базі, мав адміністративні, технічні, технологічні можливості та трудові ресурси для здійснення операцій з відповідною кількістю товару, що не спростовано перевіркою відповідача, що свідчить про безпідставність висновків суду про завищення позивача податкового кредиту та заниження податків на прибуток і на додану вартість за перевіряємий період.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин у цій справі та правильність їх юридичної оцінки, і застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу".

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення: № - про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 664576,25 грн., з яких: за податковим зобов'язанням - 531661,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 132915,25 грн. (а.с.18 т.1); та № - про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 743562,50 грн., з яких: за податковим зобов'язанням - 594850,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 148712,50 грн. (а.с.19 т.1) - були прийняті Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 14.09.2017 р. на підставі акту № 8585/04-36-14-11/23344334 від 07.08.2017 р., складеного за результатом проведеної на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській від 19.07.2017 року №3824-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" по взаємовідносинам з ТОВ "Інкам Івест" (), ТОВ "Номос Омас" (), ТОВ "Арена Груп" (), ТОВ "Фонд Проекшн" (), ТОВ "Жордон" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, за висновками якого було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 531661 грн., у тому числі у 2016 році на суму 531661 гривень; п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 594850 грн., в т.ч. в квітні 2016 року на суму 81991 грн., в червін 2016 року на суму 21246 грн., в липні на суму 18642 грн., в вересні 2016 року на суму 10953 грн., в листопаді 2016 року на 346936 грн., в грудні 2016 року на 115079 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, метою направлення на адресу позивача письмового запиту від 13.03.2017 р. №4174/10/04-36-14-09-12 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) за господарськими взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками, а також для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Завод гірничого машинобудування і сервісу" на підставі виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області наказу від 19.07.2017 року №3824-п - була необхідність визначення обсягу наслідків, спричениних внаслідок діяльності на території Київської та Дніпропетровської областей протиправного фінансового механізму, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне перевезення безготівкових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб'єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів в особливо великих розмірах, до чого причетні підприємства з ознаками фіктивності: ТОВ "Арена-Груп", ТОВ "Номос Омас", ТОВ "Інкам Інвест" та ТОВ "Фонд Проекшн" та інші понад ста суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, печатки яких було виявлено і вилучено 26.04.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та які були зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності не мають, що у сукупності і було підставою для подання прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. клопотання про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЗГМС" у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, за яким Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво.

З урахування наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність порушень в діях відповідача положень пп.21.1.1 ст.21, п.73.3 та пп.78.1.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.85.2 п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, оскільки направлення позивачеві письмового запиту стосовно його взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та призначення перевірки наказом №3824-п від 19.07.2017 р. і безпосереднє проведення перевірки діяльності позивача було обумовлено необхідністю визначення обсягу наслідків, спричинених внаслідок діяльності на території Київської та Дніпропетровської областей протиправного фінансового механізму, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне перевезення безготівкових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб'єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів в особливо великих розмірах, що є предметом перевірки у порушеному 29.03.2016 р. за ознаками ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України кримінальному провадженні № 0000866.

Про вказані обставини позивачу станом на час виникнення спірних правовідносин було достеменно відомо, оскільки безпосередньо у позивача в рамках зазначеного кримінального провадження в ході проведеного обшуку було вилучено ряд первинних документів (копій), що пов'язані з господарськими відносинами з фіктивними підприємствами (ТОВ "Арена-Груп", ТОВ "Номос Омас", ТОВ "Інкам Інвест" та ТОВ "Фонд Проекшн" та інші), що позивачем не спростовується та підтверджується в апеляційній скарзі, а факт використання відповідачем під час перевірки вилучених у позивача під час обшуку первинних документів (копій) - суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав самого позивача.

При обговоренні приведених позивачем в апеляційній скарзі доводів стосовно недоведеності відповідачем будь-яких порушень податкового законодавства з боку ТОВ "ЗГМС" під час здіснення господарських операцій з постачальниками: ТОВ "Інкам Івест" (), ТОВ "Номос Омос" (), ТОВ "Арена Груп" (), ТОВ "Фонд Проекшн" (), судова колегія бере до уваги, що зазначені підприємства мають ознаки фіктивності, оскільки були створені лише з метою забезпечення документообігу по нереальним господарським операціям, що підтверджується беззаперечно встановленим фактом: внесення до Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій неправдивих відомостей щодо місця реєстрації їх керівників та засновників; не знаходження цих підприємств за місцем реєстрації; відсутності у них будь-яких майнових засобів ведення господарської діяльності та податкової звітності, а також не сплатою цими підприємствами податків до державного бюджету.

Узгодженість дій між ТОВ "ЗГМС" та його постачальниками ТОВ "Інкам Івест" (), ТОВ "Номос Омос" (), ТОВ "Арена Груп" (), ТОВ "Фонд Проекшн" () задля одержавння позивачем незаконної податкової вигоди підтверджується встановленими в ході проведення перевірки обставинами і долученими до матеріалів справи письмовими доказами, які вказують на те, що в періодах задекларованих ТОВ"ЗГМС" отримання товарів від вказаних постачальників жоден з контрагентів не подав податкову звітність, а з метою уникнення розбіжностей та втрати податкового кредиту, оформлювались договори відступнення права вимоги один між одним.

Так, між ТОВ "ЗГМС" та ТОВ "Арена-Груп", ТОВ "Номос Омас" було укладено договір відступлення права вимоги від 17.10.2016 року № 17-10-16, а також укладено договір відступлення права вимоги від 24.11.2016 року № 24/11-2016 між ТОВ "ЗГМС", ТОВ "Номос Омас" та ТОВ "Інкам Інвест", згодом договір відступлення права вимоги від 24.11.2016 року № 23/11-2016 між ТОВ "ЗГМС", ТОВ "Фонд Проекшен" та ТОВ "Інкам Інвест".

При цьому, ТОВ "Арена-Груп", ТОВ "Номос Омас", ТОВ "Інкам Інвест" та ТОВ "Фонд Проекшн" безпосередньо пов'язані між собою договірними зобов'язаннями та відомі одне одному, і пов'язаність вказаних вищезазначених товариств доведена в тому числі і внаслідок затримання група осіб, яким були підпорядковані вказані підприємства та у відношенні яких відкрито кримінальне провадження № 0000866 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України.

Перевіряючи висновки рішення суду першої інстанції, що стосуються правомірності оскаржуваних позивачем у цій справі податкових повідомлень-рішень від 14.09.2017 за № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 664576,25 грн. (у тому числі за податковими зобов'язаннями - 531661 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 132915,25 гривень), та за № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 743562,50 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 594850 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 148712,50 гривень), які були винесені ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №8585/04-36-14-11/23344334 від 07.08.2017 року, судова колегія керуючись визначеними ч.3 ст.2 КАСУ принципами адміністративного судочинства, бере до уваги встановлений під час перевірки та підтверджений під час судового розгляду факт того, що відображені позивачем у податковому обліку перевіряємого періоду результати господарських операцій з ТОВ "Арена-Груп", ТОВ "Номос Омас", ТОВ "Інкам Інвест" та ТОВ "Фонд Проекшн" не мали реального товарного характеру.

Безпідставність відображення позивачем нереальних господарських операцій з його постачальниками в перевіряємий період, підтверджується не лише фіктивністю діяльності контрагентів позивача, інформацією ІС "Податковий блок" і наявністю кримінального провадження, порушеного 29.03.2016 р. за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України по якому фігурантами є особи, що причетні до діяльності фіктивних товариств "Арена-Груп", "Номос Омас", "Інкам Інвест" і "Фонд Проекшн", а також і тим, що під час перевірки позивача було беззаперечно встановлено та не спростовано позивачем в судовому порядку: відсутність розумних економічних причин для укладання ним угод з вище згаданими контрагентами і понесення відповідних витрат по господарським операціям з ними; а також не підтвердження належними доказами руху активів у процесі здійснення спірних господарських операцій; та дефектність долучених позивачем до матеріалів справи первинних документів, які відображені ним по бухгалтерському і податковому обліку, та з урахуванням яких позивачем формувалися спірні суми податкових вигод.

Наявні в матеріалах справи докази необґрунтованого виникнення у позивача податкової вигоди розцінюватися судовою колегією у їх сукупності та взаємозв'язку, в тому числі з урахуванням інформації про діяльність усіх учасників спірних господарських операцій. Так, виходячи з того, що статус фіктивного, нелегального підприємства (у тому числі і в силу їх реєстрації на підставних осіб) є несумісним з легальною підприємницькою діяльністю, судова колегія визнає, що господарські операції між позивачем та його постачальниками не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

При оскаржені в судовому порядку спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень, позивач не спростував фіктивність своїх контрагентів, наполягаючи на тому, що реальність господарських операцій між ним та його контрагентами підтверджено договорами, накладними, платіжними дорученнями, а на час вчинення спірних господарських операцій всі його контрагенти були зареєстрованими юридичними особами, перебували на податковому обліку, мали діючі свідоцтва платника податку на додану вартість, подавали податкову звітність, у тому числі з ПДВ. При цьому, позивач акцентуючи увагу судової колегії на тому, що придбані ним у ТОВ "ФОНД ПРОЕКШЕН", ТОВ "ІНКАМ ІНВЕСТ", TOB 'НОМОС ОМАС", ТОВ «ЖОРДОН», ТОВ «АРЕНА ГРУП» за укладеними договорами товари, були використані ним у власній господарській діяльності (ремонт гірничого обладнання), а сплативши продавцям суми податку на додану вартість разом з безготівковою оплатою коштів на поточний рахунок постачальників вартості отриманого товару, позивач вважає, що він не має відповідати за дії своїх контрагентів, які саме і мають обов'язок перерахування податку на додану вартість до бюджету.

Проте, перевірка позивачем наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів, що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства, але позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він перевірив повноваження осіб, які діяли від імені його контрагентів.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Перевіряючи реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами і правомірність формування позивачем витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, судом першої та апеляційної інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклавши договори поставки з ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Арена-Груп", ТОВ "Номос Омас" і ТОВ "Інкам Інвест", в найблийший час від дати укладення договору поставки, укладав договори відступлення права вимоги з переліченими товариствами, які пов'язані між собою.

Так, позивач: уклавши 17.11.2016 року договір поставки № 17/11-16 з ТОВ "Фонд Проекшен", вже 24.11.2016 року уклав договір відступлення права вимоги № 23/11-2016 укладений з ТОВ "Фонд Проекшн" на ТОВ "Інкам Інвест"; уклавши 30.11.2016 року договір поставки № 30/11-2016 з ТОВ "Інкам Інвест", вже 07.12.2016 року уклав договір відступлення права вимоги № 07/12-2016 з ТОВ "Інкам Інвест" та ТОВ "Новаторс"; уклавши 28.09.2016 року договір поставки № 28/09-16 з ТОВ "Арена-Груп", вже 17.10.2016 року уклав договір відступлення права вимоги № 07-10-16 з ТОВ "Арена-Груп" та ТОВ "Номос Омас"; уклавши 20.10.2016 договір поставки № 20/10-16 з ТОВ "Номос Омас", вже 24.11.2016 року уклав договір відступлення права вимог № 24/11-2016 від ТОВ "Номос Омас" до ТОВ "Інкам Інвест", що свідчить лише про наявність замкнутої схеми руху коштів, яка підтверджує узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання ТОВ "ЗГМС" незаконної податкової вигоди.

При цьому, позивач економічний зміст вищенаведених угод не пояснив ні контролюючому органу ні суду, також як і не надав будь-яких доказів на обґрунтування таких дій з переліченими вище контрагентами, які мають ознаки фіктивності, та з якими, як зазначено в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2017 року у справі № 757/36918/17-к ТОВ "ЗГМС" мало фінансово-господарські відносини.

Беззаперечність фіктивної діяльності вищеозначених контрагентів позивача підтверджено встановленими під час перевірки фактами, що були перевірені судом першої та апеляційної інстанції, і знайшли своє підтвердження в долучених до матеріалів справи доказах, а саме:

1).ТОВ "Арена-Груп" будучи зареєстрованим в органах ДФС з 31.03.2016 року та перебуваючи на обліку в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, до вересня 2016 року не реєструвало податкові накладні в ЄРПН і фактично взагалі не здійснювало фінансово-господарську діяльність, також як і не здійснювало імпортних операцій з початку свого заснування 31.03.2016 року. Крім того, ТОВ "Арена-Груп" при укладенні у вересні 2016 року з ТОВ "ЗГМС" договору від 28.09.2016 року № 28/09-16 не мало необхідних ресурсів та відповідних потужностей, що свідчить про відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування (згідно з даними ЄРПН).

До того ж, згідно складеного у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄДР за №0000866 протоколу огляду від 15.12.2016 року та фототаблиці до нього, старшим оперуповноваженим на ОВО З відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України капітан Бокун В.І., 15.12.2016 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ "Арена-Груп" за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, офіс 139, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться "Віртуальний офіс", який надає послуги юридичним особам щодо присвоєння юридичної адреси. На вхідних дверях в офісне приміщення розташовані списки юридичних осіб, які орендують вказану вище юридичну адресу. Списки юридичних осіб оформлені в алфавітному порядку, серед яких ТОВ "Арена Груп" не знаходиться. Також, в ході спілкування з представником "Віртуального офісу" встановлено, що ТОВ "Арена-Груп" не орендує вказане приміщення за адресою "Віртуального офісу".

2). ТОВ "Номос Омас" (), з яким ТОВ "ЗМГС" мало взаємовідносини згідно укладеного 20.10.2016 року договору поставки № 20/10-16, є зареєстрованим в органах ДФС з 22.03.2016 року та перебуває на обліку в Чернівецькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, з початку свого заснування не надавало відомостей щодо працівників та звітності, яка підтверджує наявність у нього основних засобів, в тому числі не мало необхідних ресурсів та відповідних потужностей при укладенні у жовтні 2016 року з ТОВ "ЗГМС" договору від 20.10.2016 року № 20/10-16, що свідчить про відсутність у ТОВ "Номос Омас" матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування (згідно з даними ЄРПН). Крім того, У відповідності до інформації щодо даних ІС "Податковий блок", ТОВ "Номос Омас" 22.03.2016 року не здійснювало імпортних операцій, і до жовтня 2016 року не реєструвались податкові накладні в ЄРПН та фактично взагалі не здійснювало фінансово-господарську діяльність.

До того ж, згідно складеного у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄДР за №0000866 протоколу огляду від 15.12.2016 року та фототаблиці до нього, старшим оперуповноваженим на ОВО З відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України капітан Бокун В.І., 15.12.2016 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ "Номос Омас" за адресою: м. Київ, вул. Коперника, буд. 25, кім.1, та встановлено, що об'єкт нерухомого майна, розташований за вказаною адресою, є дитячим садком, який на даний час не функціонує та не експлуатується жодною фізичною або юридичною особою.

3). ТОВ "Фонд Проекшн" () будучи зареєстрованим в органах ДФС 08.04.2016 року та перебуваючи на обліку ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області не подавало до органів ДФС відомості щодо працівників та податкової звітності, яка б підтверджує наявність у нього основних засобів, в тому числі і при укладенні у листопаді 2016 року з ТОВ "ЗГМС" договору від 17.11.2016 року № 17/11-16 не мало необхідних ресурсів та відповідних потужностей, що свідчить про відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування (згідно з даними ЄРПН). А згідно із інформацією даних ІС "Податковий блок", ТОВ "Фонд Проекшн" з початку свого заснування не здійснювало імпортних операцій, і до вересня 2016 року не реєструвало податкові накладні в ЄРПН та фактично не здійснювало фінансово-господарську діяльність.

Окрім цього, згідно складеного у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄДР за №0000866 протоколу огляду від 15.12.2016 року та фототаблиці до нього, старшим оперуповноваженим на ОВО З відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України капітан Бокун В.І., 15.12.2016 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ "Фонд Проекшн" за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, буд.119, але за вказаною адресою знаходиться офісниц центр "Botanic Towers", віддлення банку "ПУМБ", відділення ПАТ "Альфа-Банк", і ознаків перебування ТОВ "Фонд Проекшн" і його офісу в цьому приміщенні не встановлено.

4). ТОВ "Інкам Інвест" () будучи зареєстрованим в органах ДФС з 11.07.2016 року та перебуваючи на обліку ДПІ у Чернівецькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області - не подавало до органів ДФС відомості щодо працівників та податкової звітності, яка б підтверджувала наявність у нього основних засобів, в тому числі і при укладенні у листопаді 2016 року з ТОВ "ЗГМС" договору від 30.11.2016 року № 307/11-16 щодо наявності необхідних ресурсів та відповідних потужностей, що свідчить про відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування (згідно з даними ЄРПН). А відповідно до інформації щодо даних ІС "Податковий блок", ТОВ "Інкам Інвест" з початку свого заснування 11.07.2016 року не здійснювало імпортних операцій, та до листопада 2016 року не реєструвало податкові накладні в ЄРПН і фактично не здійснювало фінансово-господарську діяльність.

Крім того, під час перевірки було встановлено, що 01.04.2016 року позивачем укладався договір поставки № 01/04-16 з ТОВ "Жордон", який будучи зареєстрованим в органах ДФС з 29.04.2015 року та перебуваючи на обліку ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, до березня 2016 року не реєструвало податкові накладні в ЄРПН, та фактично не здійснювало фінансово-господарську діяльність, а під час укладення у квітні 2016 року з ТОВ "ЗГМС" договору від 01.04.2016 року № 01/04-16 не мало необхідних ресурсів та відповідних потужностей, і починаючи з серпня 2017 року взагалі не звітує, а згідно з інформацією щодо даних ІС "Податковий блок", ТОВ "Жордон" з початку свого заснування 21.10.2016 року не здійснювало імпортних операцій.

Підсумовуючи вищенаведене та з огляду на те, що усі підприємства-контрагенти позивача (ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Арена-Груп", ТОВ "Номос Омас", ТОВ "Інкам Інвест" і ТОВ "Жордон") були зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до діяльності вказаних товариств не мають, судова колегія визнає правильними висновки суду першої інстанції у цій справі про відсутність реального характеру господарських відносин між ТОВ "ЗГМС" та ТОВ "Інкам Івест" (), ТОВ "Номос Омос" (), ТОВ "Арена Груп" (), ТОВ "Фонд Проекшн" (), і відтак про правомірність та відповідність дійсним обставинам справи висновків контролюючого органу, що наведені в акті перевірки № 8585/04-36-14-11/23344334 від 07.08.2017 р., на підставі якого було винесено оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення.

У судової колегії відсутні правові підстави вважати наведені в попередньому абзаці висновки суду першої інстанції неповними або помилковими, оскільки такі висновки ґрунтуються на детальному аналізі фактичних обставин спірних правовідносин та наявних в матеріалах справи доказах, які суд перевірив на відповідність положень п.44.1 ст.44, абз.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, абз.11 ст.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, з урахуванням яких, з урахування яких суд обґрунтовано визнав, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а оскільки в даному спірному випадку фактичне здійснення господарських операцій відсутнє, то і надані позивачем відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку позивача навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

До наведених вище висновків суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне лише зазначити про те, що виписані ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Арена-Груп", ТОВ "Номос Омас", ТОВ "Інкам Інвест" і ТОВ "Жордон" податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту в перевіряємий період, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки були заповненні не уповноваженими особами, і відповідно, віднесення відображених у цих податкових накладних сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Аналогічно у позивача не було підстав для формування валових витрат та грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у визначеному позивачем розмірі.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову, а правильно встановлені судом обставини справи та ухвалення законного рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гірничого машинобудування і сервісу" - залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов