Справа № 826/9301/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2018 року м. Київ № 826/9301/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування наказу від 18.09.2014 №2207/03, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась з позовом ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі також - відповідач скасування наказу від 18.09.2014 №2207/03, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 19.06.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та запропоновано позивача подати до суду обґрунтування причин такого пропуску.

На адресу суду, 04.07.2018 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що позивач в період винесення оскаржуваного наказу перебував на лікарняному, а саме з 15.09.2014 по 25.09.2014. Трудову книжку позивач отримала 01.06.2018, що підтверджується датою в особовій картці

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі №826/236/14.

В даному адміністративному позові, позивачем оскаржується рішення (наказ) відповідача, який стосуються звільнення його на публічної служби.

В обґрунтування пропуску місячного строку звернення до суду зазначив, що 18.09.2014 їй зателефонував начальник відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та усно повідомив про звільнення позивача та повідомлено про те, що трудова буде направлена поштою. На трудову книжку позивач чекала та отримала її лише 01.06.2018, що підтверджується датою в особовій картці.

Однак, суд зазначає наступне. В особовій картці, дійсно стоїть дата 01.06.2018 в графі «трудову книжку отримав», однак в графах «підпис власника трудової книжки» та «підпис працівника кадрової служби» відсутні підписи, що ставить під сумнів факт отримання трудової книжки саме 01.06.2018. Заробітну плату позивач починаючи з 18.09.2014 не отримував.

Суд приходить до висновку, що позивач починаючи з 18.09.2014 знав про порушення своїх прав, свобод та інтересів, до суду звернувся 15.06.2018, що підтверджується штапелем канцелярії суду.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 у справі №К/800/43872/15 щодо проходження публічної служби, при обчислені строків звернення до суду значення мають обставини, які підтверджують обізнаність особи про порушення прав, свобод або інтересів, а не дата ознайомлення з наказом.

В даному випадку позивач починаючи з 18.09.2014, дата винесення оскаржуваного наказу, знав про порушення своїх прав, свобод або інтересів. Даного твердження про обізнаність з 18.09.2014 позивачем не спростовано.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, щодо причин не звернення до суду в межах строку визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням місячного строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до положень ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для поверення позовної заяви у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій