Справа № 826/10023/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Київ № 826/10023/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом

Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції енергетичного нагляду

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про

визнання протиправими та скасування постанов від 21.05.2018 року та припису від 07.05.2018 року, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції енергетичного нагляду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить суд: скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 21.05.2018 № 45/1015-05/1- 4512 у сумі 651940,00 грн., постанову від 21.05.2018 № 45/1015-05/1-4512 у сумі 63432,00 грн. та припис від 07.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зобов'язати відповідача закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності по відношенню до Позивача.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії припису від 07.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваний припис містить вимогу повідомити про його виконання до 07.07.2018, однак позивач не погоджується із законністю видачі припису, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду і вплине на ефективний захист прав останнього.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що останнім не надано суду доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що правомірність дій відповідача щодо винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил буде встановлено, шляхом повної та всебічної оцінки доказів під час розгляду справи по суті.

Також, суд звертає увагу позивача, що згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, з вище вказаного вбачається, що рішення суду є обов'язковим до виконання, а твердження позивача щодо неможливості виконання судового рішення у майбутньому є необґрунтованими побоюваннями останнього.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції енергетичного нагляду про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємствау "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції енергетичного нагляду в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур