Справа № 243/3745/18
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/3745/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий -суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі -Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 05.05.2018 року мотивуючи тим, що 26.04.2018 року рядовим УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ старшим сержантом поліції Маркозія Георгієм Мерабовичем було винесено постанову серії ЕАА №377828 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.04.2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачено ч.1 ст.121 КУпАП, тобто порушення водієм правил керування транспортним засобом. Як вбачається з даної постанови, він 22.04.2018 року о 20 годині 45 хвилин в м. Слов'янськ по вулиці Свободи, 100, керував автомобілем НОМЕР_1, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме: в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, відеофіксація ан00110, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, і піддано його штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що винесена в порушення вимог КУпАП. Так, відповідно до положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, в порушення вказаної норми, справу було розглянуто у його відсутності без своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Працівниками поліції 22.04.2018 року йому було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції за адресою: м. Краматорськ вулиця Магістральна, 20 для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Але, як вбачається із постанови серії ЕАА №377828, справу фактично було розглянуто за адресою: м. Слов'янськ вулиці Свободи, 100, тобто за іншою адресою ніж йому було повідомлено, що унеможливило його присутність при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року у повідомленні від 22.04.2018 року відсутній штамп підрозділу НП України, що також свідчить про неналежність вказаного повідомлення. Просив скасувати постанову серії ЕАА №377828 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

08.05.2018 року суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ст.ст. 25, 29 КАС України справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

11.06.2018 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та ухвалою від 12.06.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Представник Департаменту Патрульної поліції Харитонова Анастасія Едуардіївна в судове засідання не з'явилась, до суду подала відзив на позов, з якого вбачається що під час патрулювання 22.04.2018 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Маркозіа Георгієм Мерабовичем було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_2 в м. Слов'янськ вулиці Свободи, б.100 керував транспортним засобом, що мав технічні несправності, яким відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється, а саме в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.31.6 б) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.31.6 б) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1, після чого водію були роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи позивач заявив клопотання щодо переносу часу та місця розгляду справи. Поліцейський заявлене клопотання задовольнив частково, а саме переніс час розгляду справи на 10 годину 00 хвилин на 26.04.2018 року до Управління патрульної поліції за адресою вулиця Магістральна, 20 м. Краматорськ. Правопорушник отримав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції та розписався у відповідній графі повідомлення. 26.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин поліцейський прибув до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції за адресою вулиця Магістральна б.20, м. Краматорськ для розгляду перенесеної справи про адміністративне правопорушення, яке було вчинене 22.04.2018 року о 20 годині 45 хвилин в м. Слов'янськ по вулиці Свободи біля будинку, 100. У призначений в повідомленні час та місце розгляду справи правопорушник не з'явився та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. Для підтвердження факту не прибуття позивача до Управління патрульної поліції за адресою вулиця Магістральна, 20 м. Краматорськ, було запрошено двох свідків, у котрих були відібрані пояснення, в яких вони вказали, що були запрошені саме до Управління патрульної поліції за адресою вулиця Магістральна, 20 м. Краматорськ на підтвердження факту не прибуття ОСОБА_1 до вказаного міста для розгляду справи. Стосовно твердження позивача, що справу фактично було розглянуто за іншою адресою, а саме м. Слов'янськ вулиця Свободи, 100, пояснила, що дійсно в графі 1 постанови про накладення адміністративного стягнення серія НАА №377828 поліцейським було зазначено місце розгляду м. Слов'янськ вулиця Свободи, 100, але це формальна помилка під час заповнення постанови. Фактично поліцейський Маркозіа Георгій Мерабович знаходився в Управлінні патрульної поліції за адресою вулиця Магістральна, 20 м. Краматорськ, що підтверджується поясненнями свідків, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.04.2018 року о 20 год. 45 хв. співробітник роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Маркозіа Георгієм Мерабовичем щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було винесено постанову серії ЕАА №377828, про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.4), відповідно до якої водій (позивач) керуючи 22.04.2018 року о 20 годині 45 хвилин в м. Слов'янськ по вулиці Свободи, 100, автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3, що мав технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Відеофіксація ан00110, у зв'язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п. 4 р. І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р. ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Встановлено, що 22.04.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання АДРЕСА_1, оскільки для розгляду справи він хотів залучити адвоката, що не заперечується відповідачем.

22.04.2018 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 26.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин, для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення, за місцезнаходженням м. Краматорськ вулиця Магістральна, 20 (а.с.5).

Однак, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 відбувся 26.04.2018 року в м. Слов'янськ по вулиці Свободи, 100, що підтверджується постановою серії ЕАА №377828, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що винесена 26.04.2018 року, місце розгляду справи м. Слов'янськ вулиця Свободи, 100 (а.с.4).

Отже, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, уповноваженими на те особами є неправомірною і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також, оскільки постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, то уповноважена особа зобов'язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з'явився та надав до суду з відзивом на адміністративний позов пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_1 не прибув до м. Краматорськ по вулиці Магістральна, 20 на розгляд справи за порушення ним ПДР, однак до суду не надано доказів на підставі яких відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а з оскаржуваної постанови вбачається, що свідки не залучались.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. 7, 33, ч.1 ст.121, 245, 251, 252, 256, 258, 268, 276, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №377828 від 26.04.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції роти №1 батальйону № 1 в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Маркозіа Г.М., якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

СуддяО. В. Бондаренко