Справа № 804/1819/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 липня 2018 року Справа № 804/1819/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І.
представника відповідача ОСОБА_1
13.03.2018 ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради та зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради надати ОСОБА_2 статус особи, на яку поширюється чинність Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.
Ухвалою суду від 16.03.2018 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з установленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 18.04.2018позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Позивач повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
У зв'язку із першою неявкою позивача у судове засідання 10.05.2018 розгляд справи було відкладено на 29.05.2018 року.
Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась повісткою про виклик.
Однак позивач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без участі не надала.
У звязку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 14.06.2018 о 10:00 год. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась повісткою про виклик.
Ухвала про відкриття провадження та повістки про виклик до суду надсилались ОСОБА_2 на адресу, яка вказана у позовній заяві, а саме: вул. Княжа, 88/43, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, до суду повернулись поштові конверти про неможливість вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження та повістки про виклик вважаються врученими позивачу, оскільки були направлені на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві, однак поштові відправлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

В силу частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (вул. Княжа, 88/43, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (вул. Отаманська, 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко