Справа № 640/7127/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2018 р. Справа № 640/7127/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на повідомлення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Київського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ Мельник Т.О. щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними;

- визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ Мельник Т.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 16.03.2018 року неправомірними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 16.03.2018 року.

- зобов'язати старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ Мельник Т.О. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 02.02.2018 по справі № 820/1146/16.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 по справі № 640/7127/18 матеріали скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Мельник Т.О., заінтересована особа - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, на повідомлення державного виконавця направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 вказана скарга 03.07.2018 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше за позовною заявою, поданої відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову та відзиву.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни не надано до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця, а не з позовною заявою, як це передбачено статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Звернення до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, вищезазначена скарга підлягає приведенню у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

З позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, які є пов'язані між собою (визнання дій старшого державного виконавця щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, визнання дій старшого державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, зобов'язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження).

Таким чином, ставка судового збору за подання зазначеного позову становить - 1762,00 грн.

Проте, у додатках до позовної заяви відсутній оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн за наступними реквізитами: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, МФО 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до зазначеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на повідомлення державного виконавця- залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни термін для усунення недоліків скарги - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом її приведення у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали скарга підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко