Справа № 815/1221/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1221/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру та угоди),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 від 15.09.2017 року «Про скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 31.05.2016 року за № ОД73 з будівництва комплексу нежитлових будівель: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, дельта річки Дністер (за межами населених пунктів, найменування вулиць відсутнє).

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 56 від 15.09.2017 року «Про скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності».

Зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про реєстрацію Декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 31.05.2016 року за № ОД73 з будівництва комплексу нежитлових будівель: А, Б, В, Г, Е, Ж , З,И, К,Л,М за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, дельта річки Дністер (за межами населених пунктів, найменування вулиць відсутнє), замовник ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 від 15.09.2017 року була скасована реєстрація декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 31.05.2016 року за № ОД73 з будівництва комплексу нежитлових будівель: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, дельта річки Дністер (за межами населених пунктів, найменування вулиць відсутнє).

Наказом заступника Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 56 від 15.09.2017 року ОСОБА_4 наказано вважати скасованою декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 31.05.2016 року за № ОД73 з будівництва комплексу нежитлових будівель: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, дельта річки Дністер (за межами населених пунктів, найменування вулиць відсутнє), замовник ОСОБА_2.

На думку позивача, вищевказані рішення та наказ є протиправними та мають бути скасовані, оскільки декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрована 31.05.2016 року за № ОД73, відповідала і відповідає всім вимогам чинного законодавства України.

10.05.2018 року на адресу суду за вх. № 13029/18 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з огляду на який, Департамент заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не належить до задоволення. Так, представник відповідача зазначає, що під час виїзду у рамках роботи робочої групи 26.07.2017 року та 10.08.2017 року здійснено виїзд на територію Нижньодністровського національного природного парку для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю та розгляду документів встановлено, що за адресою: Одеська обл.., Білгород-Дністровський р-н., дельта річки Дністер (за межами населених пунктів, найменування вулиць відсутнє) зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорій складності від 31.05.2016 року № ОД73 «Будівництво комплексу нежитлових будівель А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М», відповідно до п. 11 вищевказаної декларації вказано, що інформація про дозвільний документ, який надає право на виконання будівельних робіт вказано дозвіл на виконання робіт від 20.09.2007 року № 325, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, а відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Інспекцію було створено 12.12.2007 року. Таким чином, вказана інформація стосовно дозвільного документу є недостовірною.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 24.04.2018 року.

24.04.2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача для надання часу на підготовку відзиву на позов та надання доказів по справі.

14.05.2018 року та 22.05.2018 року судове засідання не відбулося, у звязку із перебуванням головуючого судді Бжассо Н.В. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 22.05.2018 року.

11.06.2018 року розгляд справи перенесено, у звязку із перебуванням головуючого судді Бжассо Н.В. у відрядженні.

21.06.2018 року судом оголошено перерву у судовому розгляді справи за клопотанням представника позивача у звязку із необхідністю надати докази.

27.06.2018 року за вх. № 18511/18 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Під час судового розгляду справи, 02.07.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 02.07.2018 року не зявився, належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні 21.06.2018 року, представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у письмовому відзиві. Додатково суду пояснив, що в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відсутня реєстраційна справа щодо вказаного обєкту нерухомості, окрім, двох екземплярів декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № ОД73. Перевірка щодо достовірності даних, в зазначеній декларації, відповідачем не проводилася.

Вислухавши доводи представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

31.05.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано за № ОД73 декларацію про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво комплексу нежитлових будівель А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М» код 1271.7, категорія складності ІІІ, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, дельта річки Дністер (за межами населених пунктів; найменування вулиць відсутнє). Замовником є ОСОБА_2.

В п. 11 декларації вказано, що дозвільним документом є дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області 20.09.2007 року № 325.

15.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, прийнято рішення № 52 «Про скасування декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», у звязку із встановленням під час перевірки факту подання замовником будівництва ОСОБА_2, недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 31.05.2016 року за № ОД73 стосовно відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

15.09.2017 року заступник Директора Департаменту ОСОБА_4 прийняв наказ № 56, яким вказано вважати скасованою декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорій складності від 31.05.2016 року № ОД73 «Будівництво комплексу нежитлових будівель А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М», замовник ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6, 9, 10, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Приписами ч. ч. 1,2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що у відзиві на адміністративний позов представник відповідача вказала, що оскаржувані рішення прийняті за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно з п. 2, 5, 6, 7 Порядку № 553 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд зазначає, що представник відповідача не надав жодних доказів на підтвердження факту проведення відповідачем планової чи позапланової перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення.

При цьому, суд зазначає, що позапланова перевірка, з огляду на вимоги Порядку, щодо достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, проводиться протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, тоді як декларація про готовність обєкта до експлуатації зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 31.05.2016 року, а рішення про її скасування прийняте лише 15.09.2017 року, тобто зі спливом трьохмісячного строку, визначеного законодавством.

Відповідно до п.п. 4, 11, 13, 16, 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі Порядок № 461) (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий обєкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Суд зазначає, що декларація про готовність обєкта до експлуатації є актом індивідуальної дії, який є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий обєкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна державним реєстратором ОСОБА_5 05.07.2016 року прийнято рішення та зареєстровано право власності на комплекс нежитлових будівель за ОСОБА_2, у тому числі, на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 73, виданої 31.05.2016 року.

Таким чином, станом на прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації № ОД 73 вичерпала свою дію, у звязку із оформленням позивачем права власності на вказаний обєкт.

Суд зазначає, що з огляду на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, орган державної влади Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано 12.12.2007 року.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що 05.12.2000 року Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, який був чинним до 19.02.2010 року та яким було передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Суд зазначає, що дійсно, до 12.12.2007 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, орган державної влади відсутні записи про існування юридичної особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, проте, відповідач не встановив та не довів суду відсутність такого органу, як Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області станом на 20.09.2007 року, який не був окремою юридичною особою та не мав свого коду ЄДРПОУ, так само, як і відповідач у справі не є юридичною особою.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що вимоги позивача з приводу скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15 вересня 2017 року № 52 та наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15.09.2017 року № 56 є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

З приводу вимоги позивача щодо зобовязання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про реєстрацію Декларації про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 31.05.2016 року за № ОД73 з будівництва комплексу нежитлових будівель: А, Б, В, Г, Е, Ж , З,И, К,Л,М за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, дельта річки Дністер (за межами населених пунктів, найменування вулиць відсутнє), замовник ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 Порядку № 461, дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Згідно з пп. 10 п. 4. Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Таким чином, суд зазначає, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки Департамент ДАБІ в Одеській області самостійно не наділений повноваженнями вносити будь-які записи до реєстру, а тому права позивача повинні бути відновлені шляхом зобовязання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати Державній архітектурно-будівельної інспекції України інформацію щодо поновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів реєстрації Декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої 31.05.2016 року за № ОД 73 «Про готовність до експлуатації обєкта, який належить до 1І-ІІІ категорій складності», тому в цій частині позову, саме щодо самостійного відновлення відповідачем прав позивача має бути відмовлено..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2114,40 грн., що підтверджується квитанцією № 30540852 від 14.03.2018 року, а отже саме ця сума має бути стягнута на його користь.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 205,243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15 вересня 2017 року № 52 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності».

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15.09.2017 року № 56 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності».

Зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати Державній архітектурно-будівельної інспекції України інформацію щодо поновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів реєстрації Декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої 31.05.2016 року за № ОД 73 «Про готовність до експлуатації обєкта, який належить до 1І-ІІІ категорій складності.»

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_2, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Саксаганського, 12, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, адреса: 65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 05 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.