Справа № 806/1200/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 806/1200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, в якому просить рішення Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області №6 від 22.02.2018 в частині заборони ОСОБА_1 в'їзду на територію України на три роки визнати протиправним та скасувати його в цій частині.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 матеріали вказаного адміністративного позову передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

10.04.2018 винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

17.04.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків ухвали суду.

19.04.2018 відкрито провадження по справі, призначено до розгляду на 27.04.2018.

Розглянувши вказану адміністративну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, справу призначено до розгляду по суті на 27.04.2018 року на 10 год. 00 хв. про яке позивач повідомлялась належним чином, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30-31), про причини неявки позивач суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 14.05.2018 на 14 год. 10 хв.

В судове засідання 14.05.2018 на 14 год. 10 хв., позивач повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомила, розгляд справи відкладено на 23.05.2018 на 10 год. 20 хв. (а.с.54-55).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КАС України 23.05.2018 явку позивача в судове засідання, призначене на 04.06.2018, визнано обовязковою для надання особистих пояснень, про що представник позивача у встановленому порядку був повідомлений (а.с.60).

Разом з тим, позивач в судове засідання 04.06.2018 не з"явилася з підстав святкування свята Рамадан та у відкладений на 04.07.2018 розгляд справи втретє не з'явилась, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена через представника.

04.07.2018 представник позивача подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглядати у відсутності позивача, у звязку з її виїздом за межі України (а.с.68).

Представник відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин, явка якого була визнана обовязковою у судові засідання, проти задоволення позовних вимог заперечувала (а.с.66).

Згідно положень ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.128 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач, після визнання судом її явки обовязковою, повторно в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 205, 240, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова