Справа № 806/1267/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1267/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_4, Третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" звернулося з позовом до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2017року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2018року судом залучено ОСОБА_5 в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача та ухвалено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

09.07.2018року ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання про відвід судді Нагірняка М.Ф. Дане клопотання мотивоване порушенням суддею вимог ст.133 КАС України щодо не розгляду поданого 11.06.2018року клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі.

В судове підготовче засідання по даній справі Третя особа ОСОБА_5 та його представник не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. ОСОБА_5 направив суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф. заперечив і зазначив, що заявлене клопотання Третьою особою вважає безпідставним і нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф. також заперечили. Одночасно представник Відповідача зазначив, що клопотання Третьої особи щодо закриття провадження у справі є передчасним і його розгляд неможливий без надання та дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, що були підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

Заслухавши доводи учасників судового засідання суд вважає заявлене клопотання Третьої особи про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф. безпідставним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, наведена в заяві підстава, а саме порушення суддею вимог ст.133 КАС України, для відводу судді є надуманою. Правові норми ст.133 КАС України регулюють виключно відносини що зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат. З такими клопотаннями Третя особа не зверталася.

Суд зазначає, що 11.06.2018року Третьою особою дійсно подавалося клопотання про закриття провадження в даній справі, так як, на думку заявника, такий спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Підготовче судове засідання 11.06.2018року не проводилося і було відкладено у зв'язку із неявкою з поважних причин представника Позивача, а слідуюче судове засідання було призначено саме на 10.07.2018року.

Таким чином, підстави, передбачені ст.36 КАС України для відводу судді Нагірняка М.Ф. в даній справі, відсутні, а тому заява Третьої особи по даній справі, ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

За приписами ч.4ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36,40,236,242,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Нагірняка М.Ф. за необґрунтованістю.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_4, Третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за правилами загального позовного провадження.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк