Справа № 727/2205/18
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2205/18
Провадження № 2-а/727/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що постановою інспектора 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області серії ВР №303321 від 01 березня 2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді шрафу в сумі 425 грн. З даної постанови вбачається, що 01 березня 2018 року о 11 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Г.Майдану, 71, водій не ввімкнув покажчик поворот при виїзді із кільця, при перевірці документів не мав при собі поліс обовязкового страхування транспортного засобу, чим порушив п.2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та упередженим, а постанову серії ВР № 303321 від 01 березня 2018 року такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що автомобіль патрульних поліцейських почав переслідувати його автомобіль ще з проспекту Незалежності та слідував за ним доти, доки не знайшли формальний привід для зупинки. Зазначив, що він включив поворот при виїзді з кільця і цивільно-правова відповідальність його застрахована, про що він наголошував поліцейському, але останній не хотів брати до уваги його пояснення. Вказав, що інспектор УПП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не зясував, чи був факт вчинення адміністративного правопорушення, незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавши йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №303321 від 01 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

26 березня 2018 року відповідачем суду було надано відзив на позов, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Посилається на те, що інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_3, в ході патрулювання та виконання службових обовязків виявив автомобіль марки Mercedes-Benz E220, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався в м. Чернівці по вул. Г.Майдану, 71 та при виїзді з кільця з круговим рухом не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, якими визначено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Під час перевірки документів, водій не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, якими визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначив, що лейтенант поліції ОСОБА_3 представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; інспектором було розяснено позивачу його права. Негайно після розгляду справи, інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП, оголосив винесену постанову, копія якої була вручена під розписку позивачу. Окрім цього, всі твердження, які позивач виклав в позові, спростовує відео з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано факт правопорушення. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

27 березня 2018 року позивач подав відповідь на відзив, в якій посилається на те, що він тільки із змісту відзиву дізнався, який саме пункт ПДР України він порушив 9.2 «б» ПДР України (виїзд з кільця), що не зазначено у постанові, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім цього, відповідач у відзиві вказав, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але притягнули його до адміністративної відповідальності за відсутність поліса обовязкового страхування транспортного засобу. Вважає, що відповідач грубо порушив норми КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з підстав викладених в позові, в подальшому надала суду заяву, в якій розглядати справу без її та позивача участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, з підстав викладени х у відзиві, в подальшому надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 01 березня 2018 року інспектором 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову серії ВР №303321, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220», державний номер НОМЕР_1 01 березня 2018 року о 11 год. 40 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 71, водій не ввімкнув покажчик повороту при виїзді із кільця, при перевірці документів не мав при собі поліс обовязкового страхування транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку а) і перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме відеозаписом.

Як вбачається із переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, позивач дійсно рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz E220», державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 71, при зїзді з кільця з круговим рухом не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, тобто вчинив порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.9.2 б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги Правил дорожнього руху, інспектор 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, розяснив ОСОБА_1 . права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім цього суть порушення Правил дорожнього руху, а саме, що водій не ввімкнув покажчик повороту при виїзді із кільця, неодноразово інспектор повторював після зупинення автомобіля ОСОБА_1, а також під час розгляду адміністративної справи і саме за це правопорушення було накладено на водія адміністративне стягнення. Тому не зазначення в постанові пункту Правил дорожнього руху України не є підставою для скасування даної постанови, оскільки водій усвідомлював за яке саме порушення Правил дорожнього руху водія притягають до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку про те, що відповідач відповідно до ст. 77 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, тим самим спростував доводи позивача.

Під час складення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не оспорював допущеного порушення, що підтверджується відсутністю будь-яких заперечень останнього у змісті постанови, в якій натомість наявний підпис позивача про отримання постанови.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, п. 2.1 «ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати при собі такий поліс та на вимогу працівника поліції пред'явити цей поліс для перевірки.

Як вбачається із постанови, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220», державний номер НОМЕР_1, 01 березня 2018 року о 11 год. 40 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 71, водій при перевірці документів не мав при собі « полісу обовязкового страхування транспортного засобу», що не відповідає диспозиції ст. 126 ч.1 КУпАП, якою передбачено перевірка наявності полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що позивача було протиправно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки інспектором 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 під час винесення оскаржуваної постанови не з'ясовано чи наявний у діях чи бездіяльності позивача склад адміністративного правопорушення, чи наявні підстави для притягнення його до відповідальності, а тому в цій частині постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП закриттю.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в іншій частині постанова серії ВР №303321 від 01 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. прийнята в межах чинного законодавства, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 241-245, 246, 250, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №303321 від 01 березня 2018 року, винесену інспектором 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

В решті постанову ВР №303321 від 01 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА