Справа № 754/14614/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/299/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Осипенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Захарової Наталі Олександрівни, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що 20.10.2017 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У відповідності до постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» здійснив стоянку в другому ряду, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив п. 15.4 ПДР України.

Як зазначає позивач, ним була здійснена стоянка в другому ряду по вул. Сабурова, 5 в м. Києві через зайнятість першого ряду іншими транспортними засобами на місці стоянки для перевірки наявності несправності автомобіля у вигляді зменшення тиску в шинах, при цьому перешкод іншим учасникам дорожнього руху вказана зупинка не завдала. При цьому, інспектором не взяті до уваги його пояснення, не складено протокол про адміністративне правопорушення

На підставі вказаного, позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки її винесено всупереч вимогам КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому просить суд її скасувати.

07.02.2018 р. відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву у відповідності до якого вимоги позову вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням норм чинного законодавства, доказів які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

07.02.2018 р. судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Захарову Н.О.

19.04.2018 р. до суду зі сторони позивача надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої позивач вказує на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази, якими керувався Інспектор при її винесенні. Окрім відеозапису останнім не надано суду доказів правомірності вказаної постанови.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідач - інспектор другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Захарова Н.О. в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії АР №448445 від 20 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, останній 20.10.2018 р. близько 09-30 год., керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку другим рядом, чим створив перешкоду іншим учасникам руху та порушив п. 15.4 ПДР України.

Відповідно до п.п. 15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

З наданого відповідачем відеозапису події та пояснень позивача вбачається, що останній здійснив зупинку через зайнятість першого ряду іншими транспортними засобами на місці стоянки для перевірки наявності несправності автомобіля у вигляді зменшення тиску в шинах.

При цьому з наданого відеозапису та оскаржуваної постанови не вбачається факту того, що вказаною зупинкою позивач створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив п. 15.4 ПДР України. Доказів вказаного суду не надано.

З наданих до суду матеріалів не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена передчасно, без врахування пояснень позивача та дослідження всіх доказів та обставин по справі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Захарової Наталі Олександрівни, про скасування постанови - повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №448445 від 20 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 червня 2018 року.

Суддя