Справа № 303/2966/18
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2966/18
ряд. стат. звіту -18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м.Ужгород та м.Мукачево Закарпатської області інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта Кобан Анни Іванівни про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м.Ужгород та м.Мукачево Закарпатської області інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта Кобан Анни Іванівни про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов мотивує тим, що 01 квітня 2018 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Коба А.І. винесено Постанову серії БР №535573 у справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до даної Постанови його (ОСОБА_1) було визнано винним у порушенні пункту 9.2 "а" Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Дана Постанова є необгрунтованою та винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2018 року серії БР №535573 вбачається, що 01 квітня 2018 року о 20 годині 20 хвилин в м.Мукачево по вул. Івана Парканія, 20/3, водій ОСОБА_1 перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 "а" ПДР України. В той же час він заперечив інкриміноване йому обвинувачення у скоєнні правопорушення та відмовився від підпису про отримання копії Постанови мотивуючи тим, що не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього. Також, звертає увагу на те, що 07 травня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом розглядалась вже одна справа, яка надійшла з УПП в Закарпатській області про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, по якій провадження було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як до справи не було додано жодних доказів, які б містили об'єктивні і достовірні відомості про те, що він 01 квітня 2018 року о 20 годині 20 хвилин в м.Мукачево, по вул.Івана Парканія, 20/3, саме керував транспортним засобом марки "ВАЗ 211010", номерний знак НОМЕР_1, а не лише знаходився біля нього. З огляду на викладене вважає, що дії відповідача були незаконними. Тому, він (ОСОБА_1) звертається до суду та просить визнати дії інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Коба Анни Іванівни, щодо складання Постанови серії БР №535573 від 01 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП; визнати Постанову серії БР №535573 від 01 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справи закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області Коба А.І., яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалася.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії БР №535573, складеної інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області, Коба Анною Іванівною від 01 квітня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Так, із вказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1, 01 квітня 2018 року о 20 годині 20 хвилин в м.Мукачево, керував транспортним засобом марки "ВАЗ - 211010", номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги пункту п.9.2 "а" Правил дорожнього руху України.

07 травня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом винесено Постанову якою вирішено : "Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення".

Згідно частин 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозицією частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на

проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту "а" пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку - перед початком руху і зупинкою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

При цьому, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів, а допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Таким чином, відповідачем жодного належного та допустимого доказу, що передбачено статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України і який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення - суду не представлено.

Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити

справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 25, 46, 77, 241-246, 250, 251, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.256, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Серії БР №535573 від 01 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його складення.

Головуючий В.О.Монич