Справа № 820/389/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

27 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/389/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

представника позивача - Романенка С.В.

представника відповідача - Косовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Старосєльцева О.С.) від 20.03.2018 р. (повний текст рішення складений 22.03.2018 р.) по справі № 820/389/18

за позовом Приватної фірми «Променерго»

до Головного управління ДФС України у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПФ «Променерго», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області не створювати перешкод у реєстрації складених ПФ «Променерго» (ідентифікаційний код - 30357156) податкових накладних № 14 від 14.11.2017 р., № 15 від 14.11.2017 р., № 16 від 14.11.2017 р., № 18 від 16.11.2017 р., № 37 від 30.11.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області з приводу видання наказу № 696 від 02.02.2018 р. та проведенні планової документальної виїзної перевірки ПФ «Променерго» (ідентифікаційний код - 30357116) у 2018 р.; скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 696 від 02.02.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 р. по справі № 820/389/18 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 696 від 02.02.2018 р. та визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу проведення планової документальної виїзної перевірки ПФ «Променерго» (ідентифікаційний код - 30357116) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 696 від 02.02.2018 р. В решті вимог позов залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області видано наказ № 3177 від 13.07.2017 р. «Про проведення документальної планової перевірки ПФ «Променерго» та наказ № 3754 від 03.08.2017 р. «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 р. № 3177 «Про проведення перевірки ПФ «Променерго».

Вказані накази контролюючого органу були оскаржені платником податків у межах справи № 820/3481/17 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р., у позові платника було відмовлено.

У зв'язку з цим, 02.02.2018 р. відповідачем видано наказ № 696 про внесення змін до наказу № 3177 від 13.07.2017 р. у частині дати початку проведення перевірки шляхом викладення п. 2 первісного наказу у новій редакції: «Документальну планову виїзну перевірку ПФ «Променерго» (податковий номер 30357159) провести з 19.02.2018 р. тривалістю 10 робочих днів».

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що застосування процедури згідно з п. 82.4 ст. 82 ПК України у силу приписів ст. 8 Конституції України не звільняє контролюючий орган від необхідності виконання обов'язку за абз. 2 п. 77.1 ст. 77 ПК України у тому разі, коли строк перевірки переноситься (припадає) на новий календарний рік. Крім того, нормами податкового законодавства не передбачено право контролюючого органу на перенесення дати проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимога про скасування рішення владного суб'єкта охоплює та поглинає собою вимогу про визнання протиправними дій з видання такого рішення, оскільки процедура створення правового акту індивідуальної дії завершується появою конкретизованого письмового документа правового характеру. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області не мало об'єктивної змоги будь-яким чином вплинути на процедуру реєстрації виписаних позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що ані позивачем, ані відповідачем рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржувалося, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних не переглядається.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для видання спірного наказу відповідачем зазначено п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 ст. 62, п. 75.1 ст. 75, п.п. 75.1.2 ст. 75, ст. 77, ст. 82 ПК України та висновок владного суб'єкта про правомірність первісного рішення з приводу призначення перевірки, підтвердженого постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 р. по справі № 820/3481/17.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що умови та підстави включення підприємства до плану-графіку та, відповідно, дотримання вимог законодавства про призначення та проведення планової перевірки було досліджено під час провадження у справі № 820/3481/17. Так, за результатами розгляду цієї справи було винесено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 р., якими у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Також апелянт зазначив, що у зв'язку із судовим оскарженням наказу про призначення перевірки строки його дії були пропущені. Саме тому, врахувавши позицію судів першої та апеляційної інстанцій, а також те, що за наказами № 3177 від 13.07.2017 р. та № 3754 від 03.08.2017 р. неможливо провести перевірку, був виданий наказ № 696 від 02.02.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 77 ПК України передбачено порядок проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до абз. 2 п. 77.2 ст. 77 ПК України, періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Згідно з п. 77.4. ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 77.7. ст. 77 ПК України строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п. 82.1. ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Положеннями п. 82.4. ст. 82 ПК України визначено, що проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

З аналізу наведених приписів п. п. 82.2, 82.4 ст. 82 ПК України вбачається лише право податкового органу на прийняття рішення про продовження строків на проведення перевірок, визначених статтею 77 ПК, а також про зупинення проведення перевірки.

Між тим, наведеними приписами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючого органу на внесення змін до періоду проведення виїзної документальної позапланової перевірки шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, навіть застосування процедури згідно з п. 82.4 ст. 82 ПК України у силу приписів ст.8 Конституції України не звільняє контролюючий орган від необхідності виконання обов'язку за абз. 2 п. 77.1 ст. 77 ПК України у тому разі, коли строк перевірки переноситься (припадає) на новий календарний рік.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в Україні є Державна фіскальна служба, на офіційному порталі якої, у розділі «Плани та звіти роботи» розміщено «План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік», але як встановлено в ході розгляду справи, будь-які відомості про заплановані документальні перевірки в 2018 році щодо ПФ «Променерго» - відсутні.

Таким чином, наказ ГУ ДФС у Харківській області № 696 від 02.02.2018 р. прийнятий контролюючим органом всупереч наведених вище приписів ПК України.

Що стосується задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області з приводу проведення планової документальної виїзної перевірки ПФ «Променерго» на підставі наказу № 696 від 02.02.2018 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії контролюючого органу з виїзду для проведення перевірки охоплюються процедурою проведення перевірки, як єдиного нерозривного у часі та структурно пов'язаного механізму реалізації управлінської функції контролю.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 р. по справі № 820/389/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 р. по справі № 820/389/18 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 р. по справі № 820/389/18 за позовом Приватної фірми «Променерго» до Головного управління ДФС України у Харківській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко

Повний текст постанови складений та підписаний 04.07.2018 року.