Справа № 460/2332/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2332/17
Провадження №2-а/460/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

13.06.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил 1474/20900/17 від 22.05.2017 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.03.2016 ввезла на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Рава-Руська» ОСОБА_2 митниці ДФС транспортний засіб марки «Opel Omega» VIN WOL000021R1137350 д.н.з. RJA52563, який зареєстрований на території ОСОБА_3. 01.05.2017 митним органом було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України, а 22.05.2017 в.о.заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 винесена постанова в справі про порушення митних правил №1474/20900/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. 01.04.2016 працівниками ОСОБА_2 митниці ДФС безпідставно, всупереч діючому законодавству в неї було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Omega» VIN WOL000021R1137350 д.н.з. RJA52563, що не давало їй можливості пересуватися даним транспортним засобом на законних підставах взагалі та своєчасному вивезенню такого за межі митної території України зокрема. Крім того, факт не вивезення транспортного засобу став відомим митним органам ОСОБА_2 митниці ДФС ще в квітні 2016 року. Повторно факт не вивезення транспортного засобу був встановлений в ході несвоєчасної перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України працівниками ОСОБА_2 митниці ДФС. Не доставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митного органу у строк, установлений законодавством як протиправна бездіяльність не може вважатися триваючим правопорушенням, оскільки самою диспозицією ч.3 ст. 470 МК України вже передбачено момент, з якого правопорушення вважається закінченим (вчиненим), а саме: на наступну добу з встановленої чинним законодавством дати граничного терміну вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 митниці ДФС транспортний засіб тривалий час перебував на вулиці, втратив свої функціональні властивості та вийшов з ладу, а тому вона змушена була доставляти такий лафетою на територію ОСОБА_3. Крім того, в оскаржуваній постанові допущено описку, оскільки зазначено про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_5, що є недопустимим. Просить позов задовольнити.

21.07.2017 відповідач ОСОБА_2 митниця ДФС подала заперечення на позов, в обгрунтування якого зазначила, що 01.05.2017 о 21 год 50 хв в зону митного контролю митного поста «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в напрямку «вїзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е240» VIN WDB2102611A540484 д.н.з. RJA63105, яким громадянка ОСОБА_1 слідувала з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вище зазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «перетин кордону транспортним засобом», а також системи «АСАУР» зясовано, що ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Opel Omega» VIN WOL000021R1137350 д.н.з. RJA52563 через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС 28.03.2016 по смузі «зелений коридор» в митному режимі «транзит». ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у звязку з якими порушено ці строки не звернулась. Постановою судді апеляційного суду Львівської області від 09.02.2017 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 486 МК України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого п.1 ст. 247 КУпАП , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб повернуто. З моменту винесення постанови ОСОБА_1 жодних дій не вчинила для завершення митного режиму «транзит» у відповідності до Митного кодексу України та будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст. 460 МК України не надала. Не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обовязок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням. Позивачем не виконано обовязку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України та не виконано обовязку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом, а відтак вона перебувала в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання обовязку. Висновок ГО «ОСОБА_2 форум кримінальної юстиції» не є належним та допустимим доказом згідно ст. 70 КАС України, є необґрунтованим, не несе жодних юридичних наслідків та зроблено фахівцями не компетентними в галузі митного права. Надання розяснень норм чинного законодавства належать до виключної компетенції Конституційного суду України, а не громадських організацій. 17.07.2017 ОСОБА_2 митницею ДФС було винесено постанову про виправлення описки в справі про порушення митних правил №1474/20900/17, в якій замінено прізвище та імя «Пикулицька Галина» на «Прийма Софія». Просив в позові відмовити.

Ухвалою від 14.06.2017 відкрито провадження у справі.

27.06.2018 поновлено строк оскарження постанови про порушення митних правил.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_6 не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового розгляду. В судовому засіданні 14.12.2017 позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України на розгляд справи не з'явився, подав письмове заперечення на позов, в якому просив в позові відмовити.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Opel Omega» VIN WOL000021R1137350 д.н.з. RJA52563 через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС 28.03.2016 по смузі «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Згідно з відомостей автоматизованих систем митного оформлення АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 01.05.2017 року не вивозився та у інший митний режим згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

Станом на 01.05.2017 строк перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного громадянкою України ОСОБА_1 через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС з метою транзиту, становив більше 10 діб.

Постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 22.05.2017 у справі про порушення митних правил №1474/20900/17 та постановою про виправлення описки в постанові у справі про порушення митних правил від 17.07.2017 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Відповідно до ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина 1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Факт ввезення позивачем ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку станом на 01.05.2017 позивачем не заперечується.

Суд критично оцінює покликання позивача ОСОБА_1 на неможливість вивезення транспортного засобу, у звязку з тим, що в під час розгляду справи відносно неї про порушення митних правил за ч.1 ст. 486 МК України було вилучено реєстраційні документи на автомобіль.

Відповідно до постанови апеляційного суду Львівської області від 09.02.2017 справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL 2224012, видане 10.06.2015 старостою Ярославським (республіка ОСОБА_3), повернуто ОСОБА_1 Постанова набрала законної сили 09.02.2017.

А тому суд вважає, що з 09.02.2017 позивач ОСОБА_1 мала можливість вивезти транспортний засіб, ввезений на митну територію України 28.03.2016.

Доказів неможливості доставки транспортного засобу до митного органу ОСОБА_1 не надала, як і не надала жодних доказів про повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України після прийняття рішення судом 09.02.2017.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зміст вказаної норми не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які є триваючими.

Суд звертає увагу на те, що триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення, передбачене ст.470 МК України, щодо не вивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Про факт перевищення ОСОБА_1 встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу марки Opel Omega» VIN WOL000021R1137350 д.н.з. RJA52563 з обєктивних підстав до 09.02.2017 відповідачу було відомо, оскільки представник ОСОБА_2 митниці ДФС брав участь в розгляді справи про порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України в суді. З 09.02.2017 ОСОБА_1 не вчинила будь-яких дій спрямованих на завершення митного режиму «транзит» у відповідності до МК України, транспортний засіб станом на 01.05.2017 не вивезла.

Враховуючи те, що до 09.02.2017, у звязку із вилученням реєстраційних документів на транспортний засіб, позивач не мала можливості вивезти автомобіль, про що було відомо відповідачу, тому суд вважає, що саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2017, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, ОСОБА_2 митниця прийняла постанову у справі про порушення митних правил № 1474/20900/17, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України.

Щодо покликання позивача на те, що в постанові про порушення митних правил №1474/20900/17 від 22.05.2017 допущено помилку та визнано винною не ОСОБА_1, а ОСОБА_5, а тому з цих підстав постанова підлягає скасуванню, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в постанові в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 22.05.2017 у справі про порушення митних правил №1474/20900/17 допущено описку в резолютивній частині та зазначено помилково ОСОБА_5 замість ОСОБА_1, однак дана описка усунена постановою про виправлення описки в постанові у справі про порушення митних правил від 17.07.2017.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 205, 242,244, 246, 268, 271, 286 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 27.06.2018.

Суддя І.М.Карпин