Справа № 642/2965/18
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"09" липня 2018 р.
Справа№642/2965/18
Провадження№2-а/642/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Гримайло А.М.

за участю секретаря - Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1) до інспектора 7 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2 (61033, м.Харків, вул.Шевченко 315-а) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить: Визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративні відповідальності; скасувати постанову БР № 692742 від 20.09.2017 р. у справі про адміністративі правопорушення; справу про дміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.06.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 позивач рухався в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе в напрямку м. Харків. На стаціонарному посту був зупинений співробітниками поліції за нібито порушення ПДР. В приміщенні поста йому був продемонстрований відеозапис невідомого походження та незважаючи на заперечення щодо порушення ПДР була складена постанова серії ЕАА № 438633 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У описовій частині постанови зазначено, що 11.06.2018 року о 10 год. 08 хв. в смт. Пісочин, вул. Шосе Полтавське 208А, ОСОБА_3 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дії інспектора 7 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача, а винесену Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕЕ № 438633 від 12.02.2018 р. прийнятою з чисельними порушенням прав та норм чинного законодавства України, у звязку з тим, що за зазначеною адресою скоєння правопорушення взагалі відсутній світлофор і жодних ПДР не порушував, тому звернувся до суду.

Ухвалою судді від 22.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.06.2018 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, однак, відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 438633 від 11.06.2018 року, винесеної інспектором роти №7 батальйону №7 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 11.06.2018 року о 10 год. 08 хв. в смт. Пісочин, вул. Шосе Полтавське 208А, я проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З описової частини оскаржуваної постанови вбачається що місцем скоєння правопорушення є перехрестя у смт. Пісочин, вул. Шосе Полтавське 208А, проте згідно з листом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області № 2718 та актом обстеження від 14.06.2018 р. світлофору за цією адресою немає. Та як зазначає позивач немає і перехрестя.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач умисно або з необережності порушив п. 8.7.3.г ПДР України.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 11.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1) до інспектора 7 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2 (61033, м.Харків, вул.Шевченко 315-а) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 року, серія ЕАА №438633 за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя - А.М.Гримайло