Справа № 490/2968/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/285/2018 Справа № 490/2968/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" червня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючої судді -Черенкової Н.П.,

за участі секретаря - Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївсмької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївськлої міської ради, в якому просив скасувати постанову № 344 від 04.04.2018 року та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення, на засіданні комісії не був присутній, про виклик не повідомлений, не відноситься до кола осіб, які можуть бути пртягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, та направив відзив.

За даними запереченнями, відповідачем з'ясовані всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, позивач є суб'єктом відповідальності за виявлене правопорушення, жодних доказів, які б могли пом'якшити вину порушника не надано, про засідання комісії позивач був повідомлений належним чином.

Судом розглянуто справу впорядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено наступне.

26.02.2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який самовільно встановив металевий кіоск, з якого проводив торгівлю, чим порушив "Правила благоустрою…", та скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, з протоколом не погодився, надати пояснення відмовився.

Даний протокол для розгляду направлений 27.02.2018 року голові адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради за зафіксований 21.03.2018 року.

21.03.2018 року Адміністративна комісія повідомила ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії 04.04.2018 року на 14 -15 годину 2018 року.

На засідання комісії ОСОБА_1 не з'явився, про що свідчить протокол від 04.04.2018 року, заперечень до протоколу не надав.

Постановою № 344 від 04.04.2018 року за порушення п.12.2.21 "Правил благоустрою …" від 16.05.2013 року, а саме самовільне встановлення місця торгівлі кавою ( кіоск ) по АДРЕСА_1, на підставі ст. 152 КУпАП , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у сумі 1360 грн.

За "Правилами благоустрою …", порушенням цих Правил є самовільне встановлення 9 серед іншого ), місць торгівлі з лотків, столиків, тощо у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Згідно приписів ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Рішенням Миколаївської міської ради № 75 від 16.01.2018 року, відмовлено у продовженні терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту для обслуговування пересувної тимчасової споруди по вулиці Соборній в м. Миколаєві.

За приписами ст. 255 КУпАП, складання даного протоколу віднесено до повноважень працівників поліції.

Відповідно до ст. 218 ч.2 КУпАП, дані протоколи розглядаються адміністративними комісіями.

Відповідно до ст. 20 КАС України, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та її представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із вимог, викладених в ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За такого, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом. При цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказане вище свідчить про відповідність вимогам закону притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За такого, в частині визнання дій неправомірними щодо притягнення до адміністративної відповідальності позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В силу ст. 293 КУпАП, при розгляді справи суд: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з цього, суд вважає, що у відповідача не було підстав для накладення штрафу у максимальному розмірі, і вважає за можливе змінити розмір штрафу до мінімального, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідач не довів підстав для застосування вимог ст. 35 КУпАП щодо наявності обставин, що обтяжують відповідальність.

За такого, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд вважає, що підстави, викладені позивачем для задоволення позову є необґрунтованими.

Так, не знання ним "Правил благоустрою..." не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Консвтитуції Укрвїни, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до наявних у справі матеріалів та доказів, відповідач діяв саме у такий спосіб.

Керуючись ст.ст.5-10,19,77,241-246,250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради № 344 від 04.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині призначення штрафу в сумі 1360,00 грн.- змінити, та визначити штраф в сумі 340,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова