Справа № 815/746/18     
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/746/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
21.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», якому позивач просить суд:
Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України, адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку. Окрім того, позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1409,6 грн.
20.03.2017 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від27 березня 2018 року позов повернуто позивачу. Підставами для повернення позову стали визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Крім того, Одеський апеляційний адміністративний суд в ухвалі 12.06.2018 року, зазначив про поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду, а також про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.
27.06.2018 року справа повернулась до суду першої інстанції.
Враховуючи зазначене, а також висновки Одеського апеляційного адміністративного суду викладені в ухвалі від 12.06.2018 року підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.
З наведених підстав, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261КАС України, суддя,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду з позовом до ухвалення кінцевого рішення у справі.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу надати протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу його право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 260 КАС України протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Розяснити відповідачу, що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, він відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України може отримати лише безпосередньо у суді.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корой С.М.