Справа № 671/203/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/203/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову інспектора відділу БДР УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія БР № 053955 від 23 січня 2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати, дії інспектора щодо складання вказаної постанови визнати незаконними, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що його було притягнуто до відповідальності за те, що, як зазначено в постанові, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив вимоги п. 3.1.1.-3.1.2. ДСТУ 3587-97 при утриманні вулиці, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, гранична глибина яких перевищує допустиму, чим порушив п. 1.5. ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він- Степанюк І.Г. не є посадовою особою, що відповідає за вказану ділянку дороги, що підтверджується відповідними доказами.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав суду письмовий відзив, в якому просив справу слухати у його відсутності, проти позову заперечив.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділу БДР УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія БР № 053955 від 23 січня 2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що, як зазначено в постанові, 04 січня 2018 року о 9 год. 30 хв. в с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області по вул. Центральній ОСОБА_1, будучи посадовою особою (голова Війтовецької селищної ради), порушив вимоги п. 3.1.1.-3.1.2. ДСТУ 3587-97 при утриманні вулиці, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, гранична глибина яких перевищує допустиму, чим порушив п. 1.5. ПДР України.

На думку суду, вказану постанову було винесено в порушення вимог чинного законодавства, щодо особи, яка не несе відповідальність за означену ділянку дороги, оскільки відповідно до листа заступника начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області № 102 від 23 січня 2018 року, по вул. Центральній в с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області проходить ділянка автодороги загального користування місцевого значення О230318 (Р-48) Сарнів, яка знаходиться у державній власності, та з 01 січня 2018 року на підставі розпорядження КМУ № 759-р була передана на баланс Управління регіонального розвитку та будівництва облдержадміністрації.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача про скасування постанови та визнання дій інспектора щодо її складення незаконними - є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, вимога стосовно закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 7, 9, 140, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-250, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора відділу БДР УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія БР № 053955 від 23 січня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати, дії інспектора щодо складання вказаної постанови визнати незаконними.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31256, Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Набережна, 8; паспорт серії НА № 516204)
Відповідач:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (29000, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2)

Суддя О.М. Бабій