Справа № 810/3080/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 липня 2018 року м. Киів №810/3080/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шиленко А.В.

представника третьої особи - Потильчак Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство "Управління комунального господарства" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (далі - позивач) з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач), третя особа Комунальне підприємство "Управління комунального господарства" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 25.05.2018 №9/17.

На обґрунтування позову позивач послався на те, що рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.05.2018 №9/17 зобов'язано Комунальне підприємство "Управління комунального господарства" в термін до 29 червня 2018 року здійснити демонтаж 4-х тимчасових споруд (гаражів), встановлених без відповідної дозвільної документації в АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення в частині знесення гаража ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 є протиправним, оскільки дозвіл на встановлення ОСОБА_5 було надано 04.01.1998 рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради народних депутатів №4/17, як інваліду 2 групи. Місце розміщення металевого гаража по АДРЕСА_1 погоджено без права обладнання оглядової ями з головним архітектором м. Вишневе, узгоджено з житлово-комунальними службами міста та ЖЕКом №3. Земельна ділянка під гаражем була внесена до плану м. Вишневе. Гараж підключений до електромереж міста.

Позивач вказує, що після смерті його батька - ОСОБА_5, починаючи з 1999 року він не однократно звертався до міської влади про переоформлення гаража на нього, як інваліда 2 групи, громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1). І тільки в 2018 році при зверненні йому було надано рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.05.2018 №9/17 про знесення гаража, як незаконно встановленого.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

23 червня 2018 року до канцелярії суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а саме рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.05.2018 №9/17.

02 липня 2018 року заява про забезпечення позову була передана головуючому судді - Басаю О.В. для розгляду.

Заява мотивована тим, що 22 червня 2018 року о 10 годині ранку працівники виконавчого комітету Вишневої міської ради та працівники Комунального підприємства "Управління комунального господарства" Вишневої міської ради без офіційного повідомлення розпочали демонтаж гаражів по АДРЕСА_1, посилаючись на рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.05.2018 №9/17. На звернення адвоката позивача про те, що гаражі є приватна власність громадян України і знесення їх має бути тільки за рішенням суду, працівники виконавчого комітету і комунального господарства не звертали уваги. І тільки після звернення адвоката позивача до поліції припинились роботи. Працівники поліції прийняли заяву про злочин від адвоката позивача і тільки після цих дій припинились роботи і роз'їхалась техніка.

Позивач наголошує, що він не впевнений у тому, що відповідач та третя особа не розпочнуть роботи знову і не зруйнують гараж.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей видно, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

При вирішенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.05.2018 №9/17, суд враховує, що позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам шляхом знищення гаража.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватний захід для забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.05.2018 №9/17 в частині демонтажу гаража в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_5.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.