Справа № 750/3487/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Логвіна Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Справа № 750/3487/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кобаля М.І., Троян Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни

про скасування постанови та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни (далі - відповідач) про:

- скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 р.;

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: змінено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 012397 від 08.04.2018 р., винесену відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, шляхом звільнення його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині щодо задоволення позовних вимог та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, за яке його і було притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання 04.07.2018 р. о 12:40 год. учасники справи, які були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилися у зв'язку з чим розгляд справи на підставі ст. 311 КАС України, здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.04.2018 р. інспектором роти № 3 БУПП у Чернігівській області Дриг І.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови на позивача за порушення п.п. 2.9 «в» ПДР України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП України, а саме: за те, що 08.04.2018 р. о 22-45 год. на а/д Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі ОСОБА_4 керував транспортним засобом, у якого був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби.

Позивач, вважаючи постанову від 08.04.2018 р. протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно скоєно адміністративне правопорушення, але воно не призвело до порушення прав і свобод громадян та не завдало жодних збитків, є малозначним, тому в даному випадку слід обмежитися усним зауваженням, а не накладенням штрафу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 24 КУпАП передбачений перелік видів адміністративних стягнень.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У п. 2.9 «в» ПДР закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, законодавством регламентовано відповідальність за експлуатацію транспортних засобів з неосвітленим номерним знаком, а саме накладення безальтернативного стягнення у вигляді штрафу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що факт вчинення позивачем порушення ПДР, за яке його притягнуто до відповідальності, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем.

Отже, у відповідача були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваної позивачем постанови про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 р. щодо накладення на нього стягнення у виді штрафу.

У свою чергу, адміністративному суду надано повноваження змінювати саме захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, у порушення ст. 286 КАС України, при вирішенні даної справи застосував інститут звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності діяння за правилами ст.22 КУпАП України і не врахував, що усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, зокрема у спосіб, обраний судом першої інстанції.

Приходячи до такого висновку, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни залишенню задоволенню, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року - скасуванню, адміністративний позов - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни про скасування постанови та закриття провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Рішення виготовлено 04 липня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: