Справа № 826/14635/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Кузьміної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНАКО ГРУП" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНАКО ГРУП» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:

- визнати, що ТОВ "МОНАКО ГРУП" набуло права на провадження господарської діяльності, що пов'язана з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди та має право встановлювати рекламні засоби за таким переліком:

№№ дозвільної справиРозповсюджувач рекламиТип рекламного засобуПлоща, км.мМісце розташування рекламного засобу
1.01062-01 від 04.04.2017ТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо 36Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 16, навпроти, 610м від мосту по просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту
2.01062-01 від 04.04.2017ТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо18Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 170м від вул. Чернігівська, у напрямку Південного мосту
3.01062-01 від 04.04.2017ТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо36Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 3, за поворотом у напрямку Південного мосту
4.01062-01 від 04.04.2017ТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо36Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 570м до повороту на просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту
5.01062-01 від 04.04.2017ТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо36Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 130м від АЗК Золотий Гепард, у напрямку Харківської площі

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Про відмову у встановленні строку дії пріоритету" від 04.05.2017 № 262 в частині наступних пунктів:

№№ дозвільного центру№ документуЗамовникТип рекламо носіяПлоща (кв.м.)Місце розташування
3679АТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо (суцільний щит)36Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 3, за поворотом у напрямку Південного мосту
3677АТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо (суцільний щит)36Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 130м від АЗК Золотий Гепард, у напрямку Харківської площі
3678АТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо (суцільний щит)18Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 170м від вул. Чернігівська, у напрямку Південного мосту
3676АТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо (суцільний щит)36Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 16, навпроти, 610м від мосту по просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту
3680АТОВ «Монако Груп»Щит, що стоїть окремо (суцільний щит)36Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 570м до повороту на просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачами були порушені норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Закону України "Про рекламу" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами", а саме допущення бездіяльності по ненаданню дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно переліку:

№Адреса розміщення рекламного засобу:Номер справи та дата:
1.Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 16, навпроти, 610м від мосту по просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту№ 01062-01 від 04.04.2017
2.Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 170м від вул. Чернігівська, у напрямку Південного мосту № 01062-01 від 04.04.2017
3.Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 3, за поворотом у напрямку Південного мосту№ 01062-01 від 04.04.2017
4.Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 570м до повороту на просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту№ 01062-01 від 04.04.2017
5.Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 130м від АЗК Золотий Гепард, у напрямку Харківської площі№ 01062-01 від 04.04.2017

Що стосується правомірності спірного наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Про відмову у встановленні строку дії пріоритету" від 04.05.2017 № 262, позивач зазначив, що останній було винесено відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНАКО ГРУП» задоволено.

Відповідач - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.04.2017 уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНАКО ГРУП» (далі - ТОВ «МОНАКО ГРУП») до Центру надання адміністративних послуг, утвореного при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (надалі - ЦНАП) було подано заяви про оформлення дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно переліку:

Адреса розміщення рекламного засобу: Номер справи та дата:

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 16, навпроти, 610м від мосту по просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту від 04.04.2017 № 01062-01;

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 170м від вул. Чернігівська, у напрямку Південного мосту від 04.04.2017 № 01062-01;

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 3, за поворотом у напрямку Південного мосту Від 04.04.2017 № 01062-01;

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 570м до повороту на просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту від 04.04.2017 № 01062-01;

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 130м від АЗК Золотий Гепард, у напрямку Харківської площі від 04.04.2017 № 01062-01 та отримано опис документів, що надані до ЦНАП суб'єктом господарювання для виконання адміністративних послуг, які зберігаються у справі після отримання документів дозвільного характеру суб'єктом господарювання.

У відповідності до встановлених строків позивачем не було отримано дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами, за адресами згідно вищевказаного переліку, або письмового повідомлення про відмову у його видачі.

Листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.05.2017 № 055-8344 ТОВ "МОНАКО ГРУП" повідомлено, що у зв'язку з порушенням вимог "Порядку розміщення реклами у м. Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме розділу II пункту 13.2 підпункту 13.2.1 (не дотримано необхідної відстані до РЗ), та пункту 13.1 (ДСТУ 3587-97), прийнято рішення про відмову у наданні пріоритету на заявлені місця (наказ № 262 від 04.05.2017).

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи праву оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, а також порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів, визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (з наступними змінами і доповненнями).

За приписами статті 1 вказаного Закону, дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність, стаття 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Стаття 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначає, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок), у п. 1.3 якого визначено: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент, уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент.

У відповідності до пп.пп. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 п. 2.1 розд. ІІ Порядку, які кореспондують п. 6 Типових правил, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

А п.п. 4.1-4.4 розд. ІІ Порядку встановлено, що видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Відповідно до п.п. 6.1-6.6 розд. ІІ Порядку, дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про надання дозволу керівник дозвільного органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою дозвільного органу. Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового користування місцем (адресною програмою) (у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва), а другий примірник дозволу залишається у дозвільного органу. Видача дозволу реєструється у журналі обліку державного адміністратора та дозвільного органу.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у наданні дозволу дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання такого розпорядження передає державному адміністратору копію розпорядження про відмову у наданні дозволу. Державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу копії розпорядження про відмову у наданні дозволу повідомляє заявника про готовність видачі копії зазначеного розпорядження.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Пунктом 10 Типових правил визначено, що за наявності документів, передбачених п. 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Згідно із пунктами 19, 20 Типових правил, робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

В силу пп.пп. б), в) п. 17.2 розд. ІІ Порядку, демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у випадках: - виявлення самовільно встановлених рекламних засобів; - якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

Відповідно до п. 17.3 розд. ІІ Порядку, демонтаж рекламних засобів у випадках, встановлених п. 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Згідно із п. 1.3 Порядку, самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) відповідного рішення за такою заявою.

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (з наступними змінами і доповненнями).

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Пунктом 4 Типових правил встановлено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Крім того, відповідно до п. 41 та п. 43 зазначених вище Типових правил розташування рекламних засобів у межах охоронних зон інженерних комунікацій дозволяється за погодженням з утримувачем зазначених комунікацій. Розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з Національною поліцією України.

Пунктом 5 розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, визначено, що особа, яка планує отримати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами погоджує дозвіл з:

- власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується розташувати РЗ (у разі розташування РЗ на об'єктах некомунальної форми власності зазначене погодження здійснюється заявником);

- Департаментом містобудування та архітектури із занесенням до відповідної електронної бази документообігу.

Також, на вимогу дозвільного органу (Третьої особи) дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією - у разі розміщення РЗ в межах червоних ліній міських вулиць і доріг, на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування. Для наземних РЗ погодження дозволу цим органом здійснюється також на топогеодезичному знімку місцевості М 1:500 з прив'язкою місця розташування РЗ;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного або місцевого значення, в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць.

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення РЗ у межах об'єктів природно - заповідного фонду.

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення РЗ у межах охоронних зон цих комунікацій (погодження дозволу цим органом здійснюється на топогеодезичному знімку місцевості М 1:500 з прив'язкою місця розташування РЗ). Межі охоронних зон інженерних комунікацій при розміщенні фундаментів РЗ визначаються відповідно до нормативних вимог до відстаней, встановлених Державними будівельними нормами і передбачених при розміщенні фундаментів огороджень підприємств, естакад, опор контактної мережі і зв'язку, залізничних доріг.

Задовольняючи вимоги даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вправі провадити господарську діяльность, пов'язану з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих ним заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди та має право встановлювати рекламні засоби за вищевказаним переліком.

Колегія суддів знаходить помилковим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як уже зазначалося, 04.04.2017 позивачем до ЦНАП в строк (до закінчення терміну дії відповідних дозволів) було подано заяви про оформлення дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно переліку:

Адреса розміщення рекламного засобу: Номер справи та дата:

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 16, навпроти, 610м від мосту по просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту від 04.04.2017 № 01062-01;

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 170м від вул. Чернігівська, у напрямку Південного мосту від 04.04.2017 № 01062-01;

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 3, за поворотом у напрямку Південного мосту Від 04.04.2017 № 01062-01;

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 570м до повороту на просп. Григоренка, у напрямку Південного мосту від 04.04.2017 № 01062-01;

- Дарницький район, проспект Миколи Бажана, 130м від АЗК Золотий Гепард, у напрямку Харківської площі від 04.04.2017 № 01062-01.

Зі змісту листа ЦНАП від 14.11.2017 № 071-1407/1 вбачається, що позивач звертався із заявами про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами саме 04.04.2017, які наступного дня були передані до дозвільного органу, а результат розгляду заяв позивача надійшов до ЦНАП лише 17.05.2017 та особисто отриманий генеральним директором ТОВ "МОНАКО ГРУП" тільки 29.05.2017, що підтверджується записами в журналі видачі результатів розгляду звернення заявників.

Проте, наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Про відмову у встановленні строку дії пріоритету" від 04.05.2017 № 262 вирішено відмовити ТОВ "МОНАКО ГРУП" у наданні пріоритету на заявлені місця згідно вищевказаного переліку у зв'язку з порушенням вимог "Порядку розміщення реклами у м. Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме розділу II пункту 13.2 підпункту 13.2.1 (не дотримано необхідної відстані до РЗ), та пункту 13.1 (ДСТУ 3587-97).

Зважаючи на норми чинного законодавства та беручи до уваги обставини даної справи разом з наявними у ній доказами, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами було вчинено дії (а саме - винесено спірний наказ про відмову у наданні ТОВ "МОНАКО ГРУП" пріоритету на заявлені місця згідно визначеного переліку у зв'язку з порушенням вимог "Порядку розміщення реклами у м. Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме розділу II пункту 13.2 підпункту 13.2.1 (не дотримано необхідної відстані до РЗ), та пункту 13.1 (ДСТУ 3587-97), що в свою чергу виключає протиправну їх бездіяльність.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачами дійсно було порушено строки розгляду заяв позивача та прийняття по них відповідних рішень. Проте, судова колегія не знаходить обґрунтованим застосування до даних правовідносин статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме - принципу мовчазної згоди, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються спеціальними нормами чинного законодавства, а саме: Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253, якими не передбачено процедури отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди.

Разом з тим, згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частинами 1, 2 статті 162 КАС України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення) при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Оскільки позивач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним вимог, підстав для задоволення його позову колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНАКО ГРУП" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.