Справа № 127/14658/18
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/290/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кундеуса С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року № 141,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до заступника директора департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Сивенюка І.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року № 141. Свої вимоги мотивував тим, що з 28 серпня по 04 вересня 2017 року спеціалістом департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР проведено перевірку під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт № 255-пп, при цьому будь-яких порушень не виявлено. В травні 2018 року позивачеві надійшов лист, з якого останньому стало відомо, що державним виконавцем відкрито провадження на підставі постанови відповідача. 06 червня 2018 року з відповіді на адвокатський запит позивачеві стало відомо про те, що 08 грудня 2017 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Оскаржувана постанови винесена на підставі акту та протоколу про адміністративне правопорушення. Таку постанову позивач вважає протиправною, адже винесена відносно фізичної особи, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що суб'єктом може бути лише юридична особа або ФОП. Крім того, позивач вказує про те, що постанова винесена без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, чим позбавлено його на участь у справі. За наведених обставин позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2017 року № 141.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2018 року при прийнятті позову до розгляду та відкритті провадження у справі позивачеві поновлено строк на звернення до суду з позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача Кундеус С.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, відмічаючи, що відповідач діяв в межах, в спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в період з 28 серпня по 04 вересня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Борецьким В.Л. проведено позаплановий захід перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт від 04 вересня 2017 року № 255-пп, відповідно до якого порушень не виявлено.

27 листопада 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Борецьким В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті реконструкція тамбура літ «а» садового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самочинно виконує будівельні роботи з реконструкції тамбуру зазначеного у технічному паспорті із збільшенням розміру фундаменту, а саме ширина 1,95 м. та довжина 4,0 м. без направлення до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР повідомлення про виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1. ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови КМУ №466, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. ст. 96 КУпАП. Протокол містить записи про те, що ОСОБА_1 від підпису останнього та отримання копії відмовився.

Листом від 28 листопада 2017 року № 36-00-010-51668 Департамент архітектурно-будівельного контролю ВМР повідомив позивача про те, що 08 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР по вул. Театральній 29 м. Вінниця відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 надіслано акт від 27 листопада 2017 року № 380-пп, протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року та припис № 149 про усунення порушень вимог законодавства.

Зазначені документи направлені на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом 28 листопада 2017 року з цифровим ідентифікатором № 6, що підтверджується копією фіскального чека.

08 грудня 2017 року відповідачем по справі розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме акт від 27 листопада 2017 року № 380-пп та протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року. За наслідками розгляду встановлено, що ОСОБА_1 станом на 27 листопада 2017 року самочинно виконує будівельні роботи з реконструкції тамбуру зазначеного у технічному паспорті із збільшенням розміру фундаменту, а саме ширина 1,95 м. та довжина 4,0 м. без направлення до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР повідомлення про виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1. ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови КМУ №466. Постановою від 08 грудня 2017 року № 141 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. Постанова містить запис про те, що копія останньої направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи зокрема і після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що за ч. 4 ст. 96 КУпАП, притягненню до відповідальності підлягають лише юридичні особи, або ФОП, адже із змісту зазначеного положення не вбачається, що суб'єкт правопорушення у даному випадку є спеціальним, тобто таким про який зазначає позивач. Навпаки, до відповідальності може бути притягнута будь-яка особа за наявності інших складових адміністративного правопорушення.

Не знаходить свого підтвердження і доводи позивача про те, що він не належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 277-2, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справ про адмінправопорушення вповноважений на те орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, перевірити правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, наявність необхідних доказів та матеріалів для об'єктивного вирішення справи, а також, чи повідомлено особу, яка притягається по справі до адмінправопорушення про час, місце, дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завчасно (за 10 діб) про дату час та місце розгляду справи повідомлявся письмово, шляхом направлення відповідного листа засобами поштового зв'язку рекомендованим листом, що підтверджується письмовими доказами, зокрема фіскальним чеком від 28 листопада 2017 року.

Наразі ст. 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Одночасно, ст. 9 КАС передбачений і принцип змагальності сторін та диспозитивності для з'ясування обставин справи, тобто і у позивача наявний обов'язок надати суду свої докази та довести їх переконливість, наразі позивач не надав будь-яких інших доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, тобто як визначено ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 08 грудня 2017 року діяв в межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок передбачений законодавством, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 277-2, 278 КУпАП, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466, ст.ст. 2, 9,77, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до заступника директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року № 141 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк