Справа № ЗВ/1240/32/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/1240/32/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши матеріали заяви Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40666353 з примусового виконання рішення від 17.06.2013 № 75 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 170,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40666353 з примусового виконання рішення від 17.06.2013 № 75 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 170,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 КАС України).

Проаналізувавши зазначені приписи статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України міститься у розділі VІ, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тобто зазначена норма підлягає застосуванню незалежно від виду виконавчого документа (в даному випадку - рішення управління ПФУ про застосування штрафних санкцій).

Таким чином, зазначену заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 487/5205/16-ц.; провадження № 61-1510св17 (реєстраційний № рішення у ЄДРСР 71825948).

Оскільки дана справа не перебувала на розгляді в Луганському окружному адміністративному суді, тому в даному випадку суд не уповноважений розглядати заяву Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40666353 з примусового виконання рішення від 17.05.2013 № 75 за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 170 КАС України не передбачено можливості відмови у відкритті провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження щодо розгляду заяви Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40666353 з примусового виконання рішення від 17.05.2013 № 75 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 170,00 грн.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40666341 з примусового виконання рішення від 21.06.2013 № 107 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 170,00 грн.

Роз`яснити заявнику право звернення до відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2