Справа № 814/1123/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 р. Справа № 814/1123/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-хол", вул. Кагатна, 1-Ж, м. Миколаїв, 54007
до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора", вул. Новозаводська, 21, м. Миколаїв, 54028; с. Миколаївське, Вітовський район, Миколаївська область, 57262
про:скасування рішення від 08.02.2018 № 589402/37436459 та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-хол» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС), в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 08.02.2018 року № 589402/37436459;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 70 від 24.11.2017 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з дати її подання.

Ухвалою від 05.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не вказано конкретного виду критерію оцінки ступеню ризику та переліку документів для підтвердження відображених у податкових накладних показників. Позивач надав пояснення та копії документів по кожній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Однак відповідач без обґрунтування підстав відмовив у реєстрації податкових накладних.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достовірними для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної». Оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється ДФС шляхом постійного моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям. Позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача та неправомірності його дій. Комісія ДФС, приймаючи оскаржуване рішення, діяла в межах та у спосіб, встановлений діючим законодавством. В задоволенні позову відповідач проси відмовити.

Третя особа пояснень не надала, подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ТОВ «Бізнес-хол», зареєстроване як юридична особа 11.01.2011 року, здійснює господарську діяльність за наступними кодами КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами, 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 52.10 Складське господарство.

Для надання послуг з перевезення вантажів та транспортно-експедиційного обслуговування ТОВ «Бізнес-хол» використовує орендовані транспортні засоби, а для надання послуг з перевезення вантажів та транспортно-експедиційного обслуговування - підрядні організації. Керування вантажними транспортними засобами здійснюється як штатними водіями, та й водіями на підставі укладених з ними цивільно-правових договорів, які мають відповідну освіту та права на керування вантажними транспортними засобами.

Для надання послуг з перевезення вантажів та транспортно-експедиційного обслуговування позивач використовує орендовані транспортні засоби та підрядні організації: ТОВ «СУШП «Діана Інтернаціональ ЛТД» (на підставі договору транспортного експедирування № від 08.11.2017 року) та ФОП ОСОБА_2 (на підставі договору транспортного експедирування № 161117 від 16.11.2017 року). Місце гаражування транспортних засобів: ПАТ «Миколаївбудтранс» в особі директора Дерибальта Георгія Григоровича (на підставі договору про проведення технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів №11/09 від 0809.2017 року).

01.01.2017 року ТОВ «Бізнес-хол» уклало з ТОВ «Сандора» договір № S-11-199 про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування. 24.11.2017 року ТОВ «Бізнес-хол» надало ТОВ «Сандора» транспортні та експедиторські послуги на загальну суму з ПДВ 26600,00 грн.

13.12.2017 року податкову накладну № 70 від 24.11.2017 року, складену за проведеними господарськими операціями, направлено в для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції № 1 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

ТОВ «Бізнес-хол» було направлено на адресу ДФС повідомлення від 28.12.2017 року № 70 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, зокрема, копії договору № 8-11-199 про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування від 01.01.2017 року, договору оренди № 1 від 01.08.2017 року(ФОП ОСОБА_4), договору оренди автомобіля № 02/10-17-1 від 02.10.2017 року (ТОВ «Простір»), договору оренди № 1 від 01.10.2013 року (ФОП ОСОБА_4), договору оренди № 3 від 01.10.2013 року, договору про проведення технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів № 11/09 від 08.09.2017 року, договору № 161117 від 016.11.2017 року, договору № від 08.11.2017 року. Таблиці даних платника податку від 04.12.2017 року №186405601 та пояснень.

Однак, рішенням комісії ДФС від 08.02.2018 року № 5894020/37436459 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 70 від 24.11.2017 року.

У відповідності до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Так, згідно п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 6 Критеріїв передбачено, що моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідач не вказав, які саме з наданих позивачем первинних документів оформлені неналежним чином та не відповідають нормам ПК України чи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правомірно декларуючи податкові зобов'язання, позивач мав законні сподівання на реєстрацію податкових накладних, тим більше, що частина з них, з тими ж контрагентами, але з іншими сумами ПДВ, була зареєстрована належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили звіта про його виконання.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею передбачено право, а не обов'язок суду зобов'язати суб'єкт владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в загальній сумі 17620,00 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 159, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-хол» (вул. Кагатна, 1-Ж, м. Миколаїв, 54007, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 08.02.2018 року № 589402/37436459.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України () зареєструвати податкову накладну № 70 від 24.11.2017 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з дати її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-хол» () судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 06.07.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська