Справа № 731/238/18
Суддя: Моцьор О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/238/18
Провадження №2-а/731/18/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді МОЦЬОРА О.В.,
з участю секретаря Трохименко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва за правилами загального позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
7 червня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 091909 від 31 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був безпідставно притягнутий посадовою особою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки не порушував ПДР України. Обставини про правопорушення, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності. Проте, незважаючи на відсутність події та складу правопорушення, відсутність доказів його вини, відповідач ОСОБА_2 наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він, начебто, здійснив заїзд на територію АЗС під знаком 3.21 ПДР «Вїзд заборонено», хоча він заїхав на АЗС «Народна» через другий заїзд, якщо рухатися зі сторони с.м.т. Варва та зупинився на території заправної станції в зоні для паркування. При цьому йому не було надано жодних доказів того, що проводилася відеофіксація події належним технічним засобом. Оскільки викладене у постанові не відповідає дійсності, що призвело до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення, він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 7).
Відповідач інспектор СРПП Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв з процесуальних питань до суду не направив.
18 червня 2018 року з Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов оригінал постанови серії НК № 091909 від 31 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень та відеозапис на CD-R диску.
Відповідно до ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно з пунктом 8.1 Розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Зокрема, дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» забороняє вїзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено, що 31 травня 2018 року начальником СРПП Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії НК № 091909 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. за невиконання вимог дорожнього знака 3.21 «Вїзд заборонено» (а.с. 3).
При цьому протокол про адміністративне правопорушення по даному факту інспектором не складався, а графа у постанові «до постанови додаються» не заповнена.
Позивач по справі ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, матеріали не містять.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд вважає, що наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів недостатньо для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобовязаний зясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв з процесуальних питань. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Отже, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 246, 229, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 серії НК № 091909 від 31 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знака 3.21 «Вїзд заборонено» та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Моцьор О.В.