Справа № 554/1002/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/1002/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 14.05.2018, по справі 554/1002/18, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України

про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БР № 525446 від 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018, позивач ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 525446 від 30.01.2018, винесену інспектором роти № 1 батальону УПП в Полтавській області рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у викляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, оскаржувана постанова складена безпідставно та необґрунтована. Вважає, що відсутні будь-які докази руху на заборонений сигнал світлофора.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2018 у задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачем, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2018.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовлленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матералах справи доказами, що 30.01.2018 року о 16 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вулиць Зіньківської та Кондратенка м. Полтави на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Відповідно постанови серії БР № 525446 від 30.01.2018 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених сукупністю доказів, позивач проїхав перехрестя на червоне світло світлдофора, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальнсоті за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, у тому числі за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.

Із дослідженого судом відеозапису, встановлено, що легковий автомобіль ОСОБА_3 темного кольору приблизно о 16 годині 30.01.2018 року при наближенні до світлофору перед перехрестям для нього увімкнувся спочатку жовтий сигнал світлофора, а потім червоний сигнал світлофора, однак автомобіль ОСОБА_3 темного кольору проїхав перехрестя без зупинки. Після чого вказаний автомобіль безпосередньо наздогнали працівники патрульної поліції, ним виявився автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1.

Колегія суддів зазначає, що згідно до циклограми роботи світлофорного обєкта, коли для напрямку руху 4 (напрямок руху патрульної машини) вмикається поєднання красно-жовтого сигналу світлофора, для напрямку руху 2 за яким рухається позивач, вмикається жовтий сигнал світлофора (заборонений для руху сигнал світлофора).

Відповідно до відеозапису, автомобіль позивача в цей момент знаходиться перед світлофором, але не зменшує швидкість та не робить спроби зупинити автомобіль у місці передбаченому ПДР.

Відповідно до відеозапису дана зміна сигналів світлофора відбувається на 15:59:44 секунді.

Також, відповідно до циклограми роботи світлофорного обєкта, в напрямку руху 2 (напрямок руху позивача) о 15:59:44 вмикається жовтий сигнал світлофора (заборонений сигнал світлофора для руху), а о 15:59:47 вмикається червоний сигнал світлофора.

Викладені обставини підтверджуються наданою відповідачем циклограмою, згенерованою "Комкон-Спод".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції встановлено достатньою належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення позивачем правил дорожнього руху, у звязку з чим правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 14.05.2018 по справі № 554/1002/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 03.07.2018.