Справа № 806/2116/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2116/17
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просило:
Загальна ціна позову становить 2014154,24 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" залишено без розгляду в частині позовних вимог про:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07 липня 2017 року ГУ ДФС у Житомирській області:

- № НОМЕР_1, згідно з яким платнику податку визначено грошове зобов'язання у вигляді штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у сумі 715456,74 грн.;

- № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 21558,5 грн.;

- № НОМЕР_3, згідно з яким платнику податку збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 368849,00 грн. та штрафні санкції у сумі 92212,00 грн.;

- №, відповідно до якого зменшене від'ємне значення у сумі 720505,00 грн. та застосована штрафна санкція у сумі 72051,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

30 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 806/2112/17, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" зазначає, що в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 не вирішено питання про судові витрати, а тому просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення з Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" судового збору у розмірі 30212,32 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 376 від 24.07.2017.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У звязку з перебуванням судді Черняхович І.Е. у відпустці в період з 04.06.2018 по 21.06.2018, судовий розгляд питання про винесення додаткового судового рішення був призначений на 26.06.2018 о 10:00.

25 червня 2018 року до суду від представника Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому останній звертає увагу суду на те, що рішенням від 24.01.2018 у справі № 806/2112/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" задоволено частково, а тому згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Натомість, вимоги позивача суперечать вищезазначеній нормі КАС України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" просить стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області судовий збір у повній сплаченій сумі в розмірі 30212,32 грн. Крім того, представник відповідача зазначає, що Головне управління ДФС у Житомирській області вважає, що заява ТОВ "Коростишівземінвест" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень є передчасною, а питання про судові витрати слід вирішувати у новому судовому провадженні, після розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області по суті. На підставі зазначеного, представник відповідача просить відмовити Товариству з обмеженею відповідальністю "Коростишівземінвест" в ухваленні додаткового судового рішення з підстав передчасності подання такої заяви (а.с.137-138)/

26 червня 2018 року представником позивача до суду було подано заяву про розгляд питання про винесення додаткового судового рішення у справі № 806/2116/18 без його участі.

Відповідач, який був належним чином повідомленний про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання 26 червня 2018 року не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.3 ст. 252 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №806/2112/17 суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду;

3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" за подання позову в адміністративній справі № 806/2116/17 було сплачено судовий збір в розмірі 30212,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 376 від 24.07.2017 (а.с.3).

Документального підтвердження понесення витрат, повязаних з розглядом справи позивач до суду не надавав.

Таким чином, загальний розмір судових витрат позивача у даній справі становить 30212,32 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07 липня 2017 року ГУ ДФС у Житомирській області № НОМЕР_1, згідно з яким платнику податку визначено грошове зобов'язання у вигляді штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у сумі 715456,74 грн.; № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 21558,5 грн.; № НОМЕР_3, згідно з яким платнику податку збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 368849,00 грн. та штрафні санкції у сумі 92212,00 грн.; №, відповідно до якого зменшене від'ємне значення у сумі 720505,00 грн. та застосована штрафна санкція у сумі 72051,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, загальний розмір задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" складає 1990632,24 грн., що з врахуванням ціни позову, становить 98,83 % від заявлених позовних вимог (1990632,24 грн. х 100% : 2014154,24 грн. = 98,83 %).

З огляду на те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з зазначеним та врахувавши положення ч. 3 ст. 139 КАС України суд приходить до висновку, що в даному випадку стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 29858,84 грн.

Розрахунок розміру судового збору, що підлягає стягненню:

30212,32 грн. х 98,83 % = 29858,84 грн., де:

30212,32 грн. - розмір судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" за подання позову в адміністративній справі №806/2116/17;

98,83 % - розмір задоволених позовних вимог у співвідношенні до ціни позову.

Оскільки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі № 806/2116/17 питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" (вул. Святотроїцька, 4, м. Коростишів, Житомирська область, 12501; ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 29858 грн. 84 коп. (двадцять девять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень 84 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 04 липня 2018 року