Справа № 592/4648/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4648/18
Провадження №2-а/592/300/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ковальчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2018 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Феденко Г.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за ч.5 ст.165-1 КУпАП. У зв'язку з прийняттям рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 21.03.2018 року 04.04.2018 року головним державним ревізором інспектором Хаківського управління ОВПП ДФС Неділько Н.М. складено протокол №89 про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень та жовтень 2017 року на загальну суму 13 304 352,64грн. терміном сплати 20.10.2017 року, 20.11.2017 року, чим порушено абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Вважає постанову незаконною з таких підстав. У разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень як передбачено п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення від 02.07.2016 року №566. Водночас, у протоколі зазначено декілька самостійних правопорушень. При винесенні постанови від 17.04.2018 року відповідачем порушено ч.1 ст.276 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення. При винесенні постанови відповідачем не зазначено норму, відповідно до якої особа притягується до відповідальності, чим порушено вимоги ст..283 КУпАП. З постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Водночас вказана норма не врегульовує підстави та порядок притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску та не визначає вид та розмір адміністративного стягнення. При визначенні розміру адміністративного стягнення відповідачем не враховано, що протягом року позивача не було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. При винесенні постанови відповідачем грубо порушено пункт 7 ст.247 КУпАП та не закрито провадження у справі. Граничним терміном сплати єдиного внеску за вересень 2017 року є 20.10.2017 року, за жовтень 2017 року - 20.11.2017 року, в той же час відповідачем застосовано адміністративне стягнення 17.04.2018 року, тобто за межами строку, встановленого ст.38 КУпАП. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги з зазначених в позові підстав.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2018 року представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що посадові особи ПАТ «Сумське НВО» (керівник, головний бухгалтер) не з'явилися до Харківського управління Офісу ВПП ДФС у встановлений термін, тому 04.04.2018 року був складений протокол №89 на головного бухгалтера ОСОБА_3 без присутності посадової особи. У протоколі №89 зазначено одне правопорушення, а саме несвоєчасна сплата ЄСВ за вересень, жовтень 2017 року на загальну суму 13 304 352,64грн. та зазначено граничні терміни сплати та дати фактичної сплати єдиного внеску. Юрисдикція Офісу ВПП ДФС поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область. Оскаржувана постанова містить посилання на норму, відповідно до якої особа притягується до відповідальності - ч.5 ст.165-1 КУпАП. Постановою Офісу ВПП ДФС від 27.02.2018 року було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 1700грн. Тому, в діях ОСОБА_3 є ознаки повторності. Несвоєчасна сплата Єдиного соціального внеску відбулася з 28.12.2017 року по 13.03.2018 року за період вересень-грудень 2017 року. Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 13.05.2018 року. Оскаржувана постанова прийнята саме за несвоєчасну сплату ЄСВ, яка відбулася з 28.12.2017 року по 13.03.2018 року. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення № про застосування до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) або за несплату (неперерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.7).

У зв'язку з прийняттям рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені 04.04.2018 року головним державним ревізором інспектором Хаківського управління ОВПП ДФС Неділько Н.М. складено протокол №89 про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року (а.с.11) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень та жовтень 2017 року на загальну суму 13 304 352,64грн. терміном сплати 20.10.2017 року, 20.11.2017 року, чим порушено абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

17.04.2018 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Феденко Г.М. винесено постанову про накладення на головного бухгалтера Товариства ОСОБА_3 адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с.12).

Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Офісу великих платників податків ДФС (юридична адреса - м.Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область. Справа призначалася до розгляду в м.Харкові за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДФС. Щодо повноважень начальника Харківського управління Офісу ВПП ДФС на розгляд таких справ про адміністративні правопорушення, які повинні розглядатися за місцем його вчинення з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, відповідачем докази суду не надані.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Крім того, процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення врегульована Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2016 року №566. У пункті 2 розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року зазначено декілька самостійних правопорушень - несвоєчасна сплата ЄСВ за вересень 2017 року і несвоєчасна сплата ЄСВ за жовтень 2017 року.

Як стверджує позивач, представник позивача в позовній заяві є кілька самостійних правопорушень - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2017 року, сума становить 6566986,83грн по терміну сплати 20.10.2017 року (фактично сплачено з 28.12.2017 року по 15.02.2018 року) та несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2017 року, сума становить 6737365,81грн по терміну сплати 20.11.2017 року (фактично сплачено з 15.02.2018 року по 13.03.2018 року).

Отже, ці окремі правопорушення з зазначенням періоду, за який несвоєчасно сплачено ЄСВ, суми несвоєчасно сплаченого внеску і відомостей про фактичну сплату цих внесків за кожний місяць - вересень та жовтень 2017 року окремо, мали б бути зазначені в двох протоколах, складених відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Ці вимоги законодавства дотримані не були.

Оскаржувана постанова від 17.04.2018 року не містить зазначення суми несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску окремо за вересень 2017 року та окремо за жовтень 2017 року з зазначенням, коли саме цей внесок був сплачений за ці місяці, тобто не розкрита суть правопорушення.

Доказів фактичної сплати ЄСВ за вересень, жовтень 2017 року і в який період ці внески були сплачені відповідач, представник відповідача суду не надали.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови про адміністративне правопорушення, в якій в тому числі зазначається нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825 грн. за порушення абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

У вказаній постанові, а саме в її резолютивній частині, де повинні бути зазначені назва, частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні посилання на конкретну норму (статтю) Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якою передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Посилання на ч.5 ст.165-1 КУпАП в описовій та мотивувальній частині постанови не є дотриманням вимог законодавства при складанні постанови про притягнення особи до відповідальності.

Отже, в постанові не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що в свою чергу виключає правомірність притягнення до такої відповідальності , оскільки адміністративна відповідальність наступає лише в силу Закону.

Водночас, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не врегульовує підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску та не визначає вид та розмір адміністративного стягнення.

Відповідно до абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Натомість, відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування врегульовано ст. 165-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова від 17.04.2018 року та бланк постанови про накладення адміністративного стягнення (додаток 4 до Інструкції з оформлення органом доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566) містять графу в резолютивній частині постанови для проставлення статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення якої особа притягується до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Більш того, стаття 165-1 КУпАП має назву «Порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а стаття 9 Закону - «Порядок обчислення і сплати єдиного внеску».

Однак, відповідачем прийнято постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825грн. за порушення абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», тобто за порушення, яке не передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним скасувати постанову від 17.04.2018 року начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Феденко Галини Михайлівни про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.5 ст.165-1, ст.ст. 245, 254, 256, 276, 278, 283 КУпАП, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2016 року №566, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 17.04.2018 року начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Феденко Галини Михайлівни про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко