Справа № 805/1233/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. Справа№805/1233/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Дідевичі І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування запису про право власності за номером 5470437 щодо об'єкта нерухомого майна та скасування запису про відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування запису про право власності за номером 5470437 щодо об'єкта нерухомого майна та скасування запису про відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після звернення у вересні 2017 року до нотаріуса з метою укладення договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_3 на праві власності, остання дізналась, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито два розділи про реєстрацію права власності на згадану квартиру за ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому позивач просить суд скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 5470437, щодо обєкта нерухомого майна, реєстраційний номер 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також запис про відкриття розділу на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції в Донецькій області надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що в управління юстиції відсутні повноваження щодо виконання позовних вимог ОСОБА_3 Оскільки, на думку відповідача, у даному випадку відсутні спірні правові відносини, а Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області не порушувало і не могло порушувати права, свободи та інтереси позивача, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_5 міською радою також надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не є юридичним правонаступником Реєстраційної служби ОСОБА_5 управління юстиції у Донецькій області. Отже, оскільки позовні вимоги предявлені не за належністю, тому задоволенню не підлягають.

Третьою особою ОСОБА_7І надано пояснення щодо позовних вимог, а саме зазначено, що претензії стосовно права власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру у неї відсутні.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування запису про право власності за номером 5470437, щодо об'єкта нерухомого майна та скасування запису про відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна та відкрито провадження по справі № 805/1233/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/1233/18-а за правилами загального позовного провадження на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року.

У підготовчому засіданні 14 березня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 25 квітня 2018 року на 10:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року залучено ОСОБА_7 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 14:00 год. 16 травня 2018 року. Також продовжено строк підготовчого провадження по даній адміністративній справі на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування запису про право власності за номером 5470437, щодо об'єкта нерухомого майна та скасування запису про відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна, - відмовлено

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року залучено ОСОБА_5 міську раду до участі у справі № 805/1233/18-а за позовом ОСОБА_3 в якості співвідповідача, а також відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 23 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року закінчено підготовче провадження по адміністративній справі № 805/1233/18-а та призначено судовий розгляд по суті на 06 червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Pозгляд справи № 805/1233/18-а перенесено з 06 червня 2018 року на 21 червня 2018 року о 11:00 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача по даній адміністративній справі, відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Донецькій області заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

27.08.2013 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_3. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.15). Відповідно до п. 3 договору ціна квартири, що продається, становить 90 000, 00 грн., з яких 10 000, 00 грн. «Продавець» отримав повністю до підписання цього договору, а решту суми, що залишилася, тобто 80 000, 00 грн. відстрочується і сплачується у строк до 20.11.2013 року.

20.11.2013 року був проведений повний розрахунок за вказаним договором (а.с.16).

Позивач ОСОБА_3 04.09.2017 року звернулась до приватного нотаріусу ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6 за вчиненням нотаріальної дії, а саме договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3. Проте, ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 150/01-16 від 05.09.2017 року, у звязку з тим, що при вивченні документів, наданих для посвідчення договору було виявлено, що ОСОБА_3 27серпня 2013 року купила вищезгадану квартиру ОСОБА_7 з відстроченням частини платежу до 20.11.2013 року. Нотаріусом, як державним реєстратором, 27.08.2013 року було відкрито розділ на вищевказану квартиру за номером 15 та зареєстровано право власності за ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За вимогою продавця ОСОБА_7 реєстрація переходу права власності на квартиру на нового власника повинна бути вчинена тільки після повного розрахунку, що було обумовлено п. 14 договору від 27.08.2013 року. 20 листопада 2013 року між сторонами були проведені розрахунки за продану квартиру, що підтверджено відповідною заявою, долученою до договору купівлі-продажу. За реєстрацією квартири за собою, ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора ОСОБА_8 Державний реєстратор ОСОБА_8, замість того, щоб виконати перехід права власності з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 на вже зареєстровану нотаріусом в реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру, повторно відкрив розділ за номером 15 на цю ж квартиру в реєстрі речових прав, та зареєстрував право власності за новим власником не як перехід права власності, а як виникнення. Таким чином, із-за неуважності державного реєстратора ОСОБА_8 на одну квартиру в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито два розділи, тобто, квартира зареєстрована два рази за різними номерами 115 та 15, та у кожному розділі зареєстровано право власності за різними власниками, що унеможливлює подальші операції з квартирою (а.с.9).

Вказане підтверджено витягами та інформаційними довідками з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.12-13).

ОСОБА_3 була подана скарга на рішення державного реєстратора від 19.10.2017 року до начальника ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій вона просила провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора ОСОБА_8 та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_8 про державну реєстрацію права власності за номером 15 (а.с.10).

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області направило вищезгадану скаргу за належністю до Міністерства юстиції України, про що позивача повідомлено листом від 27.10.2017 року № К-370-2199 (а.с.11).

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2017 року № 4351/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 у звязку з тим, що додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку (а.с.17-18).

Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2018 року № 44/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.12.2017 року» позивачу відмовлено у задоволенні скарги через відсутність у ній відомостей щодо наявності судового спору, а також повідомлено про закінчення встановленого законом строку подачі скарги (а.с.19-20).

ОСОБА_5 міською радою 21 травня 2018 року надано позивачу відповідь № 17-16/530, згідно з якою органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України, передали реєстраційні справи на місця, що підтверджується актом приймання-передачі документів до ОСОБА_5 міської ради від 31 травня 2016 року № 1. Однак ОСОБА_5 міську раду не було визнано правонаступником ліквідованої Державної реєстраційної служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції. Крім того, серед переданих реєстраційних справ не зазначено справи за реєстраційним номером 15, але вказана реєстраційна справа зберігається в електронній формі в Державному реєстрі речових прав відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (а.с.84).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), який спрямований на забезпечення визнання та захист державою таких прав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 2, 3 статті 3 Закону № 1952-IV передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 12 названого Закону № 1952-IV,Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

А відповідно до статті 13 цього Закону, державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невідємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. На кожний обєкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер обєкту нерухомого майна.

Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: нерухоме майно; право власності та субєкта (субєктів) цього права;інші речові права та субєкта (субєктів) цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та субєкта (субєктів) цих обтяжень.

У разі відсутності відкритого на обєкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та субєкта (субєктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та субєкта (субєктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

Після відкриття на обєкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та субєкта (субєктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та субєкта (субєктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ст.14 Закону № 1952-IV реєстраційним номером обєкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному обєкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого обєкта. У разі переходу права власності на обєкт нерухомого майна або зміни відомостей про обєкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону. Скасований реєстраційний номер обєкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому обєкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру

Системний аналіз наведених положень Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для висновку, що у разі здійснення державної реєстрації прав на кожен обєкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав відкривається один розділ, до якого вноситься вся інформація про такий обєкт нерухомого майна.

Суд зауважує, що відповідно до п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 лише у разі проведення державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомого майна, обєкт незавершеного будівництва вперше, у тому числі у результаті поділу, виділу частки з обєкта нерухомого майна або обєднання обєктів нерухомого майна, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера обєкту нерухомого майна, обєкту незавершеного будівництва та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

Отже, аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що державним реєстратором ОСОБА_8 помилково відкрито розділ № 15 за новим власником - ОСОБА_3 як виникнення права власності вперше на обєкт нерухомого майна. Проте, у даному випадку мала відбутись реєстрація переходу права власності за договором купівлі-продажу у вже відкритому розділі № 15.

Вказане також не заперечувалось сторонами під час розгляду справи.

Стосовно посилання представника ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Донецькій області щодо відсутності спірних правових відносин останнього з ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV визначено, що територіальні органи Міністерства юстиції України - територіальні органи Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

До системи органів та субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відноситься, зокрема, Міністерство юстиції України та його територіальні органи (п.2 ч.1 ст.6 Закону № 1952-IV)

Поряд з цим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» визначено, ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності. Установити, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Суд звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено саме державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Суд погоджується з посиланням представника відповідача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», видано наказ Міністерства юстиції України від 01 березня 2016 року № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції», яким, зокрема, ліквідовано ОСОБА_5 міськрайонне управління юстиції Донецької області. При цьому Кабінетом Міністрів України не було визначено правонаступників територіальних управлінь юстиції.

Однак, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та є належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції від 14.02.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача і належним відповідачем у справі є Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області, наявні підстави для стягнення з останнього на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (РНОКПП Донецька обл., Олександрівський район, с. Мирна Долина, вул. Молодіжна, б.1) до ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Донецькій області (, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, б.39/3), ОСОБА_5 міської ради (, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 83), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6 (Донецька обл., м. Добропілля, вул. Івана Франка, б.24), ОСОБА_7(АДРЕСА_4) про скасування запису про право власності за номером 5470437 щодо об'єкта нерухомого майна та скасування запису про відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна задовольнити в повному обсязі.

Скасувати у державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 5470437 щодо об'єкта нерухомого майна за номером 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Скасувати у державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про відкриття розділу на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 15, що знаходиться за адресою:Донецька область, АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 704,80 грн.( сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Повний текст рішення складено 02.07.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.