Справа № 389/1197/18
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.07.2018 ЄУН №389/1197/18
Провадження №2-а/389/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамену патрульної поліції Мирного Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №211387 від 27.04.2018,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Мирного С.О., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №211387 від 27.04.2018 за ч.1 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що 27.04.2018 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Мирним С.О. стосовно нього, як посадової відповідальної особи Знам'янської дистанції колії, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №211387 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в сумі 1020 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки його посада головного інженера Знам'янської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», не відноситься до категорії посадових осіб так як жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків він не виконує. Отже він не є посадовою особою, а тому складання щодо нього як посадової особи постанови за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП є незаконним. Крім того зазначає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності мала бути розглянута за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Однак відповідачем положення закону не дотримані, справа розглянута на місці вчинення правопорушення, чим суттєво порушені його права, а саме не надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, скористуватися правовою допомогою, та не надано можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи.

Також зазначає, що на усунення деяких порушень, зазначених у постанові, необхідне додаткове фінансування та матеріали, проте виробничий підрозділ дистанція колії не має самостійного балансу та отримує фінансування з філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з коштів, які в свою чергу виділяються ПАТ «Укрзалізниця». Він не має права самостійно розпоряджатися коштами Філії, Товариства. Крім того, ним заздалегідь надано до служби та філії відповідні заявки на виділення грошових коштів, після отримання яких недоліки з утримання переїзду будуть усунуті. Про зазначене він повідомляв відповідача під час складання ним постанови, але останній його пояснення до уваги не взяв.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.04.2018 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Мирним С.О. винесено постанову серії ВР №211387 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

В постанові зазначено, що 27.04.2018 о 15 год. 00 хв. на 287 км. перегону Чорноліська-Цибулеве, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера Знам'янської дистанції колії та будучи відповідальною особою за утримання переїзду, порушив встановлені норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: невідповідність меж залізничного настилу всередині колії, допустив оголення залізничного настилу, що наражають на небезпеку, неврегульованість ширини жолоба в межах настилу вкладених контррейок, що не відповідає ДСТУ 3587-97, ст.ст.6, 9 ч.3, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.8 Інструкції «Про утримання залізнично дорожніх переїздів» №54 від 26.01.2007.

При вирішення спору по суті суд враховує таке.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак інспектором під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема конкретно не визначено складу правопорушення згідно з ч.1 ст.140 КУпАП, не вказано, в чому полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які безпосередньо норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний зв'язок між їх порушеннями і наслідками що наступили, чи є ОСОБА_1 посадовою особою і в чому полягає його вина.

Відповідно до вимог п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, при складанні постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою - третьою ст.140 КУпАП, до такої постанови необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що акт зазначений як додаток до оскаржуваної постанови, однак відповідачем суду такий акт не надано, що дає підстави вважати, що обстеження вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження залізничних переїздів не здійснювалося і протилежного відповідачем суду доведено не було.

Крім того, суд зауважує, що згідно з п.п.21 пункту 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 №73, відповідач зобов'язаний надати в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності.

Проте інспектор припис на усунення порушення видав одночасно з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, позбавивши його можливості вжити заходів на усунення виявлених порушень.

Приписи про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ВР №211387 від 27.04.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягала розгляду відповідачем за місцем його знаходження, з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Саме на це і звертає увагу Конституційний суд України у вказаному рішенні та зазначає, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Тобто, законом передбачені спеціальні випадки коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчинення за результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та неаргументованими, оскільки позивач помилково тлумачить рішення Конституційного суду України на свою користь.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.139 КАС України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову.

Керуючись ч.1 ст.140, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №211387 від 27 квітня 2018 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Мирним Сергієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Мирний Сергій Олександрович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко