Справа № 810/185/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року № 810/185/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., секретар судового засідання Медвідь Х.І.,

за участю представників:

позивача - Коваленка В.І., Кіорчева Д.Є.

відповідача - Мазнова О.В., Тищенко С.Ю., Шрамової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дочірнього підприємства «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» про застосування заходів реагування

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН», в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Щасливе, Харківське шосе, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що зазначені в акті перевірки № 37 від 27.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 20 по 27 грудня 2017 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведеної перевірки інспекторами встановлено, що ДП «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що перебувають на об'єкті, про що складено Акт № 37 від 27.12. 2017 року.

Оскільки порушення, які встановлені під час проведеної перевірки та про які зазначено у Акті перевірки можуть призвести до незворотних наслідків, можуть завдати смертельну шкоду людям, які перебувають на об'єкті, та в повній мірі не усунені, позивач звертається до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Дочірнього підприємства «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року за клопотанням відповідача, суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами та призначив підготовче судове засідання на 02 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року суд закінчив підготовче засідання та за письмовими згодами обох сторін в цей же день розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, мотивуючи тим, що всі виявлені перевіркою порушення ним були усунуті. Порушення ж які зазначені як в акті позапланової перевірки № 37 від 27.12.2017 року та і в акті № 11 від 27.06.2018 року, на даний час усунуті. Сім порушень, на які на зараз посилається позивач, вважають необґрунтованими та такими що не відносяться до порушень та не можуть загрожувати життю та здоров'ю людей, що перебувають на об'єкті.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 47, 65, 66. 67 Кодексу цивільного захисту України, частини другої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 року 1728-VIII, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, постановлених в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003583 від 21 листопада 2016 року, які надійшли 23 листопада 2017 року для виконання та наказу Головного управління від 23 листопада 2017 року № 799, інспекторами Головного управління ДСНС України у Київській області здійснено позапланову перевірку щодо додержання ДП «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе, 5 норм у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

За результатами позапланової перевірки складений акт № 37 від 27 грудня 2017 року щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зазначені 129 виявлених під час перевірки порушень.

Під час розгляду даної справи, відповідачем усунуто майже всі виявлені порушення, про що зазначено в акті позапланової перевірки № 11 від 27 червня 2018 року. Так у даному акті перевіряючими встановлено, що у відповідача наявні дев'ять порушень, а саме:

1. Відсутнє терморозширювальне ущільнення по периметру дверей у воротах тамбур-шлюзу зарядної;

2. Не влаштовано два розосереджених евакуаційних виходи з другого поверху адміністративних вбудов складу;

3. Несучі конструкції адміністративних вбудов складу не влаштовано з класом вогнестійкості не менше ніж REI 45;

4. Не влаштовано систему автоматичного пожежогасіння внутрішньо-стелажного простору складу;

5. Приміщення кухонного блоку не обладнано системою пожежної сигналізації;

6. Дверні прорізи в протипожежних перегородках кладових кухонного блоку не заповнені протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30;

7. Прилад приймально-контрольний пожежний системи автоматичного пожежогасіння котельні не розміщений в приміщенні пожежного посту;

8. Прилади приймально-контрольні пожежні систем протипожежного захисту на об'єкті не поєднані в ієрархічну систему;

9. На об'єкті відсутній 100 % резерв модулів аерозольного пожежогасіння.

Наведені порушення, на думку позивача, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідних систем та заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Зазначені у акті перевірки порушення можуть призвести до незворотних наслідків, які можуть завдати смертельної шкоди людям, які перебувають на об'єкті відповідача, що є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Дочірнього підприємства «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» до повного усунення порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) (далі - Закон).

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до положення «Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області», яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 квітня 2016 року № 175, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування усіх обставин справи, які мають значення для повноти проведення заходу здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України передбачено завдання і обов'язки суб'єктів господарювання.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 частини першої статті 20 вказаного кодексу, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;

2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;

8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З вищенаведеного вбачається, що позивач наділений повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення 20-27 грудня 2017 року перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено 129 порушень.

Під час розгляду даної справи, відповідачем усунуто 120 порушень, про що зазначено в акті позапланової перевірки № 11 від 27 червня 2018 року. Так у даному акті перевіряючими встановлено, що у відповідача наявні дев'ять порушень.

В судовому засіданні судом розглянуті зазначені в акті № 11 дев'ять порушень, та встановлено, що три з них відповідачем також усунуто, з чим погодився і представник позивача, а саме це порушення: відсутнє терморозширювальне ущільнення по периметру дверей у воротах тамбур-шлюзу зарядної; приміщення кухонного блоку не обладнано системою пожежної сигналізації; дверні прорізи в протипожежних перегородках кладових кухонного блоку не заповнені протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30.

Щодо порушення про те, що прилади приймально-контрольні пожежні систем протипожежного захисту на об'єкті не поєднані в ієрархічну систему, то відповідач зазначив що ним усунене зазначено порушення (з чим частково погодився і позивач), шляхом внесення технічних змін, а саме базовий ППКП, визначений як головний і який здатний приймати сигнал від підпорядкованих ППКП Гами 102САТ та відображати стан підпорядкованих ППКП (сигнали пожежа і несправність), які надходять до приміщення пожежного посту та передаються на пульт пожежного спостереження.

Щодо порушення не влаштування двох розосереджених евакуаційних виходів з другого поверху адміністративних вбудов складу, то судом встановлено, що п. 7.2.4 ДБН 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», на який посилався при перевірці позивач, встановлено, що з будинку, з кожного поверху, протипожежного вiдсiку, приміщення, а також з частини поверху, вiдокремленої суцiльними стiнами (перегородками), слід передбачати не менше двох евакуацiйних виходiв по самостiйних (окремих) шляхах евакуацій, якi ведуть назовнi, крiм випадкiв, обумовлених у НД. Допускається передбачати один евакуацiйний вихiд iз примiщення з одночасним перебуванням не бiльше нiж 50 людей, якщо вiдстань вiд найвіддаленішої точки пiдлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м.

Так, судом встановлено, що будівля Дочірнього підприємства «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» відноситься до ІІ ступеню вогнестійкості. Одноповерхова та відноситься до категорії «В» за вибухопожежною та пожежною небезпекою.

Відповідно до даних Оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень № 1 від 22 лютого 2018 року, проведеної ТОВ «Десниця Буд», що діє на підставі Ліцензії на виконання робіт протипожежного призначення, що видана ДСНС України, відстань від найбільш крайньої точки приміщення охорони, розташоване на відстані 8 м до сході, а до евакуаційного виходів із складу дорівнює 23 м та 19 м відповідно. Отже, дане зазначене порушення є необґрунтованим.

Щодо порушення вимог ДБН В 2.2-28:2010 про те що несучі конструкції адміністративних вбудов складу не влаштовано з класом вогнестійкості не менше ніж REI 45, то суд зазначає, що дані норми застосовуються до багатоповерхових будівель, а оскільки як було встановлено вище, будівля Дочірнього підприємства «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» є одноповерховою, то дані вимоги ДБН не можуть застосовуватись в цьому випадку.

Щодо порушення норм ДБН В 2.5-56:2014 про те що не влаштовано систему автоматичного пожежогасіння внутрішньо-стелажного простору складу, відповідно до Робочого проекту, склад з побутовими приміщеннями захищений зрошувачами Viking ESFR К фактор 360, який поєднує в собі можливість подавляти особливі пожежі, що швидко розповсюджуються, а додаток великого К-фактора, дозволяє спринклерам ESFR працювати при більш низькому тиску, ніж спринклери ESFR с К=14.0. Отже, у відповідності до вище вказаної документації та у відповідності до ДСТУ Б EN 128.45:211 проектом передбачено значення розрахункової інтенсивності зрошування у відповідності до розділу 7 ДСТУ Б EN 128.45:211, а тому систему автоматичного пожежогасіння внутрішньо стелажного простору монтувати недоцільно.

Щодо того що, в порушення ДБН В 2.5-56:2014 прилад приймально-контрольний пожежний системи автоматичного пожежогасіння котельні не розміщений в приміщенні пожежного посту, в судовому засіданні було встановлено, що Прилад розміщений в приміщенні насосної у відповідності до робочого проекту ТОВ "Перун", який пройшов експертизу ГУ МНС України в Київський області за 66/1/1633 від 27.03.2015 року з отриманням позитивного висновку. Крім того, відповідно до п. 7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014 в обґрунтованих випадках допускається встановлення ППКП в приміщеннях без постійного чергування персоналу за умови передавання тривожних сповіщень на пульти пожежного спостереження. У відповідача він встановлений в приміщенні посту служби охорони с постійним перебуванням співробітника та підключений до пульту пожежного спостереження у м. Бориспіль. Даний факт позивачем не заперечувався.

Щодо порушення, що на об'єкті відсутній 100 % резерв модулів аерозольного пожежогасіння, то воно є необґрунтованим, оскільки на підприємстві знаходиться чотири генератори вогнегасного аерозолю АГС-8/2, два з яких основні, а 2 - резервні. Отже у відповідача в наявності 100% резерв.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді зупинення роботи даного підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Законом №877 не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту усунуті та не спростовані позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 липня 2018 р.