Справа № 804/3150/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2018 року Справа № 804/3150/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тулянцевої І.В.

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.

за участі

представника позивача - Альошиної Я.М.

представника відповідача - Горшкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про прийняття до провадження уточненої позовної заяви по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВІБОНД КОНСАЛТИНГ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВІБОНД КОНСАЛТИНГ» () до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2018 року №;

- визнати дату реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №31039 - 15.11.2017 року (дату її первісного направлення).

Ухвалою суду від 30.05.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) та призначено справу до розгляду на 25 червня 2018 року о 09-00 год.

В судовому засіданні 25.06.2018 року було оголошено перерву до 27.06.2018 року до 10-00год.

Представником позивача 27.06.2018 року було подано до канцелярії суду заяву (вх.№31157) про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в якій не змінюючи суб'єктний склад справи позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2018 року №;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України стосовно неприйняття податкової накладної від 31.10.2017 року №31039, 15.11.2017 року та зобов'язати вчинити дії стосовно визнання дати реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №31039 - 15.11.2017 року (датою її первісного направлення).

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивачем не дотримано порядок подання уточненої позовної заяви, визначений ст. 47 КАС України.

Суд заслухавши думку представників сторін при винесенні рішення щодо заявленого клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з тексту заяви про уточнення позовних вимог від 27.06.2018 року, позивачем фактично змінюється предмет позову, оскільки порівняно із прохальною частиною позову від 02.05.2018 року, позивачем ставиться питання не про визнання датою реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №31039 датою її первісного направлення- 15.11.2017 року, а визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України стосовно неприйняття податкової накладної від 31.10.2017 року №31039 та зобов'язання вчинити дії стосовно визнання дати реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 року №31039 - 15.11.2017 року (датою її первісного направлення).

Тобто, змінити предмет позову позивач мав право шляхом подання письмової заяви лише до першого судового засідання, а саме - до 25.06.2017 року. Між тим, заяву було подано до суду з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 47 КАС України, що позбавляє суд можливостей прийняти її до провадження.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що разом із уточненою позовною заявою від 27.06.2018 року до суду представником позивача було подано і клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача - Державну фіскальну службу України.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року таке клопотання було задоволено та залучено Державну фіскальну службу України до участі у справі у якості співвідповідача.

Однак, як вбачається з тексту заяви про уточнення позовних вимог від 27.06.2018 року, позивач у якості відповідача Державну фіскальну службу не зазначив, хоча вимоги до саме цього відповідача в прохальній частині уточненої заяви визначені, доказів направлення копії заяви разом із доданими до неї документами на адресу ДФС до суду не надав.

Частиною 7 ст. 47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги той факт, що позивачем не дотримані вимоги ст. 47 КАС України щодо подання до суду заяви про зміну предмету позову, уточнена позовна заяві від 27.06.2018 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 27.06.2018р. - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВІБОНД КОНСАЛТИНГ» () про уточнення позовних вимог від 27.06.2018 року - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено 02.07.2018 року.

Суддя І.В. Тулянцева