Справа № 808/2591/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

02 липня 2018 року Справа № 808/2591/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, ),

Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б, )

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Господарського суду Запорізької області (далі - відповідач-1), Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач-2) в якому позивач просить суду:

- визнати протиправними дії господарського суду Запорізької області щодо відмови судді у відставці цього ж суду ОСОБА_1 у видачі довідки для перерахунку щомісячного довічного утримання з 01 січня 2018 року у зв'язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

- встановити факт наявності дискримінації з боку Господарського суду Запорізької області в обчисленні суддівської винагороди для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року в порівнянні з працюючим суддею за відповідною посадою.

- зобов'язати господарський суд Запорізької області для усунення факту дискримінації видати судді у відставці ОСОБА_1 довідку "Про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди", передбаченою Розділом II, пунктом 2 Розділу III Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 200/14891 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 20 березня 2017 року № 5-1), виходячи з посадового окладу станом на 01 січня 2018 року, обрахованого шляхом запровадженої Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» нової методології визначення мінімальної заробітної плати, як нижньої межі оплати праці, що гарантується державою, шляхом застосування в якості розрахункової величини мінімальної заробітної прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

- зобов'язати господарський суд Запорізької області, починаючи з 01 січня 2018 року, при видачі ОСОБА_1 довідок «Про суддівську винагороду працюючого судці за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди», передбачених Розділом II, пунктом 2 Розділу III Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2008 року за № 200/14891 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 20 березня 2017 року № 5-1), утриматися від застосування при обрахунку посадового окладу працюючого судді за відповідною посадою розрахункової величини 1600 грн.

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного ним після виходу у відставку, із застосуванням в якості розрахункової величини мінімальної заробітної плати прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн., починаючи з 01 січня 2018 року, із урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд вважає, що позовна вимога про встановлення факту наявності дискримінації з боку Господарського суду Запорізької області в обчисленні суддівської винагороди для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року в порівнянні з працюючим суддею за відповідною посадою не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, з наступних підтстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" , за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" ; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" .

Частиною 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Так, позивач в позові посилаються на те, що з боку Господарського суду Запорізької області вбачається факт дискримінації у зв'язку з неперерахуванням щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року в порівнянні з працюючим суддею за відповідною посадою.

Отже суд приходить до висновку, що позивач просить встановити факт дискримінації щодо останнього.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина визначає Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» № 5207-VI від 06 вересня 2012 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав - це окреме провадження (частина 1 статті 293 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правилами частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, оскільки позивач просить суд встановити факт наявності дискримінації з боку Господарського суду Запорізької області в обчисленні суддівської винагороди для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року в порівнянні з працюючим суддею за відповідною посадою, то суд приходить до висновку, що позовна вимога не підсудна адміністративному суду, оскільки підстави викладені у позовній заяві є похідними від вимог приватно-правового спору.

За правилами частини 6 статті 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позовна вимога про встановлення факту дискримінації не носить спору публічно-правового характеру, через що повинен розглядатися в порядку Цивільного судочинства України за правилами підсудності процесуального закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного суд вважає за можливе відмовити у відкриття провадження у справі в силу частини 2 статті 19 КАС України.

Керуючись статтями 2, 19, 170, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/2591/18 за позовом ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, ),

Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б, ) в частині позовних вимог про встановлення факту наявності дискримінації з боку Господарського суду Запорізької області в обчисленні суддівської винагороди для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року в порівнянні з працюючим суддею за відповідною посадою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Позивачу роз'яснюється право звернення до місцевого суду в порядку Цивільного судочинства України за правилами підсудності процесуального закону в частиін позовних вимог в якій відмовлено у відкритті.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов