Справа № 524/5155/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича в справі № 524/5155/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, УПП у м. Кременчуці ДПП про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича перебуває справа № 524/5155/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, УПП у м. Кременчуці ДПП про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

02 липня 2018 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід по вищезазначеній справі, який обґрунтовує тим, що в його провадженні на розгляді перебували справи, де стороною по справі була позивач ОСОБА_1, в яких він заявляв самовідвід у звязку із виниклими неприязними відносинами між ним та ОСОБА_1, тому у нього по відношенню до останньої склалось негативне відношення та неприязнь. .

Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Згідно ч. 3ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід в справі № 524/5155/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, УПП у м. Кременчуці ДПП про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу № 524/5155/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, УПП у м. Кременчуці ДПП про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3