Справа № 604/651/18
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/651/18
Провадження № 2-а/604/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю: секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у Харківській області, Управління патрульної поліції у Луганській області, про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати незаконними дії інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431571 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст.. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431571, закривши провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431580 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст.. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431580, закривши провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- визнати незаконними дії інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431532 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст.. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431532, закривши провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- визнати незаконними дії інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ВР №081800 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ВР №081800, закривши провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- визнати незаконними дії інспектора БПОП УПП в Луганській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії БР №938654 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії БР №938654, закривши провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позов позивачем мотивований тим, що 05 червня 2018 року, він вирушив з м. Кропивницький до с. Андріївка Сватівського району Луганської області, керуючи транспортним засобом MAN 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD CLASSIC 23-2 (реєстраційний номер НОМЕР_2). У ході цієї поїздки позивач рухався по автомобільній дорозі М-12, де приблизно о 18 год. 29 хв. на 714 км цієї дороги позивача зупинив інспектор Кіровоградської області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7, який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів, а саме: спецтехніку кукурузник комбайн John Deere 9770 STS s|n IH09770SKA0738697 (постанова від 05 червня 2018 року серії ЕАА №431196). Після чого, інспектор роти №1 УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 дозволив та не перешкоджав йому рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, не зважаючи на те, що працівник поліції дозволив йому завершити маршрут, на автомобільній дорозі М-04 о 02 год. 48 хв. на 192 км цієї дороги позивача вдруге зупинив інспектор роти №8 батальйону №2 УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, оформив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів, дозволивши подальший маршрут (постанова ЕАА №431532). Після чого, на автомобільній дорозі М-04 о 02 год. 48 хв на 230 км, інспектор роти №5 батальйону №2 УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 оформила постанову за те ж правопорушення (постанова ЕАА №431571). Згодом, на автомобільній дорозі М-18 о 03 год. 15 хв на 28 км, інспектор роти №1 батальйону №2 УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 оформив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів (постанова ЕАА №431580). Після чого, на автомобільній дорозі М-03 о 06 год. 00 хв на 471 км, інспектор роти №8 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 оформив постанову за те ж правопорушення (постанова ВР №081800). Згодом, на автомобільній дорозі Н-26 о 12 год. 30 хв на 131 км, інспектор БПОП УПП в Луганській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_6 оформив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів (постанова БР №938654).

Таким чином, зазначає позивач, в процесі виконання перевезення позивача повторно притягнули до відповідальності згідно ст. 132-1 КУпАП, що порушує ст. 61 Конституції України, статтю 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, позивач зауважує, що для перевезення вантажу ПП «Транс-Авто-Д» було замовлено дозвіл №91 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи від 25 травня 2018 року, виданого департаментом превентивної діяльності управлінням безпеки дорожнього руху Національної поліції України (термін дії договору з 30.05.2018 року по 12 червня 2018 року), згідно визначеного маршруту, а саме прикордонний перехід «Ягодин» до м. Кропивницького, однак після проведення розмитнення замовником перевезення було видано товаро-транспортну накладну №762 від 05 червня 2018 року, відповідно до якої передбачалося перевезення з м. Кропивницького до с. Андріївка Сватівського району Луганської області. Також позивач зазначає, що після повернення на базу підприємства в м. Волочиськ, він оплатив штраф в сумі 510 грн., по постанові від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431196, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 14 червня 2018 року, а тому вважає дії вище зазначених працівників поліції незаконними, а винесені ними постанови такими, що підлягають до скасування.

У судове засідання позивач, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з'явився.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,відзивів не подали. Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач здійснював рух т/з із напівпричепом TAD CLA SSIC 23-2 д.н.з. НОМЕР_2, перевозив спецтехніку (кукурузник комбайн John deer 9770 STS s|n 1H0977 OSKA0738697) по маршруту ПП «Ягодин» до кінцевого пункту м. Кропивницький (вул.. Лавандова, 27а) відповідно до дозволу №91НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 25 травня 2018 року, виданого департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України (термін дії з 30.05.2018 року по 12.06.2018 року, однак замовником перевезення було змінено пункт доставки вантажу (с. Андріївка Сватівського району Луганської області), що стверджується товаро-транспортною накладною №762 від 05 червня 2018 року.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 431196 УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_7 1 бат. 1 роти, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 05 червня 2018 року о 18 год. 19 хв. керуючи т/з із напівпричепом TAD CLA SSIC 23-2 д.н.з. НОМЕР_2, перевозив спецтехніку (кукурузник комбайн John deer 9770 STS s|n 1H0977 OSKA0738697) без відповідного дозволу на проїзд великогабаритного т/з від відповідного підрозділу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і вагових т/з автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Ст.132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п. 2 Правил перевезення - транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча один з параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Квитанцією №0.0..1 від 14 червня 2018 року, стверджується, що позивач оплатив штраф в сумі 510 (пятсот десять) гривень, накладений згідно постанови серії ЕАА № 431196 від 05 червня 2018 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі - Правила №30), встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданого перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

При цьому, пунктом 25 Правил №30 визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Аналогічні приписи містить Порядок, затверджений постановою КМ України від 27.06.2007 року №879, який, окрім цього, у пункті 22 передбачає, що у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.22 Порядку).

Згідно ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 132-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 рудня 2008 року № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

В даному випадку, транспортний засіб позивача не був затриманий відповідачем та після прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач продовжив рух.

З даного приводу суд зазначає, що у відповідності до вищевикладених положень підзаконних нормативно-правових актів, хоча б один із представників відповідачів мав би затримати транспортний засіб позивача, однак, всупереч таким вимогам, працівники поліції жодних дій щодо затримання даного транспортного засобу не вчинили, і, як наслідок, на позивача було складено постанови серії ЕАА № 431571, ЕАА № 431532, ЕАА № 431580, БР №938654, ВР №081800.

Із оскаржуваної постанови серії ЕАА № 431532 УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_8 2 бат. 8 роти, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 06 червня 2018 року о 01 год. 34 хв. перевозив великогабаритну спецтехніку (комбайн) не маючи при собі відповідних документів на перевезення такої техніки, чим порушив п. 22.5 ПДР порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і вагових т/з автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Із оскаржуваної постанови серії ЕАА № 431571 УПП в Дніпропетровській області інспектора капрала поліції ОСОБА_2 2 бат. 5 роти, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 06 червня 2018 року о 02 год. 45 хв. керував великовантажним т/з без дозволу на перевезення великовантажного вантажу, чим порушив п. 22.5 ПДР порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і вагових т/з автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Із оскаржуваної постанови серії ЕАА № 431580 УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_3 2 бат. 1 роти, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 06 червня 2018 року о 03 год. 14 хв. в м. Новомосковськ М18 28 км, без дозволу КМУ №30 ч.4 порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Із оскаржуваної постанови серії ВР № 081800 УПП в Харківській області інспектора роти №8 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_5, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 06 червня 2018 року о 06 год. 00 хв. на а/д М-03 471 км, перевозив вантаж ширина якого перевищувала 2,6 м, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Із оскаржуваної постанови серії БР № 938654 УПП в Луганській області інспектора БПОП старшого сержанта поліції ОСОБА_6, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 06 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. на а/д Н-26 131 км перевозив комбайн шириною 3,3 м, без узгодження підрозділом Національної поліції , чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, виявивши ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та склавши відповідно постанову не вжили заходів щодо припинення даного правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 продовжив рух транспортним засобом MAN 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD CLASSIC 23-2 (реєстраційний номер НОМЕР_2).

З урахуванням положень ст. 61 Конституції України суд приходить до висновку про незаконність складення постанов серії ЕАА № 431571, ЕАА № 431532, ЕАА № 431580, БР №938654, ВР №081800 на ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП., оскільки останній вже був притягнутий за вчинення того ж самого адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2, інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, інспектора БПОП УПП в Луганській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6, пов'язані із складанням постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №431571, ЕАА №431580, ЕАА №431532, ВР №081800, БР №938654 відповідно, від 06 червня 2018 року, є незаконними, а винесені ними постанови підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ,268, 276, 277-2, 278, 280, 283, 288 КпАП України, ст.ст.205,268-272,286 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Оріховець, Підволочиського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_3,паспорт серія НЮ №179872, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 25 грудня 2008 року, поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Запорізька, 7, Волочиського району, Хмельницької області) до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (юридична адреса: пл. Троїцька, 2А, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи:40108866), Управління патрульної поліції у Харківській області(юридична адреса: вул. Шевченка, 315А, м. Харків, ідентифікаційний код юридичної особи:40108599), Управління патрульної поліції у Луганській області(юридична адреса: вул. Штейгерська, 8, м. Лисичанськ, ідентифікаційний код юридичної особи:40108845), про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431571 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст.. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431571. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, - закрити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431580 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст.. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431580. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, - закрити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431532 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст.. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ЕАА №431532. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, - закрити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії ВР №081800 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії ВР №081800. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, - закрити.

Визнати незаконними дії інспектора БПОП УПП в Луганській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 06 червня 2018 року серії БР №938654 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 132 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року серії БР №938654. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Сташків