Справа № 804/4562/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 рокусправа № 804/4562/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Уханенко С.А. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивача: Чабоненко Валерії Тарасівни,

представника відповідача: Чорнодуб Марії Андріївни,

представника третьої особи-2: Гамана Олександра Миколайовича,

представника третьої особи-3: Даниленко Інни Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 (суддя Тулянцева Інна Василівна, дата складання повного тексту 20.11.2017)

у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог - 1.Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - постійно діючого колегіального консультативно-дорадчого органу при Міністерстві юстиції України, 2.Державне підприємство "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України, 3.Приватне підприємство "Ніка-Емпорі" про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України", звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу (треті особи без самостійних вимог: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державне підприємство "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України, Приватне підприємство "Ніка-Емпорі")

Позов обґрунтовано тим, що рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2016 року №№ 29174983, 29174697, 29173970, 29173323 та від 30.04.2016 року №№ 29489880, 29489872, 29489864, 29489845, 29489837, 29489826, 29489802, 29489774, 29489763, 29489757, 29489749, 29489739, 29489713 проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно та земельні ділянки, передані в підпорядкування на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", проте вказані рішення було скасовано Наказом Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року №2220/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", який прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 11.07.2017 року за результатами розгляду скарги директора приватного підприємства "Ніка-Емпорі" Сухіна О.М. від 04.05.2017 року № 04/05. Позивач вважає, що Висновок та прийнятий на його підставі Наказ Мін'юсту № 2220/5 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки розгляд та вирішення скарги проведено із порушенням відповідних процедурних норм, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". На думку позивача, Приватне підприємство "Ніка-Емпорі" є неналежним скаржником, оскільки ним не обґрунтовано порушення його прав в результаті прийняття оскаржуваного рішення, а тому, як наслідок, право на подання скарги у нього відсутнє. Позивач вважає, що у зв'язку з поданням скарги із порушеннями вимог щодо строків подання скарги, у розгляді скарги Комісія з питань розгляду скарг повинна була відмовити. Крім того, позивач зазначає, що у поданій скарзі не було вказано про спір про речові права на нерухоме майно та земельні ділянки Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", яке було предметом розгляду судової справи у справі про банкрутство ДП "ДГ "Руно". Таким чином, розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг проведено із порушенням відповідних процедурних норм та із порушенням права Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України" брати участь у розгляді скарги, знайомитись з матеріалами та доказами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що приписами Порядку №1118 не визначено коло осіб, які можуть звертатися зі скаргою, а лише зазначено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено. Матеріали справи підтверджують, що прийняті державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції рішення безпосередньо порушують права та інтереси Приватного підприємства "Ніка-Емпорі" як інвестора ДП "ДГ "Руно", що підтверджує право на звернення зі скаргою до МЮ України. Зазначені в позові порушення розгляду скарги не знайшли свого підтвердження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (Державним підприємством "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що наказом МЮУ від 12.07.2017 року були скасовані рішення про державну реєстрацію за "Дослідним господарством "Затишне" нерухомого майна та земельних ділянок. Підставою для скасування став висновок Комісії з питань розгляду скарг. Скаргу було подано на дії державного реєстратора Приватним підприємством "Ніка-Емпорі". Вважає, що скаржник ПП "Ніка-Емпорі" не достатньо обґрунтував порушення його прав та взагалі не мав права на подання такої скарги; при цьому були порушені строки подачі скарги; зазначає, що арешт, накладений відносно ДП "ДГ "Руно", не позбавляє власника нерухомого майна розпоряджатися своїм майном.

Також матеріали справи містять письмові пояснення представника позивача, до яких надана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КК України. В ухвалі зазначено, що до затвердження плану санації судом не передбачено укладання жодних інвестиційних договорів або будь-яких господарських відносин щодо використання державного майна та земель з метою отримання прибутку окремими приватними підприємствами.

Приватним Підприємством "Ніка-Емпорі" (третя особа без самостійних вимог) подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що скарга до МЮУ була правомірно подана без порушення строків та розглянута у відповідності до норм законодавства України. Зазначає, що апелянт необґрунтовано стверджує, що ПП "Ніка-Емпорі" є неналежним скаржником та не мав права на подачу скарги. Вважає таку позицію позивача помилковою, оскільки ПП "Ніка-Емпорі" є одним із інвесторів ДП "ДГ "Руно" та безпосередньо приймає участь у розробці плану санації з метою відновлення платоспроможності ДП "ДГ "Руно". Твердження позивача щодо сплину строку, визначеного судом для розробки та затвердження плану санації ДП "ДГ "Руно" також не відповідає дійсності, оскільки зупинені провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Руно" та в частині незаконної передачі з балансу ДП "ДГ "Руно" на баланс ДП "ДГ "Затишне". Щодо строків подання скарги до МЮУ зазначає, що про порушення своїх прав незаконною реєстрацією стало відомо 03.05.2017 року за результатом листування з ДП "ДГ "Руно", а вже 04.05.2017 року була подана скарга до Комісії з питань розгляду скарг. До МЮУ скарга надійшла 12.05.2017.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що розгляд скарги Комісією та прийняття Наказу про скасування рішень державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції здійснені у відповідності до норм законодавства.

Представники третіх осіб (ПП "Ніка-Емпорі" та ДП "ДГ "Руно") у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга директора Приватного Підприємства "Ніка-Емпорі" Сухіна О.М. від 04.05.2017 року № 04/05, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.05.2017 року за № 13590-0-33-17, доповнення до скарги від 03.07.2017 року № 04/36, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 04.07.2017 року за № 19831-0-33-17, доповнення від 03.07.2017 року № 04/37, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.07.2017 року за № 19916-0-33-17, згідно яких скаржник просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2016 року № 29489880, 29489872, 29489864, 29489845, 29489837, 29489826, 29489802, 29489774, 29489763, 29489757, 29489749, 29489739, 29489713, від 08.04.2016 року №29174983, 29174697, 29173970, 29173323, прийняті державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Чернецьким М.А.

За результатами розгляду скарги Приватного Підприємства "Ніка-Емпорі" Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 11.07.2017 року складено висновок (т.3 а.с.36-41), згідно якого задоволено вимоги скарги.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України прийнято наказ від 12.07.2017 року №2220/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", відповідно до якого скаргу директора Приватного Підприємства "Ніка-Емпорі" Сухіна О.М. від 04.05.2017 року № 04/05 задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2016 року №№ 29489880, 29489872, 29489864, 29489845, 29489837, 29489826, 29489802, 29489774, 29489763, 29489757, 29489749, 29489739, 29489713, від 08.04.2016 року №№ 29174983, 29174697, 29173970, 29173323, прийняті державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецьким М.А.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, норми «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Міністерство юстиції України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 37 цього ж Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Слід зазначити, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Так, на виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

В пункті 2 Порядку №1128 закріплено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

При цьому, Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 13.01.2016р. за №42/28172 (надалі - Положення №37/5).

За приписами пункту 2 розділу І, пунктів 1 та 8 розділу ІІІ Положення №37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, з метою встановлення факту правомірності дій відповідача щодо оформлення та видачі оскаржуваного висновку і наказу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність дослідження питання про дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

У пунктах 3, 4 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Матеріалами справи містять копії договорів позики № 01/02 від 02.02.2017 року та № 03/03 від 03.03.2017 року, зазначені договори підтверджуєть інвестиційну діяльність ПП "Ніка-Емпорі" щодо вкладання позичкових майнових цінностей Державному підприємству "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України, отже судом першої інстанції зроблений правильний висновок про те, що Приватне підприємство "Ніка-Емпорі" є належним скаржником, оскільки його права як інвестора можуть бути порушені рішеннями державного реєстратора.

Колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу, що приписами Порядку №1128 не визначено чітке коло осіб, які можуть звертатися із скаргою, а лише зазначено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено. Таке визначення, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, підтверджує правильність прийняття судом першої інстанції висновку про правомірність прийняття Комісією скарги від директора Приватного Підприємства "Ніка-Емпорі" Сухіна О.М.

Так, згідно з частиною 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2016 року №№ 29489880, 29489872, 29489864, 29489845, 29489837, 29489826, 29489802, 29489774, 29489763, 29489757, 29489749, 29489739, 29489713, від 08.04.2016 року №№ 29174983, 29174697, 29173970, 29173323, прийняті державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецьким М.А., безпосередньо порушують права та інтереси Приватного підприємства "Ніка-Емпорі" як інвестора Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України".

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Приватне підприємство "Ніка-Емпорі" у своїй скарзі від 04.05.2017 року № 04/05 вказало, що є одним із інвесторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", на підтвердження чого до Міністерства юстиції було надано:

- протокол засідання комітету кредиторів ДП РГ "Руно" НААНУ від 28.02.2017 року;

- Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 від 31.08.2016 року;

- виписка з банківського рахунку ПП "Ніка-Емпорі" за 02.02.2017 року;

- виписка з банківського рахунку ПП "Ніка-Емпорі" за 03.03.2017 року;

- платіжні доручення № 124 від 02.02.2017 року, № 141 від 03.03.2017 року;

- договори позики № 01/02 від 02.02.2017 року та №03/03 від 03.03.2017 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що Приватне підприємство "Ніка-Емпорі" є суб'єктом звернення зі скаргою, оскільки дані документи підтверджують, що права ПП "Ніка-Емпорі" як інвестора можуть бути порушені.

Колегія суддів апеляційної інстанції досліджує питання стосовно твердження позивача про порушення строків подання скарги та зазначає, що за приписами частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Матеріали справи містять листування Приватного підприємства "Ніка-Емпорі" з Державним підприємством "Дослідне господарство "РУНО". Так, з листа за вихідним № 03/05-01 від 03.05.2017 року вбачається, що ПП "Ніка-Емпорі" дізналось про здійснення державної реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки за Державним підприємством "Дослідне господарство "Затишне" саме після 03.05.2017. Також матеріали справи підтверджують, що ПП "Ніка-Емпорі" без зволікань була направлена скарга 04.05.2017.

В свою чергу, скарга на дії державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецького Михайла Андрійовича №04/05 від 04.05.2017 року Приватного підприємства "Ніка-Емпорі" надійшла до Міністерства юстиції 12 травня 2017 року за вх. 13590-0-33-17.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зважаючи, що строк оскарження рішення, дії або бездіяльності суб'єкта державної реєстрації обчислюється з дати, коли особа дізналась чи могла дізнатися про порушення її прав, то 60 календарних днів обчислюються з моменту отримання приватним Підприємством "Ніка-Емпорі" листа від ДП "ДГ "Руно" від 03.05.2017 року, при тому як скарга отримана Міністерством юстиції України 12 травня 2017 року, отже через 9 днів після того, як особа дізналася про порушення своїх прав. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк на звернення зі скаргою до МЮУ скаржником не порушений.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що спір про речові права на нерухоме майно та земельні ділянки Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" є предметом судового розгляду у справі про банкрутство від 19.02.2016 року №904/2032/16 ДП "ДГ "Руно" за заявою ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України про банкрутство, через що скарга не підлягала задоволенню, оскільки одні й ті ж самі питання не можуть одночасно бути предметом судового розгляду та розгляду в рамках процедури адміністративного оскарження, що передбачено пунктом 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Колегія суддів апеляційної інстанції досліджує даний аргумент.

Так, пунктом 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначені ознаки, на підставі яких Комісія відмовляє у розгляді скарги, а саме: наявність інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін.

Водночас в силу пункту 11 Порядку №1128, у разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Зазначені норми вказують, що посилання позивача на судовий спір у справі про банкрутство №904/2032/16 є безпідставними, оскільки скарга не зачіпає предмет даного спору, а справа, яка розглядається господарським судом не є спором між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі.

Також, позивач вказує на те, що скаржником в порушення частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зазначено у скарзі про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.

Натомість, зазначений аргумент спростовується матеріалами справи, оскільки згідно доповнень до скарги від 03.07.2017 року Приватним підприємством "Ніка-Емпорі" повідомлено про те, що воно не зверталось до адміністративного суду з відповідним позовом щодо оскарження дій державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецького Михайла Андрійовича від 05.04.2016 року з доданням скріншоту з офіційного сайту судової влади України, що свідчить про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з аргументами позивача, що ані Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ані Порядок № 1128 не передбачають такої форми процедурної діяльності в межах провадження по розгляду скарг у сфері державної реєстрації як доповнення до скарги, оскільки, вказані нормативні акти не містять заборони щодо подачі доповнень до скарги.

Водночас, пункт 8 Порядку № 1128 передбачає, що під час розгляду скарги комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги.

В силу пункту 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно пункту 10 Порядку № 1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Пунктом 11 Порядку № 1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Отже, до повноважень Міністерства юстиції України, зокрема належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації і законодавством регламентовано відповідну чітку процедуру їх реалізації, яка вимагає запрошення суб'єкта оскарження до участі в розгляді скарги та його повідомлення про відповідну дату, час та місце.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що сторонами не вказано, а в матеріалах розгляду скарги відсутні документи, які б свідчили про те, що Комісією не вчинялися дії щодо дотримання вказаних норм при розгляді скарги.

Щодо аргументів позивача з приводу протиправності Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вони зводяться до правомірності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2016 року №№ 29489880, 29489872, 29489864, 29489845, 29489837, 29489826, 29489802, 29489774, 29489763, 29489757, 29489749, 29489739, 29489713, від 08.04.2016 року №№ 29174983, 29174697, 29173970, 29173323, прийнятих державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецьким М.А.

Проте, предметом розгляду даної справи є Наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року №2220/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", тому суд з'ясовує, чи було прийнято спірне рішення (Наказ) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Водночас суд першої інстанції правильно зазначив, що відносно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецьким М.А., то у даній справі суд не вправі досліджувати їх.

Так, у постанові від 17 лютого 2015 року по справі №21-551а14 Верховний Суд України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 24 лютого 2015 (справа №21-34а15), від 16 грудня 2014 року (справа №21-544а14) від 09 грудня 2014 року (справа №21-308а14), від 11 листопада 2014 року (справа №21-493а14).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративна справа перебуває адміністративна справа №804/5319/17, в якій Державне підприємство "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" просить визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2016 року №№ 29489880, 29489872, 29489864, 29489845, 29489837, 29489826, 29489802, 29489774, 29489763, 29489757, 29489749, 29489739, 29489713, від 08.04.2016 року №№ 29174983, 29174697, 29173970, 29173323, прийняті державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецьким М.А. (натомість, ця справа не є справою між тими самими сторонами, оскільки позивачі та відповідачі у справі різні).

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що обґрунтованість і правомірність вказаних рішень має перевірятися у судовому порядку у справі №804/5319/17 (де позивачем зазначений Державне підприємство "Дослідне господарство "Руно"), однак в даній справі позивачем є інша особа, а саме: Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", при цьому предмет позову також інший, а саме: визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року №2220/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Щодо кримінальної справи та заборон про які зазначає позивач, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішення судом першої інстанції прийняте 14.11.2017 року (а.с. 42 т. 4). В письмових поясненнях до апеляційної скарги, позивач посилається на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 134-138 т. 4). Однак ухвала від 06.12.2017 прийнята після ухвалення рішення по даній адміністративній справі (14.11.2017), тому не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з неврахуванням судом зазначеної ухвали.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року (а.с. 122, 127 т. 1) також спростовується, оскільки в зазначених ухвалах накладені заборони на майно Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно", а не на майно Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне", що безумовно підтверджує правильність прийняття Наказу від 12.07.2017 року №2220/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Отже, виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та третіми особами.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, та інтереси позивача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 18.06.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.06.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.06.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко