Справа № 805/2882/18-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 р. Справа№805/2882/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представника позивача - Попової К.М., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державного підприємства "Шахта ім..М.С.Сургая" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області про скасування постанов про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №54443155.

Державне підприємство "Шахта ім..М.С.Сургая" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про скасування постанов про арешт коштів боржника та зупинення виконавчого провадження №54443155.

В обґрунтування позовних вимог разом зі змінами до позовної заяви, позивач зазначив, що виконавче провадження № 54443155 було відкрито державним виконавцем 07.08.2017, за виконавчим листом № 805/1068/17-а, а постанови про арешт коштів боржника винесено 11.04.2018 та 15.03.2018. Позивач зазначає, що постанова про арешт коштів виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Також виконавцем порушено строк надіслання постанови адресатам, а саме не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Крім того, позивач зазначає, що виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат та виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, підлягають зупиненню, накладання арештів на кошти та майно боржників не проводяться. Також позивач зазначив, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо, що відповідачем також винесено постанову від 05.02.2018 про арешт коштів боржника, по тому ж самому виконавчому провадженню ВП № 54443155, однак позивач не отримував її взагалі, а тому й не мав можливості її оскаржувати.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. Також зазначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень. Після відповіді Державної фіскальної служби України щодо зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах у тому числі і нових, виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідач наголошує, що він діяв у відповідності до норми закону, згідно якої арешт накладається не пізніше наступного дня після виявлення коштів, а не лише при відкритті провадження. Також зазначив, що на теперішній час виконавчий лист 805/1068/17-а повернуто стягувачу, у державного виконавця відсутні повноваження щодо зупинення вчинення виконавчих дій по завершальному виконавчому провадженню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та заяві про зміну підстав позову, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.05.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2018 відкладено розгляд справи до 12.06.2018 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 07.08.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54443155 про стягнення з ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області заборгованості з виплати та доставки пільгової пенсії за Списком №1 за липень 2015 року-листопад 2016 року в сумі 30257019,43 грн. (а.с. 10)

Постановою ВП №54443155 від 08.12.2017 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, винесеною на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року №805/1068/17-а, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах, а саме: в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний комерційний Банк "Індустріалбанк", код банку 313849, та всіх інших відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Державне підприємство "Шахта ім.. М.С. Сургая" () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 33280834 (тридцять три мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 72 копійки. (а.с. 140).

Постановою ВП №54443155 від 05.02.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, винесеною на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року №805/1068/17-а, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах, а саме: в Публічному акціонерному товаристві "Ідея банк".(а.с.149)

Постановою ВП №54443155 від 15.03.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, винесеною на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року №805/1068/17-а, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах, а саме: в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк", код банку 320478, та всіх інших відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Державне підприємство "Шахта ім.. М.С. Сургая" () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 33257388 (тридцять три мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 03 копійки.(а.с.168)

19.04.2018 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування повернення виконавчого документа виконавець посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року №805/1068/17-а, якою скасовано постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 14.08.2017 року за виконавчим провадженням № 54443155, якою накладено арешт на все майно боржника ДП "Шахта ім. М.С. Сургая". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" підлягають зупиненню заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств. До матеріалів справи сторонами не наданий оригінал цієї постанови, або засвідчена належним чином копія. (а.с. 180)

Як визначено у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) від 02.06.2016 року №1404, примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 3 вказаного Закону визначено, що рішеннями, що підлягають примусовому виконанню, є рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 48 Закону №1404 встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ст. 56 Закону №1404, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Частиною 1 статті 28 Закону встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 59 Закону №1404 визначені підстави для зняття арешту з майна.

Так ч. 4 цієї статті визначено підстави, з яких державний виконавець знімає арешт з усього майна або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст.59 Закону №1404 зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд не приймає доводи позивача щодо несвоєчасного надсилання відповідачем постанови про накладення арешту, оскільки хоча законом і передбачений строк для такого надіслання, невиконання цього обов'язку є процедурним порушенням та не визначає правомірність прийняття самого рішення.

Разом з цим, суд вважає постанову про накладення арешту такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Законом України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017 №2012 (далі - Закон №2021), який набрав чинності 24.05.2017, запровадженні заходи відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" від 12.04.2012 № 4650-VI, вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

З Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до якого забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016р. № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016р. за № 839/28969, вбачається, що основним видом діяльності Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" є добування кам'яного вугілля.

Відповідно до ст.1 Закону № 2021 тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо стягнення заборгованості з виплати та доставки пільгової пенсії за загальним правилом не підлягають зупиненню.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 19.04.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП 54443155, в межах даного виконавчого провадження було винесено декілька постанов про арешт коштів боржника, а саме 08.12.2017, 05.02.2018 та 15.03.2018 року, в зв'язку з чим для захисту прав позивача суд вважає необхідним зняти арешти з грошових коштів Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая", що містяться на рахунках в банківських установах, які накладені у межах виконавчого провадження № 54443155.

Вимоги позивача про скасування постанов про арешт коштів боржника, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів боржника є вимогами щодо захисту прав позивача на майбутнє. А отже суд не може здійснювати захист прав та законних інтересів позивача на майбутнє, оскільки немає можливості встановити чи будуть вони порушені в майбутньому.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 19.04.2018, № 0.0..1 від 14.05.2018 та № 0.0.5.1 від 11.06.2018, позивач за подання адміністративного позову сплатив в загальній сумі 5286,00 грн. (а.с.3, 33, 57)

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у розмірі 5286,00 грн.

Повний текст рішення складено 06.07.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Шахта ім..М.С.Сургая" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області про скасування постанов про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №54443155 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про арешт коштів боржника від 08.12.2017 за виконавчим провадженням № 54443155, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах, а саме: в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний комерційний Банк "Індустріалбанк", код банку 313849, та всіх інших відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Державне підприємство "Шахта ім.. М.С. Сургая" () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 33280834 (тридцять три мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 72 копійки.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про арешт коштів боржника від 15.03.2018 за виконавчим провадженням № 54443155, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах, а саме: в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк", код банку 320478, та всіх інших відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Державне підприємство "Шахта ім.. М.С. Сургая" () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 33257388 (тридцять три мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 03 копійки.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про арешт коштів боржника від 05.02.2018 за виконавчим провадженням №54443155, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах, а саме: в Публічному акціонерному товаристві "Ідея банк".

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Державного підприємства "Шахта ім..М.С.Сургая" () суму судових витрат у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 02 липня 2018 року за участю представників сторін.

Повний текст рішення складається відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня їхнього проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.