Справа № 569/9268/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Мамая В.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне

спpаву № 569/9268/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мамая Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і підстави, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 194630 від 13 травня 2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мамай В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мамай В.В. (далі - інспектор) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та просить суд у задоволенні позову відмовити. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений. Надав суду відеоматеріали із технічних засобів, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення та розгляд справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 13 травня 2018 року інспектором була винесена постанова серії БР № 194630 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 13 травня 2018 року о 07 годині 48 хвилин на вулиці Соборній,348 в місті Рівне ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 413» номерний знак НОМЕР_1, який здійснює пасажирські перевезення за маршрутом № 34, допустив проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до пункту 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, яким визначено значення сигналів світлофора, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З досліджених по справі доказів, зокрема з оглянутого відеозапису, здійсненого на відеореєстратор патрульного автомобіля, слідує, що позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 413» номерний знак НОМЕР_1, дійсно здійснив проїзд перехрестя вулиць Соборної та Дубенської міста Рівне на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Наведене свідчить про те, що формально в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу на положення пунктів 8.10.,8.11.,16.8. Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 8.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як встановлено пунктом 8.11. Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, як передбачено пунктом 16.8. Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З оглянутого судом відеозапису слідує, що при ввімкненні жовтого сигналу світлофора, враховуючи швидкість руху транспортного засобу, позивач не зміг би його зупинити не вдаючись до екстреного гальмування, а продовження ним руху не створило загроз безпеці дорожнього руху.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 13 травня 2018 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 194630 від 13 травня 2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мамай В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.