Справа № 522/23820/17
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/522/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву про відвід судді Домусчі Л.В. від представника ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПП України в Одеській області , інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.12.2017 звернулась до суду з позовом до ДПП України в Одеській області, інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №237843 від 16.12.2017р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявою від 15.01.2018 року позивач усунув недоліки позову, надавши до канцелярії суду відповідні уточнення у вигляді заяви.

Ухвалою суду від 19.01.2018р. позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПП України в Одеській області, інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА №237843 від 16.12.2017р. було залишено без розгляду.

У подальшому, судом апеляційної інстанції ухвалу суду 1ї інстанції від 29.01.2018 року було скасовано та справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Справа була призначено на 27.06.2018 року.

Представником позивача ОСОБА_3 (по довіреності) через канцелярію суду подано електронну заяву про відвід головуючого у справі судді Домусчі Л.В.. Заява мотивована тим, що головуючим суддею вже розглядалась дана справа та остання мала можливість винести обєктивне та неупереджене рішення за наслідками її обєктивного розгляду, але не зробила цього, навпаки, винесла ухвалу про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована, а отже визнана такою, що не відповідає вимогам Закону. Вважає, що суддя усвідомлювала протиправність своїх дій, проте все одно прийняла таке рішення про залишення позову без розгляду, тому такі дії судді вважає упередженими. Посилався на те, що за наслідками розгляду деяких інших справ, які перебували у провадженні судді Домусчі Л.В. та в яких він особисто приймав участь, суддею винесені завідомо неправосудні рішення. Посилався на те, що за розглядом інших справ суддя відмовлялась належним чином викликати свідків; при огляді відео-доказів судді посилалась на головний біль від звуків, а тому не бажала дослідити справу належно та неупереджено. За вказаних обставин, вважає, що дає підстави представнику позивача стверджувати про упереджене ставлення судді до позивача.

Відповідно до ухвали від 26.06.2018 року, суд, який розглядає справу (головуюча суддя Домусчі Л.В.), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 27.06.2018 року розподілено на суддю Шенцеву О.П.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді;

У відповідності до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "ОСОБА_4 проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Домусчі Л.В. при вирішенні даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПП України в Одеській області , інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя