Справа № 243/105/18
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/105/18
Справа № 2-а/243/111/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарях Хміль О.М., Жильцові Р.Д., Плаксіній Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Словянської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2017 року він вийшов з магазину розташованого по вул. Світлодарській м. Словянська де придбав овочі та інші продукти, та зупинився перепочити біля невідомого йому лотка, який був накритий простирадлом, оскільки йому стало погано, сумку зі своїми продуктами залишив поруч з цим лотком. В цей час до нього підійшли патрульні поліцейські та повідомили про те, що він розмістив торгівельні лотки на тротуарі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Позивач повідомив працівникам поліції, що йому невідомо кому саме належать вказані лотки, однак незважаючи на його пояснення працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП України, при цьому переконали його підписати та вказали що ніякої відповідальності він не понесе. 21 грудня 2017 року його було викликано на адміністративну комісію при виконавчому комітеті Словянської міської ради для розгляду вказаного протоколу. При розгляді протоколу позивач надав аналогічні пояснення, що надавав працівникам поліції. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словянської міської ради від 21 грудня 2017 року № 262, яку він отримав 29 грудня 2017 року поштою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною, тому просить суд її скасувати.

Позивач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні свої вимоги підтримали, надали аналогічні пояснення викладені у позові, та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 комітету Словянської міської ради ОСОБА_3 що діє на підстав довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Надала суду відзив на позов, в якому зазначила, що викладені позивачем факти та підстави для скасування постанови адміністративної комісії від 21 грудня 2018 року є такими, що не відповідають дійсності. Позивач був присутній на засіданні комісії 21 грудня 2017 року та надав згоду отримати постанову поштою. ОСОБА_4 свою провину визнав, додаткових пояснень не надав, ніяких клопотань до засідання комісії та під час розгляду протоколу не заявив. Вказав на те, що позивача 16 березня 2017 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею та було сплачено штраф у сумі 1700,00 гривень. Вважає, що дії адміністративної комісії при винесенні зазначеної постанови є такими, що відповідають нормам КУпАП, та постанову прийнято на підставах, у межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства, а тому просить застосувати наслідки пропуску позивачем строку на звернення до суду та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з їх безпідставністю, не обґрунтованістю та пропуском строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції та більше пяти разів за рік він особисто виїжджав на виклик сторонніх осіб до буд. № 8А, розташованого по вул. Світлодарській м. Словянськ, у звязку з припиненням незаконної торгівлі з рук ОСОБА_4 Також, 16 грудня 2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює на посаді секретаря адміністративної комісії при ОСОБА_5 комітеті Словянської міської ради, та 21 грудня 2017 року відбувалося засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, де останній свою провину визнав, ніяких заперечень не надавав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

16 грудня 2017 року працівниками роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_4, у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення складено адміністративний протокол за ст. 152 КпАП України.

Вказаний адміністративний протокол було спрямовано до адміністративної комісії при ОСОБА_5 комітеті Словянської міської ради, розгляд якого було призначено на 13-00 годину 21 грудня 2017 року, про що правопорушник ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.

21 грудня 2017 року адміністративною комісією при ОСОБА_5 комітеті Словянської міської ради, в присутності ОСОБА_4 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.9 Правил благоустрою території Словянської міської ради, затверджених рішенням міської ради від 27 січня 2007 року № 119-Х-5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вказана постанова була направлена поштою на адресу ОСОБА_4 26 грудня 2017 року, що підтверджується фіскальним чеком № 715.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 складеної на імя секретаря адміністративної комісії при ОСОБА_5 комітеті Словянської міської ради ОСОБА_7 слідує, що позивач отримав вказану постанову 28 грудня 2017 року.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного:

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом було встановлено, та як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 649565 від 16 грудня 2017 року, який було складено у присутності правопорушника, що ОСОБА_4 були надані пояснення, які зазначені у самому протоколі, було розяснені його права та обовязки передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та відповідно до ст. 268

КУпАП повідомлено про дату, час та місце розгляду вказаного протоколу, який було складено в присутності свідка ОСОБА_8 та додано фотоматеріал, а також поясненнями свідків було підтверджено, що відносно порушення правил благоустрою територій населених пунктів ОСОБА_4, відносно останнього, більше пяти разів за рік було складено протокол про аналогічні адміністративні правопорушення.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження щодо відсутності його вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та, що постанова № 262 від 21 грудня 2017 року є незаконною, вважає, що вказана постанова винесена уповноваженим органом та підписана уповноваженою особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави накладено у межах розміру, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248, 251-252, 268, 280, 283, 288 КУпАП України, ст ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Словянської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення остаточне та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9