Справа № 804/204/5754/17(211СП/804/3015/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2018 рокусправа № 804/204/5754/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (суддя Ільков В.В.) у справі №804/204/5754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та прийняте ним рішення щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року в розмірі 90 відсотків місячного заробітку на підставі інформації, наданої прокуратурою Дніпропетровської області від 14.03.2017 року № 18-140вих17, протиправними;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі перерахувати з 01.01.2016 року призначену ОСОБА_1, пенсію у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року в розмірі 90 відсотків місячного заробітку та виплатити різницю від суми належної пенсії від заробітку і фактично виплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2016 року та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної в інформації прокуратури Дніпропетровської області від 14.03.2017 року № 18-140вих17 до підвищення заробітної плати прокурорським працівникам або до зміни до пенсійного законодавства із урахуванням, передбачених законодавством України відрахувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року відкрито провадження у справі №804/204/5754/17 та призначено справу до розгляду.

Цією ж ухвалою суду замінено відповідача на його правонаступника, а саме: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

07.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позову по справі №804/204/5754/17 без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 240 КАС України. Заява обґрунтована тим, що позивач вже звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, спір в якому між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих

підстав. На підтвердження своїх доводів заявником надано копію ухвали суду від 18.04.2018 року у справі №804/2756/18 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії.

08.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову по справі № 804/204/5754/17 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив ухвалу суду від 16.05.2018 року змінити: - виключивши з мотивувальної частини інформацію про «розгляд заяви (вх.№22193/18 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду»; - виключивши з мотивувальної частини інформацію про «задоволення заяви від представника Відповідача»; - виключивши з мотивувальної частини інформацію про те, що « відповідно до п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав»; - виключивши з мотивувальної частини інформацію про «можливість суду прийняти заяву представника відповідача»; - чітко вказавши у резолютивній частині, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України у зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду, роз'яснивши мені права, передбачені ч.4 чт.240 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, що в спірному випадку має місце наявність на розгляді цього суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки у даній справі та справі №804/2756/18 різні відповідачі, а також різні підстави оскарження їх дій та прийнятих ними рішень. Посилаючись на наведене, позивач висловлює незгоду з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття заяви представника відповідача, та залишення позовної заяви без розгляду саме на підставі п.3 ч.1 ст. 240 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції фактично виходив з того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/2756/18 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року в розмірі 90% місячного заробітку на підставі інформації, наданої прокуратурою Дніпропетровської області від 26.09.2017 року № 18-468 вих. 17 - протиправною;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі перерахувати з 01.10.2017 року призначену ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року в розмірі 90% місячного заробітку та виплатити різницю від суми належної пенсії від заробітку і фактично виплаченої пенсії від заробітку і фактично виплаченої пенсії, починаючи з 01.10.2017 року, та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90% від заробітної плати, зазначеної в інформації прокуратури Дніпропетровської області від 26.09.2017 року № 18-468 вих. 17, до підвищення заробітної плати прокурорським працівникам.

З цих підстав, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, у зв'язку з чим наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 240 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом оскарження в справі №804/2756/18 є бездіяльність Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року на підставі інформації, наданої прокуратурою Дніпропетровської області від 26.09.2017 року № 18-468 вих. 17.

Натомість, предметом оскарження у даній справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (яке є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі) та прийняте ним рішення щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року на підставі інформації, наданої прокуратурою Дніпропетровської області від 14.03.2017 року № 18-140вих17.

Отже, підстави заявлених позовів у справі №804/2756/18 та у цій справі є різними, оскільки стосуються оскарження дій відповідачів та їх рішень, прийнятих на підставі різних документів та щодо різного періоду часу.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про наявність у цьому адміністративному суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України і вказані обставини є підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити оскаржену ухвалу суду першої інстанції і суть цих змін полягає у тому, що заявлений позивачем позов слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.240 КАС України, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На думку колегії суддів апеляційна скарга не може бути задоволена у такий спосіб, оскільки судом першої інстанції не приймалося рішення про залишення позову без розгляду чи відмови у залишенні позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.240 КАС України. З оскарженої ухвали суду першої інстанції взагалі не вбачається того, що судом першої інстанції було надано оцінку поданій позивачем заяви, в якій визначено конкретні підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки фактично відсутнє рішення суду першої інстанції щодо вирішеного питання відносно заяви позивача, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості розглянути таке питання, оскільки повноважним судом, у спірному випадку, щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду, є суд першої інстанції, в провадженні якого перебуває справа.

В той же час, враховуючи те, що судом безпідставно залишено позов без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.320, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №804/204/5754/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.07.2018р.

Повне судове рішення складено 06.07.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк