Справа № 823/1789/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2018 року Справа № 823/1789/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №823/1789/17 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №823/1789/17 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь бюджету через головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) податковий борг в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 в другому абзаці резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2017 виправлено описку, а саме: викладено другий абзац в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь бюджету через головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) податковий борг в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн.».

27 лютого 2018 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №823/1789/17.

21 червня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулось до суду із заявою, в якій просило:

- поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №823/1789/17 про стягнення зі ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 25000,00 грн;

- виправити описку у виконавчому листі №823/1789/17 з урахуванням вимог, визначених у п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 лютого 2018 року Черкаським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист від 27.02.2018 у справі №823/1789/17. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби з 28.01.2018 по 28.04.2018.

19 березня 2018 року виконавчий лист №823/1789/17 був повернутий позивачеві без виконання, оскільки виконавчий документ по змісту та формі не відповідав вимогам п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в документі не була зазначена дата народження боржника фізичної особи. Заявник вважає, що з цієї підстави строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню згідно зі ст. 376 КАС України.

Крім того, у виконавчому листі невірно зазначений спосіб виконання постанови суду. В резолютивній частині постанови зазначено «стягнути податковий борг з відповідача на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області» замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету податковий борг в сумі 25000,00 грн».

Заявник вважає, що ГУ ДФС у Черкаській області було позбавлено можливості в повному обсязі та у належний спосіб захистити свої порушені права та інтереси, реалізувати свої повноваження в частині стягнення податкового боргу та відповідно забезпечити контроль за надходженням коштів до бюджету.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання явку представника не забезпечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ГУ ДФС в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 376КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі № 823/1789/17 набрала законної сили 27.01.2018. Перебіг строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа №823/1789/17 від 27.02.2018 почався з наступного дня після набрання ним законної сили та становить три місяці. Таким чином, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання - до 28.04.2018, про що зазначено у виданому позивачеві виконавчому листі.

Як на підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на повернення 19.03.2018 виконавчого листа без виконання, оскільки виконавчий документ по змісту та по формі не відповідав вимогам п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, вказані обставини заявник не підтверджує жодними доказами у справі.

Ухвалою суду від 23.06.2018 заявнику запропоновано надати до суду до початку судового засідання постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа 19.03.2018. Станом на 02 липня 2018 року заявником не надано до суду вказану постанову державного виконавця.

Відтак, повідомлені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підтверджені доказами, тому суд вважає їх не поважними, а строки такими, що не підлягають поновленню.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ДФС у Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Стосовно виправлення описки у виконавчому листі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з копією виконавчого листа № 823/1789/17 від 27.02.2018, судом не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1.

Суд зазначає, що ні до матеріалів адміністративного позову, ні до заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі заявником не було надано відомості про дату народження ОСОБА_1.

З огляду на викладене суд вважає що вимога заявника про внесення до виконавчого листа відомостей про дату народження боржника задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень заявника про невірно визначений спосіб виконання постанови суду у виконавчому листі суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що у резолютивній частині постанови суду від 08.12.2017 замість речення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету через головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області податковий борг в розмірі 25 000 грн.» має бути зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету податковий борг в розмірі 25000 грн.».

Суд зазначає, що формулювання резолютивної частини у виконавчому листі не є помилкою чи опискою в розумінні процесуального законодавства, адже в останній вноситься інформація, що мітиться у судовому рішенні - його резолютивній частині.

Натомість суд роз'яснює заявнику, що механізм зміни способу або порядку виконання рішення суду визначений статтею 378 КАС України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ГУ ДФС у Черкаській області в частині виправлення описки у виконавчому листі також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у справі №823/1789/17 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Руденко