Справа № 166/700/18
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/700/18
номер провадження 2-а/166/16/18
Рішення

іменем України

смт. Ратне 05 липня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Задерея Артура Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил дорожнього руху ,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 14 травня 2018 року відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 165893 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої застосовано до нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків.

Зазначив, що висадив дружину навпроти банку " Ощадбанк" ,де вона мала зняти кошти з банкомату. Продовжити руз не зміг так,як перед ним стояв автомобіль. В цей час його дружина сіла в авто і вони стали чекати ,коли автомобіль попереду продовжить рух. Проте до автомобіля підійшов працівник поліції та повідомив про порушення правил дорожнього руху,так як зупинився в забороненому місці.Працівник поліції фотогоафував його автомобіль та винесли дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за зупинку та за користування засобом зв'язку під час руху автомобіля.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити з наступних підстав - при розгляді справи порушено вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, ст. ст.1,7,245,252,256,258,268 КУпАП.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що зупинився біля Ощадбанку,включив аварійку ,жінка зайшла у примішщення банку ,не міг виїхати, так перед ним стояв інший автомобіль на єврономерах, з водієм якого розмовляв поліцейський півгодини. Ствердив, що застосування адміністративного стягнення працівниками поліції пов'язане із неприязними відносинами, оскільки напередодні уночі вони зупиняли його та запропонували надати документи без підставно. З приводу таких дій до правоохоронних органів не звертався. Не знав про наявність знаку 3.34 на вул.Каштановій, смт. Ратне. Після цього випадку йому стало відомо про цей знак.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною позивача, показала суду, що 14.05.2018 року поїхали на автомобілі до банку з метою заплатити послуги та зняти гроші із багкомату . В цей час поліцейський розмовляв з іншим шофером іншого автомобіля. Чоловік висадив її, після повернення із банку стояв поліцейський, який оформляв документи.

Відповідач Задерей А.П. в судове засідання не з'явилася,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце розгляду справи,просить справу розглянути без його участі в зв'язку з тим, що перебуває на службі. В заяві зазначив , що позов не визнає, так як позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ,де висадив пасажира ОСОБА_4 ,яка пішла в приміщення Ощадбанку,а він заглушив двигун автомобіля. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За ст. 122 ч. 1 КУпАП ,перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 165893 від 14.05.2018 року слідує, ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом Рено Трафік ,номерний знак НОМЕР_1 14 травня 2018 року о 10 год. 13 хв. в смт. Ратне по вул.Каштанова,16 , здійснив зупинку в дії знаку 3.34, чим порушив п.3.34 ПДР ( додаток № 1 ПДР України),чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вимогами розділу 33 «Дорожні знаки» пункту 3 « Заборонні знаки» » знак 3.34. « Зупинку забороненено".Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів , крім таксі,що здійснює посадку або висадку пасажирів ( розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення,крім випадків,встановлених ст.78 цього Кодексу. Поряд з цим, ст. 77 ч.2 КАСУ встановлено , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП .

В судовому засіданні правомірність дій відповідача про накладення за ст. 122 ч. 1 КУпАП штрафу у розмірі 255 гривень на позивача, суд встановлював постановою серії НК № 165893 від 14.05.2018 року, змістом позовних вимог, де вказано що позивач зупинився в дії знаку 3.34 ПДР.

Правомірність своїх дій позивач підтверджує своїми поясненнями, показаннями свідка, які не спростовують постанову про застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Так, позивач визнав, що є знак 3.34 по вул.Каштановій та визнав, що зупинився, включив аварійку, перед ним стояв автомобіль більше пів години, тобто підтвердив, що зупинився в дії знаку 3.34. Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом оцінено докази ,які є у справі ,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому ,всебічному,повному та об'єктивному дослідженні,з точки зору їх належності,допустимості,достовірності кожного окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

За таких обставин , суд доходить до висновку , що постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 165893 від 14.05.2018 року є законною і обґрунтованою.

Інші обставини, на які вказує позивач не заслуговують на увагу та не спростовують вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП , посадовою особою враховано особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та накладено штраф, що відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6,8,9,246,268-271,286 КАС України, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити .

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Задерея Артура Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил дорожнього рух серії НК № 165893 від 14.05.2018 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження ,а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції .

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.