Справа № 802/853/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 червня 2018 р. Справа № 802/853/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: Гаєць Т.О.

представників відповідача: Кононова В.Д., Кухарука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Форвард"

до: Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, скасування наказу та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Форвард" з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДФС у Вінницькій області винесено наказ №539 від 05.02.2018 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Бізнес Форвард". Вказаним наказом призначено провести позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства України про проведенні розрахунків по контракту №15/05-17 від 15.05.2017.

Так, на підставі наказу №539 та направлення №221 від 05.02.2018 відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Бізнес Форвард", за результатами якої ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №631/1402/40327290 від 15.02.2018. Окрім іншого, в зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 27.02.2018.

Однак, позивач не погоджується із діями відповідача, мотивуючи тим, що наказ №539 суперечить вимогам п.п. 78.1.1 п.78 ст. 78 Податкового кодексу України та ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зокрема, тим, що до 31.12.2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Вичерпний перелік підстав, який зазначений в ст. 3 Закону, за яких відповідач міг здійснити перевірку відсутні у оскаржуваному наказі. Окрім того, оскаржуваний наказ винесений на підставі п.п. 19-1.1.4 п.19-1 ст.19-1, п.п 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України. Так, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Водночас, 21.12.2017 року позивачем отримано запит від ГУ ДФС у Вінницькій області, на який було надано відповідь, а також додано необхідні документи в підтвердження зазначеного. З огляду на вказане, позивачем дотримано положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відтак, у відповідача відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного наказу та проведення перевірки, а тому прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення - рішення № є протиправним.

За наведеного вище, позивач звернувся до суду та просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Вінницькій області в частині призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Бізнес Форвард" шляхом видачі наказу №539 від 05.02.2018 року та її проведення;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Вінницькій області №539 від 05.02.2018 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бізнес Форвард"" з дати його видачі;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 27.02.2018 про нарахування пені на суму 205632,63 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі №802/853/18 та розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10.04.2018 року від сторони відповідача надійшов відзив щодо позовних вимог ТОВ "Бізнес Форвард" за змістом яких, відповідач заперечує щодо заявлених вимог, посилаючись на наступне.

ГУ ДФС у Вінницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка підприємства TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД», з питань дотримання вимог валютного законодавства України по контракту №15/05-17 від 15.05.2017року із нерезидентом фірмою "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI", (Туреччина) за період з дати укладання контракту по 31.01.2018. За результатами проведеної перевірки TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» складено акт про результати перевірки від 15.02.2018 року за №631/1402/40327290 та встановлено порушення. В подальшому, в зв'язку із виявленими порушеннями, ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018 за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму 205 632,63 грн.

TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» («Покупець») був укладений контракт №15/05-17 від 15.05.2017 року із нерезидентом фірмою "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI", (Туреччина) («Продавець»). Предметом контракту є здійснення операцій купівлі-продажу технологічного обладнання, яке використовується в харчовій промисловості: нова автоматична вакуум - термоформувальна пакувальна машина ОРАСК. Код товару - . Загальна сума контракту - 160 000,00 Євро. Умови поставки - FCA. Адреса нерезидента: Organize Sanayi Bolgesi 11 CAD.NO: 8/1 Karaman, Turkey. Контракт укладено та підписано директором фірми нерезидента - Мустафа Хайрі Кундакчі. Банківські реквізити нерезидента - TURKIYE IS BANKFSI, АСС in USD:4522-0718962 Swift: URCBCN2H, IBAN:TR03 0006 4000 0024 5220 7189 62. Уповноважений банк резидента - філія Вінницьке обласне управління AT "Ощадбанк"; рахунок №4844.

За період дії контракту №15/05-17 від 15.05.2017р., що перевірявся поточною перевіркою - з 15.05.2017 по 31.01.2018 роки TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» перерахувало на користь нерезидента валютні кошти в сумі 143 000, 00 Євро/4 365 234,30 грн., імпортований товар від нерезидента "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), надійшов в сумі 160 000,00 Євро, що становить 4 323 479,20грн.

Проведеною перевіркою таких документів: журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рах. 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», pax. 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», банківських виписок про рух коштів по розподільчому та валютному рахунках, картки рахунку 632 по контрагенту "SLAVA SUT VE SUT URUNLERt GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), при проведенні розрахунків по контракту №15/05-17 від 15.05.2017р., встановлено порушення законодавчо встановлених строків надходження імпортного товару, а саме: на виконання умов контракту 25.05.2017р. підприємство TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД" перерахувало на користь нерезидента валютні кошти (авансовий платіж за товар) в сумі 48000,00 Євро/1 411 183,99 грн. Проте, в законодавчо встановлений строк імпортний товар на митну територію України не надійшов. Станом на 22.11.2017 за розрахунками по контракту (за операцією, здійсненою 25.05.2017) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 48 000,00 Євро.

Прострочена дебіторська заборгованість закрилась в повному обсязі шляхом надходження від нерезидента фірми "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), імпортного товару на суму 160 00,00 Євро/ 4 323479,20 грн., відповідно МД №UA401020/2017/000229 від 09.01.2018р.

Під час перевірки підприємством наданий товаро-супровідний документ (CMR: А№855699 від 04.01.2017 та інвойс: №SLV001 від 03.01.2018 на відповідний товар на загальну суму 160000,00 Євро) з відбитками штампа Одеської митниці «Під митним контролем», який свідчить про перетин товаром митного кордону України 06.01.2018 року.

Правовідносини, які виникають під час експортно-імпортних операцій резидентів, врегульовані Законом України від 16.04.1991р. №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність». Відповідно до абзацу чотирнадцятого ст.1 вказаного Закону, імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі заплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України від 16.04.1991 року №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування ст.2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Вимогами ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), якою визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

На підставі Закону України від 06.11.2012р. №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Пунктом 1 Постанови Правління Національного Банку України від 13.12.2016 року №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Постановою Правління Національного Банку України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 25.05.2017 №41 внесено зміни до Постанови від 13.12.2016 року № 410. Зміни, що передбачені постановою №41, набрали чинності з 12 червня 2017 року. При цьому норма, згідно з якою максимальний строк для розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становив 120 календарних днів, скасована з 26 травня 2017 року.

Таким чином, строк розрахунків за імпортною операцією, здійсненою 25.05.2017р. по контракту №15/05-17 від 15.05.2017року із нерезидентом "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), регламентований ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) та становить 180 календарних днів.

Під час проведення перевірки висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку для продовження строків розрахунків за операціями, здійсненими по контракту №15/05-17 від 15.05.2017року із нерезидентом "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), (можливість надання якого передбачено ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями), TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» не надавався. Документів, що свідчать про факт звернення TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» з позовною заявою до судових органів щодо стягнення з нерезидента "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" суми заборгованості по контракту №15/05-17 від 15.05.2017року до перевірки не надавалось.

На підставі вищевикладеного, за імпортною операцією від 25.05.2017р. здійсненою TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» по контракту №15/05-17 від 15.05.2017року із нерезидента "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), встановлено порушення вимог ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене вище та відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» підприємству нараховується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не перевищує вартості недопоставленого товару. Відповідні факти були викладенні в акті перевірки №631/1402/40327290 від 15.02.2018 року.

31.05.2018 року в порядку визначеному положеннями КАС України позивачем подано до суду відповідь на відзив, яка є відображенням викладених обставин в позовній заяві.

В свою чергу, стороною відповідача подано до суду заперечення на відповідь, з яких слідує, що при проведенні перевірки ТОВ "Бізнес Форвард" допустило посадових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області до проведення перевірки, між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема, виїзної має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу. Якщо допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з мотивів викладених в позові та просила суд задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування викладені у відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до матеріалів справи, уповноважений банку Філія Вінницьке обласне Управління АТ "Ощадбанк" листом від 05.12.2017 №101.13-13/3-284/3367 повідомив Немирівську ОДПІ (Тульчинське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області про порушення ТОВ "Бізнес Форвард", код ЄДРПОУ - 40327290, законодавчо встановлені терміни розрахунків по операціям згідно контракту №15/05-17 від 15.05.2017 (дата здійснення операції - 25.05.2017).

З метою здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та дотримання валютного законодавства України, керуючись п.п. 19-1. 1.4 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.14. п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України 05.02.2018 року, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено наказ №539 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Бізнес Форвард".

Вказаним наказом №539 визначено з 06 лютого 2018 терміном на 3 робочих дні провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Бізнес Форвард" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контракту №15/05-17 від 15.05.2017р., за період з дати укладення по 31.01.2018р..

На підставі направлення на перевірку від 05.02.2018 за №221 Головне управління ДФС у Вінницькій області визначено провести з 06.02.2018 року виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Бізнес Форвард" тривалістю 3 робочих дні.

Так, податковим органом проведено виїзну позапланову документальну перевірку та складено акт від 15.02.2018 року за №631/1402/40327290.

Під час перевірки виявлено порушення ТОВ "Бізнес Форвард" ст. 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) та п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 13.12.2016 року №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» із змінами внесеними Постановою Правління Національного Банку України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 25.05.2017 №41 - в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження імпортного товару по контракту №15/05-17 від 15.05.20Проку із нерезидентом фірмою "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина).

В зв'язку із виявленими порушеннями, ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення від 27.02.2018 №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 205632,63 грн.

Позивач не погоджуючись із діями відповідача щодо винесення наказу №539, а тому вважає проведену перевірку протиправною, в зв'язку із чим наслідки такої перевірки підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК, Кодекс).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В силу ст. 75 ПК, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

В силу положень п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями п. 78.5 ст. 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки з необхідними реквізитами.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з наданої копії направлення на проведення перевірки від 05.02.2018 №221, уповноваженій особі Товариства (головному бухгалтеру) 06.02.2018 було пред'явлено направлення на перевірку, службове посвідчення посадової особи та вручено копію наказу на проведення перевірки.

Як вказує у своїх запереченнях відповідач та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, посадових осіб контролюючого органу 06.02.2018 допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес Форвард».

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що виїзна перевірка платника податків здійснюється за місцезнаходженням такого платника на підставі відповідного наказу за умови пред'явлення/надіслання платнику направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, позов платника податків, спрямований на оскарження дій контролюючого органу при проведенні перевірки може бути задоволено лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 17.04.2018 року у справі №826/12612/17 (адміністративне провадження №К/9901/29186/18).

При цьому, як зазначено вище, перевірка проводилась з відома та в присутності уповноваженої особи ТОВ «Бізнес Форвард». Отже, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорюванні дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Згідно позиції Верховного Суду наведеної, зокрема у постанові від 13.03.2018 у справі №804/113/16 (адміністративне провадження №К/9901/19326/18), в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних рішень (наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок за обставин допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника.

Відтак, оскільки позивач не наводить підстав щодо суті виявлених порушень податкового та іншого законодавства в частині протиправності податкового повідомлення-рішення, а дана вимога є як похідна від оскаржуваних дій та наказу про призначення перевірки допуск до якої до моменту звернення до суду із позовною заявою та винесення судового рішення вже відбувся, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про скасування рішення від 27.02.2018 №, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 205632,63 грн.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, які не спростовані позивачем. При цьому, оцінка податковому повідомленню-рішенню судом не надається, оскільки позовна вимога в цій частині, як зазначено вище, заявлена позивачем як похідна від основної.

В силу п. 23 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши доводи позивача та надані сторонами докази щодо наведених вище вимог законодавства, суд вважає позовні вимоги в межах заявленого позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Форвард" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено: 06.07.2018

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна