Справа № 826/2977/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2018 року № 826/2977/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (надалі по тексту - позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення відповідачем провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів та станом на час винесення оскаржуваної постанови Комісією не взято до уваги, що позивачем розміщено на власному веб-сайті в повному обсязі інформацію щодо афілійованих осіб ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» (яка фактично наявна у Позивача), що свідчить про виконання Позивачем вимог ч. 3 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» та відсутність складу правопорушення на ринку цінних паперів.

Позивачем також зазначено, що відповідачем під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів щодо неопублікування інформації про афілійованих осіб Позивача, у тому числі при складенні акту про правопорушення на ринку цінних паперів №24-ЦА-УП-Е від 20.01.2017, відображено неправдиві відомості щодо опублікування/не опублікування позивачем відповідної інформації.

Ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог вважав, що постанова та розпорядження Комісії, прийняті обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

10.01.2017 уповноваженою особою відповідача, директором контрольно-правової роботи Мисюрою О.П. на підставі рішення Комісії від 11.09.2012 №1239 у відношенні Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. У вказаній постанові зазначено, що відносно Позивача Комісія встановила ознаки порушення вимог частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства". Пунктом 2 постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.01.2017 керівника або повноважного представника Позивача зобов'язано з'явитись 20.01.2017 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень.

20.01.2017 відповідачем складено акт №24-ЦА-УП-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення позивачем ч. 3 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2017 представником позивача до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано пояснення по справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Комісії від 08.02.2017 провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» зупинено у зв'язку із необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи.

17.02.2017 відповідачем на адресу ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» скеровано запит (вимогу) №14/01/3210 про надання інформації, згідно якого у термін до 06.03.2017 позивача зобов'язано повідомити Комісію щодо розміщення Інформації про афілійованих осіб ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», інформацію про голову та членів виконавчого органу "Белдор Груп С.А." (Британські Віргінські о-ви) та "Леннік Груп С.А." (Британські Віргінські о-ви), що є акціонерами товариства та володіють 10 та більше відсотків статутного капіталу товариства, шляхом надання завірених належним чином копій підтверджуючих документів або вказати причини неможливості надання такої інформації.

Представником позивача 22.02.2017 додатково до пояснення від 20.01.2017 у справі про правопорушення на ринку цінних паперів повідомлено відповідача про надіслання Позивачем листів компаніям «Белдор Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) та «Ленік Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) із проханням повідомити інформацію та надати копії документів щодо керівників вказаних компаній. До даного пояснення Позивача від 22.02.2017 долучено копії листів №21/2-536 від 22.02.2017 та №21/2-537 від 22.02.2017 до адресу компаній «Белдор Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) та «Ленік Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) відповідно.

Також у відповідь на запит (вимогу) відповідача №14/01/3210 від 17.02.2017 Позивачем листом №21/2-865 від 24.03.2017 повідомлено відповідача про те, що Позивачем надіслано листи компаніям «Белдор Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) та «Ленік Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) із проханням повідомити інформацію та надати копії документів щодо керівників вказаних компаній, а також про те, що після отримання відповідей від компаній «Белдор Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) та «Ленік Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) необхідна інформація буде розміщена на власному веб-сайті ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у відповідному розділі. До листа №21/2-865 від 24.03.2017 долучено копії листів №21/2-536 від 22.02.2017 та №21/2-537 від 22.02.2017 до адресу компаній «Белдор Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) та «Ленік Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) відповідно, а також копії чеків про відправлення зазначених листів.

У подальшому постановою відповідача від 11.08.2017 провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів відновлено. Пунктом 2 постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.08.2017 визначено, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» відбудеться 22.08.2017.

Постановою відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №349-ЦА-УП-Е від 22.08.2017 за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів у відношенні ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» застосовано санкцію у вигляді попередження.

Також розпорядженням відповідача №99-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 22.08.2017 зобов'язано ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» до 24.11.2017 року усунути зазначені порушення законодавства, а саме - розмістити на власному веб-сайті інформацію щодо афілійованих осіб із зазначенням кількості, типу та /або класу належних їм акцій.

Не погоджуючись з постановою та розпорядженням від 22.08.2017 позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (надалі по тексту - Закон №448/96-ВР) основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.10 ст.8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно із ст. 12 Закону №448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів. Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 (далі - Правила №1470).

Так, відповідно до пункту 5 Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 Розділу IV та п. 1, 4 Розділу VII Правил №1470 справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі. Якщо під час провадження у справі про правопорушення, яке було зупинено до підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, були встановлені підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі одночасно з постановою про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, які надсилаються особі, щодо якої їх винесено.

Відповідно до п.1, 4 Розділу VII Правил №1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови. Постанова у справі про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу III Правил №1470 справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Пунктом 2 розділу III Правил №1470 визначено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; за наявності за тим самим фактом нескасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

В оскаржуваній постанові Комісія зазначила, що Позивачем порушено вимоги ч.3 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, в частині розміщення не в повному обсязі на власному веб-сайті інформації щодо афілійованих осіб ПАТ НВЦ "Бощагівський ХФЗ" із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій, щодо членів наглядової ради товариства, а також членів їх сімей, акціонерів юридичних осіб, що володіють 10 та більше відсотками голосів, голови та членів виконавчого органу юридичної особи, що є акціонером товариства та володіє 10 та більше відсотків статутного капіталу акціонерного товариства.

Закон України «Про акціонерні товариства» визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Згідно з ч.3 ст.78, п. 15 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства» публічне акціонерне товариство зобов'язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14-20 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьою статті 35 та частини п'ятої статті 45 цього Закону, у т.ч. - перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» афілійованими одна щодо іншої особами (далі - афілійовані особи) є юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім'ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім'ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім'ї здійснюють контроль над юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 19.01.2017 опубліковано інформацію щодо афілійованих осіб ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Згідно зі вказаною інформацію, що опублікована позивачем 19.01.2017 на власному веб-сайті, афілійованими особами по відношенню до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» є:

- ПрАТ "Фармацевтична фірма «Дарниця» (30, 547773% статутного капіталу позивача, генеральний директор Діденко С.В. акціями БХФЗ не володіє);

- «Белдор Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) (21,263646% статутного капіталу Позивача, інформація щодо керівника відсутня);

- «Ленік Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) (20,316877% статутного капіталу Позивача, інформація щодо керівника відсутня).

Також у вказаній інформації, опубліковано відомості про фізичних осіб та/або членів їх сімей, що здійснюють контроль над юридичною особою, а саме про Генерального директора, що є одноосібним виконавчим органом товариства, членів Наглядової ради та/або членів їх сімей.

Також на власному веб-сайті Позивача 19.01.2017 було опубліковано інформацію про юридичних осіб, щодо яких Позивач є афілійованою особою:

- підприємство за участі іноземного капіталу у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвіта-фарм», м.Ташкент, Республіка Узбекистан (Позивач володіє 90% статутного капіталу); ТОВ «Корвіта-фарм» не володіє акціями ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю СП «Дружба», м.Київ (Позивач володіє 66,7% статутного капіталу); ТОВ СП «Дружба» не володіє акціями ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

Судом встановлено, що зазначена вище інформація опублікована Позивачем на власному веб-сайті 19.01.2017 на підставі даних останнього реєстру власників іменних цінних паперів, що наданий ПАТ «Національний депозитарій України».

Матеріалами справи підтверджується, що про публікацію 19.01.2017 на власному веб-сайті інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, щодо афілійованих осіб, Комісію повідомлено наданими 20.01.2017 позивачем поясненнями та відображеннями сторінок веб-сайту позивача. Пояснення та відображення сторінок веб-сайту Позивача щодо розміщення інформації про афілійованих осіб станом на 19.01.2017 згідно відмітки у акті №24-ЦА-УП-Е від 20.01.2017 про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженими представниками відповідача отримано та долучено до вказаного акту. Однак, відповідачем не взято до уваги при складенні акту від 20.01.2017 та прийнятті постанови від 22.08.2017.

За таких обставин, висновки Комісії, викладені в постанові від 22.08.2017 №349-ЦА-УП-Е не базуються на нормах чинного законодавства та суперечать об'єктивним обставинам справи.

Також суд бере до уваги, що згідно акту №24-ЦА-УП-Е від 20.01.2017 про правопорушення на ринку цінних паперів та оскаржуваної постанови правопорушення Позивача зафіксовано 19.12.2016, при цьому жодних належних та допустимих доказів перегляду уповноваженими представниками Відповідача веб-сайту Позивача та змісту розміщеної інформації про перелік афілійованих осіб відповідачем не надано. Також Відповідачем не надано доказів того, що уповноваженими особами перевірявся та фіксувався належним чином зміст розміщеної Позивачем на власному веб-сайті інформації щодо афілійованих осіб. під час розгляду справи про порушення законодавства на ринку цінних паперів, тобто у період часу з 10.01.2017 (дати порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів) та до 22.08.2017 (дата винесення оскаржуваної постанови).

Суд зазначає, що у контексті абз. 3 п. 5 Розділy I Правил №1470 інформація, отримана відповідачем при перегляді веб-сайту ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" 19.12.2016, та використана в якості обґрунтування вчинення правопорушення позивачем не може вважатися доказом в справі про правопорушення, порушеній постановою про порушення справи від 10.01.2017.

Вказані вище обставини справи свідчать, що на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови №349-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів факт вчинення правопорушення був відсутній. Враховуючи, що факт вчинення правопорушення позивачем був відсутній і під час провадження у справі, винесення постанов про зупинення провадження та відновлення провадження, то справа про правопорушення (за результатами розгляду якої винесено оскаржувану постанову) підлягала закриттю.

При цьому, суд зазначає, що дії Комісії щодо відображення неправдивої інформації про розміщення позивачем не в повному обсязі на власному веб-сайті інформації щодо афілійованих осіб ПАТ НВЦ "Бощагівський ХФЗ" у акті про правопорушення №24-ЦА-УП-Е від 20.01.2017 та оскаржуваних постанові та розпорядженні є такими, що порушують принцип об'єктивності, вчинені поза межами наданих повноважень, а отже є протиправними.

Враховуючи викладене приходить до висновку про протиправність дій відповідача, протиправність оскаржуваних постанови та розпорядження від 22.08.2017 та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними і скасування постанови №349-ЦА-УП-Е та розпорядження №99-ЦА-УП-Е від 22.08.2017.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №349-ЦА-УП-Е від 22.08.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №99-ЦА-УП-Е від 22.08.2017 про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» () понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ().

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій