Справа № 826/2716/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Київ № 826/2716/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (далі - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій просили суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3115/5 від 06.10.2017 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 14.02.2017 №0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (код за );

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом від 06.10.2017 №3115/5 щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню», які були проведені державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем, а саме: від 14.02.2017 номер запису: 0067381.

Ухвалою суду від 27.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2716/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду 27.04.2018 надійшло клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на вирішення якої поставити наступні питання:

чи об'єкт будівництва офісно-житлового комплексу на АДРЕСА_1 (II черга будівництва), що введений в експлуатацію Актом готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 11.11.2013 року та на який видано сертифікат серії № ІУ № 98 від 26.11.2013 року є частиною багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 потрібні спеціальні знання чи окремим багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3

Вирішуючи по суті вказане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини шостої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно з частиною другою статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в той час як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Так, обґрунтовуючи зазначене клопотання третя особа вказує на те, що у позовній заяві позивачі просять визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 3115/5 від 06.10.2017 року, яким було скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 14.02.2017 року № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» щодо реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ» як юридичної особи, зокрема, у зв'язку із тим, що відповідач неправомірно дійшов висновку, що 3,4 секції є частиною будинку за адресою: АДРЕСА_2, а не окремим об'єктом нерухомого майна в якому може бути створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Вважає, що предметом дослідження у даній справі є з'ясування питання чи 3,4 секція багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (II черга) є частиною багатоквартирного будинку чи окремим багатоквартирним будинком.

При цьому, відповідно до п. 2.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5) основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; установлення документальної обґрунтованості та аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; визначення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді відповідно до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, та інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, оцінки поданих сторонами доказів, зважаючи на заявлені позивачами підстави позову, суд приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи, передбачених п. 2.1 Рекомендацій № 53/5 і, відповідно, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак у суду відсутні належні правові підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись положеннями статей 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала, відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов