Справа № 2-а-5990/11
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-5990/11
Провадження № 2-а/1414/53/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі-судді ОСОБА_2,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати протоколу ВХ1 № 184848 від 19 червня 2011 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19 червня 2011 року інспектором ДПС у відношенні неї був складений протокол ВХ1 № 184848 про адміністративне правопорушення. Згідно даного протоколу 19.06.2011 року в 16.00 позивач, керуючи автобусом Фольгсваген ВЕЗ 174 АА, у смт. Летичів по вул. 50-ти річчя Жовтня з несвоєчасно пройденим державним технічним оглядом, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР. В звязку з чим, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення слухання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення слухання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із протоколу ВХ1 № 184848 від 19 червня 2011 року вбачається, що 19.06.2011 року в 16.00 позивач, керуючи автобусом Фольгсфаген ВЕЗ 174 АА, у смт. Летичів по вул. 50-ти річчя Жовтня з несвоєчасно пройденим державним технічним оглядом, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР. В звязку з чим, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи оршну громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення міститься й у відомчих інструкціях Державної автомобільної інспекції України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яки у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення ВХ1 № 184848 від 19 червня 2011 року порушень вищезазначених норм не виявлено, а тому він може слугувати доказом вчиненого позивачем правопорушення.

Крім того, п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачає, що за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання та відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП така постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, протокол ВХ1 № 184848 від 19 червня 2011 року винесена уповноваженою на те особою та у відповідності до норм КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази, які б спростовували вину позивача в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано.

До того ж з фотокопій, представлених представником відповідача в судовому засіданні, вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18,99, 104-106, 117, 118, 158, 162, 171-2 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу ВХ1 № 184848 від 19 червня 2011 року про адміністративне правопорушення - відмовити.

Протокол оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний