Справа № 818/331/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/331/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі № 818/331/18, суддя М.М. Шаповал, м. Суми

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Хухрянське"

до Міністерства юстиції України , Департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Хухрянське" (надалі - позивач), звернувся з до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - перший відповідач), Департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ( надалі - другий відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2017 р. № 4609/7 "Про відмову у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Хухрянське" від 14.11.2017р. № 91/10-17";

- зобов'язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу позивача від 14.11.2017 р. № 91/10-17.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 р. по справі № 818/331/18 адміністративний позов задоволено.

Відповідач, Міністерство юстиції України, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та зазначає, що позивачем неправильно вказано, що його скарга на рішення державного реєстратора було розглянута по суті. Також позивач не надав документи, що підтверджують факт порушення його прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора, у зв'язку з чим відмовлено в задоволенні скарги. Вважає, що Міністерство юстиції України виконало всі вимоги чинного законодавства, яке регулює відносини, пов'язані з розглядом скарги на рішення державного реєстратора та правильно відмовило позивачу в задоволенні скарги. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі № 818/331/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

29.05.2018 р. позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.11.2017 року приватне сільськогосподарське підприємство "Хухрянське" звернулось до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України зі скаргою № 91/10-17 на рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області Вялик Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 35719600 від 16.06.2017 р., індексний номер 35721208 від 16.06.2017 р., індексний номер 35830839 від 23.06.2017 р. (а.с. 8-12), яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.11.2017 р. № 35176-0-33-17. У скарзі позивач просив скасувати вказані рішення державного реєстратора, анулювати доступ державного реєстратора до Державного реєстру прав та розгляд скарги проводити за обов'язкової участі представника ПСП "Хухрянське".

Зазначена скарга була вмотивована тим, що ПСП "Хухрянське" на підставі договору оренди землі від 18.01.2007 р. № 494 (а.с. 13-16), укладеного з ОСОБА_2 та зареєстрованого в Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2007 р. № 36, користується земельними ділянками загальною площею 8,2807 га з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які розташовані на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області. Відповідно до п. 8 договору строк дії договору - 10 років. Відповідно до п. 43 договору договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації. Тобто строк дії договору оренди землі спливає 25.12.2017 р.

Зазначений договір оренди земельних ділянок не був достроково розірваний чи визнаний судом недійсним. Державна реєстрація вказаного правочину не скасовувалася, а його реальність та факт державної реєстрації підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 07.11.2017 р. № 0-18-0.6-13016/2-17 (а.с. 22), у якому зазначено, що договір оренди від 18.01.2007 р. № 494, укладений між ПСП "Хухрянське" та ОСОБА_2, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Однак, з копій Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 18-21, 24-25) встановлено, що 16.06.2017 р. та 23.06.2017 р. державним реєстратором КП "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області Вялик Р.В. проведено реєстрацію права оренди зазначених вище земельних ділянок за фізичною особою ОСОБА_3 в період дії договору оренди, укладеного між позивачем та ОСОБА_2

За результатом розгляду скарги 14.12.2017 р. позивач отримав наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2017 р. № 4609/7 "Про відмову у задоволенні скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Хухрянське" від 14 листопада 2017 року № 91/10-17" (а.с.34), у якому зазначено, що позивачу відмовлено в задоволенні скарги у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та подана особою, яка не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію.

15.12.2017 позивач направив запит № 15/12-17 (а.с. 35-36) до Міністерства юстиції України щодо отримання копій документів, поданих під час розгляду скарги та отриманих суб'єктом розгляду скарги, а також висновок комісії, який оформлено в результаті розгляду скарги.

10.01.2018 на запит ПСП "Хухрянське" Міністерство юстиції України направило на адресу позивача лист від 26.12.2017 № 50569/ПІ-ЮР-3182/19 (а.с. 37) разом з висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04.12.2017 р. (а.с. 38-40). Відповідно до висновку Комісії в поданих разом зі скаргою документах не вбачається порушення прав скаржника у результаті прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Будь-яких інших документів, що були запитувані позивачем, відповідач не надав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарги ПСП "Хухрянське" та безпідставно відмовлено в задоволенні цієї скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що 18.01.2007 р. між ОСОБА_2 (орендодавець) та ПСП "Хухрянське" (орендар) було укладено договір оренди землі №494, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 8,2807 га, кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які розташовані на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с. 13-16).

Даний договір, відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення позивачем договорів оренди), був зареєстрований у Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що 25.12.2007 р. в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 36.

Відповідно до п. 8 договору строк дії договору - 10 років. Відповідно до п. 43 договору договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації. Тобто строк дії договору оренди землі спливає 25.12.2017 р.

Зазначений договір оренди розірвано чи визнано судом недійсним не було. Державна реєстрація вказаного договору не скасована.

16.06.2017 р. та 23.06.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області Вялик Русланою Вікторівною проведено реєстрацію права оренди зазначених вище земельних ділянок за фізичною особою ОСОБА_3.

Таким чином, державним реєстратором вчинено вказану реєстрацію в період дії договору оренди, укладеного між Позивачем та власником цих земельних ділянок, тобто здійснено повторну (подвійну) реєстрацію одного й того ж об'єкта.

У зв'язку з тим, що державним реєстратором здійснено повторну реєстрацію прав оренди за ОСОБА_3 в період строку дії договору оренди, укладеного між ПСП "Хухрянське" та ОСОБА_2, позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на такі дії реєстратора.

Між тим, в задоволенні вказаної скарги відповідачем було відмовлено.

Перелік підстав для відмови у задоволенні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України встановлений в ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті.

Так, з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана відмова в задоволенні скарги позивача на рішення державного реєстратора грунтується на тому, що скарга оформлена без дотримання вимог частині 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скарга подана особою, яка не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити відповідні дані встановлені цієї нормою. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).

Процедура розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, встановлена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Між тим, в порушення зазначеної норми Міністерством юстиції України під час розгляду скарги не встановлено наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують скаргу позивача, не перевірено відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, документи, на підставі яких державним реєстратором проведено реєстраційну дію, не витребувано документи, які б підтверджували проведення реєстрації права оренди за ОСОБА_3, сформованої державним реєстратором.

Таким чином, відповідачем зроблено висновки щодо подання скарги особою, яка не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію, без з'ясування обставин, які підтверджують факт такого порушення.

При цьому, позивачем на виконання вимог ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" додано до скарги засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення його прав у результаті прийнятих рішень про державну реєстрацію прав державним реєстратором, а саме: копію договору оренди від 18.01.2007 року, в якому зазначено строк дії договору, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2017 року, копію листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській обсласті від 07.11.2017 року, що підтверджує реєстрацію договору оренди від 18.01.2007 року.

Отже, враховуючи, що позивачем надані до скарги документи, за змістом яких встановлено порушення його прав повторною державною реєстрацією договору оренди за іншою особою, при цьому, відповідачем не вчинено жодних дій, встановлених Порядком № 1128, для з'ясування та підтвердження цих обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана відмова в задоволенні скарги є безпідставною та прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто є необгрунтованою, а тому не відповідає вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до п.п. 9, 10 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

З матеріалів справи встановлено, що розгляд скарги ПСП "Хухрянське" був проведений 04.12.2017 р. При цьому, відповідач в порушення вимог Порядку № 1128 не повідомив ПСП "Хухрянське" про розгляд скарги. Інформація про розгляд скарги не була також розміщена на офіційному веб-сайті Мін'юсту, що підтверджується скріншотами з веб-сайту.

Таким чином, приймаючи оскаржувану відмову, відповідач діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України.

Отже, перевіривши оскаржуване рішення відповідача, колегія суддів дійшла висновку щодо його невідповідності вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 р. по справі № 818/331/18, суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі № 818/331/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 09.07.2018 р.