Справа № 2-а-48/11
Суддя: Стахова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лисичанський міський суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року за порушення ст.. 122 ч. 2 КУпАП України, де зазначеною, що він керував автомобілем НОМЕР_1 у місті Лисичанську на перехресті вулиць Гарібальді і Терешкової з не увімкнутим світлом фар в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України. На підставі протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі грн. 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки видимість була достатньою.

Посилаючись на відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України. Просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення постановою від 12.12.2010 року протиправними, постанову від 12.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, у якій позов не визнав. Просив слухати справу за його відсутності, суду надав матеріали відеозйомки про порушення позивачем ПДР України.

Судом досліджені наступні докази:

копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копія постанови ВВ від 12.12.2010 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали відео зйомки, копія посвідчення водія, копія постової відомості, копія службового посвідчення відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

12.12.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, внаслідок порушення вимог п.19.1 ПДР України, згідно якої у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги . а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої

- на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пояснення позивача про те, що 12.12.2010 року видимість на дорозі була нормальною, туману не було, тому він їхав з не увімкненими фарами, суд до уваги не бере, оскільки з доданого до матеріалу справи та відтворенного судом відеозапису події вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався в умовах туману. Видимість складала менше 300 метрів в напрямку руху, що чітко вбачається на відеозпису. Фари ближнього (дальнього світла) були вимкнені..

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ч. 2, 288, 289 КУпАП України, п.19.1 Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: