Справа № 504/1366/18
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1366/18
провадження №2-а/504/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРМАРКЕТІНГ» ЛТД (Ідентифікаційний код юридичної особи 25029281) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ТОВ «УКРІНТЕРМАРКЕТІНГ» ЛТД (Ідентифікаційний код юридичної особи 25029281) звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області) про скасування постанов інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. за № 6/1015-05/1-1367, №7/1015-05/1-1367, №8/1015-05/1-1367 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2018 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, будівельні роботи, виявлені під час позапланової перевірки Департаменту ДАБІ в Одеській області, провадяться не Позивачем у справі, а тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, по-друге, посилається на порушення порядку проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та процедури притягнення до адміністративної відповідальності з боку Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що пропустив цей строк з поважної причини, оскільки факт існування оскаржуваних постанов № 6/1015-05/1-1367, №7/1015-05/1-1367, №8/1015-05/1-1367 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2018 року став відомий лише 11.04.2018 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника Іващенко А.П., яка просила розглянути справу в порядку письмового провадження та задовольнити позов, про що подала до суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Департамент ДАБІ в Одеській області не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ним судових повісток, відзив на позовну заяву надано не було.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРМАРКЕТІНГ» ЛТД (Комерційна компанія) (Ідентифікаційний код юридичної особи 25029281) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 липня 1997 року. Позивачу на підставі державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 надано у постійне користування 2,60 га землі в межах згідно з планом землекористування для експлуатації та обслуговування ринку відповідно до рішення Крижанівської сільської ради народних депутатів від 23 листопада 2001 року №442.

01 жовтня 2015 року між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна. Відповідно до умов даного договору Орендар зобов'язується використовувати об'єкт оренди у відповідності до його цільового призначення, та, зокрема, не здійснювати будь-якого переобладнання чи перепланування без письмової згоди Орендодавця. Договір наразі є чинним, не розірваним.

01 листопада 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір суборенди вказаного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до п. 7.1 зазначеного договору суборендар несе відповідальність за реконструкцію, перепланування, будівництво на об'єкті суборенди, зобов'язаний отримати відповідні дозвільні документи на проведення будівельно-монтажних робіт.

12 лютого 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26 грудня 2017 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 грудня 2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2017 року, складеними за результатами позапланової перевірки, винесено три постанови.

Постановою № 6/1015-05/1-1367 від 12 лютого 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 70480 гривень.

Постановою № 7/1015-05/1-1367 від 12 лютого 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності"та накладено штраф у сумі 651940 гривень.

Постановою № 8/1015-05/1-1367 від 12 лютого 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 88100 гривень.

Відповідачем по справі не надано відзив на позовну заяву, що в силу ч.4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що виявлені позаплановою перевірки порушення вимог у сфері містобудівної діяльності у вигляді завершення робіт з монтажу металевих конструкцій виробничого корпусу, який на час перевірки використовується під цех з виготовлення та реалізації металочерепиці, профнастілу, водостоків та інших виробів з металопрокату мають місце на земельній ділянці, що перебуває у фактичному користуванні суобрендаря - ОСОБА_2.

Суд погоджується, що з урахування таких обставин позивачем не виконувалося і не могло виконуватись жодних робіт на належній йому земельній ділянці, що прямо виключає можливість притягнення його до юридичної відповідальності. Тобто, у діях юридичної особи, яку притягнуто до відповідальності у вигляду штрафу, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пунктом 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З вищевикладеного вбачається, що Департамент ДАБІ в Одеській області при здійсненні перевірки повинен дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Про прибуття 21.12.2017 року інспектора відповідача для здійснення позапланової перевірки за вищевказаною адресою жодна уповноважена особа позивача жодним чином повідомлена не була.

Відповідне службове посвідчення та направлення на перевірку жодній уповноваженій особі позивача з боку інспектора відповідача пред'явлено не було.

Доказів спростування таких посилань позивача відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 та ч. 1 ст. 277-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів; повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три дня до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, суб'єкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 12 лютого 2018 року розглянув справи про адміністративні правопорушення та прийняв оспорювані постанови, усвідомлюючи те, що позивач не сповіщений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач позбавив позивача права взяти участь у розгляді справи, дати поясненні по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатися правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Відповідач належним чином не спростував доводи позивача щодо порушення ним порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та неправомірного притягнення позивача до відповідальності за п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, так як із доказів, що містяться в матеріалах справи прямо вбачається, що земельна ділянка, на якій здійснюються будівельні роботи всупереч вимог чинного законодавства, перебуває в користуванні іншої особи на підставі договору суборенди.

Таким чином, оскаржувані постанови № 6/1015-05/1-1367, №7/1015-05/1-1367, №8/1015-05/1-136 від 12.02.2018 року, складені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В., підлягають скасуванню.

Факт існування оскаржуваних постанов № 6/1015-05/1-1367, №7/1015-05/1-1367, №8/1015-05/1-136 від 12.02.2018 року став відомий позивачу лише 11 квітня 2018 року, коли нею було отримано поштовою кореспонденцією цю постанову з Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Відповідно до ч. ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 77, 121, 139, 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРМАРКЕТІНГ» ЛТД (Ідентифікаційний код юридичної особи 25029281) строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови.

Позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРМАРКЕТІНГ» ЛТД (Ідентифікаційний код юридичної особи 25029281) - задовольнити.

Скасувати Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, №6/1015-05/1-1367 від 12.02.2018 року, №7/1015-05/1-1367 від 12.02.2018 року, №8/1015-05/1-1367 від 12.02.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРМАРКЕТІНГ» ЛТД (Ідентифікаційний код юридичної особи 25029281) ;

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (адреса місцезнаходження : м. Одеса, вул. Канатна, 83) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРМАРКЕТІНГ» ЛТД (Ідентифікаційний код юридичної особи 25029281) 1762 (одна тисяча сімсот шістьдесят дві) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Добров