Справа № 204/2145/18
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2145/18
Провадження № 2-а/204/55/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цибульського Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Цибульського Ярослава Сергійовича серії ЕАА № 338627 від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою серії ЕАА №338627 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеною 27.03.2018 року інспектором патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Цибульським Ярославом Сергійовичем, до нього застосовано адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає, що дана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки позивач не був і не рухався 27.03.2018 року о 08.42.49 на дорозі по пр. Пушкіна в районі буд. № 4 в м. Дніпро, у звязку з чим, вимушений звернутись до суду ыз зазначеною позовною заявою.

Судом вірно визначено найменування відповідача - Інспектор роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цибульський Ярослав Сергійович.

У якості співвідповідача судом було залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши на адресу суду, письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 03.05.2018 через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, клопотали про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, в судове засідання відповідачем подано клопотання відповідно до якого при винесенні постанови у справі інспектором Цибульським Ярославом Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1, відео зйомка з нагрудної камери не здійснювалась та інформація щодо відеозапису з автомобіля патрульної поліції до УПП в Дніпропетровській області ДПП не надходила.

У судове засідання відповідач - Інспектор роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цибульський Ярослав Сергійович не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 15.05.2018 через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, выдповыдач заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цибульським Ярославом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАА №338627 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 27.03.2018 року о 08 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро, по пр. Пушкіна, 4 здійснив рух по трамвайній колії, яка розташована не на одному рівні з проїжджою частиною, чим порушив п. 11.4 ПДР - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (арк.с.8).

Відповідно до рапорта інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цибульським Ярославом Сергійовичем, 27.03.2018 року близько 08.40 год. на перехресті вул. Пушкіна та Шмідта було помічено автомобіль «Renault Scenic», державний номер DTU 438, водій якого здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку, яка відокремлена від проїзної частини бордюрним каменем та розташована не на одному рівні з проїжджою частиною (арк.с.21).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, 3 ст.8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Так, відповідно до пп.11.8 ПДР (абз.3) встановлено, що поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зі змісту постанови серії ЕАА № 338627 від 27.03.2018 року вбачається, що відповідач, як повноважна особа на складання постанови, не зробив жодного посилання на докази, з чого слід зробити висновок про неповний та необ'єктивний розгляд адміністративної справи.

При цьому, посилання відповідача на візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Наведена позиція відповідає правовим висновкам, які зроблені Конституційним Судом України при ухваленні Рішення у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чном, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Однак, до матеріалів справи відеозапис не долучено, на вимогу суду, відеозапис не надано, який би свідчив про обставини винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення. Відповідачем також не представлено будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 11.4 ПДР України. Будь-яких інших доказів щодо того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. Таким чином, відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови, а отже постанова серії ЕАА № 338627 від 27.03.2018 року, винесена інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цибульським Ярославом Сергійовичем підлягає скасуванню.

Відповідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.8,9, 122, 251, 254, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 139, 168, 242, 243-247, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цибульського Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 338627 від 27.03.2018 року, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цибульським Ярославом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар