Справа № 826/9608/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2018 року № 826/9608/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ»

до Фонду державного майна України

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» (далі по тексту – позивач 1, ВАТ «ХБК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ» (далі по тексту – позивач 2, ТОВ «ТАНІТ») звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту – відповідач, ФДМУ), в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №447 від 27 березня 2018 року «Про затвердження переліків об’єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» в частині включення пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», який становить 76,7588% статутного капіталу товариства до переліку об’єктів малої приватизації, які підлягає приватизації в 2018 році та виключити з переліку об’єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році (Додаток 1 до Наказу ФДМУ №447) Відкрите акціонерне товариство «ХБК» (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №552 від 25 квітня 2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства «ХБК» (код за );

- зобов’язати Фонд державного майна України привести статутний фонд Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» у відповідність до рішення Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року у справі №7/397-45/144-33-35 та постанови Вищого господарського суду України від 04 лютого 2014 року у справі№7/397-45/144-33/35.

Розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ» і додані до неї документи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 2, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначені вказані вище відомості.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачами не надано до позовної заяви документу про сплату судового збору. Натомість, Відкритим акціонерним товариством «Херсонський бавовняний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ» додано до позовної заяви клопотання, відповідно до яких позивачі просять відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування заявлених клопотань позивачі посилаються на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначені клопотання, Окружний адміністративний суд місті Києва дійшов до наступних висновків.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В той же час, суд звертає увагу, що порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для зменшення розміру, відстрочення або розстрочення сплати судового збору юридичним особам.

Враховуючи той факт, що позивачами не надано належних обґрунтувань заявлених ними клопотань, а також не додано жодних доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати останніми судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, з урахуванням того, що обов’язковість сплати судового збору встановлена діючим законодавством України, а відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду, суд приходить до висновку, що викладені позивачами у клопотаннях про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для їх задоволення в силу положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», а тому вказані клопотання не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року – 1762 гривень.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду кожного з позивачів з вказаним адміністративним позовом становить 5 286,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для направлення відповідачу;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду кожного з позивачів з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 5286,00 гривень (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ» залишити без руху.

2. Встановити позивачам триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко