Справа № 1414/1787/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1787/2012
Провадження № 2-а/1414/249/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Шуліченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 р. на адресу суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач зазначив, що начальником ВДАІ Жовтневого РВ 10.04.12. була винесена постанова про адміністративне правопорушення ВЕ1 №038463 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він як відповідальна посадова особа, не виконав вимоги ДСТУ 3587, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-15-01 та Т-1508, що виразилося в неякості проїзної частини, відсутності необхідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки відповідно до актів комісійного обстеження. Таким чином скоїв порушення, передбачене ч.І ст.140 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки філія „Жовтневий райавтодор, яку він очолює, не є розпорядником коштів і згідно з законодавчими документами відповідальності за стан доріг він не несе. Функції по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування покладені на Державну службу автомобільних доріг України. Взаємини між Службою автомобільних доріг України в Миколаївській області й ДП „Миколаївський облавтодор, структурним підрозділом якого є філія „Жовтневий райавтодор- це взаємини двох юридичних осіб як замовника й підрядника. При винесені постанови не було зясовано всі обставини справи, а саме, що від його керівництва не надходило завдання на виконання робіт з ремонтів автодороги, відсутність матеріалів для ремонту, не було забезпечено джерело фінансування робіт, передплати за матеріали, заробітна плата; посадовими особами ДАІ не надавалися приписи відповідним посадовим особам власникам автодороги для забезпечення фінансування робіт із створення безпечних умов дорожнього руху. Вважає зазначену постанову незаконною, та просить її скасувати, справу закрити. Крім того просить поновити строки звернення до суду, які він пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в заяві, просив поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшло заперечення проти позову, в якому просять в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що інспектором ДАІ 02.04.12. були складені протоколи про адміністративні правопорушення BEI №№ 201895, 201896, 201897 відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.140 КУпАП за порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він як відповідальна посадова особа, не виконав вимоги ДСТУ 3587, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-15-01 та Т-1508, що виразилося в неякості проїзної частини, відсутності необхідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки відповідно до актів комісійного обстеження, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.140 КУпАП. На підставі вказаних протоколів начальником ВДАІ Жовтневого PB 10.04.2012р. була винесена постанова серії BEI № 038463 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим з такими висновками відповідача суд погодитися не може, оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з Положення про філію „Жовтневий райавтодор є відособленим підрозділом дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, не є юридичною особою. Відповідальність по зобовязаннях філії несе ДП „Миколаївський облавтодор (далі Підприємство. Забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів переданих філії Підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач не довів суду обгрунтованості оскаржуваної постанови та не надав доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення.

Сукупність досліджених судом доказів вказує на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника філії, був позбавлений можливості виконати зобовязання по виконанню робіт з реконструкції, ремонта та утримання автомобільних доріг в звязку з ненадходженням від замовника- власника доріг розпоряджень щодо вказаних робіт та ненадходженням на рахунок філії коштів від Підприємства на такі роботи, а тому в його діях відсутня субєктивна сторона (вина) правопорушення, за яке він притягнутий оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд також вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин. Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення BEI № 038463 від 10.04.2012. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок