Справа № 640/11265/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"02" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/11265/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Адміністративний позов надійшов до суду 20.07.2017 року.

Ухвалою суду від 26.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 27.10.2017, 27.11.2017, 17.01.2018, 22.02.2018, 23.03.2018, 15.06.2018, 02.07.2018, не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, судова кореспонденція направлялась за адресою вказаною позивачем в позові, однак повістки повертались на адресою суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України (в редакції 2005 року), ч. 2 ст. 44 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, яка подала позов, наділена низкою процесуальних прав та обов'язків.

Однак, позивач протягом 9-ти місяців не вжив жодних заходів для отримання судової кореспонденції, не звернувся безпосередньо до суду з приводу руху його справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує, що позивач протягом 9-ти місяців не зявлявся в судові засідання, судову кореспонденцію не отримує, суд надав позивачу достатньо часу для явки до суду чи подання заяви про розгляд справи у його відсутність, рухом справи не цікавиться протягом 9-ти місяців.

Поважними причинами є обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли, внаслідок чого, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Також суд враховує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки в позовній заяві не зазначено в повній мірі обставини, які б дали змогу встановити дійсні обставини справи, оскільки в позові зазначено, що позивач обвинувачується в тому, що порушив правила переїзду перехресть, однак позивач не зазначає як саме він перетинав перехрестя; також в позові зазначено, що відповідач не дав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, при цьому не зазначив в чому саме полягали такі порушення, чому позивач не заперечував та не назначав про ці порушення відповідачем при складенні оскаржуваної постанови відносно нього тощо.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, позивач неодноразово не зявився до суду та не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд вважає необхідним застосувати наслідки передбачені п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишити позов без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Керуючись ст.ст. 44, 240, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 02.07.2018 року.

Головуючий