Справа № 2040/5251/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"05" липня 2018 р. № 2040/5251/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м.Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №55994228, в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, та оплати послуг банку, повязаних зі здійсненням таких платежів, для сплати яких застосовується поточний рахунок №3592 валюта рахунку: 980 3592.980) в Публічному акціонерному товаристві Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322313.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії та виконання постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 55994228, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку: МФО банку: 322313, назва банку: АТ «Укрексімбанк», номер рахунку: 3592, валюта рахунку: 980.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши адміністративний позов та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що перешкоджає реалізації конституційних прав працівників підприємства позивача на отримання заробітної плати.

З цього приводу суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову з огляду на протиправність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення у справі по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Слід вказати, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. клопотання Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з двигунобудування про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та адміністративного позову до прийняття рішення по справі №2040/5251/18 задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову по справі №2040/5251/18 до розгляду по суті заяви про забезпечення адміністративного позову. Відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до прийняття рішення по справі №2040/5251/18 за позовом Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з двигунобудування. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

З огляду на те, що судом заява про забезпечення адміністративного позову розглянута, суд вважає за необхідне стягнути з ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 528,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 150, 154 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8) про скасування постанови відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» () на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 528,60 грн. (пятсот двадцять вісім гривень 60 копійок) за наступними реквізитами (одержувач: УК Основ"ян/мХарОснов"янсь/22030101, код 37999628, банк Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача 899998, МФО 851011, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.