Справа № 826/9969/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2018 року м. Київ № 826/9969/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ"

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна

платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26.06.2018 о 16 год. 06 хв. надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 заяву залишено без руху на надано заявнику строк на усунення недоліків до 15 год. 45 хв. 27 червня 2018 року.

27 червня 2018 року об 15 год. 26 хв. через канцелярію суду представником заявника подана заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017, в якій останній просить суд відстрочити ГУ ДФС у м. Києві сплату судового збору за звернення до суду.

В обґрунтування заяви, Головне управління ДФС у м. Києві наголошувало на необхідності врахування майнового стану сторони та просило суд врахувати, що позивач як бюджетна організація здійснює будь-які перерахування коштів шляхом надання платіжних доручень до органів державного казначейства для подальшого їх виконання. Також зазначив, що з метою виконання ухвали суду Головне управління ДФС у м. Києві складено та подано до ГУ ДКСУ у м. Києві платіжне доручення на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн, проте станом на 27.06.2018 вказане платіжне доручення на сплату судового збору не повернулось з відміткою про виконання. Також, просив суд у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків ухвали.

Так, частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, заявником повторно не зазначено обставин, які б свідчили про його майновий стан та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про звільнення від сплати судового збору, як і не надано доказів подання до ГУ ДКСУ у м. Києві платіжного доручення на сплату судового збору.

Суд повторно звертає увагу Головного управління ДФС у м. Києві, що останнє є юридичною особою, утримується за рахунок державного бюджету та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб’єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Також, суд не вбачає підстав для продовження Головному управлінню ДФС у м. Києві строку для усунення недоліків заяви, позаяк Податковим кодексом України встановлено, що обґрунтованість арешту майна має бути перевірена судом протягом 96 годин і зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 26.06.2018 заявником не виконані, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, ухвалою суду від 26.06.2018 вже розглядалось клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, в задоволені якого було також відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, сплата судового збору є обов’язком заявника, а тому зловживання правом на звільнення від сплати судового збору є неприпустимим.

Частиною третьою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 243, 248, 251, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ).

3. Ухвалу про повернення заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику негайно.

4. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Н.Г. Вєкуа