Справа № 816/1098/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1098/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"

до відповідачів:

1. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про

визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (надалі – ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі – Департаменту ДАБІ у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.06.2017 № П-21-17/1016-7.5/20.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 14.06.2017 відповідачем проведено перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" щодо дотримання вимог законодавства містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки від 14.06.2017 № 14062017, у якому зазначено, що ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" не виконано вимоги припису від 17.03.2017 № 31, а саме: позивачем продовжено будівництво комплексу житлових будинків. Позивач, вважаючи протиправним припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 17.03.2017 № 31, звернувся до суду про його оскарження в іншій адміністративній справі № 816/551/17. Водночас у цій адміністративній справі позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.06.2017 № П-21-17/1016-7.5/20, яка прийнята відповідачем у зв'язку з невиконанням ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 17.03.2017 № 31.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2017 за правилами статей 105, 106, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.07.2017 відповідачем надано до суду заперечення на позов, у яких відповідач указав, що позивачем не виконано вимог припису від 17.03.2017 № 31, оскільки в порушення заборон, установлених приписом від 17.03.2017 № 31, замовником будівництва виконано такі будівельні роботи: здійснено будівництво пальового поля в осях А1-ГЗ/1-30; виконані ростверки та виконано залізобетонний каркас. Відповідач указав, що припис № 31 від 17.03.2017 замовнику будівництва направлено поштою та отримано ним 04.04.2017, що підтверджується поштовим повідомленням № 330. За невиконання вимог припису № 31 від 17.03.2017 щодо позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2017 № 21-17/1016-7.5/20, за яке накладено штраф за постановою від 29.06.2017 № П-21-17/1016-7.5/20 /а.с. 41-42/.

Розгляд справи 08.08.2017 відкладено на 29.08.2017.

29.08.2017 відкладено розгляд справи за клопотанням позивача на 12.10.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 зупинено розгляд справи до набрання законної сили рішенням у справі № 816/551/17.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.05.2018.

У судовому засіданні 03.05.2018 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 поновлено розгляд справи та призначено справу до розгляду на 06.06.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 залучено до участі у справі у якості співвідповідача – Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі – відповідач-2). Також указаною ухвалою відкладено судове засідання на 21.06.2018.

15.06.2018 до суду надійшов відзив відповідача-2, у якому вказано, що у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису № 31 від 17.03.2017 стосовно позивача правомірно складено протокол та накладено штраф /а.с. 151-152/.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.06.2017 по 14.06.2017 проведено планову перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Перспективна 6, в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (четвертий пусковий комплекс)".

За результатами перевірки відповідачем-1 складено акт від 14.06.2017 № 14062017, у якому в графі виявлених порушень зазначено, що замовник генпідрядник будівництва – Приватне акціонерне товариство "Комбінат виробничих підприємств" (після заміни – ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств") не виконав вимоги припису № 31 від 17.03.2017, а саме: продовжив будівництво комплексу житлових будинків. Під час складання припису від 17.03.2017 № 31 виконано такі роботи: будівництво пальового поля під весь житловий будинок в осях А1-ГЗ/1-30; виконані ростверки на другому пусковому комплексі та зведення залізобетонного каркасу на 1-му пусковому комплексі.

На час проведення планової перевірки (01.06.2017-14.06.2017) замовником зведено залізобетонний каркас на 9 поверхів на другому пусковому комплексі, виконана зовнішня кладка стін на І, ІІ пусковому комплексі, виконано ростверки та зведено залізобетонний каркас І поверху на ІІІ-ІV пусковому комплексі, чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 за № 553 /а.с. 47-55/.

Департаментом ДАБІ у Полтавській області 14.06.2017 складено припис № 86 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з яким вимагається: негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті /а.с. 19/.

14.06.2017 Департаментом ДАБІ у Полтавській області складено протокол № П 21-17ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким зазначено, що позивачем порушено абзац 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 553 /а.с. 17-18/.

29.06.2017 Департаментом ДАБІ у Полтавській області винесено постанову № П 21-17/1016-7.5/20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою визнано ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 50 п.м. х 1684 грн = 84200,00 грн /а.с. 20/.

Позивач, не погоджуючись із указаною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі – Закон № 3038-VI) (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до частин першої та другої статті 41-1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі – Порядок № 553), визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі – суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 № 1012 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік" затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці на 2017 рік, згідно з додатком №1 включено ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до складу суб'єктів, щодо яких здійснюється перевірка; зазначено, що перевірка планова не проводилася; термін проведення планової перевірки – 01.06.2017- 14.06.2017 /а.с. 44-45/.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі № 816/551/17 зазначено наступне.

17.03.2017 відповідачем-1 складений припис № 30 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівних норм, державних стандартів і правил, яким ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" встановлена вимога про отримання право на виконання будівельних робіт відповідно до V (п'ятої) категорії складності дозволу.

17.03.2017 відповідачем-1 складений припис № 31 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, оскільки виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об’єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області".

З метою перевірки виконання позивачем вимог припису Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 17.03.2017 № 31 відповідачем-1 проведено з 01.06.2017 по 14.06.2017 планову перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств".

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як вищезазначено, за результатами перевірки відповідачем-1 складено акт від 14.06.2017 № 14062017, у якому в графі виявлених порушень зазначено, що замовник генпідрядник будівництва – Приватне акціонерне товариство "Комбінат виробничих підприємств" не виконав вимоги припису № 31 від 17.03.2017.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт – у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, 29.06.2017 Департаментом ДАБІ у Полтавській області винесено постанову № П 21-17/1016-7.5/20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за якою визнано ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 50 п.м. х 1684 грн = 84200 грн /а.с. 20/.

Водночас суд зазначає, що розглянувши матеріали справи № 816/551/17, апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування, зокрема припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 17.03.2017 №31.

Відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Як вищевказано, постанову Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 29.06.2017 № П-21-17/1016-7.5/20 прийнято у зв'язку з тим, що замовник генпідрядник будівництва – позивач не виконав вимоги припису № 31 від 17.03.2017, а саме: продовжив будівництво комплексу житлових будинків /а.с. 20/.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 29.06.2017 № П-21-17/1016-7.5/20, яка винесена у зв'язку з невиконанням позивачем припису № 31 від 17.03.2017, який судовим рішенням у справі № 816/551/17 визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (вул. Шевченка, 18, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, ідентифікаційний код 01284778) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36011), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2017 № П-21-17/1016-7.5/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (вул. Шевченка, 18, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, ідентифікаційний код 01284778) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна