Справа № 686/12955/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/12955/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м.Хмельницькому , поліцейського роти №2БУПП в Хмельницькій області, рядового поліції Ярового Ярослава Ігоровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейського роти№2 БУПП в Хмельницькій області, рядового поліції Ярового Ярослава Ігоровича серії ВР №013587 від 01.06.2018 року. Заперечив законність даної постанови про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху-проїзд перехрестя Львівське шосе-Геологів на заборонений сигнал світлофора,недотримання Правил дорожнього руху п.8.7.3.е.Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, рух транспортного засобу здійснювався на зелений сигнал світлофора.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року по справі відкрито провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача Департаменту патрульної поліції в м.Хмельницькому надійшов відзив на позовну заяву, де він не погодився з позовом та вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених у позовній заяві. Департамент патрульної поліції у м.Хмельницькому не направив в судове засідання уповноваженого представника. В судове засідання з'явився рядовий поліції Яровий Я.І., який складав оскаржувану постанову. Яровий Я.І. позов заперечив та просив відмовити у його задоволені. Заперечень щодо розгляду справи за відсутності представника Департаменту не висловлено. За вищевказаних умов підстави для відкладення відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2018 року Відповідачем поліцейським роти №2 БУПП в Хмельницькій області рядовим поліції Яровим Я.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР № 013587 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 1 червня 2018 року о 00 год. 30 хв. у місті Хмельницькому на перехресті Львівське шосе-Геологів проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху п.8.7.3.е, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2.ст.122 КупАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора вбачається, що зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт здійснення руху транспортного засобу належного позивачу ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора не зафіксовано. Інше відео як доказ по справі не представлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає підставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ВР №013587 від 1.06.2018 року щодо ОСОБА_1 не доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №013587 від 01.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м.Хмельницькому , поліцейського роти №2БУПП в Хмельницькій області, рядового поліції Ярового Ярослава Ігоровича про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: