Справа № 520/5848/18
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5848/18
Провадження № 2-а/520/361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції Стадніка Олександра Вікторовича, третя особа - Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Стадніка О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №688532 від 11.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що з постановою не згоден та вважає її такою, що не відповідає нормам закону, оскільки позивач не здійснював зазначеного в постанові правопорушення. Позивач вказує, що в темну пору доби, виїжджаючи з вул. Толбухіна на пл. Толбухіна у напрямку вул. Люстдорфська дорога, у відсутності дорожньої розмітки максимально зайняв ліву смугу руху по кільцю, з якої планував здійснити рух на вул. Люстдорфську дорогу, не порушуючи вимог ПДР.

Ухвалою від 16.05.2018 року провадження у справі відкрито.

14.06.2018 року відповідачем інспектором Стадніком О.В. до суду подано відзив, в якому відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена правомірно, здійснення руху крайньою лівою смугою при виїзді з перехрестя з круговим рухом на пл. Толбухіна позивачем не заперечуються та підтверджується змістом позовної заяви, а відсутність дорожньої розмітки не може бути підставою для невиконання вимог дорожнього знаку.

До судового засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.05.2018 року інспектором 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області Стаднік О.В. прийнято постанову серії БР № 688532 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с.5/.

В дослідженій судом вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 11.05.2018 року о 20.20 в м. Одеса, пл. Толбухіна, 1, не виконав вимоги дії знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме здійснив рух ліворуч з дозволеної тільки прямо, чим порушив п.п. 8.5 ПДР.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові відсутні дані та посилання на докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач зі смуги призначеної для руху прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.5 ПДР України.

Таким чином, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 11.05.2018 року. Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові навіть не зазначено, як саме здійснював рух позивач, з якої вулиці чи провулку він виїхав на площу з круговим рухом та на яку вулицю здійснив виїзд з перехрестя, в зв'язку з чим встановити фактичні обставини справи не представляється можливим.

Матеріали фотофіксації, що містяться у відзиві відповідача, не спростовують доводів позовної заяви та не доводять факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а лише ілюструють наявність на перехресті з круговим рухом дорожніх знаків та відсутність нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки. До того ж з наданої фотокартки вбачається, що з крайньої лівої смуги дозволено рух лише ліворуч, в постанові ж про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що він здійснив рух ліворуч з дозволеної тільки прямо, отже, з урахуванням посилання відповідача на зміст позовної заяви щодо здійснення позивачем руху крайньою лівою смугою при виїзді з перехрестя з круговим рухом, з наданих стороною відповідача матеріалів незрозуміло, в чому саме полягало правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 688532 від 11.05.2018 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Стадніка О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №688532 від 11.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.