Справа № 2а-1573/09/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2012 року № 2а-1573/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції
до треті особи Гаражно-будівельного кооперативу "Голос" 1.Київська міська рада ОСОБА_1 3.Громадська організація "Організація соціальної справедливості автовласників ОССА" 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"
прозобов'язання виконати припис від 09.09.2008 та знести самовільно збудовані об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1,
за участю:

представника позивача: Шевченко С.В. (довіреність № 40-17/26-7760 від 09.11.2012)

представника відповідача: Гордієнка А.В. (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

представника третьої особи 1: Петелича М.М. (довіреність б/н від 15.04.2012)

представника третьої особи 2: ОСОБА_5 (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

представника третьої особи 2: ОСОБА_6 (довіреність за реєстровим № 684 від 09.11.2012)

представника третьої особи ОСОБА_7 (довіреність за реєстровим № 684 від 09.11.2012)

представника третьої особи 3:не прибув,

представника третьої особи 4:Петелича М.М. (довіреність б/н від 15.04.2012)

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до гаражно-будівельного кооперативу "Голос" про зобов'язання виконати припис від 09.09.2008 та знести самовільно збудовані об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Київську міську раду.

За заявами від 11.06.2009 у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вступили ОСОБА_5 та Громадська організація "Організація соціальної справедливості автовласників ОССА".

У судовому засіданні 27.09.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спор було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 було прийнято визнання позивачем адміністративного позову та задоволено позов повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2012 призначено судове засідання з вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вимог заявлених третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Третя особа 3 (Громадська організація "Організація соціальної справедливості автовласників ОССА") в судові засідання 12.11.2012 та 29.11.2012 не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Таким чином, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору фактично виступають в адміністративній справі у статусі, який є ідентичним статусу позивача.

З огляду на викладене, враховуючи те, що третя особа 3 (Громадська організація "Організація соціальної справедливості автовласників ОССА") не прибула у судові засідання 12.11.2012 та 29.11.2012 без поважних причини, а також те, що статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є ідентичним статусу позивача, суд вважає, що на неї розповсюджуються вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись статтею 53, частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду вимоги заявлені третьою особою 3 (Громадська організація "Організація соціальної справедливості автовласників ОССА"), як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в адміністративній справі №2а-1573/09/2670.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов