Справа № 428/5281/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5281/18
Провадження №2-а/428/173/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Борецького Микити Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Борецького Микити Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.05.2018 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №389656, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови 04.05.2018 року він надавав послуги з перевезення пасажирів з непрацюючим передбаченим конструкцією аварійним виходом, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без заслуховування пояснень особи, яка бере участь в розгляді справи, без наявності відеозапису та без зазначення в постанові порядку і строку її оскарження, у зв'язку з чим, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №389656 від 04.05.2018 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.06.2018 року замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області належним відповідачем по справі інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Борецьким Микитою Михайловичем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково пояснив, що 04.05.2018 року він керував автобусом в режимі маршрутного таксі, реєстраційний номер НОМЕР_1. В районі кільця біля сел. Сиротине його зупинили поліцейські, пояснюючи, що триває операція «Перевізник», та виявили, що не ззовні не відкривається задні аварійні двері автобуса. Зсередини салону зазначені двері відчинялись. Двері не відчинялись, т.я. поліцейський самостійно перевіряв їх та зламав. Зранку двері відкривались, оскільки через ці двері він доставав інструменти. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Згодом в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Борецький М.М. в судове засідання не з'явився. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає. 04.05.2018 року старший лейтенант поліції Борецький М.М. здійснював чергування з нагляду за дорожнім рухом та охороною громадського порядку в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області. Цього ж дня о 13-40 год. він виявив порушення вимог п.31.4.7 (ґ) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 З дотриманням встановленої процедури він розглянув справу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Позивач від підпису і отримання постанови відмовився. Просив суд залишити адміністративний позов без задоволення та розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови.

04.05.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №389656 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом моделі 2215, номерний знак НОМЕР_1, 04.05.2018 року о 14-06 год. надавав послуги з перевезення пасажирів з непрацюючим передбаченим конструкцією аварійним виходом, чим порушив п.31.4.7. (г) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Борецький М.М. під час винесення оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог ст.ст.222, 258 КУпАП та Інструкції.

Згідно із ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

На підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог відповідач надав суду відеозапис, який був переглянутий судом в засіданні за участю позивача ОСОБА_1

Так, із відеозапису вбачається, що відповідач зупинив маршрутне таксі з пасажирами, яким керував позивач ОСОБА_1, пояснюючи, що причиною зупинки є операція «Перевізник». Також на відео зафіксовано, що відповідач не зміг відчинити двері в маршрутному таксі та запропонував позивачу відкрити задні двері ззовні. Водій ОСОБА_1 не зміг відчинити задні двері маршрутного таксі ззовні, двері відкривались лише пасажирами зсередини салону.

Аналізуючи дані відеозапису у сукупності з іншими доказами та обставинами, встановленими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки дійсно керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якому не працює аварійний вихід, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд приходить до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відповідачем був встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що це правопорушення скоїв ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності, з урахуванням встановлених обставин справи відповідно до приписів КУпАП винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення вид і розмір, визначені ч.2 ст.121 КУпАП.

Також суд відзначає, що відсутність в оскаржуваній постанові вказівки про порядок і строк її оскарження не призвела до порушення прав позивача, оскільки він вчасно звернувся до суду з адміністративним позовом. Суд вважає за необхідне відзначити, що недотримання позивачем ОСОБА_1, який надає послуги з перевезення пасажирів, вимог Закону України «Про дорожній рух» може призвести до порушення прав і свобод громадян, а тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Борецького Микити Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова