Справа № 263/16220/17
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/263/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Коростовцевій Я.В., представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід ОСОБА_3 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справи визначена до розгляду судді Скрипниченко Т.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2018 року, заява про відвід головуючому по справі судді Скрипниченко Т.І. передана на розгляд судді Кияну Д.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Скрипниченко Т.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На обґрунтування заяви про відвід судді Скрипниченко Т.І. посилається на порушення останньою процесуальних норм, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Скрипниченко Т.І. задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід ОСОБА_3 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян