Справа № 826/326/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2018 року № 826/326/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез» про стягнення податкового боргу у розмірі 2694249,19 грн,-

В С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез» (далі - відповідач), у якій просить суд стягнути заборгованість перед бюджетом з усіх наявних та з усіх виявлених розрахункових рахунків з товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез» код ЄДРПОУ - 31868702 (04071, м.Київ, вул. Оболонська, 39) заборгованість у розмірі 2694249,19 грн на р/р 0008 одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали), за клопотанням відповідача про розгляд справи за загальними правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що станом на 06.12.2016 за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 2 694 249,19 грн, у тому числі по податку на додану вартість у сумі 1 369 021,69 грн та податку на прибуток приватних підприємств 1 325 227,50 грн. Податковий борг у зазначеному розмірі виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.07.2015 № і №, винесених за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також внаслідок нарахування пені і подання відповідачем податкових декларацій з податку на прибуток № від 25.07.2016, № від 01.11.2016 та податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.09.2016. 17.06.2016 позивачем винесено і надіслано відповідачу податкову вимогу №7730-17 за узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки станом на момент направлення позивачем податкової вимоги набрала законної сили ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 про залишення без руху позову у справі №826/2585/16 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2015 № і №. Відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 14.1.137, пп. 14.1.156, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, ч. 2 п. 57.3 ст. 57, п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України позивач просить задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача заборгованості перед бюджетом у розмірі 2 694 249,19 грн.

Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що заявлені до стягнення грошові зобов'язання є неузгодженими згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України у зв'язку зі зверненням відповідача до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2015 № і №. Отже відповідно до положень пп. 60.1.4, пп.60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України відсутні правові підстави для стягнення з відповідача спірних сум заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням за результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, тобто позовні вимоги про стягнення податкового боргу є передчасними і необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали) суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез» №17963/10/26-15-10-05-35 від 24.11.2015 винесла податкове повідомлення-рішення від 24.07.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 110 712,50 грн, з яких 888 570,00 грн за основним платежем і 222 142,50 грн за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 24.07.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 215 720,00 грн, з яких 972 576,00 грн за основним платежем і 243 144,00 грн за штрафними санкціями.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез» зверталося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2015 № і №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №826/2585/16, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.12.2016, позов ТОВ «Строймак-Синтез» був залишений без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 у справі №826/2585/16, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку і набрала законної сили, позовну заяву повернено ТОВ «Строймак-Синтез» у зв'язку з неусуненням недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви відповідача без руху.

17.06.2016 позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу №7730-17, згідно з якою загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 16.06.2016 становить 2 693 420,66 грн, у тому числі основний платіж - 1 860 256,38 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 465 286,50 грн, пеня - 367 877,78 грн; за платежами: податок на прибуток підприємств - 1 324 540,34 грн, податок на додану вартість - 1 368 880,32 грн.

ТОВ «Строймак-Синтез» повторно зверталося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2015 № і №. За результатами судового розгляду постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №826/17436/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, відмовлено у задоволенні позову.

Також відповідачем були подані податкові декларації з податку на прибуток підприємства № від 25.07.2016 на суму 4687,00 грн та № від 01.11.2016 на суму 5446,00 грн, податкова декларація з податку на додану вартість № від 16.09.2016 на суму 2218,00 грн.

З урахуванням часткової сплати відповідачем податкових зобов'язань у загальній сумі 13 240,62 грн, згідно з індивідуальними картками платника податків станом на 30.11.2016 за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 2 694 249,19 грн, у тому числі з податку на додану вартість у сумі 1 369 021,69 грн та податку на прибуток приватних підприємств 1 325 227,50 грн.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пунктів 36.1-36.3, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У підпунктах 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій, ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з абз. 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом, станом на момент направлення позивачем податкової вимоги від 17.06.2016 №7730-17 відповідачем оскаржувалася ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №826/2585/16 про залишення без руху позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2015 № і №, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.12.2016.

Отже ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №826/2585/16 про залишення без руху позову ТОВ «Строймак-Синтез» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2015 № і № набрала законної сили після залишення без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016.

Однак судом не приймаються до уваги як необґрунтовані доводи позивача, що грошові зобов'язання відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.07.2015 № і № є узгодженими з моменту набрання законної сили ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №826/2585/16 про залишення без руху позову ТОВ «Строймак-Синтез», оскільки остаточним судовим рішенням у справі №826/2585/16 є ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 про повернення позовної заяви ТОВ «Строймак-Синтез», яка не оскаржувалася в апеляційному порядку і набрала законної сили в порядку, передбаченому частиною 1 статті 254 КАС України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали).

Зважаючи на викладене вище, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві в порушення положень абз. 4 пункту 56.18 статті 56, пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України було направлено ТОВ «Строймак-Синтез» податкову вимогу від 17.06.2016 №7730-17 за неузгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість у загальній сумі 2 693 420,66 грн.

При цьому, згідно з положеннями пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, тобто пеня може нараховуватися виключно після узгодження грошових зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись положеннями статей 2, 72-77, 90 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві (ідентифікаційний код 39467012, адреса: 04655, м. Київ, вул. Турівська, 12) до товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 39) про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 2 694 249,19 грн. відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов