Справа № 364/324/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 364/324/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Кучми А.Ю. та Літвіної Н.М. перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Володарського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП в м.Києві ДПП рядовий поліції Кернер Євгена Віталійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Департамент патрульної поліції, не погоджуючись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.4 ст.286 КАС України та не додано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з інформацією про відстеження поштових пересилань з сайту «Укрпошта», копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апелянт отримав 11 червня 2018 року.

До апеляційної скарги було додано клопотання скаржника про поновлення строків на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що первинно апеляційну скаргу було подано у визначений процесуальним законодавством строк 29 квітня 2018 року, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року її було повернуто апелянта, оскільки копія довіреності представника апелянта не була засвідчена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року, якою було повернуто первинну апеляційну скаргу, у касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

При цьому, повернення апеляційної скарги, не є підставою для поновлення пропущеного строку з наведених підстав.

Незгода скаржника з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року, є підставою для її оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду, а повернення первинно поданої апеляційної скарги не є підставою для поновлення пропущеного строку з наведених підстав.

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строків на подання апеляційної скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об'єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 15 червня 2018 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року скаржником виконано не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повний текст рішення Володарського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року отримано скаржником 19 квітня 2018 року, що зазначено ним в апеляційній скарзі, тобто граничним строком подачі апеляційної скарги є 29 квітня 2018 року, в той час, як апеляційну скаргу (вх.№2225/18 від 25 травня 2018 року) подано відповідачем 23 травня 2018 року, відповідно до штемпелю ВПЗ на конверті (а.с.113), тобто апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених ст.286 КАС України.

У визначений судом строк скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого процесуальним законодавством строку, в той же час, об'єктивних та поважних причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв'язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.248, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строків на подання апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Володарського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП в м.Києві ДПП рядовий поліції Кернер Євгена Віталійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді А.Ю.Кучма

Н.М.Літвіна