Справа № 825/2138/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
03 липня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2138/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Д`якова В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі № 825/2138/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 16.01.2018 про відмову у призначені позивачу пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до трудового стажу позивача періоди роботи, що надає право на пенсію за віком (період з 17.09.1975 по 12.02.1981 в радгоспі «Обильний» Джанкойського району АРК; період з 12.02.1981 по 21.07.1983 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1202»; період з 19.11.1985 по 26.01.1987 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1202»; період з 01.01.1988 по 20.10.1994 в Джанкойському управлінні по експлуатації газового господарства; період з 14.07.1995 року по 14.04.1999 року в військовій частині № НОМЕР_1 ); зобов`язати Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не зараховано трудовий стаж, у зв`язку з чим відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком.
08.06.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
В ході розгляду адміністративної справи суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини 1 та абз. 1 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовим є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Так, зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач фактично просить встановити юридичний факт щодо роботи на певних підприємствах та установах, від якого залежить визнання протиправним або правомірним прийняте відповідачем оскаржуване рішення. Тобто позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову у призначені позивачу пенсії за віком, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком є похідними від зобов`язання зарахувати до трудового стажу періоди роботи (що фактично є встановленням юридичного факту щодо роботи позивача на певних підприємствах та установах).
Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відбувається за правилами, визначеними главою 6 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже спірні правовідносини за даним позовом не відносяться до сфери публічно-правових відносин та гарантуються нормами окремої приватної галузі права.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 1 статті 239 КАС України передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
На виконання вказаної норми, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до заявлених вимог вказаний спір розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудний суду загальної юрисдикції.
Частиною 2 статті 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.
В свою чергу, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 2114,40 грн. (704,80 грн. + 1409,60 грн.), що підтверджується квитанціями від 18.05.2018 № 24 та від 04.06.2018 № 44.
Враховуючи те, що провадження у даній справі закрито, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 139, 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Шевченка, 21-Ж, м. Ніжин, Чернігівська область,16600, код ЄДРПОУ - 37716087) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп., відповідно до квитанцій від 18.05.2018 № 24 та від 04.06.2018 № 44.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі, протягом 15 днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу суду складено 03 липня 2018 року.
Дата набрання законної сили 03 липня 2018 року.

Суддя В.І. Д`яков