Справа № 1414/2262/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2262/2012
Провадження № 2-а/1414/277/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Мороза С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 20.03.12. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АНІ № 138508 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.1.1 дод.2 розд.34 ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні транспортним засобом „ДАФ, д/н НОМЕР_1, на 483 км автодороги Знамянка- Луганськ-Ізваріне під час зміни руху з правої смуги руху на ліву пересік суцільну лінію розмітки. Таким чином скоїв порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він виконав всі умови ПДР, наїзду на суцільну лінію розмітки дороги не допускав. Інспектором ДАЇ не надані документальні докази, фотознімки, не долучені свідки, які б підтвердили порушення ним зазначеного пункту ПДР, протокол про адміністративне правопорушення та постанову йому не надали, а копію постанову він отримав лише у державного виконавця, тому просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в заяві. Просив поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин. Пояснив, що інспектор ДАІ не надав йому ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, ні те, ні інше він не підписував, а проставлений в постанові підпис належить не йому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на день розгляду справи заперечень не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що інспектором ДАЇ 20.03.12. була винесена постанова серії АНІ № 138508 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за те, що позивач при керуванні транспортним засобом „ДАФ, д/н НОМЕР_1, на 483 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріне під час зміни руху з правої смуги руху на ліву пересік суцільну лінію розмітки. Таким чином скоїв порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як доказ у справі міг бути використаний протокол про адміністративне правопорушення з викладеними в ньому поясненнями порушника та свідків події, проте відповідачем не була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення. Також з самої постанови вбачається, що відсутні данні про складання протоколу, оскільки не зазначено номер протоколу та дата його складання. В самій постанові про отримання примірника постанови проставлений підпис, який не співпадає з підписом позивача.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем зібрано недостатньо доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, а тому вважає, що є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд також вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як суду не надані докази направлення позивачу копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, а підпис про їх отримання в зазначених документах відсутній.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АНІ № 138508 від 20.03.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок