Справа № 484/2263/18
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2263/18
Провадження № 2-а/484/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провалдення, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачука Едуарда Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачука Е.В., яким просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 003745 від 24 травня 2018 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 24 травня 2017 року відносно нього інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ткачуком Е.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, у якого цистерна була забруднена масломісткими плямами, а також не обладнана усіма потрібними розпізнавальними знаками маркування, був відсутній знак об'їзду перешкод з лівої сторони та знак заборони обгону зправа, чим порушив вимоги п.п. 22.5 та 22.6 Правил дорожнього руху України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектором патрульної поліції при розгляді справи не було досліджено всі докази та обставини справи належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24 травня 2018 року ОСОБА_1, на 192 км автомобільної дороги Київ - Чоп, рухався на автомобілі DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом TRAILOR S 383 EL1C, номерний знак НОМЕР_2, у якого були залишки небезпечних вантажів на зовнішній поверхні автоцистерни та позаду на автоцистерні було нанесено зображення знаку 3.29 "Обмеждення швидкості", яке не було позначено червоною гранню, чим водій порушив вимоги п.п. 22.5 та 22.6 Правил дорожнього руху України. Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ткачуком Е.В. було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 003745 за ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пункт 22.5 ПДР передбачає, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Пункт 22.6 ПДР передбачає, що транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Пункт 30.3 ПДР передбачає, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки (додаток 4): и) "Обмеження максимальної швидкості" - зображення дорожнього знака 3.29 із зазначенням дозволеної швидкості (діаметр знака - не менше 160 мм, ширина кайми - 1/10 діаметра). Знак розміщується (наноситься) ззаду ліворуч на механічних транспортних засобах, якими керують водії із стажем до 2 років, великовагових та великогабаритних транспортних засобах, транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, у разі перевезення вантажним автомобілем пасажирів, а також у випадках, коли максимальна швидкість транспортного засобу згідно з його технічною характеристикою або окремими умовами руху, визначеними органами Національної поліції, нижча встановленої в пунктах 12.6 і 12.7 цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху він не порушував. Забрудненість цистерни, на його погляд, є суб'єктивним поглядом відповідача, а вимоги щодо розміщення знаку об'їзду перешкод з лівої сторони та знаку заборони обгону зправа - взагалі відсутні у Правилах дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Відповідно до наданого відповідачем відзиву, озаглавленого як заперечення, вбачається, що 24 травня 2018 року ОСОБА_1, на 192 км автомобільної дороги Київ - Чоп, рухався на автомобілі DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом TRAILOR S 383 EL1C, номерний знак НОМЕР_2, у якого були залишки небезпечних вантажів на зовнішній поверхні автоцистерни та позаду на автоцистерні було нанесено зображення знаку 3.29 "Обмеження швидкості", яке не було позначено червоною гранню, чим водій порушив вимоги п.п. 22.5 та 22.6 Правил дорожнього руху України. Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ткачуком Е.В. було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 003745 за ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Вказане підтверджується наданим відповідачем відеозаписом та фотознімками, зафіксованими на диску, доданому до відзиву, дослідженими судом.

Таким чином, твердження позивача щодо неправомірного винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються наданими відповідачем доказами, отже, суд вважає, що вина позивача доведена та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачука Едуарда Володимировича (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 04.07.2018 р.

Суддя: