Справа № 818/1955/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2018 р. Справа № 818/1955/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06.11.2017 звернувся із заявою № 551 до відповідача із заявою, в якій поставив три питання. 25.11.2017 отримав відповідь, стверджує, що надана інформація є недостовірною по пунткам 1 і 2 заяви, по третьому пункту заяви вказує, що позивач проігнорував його законні вимоги. Вказує, що наданою відповіддю порушене його право на інформацію, чим допустив порушення прав, гарантованих ст.ст. 32,34,40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян". Внаслідок протиправних дій, вчинених відповідачем при виконанні службових обов'язків, позивачу було спричинено моральну шкоду. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо надання недостовірної інформації по питаннях 1 та 2 його заяви №551 від 06.11.2017, визнати протиправною бездіяльність при розгляді питання 3 заяви, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву №551 від 06.11.2017 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".
Відповідач подав відзив на позов, в якому вказує, що заява позивача за своїм змістом не відповідає вимогам запиту та не є запитом на інформацію по суті, тому право позивача на інформацію не є порушеним. Звернення позивача було об'єктивно та всебічно розглянуто. Позивач не навів обставин, в чому полягає порушення його прав та інтересів. Просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідач подав відповідь на відзив. Зазначає, що у відзиві не повідомлено жодних підтверджених доказами обставин, які б спростували доводи позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 10.07.2017 у справі № 580/865/17 задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправною бездіяльність секретаря Будильської сільської ради ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1, стягнуто з Будильської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с. 45).
Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 21.07.2017 по справі № 580/864/17 задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправною бездіяльність спеціаліста землевпорядника Будильської сільської ради ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1, стягнуто з Будильської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 142 грн. та судовий збір - 640грн.(а.с. 45-46).
06.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області із заявою №551. в ній просив:
- повідомити в якій сумі та чиї кошти використали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для оплати судового збору за його позовами в суді першої інстанції у справах № 580/ 864/17 і відповідно № 580/ 865/17 та на їх касаційне оскарження.
- враховуючи визнання судами протиправними дій землевпорядника БСР ОСОБА_4 та сільського голови ОСОБА_2, вчинених ними при розгляді звернень ОСОБА_1, просив вирішити питання щодо притягнення зазначених осіб до дисциплінарної відповідальності за порушення ними Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян» та ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», а також за порушення його прав щодо отримання інформації, та вирішити питання про позбавлення їх премій;
- на підставі ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» просить вирішити питання компенсації шкоди, заподіяної бюджету сільської ради в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4, по зазначених судових справах за рахунок їх власних коштів власних коштів у порядку, встановленому законом (а.с. 41).
На вказану заяву було надано відповідь від 20.11.2017 № 02-20/1335.
По пункту 1 заяви повідомлено, що Будильська сільска рада не оплачувала судовий збір ОСОБА_4 та ОСОБА_3 По пункту 2 заяви повідомлено, що питання про притягнення сільського голови до дисциплінарної відповідальності буде внесено на розгляд об'єднаного засідання постійних комісій. На виконання судових рішень повторно надані відповіді та платіжними дорученнями перераховано судові витрати. Притягнути до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку та Положення про преміювання не має підстав. По пункту 3 заяви вказано, що про заподіяну землевпорядником ОСОБА_4 шкоду в рішенні суду не йдеться (а.с. 42).
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно зі ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Судом встановлено, що по питанню 1, поставленому в заяві №551 - в якій сумі використали посадові особи сільської ради кошти на оплату судового збору у справах №580/864/17 та №580/865/17 та їх касаційне оскарження, відповідач надав відповідь, що Будильська сільська рада не сплачувала судовий збір. Як вбачається з матеріалів справи судовими рішеннями стягнуто судові витрати в порядку, визначеному ст. 139 КАС України - за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа. В наданій позивачу відповіді вказано, що ці витрати перераховані на користь Державної судової адміністрації України.
З ухвал Верховного Суду у справах №580/864/17 та №580/865/17 (а.с. 68-69) вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не оскаржували в касаційному порядку судові рішення попередніх інстанцій, тому судовий збір за касаційне оскарження сплачувати не могли. За таких обставин, суд вважає, що інформація, надана відповідачем по пункту 1 заяви не є недостовірною.
В пункті 2 заяви позивач ставить питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відповідності до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про службу в органах місцевого самоврядування" та внутрішнії актів сільської ради. У відповіді зазначено, що відсутні підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Суд зазначає, що нормами Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про службу в органах місцевого самоврядування" питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органів місцевого самоврядування не регулюється. Відповідно до п. 2.4. Положення про преміювання, затвердженого рішенням Будильської сільської ради від 07.02.2013 передбачено зменшення відсотку преміювання працівників або позбавлення їх премії (а.с. 54-58). Розділом 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та апарату сільської ради передбачено відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни.
Позивач реалізував своє право на порушення питання щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, які, на думку позивача, вчинили дисциплінарний проступок. Його заява була в установленому порядку розглянута, однак питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників є правом, а не обов'язком роботодавця. В зв'язку з цим відповідачем правомірно надана відповідь про відсутність підстав для притягнення осіб до відповідальності, а надана інформація не є недостовірною.
В пункті 3 заяви ОСОБА_1 просить вирішити питання компенсації шкодии, заподіяної бюджету сільської ради в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за рахунок їх власних коштів. Відповідач у відповіді зазначив, що про заподіяну шкоду сільській раді в судовому рішенні не йдеться.
Відповідно до статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування" шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.
Майновою шкодою є зменшення майнової сфери особи внаслідок пошкодження чи знищення її майна або внаслідок порушень її особистих немайнових прав. Позивач безпідставно ототожнює судові витрати із шкодою, заподіяною бюджету сільської ради. За своєю правовою природою судові витрати є грошовими витратами, пов'язаними з розглядом судової справи і не можуть бути визнані заподіяною шкодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду заяви №551 ОСОБА_1 відповідачем не допущено порушень законодавства, які б призвели до порушення чи обмеження права позивача на інформацію. Підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову .ОСОБА_1 до Будильського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо надання недостовірної інформації по питаннях 1 та 2 заяви №551 від 06.11.2017, визнання протиправною бездіяльності при розгляді питання 3 заяви, зобов'язання повторно розглянути заяву №551 від 06.11.2017 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко