Справа № 804/3089/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року справа № 804/3089/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська Організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню виконання запиту ОСОБА_1 від 27 листопада 2017 року за вх.№01-04/866 про надання публічної інформації;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню виконання запиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року за вх.№01-04/910 про надання публічної інформації;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню виконання запиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11 грудня 2017 року за вх.№01-04/925 про надання публічної інформації;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради з надання відповіді 15 грудня 2017 року за №01-01/757-1, яка не містить запитуваної інформації по суті в запиті про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 27 листопада 2017 року за вх.№01-04/866;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради з надання відповіді 12 грудня 2017 року за №01-01/736, яка не містить запитуваної інформації по суті в запиті

про надання публічної інформації ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року за вх.№01-04/910;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради з надання відповіді 14 грудня 2017 року за №01-01/747, яка не містить запитуваної інформації по суті в запиті про надання публічної інформації ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11 грудня 2017 року за вх.№01-04/925;

- визнати дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо не зазначення у відповіді 15 грудня 2017 року за №01-01/757-1 на запит від 27 листопада 2017 року за вх.№01-04/866 ОСОБА_1 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію - протиправними;

- визнати дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо не зазначення у відповіді 12 грудня 2017 року за №01-01/736 на запит від 07 грудня 2017 року за вх.№01-04/910 ОСОБА_1, ОСОБА_2 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію - протиправними;

- визнати дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо не зазначення у відповіді 14 грудня 2017 року за №01-01/747 на запит від 11 грудня 2017 року за вх.№01-04/925 ОСОБА_1, ОСОБА_2 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію - протиправними;

- зобов'язати Комунальний вищий навчальний закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати відповідь по суті на запит від 27 листопада 2017 року №01-04/866 ОСОБА_1 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Комунальний вищий навчальний закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати відповідь по суті на запит від 07 грудня 2017 року за вх.№01-04/910 ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Комунальний вищий навчальний закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати відповідь по суті на запит від 11 грудня 2017 року за вх.№01-04/925 ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Вирішуючи питання про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки адміністративний позов Громадської організації направлений засобами електронного зв'язку із зазначенням «Електронний Цифровий Підпис ОСОБА_2» не містить власноручного підпису особи в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України така позовна заява підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

У відповідності до частини 2 статті 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

26 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами телекомунікаційного зв'язку надійшов адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Частиною восьмою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з абз. 2 пп. 15.16 п. 15 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує, необхідно керуватися правилами подання позовних заяв, що діяли до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Частиною 4 статті 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з приписами підпункту 15.1 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Підпунктом 15.3 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За положеннями частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та дня реєстрації особи своєї офіційної електронної адреси у такій системі, не передбачено право такої особи подавати, зокрема, позовні заяви не у паперовій формі.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адміністративний позов надісланий на електронну адресу суду без будь якого підпису особи який подано позов, лише містить зазначення: « Електронний Цифровий Підпис ОСОБА_2», такий підпис не є електронним цифровим підписом в розумінні діючого законодавства.

З урахуванням зазначених положень КАС України позов не є таким, що підписаний особою, яка його подала.

Зважаючи на те, що адміністративний позов подано з порушенням порядку його подання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення такого адміністративного позову заявнику на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України

При цьому, відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене доводи апелянта про повернення судом першої інстанції позову не у процесуальний спосіб та позбавлення позивача доступу до суду, не можуть бути визнані обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 329, п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі №804/3089/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 04.07.2018 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров