Справа № 182/792/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/792/17
Провадження № 2-а/0182/12/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальнику відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

06 лютого 2017 року поштовим повідомленням він отримав постанову № 3 від 18 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, яка було складена начальником відділу з питань архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 Даною постановою відповідач визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 8500 грн. Вважає, що дана постанова винесена незаконно з ігноруванням законодавства, оскільки, у відповідності до ст.254 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,копія протоколу повинна бути надана особі, яка

притягається до адміністративної відповідальності. Однак, йому копія протоколу вручена не була, про складання протоколу він повідомлений не був, участі при складанні протоколу не приймав. Хоча в протоколі було зазначено, що права, які передбачені ст.268 КУпАП, йому розяснено. Окрім протоколу, як виявилося, у цей же день, 13 січня 2017 року, було складено й акт, про який він також не був повідомлений. Також, від відповідача він отримав припис від 13 січня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства, про наявність якого він взагалі не мав уявлення. Згідно даного припису, за підписом відповідача, він повинен був до 20 січня 2017 року привести обєкт у відповідність до законодавства. Тобто, відповідач не дочекавшись встановленого самим собою строку, вже 18 січня 2017 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тобто, при розгляді акту та протоколу були порушені усі права, включаючи право на захист, не заслухані свідки, які начебто були присутніми при обстеженні належного позивачу приміщення, не дослідженні докази, не витримані строки, суть порушення, у відповідності до вимог чинного законодавства, не викладено. Разом з тим вказує, що ремонт приміщення було зроблено ще у 2009 року, однак, на даний час приміщенням він не користується. Більше того, відповідач має інформацію про те, що 22 липня 2014 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проводила перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на зазначеному обєкті. Таким чином, відповідач не мав права застосувати адміністративну відповідальність за складеним ним актом та протоколом. На даний час, а саме 25 листопада 2016 року, за рішенням Нікопольської міської ради він отримав дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на вул.Електрометалургів, буд.17/3. Крім того, вказує на те, що відповідач при винесені постанови, не врахувавши, що термін дії припису не сплив, виніс постанову про притягнення його до відповідальності саме за ч.8 ст.96 КУпАП. Також, просить суд звернути увагу на ту обставину, що приміщення, відносно якого було здійснено перевірку, належить йому на праві власності як фізичній особі підприємцю, однак, підприємницької діяльності в приміщенні він не проводить і не проводив. Тому, виносити постанову відносно фізичної особи - підприємця у відповідача не було підстав. Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправною винесену суб'єктом владних повноважень - начальником відділу з питань архітектурно - будівельного контролю ОСОБА_3 постанову № 3 від 18 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що 18 серпня 2006 року він у ОСОБА_4 придбав нежитлове вбудоване приміщення у буд. №17/3 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області. В 2009 році з тієї причини, що житловий будинок, в якому знаходиться вищевказане нежитлове вбудоване приміщення, є аварійним, його зобов"язали обладнати вхідну групу, з причини підтоплення підвалу. Він звернувся до колишнього начальника архітекту4ри м.Нікополя Повстюка з проханням виготовити ескіз на обладнання нежитлового вбудованого приміщення у буд.№17/3 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області. Однак, Повстюк його запевнив, що всі документи наявні, все вже узгоджено із співвласником ОСОБА_5, з яким у позивача наразі конфлікт. ОСОБА_1 деякий час, ОСОБА_5 став самостійно будувати та обладнувати нежитлове вбудоване приміщення, тому він звернувся до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області зі скаргою. Однак, згодом дізнався, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалено припис, з якими він категорично не згоден. Тобто він звернувся за допомогою, а його самого покарали ні за що. Крім того, зазначає, що у вищевказаному нежитловому вбудованому приміщенні у буд. №17/3 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області він ніякої підприємницької діяльності не вчиняв, а купував його як громадянин України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні викладені обставини в позовній заяві та думку свого довірителя підтримав та додатково пояснив, що 18 серпня 2006 року між його довірителем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про намір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення у буд.№17/3 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області. Позивач усіма силами намагався обладнати дане приміщення та вчиняв відповідні дії, щоб перешкодити руйнуванню житлового будинку №17/3 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі. Оскільки в підвалі, який зараз у власності його довірителя, асоціальні особи справляли нужду, перетворювали цей підвал у казна-що. Крім того, в усіх документах, які виданні на ім"я ОСОБА_1, він значиться як фізична особа, хоча штраф відповідачем накладено на позивача як на фізичну особу - підприємця. Також, посилається на ту обставину, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2017 року в якості свідків є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що в свою чергу не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки ОСОБА_6 є спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради, а тому являється зацікавленою особою. Тим більше, що в судовому процесі вона ще й представляла інтереси відповідача. Крім того, в акті від 13 січня 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, підпис ОСОБА_1 відсутній. Тобто даний факт дає підстави вважати, що у вищевказане приміщення інспектори Нікопольського відділу державного архітектурно-будівельного контролю не потрапили, а лише здійснити поверхневий огляд даного приміщення. А тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні посилалась на письмові заперечення, згідно яких для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності, затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до вимог ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.8 п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 року № 553, на підставі звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 21 грудня 2016 року, наказів відділу з питань ДАБК НМР від 27 грудня 2016 року № 12 та від 03 січня 2017 року № 19, та, відповідно направлень від 27 грудня 2016 року № 9 та від 03 січня 2017 року № 15, ними було проведено позапланову перевірку дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил обєкта «Нежитлове підвальне приміщення у будинку № 17/3 на вул.Електрометалургів у м.Нікополі Дніпропетровської області. Перевіркою з виїздом за місцезнаходженням зазначеного обєкта встановлено, що суміжні нежитлові приміщення № X (площею 37,8 кв.м) та № IX (площею 56,4 кв.м), які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно, є складовою частиною приміщень, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового будинку застарілого житлового фонду № 17/3 на вул.Електрометалургів. До цього підвального поверху загалом існує 3 зовнішніх входи і один з них (який знаходиться з торцевого боку будинку) використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для того, щоб потрапити до своїх приватних приміщень. Як зясовано в ході перевірки, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 існує давній гострий конфлікт стосовно експлуатації їх приміщень та з приводу спільного користування приміщенням вхідної групи. За результатами здійсненого позапланового заходу держархбудконтролю на виконання вимог п.16 Постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 січня 2017 року, на вищевказаному обєкті, складено акт перевірки, де зафіксовано порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, допущених ОСОБА_1 А сааме: виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого входу (приміщення вхідної групи) до нежитлових приміщень № X та № IX підвального поверху з торцевого боку житлового будинку № 17/3 на вул.Електрометалургів у м.Нікополі без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- абз.5 п.1.4.5 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань ЖКГ від 17 травня 2005 року за №76. А саме: виконав будівельні роботи з реконструкції входу без узгодження з балансоутримувачем житлового будинку;

- абз.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ч.5 ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто з порушенням встановленого законодавством порядку будівництва;

- п.4.1 та п.4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; абз.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.4, ст.7 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівельні роботи виконано без отримання вихідних даних на проектування, без розробленої та затвердженої проектної документації;

- п.2 ч.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції закону до набрання чинності ЗУ № 1817-УІІІ від 17.01.2017 року), якими закріплено, що субєкт містобудування має право виконувати будівельні роботи після «реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, які належать до І-ІІІ категорій складності». Крім того, вказує, що під час перевірки ОСОБА_1 підтвердив факт реконструкції ним існуючого зовнішнього входу (приміщення вхідної групи) до нежитлових підвальних приміщень № X та № IX будинку № 17/3 на вул.Електрометалургів, що також підтверджується поясненнями власника суміжних приміщень № X громадянином ОСОБА_5 Також, з пояснень мешканців будинку та змісту висновків про результат і комплексного обстеження житлового будинку № 17/3 на вул.Електрометалургів та інженерно-геологічних вишукувань, зазначений будинок знаходиться у непридатному для нормальної експлуатації стані. До того ж, зовнішній вхід до підвального поверху, який використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для того, щоб потрапити до своїх приватних приміщені № X та № IX, призначений для використання його як евакуаційного виходу підвального поверху на випадок виникнення надзвичайних ситуацій. На виконання вимог п.17 постанови від 23 травня 2017 року № 553, п.5 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» від 19 серпня 2015 року №671, відповідно до яких посадові особи органу держархбудконтролю під час перевірки складають протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладають штрафи відповідно до закону. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.8 ст.96 КупАП, та видано припис про усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом перебудови до первинного стану зазначеного обєкту та приведення у первинний стан земельної ділянки у термін до 20 лютого 2017 року, а не як заявляє позивач до 20 січня 2017 року. Примірники акту перевірки, протоколу та припису були направленні ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. На підставі зазначених документів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у порядку, передбаченому главами 22, 23 КупАП, 18 січня 2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також, необхідно зазначити, що, всупереч доводам позивача, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 18 січня 2017 року, згідно п.20 та п.22 постанови КМУ від 23 травня 2017 року № 553 та абз.1 ст.257, абз.1 ст.277, абз.1 ст.285 КУпАП, повязане із фактом складення саме протоколу, а не припису, і повинно бути здійснене протягом п'ятнадцятиденного строку з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Що стосується виконання вимог припису, то це є підставою для проведення наступної позапланової перевірки, спрямованої на встановлення факту виконання субєктом містобудування вимог, зазначених у відповідному приписі, і у випадку їх невиконання - притягнення до адміністративної відповідальності уже за невиконання припису. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на необхідність повідомлення про розгляд адміністративної справи за 3 дні, однак, згідно змісту статті 277-2 (у позовній заяві помилково зазначено - 277), на яку при цьому посилається позивач, йдеться про направлення повістки під час розгляду адміністративної справи у суді. 22 липня 2017 року Нікопольським відділом контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі звернення ОСОБА_5 стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства позивачем під час реконструкції приміщення № IX була проведена позапланова перевірка. За результатами перевірки складено відповідний акт, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній на час перевірки. Тому встановити на той час порушення вимог містобудівного законодавства не виявилось можливим. Також, в акті перевірки було зазначено, що на адресу Нікопольської міської ради було направлено запит стосовно надання інформації про власника прибудови (приміщення вхідної групи). Крім того, в згаданому вище акті перевірки Нікопольським відділом контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22 липня 2017 року було зафіксовано, що для прийняття неупереджених рішень щодо встановлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, необхідне здійснення повторного заходу держархбудконтролю. Таким чином, заходи архітектурно-будівельного контролю під час перевірки від 22 липня 2017 року Нікопольським відділом контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровській області були проведені не в повному обсязі. На підставі вищезазначеного, представник відповідача простить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. 05 березня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення, у відповідності до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, згідно яких вона зазначає, що абз.9 ст.8 ЗУ «Про основи містобудування» передбачено, що державне регулювання у сфері містобудування, серед іншого, полягає і в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві. Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації. При цьому, нормами статті 4 вищезазначеного закону закріплено, що саме відноситься до обєктів містобудування. Так, обєктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об'ємно - просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом обєктів будівництва...(абзац другий частини першої статті 4). У свою чергу, приписами абз.5 ч.1 ст.4, визначено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури. Положенням ст.1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» архітектурну діяльність визначено як діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково - дослідної та викладацької роботи у цій сфері. Отже, як вбачається зі змісту наведених норм, багатоквартирний житловий будинок уже є обєктом будівництва, обєктом архітектури. Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Пунктом 2 Загальних положень Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, визначено будівельні роботи як роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Згідно пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко - економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Таким чином, вважає, що, позивач, виконавши роботи з перебудови існуючого входу з прибудовою до нежитлових підвальних приміщень з торцевого боку житлового будинку № 17/3 на ву.Електрометалургів в м.Нікополі, фактично здійснив його реконструкцію, оскільки змінилися, а саме: збільшилися загальні геометричні розміри будинку у плані. А, у відповідності до п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. Додатково пояснила, що, при складенні акту від 13 січня 2017 року про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, був присутній ОСОБА_5, але від підпису він відмовився. Тому в акті його підпису й немає. Хоча, чому про це в акті не зазначено, пояснити не може. Вважає, що Нікопольським відділом державного архітектурно-будівельного контролю було вчинено правомірні дії, у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні. Просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали саправи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

06.07.2018 року, тобто саме в день розгляду справи по суті, представником відповідача були надані до суду витребувані судом у відповідача фото об»єкта на теперішній час та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача знаходиться у відрядженні.

Однак, представник відповідача не була обмежена судом у доступі до правосуддя, поданні відзиву на позов, який був долучений до матеріалів справи, особисто неодноразово надавала свої пояснення в судовому засіданні. Крім того, надала до суду письмові пояснення, які також знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду досить тривалий час, що не є розумним строком розгляду справи, слухання справи неодноразово відкладалось саме через неявку представника відповідача, представник відповідача в судовому засіданні вже висловила свої думку і надала письмові відзив та пояснення, враховуючи думки позивача та його представника, які наполягали на закінченні розгляду справи, оскільки на рахунки та майно позивача державним виконавцем на виконання постанови про накладення оскаржуваного штрафу, накладено арешт. Враховуючи те, що в судових засіданнях були з»ясовані всі обставини по справі та вислухані доводи як сторони позивача, так і сторони відповідача, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в якій повідомив, що ОСОБА_5 експлуатує приміщення "Телемайстерня", розташоване за адресою: Дніпропетровська область, вул.Електрометалургів, буд.17/3 з порушенням нормативних актів та без законного введення приміщення в експлуатацію і просив відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради провести перевірки вищевказаного приміщення (а.с.31). 27 грудня 2016 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_3 було прийнято рішення щодо направлення для проведення позапланової перевірки на об"єкті нежитлового підвального приміщення у буд.№ 17/3 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області на підставі наказу № 12 від 27 грудня 2016 року та звернень громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_9, строком дії направлення з 27 грудня 2016 року по 03 січня 2017 року (а.с.39-40). 13 січня 2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 та, відповідно до ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" ст.254,255, 256 КпАП України, було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.8 ст.96 КпАП України. Згідно вищевказаного акту, за результатами позапланової перевірки, проведеної в нежитловому підвальному приміщенні у буд.№ 17/3 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області було виявлено виконані будівельні роботи вищевказаною особою без реєстрації декларації про початок виконання робіт у єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів (а.с.4-5). 13 січня 2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_3 було ухвалено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_1 було надано строк до 20 лютого 2017 року для усунення порушення та приведення об"єкту у відповідність до вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил реконструкцій нежитлового вбудованого підвального приміщення з прибудовою приміщення входу, шляхом перебудови до первинного стану зазначеного об"єкту та приведення у первинний стан земельної ділянки (а.с.6). 18 січня 2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_3 було винесено постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник, відповідно до закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Приписами абз. 6, 7, 8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушеня встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що виникненню права на початок проведення будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності передує обов'язок замовника по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. В свою чергу, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт є адміністративним правопорушенням, за вчинення якого накладається штраф.

В судовому засіданні було встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були виконані будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт у єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом. На переконання відповідача, ОСОБА_1 проводились будівельні роботи з реконструкції нежитлового підвального приміщення. Однак, відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Також, згідно п.3.12 ДБН, об'єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь - якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно - транспортної інфраструктури. Тобто, будівельні роботи з реконструкції нежитлового підвального приміщення у буд.№ 17/3 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області за своєю правовою природою повинні мати наслідком перебудову введеного в експлуатацію об'єкту будівництва та зміну його геометричних розмірів або функціонального призначення. При цьому, при реконструкції здійснюється зміна саме геометричних розмірів самого об'єкта будівництва, а не його внутрішніх приміщень. В даному ж випадку, ОСОБА_1 здійснював облаштування нежитлового підвального приміщення та вчиняв відповідні дії, щоб вплинути та перешкодити руйнуванню житлового будинку №17/3 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі, що мало наслідком зміни зовнішнього вигляду вищевказаного нежитлового приміщення, а не зміну геометричних розмірів самого приміщення. І підстав вважати, що позивачем здійснювались будівельні роботи з реконструкції відсутні. Даний факт наглядно підтверджується фотознімками нежитлового приміщення, яке є непрямим предметом спору, наданими до суду сторонами по справі. Отже, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній обов'язок по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за невчинення таких дій та протиправність прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 18 січня 2017 року і накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.5-11, 15, 72-77, 79, 90, 122, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною винесену суб"єктом владних повноважень - начальником відділу з питань архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 постанову № 3 від 18 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10