Справа № 804/200/22169/17-а
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року Справа № 804/200/22169/17-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" про повернення судового збору сплаченого по справі №804/200/22169/17-а за позовом Об`єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Південний", Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Південний" та Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у якій просить визнати незаконними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по видачі дозволу №ДП 88 та скасувати "Дозвіл на виконання будівельних робіт" №ДП 88 від 12.07.2017р., виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 12.04.2018р. суд залишив без руху позовну заяву, та встановив термін для усунення недоліків позовної заяви, проте позивачами не усунуто недоліки позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 12.04.2018р. судом було повернуто позовну заяву позивачам.

18.06.2018р. до суду надійшла заява Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" про повернення судового збору за подання адміністративного позову.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що 12.04.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви, в якій Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" було позивачем.

З огляду на викладене, заявник просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд винести ухвалу про повернення йому сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. при поданні адміністративного позову Об`єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Південний", Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеної заяви Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний", суд виходить з наступного.

07.02.2018р. на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2017р. у справі №200/22169/17-а (провадження №2а/200/1435/17) на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Південний", Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" із позовними вимогами щодо визнання незаконними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по видачі дозволу №ДП 88 та скасувати "Дозвіл на виконання будівельних робіт" №ДП 88 від 12.07.2017р., виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Вищенаведена позовна заява була подана та підписана від імені голови правління Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Південний" - ОСОБА_1

До вищенаведеної позовної заяви в якості доказу сплати судового збору за звернення до суду із адміністративним позовом було додано оригінал пліжного доручення №1033 від 15.11.2017р. про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №804/200/22169/17-а, позивачем 1 (Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Південний"), за подання вищезазначеного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням №1033 від 15.11.2017р.

Виходячи з того, що ухвалою від 12.04.2018р. суд повернув позовну заяву позивачам, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №1033 від 15.11.2017р. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Натомість, доводи, викладені заявником у заяві про повернення судового збору стосовно наявності у матеріалах адміністративної справи №804/200/22169/17-а оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову Об`єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Південний" та Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" не відповідають дійсним обставинам. Так як, оригінал платіжного доручення було повернуто позивачам разом з позовною заявою та іншими доданими до неї матеріалами.

Крім того, суд не знайшов підтвердження того факту, що саме заявником (Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний") було здійснено сплату вищезазначеної суми судового збору, так як, платником у платіжному дорученні вказане Об`єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Південний", у звязку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку "Центральний" про повернення судового збору за подання адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2