Справа № 808/3505/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2018 р.

справа 808/3505/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 (судді Татаринов Д.В., Батрак І.В., Стрельнікова Н.В.)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про скасування наказу в частині застосування спеціальної санкції;

треті особи: Державна фіскальна служба України, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз» 16.11.2016 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №1719 від 11.10.2016 в частині застосування спеціальної санкції – індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (т1ас6).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 позов задоволений (т2ас207).

В апеляційній скарзі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що санкція застосована на підставі належно оформленого подання ДФС України про встановлення порушень строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами. Позивач в свою чергу не надав доказів відсутності в його діях порушень законодавства про зовнішньоекономічну діяльність (т3ас21).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Еліз» вказує що ними вжиті всі можливі заходи щодо повернення валютної виручки, але кошти не надійшли виключно з вини іноземного контрагента (т3ас41).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №1032/08-28-14/13608660 від 15.07.2016 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліз» з питань дотримання валютного законодавства за період з 06.11.2015 по 13.07.2016, проведеної ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя, встановлені порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами:

- №12/14 від 20.01.2014 з російською компанією ООО «Электротехнический Люберецкий инновационный завод М» - не отримана валютна виручка 5’ 603’ 542руб;

- №071/15 від 16.06.2015 з російською компанією ООО «Металл трейдерс» - не отримана валютна виручка 5’ 661’ 010руб;

- №26082015/с від 26.08.2015 з російською компанією ООО «Металл трейдерс» - не отриманий товар на суму 2’ 220’ 000руб;

- №25112015/с від 25.11.2015 з російською компанією ООО «Металл трейдерс» - не отриманий товар на суму 24’ 614’ 413гр37коп (т1ас11).

Державна фіскальна служба України, у відповідності до спільної Постанови КМУ та НБУ №1044 від 26.12.1995 «Про заходи щодо забезпечення контролю за зовнішньоекономічною діяльністю і валютного контролю», направила лист до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №15555/5/99-99-14-06-16 від 09.09.2016 про застосування спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (т1ас142,т2ас13).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1719 від 11.10.2016 до ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Еліз», у відповідності до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» застосовна спеціальна санкція – індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності за порушення статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (т1ас144).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів в іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках в строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері економічного розвитку.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», за порушення цього або пов’язаних з ним законів України до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб’єктів господарської діяльності може бути застосований індивідуальний режим ліцензування.

Між ТОВ «Еліз» та ООО «Электротехнический Люберецкий инновационный завод М» укладений зовнішньоекономічний контракт №12/14 від 20.01.2014 на поставку позивачем на адресу російської компанії електротехнічної продукції (т1ас85).

Згідно додатку №42 від 14.08.2015 до зовнішньоекономічного контракту, ТОВ «Еліз» зобов’язано поставити чотири трансформатори ТМГ-1000/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-11, два трансформатори ТМГ-630/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-11, трансформатор ТМГ-400/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-11, трансформатор ТМГ-400/6-УХЛ1 6/0.4 Д/Ун-11 загальною вартістю 2’ 494’ 600р зі строком оплати 88 календарних днів з дати оформлення вантажної митної декларації в Україні (т1ас89). Вантажна митна декларація №112050000/2015/020027 оформлена 06.11.2015.

Згідно додатку №55 від 30.11.2015 до контракту, ТОВ «Еліз» зобов’язано поставити два трансформатори ТС-1600/10 У3 10,5/0,4 Д/УН-11, два трансформатори ТМГ-1000/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-11, чотири трансформатори ТМГ-400/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-0, трансформатор ТМГ-250/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-11, трансформатор ТМГ-63/6-УХЛ1 6/0.4 Д/Ун-11 загальною вартістю 3’ 150’ 642р зі строком оплати 88 календарних днів з дати оформлення вантажної митної декларації в Україні (т1ас90). Вантажна митна декларація №112050000/2015/022501 оформлена 10.12.2015.

Згідно додатку №56 від 07.12.2015 до зовнішньоекономічного контракту, ТОВ «Еліз» зобов’язано поставити реактор дугогасящий РЗДПОМ-500/6-У1, два трансформатори ТМГ-160/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-11, два трансформатори ТМГ-250/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-11, чотири трансформатори ТМГ-250/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-0, два трансформатори ТМГ-630/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-0, два трансформатори ТМГ-630/6-УХЛ1 6/0.4 Д/Ун-11 загальною вартістю 2’ 362’ 700р зі строком оплати 88 календарних днів з дати оформлення вантажної митної декларації в Україні (т1ас91). Вантажна митна декларація №112050000/2015/022712 оформлена 11.12.2015.

Згідно додатку №57 від 08.12.2015 до контракту, ТОВ «Еліз» зобов’язано поставити дванадцять реакторів дугогасящих РЗДПОМ-480/6-У1, трансформатори ТМГ-250/10-УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-0 загальною вартістю 7’039’ 800р зі строком оплати 88 календарних днів з дати оформлення вантажної митної декларації в Україні (т1ас92). Вантажна митна декларація №12050000/2015/023525 оформлена 22.12.2015. Поставлений товар оплачений частково в сумі 4’ 500’ 000гр (т1ас98-103).

В зв’язку з тим, що за отриману продукцію покупець не розрахувався:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 задоволений позов ТОВ «Еліз» та з ООО «Электротехнический Люберецкий инновационный завод М» стягнуто 5’ 963’ 742руб (т1ас93);

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 задоволений позов ТОВ «Еліз» та з ООО «Электротехнический Люберецкий инновационный завод М» стягнуто 2’ 539’ 800р (т1ас96).

Між ТОВ «Еліз» та ООО «Электротехнический Люберецкий инновационный завод М» погоджений графік погашення заборгованості №316/1 від 07.10.2016 (т1ас104).

Згідно свіфт переказів +SB161201R913998 від 01.12.2016, +SB161201R914069 від 01.12.2016, +SB161202R676301 від 02.12.2016, +SB161209R256284 від 09.12.2016, +SB161209R258811 від 09.12.2016, +SB170112R394939 від 12.01.2017, ООО «Электротехнический Люберецкий инновационный завод М» сплатило кошти за отриману продукцію (т1ас127-129,170-172). Відсутність заборгованості підтверджується довідками ПАТ «Сбербанк» №1402/07 від 23.05.2017 та №327/5/58-1 від 19.09.2017 (т2ас53,149).

Між ТОВ «Еліз» та ООО «Металл трейдерс» укладений зовнішньоекономічний експортний контракт №071/15 від 16.06.2015 на поставку позивачем на адресу російської компанії електротехнічної продукції (т1ас19).

Згідно додатку №3 від 20.08.2015 до контракту та угоди про внесення до нього змін від 17.09.2015, ТОВ «Еліз» зобов’язано поставити камеру збірну КСО-393В вартістю 3’ 506’ 370руб зі строком оплати 10 банківських днів з дати оформлення вантажної митної декларації в Україні (т1ас26-29). Вантажна митна декларація №112050000/2015/023884 оформлена 25.12.2015 (т2ас152,т3ас67).

Згідно додатку №4 від 19.11.2015 до контракту, ТОВ «Еліз» зобов’язано поставити 2 трансформатори ТСЗ-1000/6-У3 6/0.4 Д/Ун-11 та трансформатор ТСЗ-1000/6-У2 6/0.4 Д/Ун-11 загальною вартістю 1’ 825’ 500руб зі строком оплати 35 календарних днів з дати оформлення вантажної митної декларації в Україні (т1ас30). Вантажна митна декларація №112050000/2015/023884 оформлена 25.12.2015 (т2ас152,т3ас67).

Згідно додатку №5 від 21.12.2015 до контракту та угоди про внесення до нього змін від 24.12.2015, ТОВ «Еліз» зобов’язано поставити 2 трансформатори ТМ-400/10-У1 10/0.4 У/Ун-0 загальною вартістю 329’ 140руб зі строком оплати 10 банківських днів з дати оформлення вантажної митної декларації в Україні (т1ас31,32). Вантажна митна декларація №112050000/2015/023884 оформлена 25.12.2015 (т2ас152,т3ас67).

В зв’язку з тим, що за отриману продукцію покупець не розрахувався, рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 задоволений позов ТОВ «Еліз» та з ООО «Металл трейдерс» стягнуто 5’ 661’ 010р (т1ас34).

ТОВ «Еліз» 28.11.2016 подало заяву начальнику Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо направлення рішення Господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 для виконання на території Росії (т1ас176).

ТОВ «Еліз» 28.11.2016 звернулось з клопотанням до судових органів Російської Федерації стосовно виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 (т1ас175).

Згідно виконавчого листа у справі А56-205/2017 від 04.10.2017, виданого Арбітражним судом міста Санкт-Петербурга, прийнято до виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 (т2ас43,118).

ТОВ «Еліз» 19.09.2017 подало заяву до Міжрайонного відділу по виконанню особливих виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів по Санкт-Петербургу щодо примусового стягнення з ООО «Металл трейдерс» заборгованості в сумі 5’ 661’ 010р (т2ас143).

Постановою судового пристава Адміралтейського РОСП від 02.10.2017 відкрито виконавче провадження (т2ас181,т3ас51).

Постановою судового пристава від 17.04.2018 закінчено виконавче провадження в зв’язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника (т3ас85).

Між ТОВ «Еліз» та ООО «Металл трейдерс» укладений зовнішньоекономічний імпортний контракт №26082015/с від 26.08.2015 на поставку на адресу позивача трансформаторного масла (т1ас41,52).

Згідно специфікації №4 від 14.12.2015, ООО «Металл трейдерс» зобов’язано до 18.01.2016 поставити трансформаторне масло ВГ в кількості 60тн загальною вартістю 2’ 220’ 000руб на умовах передоплати (т1ас48). Згідно банківської виписки свіфт +51218/000772782 від 18.12.2015, ТОВ «Еліз» на адресу постачальника перераховано 2’ 220’ 000руб.

В зв’язку з тим, що товар не поставлений, рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 задоволений позов ТОВ «Еліз» та з ООО «Металл трейдерс» стягнуто 2’ 220’ 000р (т1ас55).

ТОВ «Еліз» 28.10.2016 подало заяву начальнику Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо направлення рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 для виконання на території Росії (т1ас60).

ТОВ «Еліз» 28.10.2016 звернулось з клопотанням до судових органів Російської Федерації стосовно виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 (т1ас121).

Згідно листа Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області №06-161-16 від 01.11.2016, матеріали щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 направлені до Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Санкт-Петербургу (т1ас120).

Ухвалою Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга від 19.12.2016 прийнята заява ТОВ «Еліз» стосовно примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 (т1ас177).

Згідно виконавчого листа у справі А56-86226/2016 від 20.02.2017, виданого Арбітражним судом міста Санкт-Петербурга, прийнято до виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 (т2ас39,113).

ТОВ «Еліз» 19.09.2017 подало заяву до Міжрайонного відділу по виконанню особливих виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів по Санкт-Петербургу щодо примусового стягнення з ООО «Металл трейдерс» заборгованості в сумі 2’ 220’ 000р (т2ас142).

Постановою судового пристава Адміралтейського РОСП від 02.10.2017 відкрито виконавче провадження (т2ас178,т3ас49).

Постановою судового пристава від 17.04.2018 закінчено виконавче провадження в зв’язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника (т3ас83).

Між ТОВ «Еліз» та ООО «Металл трейдерс» укладений зовнішньоекономічний імпортний контракт №25112015/с від 25.11.2015 на поставку на адресу позивача товару, визначеного специфікацією (т1ас61).

Згідно специфікації №1 від 07.12.2015, ООО «Металл трейдерс» зобов’язано до 28.12.2015 поставити пластини для виробництва магнитопроводів трансформаторів в кількості 80тн загальною вартістю 24’ 969’ 000руб на умовах передоплати (т1ас66). Згідно банківської виписки свіфт +51211/000770426 від 11.11.2015, ТОВ «Еліз» на адресу постачальника перераховано 4’ 800’ 000руб. Згідно банківської виписки свіфт +51214/000771060 від 14.11.2015, ТОВ «Еліз» на адресу постачальника перераховано 20’169’ 000руб. В подальшому, згідно виписки ПАТ «Сбербанк», позивачу повернуто 354,586руб.

В зв’язку з тим, що товар не поставлений, рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 задоволений позов ТОВ «Еліз» та з ООО «Металл трейдерс» стягнуто 24’ 614’ 413р37к (т1ас68).

ТОВ «Еліз» 28.10.2016 подало заяву начальнику Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо направлення рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 для виконання на території Росії (т1ас74).

ТОВ «Еліз» 28.10.2016 звернулось з клопотанням до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга стосовно виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 (т1ас123).

Згідно листа Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області №06-160-16 від 01.11.2016, матеріали відносно виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 направлені до Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Санкт-Петербургу (т1ас122).

Згідно виконавчого листа у справі А56-86233/2016 від 06.03.2017, виданого Арбітражним судом міста Санкт-Петербурга, з ООО «Металл трейдерс» на користь ТОВ «Еліз» стягнуто 24’ 614’ 413р37к (т2ас123).

ТОВ «Еліз» 19.09.2017 подало заяву до Міжрайонного відділу по виконанню особливих виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів по Санкт-Петербургу відносно примусового стягнення з ООО «Металл трейдерс» заборгованості в сумі 24’ 614’ 413р37к (т2ас144).

Постановою судового пристава Адміралтейського РОСП від 02.10.2017 відкрито виконавче провадження (т2ас177,т3ас54).

Постановою судового пристава від 17.04.2018 закінчено виконавче провадження в зв’язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника (т3ас84).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, отримання листа ДФС України про застосування спеціальних санкцій не може бути самостійним і достатнім приводом для застосування таких санкцій. Суб’єкт владних повноважень зобов’язаний перевірити надану інформацію та встановити вину підприємства в допущених порушеннях.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «Еліз» добросовісно виконало свої контрактні зобов’язання, але несвоєчасна оплата та поставка продукції відбулись виключно з вини контрагентів.

Позивач здійснив всі можливі заходи з метою повернення коштів в Україну, зокрема, внаслідок звернення до суду та вчинення активних дій, направлених на виконання судових рішень, повністю повернута заборгованість за контрактом з ООО «Электротехнический Люберецкий инновационный завод М».

Стосовно неповернення валютної виручки у взаємовідносинах з ООО «Металл трейдерс», то по кожному не виконаному контракту з вини російської фірми, ТОВ «Еліз» добилось винесення судового рішення про стягнення заборгованості, виконавчі документи звернуті до виконання на території Росії та за ініціативою позивача проведений комплекс виконавчих дій з метою стягнення заборгованості: заборонено вчиняти дії з розпорядження транспортними засобами, звернуто стягнення на грошові кошти боржника, оголошений розшук рахунків а банках (т3ас55-66).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду про відсутність вини ТОВ «Еліз» в недотриманні строків повернення валютної виручки, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до частини 12 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», в разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

Відповідно до пункту 4.17 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», дія санкцій скасовується Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в разі усунення суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність до законів України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону, а також якщо в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України відсутні матеріали щодо порушення цим суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, яке встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та матеріали щодо проведених ним дій, що можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Позивачем 31.01.2017 та 17.01.2018 подавались клопотання про скасування спеціальної санкції (т1ас197,т3ас45). В зв’язку із застосуванням всіх можливих дієвих заходів з метою повернення валютної виручки, внаслідок яких частина коштів повернута в Україну, та відсутності вини ТОВ «Еліз» в порушенні законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є всі підстави для скасування спеціальної санкції – індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.06.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.06.2018.

Повну постанову складено 09.07.2018.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко