Справа № 818/832/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 р. Справа № 818/832/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/832/18
до Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3В.) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУ НП в Сумській області), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018 "Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП" в частині звільнення ОСОБА_3;
- визнати протиправним та скасувати Наказ №95 о/с "По особовому складу" в частині зарахування ОСОБА_3 в розпорядження Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнивши його з посади начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області з 20.02.2018;
- поновити ОСОБА_3 на посаді Начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області.
Ухвалою суду від 06.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 29.03.2018р.
28.03.2018р. до суду було подано заяву представником позивача про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів по справі та для уточнення позовних вимог.
29.03.2018р. відповідачем було подано відзив на позовну заяву (а.с.59-77).
11.04.2018р. позивачем до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 199-200), згідно якої позивач просить:
- Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018р. "Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП" в частині оголошення ОСОБА_3 зауваження;
- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Сумській області від 19.02.2018р. №315 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області» в частині звільнення ОСОБА_3;
- визнати протиправним та скасувати Наказ від 22.02.2018р. № 95 о/с «По особовому складу» в частині зарахування ОСОБА_3 в розпорядження Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнивши його з посади начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області з 20.02.2018 року;
- поновити ОСОБА_3 на посаді Начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області;
Представник відповідача не заперечував проти наданого представником позивача розрахунку, проти сум обрахованих в поданому розрахунку будь-яких зауважень не надано.
В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги, які обґрунтовує тим, що на підставі Наказом ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018 "Про покарання керівників структурних підрозділів ГУНП", ОСОБА_3 оголошено зауваження за порушення службової дисципліни, ст.ст.1,2,8 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". В подальшому, згідно Наказу від 19.02.2018 року №315 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими управління протидії злочинності Головного управління Національної поліції (далі - УПН ГУНП) в Сумській області» ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади. 22.02.2018 року згідно Наказу №95 о/с «По собовому складу» позивача зараховано в розпорядження Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнивши його з посади начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області з 20.02.2018 року.
Представник позивача зазначила, що оскаржувані накази про оголошення зауваження та про подальше звільнення ОСОБА_3 із займаної посади прийняті керівництвом ГУНП в Сумській області з грубим порушенням норм законодавства та прийняті без наявності жодних законних підстав для такого звільнення, тому просить скасувати зазначені накази та поновити позивача на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
29.03.2018 від ГУ НП в Сумській області до суду надійшов письмовий відзив (а.с.59-77), відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог ОСОБА_3, зокрема зазначає, що на засіданні колегії ГУНП в Сумській області розглянуто питання про стан протидії злочинності на території області за підсумками 2017 року. За результатами розгляду зазначеного питання відмічено, що результати службової діяльності, зокрема, щодо розкриття тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, злочинів проти особи, корисливо-насильницької та майнової спрямованості, протидії підлітковій злочинності, незаконному обігу наркотиків, злочинам у сфері моралі у підрозділах поліції визнано такими, що не відповідають вимогам керівництва МВС, Національної поліції України, ГУНП та криміногенній ситуації в регіоні.
В подальшому було призначено службове розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності ряду підрозділів поліції області, за результатом якого встановлено, що в УПН ГУНП, начальником якого був ОСОБА_3, робота з виявлення та документування кваліфікованих наркозлочинів ведеться на недостатньому рівні, неналежним чином організовано роботу з протидії наркозлочинності у територіальних підрозділах поліції.
Вищезазначені обставини стали підставою для прийняття відповідачем ОСОБА_4 №196 від 29.01.2018 "Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених", відповідно до якого, зокрема, визначено, що за порушення службової дисципліни, ст.ст.1,2,8 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що виразилося у приниженому контролі за роботою підпорядкованого підрозділу, зокрема щодо встановлення та документування кваліфікованих наркозлочинів, зокрема, фактів, збуту наркотиків, утримання наркопритонів, неналежній організації роботи підрозділів кримінальної поліції області щодо документування фактів незаконного обігу наркотиків підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник УПН ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3
Наказом ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018 "Про покарання керівників структурних підрозділів ГУНП", ОСОБА_3 оголошено зауваження. Притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності погоджено з Головою Сумської обласної профспілкової організації ПСАП органів внутрішніх справ МВС України.
Крім цього, 31.01.2018 сталася надзвичайна подія, яка полягала задокументованому факті збуту раніше судимою особою, яка діяла у змові з оперуповноваженим відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та іншими, 138,32 гр. "амфетаміну". В подальшому, в рамках порушених кримінальних проваджень, працівниками УСБУ в Сумській області, ДВБ НП України, виявлено дві нарколабораторії, різного роду наркотичні засоби, прекурсори, грошові кошти.
За фактом надзвичайної події, за участі поліцейських УПН ГУНП в Сумській області та порушення службової дисципліни окремими поліцейськими цього ж управління, проведено службове розслідування, в ході якого встановлено ряд недоліків у роботі позивача щодо забезпечення дисципліни та законності, дотримання чинного законодавства підлеглим особовим складом, прорахунки у здійсненні організації діяльності управління. У звязку з цим 19.02.2018 ГУНП в Сумській області прийняло наказ №315 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області", відповідно до якого ОСОБА_3 звільнено з посади начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області.
Крім цього, відповідач не заперечує, що ОСОБА_3 є членом первинної (Первинна професійна спілка атестованих працівників поліції), яка не надавала згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Однак, на переконання відповідача, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не потрібно узгоджувати з виборним органом профспілкового комітету, оскільки позивач не входить до виборного органу профспілкової організації.
Разом з цим, відповідач зауважує, що ОСОБА_3 не було звільнено зі служби з ГУНП в Сумській області. Позивача було звільнено з посади. Згідно п.1 ч.1 ст.67 Закону України "Про Національну поліцію" позивача зараховано у розпорядження ГУНП в Сумській області. На переконання відповідача дана обставина свідчить про досить адекватне рішення щодо позивача зважаючи на виявлені в ході перевірок недоліки в роботі позивача.
Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що Висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участі поліцейських УПН ГУМИ в Сумській області та порушення службової дисципліни окремими поліцейськими цього ж управління, у п. 4 якого зазначається що було б доцільно підполковника поліції ОСОБА_3 начальника УПН ГУНП в Сумській області звільнити з посади - погоджений з Головою Сумської обласної профспілкової організації ПСАГІ органів внутрішніх справ МВС України ОСОБА_6
Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що начальника УПН ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 обгрунтовано та у межах чинного законодавства притягнено до дисциплінарної відповідальності Наказом ГУНП в Сумській області № 250 від 08.02.2018, Наказом ГУНІ1 в Сумській області № 315 від 19.02.2018, Наказ ГУНП в Сумській області № 95 від 22.02.2018.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в липні 1999 року ОСОБА_3 почав проходити службу в органах внутрішніх справ (а.с.17).
З 2010 року перебував на посаді начальника боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Сумській області.
07 листопада 2015 року ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання «підполковник поліції».
З січня 2017 року призначений на посаду начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області.
Згідно Наказу від 28.12.2017 року № 556 о/с «По особовому складу» ОСОБА_3 надана невикористана частина відпустки з 30 грудня 2017 року по 23 січня 2018 року (а.с.15).
11.01.2018р. згідно Наказу від 11.01.2018 року №11 о/с «По особовому складу» (а.с.15) ОСОБА_3 був відкликаний з відпустки та згідно Наказу від 12.01.2018 року «Про проходження стажування працівниками ГУНП в Сумській області» направлений до Головного управління поліції в Донецькій області з 15.01.2018 року по 15.04.2018 року (а.с.16) де і перебував до 02.02.2018р.
Як свідчить з матеріалів справи, 09.01.2018 (під час перебування позивача у відпустці) на засіданні колегії ГУНП в Сумській області розглянуто питання про стан протидії злочинності на території області за підсумками 2017 року та заслухано звіти керівників УКР, УГІН, ВБЗПТЛ, ВЮП УПД ГУНП, Сумського, Шосткинського відділів, Лебединського, Недригайлівському відділень поліції.
За результатами розгляду зазначеного питання відмічено, що результати службової діяльності, зокрема щодо розкриття тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, злочинів проти особи, корисливо-насильницької та майнової спрямованості, протидії підлітковій злочинності, незаконному обігу
11.01.2018 був виданий Наказ ГУНП в Сумській області №31 «Про призначення службового розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності ряду підрозділів поліції області» (а.с.41,78). Доказів того, що з вказаним наказом було ознайомлено ОСОБА_3 до справи відповідачем не надано.
Відповідно до п.1 Наказу заступнику начальника організаційно - аналітичного відділу ОСОБА_7 майору поліції ОСОБА_8 було доручено провести службове розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності ряду підрозділів поліції області.
Відповідно до п.3 Наказу начальнику УПН ГУНП ОСОБА_3 вказано надати до ОСОБА_7 у строк до 25.01.2018 особисті пояснення щодо причин зазначених недоліків. Це при тому, що в період з 15.01.2018р. по 15.04.2018р. наказом ГУНП в Сумській області від 11.01.2018 року №11 о/с «По особовому складу» (а.с.15) передбачалось проходження позивачем стажування в Донецькій області.
Службовим розслідуванням встановлено, що УПН ГУНП робота з виявлення та документування кватіфікованих наркозлочинів ведеться на недостатньому рівні. Незважаючи на те, що кількість зареєстрованих фактів незаконного обігу наркотиків у порівнянні з минулим роком зросла з 896 до 1085, питома вага фактів збуту наркотичних засобів від загальної кількості наркозлочинів становить лише близько 11 % (а.с.79-97).
Через неналежний рівень збору матеріалів у ході документування наркозлочинів слідчими підрозділами прийнято рішення про закриття 786 кримінальних проваджень, відкритих у 2017 році за фактами незаконного обігу наркотиків, що становить 42% від їх загальної кількості.
Неналежним чином УПН ГУНП організовано роботу з протидії наркозлочинності у територіальних підрозділах поліції. Так, у 2017 році кущовим Роменським відділом поліції не проведено жодної оперативної закупки наркотиків, не задокументовано жодного наркопритону. Відділами та відділеннями поліції області практично не вживалися заходи щодо встановлення майна та грошових коштів наркозбувачів з метою накладення арешту та вилучення. Відсутня оперативна інформація про діяльність на території області організованих злочинних груп, причетних до вчинення тяжких та особливо тяжких наркозлочинів.
Було відібрано пояснення т.в.о. начальника ОСОБА_9 підполковник поліції ОСОБА_10, у якому він вказав ряд організаційних та практичних заходів, які вжито ОСОБА_9 з початку 2018 року для усунення наявних недоліків, та запевнив, що протягом поточного року результати роботи буде покращено.
Начальник УПН ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3, пояснень із даного приводу не надав у звязку із тим, що на час проведення службового розслідування він проходить стажування в ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до п.11 Висновку встановлено, що за результатами проведення службового розслідування вважалося б за доцільне, за порушення службової дисципліни, статей 1,2,8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилося у приниженому контролі за роботою підпорядкованого підрозділу, зокрема щодо виявлення та документування кваліфікованих наркозлочинів, зокрема фактів збуту наркотиків, утримання наркопритонів, неналежній організації роботи підрозділів кримінальної поліції області щодо документування фактів незаконного обігу наркотиків, начальнику УПН ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_3 оголосити сувору догану після виходу на службу та надання пояснень (а.с.87-88).
Отже, комісія з проведення службового розслідування не зажадавши від ОСОБА_3 письмових пояснень та, відповідно, не отримавши пояснень позивача дійшла висновку (за відсутності позивача) про необхідність оголошення позивачу "суворої догани після виходу позивача на службу та надання ним пояснень". Зазначене свідчить про те, що незалежно від наданих пояснень (після виходу позивача на службу) та незалежно від обставин які будуть викладені в них, відповідач вже прийняв рішення про доцільність застосування такого дисциплінарного покарання, як сувора догана.
Відповідно до п.9 Наказу ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених" (а.с.89-91) встановлено, що за порушення службової дисципліни, статей 1, 2, 8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилося у приниженому контролі за роботою підпорядкованого підрозділу, зокрема щодо виявлення та документування кваліфікованих наркозлочинів, зокрема фактів збуту наркотиків, утримання наркопритонів, неналежній організації роботи підрозділів кримінальної поліції області щодо документування фактів незаконного обігу наркотиків підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник УПН ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3, але враховуючи, що на даний час він проходить стажування у ГУНП в Донецькій області, питання щодо його покарання вирішити після повернення у розпорядження ГУНП в Сумській області.
По факту прибуття до ГУНП в Сумській області позивачем було надано пояснення від 07.02.2018р. (а.с.43). З приводу службового розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності ряду підрозділів з письмових пояснень від 07.02.2018 вбачається, що позивач категорично не згоден з притягненням його до дисциплінарної відповідальності. Серед іншого, зазначено, що протягом 12 місяців 2017 року розпочато 1085 кримінальних проваджень за напрямком протидії незаконного обігу наркотиків. Досягнуто позитивної динаміки по питомій вазі оголошених підозр, який становить 76,6% що на 2,1% більше ніж по Україні (74,5%), у тому числі: за ст.307 КК України - 78,4%, що на 11,3% більше ніж по Україні (67,1%). У порівнянні з загальнодержавними показниками Сумська область перебуває на 6 місці по питомій вазі оголошених підозр за збут наркотиків (по загальній кількості оголошених підозр - 13 місце по Україні). Проведено 88 оперативних закупок. Затримано 60 наркозбувачів, у відношення 14 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ліквідовано 5 міжнародних контрабандних наркоканалів. Накладено арешт на майно у сумі 1,541 млн. грн., вилучено майна у сумі 9 тис.грн.
Позивач у письмових поясненнях на службове розслідування вказує, що незважаючи на вжиті заходи, керівники територіальних органів не звертають належної уваги, а окремі - самоусунулись від організаційної роботи на місцях по документуванню тяжких та кваліфікованих наркозлочинів, насамперед наркозбутів. Контрольні закупки не проводились.
З метою вжиття невідкладних заходів щодо активізації роботи з протидії наркозлочинності, досягнення прогнозованих показників, управлінського впливу на організацію роботи з протидії наркозлочинності протягом 2017 рокупроведено 70 перевірок діяльності в усіх територіальних органах поліції, в тому числі по здійсненню оперативно-розшукової діяльності, підготовлено 6 службових документів із зазначенням конкретних заходів щодо усунення недоліків та покращення становища. Проведено 6 службових перервірок, за результатами яких вжито заходів дисциплінарного впливу до 9 керівників та працівників органів поліції (ОСОБА_11, ОСОБА_12, Тростянецького та Ямпільського ВП). Неодноразово подавались пропозиції керівництву НГУНП щодо заслуховування причин неналежної організації роботи керівниками відділів та відділень поліції з протидії наркозлочинності.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначає, що 05.02.2018 проведено збори первинної профспілкової організації атестованих працівників управління протидії наркозлочинності ГУНП, на якому одноголосно постановлено висловити категоричну незгоду з рішенням керівництва ГУНП у частині притягнення начальника УПН ГУНП ОСОБА_3, який є членом профспілки, до дисциплінарної відповідальності за підсумками роботи у 2017 році. 06.02.2018 до Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників поліції в Сумській області направлено відповідного листа з копією протоколу зборів ППО атестованих працівників УПН ГУНП (а.с.94).
На підтвердження викладеного у письмових поясненнях від 07.02.2018, в матеріалах справи наявні лист про надзвичайні події за участю особового складу ГУНП та недопущення фактів корупційних діянь і хабарництва (а.с.159,174-175), довідка про проведення профілактичної бесіди (а.с.163), Робочі заходи на 2017 рік (а.с.164-168), доручення №933/01/12/10-2017 про вжиття додаткових заходів зміцнення дисципліни та законності, профілактики надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП області (а.с.167-168,170-171), про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни серед поліцейських ГУНП області (а.с.176-180), телеграма про безумовне виконання Указу Президента України від 15.05.2017 №133/2017 (а.с.181), протокол №1 наради при заступнику начальника ГУНП в Сумській області (а.с.185-192).
В подальшому, наказом ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП» (а.с.95-97) враховуючи той факт що на момент закінчення службового розслідування ОСОБА_3 перебував на стажуванні у ГУНП в Донецькій області, а на час видання наказу вийшов на службу до ГУНП в Сумській області, відповідно до п. 3. Наказу: за порушення службової дисципліни, статей 1, 2, 8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилося у приниженому контролі за роботою підпорядкованого підрозділу, зокрема щодо виявлення та документування кваліфікованих наркозлочинів, зокрема фактів збуту наркотиків, у гримання наркопритонів, неналежній організації роботи підрозділів кримінальної поліції області щодо документування фактів незаконного обігу наркотиків, начальнику УПН ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_3 оголосити зауваження.
При цьому, наряду з вищезазначеними подіями, 31.01.2018р. працівниками ДВБ Національної поліції України, Генеральної прокуратури України, УСБУ в Сумській області, за сприяння керівництва ГУНП в Сумській області, в м.Суми, у порядку ст.208 КПК України було затримано оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи відділу оперативних підполковника поліції ОСОБА_10 Який 31.01.2018 у телефонному режимі повідомив позивачу (який на той час перебував на стажуванні) про затримання ОСОБА_5
02.02.2018р. ГУНП в Сумській області Наказом №55од від 02.02.2018р. було призначено проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участі поліцейських УПН ГУНП в Сумській області та порушення службової дисципліни окремими поліцейськими цього ж управління".
З метою всебічного та повного проведення службового розслідування позивача було відкликано із стажування з ГУНП Донецької області та відповідно до Наказу від 01.02.2018р. №58 о/с "По особовому складу" ОСОБА_3 відсторонено від виконання службових обов"язків.
З даного приводу наказом ГУНП (а.с.18) призначено та проведено службове розслідування (а.с.114-137). Згідно висновків службового розслідування, затверджених начальником ГУНП в Сумській області 19.02.2018, за порушення службової дисципліни, що виразилося у ігноруванні обовязків, визначених пунктами 1,2,3,5,7,9,11,21 Положення про УПН ГУНП в Сумській області, яке затверджене наказом ГУНП від 27.03.2017 №420, допущені суттєві управлінські прорахунки в організації службової діяльності підрозділу, не належну координацію та керівний вплив на службову діяльність підпорядкованого особового складу, нездійснення керівного контролю за виконавською дисципліною у підрозділі, не забезпечення належного планування роботи підрозділу, не належну організацію роботу підлеглих з питань здійснення оперативної діяльності, що призвело до порушення вимог ст.ст.1,7,8 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника поліції, ст.3 , пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Розділу У Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1,2,25,46 ст.12 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом НП України від 20.05.2016 №414, підпунктів 4, 6 пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затредженої наказом НП від 24.12.2015, №202, Інструкції з організації контролю за виконанням документів у НП України від 23.09.2016 №920, Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 05.05.2016 №07, на підставі ст.ст.2,8,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, комісія вважала б за можливе звільнити підполковника поліції ОСОБА_3, начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області, з посади (а.с.142).
В рамках даного службового розслідування ОСОБА_3 було надано письмові пояснення від 06.02.2018р. (а.с.20). Відповідно до пояснень позивач зазначає, що згідно функціональних бов"язків здійснює безпосереднє керівництво діяльністю УПН ГУНП, відповідно до законодавства забезпечує організацію службової діяльності спрямованої на протидію злочинності. Позивач також у поясненнях зазначив, що ОСОБА_5 знає з 2014 року з часу перебування його на посаді оперуповноваженого сектору БНОН Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. Під час своєї служби зазначений працвник виявив нездатність та небажання продовжувати роботу у підрозділі протидії наркозлочинності, у зв"язку з чим у листопаді 2017 року ОСОБА_5 неодноразово виявляв бажання перевестись до іншого підрозділу для подальшого проходження служби, подаючі відповідні рапорти на ім"я начальника ГУНП. Але з невідомих причин зазначені рапорти керівництвом не погоджувались не зважаючи на те, що ОСОБА_3 надавав особисту згоду на переведення даного працівника до ОСОБА_11 При цьому, ОСОБА_5 перебував на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП і перебував у безпосередньому підпорядкуванні заступника начальника управління - начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП підполковника міліції ОСОБА_10, який щоденно доповідав позивачу про планування робочого дня кожного з працівників підпорядкованого підрозділу, у т.ч. ОСОБА_5, а по закінченню робочого дня - про результати роботи співробітників. Також, позивач зазначав, що ним забезпечувався постійний особистий контроль за діяльністю останнього у телефонному режимі та під час прибуття зазначеного працівника до УПН ГУНП (м.Суми) для виконання матеріалів з опративно-розшукової діяльності у рамках заведених ОРС та інших службових питань. Іфнормація щодо причетності останнього до протиправної діяльності, пов"язаної з незаконним обігом наркотиків, з жодного джерела не надходила. Крім цього, позивач у письмових поясненнях звертав увагу на те, що з 28.12.2017р. він перебував у черговій відпустці за 2017 рік, але з 15.01.2018р. наказом начальника ГУНП був з відпустки відкликаний та відразу направлений у розпорядження ГУКНП Донецької області для проходження стажування терміном на три місяці до 15.04.2018р. У період відсутності позивача обов"язки начальника УПН ГУНП тимчасово були покладені на заступника начальника управління - начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП підполковника міліції ОСОБА_10
В подальшому, 19.02.2018 ГУНП в Сумській області прийнято наказ №315 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області" (а.с.139-144), відповідно до п.2 якого, за порушення службової дисципліни підполковника поліції ОСОБА_3, начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області, звільнити з посади.
Наказом №95 о/с від 22.02.2018 ОСОБА_3 звільнено з посади з 20.02.2018 (а.с.24).
Не погодившись із зазначеними наказами позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме: Законом України „Про національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-1V, та іншими.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, одним з яких є „догана", також даною статтею передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або в неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обов'язків.
Статтею 1 коментарю до Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна визначається як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ передбачає суворе підпорядкування працівників порядку та правилам, встановленим законами, спеціальними статутами і наказами УШС України, та грунтується на усвідомленні кожним з них свого службового обов'язку і особистої відповідальності за справу боротьби зі злочинністю й охорони громадського порядку.
Службова дисципліна, забезпечуючи законність, чіткість, злагодженість і єдність дій працівників органів внутрішніх справ відповідно до Присяги працівника поліції, що наведена в ст. 64 ЗУ «Про національну поліцію», зобов'язує: завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обовязки.
Як встановлено судом, наказом ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених" ОСОБА_13 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за принижений контроль за роботою підпорядкованого підрозділу. При цьому, під час проведення службового розслідування, комісією не враховано фактів сумлінного виконання позивачем службових обовязків (а.с.32), показники роботи УПН (а.с.37-40), що за час перебування ОСОБА_3 на займаній посаді, управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області знаходилось на перших місцях у всеукраїнському рейтингу показників роботи підрозділів протидії наркозлочинності ГУНП .
При цьому, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежні результати роботи УПН ГУНП в Сумській області не було враховано того факту, що за час перебування у займаній посаді ОСОБА_3 як керівником УПН ГУНП вжито заходів щодо організації роботи з протидії незаконного обігу наркотиків. Протягом 12 місяців 2017 року розпочато 1085 кримінальних проваджень за напрямком протидії незаконного обігу наркотиків, із яких за збут - 116, утримання наркопритонів - 16, збут сильнодіючих лікарських засобів - 3, схилянь до вживання наркотиків - 2, утримання «підпільних» нарколабораторій та використання коштів, отриманих від незаконного обігу наркотиків - по 1 кримінальному провадженню.
Досягнуто позитивної динаміки по питомій вазі оголошених підозр, яка становить 76,6%, що на 2,1% більше, ніж по Україні (74,5%), у тому числі: за ст.307 КК України - 78,4%, що на 11,3% більше, ніж по Україні (67,1%).
Оголошено 831 повідомлення про підозру, в тому числі за ст.ст.307-91, 317-16, 315-2, 321-3, 306 та 313 КК України - по 1. У порівнянні з загальнодержавними показниками
Сумська область перебуває на 6 місці по питомій вазі оголошених підозр за збут наркотиків (по загальній кількості оголошених підозр - 13 місце по Україні).
Проведено 88 оперативних закупок. Затримано 60 наркозбувачів, у відношенні 14 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ліквідовано 5 міжнародних контрабандних наркоканалів. Накладено арешт на майно у сумі 1,541 млн. грн., вилучено майна у сумі 9 тис.грн.
Це було вказано позивачем у письмових поясненнях, які були надані ним після відкликання з відрядження.
Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_3 є членом первинної профспілкової організації Первинна професійна спілка атестованих працівників поліції. Притягнення його до дисциплінарної відповідальності повинно відбуватись за погодженням первинної профспілкової організації, членом якої він є.
Так, частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим.
Так, 05.02.2018 року було проведено засідання профспілкової організації на якому постановили висловити незгоду з рішенням про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за підсумками роботи у 2017 році, зокрема, "за неналежну організацію роботи підрозділів кримінальної поліції області щодо документування фактів незаконного обігу наркотиків" у звязку з тим, що до фукнціональних обовязків начальника УПН ГУНП не належить організація роботи підрозділів кримінальної поліції, та зважаючи на те, що штатом у територіальних відділах та відділеннях поліції відсутні підрозділи з протидії наркозлочинності (а.с.46-47).
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наказ ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 "Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених", яким ОСОБА_3 підлягає притягненняю до дтсциплінарної відповідальності прийнято без погодження з профспілковою організацію, членом якого є позивач, а тому, він підлягає скасуванню.
В подальшому, за результатами службового розслідування надзвичайної події, що сталася 31.01.2018 - затримання оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за збут 138,32 гр. "амфетаміну" у змові з іншими особами, встановлено, що ОСОБА_3допущено суттєві управлінські прорахунки в організації службової діяльності підрозділу, нанележна координація та керівний вплив на службову діяльність підпорядкованого особового складу, нездійснення керівного контролю за виконавчою дисципліною у підрозділі, не забезпечено належного планування роботи підрозділу, неналежна організація роботи підлеглих з питань здійснення оперативної діяльності. Рекомендовано звільнити ОСОБА_14 з посади начальника УПН ГУНП в Сумській області (а.с.114-138).
19.02.2018 наказом ГУНП в Сумській області №315 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області" вирішено звільнити з посади підполковника поліції ОСОБА_3, начальника протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області за неналежну координацію та керівний вплив на службову діяльність підпорядкованого особового складу, не здійснення керівного контролю за виконавською дисципліною у підрозділі.
При цьому, рішення про звільнення позивача взагалі не погоджувалось з профспілковою організацією на час винесення цього наказу про звільнення ОСОБА_3 від 22.02.2018, і лише 23.02.2018 керівництвом ГУНП в Сумській області був направлений лист про погодження питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських, у тому числі і ОСОБА_3 (а.с.26-27).
23.02.2018 було проведено засідання профспілкової організації. Протоколом зборів первинної профспілкової організації атестованих працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області від 23.02.2018 вирішено висловити незгоду з рішенням про звільнення з посади ОСОБА_3, у звязку з тим, що при визначенні даного виду дисциплінарного стягнення, відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, має враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо. При проведенні службового розслідування не враховано факт відсутності ОСОБА_3 на момент надзвичайної події за участю ОСОБА_5, а сам: перебування з 30.12.2017 у щорічній черговій відпустці за 2017 рік, та з 15.01.2018 перебування у розпорядженні ГУНП в Донецькій області з метою проходження стажування (а.с.28-29).
Відповідно до п.15 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Разом з цим, суд не бере до уваги твердження відповідача, що ОСОБА_3 не звільнено з посади, а відповідно до п.1 ч.1 ст.67 Закону України "Про Національну поліцію" зараховано у розпорядження ГУНП в Сумській області, так як відповідно до зазначеного пункту зарахування поліцейських по особовому складу в розпорядження органів поліції має відбуватися відповідно до наказу, якого до матеріалів справи не надано.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування Наказу ГУНП №250 від 08.02.2018 в частині оголошення позивачу зауваження, скасування наказу ГУНП в Сумській області №315 від 09.02.2018 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади є правомірними, обгрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.
Крім цього, підлягає скасуванню Наказ ГУНП в Сумській області №95 о/с від 22.02.2018, оскільки даним наказом було зараховано у розпорядження ГУПН в сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 звільнивши його з посади начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області з 20 лютого 2018 року. Таким чином, зазначений Наказ було прийнято внаслідок незаконного звільнення позивача з попередньої посади. Крім цього, в зазначеному наказі (який датовано 22.02.2018р.) йдеться про звільнення позивача з 20.02.2018р., тобто датою, що минула.
Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Так, згідно розрахунку (а.с.253) З яким погодився відповідач, середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складає 525 грн. 30 коп. При цьому, позивачем отримувалась заробітна плата у зв"язку із зарахуванням його в розпорядження ГУНП в сумській області згідно Наказу ГУНП в Сумській області №95 о/с від 22.02.2018р., що підтверджується відповідною довідкою про доходи позивача (а.с.254). Середньоденна сума з/плати за період з лютого 2018 року по травень 2018 року становить 336,80 грн.
Таким чином, 525,30 грн. - 336,80 грн. = 188,50 грн. (різниця в заробітній платі за 1 день).
Відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Таким чином, до негайного виконанню підлягає рішення суду в частині поновлення ОСОБА_15 на посаді начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Сумській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5655 грн. (188,50 грн.*30 дн.=5655 грн.).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №250 від 08.02.2018 року "Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГКНП" в частині оголошення ОСОБА_3 зауваження.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 09.02.2018 №315 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 з посади начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.02.2018 №95 о/с "По особовому складу" в частині зарахування ОСОБА_3 в розпорядження Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнивши його з посади начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Сумській області з 20.02.2018.
Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Сумській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5655 (пять тисяч шістсот пятдесят пять) грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2018.

Суддя О.М. Кунець