Справа № 817/1053/18
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Р і в н е №817/1053/18

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Жуковської Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Дорошенко Н.О. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доЗарічненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 представником позивача через ВДЗ (канцелярію) суду за вх. №11300/18 подано заяву про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О.

На обґрунтування заяви зазначає, що отримавши 22.06.2018 копію виготовленого в повному обсязі рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/695/18 та ознайомившись із мотивами рішення, було встановлено, що суддею Дорошенко Н.О. при прийнятті рішення було досліджено розпорядження Зарічненської районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1" від 19.02.2018 №19-к та "Про визнання такими, що втратили чинність розпорядження голови районної державної адміністрації" від 27.02.2018 №21-к. Вважає, що в судді вже сформована думка з приводу правових наслідків та значення цих двох розпоряджень голови Зарічненської РДА стосовно позивача. Вказує про те, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, частина доводів позивача на підтвердження позовних вимог щодо протиправності розпорядження відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення обґрунтовані цими ж розпорядженнями голови Зарічненської РДА (від 19.02.2018 №19-к та від 27.02.2018 №21-к). Враховуючи наведене, позивач побоюється того, що суддя Дорошенко Н.О. відправляючи судочинство та маючи в ході розгляду справи №817/695/18 і прийнятті в ній рішення, вже сформовану думку з приводу правових наслідків розпоряджень відповідача від 19.02.2018 №19-к та від 27.02.2018 №21-к, може внаслідок цього упереджено оцінити доводи позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі щодо правових наслідків цих же самих двох розпоряджень. Вважає, що як наслідок це може бути визначальним при прийнятті кінцевого судового рішення по справі. Зважаючи на це, у сторони позивача виникла обґрунтована думка щодо упередженості судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою суду від 03.07.2018 заяву представника позивача від 22.06.2018 про відвід судді в адміністративній справі №817/1053/18 визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання щодо заявленого відводу, заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме дану заяву, у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заяву про відвід за вх. № 11300/18 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 передано на розгляд судді Жуковській Л.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Дорошенко Н.О. у справі №817/1053/18, суддя Жуковська Л.А. дійшла висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на наступне.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З системного аналізу підстав, наведених у ст.36 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, зі змісту заяви про відвід судді Дорошенко Н.О. вбачається, що її підставою є припущення представника позивача про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, оскільки суддя Дорошенко Н.О. в ході розгляду справи №817/695/18 вже сформувала думку щодо правових наслідків розпоряджень голови Зарічненської РДА від 19.02.2018 №19-к та від 27.02.2018 №21-к, тому внаслідок цього може упереджено оцінити доводи позовної заяви ОСОБА_1, оскільки ці розпорядження поєднуються з предметом доказування в даній адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дорошенко Н.О.

Керуючись ст. ст.36-41, ст.248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Дорошенко Н.О. в адміністративній справі №817/1053/18 за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядженняУхвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жуковська Л.А.