Справа № 815/6136/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6136/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Кришкевича Д.О.;

представника позивача - Макарова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом №83» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області) звернулось до суду першої інстанції з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом №83» (далі - ОСББ «Наш Дом №83») в якому просило, за наявності загрози життю та здоров'ю людей, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зобов'язання повністю зупинити експлуатацію двох пасажирських ліфтів, реєстраційні (облікові) номера 7308 та 7309, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59/5.

В обґрунтування позовних вимог наголошено на встановленні, в процесі перевірки, порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, у процесі розгляду справи, усунув порушення, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема уклав договір підряду на експлуатацію ліфтів, провів їх технічний огляд, наладив мобільний зв'язок для з'єднання з диспетчерським пунктом та шахти ліфтів забезпечив постійним електричним освітленням.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ГУ Держпраці в Одеській області в апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування судом норм матеріального права та вважає, що це є підставою для скасування прийнятого рішення та про прийняття нового - про задоволення позову.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги обставини того, що на адресу ГУ Держпраці, а також суду не надано документальних підтверджень фактичного виконання відповідачем усунення порушень, що зазначені в пунктах 1-3 акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта).

Зокрема, це відсутність доказів щодо виконання договору підряду на експлуатацію ліфтів та налагодження двостороннього зв'язку з диспетчерським пунктом.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, додержання норм матеріального та процесуального права, провівши аналіз доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ГУ Держпраці в Одеській області в період з 08.11.2017 року по 14.11.2017 року було проведено планову перевірку ОСББ «Наш Дом №83» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення вказаної перевірки було виявлено, що ОСББ «Наш Дом №83» допустило 20 порушень, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, 5 з яких, створювали загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відсутність дозволу територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охороні праці (ГУ Держпраці в Одеській обл.) на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки - двох пасажирських ліфтів облік. №№7308, 7309, які змонтовані у будинку № 59/5 по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі, що є порушенням п. 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. (порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»);

- відсутність проведення періодичних технічних оглядів ліфтів, що є порушенням п. 9.5.1. НПАОП 0.00-1.02-08;

- відсутність обладнання ліфтів двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом, чим порушено п. 9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08 ПББЕЛ;

- зберігання у машинних приміщеннях обладнання та матеріалів, які не використовуються для технічного обслуговування і ремонту ліфтів, зокрема - електричні станції Інтернет провайдера, що є порушенням п. 6.5.24 НПАОП 0.00-1.02-08 ПББЕЛ;

- відсутність в шахті ліфтів постійного електричного освітлення, що є порушенням п. 6.4.26. НПАОП 0.00-1.02-08 ПББЕЛ.

Наявність інших перелічених порушень, на думку суб'єкта владних повноважень, є недотриманням ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Враховуючи, що існує загроза життю та здоров'ю людей, позивач просив негайного зупинити експлуатацію двох пасажирських ліфтів реєстраційні (облікові) №№ 7308, 7309, які змонтовані у будинку № 59/5 по вул. Академіка Вільямса, м. Одеса.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку викладеним фактичним обставинам справи під кутом зору законодавства, що регулює спірні правовідносини, зробив обґрунтований висновок про недоцільність застосування до ОСББ «Наш Дом №83» заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів, оскільки відповідач усунув існуючі порушення.

Про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції свідчить наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України № 877.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» встановлює, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Стаття 1 цього Закону визначає, що роботодавець - це власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про охорону праці» дія цього закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, об'єднань власників житла та нежилих приміщень багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Під терміном «об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» розуміє юридичну особу створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

При цьому, стаття 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлює імперативну норму, що об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання.

Стаття 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання.

Якщо ОСББ не використовує найману працю під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин і механізмів підвищеної небезпеки, то отримувати дозвіл йому не потрібно.

Відповідно до частини 5 статті 21 Закону України «Про охорону праці» строк дії дозволу становить:

- на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням);

- на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 затверджено новий Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок).

Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 15 Порядку передбачено продовження строку дії дозволу, якщо під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов.

В матеріалах справи міститься дозвіл №1261.12.30, що був виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України ТОВ «Ріком» і який діяв із 21.08.2012 року по 21.08.2017 року (а.с.39-41). Строк дії вказаного дозволу продовжено до 21.08.2022 року.

Отож, слід вважати правильним довід суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про порушення відповідачем ст. 21 Закону України «Про охорону праці» щодо відсутності дозволу територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки на експлуатацію пасажирських ліфтів.

Також, ОСББ «Наш Дом №83» надав докази, що шахти ліфтів забезпечені електричним освітленням, в кабінах ліфтів та на їх дверях наявні номера мобільних телефонів цілодобового зв'язку з диспетчерським пунктом ТОВ «Ріком», оскільки відсутня магістраль між будинком, яка з'єднує ліфти з диспетчерським пультом.

На даний момент начальником ГУ Держпраці в Одеській області погоджено термін дії довготривалого відступлення від ПББЕЛ в частині розміщення телекомунікаційного обладнання у машинних приміщеннях (а.с.44).

Далі, як слідує з матеріалів справи, відповідачем було укладено з ТОВ «Краянліфт» договір підряду №62-12/2017/01 від 01.12.2017 року на експлуатацію ліфтів (а.с.36-38).

За таких умов, слід погодитись з доводами суду першої інстанції, що відповідач усунув порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Частиною 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Апелянт, обґрунтовуючи свої доводи, наголошує на тому, що не отримав від суб'єкта господарювання повідомлення про усунення встановлених порушень.

Водночас це суперечить доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме про укладення договору підряду на експлуатацію ліфтів з ТОВ «Краян ліфт» позивач був ознайомлений, оскільки зазначає про його наявність в апеляційній скарзі.

Понад те, начальником ГУ Держпраці погоджено термін дії довготривалого відступлення від п. 9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08 ПББЕЛ в частині розміщення телекомунікаційного обладнання в машинних приміщеннях.

Підсумовуючи викладене, слід зробити висновок про наявність підстав, відповідно до ст. 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом №83» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повне судове рішення складено 06.07.2018 року.