Справа № 2340/2648/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року справа № 2340/2648/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни, голови Національного Банку України Смолія Якова Васильовича, голови апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксани Леонідівни, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (18006, АДРЕСА_1) до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича(03151, м. Київ, вул. Волинська, 12), в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни(61166, м. Харків, пр. Науки, 40), голови Національного Банку України Смолія Якова Васильовича(01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), голови апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксани Леонідівни(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича(61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), в якій позивач просить:

-визнати дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень - начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича, в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни, голови Національного Банку України Смолія Якова Васильовича, голови апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксани Леонідівни, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича - протиправними, їх припинити, що виявилися у відмові здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором №0 від « 27» жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів»;

-зобов'язати начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича, в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакову Тетяну Михайлівну, голову Національного Банку України Смолія Якова Васильовича, голову апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксану Леонідівну, голову Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором №0 від 27 жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позовна заява підписана ОСОБА_1, однак до суду не надано жодного належним чином завіреного доказу щодо наявності адміністративної процесуальної правоздатності, що може бути підтверджена паспортом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідачів щодо не проведення перевірки кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», однак позивачем в тексті позовної заяви не обгрунтовано, яким чином відповідачами допущено бездіяльність. Тобто, для приведення адміністративного позову у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу необхідно мотивувати в чому допущена бездіяльність (дії) відповідачів виходячи з функціональних обов'язків суб'єктів владних повноважень, визначених законодавчими і нормативними актами.

При цьому, позивачу необхідно враховувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2016 у справі № 711/6490/15-ц, згідно інформації ЄДРСР.

Суддя також звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, в порушення даних норм, позовні вимоги заявлені в наданій заяві не відповідають змісту встановленого ст. 5 КАС України, оскільки не містять конкретизації, яке саме рішення позивач просить визнати протиправним та не встановлюють чіткі вимоги до позовних вимог зобов'язального характеру.

Тобто, позивачу необхідно привести прохальну частину адміністративного позову до вимог ст. 5 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Норми даної статті узгоджуються з ч. 4 ст. 161 КАС України, відвідно до якої позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в порушення даного порядку ОСОБА_1 не додано до позовної заяви кредитного договору № 0 від 27 жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», докази звернення та надану відповідь голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича, а також в матеріалах позову відсудні й інші звернення до відповідачів.

Згідно вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач оскаржуючи бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України, та не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не вказав.

Частиною 7 ст. 161 КАС України унормовано, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду оригінали відповідей на звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни, голови Національного Банку України Смолія Якова Васильовича, голови апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксани Леонідівни, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого остання має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар