Справа № 640/10514/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Черепаха С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Бондар Вадима Миколайовича, УПП у м.Харкові, Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та протоколу, визнання дій неправомірними,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся у суд з позовом до відповідачів, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Бондар Вадима Миколайовича, УПП у м.Харкові, Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та протоколу, визнання дій неправомірними, в якому просить суд скасувати постанову БР №718128 та протокол БР№193369 від 01.07.2017року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та визнати дії інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Бондар В.М. щодо складання зазначеного протоколу та постанови неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.07.2017року о 20.30 год. він перебував за кермом автомобіля Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 та рухався з території комплексу відпочинку «Млин» у напрямку м. Харків вул. Г. Праці. При виїзді на головну дорогу, він увімкнув покажчик повороту праворуч та мав намір повернути у бік вул. Ак. Павлова. Проти виїзду відбувалось оформлення ДТП та один з поліцейський, що приймав участь у оформленні ДТП заборонив позивачу виконувати зазначений маневр повороту та наказав об»їзжати ДТП повернувши ліворуч через дві суцільні смуги у бік вул.. Шевченка. Однак, після того, як позивач виконав даний маневр працівники поліції зупинили його та пояснили, що він порушив ПДР оскільки перетнув подвійну суцільну смугу розмітки, у зв'язку з чим інспектором було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП на місці зупинки автомобілю без розгляду справи та без складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення. У зв»язку з чим, позивач вважає, що було порушено його права. Крім того, після зупинки позивача інспектор змусив його пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вважав, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, після чого було складено відносно позивача протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки результат тесту на приладі Драгер показав 2,24 проміле. Після чого інспектор дозволив позивачу сісти за кермо та їхати далі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Бондар В.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що 01.07.2017року він перебував на чергуванні з напарником, вони отримали виклик про здійснення крадіжки та поїхали на виклик. Потім ім. повідомили, що виклик скасовано, однак вони все одно поїхали на адресу виклику та коли їхали по вул.. Г. Праці біля будинку № 2 побачили як автомобіль Форд д.н. НОМЕР_1 пересік подвійну суцільну смугу, в наслідок чого зазначений автомобіль було зупинено. За кермом перебував ОСОБА_3 відносно водія було складено постанову серія БР №718128 за ч. 1 ст.126 КУпАП за вказане порушення та під час складання постанову у водія було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікарні. Водій погодився на огляд за допомогою приладу Драгер, після чого в присутності двох свідків було розпаковано трубку, зроблено забір чистого повітря, після чого водій продув прилад та показало результат 2.24 промілей. Водію було повідомлено, що він відсторонений від керування автомобілем згодом приїхав його знайомий, який продовжив керування автомобілем позивача після написання відповідної розписки.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечував, також надав письмові заперечення в яких зазначив, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.. 130 КУпАП віднесено до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.. 251 КУпАП є доказом по справі та за ст.. 252 КУпАП оцінується органом (посадовою особою) під час розгляду справи. Також зазначає, що оскаржу вальна постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог закону.

Під час розгляду справі позивачем подано уточнений позов, однак за відсутності доказів направлення копії іншим учасникам справи повернутий позивачу на підставі ч.7 ст. 47 КАС України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови серія БР №718128 від 01.07.2017року, ОСОБА_3 01.07.2017року о 20.30 год. в м. Харків по вул.. Г. Праці,2, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 та не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.2.1 (ґ) ПДРУ, в наслідок чого ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач під час розгляду справи не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та навність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Що стосується позовних вимог в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №193360 за я.1 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення складаються працівниками Національної поліції.

Такий протокол згідно ст. 251 КУпАП є доказом по справі та за ст. 252 КУпАП оцінюється органом (посадовою особою) під час розгляду справи, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2,73,77,241-247,257-263, 295, 297 КАС України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 252, 254, 258, 276, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив :

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Бондар Вадима Миколайовича ( м. Харків вул.. Шевченка б. 315-А), УПП у м. Харкові, Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції ( м. Харків вул.. Шевченка б. 315-А) про скасування постанови та протоколу, визнання дій неправомірними- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Бондар Вадима Миколайовича, УПП у м.Харкові щодо складання постанови БР №718128 від 01.07.2017року за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 неправомірним.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Бондар Вадима Миколайовича, УПП у м.Харкові БР №718128 від 01.07.2017року за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до до Харківського апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна