Справа № 804/1456/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Справа № 804/1456/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу №804/1456/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів", ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-
Адміністративний позов поданий позивачем не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 01 березня 2018 р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали суду від 01.03.2018р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року відкрито провадження по справі №804/1456/18 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, яка отримана позивачем 13.03.2018, відповідачем 19.03.2018р., третьою особою 1 19.03.2018р., третьою особою 2 19.03.2018р., третьою особою 4 26.03.2018р. У вказаній ухвалі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та витребувано додаткові докази та документи на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення. Третім особам встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання письмових пояснень щодо позову разом з відповідними доказами.
04.04.2018р. на адресу суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13 березня 2018 року.
06.04.2018р. на адресу суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначає, що для правовідносин, що виникають під час ліквідації банку, які здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а отже, вважає, що дії Фонду є правомірними, так як відповідач діє відповідно до норм наведеного вище Закону та нормативно-правових актів Фонду, тому визнання протиправними дій Фонду та скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим, оскільки зняття лотів з продажу на відкритих торгах (аукціоні), скасування відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватися виключно на підставі відповідного рішення Виконавчої дирекції Фонду відповідно до абзацу 2 п.7 розділу УІІ Положення №388, в звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.
11.04.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні даного позову відмовити посилаючись на те, що згідно п.2, п.9 ч.1, ч.2 ст.48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку, здійснює відчуження активів та/або зобовязань банку. У відповідності до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016р. (далі Положення №388) визначено, що результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджується Фондом. Пунктом 1 розділу ІУ Положення №388, малий комітет з управління активами (МКУА) подає план продажу активів (майна) уповноваженому структурному підрозділу Фонду перед затвердженням Фондом. МКУА також формує та затверджує протоколом пропозицію щодо кожного активу (майна), лота або пулу відповідно до плану продажу активів (майна) банку. Пропозиції формуються відповідно до планів продажу активів (майна), затверджуються протоколом МКУА та передаються до Фонду. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що обовязок щодо формування активу покладається на неплатоспроможний банк,зокрема, на МКУА, а тому у відповідача відсутній правових механізм здійснення перевірки, коригування уже сформованого МКУА активу. Законодавство зобовязує Фонд затвердити умови продажу активу банку, що і було зроблено. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як особі публічного права, заборонено здійснювати те, що не передбачено законодавством. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 03.07.2017р. за № 2795, визначено активи ПАТ «Банк Форм», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), зокрема: право вимоги за кредитними договорами №1 та №2 від 24.10.2013р., які укладені з ТОВ «КС «ПАРТНЕР». В п. 6 даного рішення виконавчої дирекції Фонду визначено: встановити відсоток зниження початкової ціни реалізації зазначених активів (майна) на кожних наступних відкритих торгах (аукціоні) на 10% від затвердженої Фондом початкової ціни реалізації, але сумарно не більше, ніж на 70% від затвердженої Фондом початкової ціни реалізації без необхідності повторного погодження даного питання з виконавчою дирекцією Фонду. За вищевказаним рішенням були проведені торги, яким було автоматично присвоєно статус «торги не відбулися», у звязку з відсутністю складу учасників. Також відповідач вказав, що наразі взагалі відсутній предмет спору, оскільки рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 03.07.2017р. №2795 як акт індивідуальної дії себе вичерпав. Щодо витребуваних судом доказів відповідач зазначив, що документи, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення містять інформацію, яка в силу вимог законодавства відноситься до банківської таємниці.
В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що рішення №2795 від 03.07.2017 року втратило свою чинність. Станом на 27.04.2018р., згідно інформації, що розміщена в веб-мережі Інтернет виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято нове рішення №1047 від 25.04.2018р., яким затверджено умови продажу активу, передано на реалізацію право вимоги за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTF від 23.10.2014 року та №6-0065/13/14- MLL від 24.10.2013 року. Згідно даних паспорту відкритих торгів (аукціону), датою проведення аукціону визначено 30.05.2018р.
На виконання вимог ухвали суду від 23.05.2018р. представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надані витребувані докази по справі.
В судове засідання 12.06.2018р. сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.
Представник третьої особи ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із скороченням штату в регіоні.
Частиною 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В звязку з вищевикладеним, з метою розгляду справи в строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.
Позивач надіслав на адресу суду заяву від 12.06.2018р. про розгляд справи за відсутності представника.
Усною ухвалою суду від 12 червня 2018 року з занесенням до протоколу судового засідання підготовче провадження по справі було закрите.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
24.10.2013р. між ПАТ Банк Форум та ТОВ КС Партнер був укладений кредитний договір №6-0064/13/14-LTf за умовами якого ТОВ КС Партнер було отримано кредит у сумі 1970000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 21.10.2016р.
При цьому, за п.1.3 вказаного договору, передбачено, що в якості забезпечення виконання зобовязань укладаються договори поруки, договори іпотеки, договори застави, у тому числі і з ОСОБА_4, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: виробниче приміщення загальною площею 693 кв.м., розташоване на земельній ділянці 0,0536 га, що належить ОСОБА_5 (1/2) та ОСОБА_4 (1/2) та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд. 50Д; договорів застави товарів в обороті (канцелярські товари), що належить ТОВ КС Маркет та знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25Б.
Також і 24.10.2013р. між ПАТ Банк Форум та ТОВ КС Партнер був укладений кредитний договір №6-0065/13/14-МLL за умовами якого ТОВ КС Партнер було отримано кредит у сумі згідно з графіком: 2050000,00 грн. 24.10.2013р. 31.07.2016р.; 1366 666,00 грн. 01.08.2016р. 31.08.2016р.; 683333,00 грн. 01.09.2016р. 21.10.2016р.
При цьому, за п.1.5 вказаного договору, передбачено, що в якості забезпечення виконання зобовязань укладаються договори поруки, договори іпотеки, у тому числі і з ОСОБА_4, предметом іпотеки зазначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме: виробниче приміщення загальною площею 693 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд. 50Д.
24.10.2013р. у якості забезпечення виконання зобовязань по кредитним договорам 1 та 2 позивачем були укладені договори поруки: №3-0341/13/14-Р від 24.10.2013 року, №3-0340/13/14-Р від 24.10.2013 року, №3-0343/13/14-Р від 24.10.2013 року, №3-0342/13/14-Р від 24.10.2013 року; договір застави товарів в обороті №3-0333/13/14-ZS від 24.10.2013 року, №3-0337/13/14-Р, №3-0336/13/14-Р, №3-0339/13/14-Р, №3-0338/13/14-Р; договір застави товарів в обороті №3-0333/13/14-ZS від 24.10.2013 року, що підтверджується копіями відповідних договорів.
Також, 24.10.2013р. між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір наступної іпотеки №3-0334/13/14-Р, який забезпечує виконання ТОВ КС Партнер зобовязань за вищенаведеними кредитними договорами, предметом якого було нерухоме майно, а саме: виробниче приміщення двохповерхове, загальною площею 693 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. №50д, що підтверджується копією відповідного договору.
23.04.2015р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1409/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ТОВ КС Партнер про стягнення заборгованості у сумі 2426732,55 грн. за кредитним договором №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р. було задоволено позов Банку та стягнуто з відповідача вказану суму заборгованості, що підтверджується копією змісту вказаного судового рішення.
У подальшому вказана сума заборгованості була розстрочена за заявою ТОВ КС Партнер за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. у вказаній справі згідно графіку.
Також 31.08.2015р. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1513/15 з ТОВ КС Партнер на користь Банку було стягнуто заборгованість у сумі 1599788,68 грн. за кредитним договором №6-0064/13/14-LTf від 24.10.2013р., що підтверджується змістом копії відповідного судового рішення.
За ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. вказана вище сума боргу була розстрочена за заявою ТОВ КС Партнер згідно з наведеним у ній графіком.
03.07.2017р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за №2795 Про затвердження умов продажу активів ПАТ Банк Форум, зі змісту якого видно, що визначено активи ПАТ Банк Форум, що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме: права вимоги за кредитними договорами, що укладені з субєктами господарювання, зокрема, позичальника ТОВ КС Партнер за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTf, №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р., яке вичерпало свою дію.
25.04.2018р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за №1047 Про затвердження умов продажу активів ПАТ Банк Форум, зі змісту якого вбачається, що визначено активи ПАТ Банк Форум, що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме: права вимоги за кредитними договорами, що укладені з субєктами господарювання, зокрема, позичальника ТОВ КС Партнер за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTf, №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р.
Позивач - ТОВ КС Партнер просить визнати та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1047 від 25.04.2018р. в частині визначення активів ПАТ "Банк Форум", а саме права вимоги за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTF від 23.10.2014 року та №6-0065/13/14- MLL від 24.10.2013 року, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "КС Партнер" такими, що підлягають продажу на відкритих торгах посилаючись на те, що вказані зобовязання є припиненими згідно судових рішень, які набрали законної сили, оскільки за кредитними договорами кошти ТОВ КС Партнер погашені у повному обсязі за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області ще у 2016 році, а тому вважає, що вказані дії відповідача порушують права позивача та зазначене призведе до повторного стягнення з ТОВ КС Партнер та поручителів заборгованості за кредитними договорами різними кредиторами.
Вирішуючи спір по суті суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 68 ОСОБА_6 України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися ОСОБА_6 України, законів України.
Статтею 8 ОСОБА_6 України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_6 України гарантується.
Відповідно до ст. 19 ОСОБА_6 України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України.
В статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазнаачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульовані та визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Статтею 4 вказано Закону визначено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, серед іншого, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Управління поточною діяльністю Фонду відповідно до статті 11 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює виконавча дирекція Фонду, яка згідно з пунктом 14 частини п'ятою статті 12 вказаного Закону визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується.
Відповідно до частини першої статті 48 зазначеного Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)під час здійснення ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:
1) здійснює повноваження органів управління банку;
2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;
4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;
5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;
6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;
7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню;
8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.
9) здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;
10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).
Згідно з пунктом п'ятим частини другої статті 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2013р. між ПАТ Банк Форум та ТОВ КС Партнер був укладені кредитні договори №6-0064/13/14-Ltf та №6-0065/13/14- MLL.
Як слідує із матеріалів справи, 14.03.2014 ПАТ «Банк Форум» визнано неплатоспроможною банківською установою та запроваджено тимчасову адміністрацію банку. З 16.06.2014 триває процедура ліквідації банку, яка продовжена до 15.06.2018 відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 №840.
Судом також встановлено, що у зв'язку із порушенням позивачем зобов'язань за кредитними договорами від 24.10.2013р. №6-0064/13/14-Ltf та №6-0065/13/14-MLL. уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до повноважень, визначених статтею 48 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернулась у Господарський суд Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами.
23.04.2015р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1409/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ТОВ КС Партнер про стягнення заборгованості у сумі 2426732,55 грн. за кредитним договором №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р. було задоволено позов Банку та стягнуто з відповідача вказану суму заборгованості.
У подальшому вказана сума заборгованості була розстрочена за заявою ТОВ КС Партнер за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. у вказаній справі згідно графіку.
Також 31.08.2015р. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1513/15 з ТОВ КС Партнер на користь Банку було стягнуто заборгованість у сумі 1599788,68 грн. за кредитним договором №6-0064/13/14-LTf від 24.10.2013р.
За ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. вказана вище сума боргу була розстрочена за заявою ТОВ КС Партнер згідно з наведеним у ній графіком.
Таким чином, уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» реалізувала надані Законом повноваження та вжила заходів по збереженню майна банку та поверненню заборгованості позичальника перед банком в установленому законодавством порядку - шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 24.10.2013р. №6-0064/13/14-Ltf та №6-0065/13/14- MLL.
Відповідно до статті 50 Закону з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.
До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.
Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом.
Відповідно до статті 51 вказаного Закону Виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об'єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об'єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.
Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.
Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.
Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.
Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:
1) на відкритих торгах (аукціоні);
2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).
Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.
Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:
1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;
2) об'єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об'єктів;
3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;
4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;
5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об'єкти або пули активів;
6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.
Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.
Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.
Водночас при розгляді даної справи судом враховано, що частиною національного законодавства України згідно з частиною першою статті 9 ОСОБА_6 України визначено Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифіковану Верховною Радою України Законом України від 17.07.1997 №475-97/ВР. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосується тлумачення та застосування даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.11.1994 «Грецькі нафтопереробні заводи «Стрен» та ОСОБА_7 проти Греції» визначив, що поняттям «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції, охоплюються, наприклад, кошти/присуджені суми, належні до виплати заявникам на підставі остаточного і обов'язкового до виконання арбітражного рішення.
Також у статті 124 ОСОБА_6 України закріплено принцип обов'язковості до виконання на всій території України судових рішень, які ухвалюються судами іменем України.
Таким чином, суми заборгованості за кредитними договорами від 24.10.2013р. №6-0064/13/14-Ltf та №6-0065/13/14- MLL., стягнута рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області , в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції визначається майном банку.
З огляду на наведене, інше майнове право, зокрема, право вимоги за даним договором, яке вже реалізовано Фондом шляхом звернення до суду, в частині стягнутої суми заборгованості не може окремо від даної суми повторно розглядатися як актив банку, що підлягає продажу на відкритих торгах.
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, стягнення присудженої суми заборгованості у випадку неналежного виконання рішення суду боржником має здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у спірному випадку повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку, визначені частиною першою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо продажу майна банку, а також звернення від імені банку до суду із позовами майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитом не можуть бути реалізовані одночасно до одного і того ж самого активу банку, зокрема, права вимоги за кредитним договором.
Зі змісту оскаржуваного рішення №1047 від 25.04.2018р. за ТОВ «КС Партнер» рахується борг за кредитними договорами у розмірі 614285,71 грн.
Однак, як слідує із матеріалів справи, позивачем виконані рішення господарського суду від 31.08.2015р. та від 23.04.2015р., зокрема, погашена заборгованість за кредитними договорами перед стягувачем в сумі 1599788,68 грн. та 2426732,55 грн. Наведені обставини підтверджуються наданими позивачем платіжним дорученнями №383 від 30.09.2015р., №386 від 05.10.2015р., №401 від 12.10.2015р., №404 від 13.10.2015р., №425 від 10.11.2015р., №424 від 10.11.2015р., №460 від 10.12.2015р., №461 від 10.12.2015р., №486 від 06.01.2016р., №487 від 06.01.2016р., №511 від 10.02.2016р., №512 від 10.02.2016р., №540 від 10.03.2016р..
Як вбачається з матеріалів справи 14.12.2015 року було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «КС Партнер» перед банком за кредитним договором №6-0065/13/14-MLL, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом вх. №186698/5.2 від 28.12.2015р. за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2.
Виконання рішення позивачем з урахуванням розстрочки, застосованої ухвалою суду, усуває ризики втрати чи недоотримання коштів банком.
Проте, рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 25.04.2018р. №1047 саме право вимоги за кредитними договорами визначено активом, який підлягає продажу на відкритих торгах.
Суд зазначає, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов'язанні, що в свою чергу, призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Аналізуючи наведене, а також обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, суд вважає, що відповідачем під час вчинення дій щодо продажу на відкритих торгах права вимоги за кредитними договорами від 24.10.2013р. №6-0064/13/14-Ltf та №6-0065/13/14-MLL зазначені критерії повністю дотримані не були, а оскаржуване рішення в частині визначення права вимоги за даним договором активом, що підлягає продажу на відкритих торгах прийнято без дотримання принципу пропорційності, зокрема, необхідного балансу між будь-якими несприятливими для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Крім того, як встановлено судом, у оскаржуваному рішенні право вимоги за кредитними договорами від 24.10.2013р.: №6-0064/13/14-Ltf та №6-0065/13/14-MLL., укладеними з ТОВ «КС Партнер» об'єднано в одному лоті.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під поняттям лот розуміється одиниця активів банку (кількох банків), що виставляється для продажу на аукціоні.
Відповідачем у відзиві не зазначено обставин та підстав, за яких право вимоги за обома кредитними договорами об'єднані в одному лоті та становлять одиницю активу банку, а також можливості їх роз'єднання у разі визнання протиправними дій щодо продажу права вимоги за одним з кредитних договорів, що об'єднані в одному лоті.
За таких обставин, з метою відновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів", ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, КАС України, суд,-
Копію рішення суду направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1