Справа № 806/2686/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

05 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2686/18

категорія 8.3.11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2018 №01-53, №03-53, №02-53, №95-53, №96-53, №97-53.

Ухвалою від 13.06.2018 позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору у визначеному розмірі.

25.06.2018 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз"яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У прохальній частині заяви просить роз"яснити ухвалу в частині визначення суми сплати судового збору у розмірі 4228,80 грн., тобто по 704,80 грн. за кожне з шести оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а не визначення у даному випадку виходячи в цілому з ціни позову судом суми судового збору у розмірі лише 704,80 грн., тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз"яснення ухвали, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконанню.

Виходячи із наведеного вбачається, що підставами для роз'яснення судового рішення може бути його нечіткість за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на положення статті 254 КАС України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 про залишення позовної заяви без руху у справі не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зміст заяви, також є підстави вважати, що заявник по суті лише висловлює свою незгоду з вказаною ухвалою суду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.05.2018 у справі № 826/11206/17.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд в ухвалі від 14.05.2018 у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, якою позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. При цьому, як вбачається з даної ухвали Верховного Суду, судовий збір обраховувався за кожне податкове повідмлення-рішення окремо.

Таким чином, є достатні підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд вбачає за необхідне продовжити процесуальний строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2018 у справі №806/2686/18 .

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос

судове рішення роз'яснено