Справа № 820/5253/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5253/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/5253/17, прийняту в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 12:06, повний текст постанови складено 23.11.2017р.

за позовом Приватного підприємства "Стілтон-Трейд"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017р. позивач, Приватне підприємство "Стілтон-Трейд" (надалі - ПП "Стілтон-Трейд", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 02.11.2017р. № 6290;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області утриматися від видання наказів щодо перевірок Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" (податковий номер 37878831) з посиланням на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 18.07.2017 року № 10278/10/20-40-14-12-18.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки винесений у зв'язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області, який було сформовано та оформлено з порушенням вимог діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 02.11.2017 року № 6290.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача не адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, Приватне підприємство "Стілтон-Трейд", зареєстрований як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

На адресу ПП "Стілтон-Трейд" ГУ ДФС у Харківській області направлений запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.07.2017 року № 10278/10/20-40-14-12-18.

ПП "Стілтон-Трейд" листом від 07.08.2017 року № б/н надана відповідь на запит податкового органу, в якому зазначено, що у вказаному запиті не наведено жодної із підстав, визначених положеннями ПК України, для направлення такого запиту. Відсутні посилання на факти чи інформацію про порушення податкового законодавства з боку ПП "Стілтон-Трейд".

Керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 6290 від 02.11.2017 року про проведення позапланової виїзної ПП "Стілтон-Трейд" у період з 03.11.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Уповноваженими перевіряючими ГУ ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства ПП "Стілтон-Трейд", проте, внаслідок неможливості вручення наказу на проведення перевірки та направлень через відсутність посадових осіб позивача, було складено акт від 03.11.2017 року № 4081/20-40-14-12-11 "Неможливості вручення наказу, розпочати документальну позапланову перевірку ПП "Стілтон-Трейд" з зв'язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою підприємства".

Як свідчать матеріали справи, уповноваженими перевіряючими контролюючого органу було складено акт від 06.11.2017 року № 4116/20-40-14-12-11 "Щодо не допуску на документальну позапланову виїзну перевірку"

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах позивач, надаючи лист - відповідь від 07.08.2017 року № б/н, взагалі не мав обов'язку зі здійснення такої дій, оскільки розглядом справи встановлено та матеріалами підтверджено складення запиту контролюючого органу з порушенням вимог ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно із абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Закону України від 21.12.2016р. № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (надалі - Закон № 1797), який набрав чинності з 01.01.2017р. (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.

Законом № 1797 уточнено підстави для проведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (надалі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, запит, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують (а.с.11-15).

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

До матеріалів справи долучено наказ відповідача від 02.11.2017 року № 6290, який відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запиту. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податкових органом на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Відповідно до змісту пунктів 74.2, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що податковий орган при винесенні Наказу № 6290 від 02.11.2017р. діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неправильно застосовані норми чинного матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 02.11.2017р. №6290 підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області задовольнити .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/5253/17 в частині задоволених позовних вимог про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 02.11.2017р. №6290 скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 02.11.2017р. №6290.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. по справі № 820/5253/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 09.07.2018.