Справа № 448/558/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3321/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року у справі № 448/558/17 (рішення ухвалено в м. Мостиська, головуючий суддя Білоус Ю.Б.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України, третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.05.2017 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України, третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову Львівської митниці ДФС України від 21.04.2017 у справі про порушення митних правил №0965/20900/17.

В позовній заяві покликається на те, що жодних операцій з автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 який ввезений ним в режимі транзиту, ним не вчинялося, а висновок митного органу про передачу ним цього автомобіля ТОВ «Прінт Партнер» для перевезення товару є помилковим, позаяк договір оренди №5 від 27.03.2017 є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 від 21.04.2017 в справі про порушення митних правил №0965/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів на суму 658887,48 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Львівська митниця ДФС України оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем не було сплачено митні платежі при ввезенні транспортного засобу, оскільки обрано митний режим «транзит», тобто правовий режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму. Разом з тим, позивачем згодом було порушено вимоги обов'язкових умов його використання. Отже, ОСОБА_2, задекларувавши автомобіль, як такий, що ввезений в Україну в режимі транзиту, повинен був на протязі 10 днів його вивезти і використовувати лише з метою переміщення до пункту призначення, а не для перевезення товару (здійснення зовнішньоекономічної діяльності).

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.03.2017 державним інспектором УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0965/20900/17, відповідно до якого встановлено, що 29.03.2017 близько 08.00 год. громадянин України ОСОБА_2 слідував автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» та переміщував товар «Частини до брошурувальних машин».

Водієм транспортного засобу, громадянином України ОСОБА_2 до митного контролю подано наступні документи: декларацію ЕК 10 АА де відправник ТОВ «Прінт Партнер Україна», отримувач «PRINT PARTNER»; доручення від ТОВ «Прінт Партнер Україна» від 20.03.2017; фактуру №191 від 17.03.2017; договір оренди автомобіля №5 від 27.03.2017; контрольний талон серія ТСС номер 001416 для проходження по червоному коридору;технічний паспорт автомобіля «Ауді А6», реєстр.номер НОМЕР_1 від 30.11.1995.

Встановлено, що згідно доручення ТОВ «Прінт Партнер Україна» від 20.03.2017 ОСОБА_2 доручено здійснити доставку товару відповідно до фактури №191, а також засвідчено те, що ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора ТОВ «Прінт Партнер Україна» з 05.10.2015.

Під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України встановлено, що автомобіль марки «Ауді А6», реєстр. номер RPZ03129, 25.03.2017 ввезено ОСОБА_2 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Проте, до митного контролю був поданий договір оренди №5 від 27.03.2017 зі змісту якого видно, що автомобіль марки «Ауді А6», реєстр.номер НОМЕР_1 передано фірмі ТОВ «Прінт Партнер Україна» в оренду з метою перевезення товару.

Також, в ході опитування ОСОБА_2 письмово заявив про те, що дійсно працює на фірмі «Прінт Партнер Україна» та за дорученням керівництва здійснює перевезення товару «Частини до брошурувальних машин» відповідно до товаро-супровідних документів автомобілем марки «Ауді А6», реєстр.номер RPZ03129.

Згідно протоколу встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушено вимоги та обмеження встановлені розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит), а саме здійснено використання товару: автомобіля марки «Ауді А6», реєстр.номер НОМЕР_1 стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв'язку із якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, і його дії кваліфіковано за ст. 485 МК України.

Сума несплачених ОСОБА_2 митних платежів відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС від 29.03.2017 №2237/13-70-20/10/38, становить 219629,16 гривень.

21.04.2017 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №0965/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів на суму 658887,48 гривень.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил відповідачем не доведена, оскаржувана постанова винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 485 Митного кодексу України використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як видно з матеріалів справи, позивачем ввезено транспортний засіб в митному режимі «транзит».

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлюється 10 діб транзитних перевезень (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, позивачу надані пільги щодо сплати митних платежів з врахуванням наявності у позивача цілі протягом 10 діб вивезти транспортний засіб.

Судом встановлено, що позивач використовував транспортний засобом не в тих цілях, ні ж ті у зв'язку з якими було надано пільги щодо сплати митних платежів.

Зокрема, гр. ОСОБА_2 порушено вимоги та обмеження встановлені розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит), а саме здійснено використання товару: автомобіля марки «Ауді А6», реєстр.номер НОМЕР_1 стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв'язку із якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Зазначені дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 658887,48 гривень.

Судом також встановлено, що розмір митних платежів визначений на підставі службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Львівської митниці ДФС №2237/13-70-201038 від 29 березня 2017 року становить 219629,16 грн (а.с. 50).

В додаткових поясненнях представник позивача посилається на те, що службова записка не є належним та допустимим доказом у справі в розумінні статті 70 КАС України (а.с. 182), з чим також погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) у пункті 7.35 вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 лютого 2018 року №К/9901/3011/17.

В матеріалах справи відсутні дані про звіт (акт) про оцінку або висновок експерта (експертного дослідження) митної вартості транспортного засобу, а відтак не доведено правомірність нарахованого розміру штрафу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості даного позову, відповідачем не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року у справі № 448/558/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук