Справа № 1414/2686/2012
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2686/2012
Провадження № 2-а/1414/299/2012
УХВАЛА

іменем України

13.07.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Харитоновій І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту,

Встановив

01 червня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд скасувати постанови Корабельного районного відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.09.2011 року про розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача ОСОБА_1 вказувала, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2010 року в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5»євої С.С. на користь ВАТ «Державний ОСОБА_6» заборгованість по кредитному договору у сумі 23131,20 грн, судовий збір у розмірі 351,31 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., а всього 23602, 51 грн.

На підставі зазначеного рішення старшим державним виконавцем Ткаченко М.П., 01.09.2011 року були винесені постанови про розшук майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер BE 4092АН, що належить боржнику ОСОБА_5»євій С.С.

В звязку з тим, що даний автомобіль з 2007 року і по даний час перебуває у заставі в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ПАТ «Укрсоцбнк», позивач просить скасувати зазначені постанови державного виконавця.

04 червня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по зазначеній справі відкрито провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов не повинен розглядатися в порядку адміністративного провадження з огляду на наступне.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті. Вимоги позивача не підпадають під дію п.п. 1-4 частини 1 цієї статі, оскільки випливають із дій державного виконавця стосовно визначеного судовим рішенням кредитного боргу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу де належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

Ухвалив

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови та звільнення майна з під арешту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний