Справа № 815/2363/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2363/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Одесі клопотання Державної фіскальної служби України по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства АГРОС-ЮГ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 казначейська служба України про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства АГРОС-ЮГ (далі ПП АГРОС-ЮГ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС), Державної фіскальної служби України (далі ДФСУ), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 казначейська служба України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС щодо не зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) ПП АГРОС-ЮГ №9391, відкритий в Казначействі України, 31023,00грн. переплати з ПДВ та 1102078,00грн. податкового кредиту (показники з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року код рядка 24 сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+ рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду).

- зобов'язати ДФСУ зарахувати на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) ПП АГРОС-ЮГ №9391, відкритий в Казначействі України, 1335789,00грн, з яких 31023,00грн. переплати з податку на додану вартість, 1102078,00грн податкового кредиту (показники з декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року код рядка 24 сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+ рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) та 202688,00грн ПДВ, сплаченого при митному оформленні товарів по ВМД ІМ40ДЕ від 27.04.2016.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

03.07.2018 року за вхід.№18988/18 до канцелярії суду від представника відповідача ДФС України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання представником ДФС України наведено, що вимоги ПП «Агрос-Юг» подані поза межами встановленого строку звернення до суду, оскільки ДФСУ було забезпечено внесення 15.05.2017 року до Реєстру платників ПДВ на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №815/892/16, яка набрала законної сили, змін щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ. Листом ГУ ДФС від 17.05.2017 року повідомлено позивача про внесення вищезазначеного запису до Реєстру платників ПДВ, у звязку з чим підприємством 06.06.2017 року було відкликано позовну заяву по справі №815/2181/17.

Податкові декларації з податку на додану вартість за періоди вересень грудень 2015 року, січень грудень 2016, та січень, лютий 2017 року підприємством направлено засобами електронного звязку 19.07.2018 року, зокрема й сама податкова декларація за вересень 2015 року, яка відображена в позовних вимогах ПП «Агрос-Юг», за якою, на думку позивача, повинно бути здійснено збільшення реєстраційної суми.

Також представник ДФС України вказав, що на електронну адресу позивача направлялись квитанції №2 про прийняття податкової звітності підприємства, окрім наданих до адміністративного позову від 01.08.2017 року щодо прийняття уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з самостійно виявлених помилок за серпень 2017 року, від 18.08.2017 року щодо прийняття податкової декларації з ПДВ за період липень 2017 року, в яких відображається реєстраційна сума, на яку платник податку має право реєструвати податкові накладну у розмірі 0 грн. З огляду на усвідомленість підприємства про розмір реєстраційної суми, адміністративний позов ПП «Агрос-Юг»,за яким відкрито провадження по справі №815/2363/18, датований 17.05.2018 року, поданий після спливу 6-місячного терміну з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про (припустимо) порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

04.07.2018 року за вхід.№19100/18 до канцелярії суду представником позивача були надані заперечення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання ДФС України від 03.07.2018 року.

В обґрунтування заперечень представник позивача зазначив, що ГУ ДФС листом №107/10/3/15-32-12-08 від 20.12.2017 на лист ПП «Агрос-Юг» №30/11/02 від 30.11.2017, який був поданий до ГУ ДФС 05.12.2017, повідомило, що нормами ПК України та Порядком електронного адміністрування ПДВ, затвердженим Постановою КМУ від 16.10.2014 №569, не визначено порядку відкриття електронного рахунку або поновлення закритого рахунку субєкта господарювання, реєстрацію платником ПДВ якого було анульовано рішенням органу ДФС, а потім таке рішення було скасоване, а тому відсутні загальні правила відновлення автоматичного обліку показників в системі електронного адміністрування ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ п.17 та п.18 адміністративного позову. Після отримання листа №107/10/3/15-32-12-08 від 20.12.2017 ПП «АГРОС-ЮГ» стало відомо, що податковий орган відмовляється виконати вимоги закону. Будь-які інші дати, вказані відповідачем в клопотанні, не мають відношення до дати, коли ПП «АГРОС-ЮГ» дізналось чи повинно було дізнатись про порушення свої прав, за захистом яких воно звернулось з даним адміністративним позовом.

Крім того, тільки після 15.05.2017 ПП «АГРОС-ЮГ», як зареєстрований (поновлена реєстрація) платник ПДВ отримало змогу подавати до податкового органу звітність з ПДВ, у звязку з чим декларація з ПДВ за вересень 2015 була подана 18.07.2017 (податковий кредит у розмірі 1102078,00 грн), уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2015 року був поданий 25.10.2017, за жовтень 2015 18.07.2017, за листопад 2015 19.07.2017, грудень 2015 18.07.2017, січень 2016 18.07.2017, лютий 2016 18.07.2017, березень 2016 18.07.2017, квітень 2016 18.07.2017 (податковий кредит 1304766,00 грн у звязку з ввезенням товарів в режимі ІМ40ДЕ ВМД від 27.04.2016, сплата ПДВ у розмірі 202688,17 грн), травень 2016 18.07.2017, червень 2016 18.07.2017, липень 2016 18.07.2017, серпень 2016 18.07.2017, вересень 2016 18.07.2017, жовтень 2016 18.07.2017, листопад 2016 18.07.2017, грудень 2016 18.07.2017, січень 2017 18.07.2017, лютий 2017 18.07.2017, березень 2017 15.05.2017, квітень 2017 19.05.2017 (податковий кредит 1304766,00грн.), травень 2017 19.06.2017 (податковий кредит 1304766,00грн.), червень 2017 07.07.2017 (податковий кредит 1304766,00грн.).

19.07.2017 року були подані декларації з ПДВ, однак на той час позивач не знав і не міг знати, що податковий орган відмовиться відобразити (зарахувати) на електронному рахунку ПП «АГРОС-ЮГ» 13365789,00грн загальної переплати з податку на додану вартість. Подання декларацій з ПДВ не є поданням заяви в розумінні ст.43 ПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на обґрунтування викладені у запереченнях на клопотання відповідача ДФСУ.

Вивчивши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання стосовно залишення без розгляду адміністративного позову, суд вважає, що клопотання відповідача ДФС України задоволенню не підлягає.

Частинами 1,2 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позові зазначив, що він після набрання законної сили постанови суду від 03.10.2016 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ від 02.10.2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «АГРОС-ЮГ», здійснював заходи щодо поновлення своїх прав, повязаних з неправомірним анулювання реєстрації платника ПДВ, у тому числі щодо відновлення автоматичного обліку4 показників в системі електронного адміністрування ПДВ, шляхом відповідних звернень до ГУ ДФС, яке надало йому відповідь листом від 20.12.2017 року.

Позивач звернувся з позовом до суду 17.05.2018 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача ОСОБА_3 фіскальній службі України, у звязку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 фіскальній службі України у задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного підприємства АГРОС-ЮГ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 казначейська служба України про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва