Справа № 820/4427/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. Справа № 820/4427/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1.), з адміністративним позовом до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд скасувати рішення Індустріального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова від 03.03.2018 № 66 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на підземних роботах пільгових умов за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Індустріального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем протиправно відмовлено йому в призначенні пенсії у зв'язку з наданням ним довідок про підтвердження наявного трудового стажу на пільгових умовах виданих підприємствами, функціонуючими на тимчасово окупованій території України. Вказує, що неврахування уточнюючих довідок, які видані підприємствами з непідконтрольної території, порушує конституційне право позивача на отримання пенсії, тому вважає рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії з причин відсутності у нього необхідного стажу, протиправним. В даному випадку у повній мірі підтверджується факт навчання та роботи позивача та існують усі правові підстави для зарахування позивачу до трудового стажу, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди навчання та роботи, які не враховані відповідачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія вказаної ухвали була надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.06.2018 (Вх. № 01-26/30034/18) від представника відповідача - Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Відповідно до статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-УІІ будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Таким чином не можуть бути зараховані до пільгового стажу періоди зазначені в довідках виданих Донецькою Народною Республікою № 958, 959 від 29.11.2017 року, № 13-8/23-510 від 19.12.2017 , № 138Ї23-511 від 19.12.2017 року, 13/8/23-998, № 13/8/23-998/1, а також період навчання з 01.09.2984 року по 18.06.1988 року та з 15.08.1989 року по 31.07.1990 року , які підтверджуються архівною довідкою № 17/19-15 виданою 22.01.2018 року Донецьким національним технічним університетом Донецької Народної Республіки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.12.2014 № (а.с. 16).

02.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на підземних роботах за Списком №1 згідно пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 були надані такі додатки: трудова книжка серії НОМЕР_2 (розпочата 15.07.1987 року); військовий квиток серії НОМЕР_3 (проходив дійсну військову службу з 27.06.1988 року по 15.08.1989 рік); архівна довідка про підтвердження навчання у Донецькому політехнічному інституті №17/19-15 від 22.01.2018 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; диплом серії НОМЕР_4 про закінчення повного курсу Донецького політехнічного інституту; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №958 від 29.11.2017 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №959 від 29.11.2017 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній №13-8/23-510 від 19.12.2017 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про заробітну платню №13-8/23-511 від 19.12.2017 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №13/8/23-998 із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про заробітну платню №13/8/23-998/1 із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка».

Рішенням Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №66 від 03.03.2018 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на підземних роботах за Списком №1 та не зараховано окремі періоди до пільгового стажу у зв'язку з наданням ним довідок про підтвердження наявного трудового стажу на пільгових умовах виданих підприємствами, функціонуючими на тимчасово окупованій території України (а.с. 18-20). Не погодившись із такою відмовою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правові оцінку обставинам справи, суд враховує таке нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин.

Згідно до п.2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності вказаного вище стажу роботи, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04.2017 року по 31.03.2018 рік не менше 21 рік 6 місяців у чоловіків.

З урахуванням зазначеного, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах набувають чоловіки після досягнення 50-річного віку, за наявністю страхового стажу з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 років та 6 місяців роботи по Списку № 1.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнувши необхідного пенсійного віку, в лютому 2018 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії. Відмова в призначенні позивачу пенсії вмотивована тим, що стаж роботи по Списку № 1 не підтверджений в установленому законом порядку.

Отже, спірним у вказаній справі є правомірність відмови відповідача в призначенні пенсії ОСОБА_1 через не підтвердження пільгового стажу роботи у період його навчання з 01.09.1984 року по 18.06.1998 рік та з 15.08.1989 року по 31.07.1990 рік у Донецькому національному технічному університеті та період роботи з 02.08.1990 року по 31.08.1991 рік на Шахтоуправлінні «Ясинівське» на посаді участкового маркшейдера, в період з 05.09.1991 року по 07.10.1993 рік у Харцизьському шахтобудівному Управлінні № 8 на посаді гірничого, в період з 07.10.1993 року по 17.11.1994 рік на посаді заступника начальника гірничої дільниці, з 17.11.1994 року по 01.08.1995 рік на посаді гірничого майстра, з 01.08.1995 року по 14.05.1997 рік на посаді прохідником 5, з 16.12.1998 року по 29.09.1999 рік у ДП «Шахтоуправління «Зуєвське» на посаді прохідника підземного.

При цьому, відповідач відмовляється визнати пільговий стаж позивача виключно на тій підставі, що позивач не надав уточнюючих довідок підприємства, виданих в установленому законом порядку, а надані позивачем довідки, які були видані підприємством, яке залишилося на тимчасово окупованій території України, відповідач не врахував як такі, що видані незаконно.

Разом із тим, статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5); у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.17 указаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно трудової книжки, позивач в період з 02.08.1990 року по 31.08.1991 рік працював на Шахтоуправлінні «Ясинівське» на посаді участкового маркшейдером, в період з 05.09.1991 року по 07.10.1993 рік працював у Харцизьському шахтобудівному Управлінні №8 на посаді гірничого майстра з повним робочим днем у шахті, в період з 07.10.1993 року по 17.11.1994 рік працював заступником начальника гірничої дільниці з повним робочим днем у шахті, з 17.11.1994 року по 01.08.1995 рік працював на посаді гірничого майстра з повним робочим днем у шахті, з 01.08.1995 року по 14.05.1997 рік працював прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті, з 16.12.1998 року по 29.09.1999 рік працював у ДП «Шахтоуправління «Зуєвське» на посаді прохідника підземного з повним робочим днем у шахті.

Тобто, зазначені записи в трудовій книжці чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірні періоди - з повним підземним робочим днем у шахті.

Отже, відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Період навчання позивача з 01.09.1984 року по 18.06.1998 рік та з 15.08.1989 року по 31.07.1990 рік у Донецькому національному технічному університеті повністю підтверджується даними з диплому серії ТВ № 938700 про закінчення повного курсу Донецького політехнічного інституту та записами в трудовій книжці позивача.

Таким чином суд вважає протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії, оскільки останнім не застосовано жодних з указаних вище правових процедур підтвердження пільгового стажу, передбачених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637, та не враховано, що доступ до трудових архівів відповідних підприємств є неможливим внаслідок воєнних дій та тимчасової окупації частини території Донецької та Луганської областей.

Суд зазначає, що у даному випадку відповідач повинен був керуватися положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також пунктами 1, 2, 17, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, та перевірити наявність пільгового стажу на підставі записів у трудовій книжці, показань свідків, даних, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, зробити відповідні запити до державних органів щодо атестації робочих місць на підприємствах, де працював позивач.

Отже прийняте відповідачем рішення від 03.03.2018 № 66 не відповідає положенням чинного законодавства та міжнародним принципам верховенства права щодо прав людей на окупованих територіях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про незаконність дій відповідача по відмові в зарахуванні пільгового стажу та відмові в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.1, 3, 8, 46 Конституції України, ст.ст.13, 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктів 1, 2, 17, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Разом із тим, суд враховує доводи відповідача про те, що уточнюючі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за спірні періоди роботи, які були видані підприємствами, функціонуючими на тимчасово окупованій території України, не можна брати до уваги, оскільки такі акти не створюють правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 були надані такі додатки: архівна довідка про підтвердження навчання у Донецькому політехнічному інституті №17/19-15 від 22.01.2018 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №958 від 29.11.2017 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №959 від 29.11.2017 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній №13-8/23-510 від 19.12.2017 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про заробітну платню №13-8/23-511 від 19.12.2017 року із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №13/8/23-998 із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка»; довідка про заробітну платню №13/8/23-998/1 із зображенням символу та написом «Донецька Народна республіка».

До населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження згідно розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р, віднесено в тому числі м. Донецьк, м. Макіївка та м. Шахтарськ, на території яких зареєстровані «Донецький Национальний технический Университет», «Обособленное подразделение Государственного предприятия «Ясиновская-Глубокая» та «Обособленное подразделение «Управление ремонтно-строительних и природоохранних работ» Государственного предприятия «Торезантрацит».

Положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 "Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей" передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ надані позивачем уточнюючі довідки, оскільки підприємство, яке видало ці довідки, не було створено у порядку, передбаченому законами України.

Разом із тим, встановлені судом обставини щодо не можливості врахування під час прийняття рішення про призначення пенсії вказаних вище уточнюючих довідок, не можуть нівелювати право позивача на зарахування спірних періодів до пільгового трудового стажу з огляду на інші правові процедури підтвердження пільгового стажу, передбачених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637, в тому числі за наявності записів в трудовій книжці.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з застосуванням положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "а" ст. 13 Закону № 1788-XII, з урахуванням висновку суду.

Щодо позовної вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень даної статті, суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, проте це не є його обов'язком. Підстав для встановлення судового контролю за виконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду та зобов'язання відповідача в порядку частини 1 статті 382 КАС України, надати до суду звіт про виконання судового рішення судом не встановлено. А тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні частини позовних вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_2) до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, просп. Московський, 198/3) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Індустріального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова від 03.03.2018 № 66 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на підземних роботах пільгових умов за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновку суду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.