Справа № 804/2794/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2018 рокусправа № 804/2794/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року (суддя суду 1 інстанції Павловський Д.П.) по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Правда» подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та заявлено клопотання про про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року причини пропуску строків апеляційного оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Правда» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції аяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали від 05 червня 2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 червня 2018 року

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ «Правда» подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що про відповідне рішення суду товариство дізналось лише після відкриття виконавчого провадження, при ознайомленні з матеріалами справи. Проте, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення судового листа від Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2794/16, на якому стоїть підпис та прізвище ОСОБА_2 Остання надала письмові пояснення, якими повідомила, що через особисту халатність та великий об'єм кореспонденції отримані документи не донесла керівництву. ОСОБА_2 оголошено догану.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було направлено на адресу ТОВ «Правда» та отримано працівником товариства, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2та не заперечується ТОВ «Правда». (а.с. 18)

Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

За змістом статті 186 КАС України, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/5529/15.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Високий суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

Так, у силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Недобросовісне ставлення працівника ТОВ «Правда» до своїх обов'язків, у тому числі і щодо отримання поштової кореспонденції адресованої ТОВ «Правда», що вказано відповідачем в клопотанні, як на причину, що на його думку, вказує на поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, до таких причин не відносяться та наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Суд, враховуючи термін пропущення строку на апеляційне оскарження, який становить майже два роки, а також ненадання відповідачем жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення дій для звернення до суду з метою з'ясування обставин розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ТОВ «Правда» не зазначено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 327-331 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року (суддя суду 1 інстанції Павловський Д.П.) по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала набирає законної сили з 02.07.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-331 КАС України.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко