Справа № 161/15845/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2016 року відділом містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» були видані містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області.» № 51.

На підставі завдання на проектування та відповідно до містобудівних умов та обмежень, Приватним підприємством «ТОЛА» було виготовлено та 06.09.2016 року затверджено замовником будівництва проектну документацію «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області».

Згідно проектної документації головним архітектором проекту є він, ОСОБА_3

17.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Центр переробки та утилізації відходів» обєкта «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області».

За результатами перевірки, 17.10.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

14.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 14.11.2016 року постановою № 326 по справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 15300,00 грн.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та необґрунтованою.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 326 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4, про накладення на нього штрафу в розмірі 15300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

18.04.2016 року відділом містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» були видані містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області.» № 51.

На підставі завдання на проектування та відповідно до містобудівних умов та обмежень, Приватним підприємством «ТОЛА» було виготовлено та 06.09.2016 року затверджено замовником будівництва проектну документацію «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області».

Згідно проектної документації головним архітектором проекту є позивач, ОСОБА_3

17.10.2016 року УДАБІ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області», результати якої оформлено актом від 17 жовтня 2016 року. Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що відповідно до розробленої проектної документації ПП «ТОЛА» генеральним проектувальником проведений розрахунок (обґрунтування) категорій складності на підставі пункту 4.4 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013, відповідно до якого клас наслідків (відповідальності) обєкта будівництва визначають незалежно за кожною з наведених у таблиці 1 характеристикою можливих наслідків від відмови обєкта, де обєкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, що відповідає III категорії складності

На думку відповідача, розрахунок (обґрунтування) категорій складності проектувальником відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 здійснений з порушенням містобудівного законодавства, оскільки було занижено категорію складності обєкта. Згідно із пунктом 4.16 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 встановлюється клас наслідків (відповідальності) не меншим ніж СС3 для обєктів підвищеної небезпеки, ідентифікованих згідно з Законом України «Про обєкти підвищеної небезпеки», їх слід відносити до V категорії складності, як це визначено Порядком віднесення обєктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557. При цьому, виходячи із приписів пункту 11 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 (далі Перелік № 808) цей обєкт будівництва становить підвищену екологічну небезпеку, а отже є таким, що відповідно до Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» несе реальну загрозу виникнення надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру. Відтак, його слід відносити до V категорії складності і генеральним проектувальником ПП «ТОЛА» порушено вимоги статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність (а.с. 4-6).

20.10.2016 року інспектором було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому вказано, що у розрахунку (обґрунтуванні) категорій складності проектувальником відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 занижено категорію складності об'єкта, оскільки він становить підвищену екологічну небезпеку та відноситься до пункту 11 Переліку № 808. Тому його клас наслідків (відповідальності) є не меншим, аніж СС3 для обєктів підвищеної небезпеки, і його слід віднести до V категорії складності, що свідчить про порушення ПП «ТОЛА» статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписом УДАБІ від 20.10.2016 року ПП «ТОЛА» зобовязано усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та про виконання припису повідомити відповідача до 20 січня 2017 року.

14.11.2016 року головним інспектором УДАБІ ОСОБА_4 прийнято постанову № 44/2661, якою ПП «ТОЛА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Крім того, 14.11.2016 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що у розрахунку (обґрунтуванні) категорій складності проектувальником відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 занижено категорію складності об'єкта, оскільки він становить підвищену екологічну небезпеку та відноситься до пункту 11 Переліку № 808. Тому його клас наслідків (відповідальності) є не меншим, аніж СС3 для обєктів підвищеної небезпеки, і його слід віднести до V категорії складності, що свідчить про порушення головним архітектором проекту вимог статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с. 7).

Разом з тим, 14.11.2016 року постановою № 326 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 15300,00 грн. (а.с. 9, 10).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 жовтня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 листопада 2016 року № 44/2661 .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року залишено без змін.

При розгляді вищевказаної справи за позовом ПП «ТОЛА» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови, припису, судами встановлено, що висновок відповідача про необхідність віднесення об'єкту «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області» до обєктів підвищеної небезпеки, а відтак до V категорії складності, є необґрунтованим і постанова УДАБІ від 14 листопада 2016 року № 44/2661 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 жовтня 2016 року є протиправними. При цьому, експертним звітом щодо розгляду проектної документації за проектом, наданим ДП «Укрдержбудекспертиза» № 1351/03-0549-16 від 29 вересня 2016 року, повідомленням про результати ідентифікації об'єкта будівництва від 08 листопада 2016 року, висновком № 8060 судової будівельно-технічної експертизи від 11 травня 2017 року спростовано твердження відповідачів про те, що спірний об'єкт будівництва має бути віднесений до V категорії складності.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в ході розгляду справи не надав достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову № 326 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4, про накладення штрафу в розмірі 15300 гривень на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 326 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4, про накладення штрафу в розмірі 15300 гривень на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу закрити.

Згідно зі статтями 255, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі складено 22.06.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк