Справа № 820/1069/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 липня 2018 р. Справа № 820/1069/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про звернення до негайного виконання рішення суду та встановлення судового контрою за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,62416, код ЄДРПОУ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки №100/28769 від 30.05.2017р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900-VIII, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки №100/28769 від 30.05.2017р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р., яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) понесені судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

25.06.2018р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить суд:

- ухвалою в порядку письмового провадження звернути до негайного виконання рішення суду по справі №820/1069/18 у частині стягнення з відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, всієї суми боргу присуджених платежів, а саме: виплатити різницю суми між сплаченою та нарахованою за рішенням суду пенсію за 2016р. та 2017р. відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015р., ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ №988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015р. "Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268" та довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №100/28769 від 30.05.2017р. про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016р. (п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.371 КАС України);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов'язавши відповідача подати з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення (ч.1, ч.2 ст.382 КАС України).

У судове засідання, призначене на 03.07.2018р., прибув позивач, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, про що склав відповідну заяву.

Від відповідача факсимільним зв'язком 03.07.2018р. надійшли пояснення, в яких останній зазначив про виконання рішення суду, та проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно довідки №100/28769 від 30.05.2017р. з 01.01.2016р. Відповідач також зазначив, що станом на 30.06.2018р. виплачено перераховану пенсію за період січень 2018-червень 2018р. на загальну суму 30202,62 грн., та на підтвердження цього надав розрахунок від 25.04.2018р. Щодо встановлення судового контролю відповідач також заперечує, оскільки рішення суду вважає виконаним.

Дослідивши матеріали справи та вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно п.1 ч.2 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Заявник вказує на те, що ним була заявлена вимога у позовній заяві щодо зобов'язання відповідача виконати судове рішення негайно, та судом не було прийнято рішення про негайне виконання виплати всієї суми боргу. Однак, позовна заява не містить вимог щодо зобов'язання відповідача виконати судове рішення негайно. (а.с. 5-12), а судом при вирішенні справи не знайдено обґрунтованих підстав для покладання на відповідача такого обов'язку.

Беручи до уваги пояснення відповідача щодо виконання рішення суду від 19.03.2018 року у даній справі, що не спростовується позивачем, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати судове рішення негайно.

Щодо вимоги встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов'язавши відповідача подати з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення, суд зазначає наступне:

Відповідно ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час прийняття рішення від 19.03.2018 у справі №820/1069/18 було розглянуто питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: відмовлено у встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.04.2018р.

Отже, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №820/1069/18, відповідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судом вирішено при прийнятті рішення від 19.03.2018р. за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.03.2018р. такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч.4 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

Керуючись ст.243, 248, 294, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання рішення суду та встановлення судового контрою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко