Справа № 185/3621/18
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3621/18
Провадження № 2-а/185/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконкомі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , суд -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Виконкомі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову № 47 від 30 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при Виконкомі Павлоградської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 30 березня 2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення № 47 від 30 березня 2018 року зазначено, що вона 14.03.2018 року в м. Павлограді по вул. Кравченка, 4, біля входу до перукарні «Архідея» не встановила урну для сміття, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Із вказаним порушенням вона не згодна, оскільки зранку 14.03.2018 року урна біля входу до перукарні «Орхідея» була, проте на момент огляду інспектором з благоустрою території м. Павлоград ОСОБА_2 її вже не було, куди поділася урна невідомо. Крім того, про час та місце розгляду справи її не було повідомлено належним чином, справу було розглянуто в її відсутність. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом по справі встановлено, що 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 47, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 30 березня 2018 року в м. Павлограді по вул. Кравченка, 4, біля входу до перукарні «Архідея» не встановила урну для сміття, в результаті чого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Статтею 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. Зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою № 47 від 30 березня 2018 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме за те, що біля входу до перукарні «Архідея» не встановлено урну для сміття, що відповідно суперечить нормам п.п. 5.6.4 розділу 5 Правил благоустрою у м. Павлограді, проте жодними доказами правопорушення необґрунтовано, в постанові посилання відсутні.

Крім того, позивачем надані суду докази в підтвердження того, що 14.03.2018 року в м. Павлограді по вул. Кравченка, 4, біля входу до перукарні «Архідея» було встановлено урну для сміття.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову № 47 про накладення адміністративного стягнення від 30 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. та закрити справу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконкомі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії при Виконкомі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Скасувати постанову № 47 від 30 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. та закрити справу.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко