Справа № 221/82/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року справа №221/82/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача Груєнко С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у справі № 221/82/18 (головуючий І інстанції Мохов Є.І., м.Волноваха, повний текст рішення виготовлений 06.04.2018) за позовом Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області до Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 27.11.2017 року № 55245541/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 27.11.2017 року № 55245541/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Позов мотивує тим, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.07.2017 року по справі №221/2249/17 вирішено, що вилучені, відповідно до акту опису товарно- матеріальних цінностей від 07.05.2017 року, стартові пакети «Vodafone RED XS» в кількості 2200 шт. на загальну суму 110000,00грн., конфіскувати у дохід держави. (арк.справи 1-3)

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року позовні вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 27.11.2017 року № 55245541/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 27.11.2017 року № 55245541/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов'язано Лівобережний відділ ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання виконавчі документи по заяві Волноваського районного суду Донецької області щодо примусового виконання постанови Волноваського районного суду Донецької області № 221/2294/17 від 19.07.2017року та відкрити виконавче провадження. (арк.справи 42-45)

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову повністю через порушення норм матеріального права. (арк.справи 56-58).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.07.2017 року по справі №221/2249/17 вирішено, що вилучені, відповідно до акту опису товарно- матеріальних цінностей від 07.05.2017 року, стартові пакети «Vodafone RED XS» в кількості 2200шт. на загальну суму 110000,00грн., конфіскувати у дохід держави. Постанова набрала законної сили 04.08.2017року. (арк.справи 7)

05.09.2017 року Волноваським районним судом Донецької області копія постанови суду від 19.07.2017 року по справі № 221/2249/17 була направлена до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до виконання, в частині конфіскації майна, з зазначенням того, що згідно матеріалів справи товарно-матеріальні цінності, відповідно до акту опису та листа Головного управління ДФС у Донецькій області, зберігаються за адресою: м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, каб. 101. Додатком до копії постанови суду була надіслана і копія акту опису та доповнення до протоколу від 26.07.2017року (арк.справи 12)

Повідомленням старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області № 55245541/12 від 27.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий документ повернуто, відповідно п.4 ч.2, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутня копія протоколу вилучення майна. (арк.справи 13)

Спірним у справі є законність та обґрунтованість дій Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 27.11.2017 року № 55245541/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред'явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи судом відповідачу була надана копія акту опису товарно матеріальних цінностей від 07.05.2017 року, в якому вказано, що перелічений товар описано та вилучено. У постанові Волноваського районного суду, яка була надіслана до виконання відповідачу, було посилання саме на акт опису товарно матеріальних цінностей, які були вилучені від 07.05.2017року. Суд прийняв рішення про конфіскацію у дохід держави, описаних та вилучених товарно матеріальних цінностей на загальну суму 110000,00 грн. з посиланням саме на акт опису ТМЦ вилучених товарів, який і було надано відповідачу.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо тотожності акту опису ТМЦ і протоколу вилучення майна.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо посилання на ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено дві підстави для повернення виконавчого документу: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

В даному випадку сторонами не заперечується, що виконавчий документ - постанова суду від 19.07.2017 року відповідає вимогам ст..4 Закону України «Про виконавче провадження» та в матеріалах справи наявна копія заяви стягувача про примусове виконання рішення суду (арк.. справи 9), що унеможливлює посилання відповідача на ст..26 Закону України «Про виконавче провадження».

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні спірних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій (прийняття рішення), без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Виходячи із вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вирішив, що суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 27.11.2017 року № 55245541/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, судом першої інстанції правильно та в повному обсязі встановлені обставини справи, надано їх обґрунтовану та всебічну оцінку, внаслідок чого ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Постанова в повному обсязі складена 3 липня 2018 року.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у справі № 221/82/18 - залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у справі № 221/82/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов