Справа № 804/2184/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Справа №804/2184/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «РІО-С» в особі голови ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року Фермерське господарство «РІО-С» в особі голови ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням уточненого позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форма «Р» № від 23.04.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №8842-04 від 16.06.2016 року.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду на 30 травня 2018 року о 13 год.30 хв.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року провадження в адміністративній справі №804/2184/18 за адміністративним позовом Фермерського господарства «РІО-С» в особі голови ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення та податкової вимоги, закрито в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» № від 23.04.2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У судові засідання 25.06.2018 року, 02.07.2018 року та 06.07.2018 року позивач не з'явився. До канцелярії суду 27.06.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з причин оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 30.05.2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та неможливості забезпечення явки у судові засідання 02.07.2018 року представника, оскільки в цей же час призначено розгляд іншої справи в Довгінцевському районному суді м. Кривого Рогу в яких він повинен приймати участь.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч. 5 ст. 205 КАС України).

Судом встановлено, що позивач про дати, час та місце розгляду справи, призначені на 25.06.2018 року, 02.07.2018 року та 06.07.2018 року був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками та телефонограмами, отриманими представником позивача ОСОБА_2

Так, про дату слухання справи на 25.06.2018 року о 12:30 представник позивача був повідомлений 30.05.2018 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 71).

Про дату слухання справи на 02.07.2018 року о 09:00 год. представник позивача був повідомлений телефонограмою 26.06.2018 року о 10-30 год. (а.с. 82).

Про дату, час та місце розгляду справи на 06.07.2018 року об 08:00 год. представник позивача був повідомлений телефонограмою 03.07.2018 року о 08-45 год. (а.с.89).

Суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 124 КАС України).

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (ч. 3 ст. 124 КАС України).

Згідно з ч. 10 ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

За письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві (ч. 1 ст. 129 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, за відсутності у позивача офіційної електронної пошти, виклик в судові засідання позивача здійснювався у відповідності до вищенаведених положень, засобами телефонного зв'язку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що представник позивача - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначені на 25.06.2018 року, 02.07.2018 року та 06.07.2018 року, між тим, позивач в судові засідання тричі не з'явився без поважних причин, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що не може вважати поважною причину неявки позивача в судове засідання, призначене на 02.07.2018 року, оскільки зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні не може бути розцінена судом як поважна причина неявки.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №8842-04 від 16.06.2016 року, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «РІО-С» () в особі голови ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №8842-04 від 16.06.2016 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено 06.07.2018 року.

Суддя І.В. Тулянцева