Справа № 815/2323/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність відповідача, яка повязана з невиконанням реєстрації скасування арешту квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі №101 (обтяження за номером 23778166 та обтяження за номером 23778127 від 13.11.2008 року) на підставі постанови Першого відділу Державної виконавчої служби неправомірною;

2. Зобов'язати відповідача провести реєстрацію скасування арешту квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі б/н від 17.02.2004 року «Про скасування арешту» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі №101 (обтяження за номером 23778166 та обтяження за номером 23778127 від 13.11.2008 року).

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.160 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

04 червня 2018 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, відкрито провадження у даній адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 10 лютого 2004 року отримано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 8-14842 від 10.02.2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства ОМР на підставі розпорядження №183394 від 10.02.2004 року. Квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності № 8-14842 від 10.02.2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства ОМР на підставі розпорядження №183394 від 10.02.2004 року. Ухвалою б/н Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2003 року було постановлено забезпечити позов на користь ОСОБА_1 шляхом арешту майна боржника, квартири АДРЕСА_2, яка належала Житловій комісії штабу Південного оперативного командування та оголошення заборони його відчуження. Вказує, що Перший відділ Державною виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси прийняв постанову № В/1-639 від 14.08.2003 року про арешт майна - квартири АДРЕСА_2, яка належала Житловій комісії штабу Південного оперативного командування та оголошення заборони його відчуження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2004 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження по справі припинено. Постановою б/н начальника першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі від 17.02.2004 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_4. Копії постанови від 17.02.2004 року «Про скасування арешту» було направлені боржнику - стороні виконавчого провадження: в Житлову комісію штабу Південного оперативного командування та в першу Одеську державну нотаріальну контору вих. № 13074 від 14.08 2003 року. Вказує, що відповідач повинен був, як субєкт владних повноважень, виконати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі №101 скасування арешту квартири АДРЕСА_5 на підставі постанови Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі б/н від 17.02.2004 року «Про скасування арешту». 15 листопада 2017 року позивач подав заяву про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 06 грудня 2017 року позивачу ОСОБА_1 Державним реєстратором прав на нерухоме майно юридичного департаменту ОМР ОСОБА_4 прийнято рішення і наданий належним чином оформлений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру від 06.12.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі №101. 27.12.2017 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно юридичного департаменту ОМР ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі №101 на квартиру АДРЕСА_4 13.11.2008 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Приморського РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі від 14.08.2003 року. 16.01.2018 року позивачем подана заява вх. № 408 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса, ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо реєстрації в Державному реєстрі постанови про скасування арешту від 14.02.2004 року. Вказує, що 20.02.2018 року Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса, ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області листом вих. № 2840 від 20.02.2018 року відмовив ОСОБА_1І в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження по справі від 04.06.2018 року та позовну заяву з додатками отримав 11.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47), однак у пятнадцятиденний термін (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) відзиву на позов не надав.

22.06.2018 року за вх. №17744/18 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову (а.с.48-50), у яких посилаючись на ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 3, 4, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що державним виконавцям в законодавстві про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень виділені окремо визначені функції. До таких функцій відноситься і прийняття рішення в межах виконавчого провадження державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, та відповідно - щодо припинення такого обтяження. Реєстрація такого рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відповідно реєстрація рішення про припинення такого обтяження. При цьому, слово «рішення» в даному контексті означає не рішення, яке приймається за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, а рішення, що приймається державним виконавцем в межах його компетенції у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема - постанова про арешт майна боржника, постанова про зняття арешту з майна боржника. Саме ці документи є підставою для здійснення державним виконавцем реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, державний виконавець здійснює реєстраційні дії в Державному реєстрі прав виключно в межах наданих повноважень відповідно до Закону та виключно в процесі ведення виконавчого провадження. Тобто: реєструє виникнення/зміну/припинення обтяження на підставі процесуального документа, винесеного/оформленого ним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі винесеної ним постанови у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». Отже, реєстрація припинення обтяжень, які зареєстровані в Державному реєстрі прав на підставі процесуальних документів державних виконавців, винесених згідно Закону України «Про виконавче провадження», проводиться державними виконавцями.

26.06.2018 року від позивача за вх.№18167/18 надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи на стороні відповідача (а.с.54-55).

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №106497892 від 06.12.2017 року (а.с.16) ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартири за адресою: м.Одеса, вул.Армійська (вул.Ленінського Батальйону)АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло серії 8-14842 від 10.02.2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

Постановою №В/1-639 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.11) державного виконавця Главацьким Ю.А. відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі від 14.08.2003 року при примусовому виконанні ухвали б/н від 05.08.2003 року Приморського районного суду м.Одеси накладено арешт на майно квартиру АДРЕСА_7 (будівельний шифр дома 2392).

17 лютого 2004 року начальником першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 прийнято постанову (а.с.13), якою постанову від 14.08.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, квартири АДРЕСА_7 (будівельний шифр дома 2392) скасовано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.57-59), на обєкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_8 13.11.2008 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою Одеського міського нотаріального округу зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови серії б/н від 14.08.2003 року Приморського РВ ДВС управління юстиції у м.Одесі.

12 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області заяву (а.с.14) про здійснення реєстрації скасування арешту квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі б/н від 17.02.2004 року «Про скасування арешту».

21.02.2018 року Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області направив ОСОБА_1 лист №2940 (а.с.15), у якому посилаючись на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив про відсутність підстав для розгляду заяви по суті та зняття арешту з майна.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження правомірності власної бездіяльності, а відтак, враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України, яка передбачає, що неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, суд приходить до висновку про визнання Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області позову ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Таким чином, враховуючи те, що постанова про накладення арешту винесена під час примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2003 року, а також те, що Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області являється субєктом, який має право на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, зокрема і щодо скасування обтяжень нерухомого майна, суд зазначає, що всупереч постанові про скасування арешту начальника першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі від 17 лютого 2004 року запис про арешт майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 9 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо нереєстрації скасування арешту квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі №101 (обтяження за номером 23778166 та обтяження за номером 23778127 від 13.11.2008 року) на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі б/н від 14.08.2003 року та зобов'язання Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області здійснити реєстрацію скасування арешту квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі б/н від 17.02.2004 року «Про скасування арешту» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі №101 (обтяження за номером 23778166 та обтяження за номером 23778127 від 13.11.2008 року).

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо нереєстрації скасування арешту квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі №101 (обтяження за номером 23778166 та обтяження за номером 23778127 від 13.11.2008 року) на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі б/н від 14.08.2003 року.

Зобов'язати Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області здійснити реєстрацію скасування арешту квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі б/н від 17.02.2004 року «Про скасування арешту» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі №101 (обтяження за номером 23778166 та обтяження за номером 23778127 від 13.11.2008 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_9, 65058), р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Відповідач - Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (вул.Польський узвіз, 6, м.Одеса, 65026, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009).

Суддя Вовченко O.A.

.