Справа № 813/3894/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4081/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Робейко А. А.,

представника відповідача Андріїва М. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Гулика А.Г.) у справі № 813/3894/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області №4773 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Мілтон Люкс".

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс", яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що в запитах податковий орган не вказав конкретні факти порушення позивачем норм податкового законодавства. Крім того, податковий орган не вказав конкретного переліку документів, які необхідно надати у відповідь на запит. Товариство зазначає, що підставою для призначення позапланової перевірки є ненадання відповіді на запит. Неповнота такої відповіді не може бути підставою для призначення перевірки.

На апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Львівській області подало відзив, в якому просить, апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що Головне управління ДФС у Львівській області 26.04.2017 направило товариству з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс" запит №4468/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому просило надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Край Транс» за грудень 2016 року та лютий 2017 року.

25.05.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №25-05, в якій вказав, що між ним та ТзОВ «Край Транс» укладено договір №12/12-16 від 12.12.2016 щодо поставки транспортних засобів та спецтехніки. Оплата за вказаним договором здійснена, проте товар ще не відправлений.

04.07.2017 відповідач направив позивачу запит №8234/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження податкових зобов'язань по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Край Транс», ТзОВ «Меркуріал торг» за січень-березень 2017 року.

01.08.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №01.08, в якій вказав, що між ним та ТзОВ «Край Транс» укладено договір №12/12-16 від 12.12.2016 щодо поставки транспортних засобів та спецтехніки. Оплата за вказаним договором здійснена, проте товар ще не відправлений. Щодо взаємовідносин з ТзОВ «Меркуріал торг», то позивач уклав з вказаним контрагентом договір поставки транспортних засобів №2-тз від 02.02.2017. Оплата за вказаним договором проведена в лютому-березні 2017 року в безготівковій формі.

Відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України Головне управління ДФС у Львівській області 18.10.2017 видало наказ №4773 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Мілтон Люкс" .

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав в повному обсязі відповідь на письмові запити відповідача від 26.04.2017 №4468/10/13-01-14-08-13 та від 04.07.2017 №8234/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження. Тому, відповідач мав підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Мілтон Люкс". Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наказ відповідача №4773 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Мілтон Люкс" є правомірним та скасуванню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

З матеріалів справи видно, що відповідач двічі звертався до позивача з запитами від 26.04.2017 №4468/10/13-01-14-08-13 та від 04.07.2017 №8234/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження.

Підставою надіслання запиту від 26.04.2017 №4468/10/13-01-14-08-13 стало те, що ГУ ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ "Мілтон Люкс" даних податкових зобов'язань/податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Край Транс» за грудень 2016 року та лютий 2017 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Контролюючий орган в запиті просить позивача протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), а саме надати, засвідчені підписом посадової особи ТзОВ "Мілтон Люкс" та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «Край Транс» за грудень 2016 року та лютий 2017 року, а саме: укладені договори, угоди (контракти) купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), перевезення вантажів, зберігання тощо; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг (накладні на отримання ТМЦ, акти-прийому передачі виконаних (наданих) робіт, послуг; товарно-транспортні накладні, інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; дорожні листи, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інші документи, що підтверджують повернення товарів та коштів від покупців та постачальників); включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, у т.ч. в податковій декларації з податку на прибуток підприємства); первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків; відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку та надання копій бухгалтерських регістрів (оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, інші).

Підставою надіслання запиту від 04.07.2017 №8234/10/13-01-14-14 стало те, що ГУ ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ "Мілтон Люкс" даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах із ТзОВ «Край Транс», ТзОВ «Меркуріал торг», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період січень-березень 2017 року.

Контролюючий орган в запиті просить позивача протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), а саме надати, засвідчені підписом посадової особи ТзОВ "Мілтон Люкс" та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «Край Транс», ТзОВ «Меркуріал торг» за період січень-березень 2017 року, зокрема: договора, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому - передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договора на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договора на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також у разі реалізації даних товарів просимо надати інформацію та їх документальне підтвердження щодо покупців придбаних товарів.

Крім цього просить, надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою) тощо.

Враховуючи зміст направлених товариству запитів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки зазначено підстави для надіслання запиту, за результатами аналізу якої податкової інформації та в який спосіб отримані відомості, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про можливі порушення товариством вимог податкового законодавства по господарських операціях з переліченими контрагентами, вказано перелік запитуваних документів, а також можливі допущені позивачем порушення з посиланням на правові норми.

Як видно з відповідей позивача від 25.05.2017 №25-05 та від 01.08.2017 №01.08, він не виконав письмові запити відповідача в повному обсязі, а саме не надав документи бухгалтерського характеру (оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 632, 311), хоча податковий орган у запитах вимагав надання бухгалтерських документів щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку з зазначенням бухгалтерських проведень.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначених обставин фактично не заперечив. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставне ненадання позивачем податковому органу даних бухгалтерського обліку щодо отриманих від контрагентів авансових платежів за продукцію, яка мала постачатися їм за укладеними договорами, відповідних пояснень з цього приводу податковому органу не надав.

За таких обставин, у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому наказ Головного управління ДФС у Львівській області №4773 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Мілтон Люкс" прийнято правомірно та у відповідності до вимог податкового законодавства.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що підставою для проведення перевірки є не лише виявлені факти можливого порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а й не спростування таких фактів наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. Контролюючий орган має право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, на призначення перевірки.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що позивач не виконав в повному обсязі письмові запити відповідача від 26.04.2017 №4468/10/13-01-14-08-13 та від 04.07.2017 №8234/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження. Тому вважає, що відповідач мав підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Мілтон Люкс".

Таким чином, наказ відповідача №4773 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Мілтон Люкс" є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що запит відповідача складений з порушенням вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим він не зобов'язаний був надавати на них відповіді, то з таким суд не погоджується, оскільки такий запит складено у відповідності до норм чинного законодавства з дотриманням встановлених законом правил надсилання запитів і оскільки позивач не в повному обсязі надав пояснення та їх документальне підтвердження у відповідь на скерований запит то у контролюючого органу були підстави, визначенні ст. 78 ПК України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач такі запити прийняв до виконання та частково їх виконав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс" залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 813/3894/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді Д. М. Старунський
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 06.07.2018.