Справа № 817/2499/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 року м. Рівне №817/2499/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Рембудмонтажіндустрія" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання недійсним акта про результати перевірки сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету №391 від 31.12.2016, скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2016 №, визнання відсутності заборгованості по сплаті податку на додану вартість, визнання оплати в сумі 15030 грн. сплатою поточної заборгованості за 3 квартал 2016 року згідно з декларацією № від 19.10.2016 та зобов'язання привести у відповідність розрахунки по інтегрованій картці платника ПДВ з розрахунками в системі електронного адміністрування ПДВ.

Ухвалою від 03.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017.

Ухвалою від 04.01.2017 відмовлено Приватному підприємству "Рембудмонтажіндустрія" у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним акта "Про результати перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету" №391 від 31.12.2016 з підстав, визначених пунктом першим частини першої статті 109 КАС України (у редакції до 15.12.2017).

Судове засідання 09.01.2017 відкладено до 27.03.2017 у зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

24.03.2017 на адресу суду надійшли письмові заперечення до адміністративного позову (а.с.41-43).

Ухвалою від 27.03.2017 провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №817/2100/16.

Ухвалою від 22.05.2017 у зв'язку з повторним розподілом судової справи автоматизованою системою документообігу вказану справу прийнято до провадження судді Друзенко Н.В.

Ухвалою від 08.05.2018 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 18.05.2018.

У судовому засіданні 18.05.2018 було оголошено перерву до 05.06.2018 у зв'язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів, а саме: витягів з системи електронного адміністрування за період січень-листопад 2016.

Ухвалою від 05.06.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання відсутності заборгованості по сплаті податку на додану вартість, визнання оплати в сумі 15030 грн. сплатою поточної заборгованості за 3 квартал 2016 року згідно з декларацією № від 19.10.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в системі електронного адміністрування ПДВ на момент перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення не існувала заборгованість по ПДВ за 4 квартал 2015, а сума 15130 грн., сплачена позивачем згідно з платіжним дорученням №4 від 17.11.2016 на електронний рахунок, була зарахована управлінням Державної казначейської служби у сумі 15030 грн. на сплату поточного зобов'язання за 3 квартал 2016 згідно з декларацією № від 19.10.2016, а 100 грн. залишилися на електронному рахунку як переплата. Вважає, що дані, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, а штрафні санкції нараховані спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно. За таких обставин, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що в листопаді 2016 за результатами перевірки позивача було встановлено порушення пункту 203.2 статті 203 ПК України, а саме: встановлено факт порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 15030, за наслідками чого винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу в розмірі 3006 грн. обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

З 03.07.2000 ПП "Рембудмонтажіндустрія" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №24919141 (а.с.6).

В листопаді 2016 Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було проведено перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобовязання до бюджету, за результатами якої складено акт №391 від 30.11.2016 (а.с.7).

В даному акті перевірки зазначено про порушення ПП "Рембудмонтажіндустрія" п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 15030 грн. згідно з податковою декларацією № від 28.01.2016: термін сплати 19.02.2016, фактично сплачено 17.11.2016, кількість днів прострочення 272.

09.12.2016 позивачем було подано заперечення на акт перевірки (а.с.8), однак у відповіді на заперечення, викладені листом від 16.12.2016, Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області заперечення не було враховані, а висновки, викладені в акті перевірки від 30.11.2016, - не спростовані та залишені без змін (а.с.9-10).

У зв'язку з цим 20.12.2016 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ПП "Рембудмонтажіндустрія" зобов'язано заплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 3006 грн. за платежем "податок на додану вартість" (а.с.11-12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом, що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України.

За приписами норм пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У розумінні статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу вимог статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з абзацом першим пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

-при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

-при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із наведеної норми слідує, що штраф нараховується на суму невчасно погашеного податкового боргу.

Як встановлено судом, 28.01.2016 ПП "Рембудмонтажіндустрія" подало податкову декларацію з податку на додану вартість за 4 квартал 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1) (а.с.13-15), відповідно до якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету становить 51971 грн. (рядки 25, 25.1).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 по справі №817/2100/16, яка набрала законної сили 16.01.2018 (а.с.94-99), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.05.2016 № та №, визнано відсутність заборгованості по сплаті податку на додану вартість за ПП "Рембудмонтажіндустрія" станом на 01.01.2016, зобовязано Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області привести відповідність розрахунки по інтегрованій картці платника податку на додану вартість з розрахунками в електронній системі електронного адміністрування податку на додану вартість щодо ПП "Рембудмонтажіндустрія". У вказаному рішенні судом встановлено, що "на момент подання звітності за ІІІ квартал 2015 року, а саме станом на 19.11.2015 року на рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ знаходилося достатньо грошових коштів для погашення узгодженого зобов'язання, зарахування таких коштів до бюджету із порушенням строків можливо виключно з вини контролюючого органу, у зв'язку із несвоєчасним поданням до казначейства відповідно реєстру для списання коштів до бюджету".

Також листом ДФС України №4505/6/99-99-12-03-01-15 від 16.03.2017 повідомлено, що в системі електронного адміністрування на електронному рахунку ПП "Рембудмонтажіндустрія", відкритому у Державній казначейській службі України, залишок коштів станом на 01.01.2016 становив 32715 грн. (а.с.101).

Матеріалами справи, а саме облікова картка платника податків позивача (а.с.44-48), витяги з системи електронного адміністрування ПДВ (а.с.16-18,27) свідчать, що після подання позивачем декларації з ПДВ за 4 квартал 2015 (28.01.2016) станом на 01.02.2016 грошові кошти в сумі 32715 грн. продовжували знаходитися на електронному рахунку та були зараховані на сплату податку на додану вартість в сумі 32715 грн. 12.02.2016.

19.02.2016 позивачем згідно з платіжним дорученням №448 було сплачено на електронний рахунок суму 19256 грн.(а.с.20), граничний термін сплати ПДВ за 4 квартал 2015 - 19.02.2016.

Таким чином, станом на 19.02.2016 загалом на електронному рахунку позивача були наявні кошти в сумі 51971 грн. (19256 грн. + 32715 грн.), що дорівнює зобов'язанням задекларованим декларацією з ПДВ № від 28.01.2015 (р.25), отже такі зобов'язання були погашені позивачем повністю та в термін, передбачений законом.

Відповідно до декларації з ПДВ за 1 квартал 2016 № від 19.04.2016 ПП "Рембудмонтажіндустрія" мало від'ємне значення податкових зобов'язань в сумі 20857 грн. (р.21) та відповідно до декларації з ПДВ за 2 квартал 2016 № від 21.07.2016 в сумі 26508 грн., а тому не сплачувало на казначейський рахунок коштів за відповідні періоди (а.с.21-22,23-24).

Згідно з декларацією з ПДВ за 3 квартал 2016 № від 19.10.2016 сума податкових зобов'язань, що підлягає сплаті до державного бюджету (р. 18) становить 15030 грн. (а.с.25-26). У зв'язку з чим, позивачем відповідно до платіжного доручення №4 від 17.11.2016 було поповнено електронний рахунок на суму 15130 грн. (а.с.19). Вказані кошти були зараховані управлінням Державної казначейської служби на поточні зобов'язання до бюджету у сумі 15030 грн., а 100 грн. залишилися на електронному рахунку, як переплата.

Зважаючи на викладене, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про порушення ПП "Рембудмонтажіндустрія" термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 15030 грн. згідно з податковою декларацією № від 28.01.2016 з терміном сплати 19.02.2016, а також твердження про наявність податкового боргу, в результаті якого виникла несвоєчасна сплата, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Жодних належних та допустимих доказів зворотного відповідачем не надано та судом не здобуто.

Більше того, при розгляді даної справи судом виявлено невідповідність розрахунків по інтегрованій картці платника ПДВ - ПП "Рембудмонтажіндустрія" за 2016 із розрахунками в системі електронного адміністрування ПДВ за цей же період, яка й спричинила виникнення у позивача податкового боргу з ПДВ у 2016 та згодом зарахування сплачених вчасно позивачем коштів на погашення такого боргу, а не на сплату податкових зобов'язань відповідних періодів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що застосування відповідачем до ПП "Рембудмонтажіндустрія" штрафу за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання, згідно з статтею 126 Податкового кодексу України, - безпідставне, а податкове повідомлення-рішення від 20.12.2016 № не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підлягає скасуванню.

За наведеного, позовні вимоги ПП "Рембудмонтажіндустрія" підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати присуджуються позивачу відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія" (, вул.Дубенська, 44/278, м.Рівне, 33010) до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 8, м.Рівне, 33023) про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання до вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 20.12.2016.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області привести у відповідність розрахунки по інтегрованій картці платника ПДВ - ПП "Рембудмонтажіндустрія" за 2016 рік із розрахунками в системі електронного адміністрування ПДВ за цей же період.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 15 червня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.