Справа № 804/2858/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Справа №804/2858/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 804/2858/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежу "податок на додану вартість" в сумі 340,00 грн., та по платежу "податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування" в сумі 1 452,30 грн. (у т.ч. пеня - 74,16) грн., в якій просить:

- замінити сторону по справі Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- виправити помилку у виконавчому листі по справі № 804/2858/14.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що у зв'язку з проведеною реорганізацією, на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. №311, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; реорганізовано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області шляхом приєднання до новоствореного територіального органу Державної фіскальної служби. Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 26.03.2015 року отримано виконавчий лист по даній справі, проте строк для виконання якого сплив. Також, вказує, що у виконавчому листі № 804/2858/14 відсутня дата народження боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року по справі № 804/2858/14 адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежу "податок на додану вартість" в сумі 340,00 грн., та по платежу "податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування" в сумі 1 452,30 грн. (у т.ч. пеня - 74,16) грн. - задоволено, постановлено до стягнення з з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму податкового боргу: з податку на додану вартість у розмірі 340 гривень 00 копійок; з податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 1452 гривні 30 копійок.

26 березня 2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекціяєю Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист у даній справі.

При вирішенні питання про заміну сторони по справі її правонаступником, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311 визначено територіальні органи ДФС, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Згідно додатку 2 до вказаної постанови реорганізовано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області шляхом приєднання до новоствореного територіального органу Державної фіскальної служби - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

11.02.2015 року державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 39634478).

Відповідно до вимог статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вищезазначена стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах. Положення статті спрямовано на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою. Правонаступник має процесуальний статус, права і обов'язки особи, яку він замінив. Усі дії, вчинені у справі особою, яка брала участь у справі, до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що є підставою для заміни її правонаступником.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що згідно пункту 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, суд зазначає, що частиною 1 статті 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/2858/14 до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

На підставі викладеного заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, вимоги до оформлення виконавчого документа визначені у частині 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Суд зазначає, що з матеріалів позовної заяви дату народження відповідача (боржника) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановити неможливо, такі дані позивачем під час подання позову не подавались, відповідні докази, з яких судом можливо встановити достовірну дату народження відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Отже даті дані не могли бути внесені судом під час виготовлення виконавчого листа у справі № 804/2858/14.

Згідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, оскільки судом при оформленні виконавчого листа у справі № 804/2858/14 , не було допущено помилок, заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині виправлення помилки у виконавчому документі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 804/2858/14 за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити позивача у справі № 804/2858/14 з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області () на правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/2858/14 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник