Справа № 753/23671/17
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/173/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

за участю секретаря Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 4 батальйону, 3 роти полку 1 рядового Царенко Михайла Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №509736 від 02.12.2017 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанову, винесену відносно нього 02.12.2017 року вважає незаконною та не обґрунтованою, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явились, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, та вбачається з позову, що по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 509736 від 02.12.2017 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з порушенням п.п. 17.1 Правил дорожнього руху України "на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка транспортних засобів на цій смузі". За вищевказані порушенням норм правил дорожнього руху мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач, 02.12.2017 р. о 12-55 год. в м. Києві рухаючись по бульвару Перова 14 та керуючи автомобілем Фольксваген Мультіван д.н.НОМЕР_1, здійснив рух по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 17.1 ПДР.

Як встановлено судом, 02.12.2017 року близько 12-50 позивач керував своїм власним транспортним засобом Фольксваген Мультіван д.н.НОМЕР_1 та їхав до Мостицького ринку (на Оболоні) по справам. Разом з ним був був його знайомий на ім'я ОСОБА_3, якого він підвозив. Проїжджаючи по проспекту Алішера Навої, позивач увімкнув сигнал повороту та повернув праворуч на бульвар Перова опинившись у крайній правій смузі, яка має розмітку для руху- маршрутних транспортних засобів. Однак, як пояснює позивач, він не міг одразу повернути (перестроїтись) на другу - ліву смугу, без заїзду на праву крайню смугу, оскільки він: по-перше, порушив би правила дорожнього руху; по-друге, це було неможливо, оскільки в лівій смузі утворився затор, та автомобілі рухались досить повільно та щільно. Позивачу не були куди дітись, та увімкнувши лівий сигнал повороту намагався перестроїтися в ліву смугу повільно рухаючись по крайній праві смузі, де дійсно міститься розмітка "А", для маршрутних транспортних засобів. В той момент, коли учасники руху йому дали можливість перестроїтися в лівий ряд, та він вже починав маневр, його зупинили працівники поліції та склали оскаржуваний Протокол не врахувавши його пояснення.

Згідно п.17.1. Правил дорожнього руху, "водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з иієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини "

Відповідно до п.3 ч.І ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та за наслідками такої перевірки може скасувати постанову і закрити справу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться В межах ЇХ компетенції, у Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7. Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач правил дорожнього руху не порушував, а спірна постанова щодо нього складена безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 241-246, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 4 батальйону, 3 роти полку 1 рядового Царенко Михайла Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати Постанову поліцейського Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 4 батальйону, 3 роти полку 1 рядового Царенко Михайла Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 509736 від 02.12.2017р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини вказаний строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: