Справа № 1414/3089/2012
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3089/2012
Провадження № 2-а/1414/308/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ТОВ «УЮТ» в особі ОСОБА_2 до адміністративної комісії Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про визнання противоправним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

У червні 2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2012 року, справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтовування заявленого позову позивачка вказувала, що вона є власником будівлі № 312 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, яке було реконструйоване ТОВ «УЮТ» звязку з чим ТОВ «УЮТ» було надано земельну ділянку загальною площею 464 кв.м. строком на 5 років.

13.06.2012була винесена постанова адміністративною комісією Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про накладення на позивача за ст. 152 КУпАП адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова порушує її права. Крім того, позивач вказувала, що з травня 2005 року у ТОВ «УЮТ» закінчився термін договору оренди зазначеної земельної ділянки та у продовженні строку оренди їй відмовляють, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка просила суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва в судовому засіданні позов не визнала, вказувала на безпідставність позовних вимог. Стверджувала, що дії відповідача ґрунтуються на чинному законодавстві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником державного майна, що знаходиться на балансі Миколаївської орендної організації «УЮТ», яке знаходиться в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 312.

Договором № 47-2001 Миколаївська міська рада на підставі рішення від 28.02.2001 р. надала ТОВ «УЮТ» у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0464 га. строком на 5 років (до 28.02.2006 року) для обслуговування павільйону-магазину по пр. Жовтневому, 312.

13.06.2012 року постановою адміністративної комісії при адміністрації Корабельного району м. Миколаєва директора ТОВ «УЮТ» ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн. в звязку з тим, що станом на 05.06.2012 року гр. ОСОБА_2 утримує в незадовільному технічному стані фасад магазину по пр. Жовтневому, 312 в м. Миколаєві, чим порушила п. 12.39 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві».

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні, зокрема, у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів. Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ухвалюючи постанову суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до державних органів влади з проханням продовжити строк оренди зазначеної земельної ділянки, але на даний час це питання органом місцевої влади не вирішено, що унеможливлює діяльність підприємства, також його благоустрій.

Також суд приймає до уваги те, що позивач неодноразово зверталась до органів міліції з приводу крадіжок на ТОВ «УЮТ», але їм було відмовлено в порушенні кримінальної справи в звязку з тим, що дане підприємство не працює та руйнується стихійно.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що відповідачем потрібно було звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.9 КАС України суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 КАС України,

Постановив:

Позов директора ТОВ «УЮТ» ОСОБА_2 до адміністративної комісії Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про визнання противоправним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради від 1306.2012 року про притягнення гр..ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на накладання адміністративного стягнення штрафу у розмірі 850 грн. та оголосити гр. ОСОБА_4 усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний