Справа № 804/1840/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2018 року Справа № 804/1840/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління національної поліції в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національна поліція України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 31.07.2014 №300 о/с;

- поновити позивача на службі у поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв'язку із порушенням строків звернення до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління національної поліції в Донецькій області надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить забезпечити проведення судових засідань у справі №804/1840/18 в режимі відеоконференції, яке доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області у зв'язку зі складністю пересування у регіоні внаслідок проведення Операції об'єднаних сил, значною віддаленістю суду та доручення Національної поліції України від 02.08.2017 №8368/03/29-20 «Про оптимізацію витрат на службові відрядження».

Позивач та представник позивача у судовому засіданні залишили розгляд клопотання та проведення судового засіданні в режимі відеоконференції на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в порушення частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем 2 не подано письмових доказів направлення копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Також, згідно з частиною 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Судом встановлено, що судове засідання призначено на 26.06.2018 о 12:00 год., отже, враховуючи, що судом лише 23.06.2018 отримано клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 26.06.2018 року, тобто, у строк, менший ніж п'ять днів до відповідного судового засідання, що суперечить вимогам частини 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що стадія процесу передбачає дослідження письмових доказів, а суд не вбачає можливим досліджувати письмові докази через відеоконференцію.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись статтями 44, 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко