Справа № 804/2097/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Справа №804/2097/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручина Ю.Д.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор - Інвест», ЗЕМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDING LTD. Адреса засновника: АДРЕСА_1; КАСІМЕРІА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (CASIMERIA INVESTMENTS LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_1; КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_1; МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_1; ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_2, ЛІМАСОЛ, КІПР; СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/2097/16 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор - Інвест», ЗЕМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDING LTD. Адреса засновника: АДРЕСА_1; КАСІМЕРІА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (CASIMERIA INVESTMENTS LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_1; КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_1; МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_1; ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_2, ЛІМАСОЛ, КІПР; СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD). Адреса засновника: АДРЕСА_1, в якому позивач просить (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції щодо невнесення відомостей про ОСОБА_3, як про особу, що має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор - Інвест» () без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- зобов'язати Дніпропетровське міське управління юстиції внести запис про ОСОБА_3, як про особу, що має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор - Інвест» () без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/2097/16.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року прийнято до провадження справу №804/2097/16 суддею Сидоренко Д.В., поновлено провадження та ухвалено провести підготовче провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року суд допустив заміну відповідача 1 - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2 - Дніпропетровське міське управління юстиції на їх правонаступника - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75).

Ухвалою суду від 26.06.2018 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. у справі №804/2097/16.

26.06.2018 року від відповідача надійшли заперечення на позов.

В підготовче засідання призначене на 03.07.2018 року сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача 03.07.2018 року надійшло клопотання про долучення документів, а саме надано нотаріально посвідчений переклад ухвали суду від 22.05.2018 року та позову для направлення третім особам. Також подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Від відповідача 02.07.2018 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) роз'яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Окрім того, щодо направлення нотаріально посвідчених перекладів ухвали суду від 22.05.2018 року та позову третім особам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

Відповідно до частини 1 статті 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до статті 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Разом з тим, згідно з статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net, вбачається, що Нотою, датованою 05.01.1984, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст.10 Конвенції.

Відповідно до статті 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

Колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду в постанові від 16.04.2018 року у справі №904/6151/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73532961) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" до Об'єднання "Донецькпродторг" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинггамма", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт", 5. Смарт Рітейл Груп ЛТД (Smart Retail Group LTD), Лімассол, Кіпр, 6. Земолівіен Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), Лімассол, Кіпр, 7. Кредаста Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), Лімассол, Кіпр, 8. Мортанто Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD), Лімассол, Кіпр про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів об'єднання, дійшла наступних висновків:

- відповідно до положень статті 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту;

- положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження;

- із матеріалів справи, відповідач у справі є резидентом України, на якого не поширюються положення ст. 15 Конвенції, в той час як іноземними учасниками у цій справі є треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Смарт Рітейл Груп ЛТД (Smart Retail Group LTD); Земолівіен Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD); Кредаста Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD); Мортанто Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD);

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доцільність застосування статті 15 Конвенції, якою визначено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту;

- повідомлення третіх осіб у справі про хід справи на підставі статті 15 Конвенції є таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні судом першої інстанції норм міжнародного, зокрема Конвенції, та процесуального права;

- суд першої інстанції не позбавлений можливості направити відповідно до ст. 10 Конвенції судовий документ безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, та які є у цій справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи та з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, а також направленням третім особам ЗЕМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDING LTD, КАСІМЕРІА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (CASIMERIA INVESTMENTS LTD)., КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD)., МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD)., ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD)., СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD) наданих представником позивача перекладів позову та ухвали від 22.05.2018р. засобами поштового зв'язку, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 173-183, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №804/2097/16 на тридцять днів.

Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 28.08.2018 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко