Справа № 263/4341/18
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/262/18
Справа №263/4341/18
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2018 року Жовтневий районий суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням чинного законодавства, без з'ясування всіх обставин справи та містить дані, які не відповідають дійсності. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, п. 8.4. «г» правил дорожнього руху не порушував. Зазначає, що дійсно зробив вимушену зупинку в зоні дії знаку, як була викликана хворобливим станом здоровя.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково зазначив, що на місці події не бажав повідомляти інспектора про свій стан здоровя, невідкладної швидкої медичної допомоги не потребував. Наполягає, що труднощів для паркування автомобілів, які перевозять інвалідів не створював, тому відсутній склад правопорушення.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, підтримав відзив на позовну заяву за змістом якого, доводі позивача про вимушену зупинку спростовані насамперед первинною правовою позицією висловленої на місці події, що зафіксовано технічними засобами відповідача. Фактичні обставини події свідчать, що позивач проігнорував вимоги про увімкнення світлової аварійної сигналізації при вимушеній зупинці транспортного засобу, відповідну правову позицію зайняв під час розгляду правопорушення по суті, що вказує на її надуманий характер.

Зясувавши правову позицію сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2018 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВР №063682 за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1 020 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 04.04.2018 о 17:45 год знаходячись навпроти будинку №35 по пр-ту Металургів у Центральному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.39 з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», чим порушив п.8.4 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП настає в разі зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю», що тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 1.3 пункту 1 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пп.8.4 е п. 8 ПДР дорожні знаки поділяються на групи, та передбачають таблички до дорожніх знаків, які уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення вбачається, що відповідачем надані суду докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, з якого настає, що транспортний засіб позивача зупинено в зоні дії знаку 5.39 з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», та останній не мав на собі розпізнавальний знак «Інвалід».

При цьому, наданні позивачем докази хворобливого стану здоровя, не позбавляють позивача суворо дотримуватись вимог ПДР України, та не доводять його перебування у стані крайньої необхідності викликаної погіршанням самопочуття. Навпроти, за наслідками перегляду відеозапису є підстави стверджувати, що позивач приймав активну участь у розгляді адміністративного правопорушення, адекватно сприймав ситуацію, приводив обґрунтування своїх дії, не надаючи інспектору жодного посилання на виключні обставини повязані зі станом здоровя. Подальші письмові заперечення водія, обєктивно не прийняті до уваги та обґрунтовано розцінені, як спроба ухилення від відповідальності, оскільки на місці події інспектору патрульної служби не було надано жодного доказу хворобливого стану, або інших виключних обставин які б виключати провину водія.

Крім вказаного, суду не надано доказів неправомірних дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 м.Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16

Суддя О. Соловйов