Справа № 813/719/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/6922/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Судової-Хомюк Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяви про самовідвід головуючого судді Макарика В.Я. та судді Судової-Хомюк Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 813/719/16 (суддя Ланкевич А.З., м. Львів, час прийняття - 10:57, повний текст складено 22 травня 2017) за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/719/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Макарика В.Я. та склад колегії суддів - Большакову О.О., Судову-Хомюк Н.М.

05 липня 2018 року головуючим суддею Макариком В.Я. та суддею Судовою-Хомюк Н.М. подано заяви про самовідвід, мотивовані наявністю підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), визначених п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем неодноразово подавались заяви про відвід суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №813/719/16 з підстав сумніву в їх об'єктивності та неупередженості, в тому числі також у зв'язку з тим, що позивач зверталась до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії вказаних суддів з вимогою про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Крім того, у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об'єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об'єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід)після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим покликання суддів Макарика В.Я. та Судової-Хомюк Н.М. на необхідність відводу з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 зверталась до різних установ із скаргами на їх дії та щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, що може викликати сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, та приходить до висновку про задоволення заяв Макарика В.Я. та Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Макарика В.Я. та судді Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №813/719/16 - передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
Н. М. Судова-Хомюк