Справа № 817/1053/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Рівне №817/1053/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доЗарічненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Зарічненської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Зарічненська РДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.03.2018 №35-К.

22.06.2018 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Дорошенко Н.О. В обгрунтування заявленого відводу позивач покликається на те, що отримавши 22.06.2018 копію виготовленого у повному обсязі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №817/695/18 за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської РДА про стягнення грошової компенсації та грошової допомоги і, ознайомившись із мотивами цього рішення, сторона позивача має побоювання щодо безсторонності судді Дорошенко Н.О. Вказує, що дані побоювання викликані тим, що ця ж сама суддя, розглядаючи іншу позовну заяву цього самого позивача до цього самого відповідача у справі №817/695/18 вже досліджувала розпорядження відповідача "Про звільнення ОСОБА_1." від 19.02.2018 №19-к, яким, як фактично єдиним основним доказом по суті спору позивач обгрунтовувала свої позовні вимоги по справі №817/695/18, а також ця ж сама суддя досліджувала розпорядження відповідача "Про визнання такими, що втратили чинність, розпоряджень голови районної державної адміністрації" від 27.02.2018 №21-к.

Таким чином, позивач вважає, що за наслідками розгляду суддею Дорошенко Н.О. справи №817/695/18 і дослідження цією ж суддею вищезазначених двох розпоряджень відповідача, якими фактично і умотивовано рішення у справі №817/695/18, в судді - Дорошенко Н.О. вже сформована думка з приводу правових наслідків та значення цих двох розпоряджень голови Зарічненської РДА стосовно позивача (від 19.02.2018 №19-к, від 27.02.2018 №21-к). Вказує, що вищенаведене виявляє для сторони позивача підстави для заявлення даного відводу.

Згідно з частиною 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи, що на дату одержання судом заяви про відвід 22.06.2018 суддя перебувала у щорічній відпустці, розгляд такої заяви проводиться в порядку письмового провадження 03.07.2018.

Вирішуючи заявлений відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено з заяви про відвід судді від 22.06.2018, така заява обгрунтована тим, що оскільки суддею в іншій справі №817/695/18 уже досліджувались розпорядження голови Зарічненської РДА, через що у судді вже сформована думка з приводу їх правових наслідків та значення стосовно позивача.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведене, суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід судді, не дають підстав для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у ч.ч.1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність представник позивача у своїй заяві не зазначав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу головуючому судді у справі №817/1053/18.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача від 22.06.2018 про відвід судді в адміністративній справі №817/1053/18 визнати необгрунтованою.

Провадження у справі №817/1053/18 за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державноої адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.03.2018 №35-К - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 03.07.2018

Суддя Дорошенко Н.О.