Справа № 1414/3848/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3848/2012
Провадження № 2-а/1414/335/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі -Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Брижак О.Г.,

представника відповідача- Сищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

встановив:

08 серпня 2012 року на адресу суду через пошту надійшов вказаний адміністративний позов. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 06 червня 2012 року щодо неї прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Порушення виявилося в тому, що вона, керуваючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по пр.Жовтневому в м.Миколаєві, в районі вул.295 Стрілкової дивізії для надання переваги в русі не зупинила транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тобто скоїла порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що згадана постанова є незаконною, оскільки інспектор не зясував всіх фактичних обставин справи; склав адміністративний протокол без свідків та належної доказової бази; її провина ніякими доказами не підтверджується.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини справи.

22.06.2012 року інспектором ДАІ щодо позивача складений протокол серії АОІ № 111412 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по пр.Жовтневому в м.Миколаєві, в районі вул.295 Стрілкової дивізії для надання переваги в русі не зупинила транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофору. В протоколі позивачем визнана провина у вчиненні адміністративного порушення: у графі пояснення по суті порушення позивач зазначив: «Порушила ненавмисно. Прошу накласти мінімальний штраф. Потім запис закреслений та написана негзода.

В той же день постановою серії BEI № 033445 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та піддана штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зауважує, що пояснення позивача в протоколі, викладені власноруч, в яких вона спочатку визнала свою причетність до адміністративного правопорушення, в розумінні ст.69 КАС України є доказом. Викладення в подальшому своєї незгоди суд вважає способом позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У звязку з тим, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є спрощеним, суд вважає, що за умови неоспорювання позивачем факту адміністративного правопорушення на місці, працівники ДАІ були позбавлені необхідності збирати додаткові докази його провини.

Так само недоречним суд вважає оспорювання позивачем своїх власноручно викладених пояснень, тому що подібні дії підривають принцип правової певності і безпідставно покладають на державний орган додатковий обовязок доводити ті обставини, які на місці порушення правопорушником не оспорювалися.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необгрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того позивачка пропустила десятиденний строк звернення до суду для оскарження зазначеної постанови та не просить поновити такий строк.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

постановив:

В адміністративному позові ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2012 року серії ВЕ 1№ 033445 залишити в силі.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок