Справа № 820/6526/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

26 червня 2018 р. Справа № 820/6526/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

13.12.2017 року позивач ФО-П ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 15.08.2017 року про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій у сумі 46562,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 15.08.2017 року про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій у сумі 47014,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові оскаржувані повідомлення-рішення неправомірні, необґрунтовані, безпідставні через відсутність належних доказів порушення ним вимог законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (подалі - Закон № 265/95-ВР) та абз. 3 ч.1 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95 (подалі - Указ № 436/95), оскільки під час проведення перевірок в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» перевіряючими встановлено факт не оприбуткування та несвоєчасного оприбуткування суб'єктом господарювання торгівельної виручки за готівку в КОРО. Окрім того, під час проведення перевірки описано товар (алкогольні напої), на який не було надано накладних без повідомлень причин неможливості їх надання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення судом не визначена) у задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 відмовлено.

Суд погодився із висновками контролюючого органу, що при проведенні перевірки позивачем дійсно було допущено порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР щодо не ведення у встановленому законодавством порядку товарних запасів за місцем їх реалізації (ненадання до перевірки накладних на товар), а відповідно ГУ ДФС у Харківській області правомірно застосовано до суб'єкта господарювання ФО-П ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № та № від 15.08.2017 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДФС у Харківській області просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені вимог ФО-П ОСОБА_1

Скаржник зазначає, що для встановлення наявності та/або відсутності порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючий орган та суд першої інстанції мали встановити, яким чином чинне законодавство встановлює обов'язок ФОП на загальній системі оподаткування вести облік товарних запасів.

Вказує, що перевіряючими взагалі не досліджувалась Книга обліку доходів та витрат позивача, при перевірках питання про її надання до перевірки взагалі не ставилась. До того ж не надано правової оцінки та не досліджено Книгу і судом першої інстанції.

Суд першої інстанції не враховував, що позивач не допускав порушення порядку обліку товарних запасів, відповідальність за яке передбачена статтею 20 Закону України N 265/95-ВР. У позивача під час перевірки були наявні первинні облікові документи на товар. Однак при проведенні перевірок перевіряючі про вказані документи у представника позивача не запитували (ні усно, ні письмово), та при складанні актів перевірок вказали, що такі документи відсутні. Про таке порушення, як не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме за відсутність накладних на товар, що нібито було виявлене перевіряючими під час проведення перевірок, позивач та його представник дізналися тільки при отриманні вказаних вище актів перевірки поштою.

Перевіряючими у актах перевірок не доведено факту того, що позивачем не ведеться облік товарних запасів, а висновки податкового органу щодо того, що первинні облікові документи на товар мають зберігатися лише за місцем реалізації товару не відповідає змісту закону.

У свою чергу, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем порядку обліку товарних запасів, що є підставою для застосування позивачу штрафних (фінансових) санкцій, не додано до матеріалів перевірки.

Відтак податковим органом не доведено у належний спосіб обставин, що свідчать про незабезпечення позивачем обліку товарних запасів, висновки податкового органу про необхідність притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 12 статті З Закону України N 265/95-ВР є безпідставними.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Відповідно до п 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції від 01.01.2017 року) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Судом установлено, що на підставі направлень на перевірку № 711, № 712 від 11.07.2017 року фахівцями ГУ ДФС в Одеській області здійснено фактичну перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарювання ФО-П ОСОБА_1 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

Перевірка проводилась в присутності представника суб'єкта господарювання (за довіреністю) ОСОБА_2

За результатами перевірки фахівцями ГУ ДФС в Одеській області складено акт перевірки № 332/15-32-40-03/НОМЕР_3 від 11.07.2017 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального», в якому зафіксовано, окрім іншого, наступне:

- в порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР - суб'єктом господарювання ФО-П ОСОБА_1 не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на товар згідно додатку №1 до акту перевірки. Уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у рівній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО /а.с. 21-24 т. 1/.

Крім цього, на підставі направлень на перевірку № 709, № 710 від 11.07.2017 року фахівцями ГУ ДФС в Одеській області здійснено фактичну перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить суб'єкту господарювання ФО-П ОСОБА_1 щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

Перевірка проводилась в присутності представника суб'єкта господарювання (за довіреністю) ОСОБА_2

За результатами перевірки фахівцями ГУ ДФС в Одеській області складено акт перевірки № 333/15-32-40-03/НОМЕР_3 від 11.07.2017 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального», в якому зафіксовано, окрім іншого, наступне:

- в порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР - суб'єктом господарювання ФО-П ОСОБА_1 не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не надані накладні на алкогольні напої згідно додатку № 1 до акту перевірки /а.с. 25-28 т. 1/.

На підставі означених актів перевірок № 332/15-32-40-03/НОМЕР_3 та № 333/15-32-40-03/НОМЕР_3 від 20.07.2017 року ГУ ДФС у Харківській області складено, окрім інших, наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 15.08.2017 року № , яким на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР застосовано суму штрафних (фіксованих) санкцій (штрафів) у розмірі 46562,00 грн. (/а.с. 19 т. 1/;

- від 15.08.2017 року № , яким на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР застосовано суму штрафних (фіксованих) санкцій (штрафів) у розмірі 47 014,00 грн. /а.с. 20 т. 1/.

Рішеннями Державної фіскальної служби України № 14387/6/99-99-11-03-01-25, № 14388/6/99-99-11-03-01-25 від 31.10.2017 року, прийнятими за результатами розгляду скарг ФО-П ОСОБА_1, означені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Одеській області залишені без змін /а.с. 46-49 т. 1/.

Судом установлено, що під час проведення 11.07.2017 року фактичних перевірок кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, і які належить суб'єкту господарювання ФО-П ОСОБА_1, позивачем та повноважним представником ОСОБА_2 дійсно до перевірки не надавались первинні облікові документи на товар.

Втім, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, позивачем надані означені первинні облікові документи на товар, що був у наявності в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» /а.с. 50-124 т. 1/.

За поясненнями представника відповідача, наданих суду апеляційної інстанції, відсутні будь-які зауваження щодо оформлення означених первинних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 року по справі № 810/3247/16 дійшов наступного правового висновку:

«Пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до статті 9 якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У розділі V Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність за порушення вимог лише цього Закону.

Зокрема, фінансова санкція, встановлена статтею 20 цього Закону, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР».

Колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанції контролюючим органом на доведена та обставина, що протягом часу проведення перевірок суб'єктом господарювання ФО-П ОСОБА_1 не здійснювався у встановленому законом порядку облік товарів, що знаходився на реалізації.

Відповідачем не доведено у належний спосіб обставини, що свідчать про незабезпечення позивачем обліку товарних запасів, відтак, висновки про необхідність притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 12 статті З Закону України N 265/95-ВР є безпідставними.

Оскільки наведені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, керуючись ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 315, п.п 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, колегія судів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1 і скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового - про задоволення вимог позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 15.08.2017 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 46562,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 15.08.2017 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 47014,00 грн., з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 15.08.2017 року, а саме: № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 46562,00 грн. та № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 47014,00 грн.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Постанова у повному обсязі складена і підписана 06 липня 2018 року.