Справа № 826/10471/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Київ № 826/10471/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), ОСОБА_2 (88000, АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.04.2018 № 1075 "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" в частині продажу, що стосується права вимоги за кредитним договором 381/11-2007 від 22.11.2007, укладеним з ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення електронних торгів, електронного аукціону по продажу права вимоги за кредитним договором 381/11-2007 від 22.11.2007 № лоту F51GL22738;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від вчинення подальшого продажу права вимоги за кредитним договором 381/11-2007 від 22.11.2007, укладеним з ОСОБА_3.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.04.2018 № 1075 "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" в частині продажу, що стосується права вимоги за кредитним договором 381/11-2007 від 22.11.2007, укладеним з ОСОБА_3;

- заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти подальші дії стосовно продажу права вимоги за кредитним договором 381/11-2007 від 22.11.2007, укладеним з ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав процедуру продажу ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором 381/11-2007 від 22.11.2007, укладеним ПАТ "КБ "Надра" з ОСОБА_3, що матиме наслідком заміни стягувача у виконавчому провадженні; зверненні стягнення на предмет іпотеки та оформлення права власності на квартиру. Зазначає, що не дивлячись на пункт 2 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, обраний ним спосіб захисту захід забезпечення позову може бути застосований, оскільки не входить до переліку у вказану вище статтю.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, пунктом 2 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Частинами першою, другою статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об'єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об'єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Враховуючи наведене та те, що предметом розгляду даної справи є рішення та дії відповідача, вчинені відповідачем у межах здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Надра", суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко