Справа № 569/10739/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника Управління патрульної поліції в Рівненській

області Павлюка В.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне

спpаву № 569/10739/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мосійчука Андрія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і підстави, просить суд скасувати, як неправомірну, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 421802 від 30 травня 2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мосійчуком А.А. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Павлюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та просить суд у задоволенні позову відмовити. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність дій інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений. Надав суду відеоматеріали із технічних засобів, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення та розгляд справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року інспектором була винесена постанова серії ЕАА № 421802 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 30 травня 2018 року о 05 годині 37 хвилин на 377 км автодороги М06 Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 311 СDI» номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги пункту 14.6.а Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Згідно вимог п.14.6.а Правил дорожнього руху забороняється обгін на перехресті.

Висновок про порушення позивачем вимог п.14.6.а Правил дорожнього руху суд визнає обґрунтованим та доведеним і з таким висновком погоджується.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених по справі доказів, зокрема з оглянутого відеозапису, здійсненого на відеореєстратор патрульного автомобіля, беззаперечно слідує, що позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 311 СDI» номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

Оцінюючи досліджені докази та встановлені на їх основі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ЕАА № 421802 від 30 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 421802 від 30 травня 2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мосійчуком А.А., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.