Справа № 803/58/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №803/58/16
О К Р Е М А Д У М К А
Судді Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду
Стрелець Тетяни Геннадіївни
У справі №803/58/16 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до прокуратури Волинської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 659к від 21.12.2015 року стосовно звільнення з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області;
- поновити позивача на попередній посаді або рівнозначній посаді;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову зазначив, що працював на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області та був звільнений з посади наказом прокурора Волинської області від 21 грудня 2015 року № 659-к на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури.
Даний наказ вважає незаконним у зв'язку із порушенням відповідачем вимог частини другої статті 40, статей 42, 49-2 КЗпП України, зокрема, недодержання належного порядку вивільнення працівників, передбаченого нормами трудового законодавства та не врахуванням переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 659к від 21 грудня 2015 року прокуратури Волинської області про звільнення ОСОБА_3 з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області з 21 грудня 2015 року.
Стягнуто з прокуратури Волинської області в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13 214, 16 (тринадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень шістнадцять копійок) грн.
Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.
При цьому колегія суддів виходила з того, що позивач порівняно з іншими працівниками ліквідованого відділу прокуратури не мав переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Крім того, суд зазначив, що роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Разом з тим, суд погодившись із посиланнями прокуратури Волинської області про те, що кваліфікація позивача не є достатньою для того, щоб обіймати інші вакантні посади у новоствореній прокуратурі, дійшов висновку, що відповідачем правомірно не запропоновано ОСОБА_3 будь-яких інших вільних вакансій.
Такий висновок, на мою думку, суперечить чинним нормам законодавства з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що прокуратура Волинської області як юридична особа не ліквідована, не реорганізована та відповідних відомостей Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить. Зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності або штату працівників пов'язані із набранням чинності 15.07.2015 року Закону України "Про прокуратуру" та набуттям обласними прокуратурами статусу регіональних.
Виходячи з нормативного тлумачення частини 1 статті 40, частин 1, 2 та 3 статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.
Разом з тим, як встановлено судами, на момент оголошення позивачу попередження про наступне вивільнення, відповідачем не було запропоновано йому будь-якої вакантної посади відповідно до його кваліфікації.
Зважаючи на викладене, у справі, що розглядається, завданням суду було дослідження питання щодо наявності інших вакантних посад, які, відповідно до своєї кваліфікації, міг обіймати позивач.
У касаційній скарзі відповідач зазначав, що як у складі нового управління, так і поза ним, не створено відділ з функціями, які виконував ліквідований відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації, основним завданням якого є забезпечення цілодобового чергування у приміщенні прокуратури області, приймання оперативної інформації і спеціальних повідомлень про кримінальні правопорушення та події, їх опрацювання, аналіз та реєстрація.
Разом з тим, судами встановлено та підтверджується матеріалами касаційної скарги, що позивач за час проходження служби переводився на різні посади в різних органах прокуратури області, працював слідчим та прокурором на різних напрямках прокурорсько-слідчої діяльності. Крім того, судами встановлено, що начальник відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації 30.07.2015 року ОСОБА_4 призначений на нововведену посаду прокурора відділу організації підтримання державного обвинувачення прокуратури області.
Вищенаведене спростовує твердження відповідача про неможливість з об'єктивних причин запропонувати позивачу, як працівнику ліквідованого відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації, посаду прокурора відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури області у зв'язку із відсутністю у нього належної кваліфікації.
При цьому доводи касатора про те, що на момент звільнення ОСОБА_3 вільних вакансій не було як в управлінні нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та підтримання державного обвинувачення, так і в інших структурних підрозділах прокуратури Волинської області, в тому числі і новоутворених відділів, є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, відповідний обов'язок роботодавця виникає не в момент звільнення працівника, а з часу його офіційного попередження про наступне вивільнення.
Відповідно, твердження касатора про відсутність у позивача необхідного досвіду, навичок та кваліфікації для зайняття посади в іншому структурному відділі у зв'язку із тим, що на останньому місці роботи він виконував суто технічну, а не аналітичну роботу, спростовується встановленими по справі обставинами.
За таких обставин вважаю, що відповідачем не дотримано порядку вивільнення працівника, встановленого статтями 40, 49-2 КЗпП України, а, відтак, оскаржуваний наказ від 21.12.2015 року № 659к є протиправним та підлягає скасуванню.
Суддя Касаційного адміністративного
суду у складі Верховного Суду Т.Г. Стрелець