Справа № 820/2910/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

03 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2910/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018, прийняте за адресою вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 18.05.18 по справі № 820/2910/18

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018р. позивач, ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1В.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01.04.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст.59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи як військовозобовязаний під час проходження військових зборів, а відтак, належить до кола військовослужбовців і за рівнем соціального забезпечення має бути прирівняний до військовослужбовців дійсної строкової служби. Однак, відповідне письмове звернення про призначення пенсії у порядку ч.3 ст.59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" було протиправно залишено ПФУ без задоволення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ізюмського об'єднаного УПФ України в Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2018 року щодо перерахунку пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року у відповідності до Порядку №22-1, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Зобов'язано Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2018 року про перерахунок пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

24.06.2018р. через засоби поштового зв'язку відповідачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач 27.03.2018р. письмово звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії у порядку ч.3 ст.59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Листом від 16.04.2018р. №224/М-14 відповідач повідомив заявника про відсутність підстав для призначення пенсії у порядку ч.3 ст.59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач за передбаченими законом формою та процедурою рішення у формі протоколу не приймав, а надав відповідь листом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб громадян з приводу призначення пенсії визначений ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та конкретизований нормами По Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1; надалі Порядок №22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Так, відповідно до п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

У спірних правовідносинах відповідач за передбаченими законом формою та процедурою рішення у формі протоколу не приймав, а надав відповідь листом.

Оскільки такого порядку управлінських дій для територіального органу ПФУ законом не передбачено, то у спірних правовідносинах владним субєктом допущену протиправну бездіяльність, у звязку з чим звернення громадянина з приводу призначення пенсії у порядку ч.3 ст.59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" до теперішнього часу належним чином не вирішено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, рішення встановленої форми та за передбаченою законодавством процедурою з приводу призначення пенсії не прийняв.

Наданий за результатами розгляду громадянина лист у даному конкретному випадку не може бути кваліфікований судом як рішення владного субєкта про відмову у призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з метою захисту прав позивача, порушених бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, правомірно вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення про визнання бездіяльності протиправною стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2018р. про перерахунку пенсії та зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Крім того, відсутність факту вчиненої владним субєктом відмови з призначення пенсії зумовлює необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії.

Стосовно вимог апеляційної скарги про зобов'язання відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правом суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Слід відмітити, що ст. 382 КАС України не встановлено певних вичерпних підстав, за наявності яких суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення. Тобто, суд може реалізувати своє право на зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, на власний розсуд.

Враховуючи відсутність рішення відповідача про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача та правомірність рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.03.2018р., колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги в частині зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 18.05.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 по справі № 820/2910/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 03.07.2018р.