Справа № 336/6899/17(2-а/336/600/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2018 року справа № 336/6899/17(2-а/336/600/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2018 року у справі №336/6899/17 (2-а/336/78/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції Гринько Яни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2018 року у справі №336/6899/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції Гринько Яни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

13 червня 2018 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції підписана М.М.Назаренко як представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

У підтвердження повноважень вказаного представника до апеляційної скарги додано копію довіреності Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області від 15.01.2018, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, особою, яка має повноваження на вчинення таких дій.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Назаренко М.М. на представництво Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на зазначене вражаю, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2018 року у справі №336/6899/17 (2-а/336/78/18) - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінали документу що посвідчує повноваження Назаренко М.М. на представництво Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції або копію засвідчену у визначеному законом порядку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва