Справа № 462/2617/18
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2617/18
Провадження № 2-а/462/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.05.2018 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВР № 026195 від 28.04.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.04.2018 р. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кулішем Олегом Андрійовичем винесено постанову серії ВР № 026195, згідно якої його визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та оштрафовано на 425 грн., так як він 28 квітня 2018 року о 13.00 год у м.Львові по вул. Героїв УПА - вул. Смаль-Стоцького, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 8.7.3 ґ); 2.1. б) Правил дорожнього руху України. В подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції. Однак, під час руху транспортним засобом, він не здійснював проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора; реєстраційний документ на транспортний засіб знаходився серед документів у бардачку в салоні авто. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, якими доказами підтверджується те, що ним дійсно було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і неможливо встановити, які саме докази досліджував та оцінював інспектор патрульної поліції для реалізації завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.245 КУпАП. Крім того, інспектор патрульної поліції Куліш О.А. не роз'яснив йому права та обов'язки, не відібрав у нього пояснень, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. З огляду на зазначене, вважає, що постанова серії ВР № 026195 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 травня 2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, позов не визнав та просив у задоволенні такого відмовити. Зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності і спрямовані на формування хибної думки суду щодо обставин справи. Вказав, що позивач здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. На відеозапису з нагрудного відео реєстратора зафіксовано, як позивач погоджується з тим, що здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та визнав факт відсутності у нього реєстраційного документу на транспортний засіб. Також зазначив, що інспектор патрульної поліції перш ніж виносити постанову надав достатньо часу позивачу для пошуку реєстраційних документів.

На відзив позивачем були надані додаткові пояснення, в яких позивач зазначив, що докази вчинення правопорушення відсутні, посилання на наявність відеозапису DVD- RW диску не може бути визнано належним доказом, оскільки постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис. При цьому послався на правові позиції , викладені в вищих судових інстанціях.

До суду клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, відносно позивача 28.04.2018 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кулішом Олегом Андрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 026195, за якою ОСОБА_1 о 13.00 год. 28.04.2018 по вул. Героїв УПА - вул. Смаль-Стоцького, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 8.7.3 ґ); 2.1. б) Правил дорожнього руху України, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., і копію вказаної постанови йому відразу було вручено.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зіст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, як слідує з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відтак, беручи до уваги межі позовних вимог, суд не досліджує обставини щодо того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, оскільки позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягнуто.

Відповідно до вимог п. 2.1. б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У ч.3 ст.283 цього Кодексу, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення містить відомості, встановлені ч.3 ст.283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, однак не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий здійснювався). З огляду на зазначене наданий суду DVD- RW диск не може бути врахований судом як доказ вчинення правопорушення, суд вважає поданий доказ недопустимим у зв'язку з відсутністю посилання на нього в оскаржуваній постанові. Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року по справі №200/5590/17(2а/200/669/17).

Крім того, суд також враховує пояснення позивача, згідно до якого він мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але пошуки такого зайняли декілька хвилин. Відповідно до акту від 28.04.2018, складеного ОСОБА_1 в присутності сторонньої особи о 13:18 в бардачку автомобіля марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1, було знайдено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 698663 від 28.12.2014.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а представником відповідача не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3 ґ); 2.1. б) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 026195 від 28.04.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП слід скасувати.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245 КАС України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову інспектора взводу взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куліш О.А., серія ВР № 026195 від 28.04.2018 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М.Румілова