Справа № 810/3332/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2018 року м. Київ Справа № 810/3332/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Університету Державної фіскальної служби України

до

Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про

скасування постанов, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Університет Державної фіскальної служби України звернувся до суду з позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд: скасувати постанови відповідача про накладення штрафу від 07.06.2018 ВП № 56319705, 07.06.2018 ВП № 56320560, 07.06.2018 ВП № 56320784, 07.06.2018 ВП № 56321074 та 07.06.2018 ВП № 56321494; визнати протиправними виконавчі дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час здійснення ним вказаних вище виконавчих проваджень.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано Пашко(м) П.В. як ректором Університету Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень Пашко(а) П.В. діяти від імені позивача (наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, трудова книжка тощо).

Крім того, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень вказаної вище особи діяти від імені позивача на час підписання та подання до суду позовної заяви (26.06.2018) до матеріалів позовної заяви також не приєднано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17 та 21.06.2018 в адміністративній справі № 819/1470/17.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Університету Державної фіскальної служби України до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанов, визнання дії протиправними повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд..

Суддя Харченко С.В.