Справа № 1540/3241/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3241/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі від 03.07.2018 року за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «ВІКТОРІЯ» (АДРЕСА_1, 65023) до Управління реклами Одеської міської ради (вул.Преображенська,6, м.Одеса, 65045) про визнання протиправним та скасування припису №01-20/4778 від 15.06.2018 року, складений Управлінням реклами Одеської міської ради відносно Приватної виробничо-комерційної фірми «ВІКТОРІЯ» (),-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Приватна виробничо-комерційна фірма «ВІКТОРІЯ» (АДРЕСА_1, 65023) до Управління реклами Одеської міської ради (вул.Преображенська,6, м.Одеса, 65045) про визнання протиправним та скасування припису №01-20/4778 від 15.06.2018 року, складений Управлінням реклами Одеської міської ради відносно Приватної виробничо-комерційної фірми «ВІКТОРІЯ» ().

Ухвалою суду від 05.07.2018 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позовних вимог від 03.07.2018 року (вхідний №18987/18) шляхом зупинення дії припису Управління реклами Одеської міської ради від 15.06.2018 року №01-20/4778 та заборони Управлінню реклами Одеської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу конструкцій, зазначених у приписі Управління реклами Одеської міської ради від 15.06.2018 року №01-20/4778 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що існує загроза з боку Управління реклами Одеської міської ради щодо демонтажу рекламних конструкцій, які зазначені в приписі від 15.06.2018 року №01-20/4778 під час розгляду справи, а це може унеможливити виконання судового рішення по цій справі, в разі задоволення судом заявлених позовних вимог, що призведе до порушення прав позивача як власника вказаних рекламних конструкцій.

У звязку із настанням вищевикладених обставин, для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідачу вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким здійснюється стягнення.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є припис Управління реклами Одеської міської ради Управління реклами Одеської міської ради від 15.06.2018 року №01-20/4778 щодо усунення виявлених порушень Закону України «Про рекламу» та інших нормативно-правових актів.

У вказаному приписі зазначено, що у разі його не виконання протягом пяти днів з дати отримання рекламні конструкції будуть демонтовані силами Комунальної установи «Одесреклама».

При цьому, представником позивача до позовної заяви не надано доказів наявності у позивача права власності чи законного користування зазначеними у приписі Управління реклами Одеської міської ради від 15.06.2018 року №01-20/4778 рекламними конструкціями.

Окрім того, представником позивача не надано доказів намагання посадовими особами відповідача чи працівниками Комунальної установи «Одесареклама» вчинити дії по демонтажу рекламних конструкцій, тобто наявності реальної загрози майну позивача, права на яке гарантоване державою.

За вказаних обставин, на думку суду, заява представника позивача про забезпечення позову за вказаних обставин є передчасною та не може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позовних вимог від 03.07.2018 року (вхідний №18987/18) відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання судом та підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.