Справа № 215/4700/17
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4700/17
2-а/215/34/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Азаренко К.М.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення позивачем ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, 04.01.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018 року.

30.01.2018 від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення без розгляду позовної заяви (а.с.22-29). В обґрунтування заяви зазначають, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

15.02.2018, за клопотання представника відповідача від 14.02.2018 року, ухвалою суду замінено первісного відповідача ОСОБА_3 Північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

19.02.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка приєднана до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 на заперечення заяви відповідача про пропущення строку звернення до суду надав суду клопотання про витребування доказів, а саме, звернутися до голови суду з проханням надати матеріали справ №215/1175/16а, №215/3324/17-а, для огляду в судовому засіданні на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду (а.с.47). В клопотанні зазначив про неможливість отримання з архіву суду зазначених адміністративних проваджень для ознайомлення, але при цьому ним були отриманні ухвали суду про відмову у відкритті провадження і повернення позову по вказаним матеріалам справи.

Ухвалою суду від 13.04.2018 позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено та встановлено строк, для надання до суду доказів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду, доказів на вжиття заходів, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу до 03.05.2018 року, включно (а.с.53).

24.04.2018 на виконання ухвали суду від 13.04.2018 року позивач надав суду заяву, яким зобовязує апарат суду надати в судове засідання призначене на 08.05.2018 для огляду матеріали зазначених адміністративних справ (а.с.55). В судовому засіданні позивач був відсутній без поважних причин.

15.06.2018 від позивача до суду надійшло клопотання, яким просить окремою ухвалою суду відхилити відзив відповідача на позов, вказане клопотання приєднати до матеріалів справи, виключити з числа доказів документи з матеріалів справи, де відсутні дані про його ознайомлення з ними, окремою ухвалою повернути без розгляду клопотання відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду. Також в клопотанні зазначив про проведення судового засідання у його відсутності (а.с.63).

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання про пропущення позивачем строку звернення до суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23.10.2017 року. Предметом спору, який виник у сфері публічно правових відносин, є відмова відповідача виконати вимоги позивача в частині надання йому довідок про його заробітну плату, відрахувань із заробітної плати та надання довідки до центру занятості а.с.1-2.

Відповідач, головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, листом відповіддю розяснив позивачу порядок звернення з цих питань до відповідача. Зазначений лист відповідь, отриманий позивачем 04.03.2016, містив у собі розяснення, з якими позивач не погоджується і вважає, що були порушені його права.

З вище наведеного вбачається, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про порушення на його думку прав 04.03.2016, тоді як звернувся до суду за захистом свої прав 23.10.2017, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач ОСОБА_1 в заявлених позовних вимогах вказав про поновлення йому строку звернення до суду, але в самому позові не виклав обставини на обґрунтування причин пропуску, тому при відкритті провадження у справі судом було вирішено вказане клопотання розглядати у підготовчому судовому засіданні з метою встановлення причин пропуску строку звернення до суду, про що вказується в ухвалі суду від 04.01.2018 (а.с.14).

Також, позивач в своїх доводах посилається на наявність в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянутих судом адміністративних проваджень за його участі №215/1175/16а, №215/3324/17-а, але не обґрунтовує яким чином вказані провадження можуть вказувати на поважність причин пропуску строку звернення до суду у цій справі.

Надані до суду позивачем, заява від 24.04.2018, та клопотання від 15.06.2018, також не містить у собі обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, також не надано доказів на підтвердження того, що позивач самостійно вживав заходів на отримання доказів, так і доказів, а саме рішень суду в адміністративних провадженнях, на які посилається позивач, як на підтвердження поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що внаслідок недобросовісного користування позивачем належними йому процесуальними правами, ухвалу суду від 13.04.2018 про надання строку для надання позивачем доказів суду позивачем не було виконано, тому суд вважає, що позивачем без поважних причин було пропущено строк звернення до суду, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про пропуск строку позивачем підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121-123, 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

СУДДЯ: