Справа № 682/3484/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/3484/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук В.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

03 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року (ухвалене в м.Славута) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є вдовою померлого учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_3 та отримує пенсію по втраті годувальника, у зв'язку з чим вважає, що має право на перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату ОСОБА_3 від 12.06.2017 року № 32, видану ПАТ "Мостбуд".

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення зустрічної перевірки видачі довідки ПАТ «Мостобуд» від 12.06.2017 року №32, наданої ОСОБА_2 для проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести зустрічну перевірку достовірності видачі довідки ПАТ «Мостобуд» від 12.06.2017 року №32. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, одержавши довідку про заробітну плату ОСОБА_3 від 12.06.2017 року № 32, видану ПАТ "Мостбуд" для перерахунку пенсії позивача, повинен був вчинити дії щодо проведення зустрічної перевірки по вказаній довідці.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

23 травня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року було замінено відповідача по справі - Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що судом апеляційної інстанції 26 червня 2018 року було прийнято ухвалу про перехід з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 грудня 2002 року (а.с.7).

ОСОБА_2 перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі і має статус дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів першої категорії, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2, виданим Хмельницькою обласною державною адміністрацією (а.с.3).

З 24.02.2012 року позивач отримує пенсію по втраті годувальника, розрахунок якої проведено відповідно до довідки від 09.06.2006 року №158, виданої ВАТ «Мостобуд» (підтвердженої актом зустрічної перевірки факту роботи в шкідливих і важких умовах праці, яка дає право на призначення пільгової пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 09.06.2006 року управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області з посиланням на первинні документи). Так згідно вказаної довідки заробіток ОСОБА_3 за період з 14.03.1988 року по 31.03.1988 року становив в зоні відчуження 327, 90 крб., збережена середня заробітна плата за дні роботи в зоні відчуження становила 229,66 крб., всього за березень 1988 року - 557, 56 крб.

13.06.2017 року позивач звернулася до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про проведення перерахунку її пенсії на підставі довідки ПАТ «Мостобуд» від 12.06.2017 року №32.

Листом №3317/03 від 21.06.2017 року Славутським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовлено ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії, оскільки надана довідка неоформлена належним чином ( відсутня підстава видачі) та не підтверджена первинними документами (а.с.5,6).

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовим відносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Порядок №1210).

Підпунктом 4 п.3 Порядку передбачено, що у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження.

Частиною 1 статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Постановою правління ПФ України від 25 листопада 2005 року № 22-1, якою затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок).

За змістом підпункту 2.10. Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 4.2. Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Оцінюючи доводи апелянта щодо протиправності відмови відповідача в проведенні перерахунку пенсії, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що 13.06.2017 року позивач звернулася до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про проведення перерахунку її пенсії на підставі довідки ПАТ «Мостобуд» від 12.06.2017 року №32.

Проте, відповідач маючи на законодавчому рівні закріплене право перевіряти достовірність видачі документів про заробітну плату, в супереч вищезазначеним правовим нормам не було вчинено жодних дій спрямованих на перевірку вказаної довідки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність в частині не вчинення дій необхідних для перевірки законності видачі довідки ПАТ «Мостобуд» від 12.06.2017 року №32.

Суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно не зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки ПАТ «Мостобуд» від 12.06.2017 року №32, оскільки такі вимоги є передчасними тане можуть бути задоволенні до проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевірки законності видачі зазначеної довідки.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.