Справа № 805/3989/17-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

27 червня 2018 р. Справа №805/3989/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі 16 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – Предтечинська сільська рада (третя особа 1), Відділ освіти Костянтинівської райдержадміністрації (третя особа 2) про визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі 16 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – Предтечинська сільська рада та Відділ освіти Костянтинівської райдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльності з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки; зобов’язання вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за адресою: 85161, Донецька область, Костянтинівський район, с. Предтечине, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2018 адміністративний позов задоволено частково, застосовано до Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, розташованого за адресою: 85161, Донецька область, Костянтинівський район, с. Предтечине, вул. Шкільна, буд. 1, у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об’єкта. Згідно даних автоматизованої системи “Діловодство спеціалізованого суду”, зазначене рішення набрало законної сили 08.06.2018 року.

12.06.2018 Предтечинською сільською радою Костянтинівського району Донецької області через канцелярію суду надано заяву про роз’яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2018, яка обґрунтована тим, що зазначене рішення суду, на думку заявника, є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути та яким чином повинно бути здійснено повне зупинення роботи дошкільного навчального закладу. Відповідно представник Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області просив роз’яснити резолютивну частину судового рішення в частині того, які саме вимоги необхідно усунути та яким чином повинно бути здійснено повне зупинення роботи дошкільного навчального закладу шляхом їх цитування та роз’яснити щодо роботи працівників закладу - чи повинні працювати або повинні бути звільнені до усунення недоліків та чи мають право працювати та забезпечувати охорону матеріальних цінностей по закладу завідувач і сторож закладу.

Ухвалою суду від 18.06.2018 прийнято до розгляду заяву Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про роз’яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2018.

27.06.2018 через канцелярію суду представниками позивача, відповідача та третьої особи 1 надано заяви про проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Прокурор щодо розгляду заяви щодо роз’яснення судового рішення в порядку письмового провадження не заперечував, про що свідчить відповідний підпис на клопотанні представника позивача.

Також 27.06.2018 представником Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації через канцелярію суду надано заяву про розгляд питання щодо роз’яснення судового рішення без його участі.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення та пояснення, викладені на обґрунтування даної заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2018 є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз’ясненню. Крім того, питання, поставлені заявником у заяві про роз’яснення судового рішення, зокрема щодо роботи працівників закладу, не були предметом розгляду у справі, а тому заява Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про роз’яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про роз’яснення судового рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвалу складено і підписано 27.06.2018 року.

Суддя Ушенко С.В.