overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/4723/18
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/4723/18
У Х В А Л А

9 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36002, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці рядового поліції ОСОБА_2 (юридична адреса: м. Кременчук, вул. Проїзд 40 років ДАІ, 39600)про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року, в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12.

Відповідач після отримання копії позовної заяви у строк до підготовчого судового засідання має право подати суду відзив на позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 171 ч. 9 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по адміністративній справі № 554/4723/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36002, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці рядового поліції ОСОБА_2 (юридична адреса: м. Кременчук, вул. Проїзд 40 років ДАІ, 39600)про скасування постанови.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити відповідача про те, що наявні матеріали, які підлягають врученню, він має можливість отримати безпосередньо в суді.

Призначити справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) з викликом осіб, які беруть участь у справі на 13 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року.

Розяснити відповідачеві його право подання у строк до 10 вересня 2018 року відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 554/1925/18
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/1925/18
У Х В АЛ А

25 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти ОСОБА_2 (місцезнаходження невідоме) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року вищезазначений адміністративний позов відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, було залишено без руху для усунення недоліків. Для усунення виявлених судом недоліків позивачу встановлено десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали.

8 червня 2018 року до суду повернувся конверт з відміткою про невручення отримувачу поштового відправлення у звязку з закінчення терміну зберігання, а отже недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16 лютого 2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти ОСОБА_2 (місцезнаходження невідоме) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 554/3931/18
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/3931/18
У Х В АЛ А

25 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського СРПП Коломацького відділу поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта ОСОБА_2 (смт. Коломак, вул. І. Мазепи, 6, Харківська обл.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Коломацького відділу поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року вищезазначений адміністративний позов відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, було залишено без руху для усунення недоліків. Для усунення виявлених судом недоліків позивачу встановлено десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали.

6 червня 2018 року позивач отримав копію ували про усунення недоліків, проте станом на 25 червня 2018 року недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 31 травня 2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського СРПП Коломацького відділу поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта ОСОБА_2 (смт. Коломак, вул. І. Мазепи, 6, Харківська обл.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 556/1989/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1989/16-а
Номер провадження 6-а/556/89/2018
УХВАЛА

про внесення виправлень до виконавчого листа

05.07.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

При секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

24 листопада 2016 року Володимирецьким районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі.

На виконання вказаного рішення 20.09.2011 року стягувачу було видано виконавчий лист.

18 травня 2017 року у вказаній справі винесено додаткову постанову про стягнення в користь ОСОБА_1 судових витрат по справі, на виконання якої також видано виконавчий лист №2.

Разом з тим, при видачі вказаного виконавчого листа було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до вступної частини додаткової постанови Володимирецького районного суду, вона постановлена 18 травня 2017 року, в той час, коли у виконавчому листі помилково зазначено дату «24.11.2016 року», а також дати набрання постановою суду законної сили та предявлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається зі ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.374 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №2 у справі №556/1989/16-а, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області 02 червня 2017 року.

Слова та цифри «24 листопада 2016 року» замінити словами та цифрами «18 травня 2017 року».

Слова та цифри «Рішення набрало законної сили 05 травня 2017 року» замінити словами та цифрами «Рішення набрало законної сили 29 травня 2017 року».

Слова та цифри «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05 травня 2020 року» замінити словами та цифрами «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 29 травня 2020 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Іванків О.В.
Справа № 556/940/18
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/940/18
Номер провадження 6-а/556/94/2018
УХВАЛА

про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання

09.07.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказувала, що внаслідок хвороби та перебування на лікуванні нею пропущено строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання. Просила поновити вказаний строк як такий, що пропущено з поважних причин. Клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Представник боржника в судове засідання не зявився, що у відповідності до ст.376 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Володимирецького районного суду від 17.01.2011 року у справі 2-а-138/11 задоволено позов ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі та зобовязано нарахувати та виплатити їй надбавку до пенсії та додаткову пенсію, як особі, що постраждала від аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року постанова Володимирецького районного суду залишена без змін і набрала законної сили.

27.06.2018 року ОСОБА_1 отримала у Володимирецькому районному суді виконавчий лист, однак строк звернення його до виконання закінчився.

У відповідності до ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка є інвалідом від захворювання, повязаного із наслідками ЧАЕС, пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а саме у звязку із перебуванням на лікуванні протягом 2014-2017 рр., що підтверджується довідками та епікризами медичних установ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.376 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-а-138/11 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі, яким відповідача зобовязано нарахувати та виплатити їй надбавку до пенсії та додаткову пенсію, як особі, що постраждала від аварії на ЧАЕС (постанова суду від 17.01.2011 року), як такий, що пропущено з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляцію може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Іванків О.В.
Справа № 569/12348/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 липня 2018 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови - залишено без руху.

Однак при внесенні ухвали до документообігу Рівненського міського суду «Д-3» була допущена помилка, а саме в даті винесення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в ухвалі потрібно випрати ви описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 253, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 05 липня 2018 року, а саме: замість помилково зазначеного «05 квітня 2018 року» вважати вірним «05 липня 2018 року»

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 591/3884/18
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3884/18
Провадження № 2-а/591/385/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Бурда Б.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Бурда Б.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейского роти № 4 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід з тих підстав, що з особою, яка подала адміністративний позов , я знаходжусь в дружніх стосунках.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КАС України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бурда Б.В. про самовідвід у справі № 591/3884/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейского роти № 4 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7973/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/7973/18
Провадження № 2-а/592/357/18

УХВАЛА

09.07.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, звернувся з позовом до відповідача, місцезнаходженням за адресою м.Суми вул. Білопільський шлях,18-1, і не погоджуючись з законністю постанови серії ВР № 197036 від 30.06.2018 року просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 20, 122, 160 КАС України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Подана заява відноситься до справ незначної складності, ураховуючи кількість учасників розгляду, наданих доказів, способу захисту тощо. Відповідно до положень ст.ст. 257, 260 КАС України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 20, 122, 160, 257, 260, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Призначити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню та встановити відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження: пятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи .

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-а-1588/2010
Суддя: Кузевич Й. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2а 1588 (2010 р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9 травня по 9 листопада 2010 року, -

Керуючись ст.ст.3,8,22,46,48,55,64,124,152 Конституції України, ст.ст. 2,18,70,71,79,86,158,160-163,183-2 КАСУ України, ст.1,6,7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-IV (із змінами та доповненнями), ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-V, пп.2 п.41 розділу II Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року №107-VI, ст.54 Закону України «Про державний бюджет на 2009 р.», ст.52 Закону України «Про державний бюджет на 2010 р.», рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року та №10-рп/2008 від 22.05.2008 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Бучацькому районі неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Бучацькому районі провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-IV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 9 травня по 9 листопада 2010 року включно,з врахуванням виплачених сум.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Й.Я.Кузевич