Справа № 603/352/18
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/352/18
Провадження №2-а/603/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

секретар судового засідання Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №896420 від 20.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що жодних вимог законодавства про автомобільний транспорт він не порушував, відповідачем не надано доказів того, що транспортний засіб зберігався поза встановленим місцем стоянки, у постанові не зазначено, яку конкретно частину статті нормативно-правового акта ним порушено, у ході розгляду справи не роз'яснено права та ст. 63 Конституції України. Крім того, у постанові зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом БАЗ 07903 автобус, номерний знак НОМЕР_1 (п.5 постанови), зберігав його у житловій зоні (п.6 постанови), що є різним поняттям, оскільки автобус не міг одночасно рухатись та стояти на місці.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та суду по справі пояснив, що жодних порушень пов'язаних із зберіганням свого транспортного засобу марки БАЗ він не вчиняв, оскільки автобусом заїжджає на власне подвір'я, проте зберігає автобус за адресою: вул.М.Каганця, 94смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області.

Представник відповідача Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 20.04.2018 року, 22.04.2018 року від ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 Монастириського району Тернопільської області, поступило повідомлення про те, що на подвір'ї її сусіда ОСОБА_1 систематично шумно, незаконно здійснюється підприємство двома автобусами, які використовуються як рейсові. У ході проведення перевірки по заявлених повідомленнях встановлено, що ОСОБА_1 зберігає маршрутний транспортний засіб - автобус на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 що належить йому, тобто поза встановленим місцем його стоянки. У результаті проведеної перевірки винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.8 ст. 133-1 КУпАП у його присутності, його конституційні права роз'яснено, при винесенні постанови останній не виявляв заперечень. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №896420 від 20.05.2018 року, ОСОБА_1 20.04.2018 року о 18 год. 50 хв. у житловій зоні в АДРЕСА_1 Монастириського району Тернопільської області, зберігав автобус БАЗ 07923, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза відведеним для цього місцем стоянки, поза спеціально відведеними для цього майданчиком, чим порушив ст. 21 Закону України №586-VШ(586-17) від 24.09.2008 року.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 133-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 8 ст. 133-1 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Згідно із ст. 34 вищенаведеного Закону автомобільний перевізник повинен, зокрема, утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Cудом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу - автобуса марки БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 та є автомобільним перевізником, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та не заперечується позивачем ОСОБА_1

Згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів №1979/111/01-2018-20.05.2018 розгляду повідомлення від ОСОБА_4, зареєстровано в ЖЄО від 20.04.2018 року №481 (об'єднане з ЖЄО від 22.04.2018 року №491, ЖЄО від 12.05.2018 року №580), ОСОБА_4, жителька АДРЕСА_2 Монастириського району Тернопільської області, неодноразово зверталася по лінії «102» про те, що на подвір'ї сусіда - ОСОБА_1 систематично шумно, незаконно здійснюється підприємство двома автобусами, які використовуються як рейсові.

У ході проведення перевірки по даних матеріалах було опитано ОСОБА_4, яка пояснила, що зателефонувала у поліцію, оскільки по сусідству за адресою: вул.АДРЕСА_1 підприємець ОСОБА_1, здійснюючи свою підприємницьку діяльність по наданні послуг по перевезенні людей, зберігає маршрутний автобус за адресою: АДРЕСА_1 яким перевозить людей та завдає їй незручності з сім'єю, а саме шумить автобусом під час початку руху, а також проведенням ремонтних робіт даного маршрутного транспортного засобу, маршрут руху якого «Коропець - Тернопіль».

Будучи опитаним по даному факту ОСОБА_1 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, де поряд за адресою: вул.Марка Каганця, 98 смт.Коропець Монастириського району, розташоване належне йому нежитлове домогосподарство, у якому зберігаються ним два автобуси марки БАЗ «Елатон», з яких комерційного призначення за номерним знаком НОМЕР_1, а інший не комерційного призначення за номерним знаком НОМЕР_5, оскільки він є фізичною особою-підприємцем і надає послуги по перевезенні пасажирів по Україні.Дані автомобілі зберігаються за вказаною адресою, оскільки немає іншого місця (території) для зберігання. Автобус БАЗ «Елатон», д.н.з.НОМЕР_4, який комерційного призначення, ОСОБА_1 надає послуги по перевезенні пасажирів по Україні відповідно даним маршрутним транспортним засобом кожного дня окрім суботи здійснюються перевезення людей маршрутом руху (сполучення «Коропець - Тернопіль»), а після повернення автобус зберігається і надалі на території вказаного нежитлового домогосподарства до наступного виїзду на маршрут руху, а інший вказаний автобус знаходиться на території даного домогосподарства, оскільки доофорлюється необхідна документація для перевезення пасажирів.

Згідно фототаблиці ілюстрацій ЄО №481 від 20.04.2018 року вбачається зберігання транспортного засобу - автобуса БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 на території домогосподарства, що спростовує заперечення позивача ОСОБА_1 щодо даного факту, а також не знайшло підтвердження заперечення позивача з приводу не роз'яснення йому працівником поліції прав, передбачених ст. 63 Конституції України, оскільки з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що постанову винесено у присутності ОСОБА_1, роз'яснено Конституційні права, заперечень з боку ОСОБА_1 не поступало.

Крім того, судом встановлено, що договір зберігання автотранспортного засобу між ФОП ОСОБА_1, що діє на підставі ліцензії НОМЕР_6, з однієї сторони, та професійно-технічним училищем №34, в особі директора ОСОБА_6, надалі - «Зберігач», що діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали цей договір 01.05.2018 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення - 20.04.2018 року (ксерокопія договору зберігається в матеріалах справи).

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії інспектора щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється неправомірною є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 78 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №896420 від 20.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 252, 245, 256, 258, 268, 276, 277, 280, 283 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Сагайдачного, 2 м.Монастириська Тернопільської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №896420 від 20.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення суду складено 5 липня 2018 року.

Головуючийсуддя В. М. Іванчук