Справа № 820/2459/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. Справа № 820/2459/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представника позивача - Холявки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості перед бюджетом в розмірі 24 971,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 24 971,80 грн. Відповідачу була надіслана податкова вимога, проте, вказана сума до теперішнього часу відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, та вручена особисто, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.06.2018 року (Вх. 01-26/26724/18) від відповідача - ОСОБА_2, до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволені позову зазначивши, що обставини викладені в позові не відповідають дійсності, оскільки податкову вимогу № 7217-17 від 13.06.2016 року, відповідач не отримувала. Також зазначила, що в податковій декларації про майновий стан і доходи № від 29.03.2016 року на сторінці 3 декларації у графі "Підпис" відсутній підпис ОСОБА_2, а також відсутні відомості, які заповнюються посадовими особами контролюючого органу, що свідчить про незаконність заявлених позовних вимог і відсутність підстав для задоволення позову.

Також, 04.06.2018 року (Вх. 01-26/26725/18) від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на податковому обліку в Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем було подано до Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію про майновий стан та доходи № від 29.03.2016 року за 2014 рік, в якій самостійно задекларовано суму податку на доходи фізичних осіб 24 971,80 грн. (а.с. 12 - 13).

Згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно пункту 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 7217-17 від 13.06.2016 року на суму 24 971,80 грн.

Відповідно до п. 42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.4 ст. 42 ПКУ зазначено, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно даних з адресно-довідкового бюро, місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с.8).

Вимога була направлена на зазначену адресу відповідача та вважається врученою, нею оскаржена не була, а відтак сума є повністю узгодженою та спростовує посилання відповідача на те, що податкову вимогу № 7217-17 від 13.06.2016 року, відповідач не отримувала (а.с. 9).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов'язання, згідно даних розрахунку суми боргу, відповідач має податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб у загальному розмірі 24 971,80 грн. Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем у добровільному порядку до матеріалів справи не надано.

Щодо посилання відповідача на те, що в податковій декларації про майновий стан і доходи № від 29.03.2016 року на сторінці 3 декларації у графі "Підпис" відсутній підпис ОСОБА_2, а також відсутні відомості, які заповнюються посадовими особами контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Згідно п.49.3 ст. 49 ПКУ, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Так, судом встановлено, що надана до матеріалів справи податкова декларація, була надіслана саме засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису та не має містити особистого підпису декларанта та відомостей які заповнюються посадовими особами контролюючого органу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 24 971,80 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з ОСОБА_2 суму заборгованості перед бюджетом в розмірі 24 971 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2018 року.

Суддя О.В.Шевченко