Справа № 807/1186/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3686/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сапіги В. П.
суддів -Довгої О. І.
Матковської З. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року у справі № 807/1186/16 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку .

Згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень із штриховими ідентифікаторами №№ 976, 984 вручено скаржникам 14 червня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржниками подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що під час судового розгляду кримінальної справи 21.03.2018 ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_6 надав прокурору Мукачівської місцевої прокуратури Галай М.М. та їхньому представнику ОСОБА_9 копію постанови Ужгородського міськрайонного суду по справі №807/1186/16 від 29.08.2017 про скасування постанови державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Стець Л.І. від 05.05.2016 "Про накладення штрафу. Апеляційна скарга подана 20.04.2018 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Особи, які подали апеляційні скарги, вважають, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся не з їхньої вини, що була поважна причина такого пропуску - їхня необізнаність про існування оскаржуваної постанови суду. Подають апеляційну скаргу в порядку частин 1 та 2 ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтами в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 12, 13 Перехідних положень КАС України в редакції від 13.03.2018 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи 29 серпня 2017 року судом першої інстанції ухвалено оскаржувану постанову.

Копію зазначеного судового рішення апелянтами отримало 21 березня 2018 року, про що підтверджують і особи, які подали апеляційну скарги, додавши до апеляційної скарги супровідний лист ОСОБА_7 від 21.03.2018, яким передано копію постанови Ужгородського міськрайонного суду по справі №807/1186/16 від 29.08.2017.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду по справі №807/1186/16 від 29.08.2017 подало через суд першої інстанції 20 квітня 2018 року, тобто у більший термін а ніж 10 днів, а отже і після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження, вважає вказані в ній обставини, зокрема, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся не з їхньої вини, оскільки була поважна причина такого пропуску - їхня необізнаність про існування оскаржуваної постанови суду, а тому подається в порядку частин 1 та 2 ст. 295 КАС України, неповажними, так як про оскаржувану постанову суду їм стало відомо 21 березня 2018 року і всупереч положень пункту 13 Перехідних положень КАС України в редакції від 13.03.2018 та ч. 2 ст. 186 КАС України в редакції від 03.08.2017 подано апеляційну скаргу лише 20.04.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року у справі № 807/1186/16 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
З. М. Матковська