Справа № 808/162/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 рокусправа № 808/162/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року (головуючий суддя: Калашник Ю.В) по адміністративній справі № 808/162/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» (далі - ТОВ «Енергопром») 12.01.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить скасувати винесені відповідачем 23.10.2017 року та 30.10.2017 року податкові повідомлення - рішення: № , №, №, №, якими за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в розмірі 1 489,90 грн., 1 685,60 грн., 5 056,95 грн., 9 849,20 грн. до нього застосовано штраф 10 % в розмірі 148,99 грн. та 168,56 грн. та 20 % в розмірі 1 011,39 грн. та 1 969,84 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 762 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю зроблених судом першої інстанції висновків щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування винесених ним податкових повідомлень - рішень відносно позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2017 року та в період з 10.10.2017 року по 16.10.2017 року ГУ ДФС у м. Києві проведені камеральні перевірки ТОВ «Енергопром» з питання своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відміненого від земельної ділянки, за результатами яких складено акти №1475/26-15-13-01/30201520 від 25.09.2017 року та №2026/26-15-42-03-30201520 від 16.10.2017 року, висновками яких встановлено порушення позивачем приписів пп.266.10.1 п. 265.10 ст. 266 ПК України щодо строків сплати грошового зобов`язання з вищезазначеного податку (а.с.11,15,16).

На підставі висновків актів перевірки ГУ ДФС у м. Києві 23.10.2017 року та 30.10.2017 року винесені податкові повідомлення - рішення № , №, №, №, якими за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в розмірі 1 489,90 грн., 1 685,60 грн., 5 056,95 грн., 9 849,20 грн. до ТОВ «Енергопром» застосовано штраф 10 % в розмірі 148,99 грн. та 168,56 грн. та 20 % в розмірі 1 011,39 грн. та 1 969,84 грн. (а.с.12-14,18), не погодившись з якими позивач звернувся до суду з вимогами щодо їх скасування.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.126.1 ст.126, пп. 266.1.1 п.266.1, пп. 266.6.1 п. 266.6, пп. 266.7.5 п. 266.7, пп. 266.10.1 ст. 266 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Щодо новоствореного (нововведеного) об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об'єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт.

Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енергопром» є власником нежитлових об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бажана, 24/1 (Дарницький район) та м. Київ, вул. Почайнінська, 70/29 (Подільський район), про що свідчать договір купівлі - продажу нежитлового приміщення АЕА № 474139 від 29.05.2001 року та свідоцтво про право власності САЕ № 539371 від 13.06.2012 року (а.с.19-21, 22-23).

19.02.2015 року, 12.02.2016 року, 20.02.2017 року ТОВ «Енергопром» до ДПІ в Дарницькому районі та ДПІ в Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві подані податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2015 - 2017 роки (а.с.24-27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39).

Платіжними дорученнями № 90, 91 від 30.04.2015 року, № 139, 140 від 24.07.2015 року, № 184, 185 від 29.10.2015 року, № 235, 236 від 03.02.2016 року, № 282,283 від 28.04.2016 року, № 328, 329 від 28.07.2016 року, №378, 379 від 31.10.2016 року, № 425,426 від 23.01.2017 року, № 485, 486 від 28.04.2017 року, № 535, 536 від 27.07.2017 року, №590,591 від 30.10.2017 року позивачем сплачено самостійно задекларовані суми податку на нерухоме майно за 2015-2017 роки (а.с.59-80).

Колегія суддів звертає увагу, що сплачене вищезазначене податкове зобов`язання за 3 квартали 2015 року в розмірі 1 155,27 грн. та в розмірі 1 489,92 грн., відповідно до платіжних доручень № 235, 236 від 03.02.2016 року здійснено позивачем з порушенням встановленого пп. 266.10.1 ст. 266 ПК України строку, що свідчить про правомірність винесеного відповідачем 23.10.2017 року податкового повідомлення - рішення №, яким до позивача за несвоєчасність сплати даного грошового зобов`язання в розмірі 1 489,92 грн. відповідно до п. 126.1 ст.126 ПК України застосовано штраф 10 % в розмірі 148,99 грн. та відсутність підстав для його скасування.

Пунктом 50.1 ст.50 ПК України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що у зв`язку допущенням помилки при заповненні вищезазначених декларацій з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2015-2016 роки, а саме невірного зазначення коду 3 «Тип об'єкта нерухомості та відповідний код-інший об'єкт», позивачем подано уточнюючі декларації за дані періоди, в яких у графі «Тип об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості» зазначено «Інша будівля, код 9» (а.с.41-58).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищезазначені уточнення не змінили суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки задекларовані та своєчасно сплачені позивачем, відповідно до вищезазначених платіжних доручень, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо застосування до позивача штрафних санкцій 10 % в розмірі 168,56 грн. (грошове зобов`язання 1 685,60 грн.) та 20 % в розмірі 1 011,39 грн. (грошове зобов`язання 5 056,95 грн.) та 1 969,84 грн. (грошове зобов`язання 9 849,20 грн.) за приписами п.126.1 ст.126 ПК України, відповідно до винесених податкових повідомлень - рішень №, № від 23.10.2017 року, № від 30.10.2017 року та наявність підстав для їх скасування.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Енергопром», зі стягненням у відповідності до приписів ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми судового збору в частині задоволення позовних вимог в розмірі 1750 грн.

Керуючись ст. 139, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по адміністративній справі № 808/162/18 - скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві податкове повідомлення - рішення № від 23 жовтня 2017 року, податкове повідомлення - рішення № від 23 жовтня 2017 року, податкове повідомлення - рішення № від 30 жовтня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві суму судового збору в розмірі 1750 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 10 липня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий