Справа № 671/419/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/419/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (в особі поліцейського ОСОБА_2В.) про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського СРПП Волочиського ВП ОСОБА_2, серія БР № 619924, від 02 березня 2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що його було притягнуто до відповідальності за те, що, як зазначено в постанові, 02 березня 2018 року о 12 год. 43 хв. він, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак WPI 490-30, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41 ПДР України (ближче 30 метрів до відповідного знаку), чим порушив п. 15.9. «е» ПДР України.

Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його відсутності, проти позову заперечив.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Волочиського ВП ОСОБА_2, серія БР № 619924, від 02 березня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що, як зазначено в постанові, 02 березня 2018 року о 12 год. 43 хв. по вул. Незалежності, 3-Б в м. Волочиську ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак WPI 490-30, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41 ПДР України (ближче 30 метрів до відповідного знаку), чим порушив п. 15.9. «е» ПДР України.

На думку суду, вказана постанова була винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки, зазначивши в постанові про зупинку транпортного засобу ближче 30 метрів до знаку 5.41 ПДР, відповідачем не вказано, на підставі яких доказів встановлено даний факт, чи вимірювалась відстань від транспортного засобу до знаку та яким саме вимірювальним приладом.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутні.

На підставі ст. ст. 7, 9, 122, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-250, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Волочиського ВП ОСОБА_2, серія БР № 619924, від 02 березня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Короленка, 24; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
Відповідач:Поліцейський СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2(31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 4)

Суддя О.М. Бабій