Справа № 804/8434/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2018 рокусправа № 804/8434/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі №808/8434/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасцвєтплав" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 р. № та № , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 27 березня 2018 року на зазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року повернута скаржнику у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху.

05 червня 2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області повторно подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що первісна апеляційна скарга була ним подана у межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, через відсутність належного фінансування для сплати судового збору апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна

скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 Кодексу).

Згідно матеріалів справи, оскаржене рішення суду першої інстанції було прийнято 05 березня 2018 року (а.с.237), складено у повному обсязі та підписано 15 березня 2018 року (а.с.238-246). Апеляційна скарга, яка була подана відповідачем, залишалась судом апеляційної інстанції без руху з підстави несплати судового збору, а ухвалою від 14 травня 2018 року повернута скаржнику.

Повторно апеляційна скарга відповідачем подана 05 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. У зв'язку з цим, доводи скаржника про відсутність фінансової можливості вчасно сплатити судовий збір, на думку колегії суддів, не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам Державної фіскальної служби України не надано пільг щодо сплати судового збору. Відтак, сплата судового збору у розмірі, визначеному законом, є процесуальним обов'язком скаржника. Внаслідок невиконання цього обов'язку суд приймає передбачені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року в адміністративній справі №808/8434/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасцвєтплав" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання

протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 р. № та № - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 29 травня 2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий