Справа № 9901/669/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2018 року

Київ

справа №9901/669/18

адміністративне провадження №П/9901/669/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

2 липня 2017 року на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення КДКП № 74дп-18 від 14 лютого 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва громадянина або держави в суді прокуратури Львівської області (далі також - Рішення) у виді заборони на строк 4 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому він (позивач) обіймає посаду. Судячи з відміток органу поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшов позов, такий надіслано на адресу суду 25 червня 2018 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

У цій заяві ОСОБА_2 зазначив, що вказане Рішення він оскаржив ще 8 березня 2018 року, свідченням чого є поштова квитанція про направлення на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції рекомендованого листа № 100 (за твердженням позивача, вказане поштове відправлення - позовна заява про оскарження Рішення).

Позивач зазначив, що враховуючи велику завантаженість Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду він очікував отримати судову повістку в кінці травня - середині червня 2018 року. Однак не отримав, відтак звернувся до ПАТ «Укрпошта» з тим, щоб з'ясувати в чому річ.

У відповідь на своє звернення позивач отримав листа ПАТ «Укрпошта» №12.2.2-04-557 від 19 червня 2018 року, у якому зазначили, що рекомендований лист № 100 від 8 березня 2018 року, адресований Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду, можна вважати втраченим.

Зважаючи на повідомлені обставини, позивач вдруге подав адміністративний позов про оскарження Рішення, але з огляду на те, що строк звернення до суду вже пропущений, він, з посиланням на частини першу, четверту статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить його поновити, позаяк пропущеного цей строк, як зазначив позивач, з поважних причин, настання яких не залежало від його на те волі.

За частиною першою статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною п'ятою статті 122 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Визначення терміну «публічна служба» закріплено у пункті 17 частини першої статті 4 КАС. За цією статтею публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отож, строк для оскарження Рішення, за яким позивача як прокурора притягнули до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 та пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» становить один місяць і його відлік розпочинається з дня, коли позивач дізнався чи мав дізнатися про прийняте Рішення.

Судячи з пояснень позивача, своїм правом він скористався своєчасно, 8 березня 2018 року, надіславши поштою до Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративний позов про скасування вказаного Рішення.

За правилами статей 171 і 262 КАС питання про відкриття провадження у справі суд вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, а перше судове засідання проводиться не пізніше тридцяти днів від дати відкриття провадження у справі. Якщо врахувати, що позовну заяву позивач надіслав поштою, тобто певний час займає пересилання поштової кореспонденції між обласними центрами, то до кінця березня питання щодо відкриття провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 (якщо такий надійшов би) мало б бути вирішеним, відповідно з цього часу можна починати відлік тридцяти днів до першого судового засідання, судову повістку на яке очікував отримати позивач.

Визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а його спір вирішено. Позивач слушно зауважив про велике завантаження Касаційного адміністративного суду, втім ця обставина не впливає на вимоги процесуального закону і в цій ситуації не виправдовує поведінку позивача, який понад три місяці від дати направлення позовної заяви очікував судову повістку, а не отримавши - звернувся до ПАТ «Укрпошта».

Строк звернення до суду для такої категорії спорів доволі стислий - один місяць, і якщо зважити на характер спірних правовідносин, встановлений строк з одного боку має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист, з іншого боку - є своєрідним бар'єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин, які виникають у зв'язку з проходженням публічної служби.

Підсумовуючи зазначене, реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства, зокрема в спорах, які виникають у зв'язку з проходженням публічної служби, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об'єктивні причини.

В аспекті спірних правовідносин слід зазначити, що повідомлені позивачем обставини не дають достатніх і переконливих підстав для поновлення місячного строку для оскарження рішення КДКП від 14 лютого 2018 року, пропущеного майже на чотири місяці від дати його ухвалення, а також направлення позивачеві. Зокрема, незрозумілими є причини тривалого (понад три місяці) очікування судової повістки. Про те, чи цікавився позивач протягом цього часу про стан розгляду своєї позовної заяви в суді (як-от про те, чи відкрито провадження у справі) до того, як надіслав листа органу поштового зв'язку, у заяві не зазначено. Водночас слід зазначити, що завантаженість суду не виправдовує поведінки позивача у цій ситуації, який як заінтересована у розгляді своєї справи особа мав би проявити пильніший інтерес до свого позову, аніж як очікувати, що, з огляду на наведене, теж могло б засвідчити про його намір відновити свої порушені права.

За правилами частини першої статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом є неповажними, тому позовну заяву ОСОБА_2 до КДКП слід залишити без руху, надавши позивачу строк, протягом якого він матиме змогу вказати інші підстави для поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом .

Водночас суд роз'яснює, що за правилами частини другої статті 123 КАС якщо заяву не буде подано в десятиденний строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.

Керуючись статтями 22, 123, 243, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, відлік якого починатиметься з дня вручення йому копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши у ній інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович