Справа № 335/9485/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9485/17 2-а/335/15/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Квас Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради.

В обґрунтування позову (з урахуванням уточнень та зміни предмета позову) зазначала, що рішенням Запорізької міської ради (далі по тексту - ЗМР) шостого скликання № 6 від 18.02.2011 утворено Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР. Рішенням ЗМР № 8 від 18.05.2017 для проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб в результаті ліквідації виконавчих органів ЗМР до складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ЗМР включено позивача ОСОБА_1 як голову комісії без надання згоди чи заяви. Розпорядженням Запорізького міського голови № 857 к/тр від 28.04.2017 ОСОБА_1 10.05.2017 звільнено з посади начальника адміністративного відділу департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР за згодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення 12.05.2017 позивач передала документи управління члену ліквідаційної комісії Алексєєнко Ю.П., що підтверджується переліком приймання-передачі документів.

Проте, на порушення вимог Конституції України та Кодексу законів про працю України після звільнення позивача не звільнено від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації ЗМР, що тягне за собою обов'язок позивача виконувати певну роботу та є примусовою працею. Оплата праці з 10.05.2017 позивачеві не здійснюється.

З даного приводу позивач двічі зверталась до міського голови та до голови постійно діючої комісії з питань комунальної власності ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин з проханням внести на розгляд сесії ради питання про виключення її зі складу ліквідаційної комісії та зняття повноважень голови. Позивач отримала дві відповіді від 06.06.2017 та від 10.07.2017 про відмову в задоволенні заяв.

Після звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідача винести на розгляд ЗМР вказаного питання, повноваження позивача як голови ліквідаційної комісії були припинені.

Просила визнати протиправною бездіяльність ЗМР з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ЗМР ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача (а.с. 122-124).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2017 (а.с. 33).

06.11.2017 надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ЗМР, третя особа - Запорізький міський голова Буряк В.В. про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів (а.с. 43-46).

Також, 06.11.2017 надійшли письмові заперечення представника ЗМР Квас Н.О. проти позову, в яких представник зазначила, що порушене в позові питання наразі вирішене, оскільки на засідання 22 сесії міської ради 25.10.2017 винесено проект рішення № 55 «Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, призначеної рішенням Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», за результатом розгляду якого ухвалене відповідне рішення. Тому вважає, що у справі відсутній предмет спору, у зв'язку із чим просила відмовити в задоволенні позову (а.с. 49-51).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ЗМР, третя особа - Запорізький міський голова Буряк В.В. про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів із роз'ясненням права звернутися до суду із даними позовними вимогами окремо в порядку адміністративного судочинства (а.с. 93).

07.11.2017 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, до ЗМР, Запорізького міського голови Буряка В.В. про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 90-92).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2017 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків (а.с. 108).

В порядку усунення недоліків 15.01.2018 позивачем надано заяву про зміну предмета позову, яка і стала предметом розгляду в даній адміністративній справі (а.с. 122-124).

16.01.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача ЗМР Квас Н.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України (а.с. 118).

02.03.2018 від представника відповідача ЗМР Квас Н.О. надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, в якому просила відмовити у прийнятті заяви про зміну предмета позову та закрити провадження у справі (а.с. 131-135).

06.03.2018 від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення (відповідь) на відзив на заяву про зміну предмету позову, згідно із якими зазначила, що для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно визнати бездіяльність відповідача протиправною (а.с. 162-164).

28.03.2018 від представника відповідача ЗМР Квас Н.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив на заяву про зміну предмета позову, в яких зазначила, що позивач могла самостійно бути суб'єктом звернення та подання відповідного проекту рішення Запорізької міської ради як після звільнення із займаної посади в департаменті комунальної власності та приватизації ЗМР, так і в будь-який час протягом 2011-2017 р.р. Звільнення позивача із займаної посади не тягне за собою її автоматичне виключення зі складу ліквідаційної комісії. Доплат за виконання даних обов'язків позивач не отримувала. Робота ліквідаційної комісії вважається завершеною після здійснення всіх заходів, пов'язаних із ліквідацією та припиненням діяльності юридичної особи. Позивачем не було виконано вимог законодавства в частині здачі всіх документів до архівної установи (а.с. 172-173).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 прийнято до розгляду у даній справі заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, клопотання представника відповідача ЗМР про закриття провадження у справі залишено без задоволення, а також з урахуванням набрання 15.12.2017 чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с. 209-210).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2018 закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2018 (а.с. 222).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову, та пояснили, що визнання бездіяльності відповідача протиправною надасть позивачеві змогу стягнути оплату праці за виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії та заподіяну шкоду, що є предметом розгляду у іншій адміністративній справі.

Представник відповідача Квас Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзиві на заяву про зміну предмета позову, зазначила, що з часу призначення позивача головою ліквідаційної комісії вона не подавала жодних заперечень та звернень. Разом із тим, позивач не була позбавлена можливості самостійно ініціювати звільнення від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії шляхом внесення на розгляд сесії ЗМР проекту відповідного рішення, що нею зроблено не було. Крім того, дані відносини не є трудовими, а є цивільно-правовими, про що було роз'яснено у листі Міністерства соціальної політики України. На даний час питання вирішене, предмет спору відсутній. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Рішенням ЗМР шостого скликання № 6 від 18.02.2011 утворено з 01.03.2011 Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР та вирішено ліквідувати з 10.05.2011 Управління у справах приватизації ЗМР (а.с. 5-7). Склад ліквідаційної комісії вказаного Управління визначено в додатку № 7 до цього рішення (а.с. 8).

Рішенням ЗМР № 8 від 18.05.2017 для проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб в результаті ліквідації виконавчих органів ЗМР до складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації ЗМР включено позивача ОСОБА_1 як голову комісії шляхом внесення змін до додатку № 7 до рішення ЗМР від 18.02.2011 № 6 (а.с. 9-10).

Розпорядженням Запорізького міського голови № 857 к/тр від 28.04.2017 ОСОБА_1 10.05.2017 звільнено з посади начальника адміністративного відділу департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 11).

Після звільнення 12.05.2017 позивач передала документи Управління у справах приватизації ЗМР члену ліквідаційної комісії Алексєєнко Ю.П., що підтверджується переліком приймання-передачі документів управління (а.с. 12-14).

05.05.2017 позивач звернулась до Запорізького міського голови із заявою про виключення її зі складу ліквідаційної комісії у зв'язку зі звільненням з органів місцевого самоврядування (а.с. 15).

13.05.2017 позивач звернулась із заявою до Голови постійно діючої комісії з питань комунальної власності ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин про розгляд на найближчій депутатській комісії питання про її виключення як голови зі складу ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації ЗМР у зв'язку зі звільненням з органів місцевого самоврядування (а.с. 16).

Листом від 06.06.2017 заступником директора Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР Хитрик М.В. надано відповідь на вказані заяви позивача про те, що питання виведення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії буде розглянуто у встановленому порядку після перевірки наявності та стану справ Управління (а.с. 18).

12.06.2017 позивач знов звернулась із заявою на адресу Запорізького міського голови з вказаного питання (а.с. 17).

Листом від 10.07.2017 заступником директора Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР Хитрик М.В. надано відповідь на зазначену заяву про те, що склад ліквідаційної комісії затверджується рішенням ЗМР. ЄДепартаментом комунальної власності та приватизації ЗМР буде підготовлено та винесено на розгляд ЗМР відповідний проект рішення у встановленому Регламентом порядку. Наголошено на необхідності ОСОБА_1 передати справи за актом приймання-передачі членам ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації ЗМР (а.с. 19).

02.10.2017 ОСОБА_1 направлене повідомлення, що 02.10.2017 о 10:00 год. відбудеться засідання ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації ЗМР для вирішення питань діяльності ліквідаційної комісії, участь ОСОБА_1 є обов'язковою (а.с. 63).

Згідно із протоколом № 10 засідання ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації ЗМР від 02.10.2017 у зв'язку із відсутністю голови комісії ОСОБА_1 засідання вирішено перенести на 09.10.2017 (а.с. 65). ОСОБА_1 направлено відповідне повідомлення про необхідність явки на засідання (а.с. 66).

13.10.2017 Департаментом комунальної власності та приватизації ЗМР направлено секретарю міської ради проект рішення «Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, призначеної рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» з метою включення його до порядку денного чергової сесії міської ради (а.с. 68-69).

Рішенням ЗМР сьомого скликання від 25.10.2017 № 46 внесені зміни до рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», за яким додаток № 7 до вказаного рішення викладено в новій редакції, зокрема, виключено зі складу ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (а.с. 74).

Позивач вважає, що не вирішенням питання щодо виключення її зі складу ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації ЗМР з часу її звільнення з 10.05.2017 до моменту прийняття вищевказаного рішення від 24.10.2017 відповідачем ЗМР вчинено протиправну бездіяльність.

Разом із тим, із такою позицією позивача суд не погоджується, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: … 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, за вимогами пп. 1, 10 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, яи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

ЗМР як орган місцевого самоврядування в своїй діяльності керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Регламентом, затвердженим рішенням ЗМР від 25.08.2016 № 64.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 вказаного Закону, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

За нормою частини п'ятої цієї ж статті Закону сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Таким чином, вирішення порушеного позивачем питання в силу наведених вимог Закону відбувається лише на пленарному засіданні ради.

Зазначені обставини самі по собі, на переконання суду, об'єктивно унеможливлювали вирішення питання щодо виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії Управління у справах приватизації ЗМР в момент її звільнення з органу місцевого самоврядування, оскільки дані дії (звільнення з посади, вирішення питання щодо виключення зі складу ліквідаційної комісії) вчиняються різними суб'єктами владних повноважень (Запорізьким міським головою та ЗМР відповідно).

До того ж, порядок внесення проектів відповідних рішень та їх розгляд на пленарних засіданнях ради визначається вищевказаним Регламентом.

Відповідно до ст. 1 Регламенту суб'єктом подання є суб'єкт, який виступає ініціатором та автором (розробником) проекту рішення і має право вносити його на розгляд ради, у тому разі в порядку місцевої ініціативи відповідно до затвердженого радою Положення (а.с. 178).

Статтею 14 Регламенту передбачені вимоги до проекту відповідного рішення, а також порядок їх внесення на розгляд (а.с. 183).

Згідно зі статтею 16 Регламенту секретар ради забезпечує попереднє обговорення постійними комісіями, а у випадку передбаченому законом, з громадськістю та науково-методичними радами проектів рішень ради з усіма додатками, що виносяться на розгляд ради, із обов'язковим вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (а.с. 184).

На вчинення відповідних дій із підготовки проекту рішення, його обговорення та внесення на розгляд Регламентом встановлюються певні строки.

В даному випадку Департаментом комунальної власності та приватизації ЗМР 13.10.2017 було направлено секретарю міської ради проект рішення «Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, призначеної рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» з метою включення його до порядку денного чергової сесії міської ради (а.с. 68-69). Відповідне рішення ЗМР було прийнято 25.10.2017, тобто через 12 днів після направлення проекту рішення.

Суд вважає, що даний строк для прийняття рішення не виходить за межі розумного строку, виходячи із тих вимог Регламенту ЗМР, які встановлюють певні проміжки часу для проходження кожної стадії проекту перед винесенням його на пленарне засідання ради.

Слід зауважити, що до моменту внесення відповідного проекту рішення на розгляд ради відповідач як колегіальний орган не мав змоги вирішити дане питання. Натомість, як встановлено з матеріалів справи, позивач не вносила на розгляд ради проект даного рішення, а зверталася із заявами до суб'єктів, до компетенції яких вирішення даного питання не належить. При цьому, позивач не вказувала в обґрунтування позову про бездіяльність тих суб'єктів, до яких вона зверталась, яка би полягала у не підготовці проекту вказаного рішення.

Тому, у даному випадку, на переконання суду, відсутні докази, які б доводили наявність протиправної бездіяльності з боку відповідача, яка б порушувала законні права та інтереси ОСОБА_1

З наведених підстав, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим відмовляє у їх задоволенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що за квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11 вересня 2017 р. № 0.0.845562065.1 позивачем було надміру сплачено судовий збір на суму 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру, яка не була предметом розгляду судом.

Тому, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути вищезазначену суму судового збору.

Інші судові витрати позивача, в т.ч. й на професійну правничу допомогу, у зв'язку із відмовою в позові розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-10, 15, 53, 72-78, 90, 94, 95, 139, 143, 241-246, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11 вересня 2017 р. № 0.0.845562065.1.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2018 р.

Повне судове рішення виготовлене 2 липня 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова