Справа № 805/2857/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року справа №805/2857/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м.Краматорськ, вул.Марата, буд.15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.,

при секретареві судового засідання Токаревої А.Г.,

з участю представника позивача Конюхова А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/2857/17-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В., м.Слов'янськ, повний текст виготовлений 3 травня 2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міжміське управління у містах Краматорську та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай», ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта» (далі - ТОВ «Дельта») звернулося до суду з позовом до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, треті особи: Міжміське управління у містах Краматорську та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» (далі - ТОВ «Краматорський урожай»), ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.11.2017 просило:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Краматорського управління юстиції Донецької області, як структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на час виникнення спірних правовідносин, Глущук Юлії Сергіївни від 01.12.2015 індексний номер 26626211 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення б/н від 01.01.2015, укладеного між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_2;

зобов'язати Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації - індексний номер 26626211 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.01.2015, укладеного між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 208).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року зазначений позов ТОВ «Дельта» задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Краматорського міського управління юстиції Донецької області Глущук Юлії Сергіївни від 01.12.2015 індексний номер 26626211 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № б/н від 01.01.2015, укладеного між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_2; в іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с. 130-140).

Третя особа - ТОВ «Краматорський урожай» не погодилася з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, посилаючись на правомірність спірного рішення державного реєстратора (т.2 а. с. 160-166).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Краматорського управління юстиції Донецької області від 01.12.2015 індексний номер 26626211 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення б/н від 01.01.2015, укладеного між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_2 та зобов'язання Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації - індексний номер 26626211 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.01.2015, укладеного між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення б/н від 01.01.2015, укладеного між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір не пов'язаний з захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки існує спір про право, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Тобто спірні правовідносини стосуються набутого ТОВ «Краматорський урожай» права оренди земельної ділянки, і в разі скасування оскарженого рішення, майнові права цієї юридичної особи можуть бути порушені. Тому цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди земельної ділянки обов'язково будуть впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов'язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються набутого права оренди земельної ділянки, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Тобто, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні відносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет спору стосується захисту господарських прав та інтересів. Наявності одного суб'єктивного критерію недостатньо для віднесення позову до адміністративного.

Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі №810/2421/16.

За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила, що у суду першої інстанції були відсутні підстави відкривати провадження у адміністративній справі та вирішувати спір, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ч.1 ст.239, ч.4 ст.241, ч.5 ст.242, ч.5 ст.250, ст.310, п.3 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ст. 321, ч.1 ст.325, ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» задовольнити частково.

Скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/2857/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі №805/2857/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта» право звернення з цими позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Постанова в повному обсязі складена 10 липня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко