Справа № 826/14017/15
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Київ№ 826/14017/15
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва

до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон комерц груп», приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П.

про скасування рішень про державну реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача: Тагвей Т.І.

від відповідачів: не прибули

від третіх осіб: Петровський В.В., інші представники не прибули

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась з позовом Київська місцева прокуратура №3 м.Києва до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон комерц груп», приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. про скасування рішень про державну реєстрації.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки даний спір стосується скасування рішень щодо прав власності на об'єкти нерухомого майна, нежитлових будівель торгівельного призначення та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Присутніми представниками сторін суду надано усні пояснення щодо порушеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визначених в даній статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?к;…&?у; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?т;…&?л;». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є скасування рішень відповідача про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі торгівельного призначення за адресами в м. Києві: вул. Оноре де Бальзака, 12а, вул. Оноре де Бальзака, 83а, просп. В. Маяковського, 60а, просп. Лісовий, 25б, вул. Теодора Драйзера, 8в.

Спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу реєстрації прав за ТОВ «Преско-В» цивільних прав на нежитлові приміщення, та не пов'язані з виконанням суб'єктом владних повноважень його владних управлінських функцій по відношенню інших учасників правовідносин, зокрема, по відношенню до власника нежитлових приміщень, з огляду на що публічно - правовий спір у даному випадку відсутній.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15 (73500749).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, висловила позицію, за якою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У даному випадку позивач не погоджується з реєстраційними діями відповідача щодо реєстрації прав власності не житлових приміщень за ТОВ «Преско-В», відповідно характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією майнових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства України.

Пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції місцевих судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №826/14017/15 за позовом Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон комерц груп», приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. про скасування рішень про державну реєстрації - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2018.