Справа № 428/1975/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії АР №505221 від 13.02.2018 р., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Позов мотивував тим, що у нього були несправні покажчики повороту, тому він подавав сигнал про зміну руху рукою, що передбачено ПДР.

Позивач у судове засіданні не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 13.02.2018 р. приблизно о 08 год. 50 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України, транспортним засобам марки ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій вказаного автомобілю при зміні напрямку праворуч не ввімкнув показник повороту відповідно напрямку, тому просив постанову серії АР №505221 від 13.02.2018 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття належним чином повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2018 р. відповідачем відносно позивача правомірно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №505221, за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.02.2018 р. о 08 год. 50 хв. у м. Лисичанську на перехресті вулиць Незалежності та Сметаніна, керуючи автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку праворуч не ввімкнув показник повороту відповідно напрямку руху, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходить з наступного.

Згідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постанвою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як вбачається з позовної заяви та письмових пояснень позивача, наданих ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і наявність яких зазначена в оскаржуваній постанові (а.с.1, 2, 20), позивач дійсно не увімкнув покажчик повороту, тобто порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Суд не приймає посилання позивача на несправність покажчиків повороту, бо на наданому відповідачем відеозапису чітко видно, що під час подальшого руху після скоєння адміністративного правопорушення та зупинки транспортного засобу під керуванням позивача працівниками патрульної поліції покажчики повороту працювали у штатному режимі. Також, сам позивач в момент цієї зупинки не подавав попереджувальні сигнали рукою, хоча подання таких сигналів передбачене п.9.2»а» ПДР.

Не приймає суд і посилання позивача на те, що він нібито подавав сигнали рукою, бо це не підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

За таких обставин підстав для задоволення позовної заяви немає.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: