Справа № 563/792/18
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/792/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Корець позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 30 травня 2018 року інпектором роти №1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР №003623 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за порушення п. 31.4.7 ПДР за керування транспортним засобом, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, у якому заблокований передбачений конструкцією аварійний вихід, та накладено штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки поліцейський не вказав, який із аварійних виходів був заблокований. Крім того, у автомобіля марки Mersedes Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 є три аварійні виходи, а саме: аварійний люк на даху автомобіля та два аварійних вікна в кінці авто. Під час огляду вказаного автомобіля поліцейський відчиняв задні двері автомобіля, хоча вони не є аварійним виходом, відповідно Правил дорожнього руху він не порушував.

Вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВР № 003623 від 30.05.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові вказується, що 30.05.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп 166 км у якого був заблокований аварійний вихід, чим порушив п.п. 31.4.7.А ПДР України.

Відповідно до протоколу ПВ-1 №ПП-0007/16 контрольних випробувань автобуса загального призначення від 27 липня 2016 року у автомобілі Mersedes Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 є три аварійні виходи, а саме: аварійний люк на даху автомобіля та два аварійних вікна в кінці авто.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази того, що аварійний вихід заблоковано, тим більше не вказано який саме аварійний вихід, що свідчить про одностороннє, неповне з'ясування обставин справи при складанні оспорюваної постанови.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови відповідачем суду не надано.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не обєктивно зясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

А тому, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ВР № 003623 від 30 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: