Справа № 826/1251/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового судового рішення

27 червня 2018 року № 826/1251/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі №826/1251/18

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України

в місті Києві

третя особа Управління Державної казначейської служби у Святошинському районі міста Києва

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Управління Державної казначейської служби у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ухваливши 29 травня 2018 року судове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва не розподілив судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу, посилаючись на той факт, що позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АО «Твій захист», а також на те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено співмірності розміру витрат на оплату послуг в сумі 4200,00 грн. Також позивач зазначив, що в рішенні суду не вказано на кого покладаються витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач.

При цьому, позивач вказав, що ним через канцелярію суду надано відповідь на відзив від 20 лютого 2018 року, до якої додано копію акту від 20 лютого 2018 року прийому - передачі наданих послуг з правової допомоги відповідно до договору №6/2017 від 26 листопада 2017 року, у якому вказаний детальний опис робіт (наданих послуг).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в адміністративній справі № 826/1251/18 ухвалено в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про прийняття додаткового рішення у даній справі в порядку спрощеного провадження.

Так, з матеріалів адміністративної справи №826/1251/18 вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернутися із поданням відповідно до вимог чинного законодавства до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 14 315 (чотирнадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 39 копійок, сплаченого згідно з квитанцією від 11 вересня 2017 року №28, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (03680, місто Київ, вулиця Антоновича, 70, ). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 29 травня 2018 року не вирішено питання щодо судових витрат у справі. Позивач виходить з того, що ним до відповіді на відзив додано акт від 20 лютого 2018 року прийому - передачі наданих послуг з правової допомоги відповідно до договору №6/2017 від 26 листопада 2017 року, який є невід'ємною частиною самого договору та відповідно до якого загальний розмір наданих послуг складає 5 388,80 грн.

Крім того, позивач також стверджує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості відмови у розподілі судових витрат, в той час, як суд має право зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийняті рішення від 29 травня 2018 року в адміністративній справі № 826/1251/18 Окружним адміністративним судом міста Києва вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, у тому числі, й витрат, пов'язаних з правничою правовою допомогою. Так, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача таких витрат. При цьому, рішенням суду на користь позивача стягнуто понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Зокрема в рішенні суду зазначено, що позивачем не подано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об'єднанням «Твій захист», а орієнтовний детальний опис та вартість послуг на професійну правову допомогу, які планує надати останній за цим договором, зазначений у пункті 4.1. розділу 4 Договору, не є належним та допустимим доказом надання таких послуг. Позивачем не доведено, а судом не встановлено співмірності розміру витрат на оплату послуг у сумі 4200,00 грн із складністю даної адміністративної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Позивачем не підтверджено жодним належним та допустимим доказом сплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі саме 9 430,40 грн, які позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Наведене свідчить про те, що судом при ухваленні судового рішення в адміністративній справі №826/1251/18 вирішено питання що судових витрат, у тому числі, й витрат, пов'язаних з правничою допомогою.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

За таких підстав та враховуючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва під час ухвалення рішення від 29 травня 2018 року у справі №826/1251/18 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам в цій частині, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та прийняття додаткового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 252, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко