Справа № 569/5281/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 569/5281/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії , -

суддя в 1-й інстанції - Ковальов І.М.,

час ухвалення постанови - не зазначено,

місце ухвалення постанови - м.Рівне,

дата складання повного тексту постанови - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду Рівненської області адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області (правонаступником з 01.04.2016 року є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області), просив провести перерахунок та виплату пенсії згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Законів України №3663-XII від 26.11.1993р та №2663-III від 12.07.2001р), з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати згідно довідки Прокуратури Рівненської області №18-246 від 24.03.2016р, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії з врахуванням раніше проведених виплат з 01.01.2016 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від "02" серпня 2017 року частково задоволено адміністративний позов.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Законів України №3662-XII від 26.11.1993р та №2663-ІІІ від 12.07.2001р), з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати згідно довідки Прокуратури Рівненської області №18-246 від 24.03.2016р, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії з врахуванням раніше проведених виплат з 01.04.2016 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось з апеляційною скаргою, просить суд скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" серпня 2017 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 з жовтня 2001 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області (правонаступником з 01.04.2016 року є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області). Позивачу згідно вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" було призначено пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати.

На даний час позивач перебуває на обліку і отримує пенсію за вислугою років в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", з 01.12.2015 року підвищено заробітну плату працівникам органів прокуратури у зв'язку з чим у позивача виникло право на перерахунок призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки Прокуратури Рівненської області №18-246 від 24.03.2016р без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати.

15.04.2016 року позивач звернувся до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії за вислугою років в розмірі 90% від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії на підставі довідки Прокуратури Рівненської області №18-246 від 24.03.2016р про суму заробітної плати на посаді начальника відділу прокуратури області, на якій позивач працював на час звільнення, для проведення відповідно перерахунку розміру пенсії.

Листом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №269/10 від 20.04.2016р відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії. Вказує, що положеннями пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-VIII від 02.03.2015р., з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України, зокрема "Про прокуратуру" та ін.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Станом на час звернення позивача до відповідача з заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991р відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р в частині перерахунку пенсії втратила чинність, а також зважаючи, що на теперішній час питання перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати на законодавчому рівні не врегульовано, відповідач правомірно відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії в зв'язку із відсутністю законодавчих підстав для цього, а тому висновки суду першої інстанції є помилковими.

Крім того, у спірний період положення Закону України "Про прокуратуру" щодо обмеження пенсій максимальним розміром діяли, неконституційними не визнавались, а тому підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Посилання позивача в обґрунтування адміністративного позову, що зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися, є безпідставним оскільки зміни, внесені Законом України №76 від 28.12.2014р. до частини 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ та до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697, не визнані неконституційними Конституційним Судом України, який до того ж у Рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов'язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Також безпідставним є посилання позивача на те, що відповідно до статті 58 Конституції України права на перерахунок пенсії не можуть бути позбавлені працівники прокуратури, які вже вийшли на пенсію, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов'язує право на такий перерахунок, а не з часу її виходу на пенсію.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" є безпідставними, оскільки цією постановою питання перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури не врегульовано.

Адміністративний суд покликаний захищати осіб від порушень їх прав з боку суб'єктів владних повноважень. Обов'язковим елементом правопорушення є негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають внаслідок протиправних дій або рішень суб'єктів владних повноважень. Відсутність порушення суб'єктивних прав особи, навіть у разі коли рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень містять ознаки протиправності, унеможливлює досягнення завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" серпня 2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "02" липня 2018 р.