Справа № 688/2016/18
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2016/18
№ 2-а/688/45/18
Рішення

Іменем України

27 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

встановив:

18 червня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, посилаючись на те, що 25 травня 2018 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, та такою, що підлягає скасуванню, адже він адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не скоював та відповідачем порушені його права встановлені ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №887193 від 25 травня 2018 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 27 червня 2018 року.

27 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі його уповноваженого представника ОСОБА_3, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач поліцейський ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позов не надав, не висловив своєї позиції щодо власної участі у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі відповідача належним чином повідомленого про судове засідання, у звязку з його неявкою без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №887193 від 25 травня 2018 року, складеної поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн. За вказаною постановою ОСОБА_1, керував транспортним засобом ;url=http://rst.ua/oldcars/scania/&a п;usg=AOvVaw1Ril3szuCmkeW0v20N5gZ8">SCANIA R 420 BODEX К 19 WS, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 25 травня 2018 року о 16 год. 25 хв. на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь 21 км., який переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, причепу - тип контейнеровоз, а в наявності самоскид, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартів.

Тобто, для встановлення однієї з обовязкових ознак складу даного адміністративного правопорушення обєктивної сторони - необхідно встановити, що особа (водій) винна у керуванні транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартів.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, процедура переобладнання транспортного засобу та оцінка відповідності транспортного засобу до певного типу регулюється Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607 (далі Порядок).

Відповідно до вказаного Порядку оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам про погодження переобладнання транспортного засобу можуть проводити спеціально уповноважені організації, до яких належать державне підприємство «ДержавтотрансНДІпроект», головний сервісний центр МВС.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні будь-які посилання на те, що факт переобладнання транспортного засобу підтверджується відповідним висновком спеціально уповноваженої організації.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній будь-який доказ, що свідчить про те, що транспортний засіб був переобладнаний, в т.ч. з порушенням відповідних правил норм і стандартів. Крім того, після відкриття провадження в справі відповідачем не наведено та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту переобладнання ОСОБА_1 транспортного засобу.

Отже відповідачем та в судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 містять ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому він не може нести юридичну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачами не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 та доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як протиправна, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, Н;an=3064">280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №887193, винесену 25 травня 2018 року поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтня), 2/2 Шепетівського району Хмельницької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: