Справа № 807/73/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4420/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/73/18 (винесену головуючим суддею Шешеня О.М. проголошену о 10:09 у м. Ужгороді, повний текст складений 17.04.2018р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.12.2017 року о 23.25 год. Екіпажом Управління патрульної поліції м. Ужгород та м. Мукачево ДПП НП України, був зупинений автомобіль «Chery-ELARA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. В ході перевірки документів в працівників патрульної поліції виникла підозра, що позивач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, надалі, через те, що фактично в працівників поліції не було пристрою для перевірки на стан сп'яніння, позивач відмовився проходити вищевказаний тест і як наслідок на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР №083627. В подальшому 18.12.2017 року ГУ НП в Закарпатській області було видано наказ №2177 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УАОЗОР ГУНП. В резолютивній частині даного наказу, частиною першою було вказано, що «За порушення вимог ст. 1, 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ігнорування вимог ст. ст. 18, 64 Закону України «Про національну поліцію», порушення правил дорожнього руху України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що проявилось в грубому порушенні транспортної дисципліни та як наслідок призвело до дискредитації звання поліцейського перед громадськістю, неінформування керівництва УАОЗОР ГУ НП в Закарпатській області про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також проявлену нещирість під час проведення службового розслідування старшого інспектора чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнити зі служби в Національній поліції України». В подальшому, відповідно до вищевказаного наказу видано наказ №1 о/с від 03.01.2018 року, згідно з яким позивача було звільнено. Витяг з наказу позивачем було отримано 03.01.2018 року. З вказаним наказом позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не враховано положення ст. 120 КАС України щодо обчислення процесуальних строків. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Представником позивач подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його та позивача відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 18.12.2017р. №2177 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УОАЗОР ГУНП» було звільнено зі служби в Національній поліції України за порушення вимог ст. 1,7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ігнорування вимог ст.ст. 18,64 Закону України «Про національну поліцію», порушення правил дорожнього руху України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що проявилось в грубому порушенні транспортної дисципліни та як наслідок призвело до дискредитації звання поліцейського перед громадськістю, неінформування керівництва УАОЗОР ГУ НП в Закарпатській області про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також проявлену нещирість під час проведення службового розслідування старшого інспектора чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

З вказаним наказом позивач був ознайомлений 20.12.2017р., про що свідчить особистий підпис позивача на даному наказі. Даний факт також не оспорюється сторонами.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03.01.2018р. №1 о/с, на підставі п. 1 наказу ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2017р. №2177, відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), старшого інспектора-чергового чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 04 січня 2018 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Надана позивачем довідка від 05.02.2018 р. лікарем ОСОБА_4 є неналежним та недопустимим доказом, а тому не має підстав для поновлення строку звернення до суду.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 18.12.2017р. №2177 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УОАЗОР ГУНП» позивач був ознайомлений 20.12.2017р., про що свідчить особистий підпис позивача на даному наказі.

В подальшому, Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03.01.2018р. №1о/с, на підставі п. 1 наказу ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2017р. №2177, відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), старшого інспектора-чергового чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 04 січня 2018 року.

Таким чином, місячний термін для звернення до адміністративного суду із даним позовом обчислюється з 04.01.2018 р. по 04.02.2018 р., а оскільки 04.02.2018 р. припадає на вихідний день (неділя), адміністративний позов подано позивачем 05.02.2018р.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З врахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із позовом про оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03.01.2018р. №1 о/с.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 18.12.2017р. №2177 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УОАЗОР ГУНП», яким позивача звільнено зі служби в Національній поліції України є пов'язаним із наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03.01.2018р. №1 о/с, оскільки останній винесений на підставі п.1 наказу ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2017р. №2177 та крім цього, обидва накази пов'язані із звільненням із служби і вимогою про поновлення на роботі, тому відповідно повинні розглядатись судом одночасно.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/73/18 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 06.07.2018р.