Справа № 211/1949/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1949/18
Провадження № 2-а/211/109/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі дорожньої патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 379985 від 27.04.2018 року,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 27.04.2018 року інспектором роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг дорожньої патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною було винесено постанову Серія ЕАА № 379985 від 27.04.2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. Згідно постанови вбачається, що 27 квітня 2018 року о 21-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія , н.з. НОМЕР_1 по пр. 200-х річчя Кривого Рогу, 30 в м. Кривому Розі здійснив проїзд на регульованому перехресті вулиць 200-річчя Кривого Рогу - вул. Виноградна на заборонений червоний сигнал світлофору, створивши перешкоду для пішоходів, чим порушив п. п. 8.10 та 16.3 ПДР України. Позивач не згодний з постановою інспектора поліції, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення позивач не вчиняв, немає доказів ніби то скоєного правопорушення зазначеного в постанові, немає свідків, жодних перешкод пішоходам чи будь-якому учаснику руху позивач не завдавав, перехрестя на заборонений сигнал світлофору не проїжджав. Тому позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Також надав письмові пояснення, з яких вбачається, що його зупинили синіми проблисковими маячками, що заборонено, так як зупинка транспортного засобу проводиться лише червоним маячковим світлом , або жезлом. Крім того з відеозапису чітко вбачається, що позивач не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, перешкод не створював, ні пішоходам ні іншим учасникам руху. При складанні постанови інспектором відразу було вирішено, що позивач винен, інспектор навіть не виходила з автомобіля, спілкувалися з позивачем знаходячись в патрульному автомобілі, що також не правильно. Адже інспектор має вийти з автомобіля. Позивач вказує, що інспектором порушено його права , а винесена постанова є нікчемною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, направив до суду відзив на позов разом із відеозаписом факту правопорушення. У відзиві зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки після того, як в діях позивача були помічені ознаки адміністративного правопорушення, останній був зупинений. Інспектор, переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані перейшла до розгляду адміністративної справи. Ніяких клопотань від позивача не надходило, тому за результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. 02.05.2018 року до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, надійшло звернення від гр-на ОСОБА_1 про скасування постанвои ЕАА № 379985 від 27.04.2018 року. 08.05.2018 року позивачеві було надано відповідь, що він може оскаржити постанову в законному порядку . Доказом правопорушення було запис з бодікамери , інспекторм вказує, що при винесенні постанови керувалася законом та вважає постанову правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Від третьої особи заяв не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2018 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 27.04.2018 року інспектором роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг дорожньої патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною було винесено постанову Серія ЕАА № 379985 від 27.04.2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. Згідно постанови вбачається, що 27 квітня 2018 року о 21-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія , н.з. НОМЕР_1 по пр. 200-х річчя Кривого Рогу, 30 в м. Кривому Розі здійснив проїзд на регульованому перехресті вулиць 200-річчя Кривого Рогу - вул. Виноградна на заборонений червоний сигнал світлофору, створивши перешкоду для пішоходів, чим порушив п. п. 8.10 та 16.3 ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т. ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п. п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. п. 16.3. ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на перехресті вулиць 200-річчя Кривого Рогу - вул. Виноградна в м. Кривому Розі зупинився перед стоп - лінією на червоний сигнал світлофору, і проїхав перехрестя вже на зелене світло, жодних перешкод пішоходам чи іншим учасникам руху не створював. Такий же факт підтверджено відеозаписом з реєстратора наданого позивачем.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 379985 від 27.04.2018 року , складені відносно позивача, за порушенння ним п. п. 8.10 та 16.3 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, відповідачем не доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 379985 від 27.04.2018 року, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі дорожньої патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 379985 від 27.04.2018 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг дорожньої патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок протиправними.

Скасувати постанову ЕАА № 379985 від 27.04.2018 року винесену інспектором роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг дорожньої патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складення.

Суддя: Н. О. Сарат