Справа № 428/3911/18
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року справа №428/3911/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2018 року в справі № 428/3911/18 (головуючий І інстанції Юзефович І.О.) за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля, заступника начальника управління запобіганням надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ТУ ДСНС України у Луганській області Тимченка Сергія Володимировича про визнання дії щодо складання постанови серії ЛГ № 002903 від 12.12.2017 протиправними та незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії співробітників відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області щодо складання постанови серії ЛГ № 002903 від 12 грудня 2017 року протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не взято до уваги ту обставину, що наявний у позивача примірник припису № 62 від 26 жовтня 2017 року не має відмітки щодо граничного строку виконання порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права які регламентують розгляд справи в судовому засіданні, чим було обмежено право в надані до суду доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить провести засідання в порядку письмового провадження.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні останньої відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 29 вересня 2017 року Лисичанським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Луганській області було видано наказ № 37 щодо проведення планової перевірки Лисичанської обласної психіатричної лікарні. На виконання вищенаведеного наказу було видано посвідчення № 66 від 12 жовтня 2017 року, відповідно до якого проведення перевірки у період з 12 по 26 жовтня 2017 року доручено заступнику начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського МУ майору служби цивільного захисту Пільтенко Олександру Володимировичу.

За результатами проведеної планової перевірки Лисичанської обласної психіатричної лікарні складено акт № 58 від 26 жовтня 2017 року та припис № 62 від 26 жовтня 2017 року. Зазначені документи позивачеві як посадовій особі суб'єкта господарювання вручені під підпис, про що маються відповідні відмітки.

За порушення встановлених правил пожежної безпеки відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЛГ № 002661 від 02 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення передбачене статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою серії ЛГ № 002661 від 03 листопада 2017 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн.

Позивач штраф сплатив та направив два листи № 1487 від 06 листопада 2017 року та № 1525 від 13 листопада 2017 року в яких повідомив про хід виконання заходів щодо усунення порушень викладених у приписі.

З метою перевірки виконання вимог припису Головним управлінням ДСНС України у Луганській області було видано посвідчення № 10 від 27 листопада 2017 року на проведення позапланової перевірки Лисичанської обласної психічної лікарні у період з 27 по 28 листопада 2017 року. За результатами перевірки було складено акт № 10 від 28 листопада 2017 року і того ж дня під особистий підпис було вручено позивачеві.

За незабезпечення виконання пунктів № 4, 13, 15 припису № 62 від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЛГ № 002903 від 11 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою серії ЛГ № 002903 від 12 грудня 2017 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За приписами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Сторонами не заперечується дотримання вимог Закону № 877-V щодо здійснення планових та позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).

З метою визначення механізму здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 травня 2012 року № 863 затверджено Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України (далі - Порядок № 863).

Згідно з пунктом 3.16 Порядку № 863, припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (далі - припис) складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, установи, організації чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник припису з підписом такої особи щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства зберігається в органі Держтехногенбезпеки України, який здійснював перевірку.

Відповідно до пункту 3.18 Порядку № 863 строк виконання припису встановлюється посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України за погодженням із керівником суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта або його заступником, або уповноваженою ним особою залежно від виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Аналізуючи наведені норми колегія приходить до висновку, що визначення строків, протягом яких суб'єкт господарювання (уповноважена особа) зобов'язаний усунути порушення є обов'язковою умовою при складанні такого розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю) як припис.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що з відзивом на позовну заяву відповідачем надано копію припису № 62 від 26 жовтня 2017 року, зі змісту якого вбачається що для виявлених порушень №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14 та 16 строк виконання визначений - 01 листопада 2017 року, для решти, а саме №№ 1, 10, 12, 13, 15 та 17 - 13 листопада 2017 року.

Проте, наданий головному лікарю Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 примірник припису не містить жодних відміток щодо граничного строку виконання виявлених порушень.

Тобто, фактично ці строки органом державного нагляду не визначались та сторонами не погоджувались, з чого можна зробити висновок, що усунення порушень наведених у спірному приписі можуть здійснюватись і до теперішній час.

Крім того, примірник припису наданого позивачем, копія якого знаходиться в матеріалах справи, містить підпис посадової особи, яка здійснювала перевірку, а саме Пільтенка Олександра Володимировича. Достеменність цього підпису відповідачем не спростована та у колегії суддів сумніву не визиває.

Виходячи із сукупності наведених обставин слід зробити висновок, що примірник припису № 62 від 26 жовтня 2017 року наявний у ОСОБА_1 є дійсним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання припису органу державного нагляду.

За змістом статті 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від 0,5 до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що незабезпечення виконання пунктів припису було єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності судова колегія дійшла висновку щодо наявності ознак протиправності в діях посадових осіб Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області, що має наслідком скасування постанови серії ЛГ № 002903 від 12 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права які регламентують розгляд справи в судовому засіданні судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В матеріалах справи наявні такі клопотання сторін, що свідчить про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись статями 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2018 року в справі № 428/3911/18 за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля, заступника начальника управління запобіганням надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ТУДСНС України у Луганській області Тимченка Сергія Володимировича про визнання дії щодо складання постанови серії ЛГ № 002903 від 12.12.2017 протиправними та незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2018 року в справі № 428/3911/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії посадових осіб Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області щодо складання постанови серії ЛГ № 002903 від 12.12.2017.

Скасувати постанову серії ЛГ № 002903 від 12.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

Т. Г. Гаврищук

О. О. Шишов