Справа № 813/1775/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 липня 2018 р. № 813/1775/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Гулика А.Г.

судді Сакалоша В.М.

секретар судового засідання Тур Т.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід колегії суддів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Стадника А.І. заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Пошивака Р.Я. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Бардина І.І. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Стадника А.І. заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Пошивака Р.Я. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Бардина І.І. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Стадника А.І. щодо призначення та проведення позапланової перевірки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Стадника А.І. щодо позбавлення права ОСОБА_1 бути присутнім під час проведення позапланової перевірки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Пошивака Р.Я. та Бардина І.І. щодо проведення позапланової перевірки на будівництві нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності суб'єкта містобудування або його представника;

- скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 20.04.2013 року, внесений з вимогою привести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності протягом 3 (трьох) місяців з дня вручення цього припису.

12.06.2018 року представником позивача, подано заяву про відвід колегії суддів у складі Мартинюка В.Я., Гулика А.Г., Сакалоша В.М., з підстав того, що на думку позивача було порушено порядок визначення суддів, а саме атоматизований розподіл судді Гулика А.Г. та судді Сакалоша В.М. відбувся не в день постановлення ухвали про колегіальний розгляд справи, а через 4 дні. Також на думку позивача, колегією суддів у складі Мартинюка В.Я., Гулика А.Г. Сакалоша В.М. були постановлені ухвали з порушенням норм процесуального закону, що призвело до затягування розгляду справи на строк більше одного року.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, колегії суддів у складі Мартинюка В.Я., Гулика А.Г., Сакалоша В.М., не встановлено підстав для відводу передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у такій заяві безпідставними і доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241,248, КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід колегії суддів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

суддя А.Г.Гулик

суддя В.М.Сакалош