Справа № 813/21/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3475/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року (суддя - Грень Н.М., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в січні 2017 року звернувся до суду з позовом до Старосамбірської районної державної адміністрації, у якому, з урахуванням заяви про уточнення редакції позовних вимог, просив встановити дії протиправними, визнати незаконним та скасувати розпорядження Старосамбірської районної державної адміністрації від 22.12.2016 №192/07-01 К-1 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» (далі - Розпорядження №192/07-01 К-1).В обґрунтування позову вказує, що незважаючи на запізніле виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, незабезпечення робочим місцем та необхідними для роботи засобами, позивачем вжито всіх достатніх заходів на виконання завдання визначеного у листі департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 13.12.2016 №03-10079. Тому дії посадових осіб відповідача щодо винесення оскаржуваного Розпорядження №192/07-01 К-позивач вважає протиправними, а рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі №813/21/17 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В доводах апеляційної скарги покликається на обставини, викладені у позовній заяві, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки. Крім цього, наголошує, що зазначений у оскаржуваному Розпорядженні №192/07-01 К-1 наказ директора Департаменту соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації від 13.12.2017 №105 (далі - Наказ №105), за невиконання якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, до відома та виконання управлінню соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації не доводився, більше того у позивача наявні обґрунтовані сумніви щодо існування цього наказу, оскільки такий відсутній і в матеріалах дисциплінарної справи, і в матеріалах судової справи.

Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції мотивована правомірністю оскаржуваного Розпорядження №192/07-01 К-1 та відсутністю підстав для його скасування.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними з таких міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації.

Листом Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 13.12.2016 №03-10079 «Щодо організації та проведення заходів з відзначення Дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят», який адресований головам райдержадміністрацій та міськвиконкомів міст обласного значення, повідомлено про заходи з відзначення Дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят. Даний лист скеровано на виконання Наказу №105. Додатком 4 до Наказу №105 є «Порядок видачі квитків на заходи та новорічних подарунків», пунктом 6 якого визначено, що керівники структурних підрозділів соціального захисту населення районних державних адміністрацій та міських виконкомів міст обласного значення, керівники структурних підрозділів райдержадміністрацій міськвиконкомів міст обласного значення, відповідальних за проведення заходів з відзначення дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят, керівників державних установ, громадських організацій, тощо, забезпечують організацію проїзду груп дітей до місць проведення заходів та у зворотному напрямку.

Як видно з матеріалів справи, 16.12.2016 внаслідок неналежної організації поїздки група дітей незахищених категорій не виїхала до м. Львова для участі у заходах до Дня святого Миколая.

Першим заступником голови районної державної адміністрації Старосамбірської районної державної адміністрації доручено надати пояснення про причини невиконання листа Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 13.12.2016 №03-10079 «Щодо організації та проведення заходів з відзначення Дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят» щодо участі 15 та 16 грудня 2016 року дітей у заходах до Дня святого Миколая, затверджених Наказом №105, посадовим особам ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі отриманих пояснень від начальника управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, першим заступником голови районної державної адміністрації 20.12.2016 №95/01-10 дано доручення Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ у Старосамбірській райдержадміністрації, здійснити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1

За результатами здійснення дисциплінарного провадження складно висновок від 22.12.2016, яким визначено, що у діях начальника Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, що призвів до невиконання Наказу №105, а саме лист Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 13.12.2016 №03-10079 «Щодо організації та проведення заходів з відзначення Дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят», який електронною поштою надійшов до Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації на ім'я голови Старосамбірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 не був офіційно зареєстрований в загальному відділі апарату райдержадміністрації, та не був представлений для розгляду керівництву райдержадміністрації для прийняття резолюції щодо виконання даного листа. Натомість, вищевказаний лист був зареєстрований в управлінні соціального захисту населення райдержадміністрації та накладено візу ОСОБА_1 «д.ОСОБА_4 до виконання 14.10.15 підпис ОСОБА_1». Відтак, відповідачем зазначено, що позивач свідомо взяв на себе виконання даного листа, але не забезпечив належний особистий контроль за підготовкою та відправленням групи дітей 16.12.2016 до м. Львова. За результатами встановлення причин та умов, що призвели до неналежного виконання посадових обов'язків, дисциплінарна комісія вирішила застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

22.12.2016 на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців у Старосамбірській районній державній адміністрації від 22.12.2016 №01-25/3251 відповідно до статей 65, 66, частини 1 статті 77 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) та статей 147-149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до невиконання Наказу №105 (лист Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 13.12.2016 №03-10079 «Щодо організації та проведення заходів з відзначення Дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят») ОСОБА_1 - начальнику Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації оголошено догану.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом №889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Дія Закону №889-VIII поширюється на державних службовців, зокрема, місцевих державних адміністрацій (пункт 3 частини 2 статті 3 Закону №889-VIII).

Згідно із частиною 1, 2 статтею 9 цього ж Закону державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки. Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання (частина 3 статті 9 Закону №889-VIII).

Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону №889-VIII).

Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII).

Частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина 2 статті 74 Закону №889-VIII).

Відповідно до пункту 1.3 «Положення про управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації» в новій редакції, затвердженого розпорядженням Старосамбірської районної державної адміністрації від 23.06.2014 №192/01-04 (далі - Положення) управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації підпорядковане голові районної державної адміністрації, а також підзвітне і підконтрольне департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації.

Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою районної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з директором департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації в установленому законодавством порядку (пункт 1.4 Положення).

Пунктом 5.1 Положення визначено, що начальник управління здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в управлінні.

З матеріалів справи слідує, що Наказом №105 затверджено План заходів департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації щодо організації та проведення заходів з відзначення Дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят та призначено відповідальних осіб за їх реалізацію згідно з додатком 1. Пунктом 7 цього наказу зазначено наступне: керівникам управлінь соціального захисту населення райдержадміністрацій та міськвиконкомів міст обласного значення, керівникам структурних підрозділів райдержадміністрацій міськвиконкомів міст обласного значення, відповідальних за проведення заходів з відзначення дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят, керівникам державних установ та громадських організацій, забезпечити участь дітей у заходах.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується самим позивачем, що лист Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 13.12.2016 №03-10079 «Щодо організації та проведення заходів з відзначення Дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят» із додатками на 9 аркушах, був скерований на виконання Наказу №105, та поступив на електронну пошту управління соціального населення Старосамбірської районної державної адміністрації, 14.12.2016 такий зареєстровано управлінням соціального захисту за вхідним номером 2173. Жодних відомостей щодо відсутності будь-якого із додатків немає. На листі позивачем проставлена резолюція та визначено особу, відповідальну за виконання даного документа, а саме : «д.М.ОСОБА_4 до виконання 14.10.15 підпис ОСОБА_1». Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач, як керівник структурного підрозділу соціального захисту населення райдержадміністрації був ознайомлений із покладеними на нього Наказом №105 обов'язками щодо організації приїзду груп дітей до місць проведення відповідних заходів. На обізнаність позивача із змістом покладених на нього завдань вказує й факт виконання позивачем 15.12.2016 завдання щодо організації заходів з відзначення Дня святого Миколая, новорічних та різдвяних свят, а саме забезпечення проїзду групи дітей незахищених категорій для перегляду театральних вистав у Першому українському театрі для дітей та юнацтва. Відтак, твердження позивача про відсутність доказів доведення листа до виконання управлінню соціального захисту населення райдержадміністрації спростовуються сукупністю вищенаведених обставин справи.

Щодо тієї обставини, що позивачем було визначено особу, відповідальну за виконання даного документа, а саме ОСОБА_4, апеляційний суд зазначає, що така не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання Наказу №105, оскільки у відповідності до приписів чинного законодавства саме начальник управління несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності. Такого ж змісту положення міститься у статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» якими визначено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Покликання позивача про запізніле поновлення на посаді, невизначення робочого місця та непередачу майна суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено як такі обставини могли перешкодити позивачу організувати виконання доручень згідно з листом департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА, зокрема, проїзд групи дітей до м. Львова.

З вищенаведеного випливає, що факт невиконання позивачем посадових обов'язків, що призвело до невиконання Наказу №105 підтверджено у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі, позивач також вказує, що дисциплінарне провадження стосовно нього проведено дисциплінарною комісією за відсутності відповідного розпорядження райдержадміністрації, характеристика на позивача складена не безпосереднім керівником державного службовця-заступником голови райдержадміністрації Войтовичем А.Д., а першим заступником голови Жуком І.В., пояснення з приводу обставин, що стали підставою для дисциплінарного провадження надані першим заступником голови райдержадміністрації Жуком І.В., а не безпосереднім керівником державного службовця, яким є заступник голови райдержадміністрації Войтович А.Д. Суд апеляційної інстанції вважає такі твердження апелянта необґрунтованими, оскільки такі спростовуються наступним.

Розпорядженням від 12.12.2016 «Про надання додаткової відпустки Войтовичу А.Д.» заступник голови районної державної адміністрації Войтович А.Д. у період з 13 по 26 грудня 2016 року включно перебував у додатковій відпустці із збереженням заробітної плати.

Крім того, відповідно до розпорядження Старосамбірської районної державної адміністрації від 04.06.2015 №176/01-04 «Про розподіл функціональних обов'язків між керівництвом Старосамбірської районної державної адміністрації» заступника голови районної державної адміністрації на час його відсутності заміщає перший заступник голови районної державної адміністрації.

Відтак, оскільки на час видання доручення про здійснення дисциплінарного провадження та в період проведення такого, заступник голови районної державної адміністрації Войтович А.Д. перебував у відпустці, його повноваження виконував перший заступник голови районної державної адміністрації Жук В.І. Беручи до уваги вищевикладене, доводи апелянта в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позивач у апеляційній скарзі також зазначає, що характеристика складена на нього першим заступником голови районної державної адміністрації не може слугувати допустимим доказом у справі, з огляду на нібито упереджене ставлення такого до позивача. Апеляційний суд наголошує, що такі доводи апелянта є оціночними судженням в розумінні статті 30 Закону України «Про інформацію» та не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Жодних доказів, які б підтвердили упереджене ставлення першого заступника голови районної державної адміністрації до позивача, останнім не надано, з огляду на що такі доводи апелянта не можуть братись судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки є безпідставними.

Щодо тверджень апелянта про те, що інформаційна довідка з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку складена не дисциплінарною комісією, а першим заступником голови районної державної адміністрації, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5 частини 2 статті 73 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарна справа повинна містити інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку. Водночас, жодних вимог щодо того, що така довідка має бути складена саме дисциплінарною комісією, у законі немає.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд зазначає, що стягнення було застосовано до позивача за наявності передбачених чинним законодавством підстав, у передбачені для цього законодавством строки та спосіб, відповідно в межах та на підставі повноважень посадових осіб.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.