Справа № 815/2937/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2937/18
УХВАЛА
Про повернення позовної заяви
09 липня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по стройовій частині) скасувати Наказ від 25.05.2018року №100 (та зміни до нього); визнати протиправними дії Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по стройовій частині) скасувати наказ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 24.05.2018р. №167 АГЧ; зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по стройовій частині) скасувати наказ (внести зміни до наказу) Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 06.06.2018р. №180/АГЧ "Про преміювання військовослужбовців за травень 2018року" та викласти у редакції про преміювання полковника ОСОБА_1 20%; зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України виконувати вимоги Статуту ВС ЗС України в частині п.60 щодо призначення ОСОБА_1 , як штатним командиром (начальником) для виконання службових обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 , призначати одного із заступників за письмовим рішенням.
Ухвалою суду від 23.06.2018р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Зокрема, згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість, позивачем до позовної заяви не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Водночас, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено власного реєстраційного номера облікової картки платника податків, та ідентифікаційного коду Командування Військово-Морських Сил України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, серед іншого, просить суд визнати протиправними дії Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, не зазначаючи, при цьому, які, зокрема, дії Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, на думку позивача, є протиправними.
Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.1 ст.5 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
З огляду на наявність зазначених недоліків позивача повідомлено про необхідність їх усунення протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненого адмніністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копією для відповідача, та копіями доданих до нього документів.
Крім того, судом встановлено, що у вищеозначеній позовній заяві, позивачем ОСОБА_1 зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, та ідентифікаційний код Командування Військово-Морських Сил України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху до суд не надано власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також в уточненій позовній заяві не зазначено, які, зокрема, дії Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, на думку позивача, є протиправними.
Окрім того, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 до суду надано адміністративний позов у якому здійснено посилання на положення КАС України, котрий наразі є нечинним.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.