Справа № 824/250/18-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/250/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

02 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірми "Атлас" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (прийняте у м. Чернівці в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства фірми "Атлас" до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк", про визнання протиправними рішення та дій,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконними дій відповідача та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.02.2018 року у виконавчому провадженні № 55287403.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони в судове засідання не з'явились, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явились, а також на підставі того, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 20.09.2007 року між малим приватним підприємством фірмою "Атлас" та ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", було укладено договір іпотеки №0001/2007, який забезпечував виконання зобов`язання за кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007 р. Предметом іпотеки визначено нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1899,60 кв.м, що складаються з торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м, підвальних приміщень з І по XXVI та XXІX; XXX, площею 889,00 кв.м, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Кармелюка Устима під номером 116. Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. 20.09.2007 р., зареєстрований в реєстрі за №10035. У зв'язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. 20.09.2007 р. накладено заборону на відчуження вказаного в цьому договорі іпотеки нерухомого майна до припинення договору та зареєстровано в реєстрі за №10036. В подальшому 08.04.2011 р., 07.11.2012 р., 26.03.2014 р. та 27.05.2016 р. між позивачем та ПАТ "Кредобанк" були укладені договори про внесення змін і доповнень до договору іпотеки № 0001/2007 від 20.09.2007 р.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 13.11.2017 р. на підставі ст. 34, 87 Закону України "Про нотаріат" вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1270, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить позивачу та передано в іпотеку за договором іпотеки від 20.09.2007 р. №0001/2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. 20.09.2007 р., що зареєстрований в реєстрі за №10035, а саме: нежилі приміщення загальною площею 1899,60 кв.м, що складаються з торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м, підвальних приміщень з І по XXVI та XXІX; XXX, площею 889,00 кв.м, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Кармелюка Устима № 116. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаних нежитлових приміщень, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Кредобанк" включно у розмірі - станом на 31.10.2017 р. за період з 01.11.2016 р. по 31.10.2017 р.: 642735,54 дол. США (шістсот сорок дві тисячі сімсот тридцять п'ять дол. США 54 центи) заборгованість по кредиту; 5140,83 дол. США (п'ять тисяч сто сорок дол. США 83 центи) - заборгованість по процентах. Станом на 31.10.2017 р. заборгованість по пені становить: за несплату кредиту за період з 30.04.2017 р. по 31.10.2017 р. - 9688,85 дол. США (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім дол. США 85 центів); за несплату процентів за період з 30.04.2017 р. по 31.10.2017 р. - 456,89 дол. США (чотириста п'ятдесят шість дол. США 89 центів); за несплату комісії за адміністрування за період з 01.06.2017 р. по 31.10.2017 р. - 6,60 дол. США (шість дол. США 60 центів): 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису.

Докази оскарження в судовому порядку виконавчого напису № 1270 від 13.11.2017 р. позивач до суду не надав.

Другим відділом державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 01.12.2017 р. зареєстровано заяву ПАТ "Кредобанк" про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 13.11.2017 р., який вчинено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. за реєстровим №1270.

01.12.2017 р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Юзефовичем Е.Е. відкрито виконавче провадження №55287403 з примусового виконання виконавчого напису №1270 від 13.11.2017 р., який вчинено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С.

З матеріалів справи видно, що позивачем оскаржено до суду постанову про відкриття виконавчого провадження № 55287401. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2018 р. у справі № 824/1033/17-а, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.12.2017 р. головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Юзефович Е.Е. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1270 від 13.11.2017 р. виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику (позивачу).

Проте, у зв`язку із виявленою помилкою 04.12.2017 р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Юзефовичем Е.Е. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1270 від 13.11.2017 р. винесено постанову про скасування процесуального документу - постанову про арешт майна боржника від 01.12.2017 р. Доказів оскарження постанов про арешт майна та скасування процесуального документа в судовому порядку сторонами не надано.

04.12.2017 р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Юзефович Е.Е. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1270 від 13.11.2017 р. у виконавчому провадженні №55287403 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить позивачу, а саме: на нежитлові приміщення загальною площею 1899,60 кв.м, що складаються з торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м, підвальних приміщень з І по XXVI та XXІX, XXX, площею 889,00 кв.м, що знаходяться в м. Чернівці, по вул. Кармелюка, 116. Докази оскарження цієї постанови суду також не надані.

В процесі виконання виконавчого напису 13.02.2018 р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Юзефович Е.Е. направлено учасникам виконавчого провадження вимогу виконавця №2363/1, якою повідомлено, що 28.02.2017 р. об 11:00 год. державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового виконання виконавчого документу, а саме: здійснено примусове проникнення до нежитлового приміщення, загальною площею 1899,60 кв.м, що складається з торговельно-офісних приміщень, площею 1010,60 кв.м, підвальних приміщень з І по XXVI та XXІX; XXX, площею 889,00 кв.м, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Кармелюка 116, що належать боржнику - малому приватному підприємству фірма "Атлас". Вимога виконавця №2363/1 від 13.02.2018 р. отримана позивачем 21.02.2018 р.

28.02.2018 р. постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федорощуком Ю.М. у виконавчому провадженні №35287403 описано на накладено арешт на майно боржника, а саме: на нежитлові приміщення, загальною площею 1899,60 кв.м, що складається з торговельно-офісних приміщень, площею 1010,60 кв.м, підвальних приміщень з І по XXVI та XXІX; XXX, площею 889,00 кв.м, за адресою: м.Чернівці, вул. Кармелюка, 116. У постанові також вказано, що приміщення у задовільному стані. Деякі приміщення потребують поточного ремонту. Будинок, у якому знаходяться описані приміщення, - цегляний, міжповерхові приміщення - бетонні. Віконні та дверні блоки - з металопластикових конструкцій.

Відповідно до п. 2 вищевказаної постанови на арештоване майно встановлено наступні обмеження, а саме: заборона відчуження, пошкодження та знищення. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Першотравневим РВ УМВС у Львівській області 05.07.2005 р., адреса: АДРЕСА_1 та попереджено його про кримінальну відповідальність (п. 3 вказаної постанови).

З матеріалів справи видно, що при здійсненні опису та арешту майна були присутні уповноважені представники стягувача і боржника, а також двоє понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні постанови від 28 лютого 2018 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тому підстави для визнання дій та постанови незаконними відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу вимог ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон № 1404-VIII в п.п. 3 ч. 1 ст. 3 серед виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню, визначає виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, абз. 2, 3 ч. 5 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний в т.ч. здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 цього Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Разом з тим, частиною 7 статті 26 Закону визначено, що у разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 56 Закону виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 5 цієї статті визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Ця норма спростовує доводи апелянта щодо необхідності видачі примірника постанови, а не її копії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження в межах своїх повноважень має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання іншим особам. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.02.2018 року судом встановлено, що цією постановою описано та арештовано визначене майно, встановлено обмеження права користування цим майном (відчужувати, пошкоджувати та знищувати) і призначено відповідального зберігача, якого попереджено про кримінальну відповідальність, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, зазначене вище спростовує доводи апелянта, якими він керується при поданні апеляційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. При цьому, жодних обмежень щодо особи зберігача майна та його місцезнаходження ця стаття не містить.

Також суд критично оцінює доводи апелянта щодо завершення процесуальної дії 28 лютого 2018 року до визначеного у вимозі виконавця часу, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Що стосується доводів щодо проведення виконавчої дії про опис та арешт майна боржника не уповноваженою особою, то суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, а саме: наявність наказу першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області А. Адамчука "Про надання відпустки Юзефовичу Е.Е." та покладення виконання його обов'язків на старшого державного виконавця цього ж відділу - Федорощака Ю.М. свідчить про вчинення виконавчої дії уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірми "Атлас" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 272, 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 липня 2018 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Боровицький О. А.