Справа № 712/3902/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3902/18
Провадження № 2-а/712/210/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Чернова В.О. № 490268 від 24 березня 2018 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності слугувало те, що 24 березня 2018 року о 5 год. 19 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter T4», д.н.з НОМЕР_1 в м. Вінниця по А/Д М-12 км. 378 порушив п. 11.4 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 276 КУпАП). Незаконно розглянувши постанову на місці зупинення транспортного засобу, поліцейський суттєво порушив його права.

Позивач в судове засідання скерував заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував відзив на позов у якому просив у задоволені відмовити, вказав, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням позовної заяви, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУаАП. Вважає, що діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, що не має підстав для скасування.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 490268 вбачається, що ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 5 год. 19 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter T4», д.н.з НОМЕР_1 в м. Вінниця по А/Д М-12 км. 378 порушив п. 11.4 ПДР України. На підставі даних Інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Чернов В.О. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначив у позові позивач, він рухався по А/Д М-12, побачивши інформаційно вказівний знак який інформував що з крайньої лівої смуги дозволено поворот лише ліворуч. Так як позивач не місцевий користувався ОР8-навігатором за допомогою якого був прокладений маршрут та інформував про те, що потрібно здійснити поворот ліворуч. На вимогу дії знаку зайняв крайню ліву смугу увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив поворот ліворуч. Тобто не порушуючи жодних ПДР, оскільки розмітка на даній ділянці дороги була відсутня. Окрім того, на даному перехресті знаходяться світлофори для кожної смуги руху, зупинившись під крайнім лівим світлофором, дочекавшись дозволяючого сигналу здійснив поворот ліворуч.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач порушив п. 11.4 ПДР України. Проте, постанова серії БР 490268 від 24.03.2018 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опис обставин, які повинні бути встановлені під час розгляду справи.

На підтвердження правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та як доказ вчиненого адміністративного правопорушення, представником відповідача надано компакт диск з відеозаписом.

В ході перегляду даного диску встановлено, що він не містить фіксацію самого адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а стосується складання протоколу відносно позивача за ст. 130 КУпАП України.

Не можуть бути прийняті як доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем і посилання відповідача на те, що відносно позивача було складено протокол за ст. 130 КУпАП України, оскільки позивач притягнутий до відповідальності за ст. 122 КУпАП України.

Про інші пункти порушення ПДР України відносно позивача оскаржувана постанова ніяких даних не містить.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Чернова Віталія Олександровича серія БР № 490268 від 24 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: