Справа № 826/5897/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2018 року №826/5897/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Кирея Я.К. та представника відповідача Берези Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Монолітно-Будівельна Компанія" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Монолітно-Будівельна Компанія", (далі - позивач, ТОВ "УМБК"), до Головного управління Держпраці у Київській області, (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Київській області), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача під час складання акту інспекційного відвідування №26-151/74 від 27 лютого 2018 року, припису про усунення виявлених порушень №26-151/74-42 від 27 лютого 2018 року, та винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №60 від 22 березня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №26-151/74-42 від 27 лютого 2018 року, (також далі - оскаржуваний припис);

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №60 від 22 березня 2018 року на суму 223280,00 грн., (також далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5897/18, (далі - справа), а ухвалою суду від 31 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому, 04 липня 2018 року представником позивача через канцелярію до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача під час складання акту інспекційного відвідування №26-151/74 від 27 лютого 2018 року, припису про усунення виявлених порушень №26-151/74-42 від 27 лютого 2018 року, та винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №60 від 22 березня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №26-151/74-42 від 27 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ "УМБК" вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, (далі - КЗпП України), ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ст.ст. 190, 191 КЗпП України;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №60 від 22 березня 2018 року на суму 223280,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані дії, припис та постанова вчинені (прийняті) з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправними, у зв'язку з чим припис та постанова підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані дії, припис та постанова вчинені (прийняті) ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

З 14 по 27 лютого 2018 року ГУ Держпраці у Київській області, на підставі наказу "Про проведення інспекційного відвідування (позапланової перевірки)" від 13 лютого 2018 року №394 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13 лютого 2018 року №87, проведено інспекційне відвідування ТОВ "УМБК", яке використовує найману працю, за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №26-151/74 від 27 лютого 2018 року, (далі - Акт інспекційного відвідування).

Згідно Акту інспекційного відвідування відповідачем виявлено наступні порушення з боку позивача:

1) в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, неповнолітніх працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посадовими особами ТОВ "УМБК" 11 лютого 2018 року та 12 лютого 2018 року допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6 від 12 лютого 2018 року, ОСОБА_7 від 12 лютого 2018 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього ІНФОРМАЦІЯ_1) свідка ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 лютого 2018 року, а також витягом із Журналу контролю виходу на роботу;

2) в порушення вимог ст. 15 КЗпП України, Колективний договір ТОВ "УМБК" не зареєстрований місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, що підтверджується копією Колективного договору на 2015-2020 роки ТОВ "УМБК";

3) в порушення вимог ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором директор ТОВ "УМБК" Іванець А.В. або уповноважений ним орган не поінформував працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, що підтверджується посадовими інструкціями водія, головного інженера, головного бухгалтера;

4) в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не провадиться в день звільнення. Наприклад: згідно з наказом від 05 грудня 2017 року №91-к ОСОБА_10 звільнено з роботи 05 грудня 2017 року, виплата всіх сум, що належать йому при звільненні проведена 21 грудня 2017 року та 28 грудня 2017 року, що підтверджується відомостями на виплату грошей №67 та №70;

5) в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, ст. 191 КЗпП України та ст. 190 КЗпП України посадовими особами ТОВ "УМБК" з неповнолітніми працівниками, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трудові договори не укладені у письмовій формі; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущені до роботи без попереднього медичного огляду; а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали роботу із шкідливими (небезпечними умовами праці).

Крім того, того ж 27 лютого 2018 року відповідачем складено оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень №26-151/74-42, яким зобов'язано директора ТОВ "УМБК" Іванця Антона Володимировича усунути вказані вище порушення у строк до 27 березня 2018 року.

22 березня 2018 року ГУ Держпраці у Київській області, на підставі Акту інспекційного відвідування, прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №60, якою за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України (працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним орган, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6 від 12 лютого 2018 року, ОСОБА_7 від 12 лютого 2018 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього ІНФОРМАЦІЯ_1) свідка ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 лютого 2018 року, а також витягом із Журналу контролю виходу на роботу) на ТОВ "УМБК" накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові засади і гарантії реалізації громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначені нормами КЗпП України

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 259, ст. 260 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про Державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з п.п. 1 та 3, пп.пп. 6, 9, 27, 50, 51 та 54 п. 4, пп.пп. 5 та 5-1 п. 6, п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування;

- проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам;

- видає в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообов'язкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства;

- складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення;

- накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці;

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Разом з тим, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.п. 4, 19-21, 23, 24, 26, 27, 29 Порядку №295, порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відносно протиправності дій посадових осіб відповідача під час складання Акту інспекційного відвідування та оскаржуваного припису суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства соціальної політики України "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів" від 18 серпня 2017 року №1338 затверджено форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Відповідно до приміток до розділу І затвердженої форми акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, у розділі I акта друкуються тільки ті питання, які вивчаються у ході інспекційного відвідування / невиїзного інспектування.

При цьому, в порушення вказаних вище вимог відповідачем розділі І Акту інспекційного відвідування роздруковано окремі сторінки із затвердженої форми акту, які містять як питання, які вивчалися у ході інспекційного відвідування / невиїзного інспектування, так і ті, які не вивчалися.

Крім того, наявна в матеріалах справи копія Акту інспекційного відвідування містить непослідовну нумерацію, що вказує на те, що або позивачу надано неповну копію такого акту, або відповідачем допущено помилки під час його оформлення.

Як зазначено представником відповідача у відзиві на позовну заяву Акт інспекційного відвідування та оскаржуваний припис були направлені позивачу поштою, у зв'язку з відмовою останнього від підпису акту.

Водночас суд не погоджується із твердженнями позивача відносно того, що його позбавлено права на ознайомлення з Актом інспекційного відвідування та оскаржуваним приписом, а також позбавлено права на подання зауважень до Акту інспекційного відвідування, оскільки належних та достатніх доказів зазначеному не надано. Так, нормами п.п. 19, 21 Порядку №295 передбачено, зокрема, право ГУ Держпраці у Київській області складати акт інспекційного відвідування та у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення, та право об'єкта відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта подати зауваження. При цьому, докази намагання позивача ознайомитись з таким актом та/або докази намагання подати зауваження до Акту інспекційного відвідування позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем не заперечувався факт його відмови від підпису Акту інспекційного відвідування.

Відносно встановлених в Акті інспекційного відвідування порушень суд зазначає наступне.

З Акту інспекційного відвідування вбачається, що його висновки ґрунтуються на тому, що:

"У ході інспекційного відвідування у ТОВ "УМБК" встановлено, що відповідно до договору №59 укладеного 27.12.2017 між замовником ТОВ "Нові Зодчі" та підрядником ТОВ "Українська монолітно-будівельна компанія", відповідно до якого (п. 1.1) замовник доручає, а підрядник (ТОВ "УМБК") зобов'язується на власний ризик, у відповідності до умов договору виконати земляні роботи, роботи по влаштуванню буроін'єкційних паль та проведення статичного випробування палі на будівництві громадсько-житлового комплексу по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера "А") у Подільському районі м. Києва. Згідно з п. 2.2. Договору строки виконання передбачених цим договором робіт зазначені у Календарному графіку фінансування виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору, але не пізніше 25.01.2018 р.

Зі слів директора з виробництва ТОВ "УМБК" Павленка Б.Л. та згідно з поясненням директора ТОВ "УМБК" Іванця A.B. роботи вказані у вищезазначеному Договорі виконані (з .01.2018 - 22.01.2018), однак станом на 14.02.2018 Акти виконаних робіт замовником TOB "Нові Зодчі" та підрядником TOB "Українська монолітно-будівельна компанія" не підписані.

Відповідно до листа старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві Вінника А.О. від 13.02.2018 №525/125/53-2018 встановлено, що 12.02.2018 о 13.00, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 37, службовими особами TOB "Нові Зодчі" та TOB "УМБК" допущено порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель неповнолітнього ОСОБА_5.

Згідно з копіями документів (наявних у матеріалах кримінального провадження), які було надано слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Білень А.І. встановлено наступне:

1) Відповідно до пояснення ОСОБА_6 від 12.02.2017 (згідно з наказом від 26.07.2017 №53-К прийнятий на роботу у ТОВ "УМБК" на посаду заступника директора з виробництва з 01.08.2017) встановлено, що 11.02.2018 ОСОБА_6 звернувшись у телефонному режимі до ОСОБА_7 "здійснив заявку стосовно надання для виконання підсобних робіт двох робітників. 12.02.2018 о 8.30, прийшовши на об'єкт за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 37, майстер TOB "Нові Зодчі" ОСОБА_8 познайомив його з хлопцями ОСОБА_16 та ОСОБА_5 для подальшого виконання робіт". У котловані ОСОБА_6 розповів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо їх обов'язків.

2) Відповідно до пояснення ОСОБА_7 (начальник виробничо-технічного відділу TOB "Нові Зодчі") від 12.02.2018, встановлено, що 11.02.2018 ОСОБА_6 у телефонному режимі попросив знайти двох робітників для виконання підсобних робіт.

3) Відповідно до протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього 21.07.2000 р.н.) свідка ОСОБА_4 від 12.02.2018 встановлено, що 11.02.2018 чоловік на ім'я ОСОБА_19 запропонував 12.02.2018 піти на будівництво. 12.02.2018 о 07.30. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли на будівництво, що на вул. Кирилівська, 37 та розписалися у журналі контролю виходу на роботу (згідно з поясненнями охоронника ОСОБА_17, який працював на будмайданчику за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 37, дата, час та дані кожного працівника, який заходить на територію будівництва фіксується у відповідному журналі). Касок та інших засобів особистої безпеки будівельника не надано, будь-яких інструктажів не проведено. Після вказівки ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 "взяти інструменти та піти у котлован", приблизно об 9.00. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спустилися у котлован, у якому зробили заміри сваї, зробили відмітки та рівняли сваї болгаркою та перфоратором.

4) Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (працює на посаді майстра TOB "Нові Зодчі") від 12.02.2018 встановлено, що 12.02.2018 ОСОБА_6 забрав хлопців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого вони спустилися в котлован та хлопці почали збивати з кінців свай бетон (касок та жилеток на хлопців вдягнено не було).".

Так, згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 24, ст.ст. 190, 191 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу).

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Забороняється застосування праці осіб молодше вісімнадцяти років на важких роботах і на роботах з шкідливими або небезпечними умовами праці, а також на підземних роботах.

Забороняється також залучати осіб молодше вісімнадцяти років до підіймання і переміщення речей, маса яких перевищує встановлені для них граничні норми.

Перелік важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також граничні норми підіймання і переміщення важких речей особами молодше вісімнадцяти років затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Усі особи молодше вісімнадцяти років приймаються на роботу лише після попереднього медичного огляду і в подальшому, до досягнення 21 року, щороку підлягають обов'язковому медичному оглядові.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у трудових правовідносинах з ТОВ "УМБК".

Так, дійсно 27.12.2017 р. між TOB "Нові Зодчі", як замовником, та ТОВ "УМБК", як підрядником, укладено договір №59 на виконання земляних робіт, робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль та проведенню статичного випробування палі на будівництві громадсько-житлового комплексу по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера "А") у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору закінчити роботи ТОВ "УМБК" повинен був до 22.01.2018 р. включно.

Відповідно до наказу №0901/1 від 09.01.2018 р. відповідальним за виконання вказаних вище робіт підрядника був призначений виконроб ОСОБА_16, а виконання робіт було доручено бригаді в складі осіб зазначених у наказі, серед яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Як зазначив позивач, що не спростовано відповідачем, роботи пов'язані з влаштуванням буроін'єкційних паль на будівництві громадсько-житлового комплексу по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера "А") у Подільському районі м. Києва, від імені ТОВ "УМБК", виконувала лише бригада під керівництвом виконроба ОСОБА_16 Всі особи, які були задіяні на виконання вищевказаних робіт були офіційно працевлаштовані на ТОВ "УМБК" та проінструктовані з охорони праці на робочому місці.

Крім того, як зазначив представник позивача, на початку січня 2018 бригада під керівництвом виконроба ОСОБА_16 приступила до виконана робіт пов'язаних з влаштуванню буроін'єкційних паль. Роботи з влаштування паль, передбачені предметом договору №59 від 27.12.2017 р., були закінчені в строк передбачений додатком до вищевказаного договору, тобто 22.01.2018 р. А 24-25 січня 2018, бригада під керівництвом виконроба ОСОБА_16 перевезла все своє устаткування на новий об'єкт будівництва - "Будівництво житлово-офісного, торгівельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торгівельного призначення на вул. Академіка Туполева, 12 та вул. Салютній, 2-6 у Шевченківському районі м. Києва". На підтвердження зазначеного надано:

- акт №ОУ - 0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 січня 2018 року між ТОВ "УМБК" та ФОП ОСОБА_18, відповідно до якого були надані транспортні послуги та послуги автокрану;

- довідки про виконані роботи (послуги) від 24.01.2018 р. та 25.01.2018 р. наданими ФОП ОСОБА_18 про виконання робіт автомобілями - МАН д.н.з. НОМЕР_1, МАЗ д.н.з. НОМЕР_2, автокраном д.н.з. НОМЕР_3;

- акти надання послуг №1-0-00404 від 25.01.2018 р. підписаного між TOB "Авто Допомога" та ТОВ "УМБК".

Роботи на будівництві по вул. Салютна, 2-6 ТОВ "УМБК", як підрядником, виконуються відповідно до Договору будівельного підряду №7029 від 27.11.2017 р. підписаного з TOB "Канбуд", як генпідрядником, та Угоди №722902 до вказаного договору.

Додатком №2 до Угоди №722902 передбачений графік виконання робіт, відповідно до якого роботи розпочато 02.02.2018 р.

Отже, працівниками ТОВ "УМБК" роботи по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера "А") у Подільському районі м. Києва виконувалися до 22.01.2018 р.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень, відібраних представником позивача (адвокатом Киреєм Я.К.) у ОСОБА_6 (заступник директора з виробництва ТОВ "УМБК" з 01.08.2017 р.) від 26.02.2018 р., останнім повідомлено, що працівників, які проводили збиття голівок паль 12.02.2018 р. (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) він не знає, вони не є працівниками ТОВ "УМБК", хто їх найняв на роботи, пропустив на територію будівельного майданчика та проводив з ними розрахунки за виконану роботу - йому не відомо. А також, повідомив, що перебуваючи в шоковому та пригніченому стані, не читав подані працівниками поліції документи та підписав їх.

Крім того, суд звертає увагу, що на території будівельного майданчику по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера "А") у Подільському районі м. Києва існує пропускний режим і кожного робітника, який заходить на територію, записують в журналі.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи копії журналу контролю виходу на роботу, який ведеться TOB "Нові Зодчі", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були записані як різноробочі, без зазначення місця працевлаштування.

При цьому, з письмових пояснень осіб, на які посилається відповідач в Акті інспекційного відвідування, вбачається наступне:

- ОСОБА_4 стверджує, що запросив їх на роботу невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_19. Працював на вказаному об'єкті не вперше, раніше розраховувався з ним невстановлена особа на ім'я ОСОБА_19. Також зазначив, що переодягнувшись у змінний одяг, їх зустрів ОСОБА_8 (майстер на TOB "Нові Зодчі") та сказав, що треба робити, "а саме переносити доски з одного кінця будівельного майданчика в інший (ми носили їх від входу до двохповерхової будівлі де переодягались). Після цього, до нас підійшов чоловік в зеленій курточці та резинових черевиках, імені його я на той час не знав, однак впізнати зможу, його одежа були чиста, він був високого зросту, світлий та без бороди, та сказав нам взяти інструменти та піти в котлован, який знаходиться в центрі стройки". Перед обвалом підпірної стінки прораб TOB "Нові Зодчі" ОСОБА_8 покликав його і видав та наказав вдягти каски та жилети. Підтверджує, що розписувався разом з ОСОБА_5 в журналі на прохідній;

- майстер TOB "Нові Зодчі" ОСОБА_8 пояснив, що хлопців (різноробочих) знайшов ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_7 (начальник виробничо-технічного відділу TOB "Нові Зодчі").

Водночас, наявні в матеріалах справи копії пояснень від 12.02.2018 р., відібрані о/у ВКП Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві капітаном поліції Стрелюк В.В. у ОСОБА_21 та ОСОБА_7, не є читабельними, що також підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наймалися на роботу саме ТОВ "УМБК" та/або перебували з ним у трудових правовідносинах, а тому, відповідно, позивач не був зобов'язаний укладати з вказаними особами трудові договори, не допускати до будь-яких робіт, проводити їх медичний огляд, проводити інструктажі з будь яких питань тощо.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог КЗпП України, закріплених в п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 та ст.ст. 190, 191, а тому, оскаржувані припис в частині та постанова є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису та постанови, за переконанням суду, є достатнім та повним способом захисту порушених прав позивача в межах спірних правовідносин, а тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб відповідача під час складання Акту інспекційного відвідування, оскаржуваного припису та винесення оскаржуваної постанови, з урахуванням обставин, встановлених судом, не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Монолітно-Будівельна Компанія" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису в частині та постанови є таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 5112,70 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 134, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Монолітно-Будівельна Компанія" (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21; ) до Головного управління Держпраці у Київській області (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати внесений Головним управлінням Держпраці у Київській області припис про усунення виявлених порушень №26-151/74-42 від 27 лютого 2018 року в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Монолітно-Будівельна Компанія" вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 190, 191 Кодексу законів про працю України.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №60 від 22 березня 2018 року.

4. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

5. Присудити на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Українська Монолітно-Будівельна Компанія" частину сплаченого ним судового збору у розмірі 5112,70 грн. (п'ять тисяч сто дванадцять гривень сімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Рішення у повному обсязі складено 06 липня 2018 року