Справа № 159/2717/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2717/18

Провадження № 2а/159/113/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Новікова Артема Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою від 24 травня 2018 року, винесеною поліцейським роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Новіковим А.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 24.05.2018 року, о 01 год. 57 хв., на автодорозі М-01 Київ-Чернігів 26 км., керував автомобілем марки «Мерседес», держаний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною.

Позов слід задовольнити повністю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС).

В ухвалі про відкриття провадження суд визначив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, отримавши ухвалу 12 червня 2018 року, відзиву на позов не подав, своїм правом на відзив не скористався.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.175 КАС).

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач свій висновок щодо порушення позивачем п.9.2 б ПДР України, не обґрунтував, доказів вчинення правопорушення не зазначив.

Немотивований висновок, просте твердження без будь-якого обґрунтування та доказів, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Оскаржувану постанову, у зв'язку з цим, слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, ч.2 ст.175, 244, 245, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289 КпАП України, на підставі ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАА №413622 від 24 травня 2018 року поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Новікова Артема Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.