Справа № 461/4873/18
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4873/18
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Лесі Українки, 18/7, ідентифікаційний код юридичної особи: 38820955) про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» звернулося до суду із заявою, в якій просить зупинити дію рішення Управління від 23.06.2018 р. №2401-вих-3218 про скасування Паспорту №191-2018 від 16.05.2018 р., виданого ТОВ «Винарня Рум» на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18 до вирішення справи по суті; Зупинити дію рішення комісії із встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові від 18.06.2018 р. (протокол №17) про скасування Паспорту №191-2018 від 16.05.2018 р., виданого ТОВ «Винарня Рум» на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18 до вирішення справи по суті.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки чинним КАС України не передбачено розгляд питання про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого адміністративного суду, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону.

Частиною 5 статті 29 КАС України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У зв'язку з цим, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

З огляду на викладене, дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» про забезпечення адміністративного позовуналежить до предметної та інстанційної підсудності окружному адміністративному суду.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені норми Закону вважаю за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» про забезпечення адміністративного позову на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 20, 29, 154 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Лесі Українки, 18/7, ідентифікаційний код юридичної особи: 38820955) про забезпечення адміністративного позову - надіслати за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В.Є. Радченко