Справа № 826/10029/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Київ № 826/10029/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни

про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" із заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусам тощо проводити будь-які реєстраційні дії в будь-яких державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, яким є нежитлове приміщення, нежилий будинок за номером 115-а по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна .

Заява мотивована тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державним реєстратором Третяк Т.В. було вилучено записи про іпотеку предмета іпотеки - об'єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення площею 2 590, 8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а,. реєстраційний номер №0, які були встановлені на користь АТ "Ощадбанк". Відтак, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, іпотекодавець матиме можливість вчиняти дії щодо відчуження заставленого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення.

Крім того, з долучених до заяви доказів, не встановлено очевидної протиправності рішень чи дій державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, оскільки подані докази не містять правових висновків щодо очевидної протиправності дій відповідача, а відтак правомірність дій державного реєстратора буде встановлена судом під час розгляду адміністративної справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур