Справа № 495/5946/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/5946/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2016 р.. по справі № 495/5946/16-а за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення.

На зазначену постанову суду Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 09.09.2016 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністратвиного суду від 27.10.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

12.01.2017 року Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалами від 23.01.2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу УПФУ задоволено, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Бойка А.В. від 14.05.2018 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 14.05.2018 року, передбачені ст.299 КАС України.

27.06.2018 року до суду апеляційної інстанції від Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшов лист, в якому апелянт вказав, що причиною пропуску строку стало відсутність коштів на сплату судових витрат.

Разом з тим, посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому, усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Осіпов Ю.В.