Справа № 826/2573/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2573/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання та відмову

у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення була залишена без руху у зв'язку з тим, що скаржник не надав доказів сплати судового збору, пропустив строк апеляційного оскарження та не звертався до суду із клопотанням про його поновлення. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 02 липня 2018 року подало заяву про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач обґрунтовує тим, що в межах встановленого строку звертався до суду із апеляційною скаргою, яку було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та у подальшому повернуто скаржнику.

Разом з тим, саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка не відповідала вимога процесуального закону, не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Також в апеляційній скарзі міститься загальне посилання на те, що, на думку скаржника, відсутність можливості сплатити судовий збір є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд з цим, доводи і докази на підтвердження відсутності фінансування витрат на сплату судового збору в період з дати отримання копії рішення суду від 08 лютого 2018 року до моменту закінчення строку для усунення вперше поданої апеляційної скарги - в клопотанні не зазначені.

Згідно з матеріалами справи, копія ухвали від 16 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги була направлена відповідачу 18 квітня 2018 року. Проте з повторною апеляційною скаргою Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося лише 16 травня 2018 року. Повторна апеляційна скарга також була подана без надання документа про сплату судового збору.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 лютого 2018 року є неповажними.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко