Справа № 810/1710/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року

Київ

справа №810/1710/17

адміністративне провадження №К/9901/4028/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року (суддя - Кушнова А.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді - Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до старшого зміни прикордонних нарядів 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Думнича Івана Юрійовича

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 15 травня 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до старшого зміни прикордонних нарядів 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Думнича Івана Юрійовича (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 13 травня 2017 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України.

2. Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що під час проходження прикордонного контролю відповідачем було прийнято рішення від 13.05.2017р., яким позивачу відмовлено в перетинанні державного кордону, у зв'язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України, внесених на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017р. та ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2017р. у справі №11-11/796/839/2017 (№1-кс/760/4703/17). Позивач не погодився з правомірністю прийняття спірного рішення, оскільки під час проходження прикордонного контролю ним було надано відповідачу лист Генеральної прокуратури України від 11.05.2017р. №06-17805-16, в якому ОСОБА_2 надано дозвіл на виїзд за кордон до Австрійської Республіки на період з 12.05.2017р. по 19.05.2017р. включно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

4. Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що на час проходження позивачем прикордонного контролю для посадки на рейс PS845 за маршрутом аеропорт «Бориспіль» (термінал D) - аеропорт «Vienna International» (м.Відень) в інформаційно-телекомунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України було наявна інформація щодо доручення з індексом «Н», яким ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду з України, що діяло 13.05.2017р. до 12 год. 41 хв., що в свою чергу, свідчить про те, що відповідач, здійснюючи 13.05.2017р. заходи прикордонного контролю щодо позивача, дійшов вірних висновків щодо наявності підстав для відмови в перетині державного контролю України, які встановлені ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль». В силу вимог чинного законодавства у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення оцінки змісту наданих особою документів під час проведення прикордонного контролю та їх співвідношення з тією інформацією, яка наявна в інформаційно-телекомунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року - залишено без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що доручення про надання ОСОБА_2 дозволу на виїзд за кордон внесено до інформаційної бази даних, що підлягає використанню уповноваженими органами при перевірці документів під час виїзду з України громадян. У відповідача відсутні повноваження перевірки будь-яких інших документів громадянина, крім паспортних документів такої особи. Чинним законодавством України встановлено імперативну вимогу використання оперативних баз даних доручень уповноважених державних органів системи «Гарт-1».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ОСОБА_2 (далі - скаржник) у грудні 2017 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили письмові заперечення відповідача та його письмові пояснення, а також письмові пояснення, надані ним суду особисто у судовому засіданні. У постанові суду першої інстанції не відображені показання позивача, надані ним суду в якості свідка. Суд першої інстанції надав невірну оцінку інформації, наведеної у наданих Адміністрацією державної прикордонної служби України документах. Зазначає, що суд першої інстанції встановив нові підстави відмови позивачу у виїзді за кордон, на які не посилався відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови. Вважає, що відповідач виявив в базі даних системи «Гарт-1» доручення з індексом «В», а не з індексом «Н», а в періоді з 12.05.2017р. по 19.05.2017р. позивач втратив статус особи, яку обмежено у праві виїзду закордон.

11. У січні 2018 року відповідач надав відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін. Зазначає, що 13.05.2017р. у період з 00 год. 00 хв. до 12 год. 41 хв. щодо позивача діяло доручення, яким встановлено безумовну заборону позивачу виїжджати з території України. Зазначив, що питання постановки на облік осіб, визначення індексів, прийняття доручень уповноважених органів не належить до його компетенції, а тому на час прийняття спірного рішення він керувався виключно тією інформацією, яка була наявна в базі даних.

12. Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Апеляційним судом м. Києва, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28.01.2017р. постановлено ухвалу від 09.03.2017р. у справі №11-сс/796/839/2017, якою частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28.01.2017р., якою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 год. 00 хв. 25.03.2017 року, із визначенням розміру застави у межах 50 000,00 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 000 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділів детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволено частково. Застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу у розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 000 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суму м. Києва. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: - прибути до детектива, прокурора та суду із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; - повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено до 19 год. 00 хв. 25.03.2017 року. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

14. Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20.03.2017р. у справі №760/8082/16-к (№1-кс/760/4703/17) частково задоволено клопотання прокурора. Продовжено до 18 травня 2017 року строк виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступних обов'язків, покладених на нього ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2017р., на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: - прибути до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; - здати на зберігання детективу усі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

15. Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10.05.2017р. у справі №760/8082/16-к (№1-кс/760/4703/17) відмовлено у клопотанні підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу. Задоволено частково клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про скасування покладених на підозрюваного обов'язків. Скасовано обов'язок покладений ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.03.2017р. на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000005 від 14.01.2016 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.364 КК України, а саме: обов'язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

16. Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_6 у листі від 11.05.2017р. №06-17805-16 повідомив підозрюваного у кримінальному провадженні №000005 від 14.01.2016р. за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_2 про надання останньому дозволу на виїзд за кордон до Австрійської Республіки для проведення відповідних переговорів з представниками комерційних компаній щодо повернення збитків, спричинених кримінальним правопорушенням з метою укладення угоди про визнання винуватості на період з 12.05.2017р. по 19.05.2017р. включно.

17. У вказаному листі зазначено, що ОСОБА_2 не заборонено покинути територію України у порядку, встановленому чинним законодавством. Лист адресований усім уповноваженим органам.

18. 20 січня 2017 року Національним антикорупційним бюро України було складено доручення №0424-073/2410, зокрема, щодо ОСОБА_2, адресоване Адміністрації Державної прикордонної служби України. У вказаному документі зазначено про необхідність термінового повідомлення Національного антикорупційного бюро України у разі виявлення спроб перетину державного кордону за межі України ОСОБА_2, а також про необхідність додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону позивачем.

19. 20 січня 2017 року вказане доручення надійшло на адресу Державної прикордонної служби України за вх.№305/0/2-17. На підставі вказаного доручення Департаментом оперативної діяльності Адміністрації Держприкордонслужби України було складено доручення від 27.01.2017р. вих.№55/237, яким уповноважено Головний центр обробки спеціальної інформації додатково вивчити питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону ОСОБА_2 Строк здійснення контролю до 20.07.2017р.

20. 12 травня 2017 року Національним антикорупційним бюро України було складено доручення №0424-073/16703 щодо ОСОБА_2, адресоване Адміністрації Державної прикордонної служби України, вид доручення: заборона виїзду з України особи, якій за рішенням слідчого судді, суду тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі тих, до яких застосовано запобіжний захід, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, за умови якого передбачене таке обмеження.

21. 13 травня 2017 року вказане доручення було зареєстровано в Адміністрації Державної прикордонної служби України за вх.№2660/0/2-17.

22. На підставі вищевказаного доручення Адміністрацією Державної прикордонної служби України було складено доручення від 13.05.2017р. вх.№10963/0/4-17, адресоване Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, вид доручення: заборона виїзду з України осіб, яких за рішенням слідчого судді, суду тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі тих, до яких застосовано запобіжний захід, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, за умовами якого передбачено таке обмеження; - індекс «Н». Термін контролю: до 18.05.2017р.

23. Вищевказаними дорученнями було уповноважено Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вивчити питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону ОСОБА_2 (доручення з індексом «В») та заборонити виїзд з України особам, у тому числі, позивачу, яким за рішенням слідчого судді, суду тимчасово обмежено право виїзду з України, у тому числі тих, до яких застосовано запобіжний захід, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, за умовами якого передбачено таке обмеження (доручення з індексом «Н»).

24. Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у листі від 27.09.2017р. вих.№0.64-30776/0/15-17 повідомив про те, що відповідно до інформації, яка міститься в базі даних «Особи стосовно яких є доручення уповноважених державних органів» центрального сховища даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-1» 13.05.2017р. у даній базі в актуальному стані були доручення уповноважених державних органів стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: - з індексом «В» - впродовж усієї доби 13.05.2017р.; - з індексом «Н» - до 12 год. 41 хв. 13.05.2017р.

25. 13 травня 2017 року ОСОБА_2 мав намір вилетіти з аеропорту «Бориспіль» до м. Відень (Австрія), куди, як пояснено представником позивача, завчасно планував поїздку та придбав квиток.

26. 13 травня 2017 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, у зв'язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що позивача тимчасово обмежено у праві виїзду з України

27. Посадка позивача на рейс PS845 з аеропорту «Бориспіль» (термінал D) до аеропорту «Vienna International» (м.Відень) мала відбутись 13 травня 2017 року о 08 год. 45 хв., а час відправлення - 09 год. 25 хв., що підтверджується посадковим талоном №465.

28. 13 травня 2017 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_6 листом від 13.05.2017р. №06-17805-17 також повідомив підозрюваного у кримінальному провадженні №000005 від 14.01.2016 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_2 про надання позивачу дозволу на виїзд за кордон до Австрійської Республіки для проведення відповідних переговорів з представниками комерційних компаній щодо повернення збитків, спричинених кримінальним правопорушенням з метою укладення угоди про визнання винуватості на період з 12.05.2017р. по 19.05.2017р. включно. У вказаному листі зазначено, що ОСОБА_2 не заборонено покинути територію України у порядку, встановленому чинним законодавством. Лист адресований усім уповноваженим органам.

29. Після зняття відповідного обмеження впродовж доби 13.05.2017р., а саме о 12 год. 41 хв., для позивача припинило дію обмеження у перетині державного кордону, встановлене дорученням з індексом «Н», а тому 13.05.2017р. ОСОБА_2 безперешкодно покинув територію України рейсом аеропорт «Бориспіль» - аеропорт «Vienna International» (м.Відень) після 13 год. 00 хв.

30. 03 листопада 2015 року Державною прикордонною службою України було прийнято розпорядження №Т/23-10263 «Щодо порядку дій під час виконання доручень уповноважених державних органів за індексом В» (у вигляді вихідної телеграми №2323), пунктом 1 якого визначено, що у разі збігу інформації про особу, яка перетинає державний кордон або в'їжджає на тимчасово окуповану територію України чи виїжджає з неї, з інформацією, що зберігається в оперативних базах даних доручень уповноважених державних органів системи «Гарт-1», за індексом «В» уповноважені службові особи Держприкордонслужби повинні виконати такі дії: Інспектор прикордонної служби, що здійснює перевірку паспортних документів, при виявленні особи, стосовно якої є доручення з індексом «В»: доповідає старшому прикордонних нарядів про виявлення зазначеної особи; передає її паспортний документ старшому прикордонних нарядів та не пропускає особу через державний кордон, або на тимчасово окуповану територію України чи з неї. Старший прикордонних нарядів: повторно перевіряє наявність в оперативній базі даних системи «Гарт-1» інформації про доручення за індексом «В»; з'ясовує наявність чи відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону або у в'їзді на тимчасово окуповану територію України.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

31. Частина перша статті 33 Конституції України: кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

32. Пункт 8 статті 19 Закону України від 03 квітня 2003 року №661-IV «Про Державну прикордонну службу України»: на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

33. Пункт 3 частини 5 статті 2 Закону України від 05 листопада 2009 року № 1710-VI «Про прикордонний контроль»: прикордонний контроль забезпечується шляхом: створення і використання баз даних про осіб, які перетнули державний кордон, вчинили правопорушення, яким не дозволяється в'їзд в Україну або яким тимчасово обмежено право виїзду з України, про недійсні, викрадені і втрачені паспортні документи, а також інших передбачених законом баз даних.

34. Частина 1 статті 6 Закону України «Про прикордонний контроль»: перетинання особами, транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюються лише за умови проходження прикордонного контролю та з дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, а у випадках, визначених цим Законом, - посадових осіб Державної прикордонної служби України, якщо інше не передбачено цим Законом.

35. Частина 2 статті 7 Закону України «Про прикордонний контроль»: у ході перевірки документів уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України використовують технічні засоби контролю для пошуку ознак підробки у документах, здійснюють пошук необхідної інформації у базах даних Державної прикордонної служби України, а також за результатами оцінки ризиків проводять опитування осіб, які прямують через державний кордон.

36. Частина 1 статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль»: &l1;…&?к; громадянину України, якому відмовлено у пропуску через державний кордон при виїзді з України &?у;…&?к; у зв'язку з наявністю однієї з підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, визначених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», відмовляється у перетинанні державного кордону лише за обґрунтованим рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону із зазначенням причин відмови. Уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону про прийняте рішення доповідає начальнику органу охорони державного кордону. Таке рішення набирає чинності невідкладно. &lі;…&? ;

37. Частина 3 статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль»: особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право оскаржити відповідне рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або до суду. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії. Оскаржене рішення може бути скасовано чи змінено начальником органу охорони державного кордону або скасовано та визнано нечинним судом.

38. Частина 2 статті 1 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»: громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

39. Пункт 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»: право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень.

40. Частина 3 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»: тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

41. Абзац третій пункту 12 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57 (далі - Правила №57): у ході перевірки документів під час виїзду з України з'ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

42. Абзац перший пункту 13 Правила №57: під час здійснення прикордонного контролю уповноважені службові особи підрозділу охорони державного кордону використовують бази даних Держприкордонслужби про осіб, які перетнули державний кордон, вчинили правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби, яким тимчасово обмежено право виїзду з України, про недійсні, викрадені та втрачені паспортні документи, а також інші передбачені законом бази даних.

43. Пункт 15 Правила №57: на підставі рішення уповноваженого законом державного органу про тимчасову відмову у виїзді за кордон (заборону виїзду), прийнятого відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє громадянину у перетинанні державного кордону, про що виносить обґрунтоване письмове рішення із зазначенням причин відмови, один примірник якого видається громадянинові.

44. Абзаци перший, третій та сьомий пункту 5 Порядку надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2013 року №280 (далі - Порядок №280): уповноважені державні органи можуть надавати доручення щодо: заборони виїзду з України осіб, яких за рішенням слідчого судді, суду тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі тих, до яких застосовано запобіжний захід, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, за умовами якого передбачено таке обмеження; додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону особами.

45. Пункт 12 Порядку №280: доручення, що надійшли до органу Держприкордонслужби, беруться ним на контроль не пізніше наступного дня після їх надходження.

46. Пункт 16 Порядку №280: доручення достроково знімається з контролю органом Держприкордонслужби у разі надходження повідомлення про його відкликання за підписом посадової особи, яка підписала доручення, або посадової особи вищого рівня, зазначеної у пунктах 6 і 7 цього Порядку.

47. Пункт 17 Порядку №280: виконання доручень здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби під час проведення перевірки документів осіб на право в'їзду в Україну або виїзду з України.

48. Пункт 6 Порядку дій посадових осіб Державної прикордонної служби у разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України осіб, стосовно яких є доручення правоохоронних і розвідувальних органів, та порядок взаємодії органів охорони державного кордону з правоохоронними і розвідувальними органами, затверджений Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.06.2011р. №412, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.08.2011р. за N 972/19710 (далі - Порядок №412): відомості про особу вводяться для перевірки наявності чи відсутності інформації за оперативними базами даних системи "Гарт-1" уповноваженою службовою особою Державної прикордонної служби України з документів громадян України на право виїзду з України і в'їзду в Україну, паспорта громадянина України або паспортних документів іноземців та осіб без громадянства із застосуванням приладів для автоматичного зчитування машинозчитуваної зони паспортних документів (паспортрідерів), у тому числі і з електронних чипів, що містять інформацію про власника, зокрема й інформацію про його біометричні дані, а в разі відсутності таких приладів чи даних у машинозчитуваній зоні - уручну.

49. Пункт 11 Порядку №412: залежно від виду доручення правоохоронних органів під час уведення інформації до відповідної оперативної бази даних системи "Гарт-1" таким дорученням присвоюються індекси: &lT;…&g>; - індекс "Н" - доручення правоохоронного органу щодо громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яких за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено у праві виїзду з України або за рішенням прокурора (суду) заборонено виїжджати за межі України до закінчення досудового розслідування чи судового розгляду.&?а;…&gД;

50. Пункт 12 Порядку №412: Перевірка наявності чи відсутності інформації за оперативними базами даних системи "Гарт-1" здійснюється уповноваженою службовою особою Державної прикордонної служби України, яка в установленому порядку призначена і несе службу в прикордонному наряді "Перевірка документів", з використанням автоматизованих робочих місць "Інспектор" (далі - АРМ "Інспектор") програмно-технічних комплексів автоматизації прикордонного контролю "Гарт-1/П" системи "Гарт-1" під час прикордонного контролю осіб і транспортних засобів: &lД;…&?в; - у разі виїзду з України - за дорученнями правоохоронних органів з індексами "Н", "НВ", "З", "О", "І".

51. Пункт 15 Порядку №412: у разі збігу інформації про особу, яка перетинає державний кордон України, з інформацією, що зберігається в оперативних базах даних системи "Гарт-1", доручень правоохоронних органів з індексом "Н" уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України повинні виконати такі дії: інспектор прикордонної служби, що здійснює перевірку паспортних документів, доповідає старшому прикордонних нарядів про виявлення особи, яку тимчасово обмежено у праві виїзду з України без вилучення паспортного документа, передає її паспортний документ старшому прикордонних нарядів та не пропускає особу через державний кордон; старший прикордонних нарядів: повторно перевіряє наявність в оперативній базі даних системи "Гарт-1" інформації про тимчасове обмеження у праві виїзду з України без вилучення паспортного документа виявленій особі, особу через державний кордон не пропускає та відмовляє їй у перетинанні державного кордону України. Рішення про відмову в перетинанні державного кордону іноземцю або особі без громадянства оформляється у порядку, визначеному статтею 14 Закону України "Про прикордонний контроль"; повертає паспортний документ особі, якій відмовлено в перетинанні державного кордону; організовує та забезпечує вибуття особи за межі пункту пропуску через державний кордон; про прийняте рішення та вжиті заходи доповідає начальникові зміни ЦУС органу охорони державного кордону; начальник зміни ЦУС органу охорони державного кордону доповідає про факт виконання доручення правоохоронних органів начальникові зміни ЦУС регіонального управління та начальникові органу охорони державного кордону; начальник зміни ЦУС регіонального управління доповідає про факт виконання доручення правоохоронних органів начальникові зміни ГЦУС Адміністрації Держприкордонслужби та начальникові штабу регіонального управління.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

52. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

53. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

54. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

55. З наведених законодавчих приписів випливає, що під час здійснення прикордонного контролю уповноважені службові особи підрозділу охорони державного кордону, використовуючи бази даних Держприкордонслужби, з'ясовують наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

56. За наявності доручення правоохоронного органу щодо громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яких за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено у праві виїзду з України або за рішенням прокурора (суду) заборонено виїжджати за межі України до закінчення досудового розслідування чи судового розгляду (індекс «Н») уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону не пропускає особу через державний кордон та відмовляє їй у перетинанні державного кордону України без додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону такими особами.

57. Судами попередніх інстанцій було встановлено наявність в базі даних системи «Гарт-1» доручення уповноважених державних органів стосовно позивача: - з індексом «В» - впродовж усієї доби 13.05.2017р. та з індексом «Н» - до 12 год. 41 хв. 13.05.2017р.

58. Оскільки наявність в базі даних системи «Гарт-1» доручення правоохоронного органу з індексом «Н» є обов'язковою підставою для відмови у перетинання особою державного кордону України, суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у відповідача підстав для прийняття спірного рішення.

59. При цьому, наявність в базі даних системи «Гарт-1» доручення з індексом «В» та здійснення заходів на виконання цього доручення з додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону такими особами, не звільнює відповідача від обов'язку виконання приписів законодавства щодо не пропуску особи та відмові їй у перетинанні державного кордону України за наявності діючого доручення правоохоронного органу з індексом «Н».

60. У пункті 23 рішення від 18 липня 2006 року «Проніна проти України» (Заява №63566/00) Європейський суд з прав людини нагадує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. &?н;…&gп;

61. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

62. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

63. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

64. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

65. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

66. В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

67. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

68. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа