Справа № 556/657/18
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/657/18
Номер провадження 2-а/556/55/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації несення служби у м.Сарни Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання постанови незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 08.05.2018 року відповідачем винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП за порушення норм та стандартів при утриманні дорожніх шляхів. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв'язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про перенесення часу судового розгляду не клопотав, відзиву на позов не надав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що постановою АР №682975 від 08.05.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення правил, норм та державних стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме вулиці Грушевського в смт.Володимирець.

Вказана постанова винесена уповноваженою посадовою особою відповідача, в межах визначеної законом компетенції та підвідомчості, як це вбачається зі ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач допустив порушення вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП відсутні належні докази на підтвердження його вини у скоєному.

Так, з диспозиції ст..140 ч.1 КУпАП вбачається, що вказаною нормою встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб'єктом вказаного правопорушення є посадові особи.

У відповідності до ст.14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов'язків.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що до посадових обов'язків ОСОБА_1, який є начальником комунального підприємства по водопостачанню і водовідведенню «Аква», на підставі закону або договору входить дотримання правил, норм і стандартів, які стосуються утримання автомобільних доріг, і зокрема вулиці Грушевського в смт.Володимирець, в матеріалах справи немає.

Зокрема, як вбачається з Контракту, укладеного між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою 28.02.2018 року, Статуту комунального підприємства «Аква», а також Договору про надання послуг з утримання та поточного ремонту об'єкта благоустрою №64 від 30 квітня 2018 року, на позивача не було покладено обов'язку по утриманню автомобільних доріг, а перелік послуг, що надаються очолюваним ним комунальним підприємством, є вичерпним, і також не містить послуг по забезпеченню норм та стандартів, які стосуються автомобільних доріг в цілому і вулиці Грушевського зокрема.

Вказані обставини не було враховано посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови, і доказів на їх спростування суду також не надано.

В той же час, як це вбачається зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є належним суб'єктом правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.9, 14, 140, 241, 254, 268, 280, 285 КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову АР №682975 від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, незаконною та скасувати її, а адміністративне провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Суддя: Іванків О.В.