Справа № 1540/3289/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3289/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства АО РАЙЗИНГ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства АО РАЙЗИНГ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії щодо складання податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 18 травня 2018 року № НОМЕР_1 про збільшення приватному підприємству «АО РАЙЗИНГ», , грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1777213 грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 444303 грн. 00 коп.;

- визнати протиправними дії щодо складання податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 18 травня 2018 року № НОМЕР_2 про збільшення приватному підприємству «АО РАЙЗИНГ», , грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1329667 грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 209263 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено, власну адресу електронної пошти та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається у позовній заяві, зокрема, на складений відповідачем акт перевірки №278/15-32-14-15/34738066 від 06.04.2018 року, заперечення позивача на вказаний акт перевірки та відповіді на заперечення №7591/10/15-32-14-15-03 від 17.05.2018 року, однак засвічених копій вказаних доказів до суду позивач не надає та не зазначає причини неможливості надання вказаних доказів.

Також, позивач зазначає, що вся первинна документація із контрагентами позивача, які зазначені в акті перевірки №278/15-32-14-15/34738066 від 06.04.2018 року та вказані у позовній заяві, документи бухгалтерського обліку, податкова звітність позивача відповідає вимогам законодавства. Однак, на підтвердження цих даних, позивачем не надано до суду відповідних доказів, на які він посилається у позові.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії: акту перевірки №278/15-32-14-15/34738066 від 06.04.2018 року, заперечень на акт перевірки, відповіді на заперечення №7591/10/15-32-14-15-03 від 17.05.2018 року та первинної та іншої бухгалтерської документації щодо здійснення господарських операцій із контрагентами позивача, на яку міститься посилання у позовній заяві.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову по даній адміністративній справі є дії щодо складання податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 18 травня 2018 року № НОМЕР_1 та дії щодо складання податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 18 травня 2018 року № НОМЕР_2.

Отже, адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762,00 грн.

Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами ПП АО РАЙЗИНГ повинно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. (1762,00+1762,00) за кожну з вимог немайнового характеру.

Однак, в порушення вимог вищевказаних статей, ПП АО РАЙЗИНГ не надано до суду доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Також суд зазначає, що позивач у якості відповідача у справі вказує Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області ().

При цьому, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повним найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ « 39398646» є Головне управління ДФС України в Одеській області.

Отже, позивачу необхідно зазначити вірне найменування відповідача.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, позовна заява приватного підприємства АО РАЙЗИНГ підписана директором ОСОБА_1

Однак, до позову не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора приватного підприємства, яким підписано позовну заяву.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора приватного підприємства АО РАЙЗИНГ.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- інформації про власну адресу електронної пошти та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належним чином засвідчених копій: акту перевірки №278/15-32-14-15/34738066 від 06.04.2018 року, заперечень на акт перевірки, відповіді на заперечення №7591/10/15-32-14-15-03 від 17.05.2018 року, первинної та іншої бухгалтерської документації щодо здійснення господарських операцій із контрагентами позивача, на яку міститься посилання у позовній заяві;

- доказів сплати судового збору;

- даних із зазначенням вірного найменування відповідача;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора приватного підприємства АО РАЙЗИНГ.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства АО РАЙЗИНГ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко