Справа № 523/14478/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. м. ОдесаСправа № 523/14478/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1124/50000/17 від 26 вересня 2017 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як допущене перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу внаслідок дії обставин непереборної сили, а саме крадіжки реєстраційних документів на відповідний транспортний засіб.

Крім того, апелянт вважає, що митним органом порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, а також шестимісячний строк накладення стягнення за порушення митних правил на позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2017 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб, що належить компанії МВ «Grupiu impersja», а саме «VOLVO S60», з метою транзиту (особисте використання).

При цьому, 21 березня 2018 року позивачем повідомлено керівництво Житомирської митниці ДФС, Київської митниці ДФС та Одеської митниці ДФС про не включення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб), так як у нього викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLVO S 60».

В свою чергу, 01 серпня 2017 року Одеською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за № 1124/500000000/17 по факту скоєння порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу.

Внаслідок чого, 26 вересня 2017 року митним органом винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1124/50000/17, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у сумі 8500 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як контролюючим органом правомірно притягнуто позивача до відповідальності за порушення митних правил, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови у справі про порушення митних правил № 1124/50000/17 від 26 вересня 2017 року.

В даному випадку, 15 березня 2017 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб у режимі транзиту, що належить компанії МВ «Grupiu impersja», а саме автомобіль «VOLVO S60».

Внаслідок чого, у позивача виник обов'язок на протязі 10 діб доставити відповідний автомобіль до органу доходів і зборів призначення.

Проте, посилаючись на факт викрадення 17 березня 2017 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLVO S 60», як на обставину непереборної сили, що заважає позивачу виконати свій обов'язок, останній попросив відповідні органи доходів і зборів не враховувати такий строк до передбаченого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень товарів.

При цьому, позивачем не доставлено ввезений автомобіль до органу доходів і зборів призначення у визначені строки.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що вказані позивачем обставини не можна розцінювати, як обставини непереборної сили, що заважали позивачу доставити ввезений автомобіль у встановлені МК України строки до органу доходів і зборів призначення, так як такий автомобіль фактично перебував у розпорядженні позивача.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачем перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, терміном більше ніж десять діб, а обставини непереборної сили, які б перешкодили йому виконати вимоги законодавства України відсутні, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а тому оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, як особа, яка отримала протокол про порушення митних правил зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, зокрема, прибувати на виклики до відповідного органу.

При цьому, є необґрунтованими неодноразові посилання позивача на неможливість прибути у визначені митним органом строки у зв'язку з перебуванням на лікуванні без надання відповідних доказів.

Більш того, при розгляді справи позивача митним органом враховано надані ним письмові пояснення та надано останнім відповідну оцінку.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на факт пропуску митним органом шестимісячного строку накладення стягнення за порушення митних правил на позивача, з огляду на наступне.

В даному випадку, позивачем ввезено на митну територію України транспортний засіб 15 березня 2017 року у режимі транзит на 10 діб, внаслідок чого встановлене ч. 3 ст. 470 МК України порушення митних правил вважається завершеним 04 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил від 26 вересня 2017 року винесена у межах встановлених ст. 467 МК України строків.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан