Справа № 555/836/18
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/836/18
Номер провадження 2-а/555/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову, інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві, старшого лейтенанта Хуторного Дмитра Олександровича, серії ВР № 287954 від 28.04.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2018 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 28.04.2018 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz 208 D державний номерний знак НОМЕР_2, на а/д М06 Київ-Чоп, в сторону м. Київ 59 км., який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме, не працював габарит правий, та при вмиканні правого повороту вмикався стоп сигнал, чим порушив пункт 31.4.3 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор Хуторний Д.О. суттєво порушив його права, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавши можливість скористатися правами.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24.05.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

19.06.2018 до суду представником відповідача Рашевським В.В., було подано відзив на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися своїми правами безпідставні, оскільки не було заявлено жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику адвоката або фахівця в галузі права. Крім того, вказує, що інспектором патрульної поліції було законно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП, а тому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом Хуторним Д.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 287954 від 28.04.2018 р., за порушення пункту 31.4.3 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 340 грн. (а.с.5).

Разом з тим, згідно пункт 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві, старший лейтенант Хуторним Д.О. є працівником органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 287954 від 28.04.2018 винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача про те, що під час керування автомобілем марки Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_2, 28.04.2018 року о 22 год. 50 хв., в автомобілі були справні зовнішні світлові прилади не підтверджено відповідними доказами по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Ю. Собчук