Справа № 826/9905/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2018 року м. Київ № 826/9905/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Шевченківського районного суду міста Києва
про визнання протиправними рішень та дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Шевченківського районного суду міста Києва, в якій просить суд: визнати протиправним видання Шевченківським районним судом міста Києва 22 грудня 2017 року копії ухваленого у цивільній справі № 761/18098/16-д "заочного" рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року без відмітки про те, що це судове рішення ще не набрало законної сили, або ж з відміткою про те, що воно набрало законної сили, визнати протиправними дії та бездіяльність голови Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича, які полягали в неналежному контролі за діяльністю апарата Шевченківського районного суду міста Києва, що призвело до протиправної видачі Шевченківським районним судом міста Києва 22 грудня 2017 року копії ухваленого у цивільній справі № 761 /18098/16-ц "заочного" рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року без відмітки про те, що це судове рішення ще не набрало законної сили, або ж з відміткою про те, що воно вже ніби-то набрало законної сили; наданні мені протиправного висновку від 26 квітня 2018 року про те, що копія ухваленого у цивільній справі № 761/18098/16-д "заочного" рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року без відмітки про те, що це судове рішення ще не набрало законної сили, або ж з відміткою про те, що воно вже ніби-то набрало законної сили, була видана Шевченківським судом міста Києва ніби-то на законних підставах; непроведенні службового розслідування за моєю заявою від 2 квітня 2018 року з метою з'ясувати відповіді на поставлені в ній запитання та не наданні мені цих відповідей; зобов'язати голову Шевченківського районного суду міста Києва та керівника апарата Шевченківського районного суду міста Києва провести службове розслідування за моєю заявою від 2 квітня 2018 року та надати відповіді на поставлені у ній запитання.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160. 161, 172 цього Кодексу.

Так, перевіривши на відповідність позовну заяву, суд встановив, що в прохальній частині позову, позивач зазначив інших відповідачів, ніж у вступній частині позовної заяви, вказавши крім Шевченківського районного суду міста Києва, голову Шевченківського районного суду міста Києва та керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва.

З вищевказаного вбачається, що позивачем порушено вимогу щодо суб'єктного складу учасників справи.

Відповідно до п.2, 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно встановити зі змісту позовних вимог належного відповідача, що в свою чергу створює перешкоди для відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Крім того, позивач разом із позовною заявою подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження чого надав суду довідку за формою ОК-7.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що довідка за формою ОК-7 містить відомості про суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок (у межах максимальної величини) і не відображає все джерело доходів позивача, а відтак суд позбавлений можливості оцінити матеріальне становище останнього на підставі поданої довідки.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відповідача (відповідність вступної та прохальної частини позовної заяви) та на підтвердження матеріального становища надати довідку про доходи за 2017 рік.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя А.С. Мазур