Справа № 559/2058/17
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2058/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року місто Дубно Рівненська області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

за участі представника відповідача Міщанюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну праву за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубенської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надіслання справи на новий розгляд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 вересня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубенської міської ради була винесена постанова № 70 по справі про адміністративне правопорушення. Постановою № 70 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП. Дане правопорушення не вчиняла та не продавала цигарок неповнолітньому ОСОБА_3 Вважає, що при винесенні постанови № 70, відповідачем було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як висновок, із наведених норм Конституції України вбачається, що умовою вчинення будь-яких дій органами державної влади є в комплексі: наявність встановленої законом підстави; наявність відповідних, встановлених законом повноважень; визначений законом спосіб (порядок) вчинення відповідних дій.

Відтак, посадові особи національної поліції України, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язані дотримуватись вимог до заповнення вказаного протоколу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941) затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі по тексту - Інструкція № 1376).

Факт державної реєстрації Інструкції № 1376 в Міністерстві юстиції України вказує на ознаку нормативно-правового характеру, а відтак, даний наказ є обов'язковим для виконання органами національної поліції України.

Проаналізувавши зміст протоколу адміністративне правопорушення від 13.07.2017 серія АА № 899045 було виявлено наступні порушення під час його складення.

Відповідно до пункту 9 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол», прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень). Однак, всупереч вимогам Інструкції № 1376, в протоколі вказано прізвище та ініціали посадової особи скорочено - «ОСОБА_4». У графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). В протоколі у графі «до протоколу додається» вказано, що додаються «матеріали». Однак, справа про адміністративне правопорушення не містить жодного документу з назвою «матеріали». В справі присутні зокрема рапорти, пояснення особи, які в протоколі не зазначені, що є грубим порушення вимог Інструкції № 1376. Відтак, відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не проаналізовано чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

В рапорті Інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській обл., лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.07.2017 вказано, що під час складання адміністративного протоколу відмовилась давати більш обширніше пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

В поясненнях гр. ОСОБА_3 вказано, що він здійснив купівлю цигарок в магазині «Червона рута». Проте, вона не працює в магазині «Червона рута», а тому і не могла продати йому цигарки. Вказане підтверджується, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 серія АА № 899045, де працівники поліції написали, що порушення вчинене в магазині «Калина».?

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказана справа про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вважає, що відповідачем не було належним чином досліджено матеріали адміністративного провадження, а тому постанова винесена незаконно та необґрунтовано.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та дала аналогічні пояснення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, дав пояснення згідно поданих письмових заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубенської міської ради була винесена постанова № 70 по справі про адміністративне правопорушення. Постановою № 70 на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені обставини встановлюються на підставі відповідних доказів.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вину позивача по справі, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 було встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017, пояснень ОСОБА_3 від 13.07.2017, рапорту інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дубенского відділу поліції Г'УНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 13.07.2017, фіскального чеку від 13.07.2017 (а.с.5, 6-7, 8).

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубенської міської ради (адреса: вул.Замкова, 4, м.Дубно, Рівненська область) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надіслання справи на новий розгляд - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 липня 2018 року 09:00.

Суддя :