Справа № 741/580/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Чернігів Справа № 741/580/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в приміщенні суду заяву Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі

та землекористувачам Носівської райдержадміністрації

Чернігівської області

про скасування рішення

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Носівської райдержадміністрації Чернігівської області про скасування рішення щодо відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Носівської районної державної адміністрації від 11.12.2017 в частині стягнення збитків в сумі 146500,49 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшла письмова заява представника відповідача про закриття провадження у справі № 741/580/18, в якій останній зазначає, що основою даного спору є цивільні відносини, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &lС;…&?у; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного та господарського судочинства є змагальність сторін.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не обґрунтував наявність підстав для відшкодування збитків, а саме не довів, що є неодержаний дохід.

Крім того, позивач зазначає, що законодавство не передбачає відшкодування збитків за використання земельної ділянки без належним чином оформлених документів.

У цій справі спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Вимоги позовної заяви спрямовані не на статусні та/чи процедурні повноваження органу місцевого самоврядування, а власне на правильність визначення збитків цим органом як розпорядником (власником) об'єкта власності земельної ділянки. Іншими словами, в основі спору є цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 676/223/17, провадження № К/9901/2249/17.

В свою чергу, частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на зазначене вище, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2-4, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Носівської райдержадміністрації Чернігівської області про скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 09.07.2018.

Суддя Ю.О. Скалозуб