Справа № 813/741/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/741/18
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення

до адміністративного суду

26 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Телиці О.В., представниці позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про поновлення строків звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Винниківської міської ради (79495, м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Винниківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в якій, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 11507 від 24.04.2018, просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження позивачці проекту землеустрою та зобов'язати відповідача розглянути в передбачений законом термін (два тижні) клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надання у власність земельної ділянки площею 0,0938 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_2, та прийняти рішення з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні; визнати протиправним та скасування рішення відповідача № 951 від 08.06.2017 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою»; визнати протиправним та скасування рішення відповідача № 1136 від 23.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

24.05.2018 за вх. № 15938 від представниці позивачки надійшла заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в частині скасування рішення відповідача № 951 від 08.06.2017. В обґрунтування цієї заяви зазначено, що після Винниківської міської ради сьомого скликання, яке відбулось 08.06.2017, позивачці скеровано лист, в якому зазначено, що рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 включено в порядок денний третього пленарного засідання сьомої сесії Винниківської міської ради сьомого скликання, яке відбулося 08.06.2017 року.

Також у цьому листі позивачку повідомлено про те, що у зв'язку з недостатньою кількістю голосів депутатів за її зверненням не прийнято позитивного рішення. Разом з тим, тільки в грудні 2017 стало відомо про те, що рішення відповідачем стосовно позивачки приймалося у формі альтернативної ухвали і було негативним.

Як стверджує представниця позивачки, відповідачем не надано достовірної інформації та не повідомлено своєчасно про прийняте рішення. Не маючи достовірних відомостей про те, що права ОСОБА_3 порушено, і до моменту коли позивачка не дізналась, що рішенням Винниківської міської ради № 1136 від 23.11.2017 надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою на спірну ділянку, в гр. ОСОБА_3 не могло виникати і думки про те, що її права порушено. Лише після отримання інформації що гр. ОСОБА_2 отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки, позивачка почала збирати відповідні докази. Так, лише одержавши відповідь від Винниківської міської ради на її інформаційний запит, згідно з листом від 04.12.2017 року, стало відомо про те, що рішенням № 951 від 08.06.2017 порушено законні права позивачки та відмовлено їй у розробленні відповідного проекту. З врахуванням викладеного, представниця позивача вважає, що строк звернення до суду слід обчислювати з моменту коли позивачка дізналась про порушення вказаним рішенням її прав, а саме, 04.12.2017, дати одержання відповіді на інформаційний запит. З метою додержання вимог чинного процесуального законодавства, представниця позивачки звернулась до суду із цією заявою.

Представниця позивачки в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Третя особа, ОСОБА_2, щодо задоволення заяви не заперечив.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд не встановив підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви.

Розглядаючи вказану заяву суд встановив таке.

Судом з'ясовано, що згідно з протоколом від 08.06.2017 третього пленарного засідання сьомої сесії Винниківської міської ради сьомого скликання розглядалось питання про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Рішення не прийнято; утримались 16; не голосувати 3. За ухвалу про відмову у наданні рішення за проголосувало 16; не голосувало троє; прийнято рішення № 951.

Доказів того, що вказане рішення скеровувалось позивачці до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи рішення щодо заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Також, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Водночас у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом з'ясовано, що на звернення позивачки відповідачем надано відповідь № 04-20-10-492Б від 09.06.2017 про те, що її звернення про затвердження проекту землеустрою включено у порядок денний третього пленарного засідання сьомої сесії Винниківської міської ради сьомого скликання, яке відбулося 08.06.2017. у зв'язку з недостатністю кількістю голосів депутатів за її звернення рішення не прийняте (а.с.150).

Відповідач не повідомив ОСОБА_3 про прийняття негативного рішення на її користь згідно із цим листом.

На запит про надання копій документів позивачки відповідачем у листі від 04.12.2017 надано відповідь за № 04-17-6-55 та додатком до таких надано рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 951 від 08.06.2017 «Про відмову у затвердженні гр. ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2»; заяву позивачки до Виконавчого комітету Винниківської міської ради про затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2; протокол № 22 постійних депутатських комісій з питань земельних відносин охорони навколишнього середовища та архітектури від 12.04.2016; протокол № 16 постійних депутатських комісій з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та архітектури від 16.11.2016.

Причини у зв'язку з якими позичці не було відомо про оскаржуване рішення від 08.06.2018 та про оскарження якого вона не мало можливості звернутись до суду після його винесення є поважними, оскільки не повідомлені відповідачем.

На переконання суду, представницею позивача належно обґрунтовано те, що про вказане рішення позивачка дізналась із відповіді свій запит відповідно до листа від 04.12.2017, оскільки додатком до такої була належним чином засвідчена копія такого.

З огляду на викладене, шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом повинен обчислюватись з 04.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, враховуючи наведені норми та обставини за яких позивач не міг своєчасно дізнатись про оскаржуване рішення № 951 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою» та звернутися до суду про його оскарження, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись 121-123, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивачки - задовольнити.

2. Причини пропуску звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до Винниківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнати поважними.

3. Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018.

Суддя Качур Р.П.