Справа № 827/11/1070
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2018 року № 827/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.;

за відсутності заявника та заінтересованих осіб,

розглянувши в місті Києві заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах адміністративної справи за позовом прокурора м. Білої Церкви в інтересах Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги ,

в с т а н о в и в:

постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 р. були задоволені позовні вимоги прокурора м. Білої Церкви в інтересах Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої ним допомоги по безробіттю, стягнуто з відповідача на користь центру зайнятості 5872,11 грн .

На виконання вказаної постанови, 11.05.2012 р., судом було оформлено та видано представнику центру зайнятості виконавчий лист із строком пред'явлення його до виконання до 12.10.2012 р., що підтверджується наявними матеріалами справи.

22.05.2018 р., до суду звернувся стягувач із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування звернення зазначив, що у 2012 р. виконавчий лист було пред'явлено до виконання у межах зазначеного у ньому строку, натомість Білоцерківським ВДВС неодноразово виконавчий лист повертався на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав визнання стягувача або боржника недієздатними.

29.09.2017 р., Білоцерківський МВДВС повідомив заявника, що виконавче провадження повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

У призначений для розгляду заяви час заявник та інші учасники справи до суду не з'явилися, про дату та місце проведення судового засідання, повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, не надали, що не є перешкодою судового розгляду згідно правил ч.3 ст.376 КАСУ.

Дослідивши вимоги поданої заяви та матеріали справи суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, з урахуванням такого:

частиною 1 ст.376 КАСУ встановлено, що стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом.

Отже, зі змісту вказаного положення слідує, що поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком суду і реалізація цього права напряму залежить від обставин пропуску строку, які повинні бути визнані судом поважними.

Норми КАСУ не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному випадку з огляду на конкретні обставини справи.

Як встановлено судом у процесі розгляду справи стягувачем було своєчасно та на його вимогу одержано виконавчий лист 11.05.2012 р.

З 2012 по 2017 р., на протязі п'яти років, центр зайнятості не здійснював належного контролю за ходом виконання рішення про стягнення коштів.

Так, у поданій заяві стягувач вказав, що ВДВС виконавчий лист неодноразово повертав йому виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав визнання стягувача або божника недієздатними. За таких обставин, відповідно до ст.37 Закону "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється, а не повертається. Проте, ніяких дій щодо захисту своїх прав як сторона виконавчого провадження стягувач не вчиняв на протязі тривалого часу, майже 5 років.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачеві надано широке коло прав, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, ніщо не заважало уповноваженому представнику центру зайнятості контролювати хід виконання процесу стягнення коштів та, у разі виявлення безпідставного ухилення виконавчої служби від виконання судового рішення, оскаржити бездіяльність або дії у судовому порядку.

Проте, заявник, починаючи з червня 2012 р. усунувся від контролю за виконанням і не проявив зацікавленості в одержанні присуджених йому коштів.

Більш того, як вбачається із другої вимоги заяви центру зайнятості, заявником виконавчий лист №827/11/1070 втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити, який доказ та з якої причини не може бути представлено суду.

У якості доказу мотивів заяви до суду подані: копія виконавчого листа; запит центру зайнятості від 18.05.2012 р.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 р. з виконання виконавчого листа №827/11/1070; копія скарги на бездіяльність державного виконавця з датою направлення 01.12.2017 р. на адресу начальника управління державної виконавчої служби ГТУ у Київській області.

Отже, з поданих документів слідує, що станом на 25.05.2012 р. виконавчий лист був пред'явлений до виконання та на його підставі було відкрито виконавче провадження ВП №327781.

Докази повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження заявником суду не надані. Про стан виконавчого провадження ВП №327781 заявник, на момент звернення до суду, не обізнаний. Зверненням до суду з проханням поновлення пропущеного процесуального строку з одночасною видачею дубліката виконавчого листа Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості має намір повторно розпочати процедуру виконання судового рішення право на що не охоплюється положенням ст. 376 КАСУ.

Відтак, приймаючи до уваги, що виконавчий лист №827/11/1070 був пред'явлений до виконання за наслідком чого було відкрите виконавче провадження, стан розгляду якого позивачем не контролювався з 2012 р., суд вважає відсутніми підстави, які дають право суду поновити пропущений з поважни х причин процесуальний строк.

Керуючись статтями 243, 248, 250 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.