Справа № 805/688/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 р. Справа№805/688/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 15 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, експерт державної експертизи ОСОБА_2 ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 8332/82-17 від 19.12.2017 року, зобовязання вчинити певні дії -

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність

від відповідача ОСОБА_4, довіреність від 03.01.2018 року № 32-21-0

від третьої особи 1- не зявився

від третьої особи 2- не зявився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 державної експертизи ОСОБА_2 ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про:

- скасування висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.12.2017 року № 8332/82-17 прийнятий експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2;

- визнання протиправними дії з прийняття рішення про не погодження землеустрою, що зазначене у висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.12.2017 року № 8332/82-17, експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2;

- зобов'язання експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 винести висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства України, яким погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка-Агро» в оренду (кадастровий номер № :01:000:0945) для обслуговування існуючих будівель і споруд на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05 квітня 2017 року Розробником було подано на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка-Агро» в оренду (кадастровий номер № :01:000:0945) для обслуговування існуючих будівель і споруд на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області, що підтверджується описом № 681-377/81-17 від 06.04.2017 року. За результатами розгляду було винесено висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 13.04.2017 року № 191/82-17 з нанесеним штрих-кодом.

10 листопада 2017 року після усунення зауважень Розробником було подано на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка-Агро» в оренду (кадастровий номер № :01:000:0945) для обслуговування існуючих будівель і споруд на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області. За результатами розгляду було винесено висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 16.11.2017 року № 8865/82-17. Так у вказаному висновку були зазначені наступні зауваження та пропозиції до проекту:

- Перелік обмежень у використанні земельної ділянки не відповідає додатку 6 Постанови КМУ № 1051 від 17.10.2012 року та у відповідності до змін внесених постановою КМУ № 1058 від 23.11.2016 року (додаткові обмеження 10-10.7). Привести перелік обмежень у відповідність.

- Не дотримано вимоги ст. 79-1 п. 2 Земельного кодексу України. Земельна ділянка відводиться із сформованої земельної ділянки кадастровий № 142038300:01:000:0945 загальною площею 5,3627 га, а формується ділянка площею 5,0651 га. Проект доповнити матеріалами розподілу. Збірний кадастровий план. Кадастровий план земельної ділянки, що залишається після розподілу.

- Згідно вимог ст. 198 Земельного кодексу України погодити межі земельної ділянки з суміжниками власниками та землекористувачам, а саме з органом уповноваженим згідно ст. 84 та 122 земельного кодексу України на розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів (з районним відділом).

Після усунення 13 грудня 2017 року зауважень Розробником було подано на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка-Агро» в оренду (кадастровий номер № :01:000:0945) для обслуговування існуючих будівель і споруд на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

19.12.2017 року експертом державної експертизи ОСОБА_2 складено висновок № 8332/82-17 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким відмовлено у погодженні проекту із посиланням на невідповідність вимогами чинного законодавства, встановленим нормам та правилам. Так, зазначено, що в наказі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20.10.2016 року № 2207-СГ невірно вказано цільове призначення згідно з Класифікатором видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Держкомзему від 23.07.2010 року № 548.

Позивач, посилаючись на норми чинного законодавства, згідно яких, відмова у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку та неможливість відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки, вважає протиправним висновок відповідача від 19.12.2017 року № 8332/82-17.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до ОСОБА_5 державної експертизи ОСОБА_2 ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 8332/82-17 від 19.12.2017 року.

26.02.2018 року від експерта державної експертизи ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшов відзив на позов, в якому останній просив суд залишити позовну заяву без задоволення. Так в обґрунтування відзиву зазначає, що землі сільськогосподарського призначення розподіляються на: А01.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та А01.01.13 для іншого сільськогосподарського призначення. Відповідно до наказу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20.10.2016 року № 2207-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ТОВ «Олександрівка - Агро» земельну ділянку надано «для експлуатації та обслуговування існуючих будівель складу паливно-мастильних матеріалів, токового господарства, мехмайстерні, мех.двору, зерноскладу (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва)». Даним рішенням фактично визначено КВЦПЗ А01.01.01. При цьому, в розділі «2. Опис земельної ділянки» Пояснювальної записки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області, розробленого ФОП ОСОБА_6 зазначено «Код цільового використання 01.01». однак, в цьому ж розділі в «експлікації земельних угідь згідно проекту землеустрою» віднесено землі до «несільськогосподарських угідь, з них під господарськими будівлями та дворами 5,0651га». Також, віднесення земель сільськогосподарського призначення до несільськогосподарських угідь, в які входять землі під господарськими будівлями і дворами (КВЦПЗ А01.01.13) підтверджено довідкою з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 01.01.2016 року на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області виданою в Олександрівському районі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області від 07.08.2017 року № 1371.

Також, відповідно до довідки Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 01.08.2016 року № 08-15/245 «ОСОБА_3 земельна ділянка відноситься до земель державної власності для іншого сільськогосподарського призначення», тобто земельну ділянку віднесено до КВЦПЗ А01.0113.

А тому, відповідач зазначає, що земельне законодавство визначає чітке розмежування всієї землі на категорії за цільовим призначенням, від якого особи не мають права відступати від правил його використання та не мають права виходити за рамки тих прав, встановлених законодавством для такої земельної ділянки. На думку останнього, вказана земельна ділянка з кадастровим № :01:000:0945 не може використовуватися для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01.03.2018 року від ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що в наказі про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою від 20.10.2016 року № 2207-сг було вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки.

28.03.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що ОСОБА_5 державної експертизи ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 посилається у своєму відзиві на два різних поняття, а саме на цільове призначення земельної ділянки та на вид угідь у складі земельної ділянки, які між собою не є тотожними.

Так, позивач відмічає, що поняття цільового призначення земельної ділянки визначає віднесення земель до тієї чи іншої категорії, у даному випадку до земель сільськогосподарського призначення (ст. 19, 22 Земельного Кодексу України), а вид угідь у складі земельної ділянки надає змогу встановити мету та вид використання землі (угідь) в межах цільового призначення - землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами.

Крім того, позивач зазначає, що Висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.12.2017 року № 8332/82-17 були зазначені зауваження та пропозиції до проекту, які не були винесені під час двох попередніх розглядів цього ж проекту, що прямо суперечить положенням ст. 1861 Земельного Кодексу України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 державної експертизи ОСОБА_2 ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області на належного - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 державної експертизи ОСОБА_2 ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області.

30.05.2018 року позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.12.2017 року № 8332/82-17 прийнятий ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

- зобовязати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства України, яким погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка-Агро» в оренду (кадастровий номер № :01:000:0945) для обслуговування існуючих будівель і споруд на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області та винести висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства України, яким погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка-Агро» в оренду (кадастровий номер № :01:000:0945) для обслуговування існуючих будівель і споруд на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати.

16.05.2018 року до суду від ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшов відзив на позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) в якому зазначив, що єдиним нормативним документом, що регулює порядок проведення відповідних дій з погодження землевпорядної документації, є Постанова Кабінету ОСОБА_7 України від України від 31.08.2016 року № 580, якою затверджено «Тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Так, відповідно до п. 19 Порядку, у разі надання висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою розробник після усунення зауважень та пропозицій може подати його для погодження відповідно до вимог цього Порядку. А тому, ТОВ «Олександрівка - Агро» може висувати будь-які претензії виключно до розробника проекту землеустрою, який розробляв землевпорядну документацію відповідно до договору на виконання робіт від 31.10.2016 року № 9.

На думку відповідача повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Крім того, відповідач відмічає, що за інформацією наданою державним експертом ОСОБА_2 документи надіслані до опрацювання до нього, як до державного експерта в порядку виконання вимоги Постанови КМУ від 31.08.2016 року № 580, не містили в собі попередні висновки про розгляд проекту, з огляду на що, ним розглядався проект на загальних умовах.

30.05.2018 року до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення в яких останній зазначив, що наявність описів та висновків з нанесеними на них штрих-кодами свідчать про внесення інформації про розгляд проекту землеустрою та результати такого розгляду до системи електронного документообігу Держгеокадастру, а також про наявність у відповідача обєктивної можливості враховувати ці відомості під час розгляду проекту з метою дотримання вимог законодавства.

В підготовчому засіданні 01.06.2018 року представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 червня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Разом з цим, судове засідання призначене на 15.06.2018 року у режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин. Розгляд справи було відкладено на 22 червня 2018 року.

У судовому засіданні 22.06.2018 року, яке здійснювалось в режимі відеоконференції повноважний представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог; повноважний представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Треті особи до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» зареєстровано Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.01.2012 року за № 1 000 284, код субєкта господарювання за . Основний вид економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Товариство є власником обєктів нерухомого майна господарських дворів, які знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Наказом № 2207-СГ від 20.10.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ТОВ «Олександрівка - Агро», Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надано позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі, в довгострокову оренду строком на 7 років на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області за межами населених пунктів. Орієнтований розмір земельної ділянки 5,3627 га, із цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування існуючих будівель складу паливно мастильних матеріалів, токового господарства, мехмайстерні, мех.двору, зерноскладу (для ведення товарного господарства сільськогосподарського виробництва).

Також, у вказаному наказі визначено ТОВ «Олександрівка-Агро» забезпечити розробку та погодження проекту землеустрою щодо відведення визначеної земельної ділянки, розробку та подання на затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, подання погодженого проекту землеустрою та затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки до ОСОБА_1 управління.

Керівнику відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області при надходженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забезпечити в установленому порядку погодження проекту та реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному Кадастрі.

На виконання вимог наказу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області № 2207-СГ від 20.10.2016 року Позивачем було замовлено розробку проекту землеустрою. Розробник проекту ФОП ОСОБА_6, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 012393 від 29.12.2014 року.

05 квітня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (розробник проекту) звернулася до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин із заявою, в якій просила погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрівка - Агро» в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (будівництва та обслуговування існуючих будівель), що розташована на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області. Вказана заява зареєстрована у ОСОБА_1 управлінні Держгеокадастру у Донецькій області за № 681-3705/81-17

Висновком № 191/82-17 від 13.04.2017 року відмовлено у погодженні вищевказаного проекту землеустрою. Так, у вказаному висновку зроблені зауваження та пропозиції до проекту:

- перелік обмежень на земельну ділянку привести у відповідність до постанови КМУ «Про затвердження порядку ведення Державного кадастру» № 1051 від 17.10.2012 року.

- вид цільового використання земельної ділянки по проекту привести у відповідність до наказу Держкомзему від 23.07.2010 року № 548 «Про затвердження видів Класифікації видів цільового призначення земель».

10 листопада 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (розробник проекту), після усунення недоліків, знов звернулася із заявою про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олексанрівка - Агро» в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для обслуговування існуючих будівель), що розташована території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області. Вказана заява зареєстрована у ОСОБА_1 управлінні Держгеокадастру у Донецькій області за № 681-3540/81-17

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Тернопільській області надано висновок № 8865/82-17, яким відмовлено у погодженні вищевказаного проекту землеустрою. Також у висновку викладено зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, а саме:

- перелік обмежень у використанні земельної ділянки не відповідає додатку 6 Постанови КМУ №1051 від 17.10.2012 та у відповідності до змін, внесених Постановою КМУ № 1058 від 23.11.2016 року (додаткові обмеження 10-10.7). Привести перелік обмежень у відповідність;

- не дотримано вимоги ст. 79-1 Земельного кодексу України. Земельна ділянка відводиться зі сформованої земельної ділянки кадастровий номер № :01:000:0945 загальною площею 5,3627 га, а формується ділянка площею 5,0651 га. Проект доповнити матеріалами розподілу. Збірний кадастровий план. Кадастровий план земельної ділянки, що залишається після розподілу;

- згідно вимог статті 198 Земельного кодексу України погодити межі земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, а саме з органом уповноваженим згідно ст.ст. 84, 122 Земельного кодексу України на розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів (з районним поділом). Підсумкова оцінка проекту землеустрою не погоджується.

13 грудня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (розробник проекту), після усунення недоліків, знов звернулася із заявою про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка - Агро» в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для обслуговування існуючих будівель), що розташована на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області. Вказана заява зареєстрована у ОСОБА_1 управлінні Держгеокадастру у Донецькій області за № 681-3540/81-17

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області надано висновок № 8332/82-17, яким відмовлено у погодженні вищевказаного проекту землеустрою. Також, у висновку викладено зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, а саме: в наказі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20.10.2016 року № 2207-СГ невірно вказане цільове призначення згідно з Класифікатором видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Держкомзему від 23.07.10 № 548.

Крім того, пунктом Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.12.2017 року № 8332/82-17 визначено, що цільове призначення земельної ділянки: код згідно з Класифікатором видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Держкомзему від 23.07.10 № 548, запропоноване проектом землеустрою 01.13. Підсумкова оцінка проекту землеустрою не погоджується.

Позивач оскаржує вищевказаний висновок, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель визначаються Земельним кодексом України.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частини 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина 2 статті 123 Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації, в тому числі у вигляді проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Статтею 30 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

У свою чергу, частиною 1 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

У відповідності до частини 4 статті 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (частина 5 вказаної статті).

Згідно з частиною 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Частиною 8 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Таким чином, статтею 186-1 Земельного кодексу України передбачено два альтернативні варіанти рішень у формі висновку, які можуть бути прийняті територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.

Окрім того, вищевказані норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, визначають вичерпний перелік підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою, зокрема, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Як вже було встановлено судом, відповідач, відмовляючи у погодженні проекту землеустрою, вказав на наступні недоліки проекту землеустрою: в наказі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20.10.2016 року № 2207-СГ невірно вказане цільове призначення згідно з Класифікатором видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Держкомзему від 23.07.10 № 548.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Земельного Кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Статтею 19 цього Кодексу визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Так, згідно п. б ст. 22 Земельного Кодексу України землі сільськогосподарського призначення можуть надаватися в користування сільськогосподарським підприємствам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того п. б ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України встановлено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, Затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року № 548 (далі КВЦПЗ), КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що проект відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду ТОВ «Олександрівка - Агро» було розроблено на підставі наказу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20.10.2016року №2207-СГ, в якому чітко визначено місцеположення земельної ділянки, її розмір, строк майбутньої оренди та цільове призначення-згідно КВЦПЗ-А 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, додатком №4 «Перелік угідь згідно з Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ)» до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_7 України від 17 жовтня 2012 р. № 1051, визначено, що землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами (код групи 013 код підгрупи 00): підгрупа включає землі, зайняті тваринницькими фермами, тракторними станціями, літніми таборами, землі, забудовані іншими будівлями і дворами сільськогосподарського призначення. Також включаються землі під будівлями і дворами загального користування садівничих, дачних кооперативів.

На земельній ділянці розміщено господарські будівлі та споруди, тому згідно з Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ) в складі проекту в експлікації складу угідь було зазначено № графи 013.00 - Землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами. Підгрупа включає землі, зайняті тваринницькими фермами, тракторними станціями, літніми таборами, землі, забудовані іншими будівлями і дворами сільськогосподарського призначення.

Таким чином, суд зазначає, що поняття цільового призначення земельної ділянки визначає віднесення земель до тієї чи іншої категорії, у даному випадку до земель сільськогосподарського призначення, а вид угідь у складі земельної ділянки надає змогу встановити мету та вид використання землі (угідь) в межах цільового призначення - землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами.

Окрім того, під час розгляду справи судом встановлено, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки був наданий Позивачу на підставі наказу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області № 2207-СГ від 20.10.2016 року.

У проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка-Агро» в оренду (кадастровий номер № :01:000:0945) для обслуговування існуючих будівель і споруд на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області зазначено цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - 01.01.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року № 548, секція А 01 землі сільськогосподарського призначення (землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей; землі, надані для діяльності у сфері надання послуг у сільському господарстві, та інше), підрозділ 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Крім цього, згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області від 01.03.2018 року, Управління зазначає, що в наказі про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою від 20.10.2016 року № 2207-СГ було вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки. Також, третя особа зазначає, що земельна ділянка у даному випадку надавалась як несільськогосподарські угіддя, тому наказом ОСОБА_1 управління від 20.10.2016 року № 2207-СГ було визначено вид використання в межах цільового призначення для експлуатації та обслуговування існуючих будівель складу паливно мастильних матеріалів, токового господарства, мехмайстерні, мех.двору, зерноскладу, як вид обмеження щодо використання вказаної земельної ділянки.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у попередньому висновку (№ 8865/82-17 від 16.11.2017 року) були визначені інші недоліки проекту землеустрою, а саме: перелік обмежень у використанні земельної ділянки не відповідає додатку 6 Постанови КМУ №1051 від 17.10.2012 та у відповідності до змін, внесених Постановою КМУ № 1058 від 23.11.2016 року (додаткові обмеження 10-10.7). Привести перелік обмежень у відповідність; не дотримано вимоги ст. 79-1 Земельного кодексу України. Земельна ділянка відводиться зі сформованої земельної ділянки кадастровий номер № :01:000:0945 загальною площею 5,3627 га., а формується ділянка площею 5,0651 га. Проект доповнити матеріалами розподілу. Збірний кадастровий план. Кадастровий план земельної ділянки, що залишається після розподілу; згідно вимог статті 198 Земельного кодексу України погодити межі земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, а саме з органом уповноваженим згідно ст..ст. 84,122 Земельного кодексу України на розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів (з районним поділом).

Таким чином, судом встановлено, що 19.12.2017 року відповідачем надано висновок № 8332/82-17, яким відмовлено у погодженні проекту землеустрою, з підстав виявлення недоліків, на яких не було наголошено у попередньому висновку від 16.11.2017 року № 8865/82-17.

Зазначені обставини вказують на допущення відповідачем порушення вимог частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України, яка прямо забороняє відмовляти у погодженні проекту землеустрою з підстав на яких не було наголошено у попередньому висновку та вказувати інші недоліки проекту землеустрою.

Разом з цим, суд вважає твердження відповідача про те, що розробником під час подання проекту землеустрою не було додано копії попередніх висновків про розгляд проекту, у звязку з чим державний експерт розглядав проект на загальних підставах, необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пунктами 5, 6 Постанови Кабінету ОСОБА_7 України від 31.08.2016 року № 580, якою затверджено «Тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки», територіальний орган Держгеокадастру в день надходження проекту землеустрою:

приймає подані документи за описом та реєструє у системі електронного документообігу Держгеокадастру з обовязковим нанесенням штрих-коду, який включає реєстраційні індекс і дату документа;

перевіряє відповідність оригіналу проекту землеустрою у паперовому вигляді проекту землеустрою в електронному вигляді;

вносить до системи електронного документообігу Держгеокадастру проект землеустрою в електронному вигляді, засвідчений електронним цифровим підписом розробника, та викопіювання з індексної кадастрової карти (плану), на якому відображено запроектовану земельну ділянку та інформацію про обмеження (у разі їх наявності).

Копія опису, в якому зазначається інформація про наявність оригіналу проекту землеустрою у паперовому вигляді та проекту землеустрою в електронному вигляді із нанесеним штрих-кодом, видається (надсилається поштовим відправленням) розробнику в день надходження проекту землеустрою до територіального органу Держгеокадастру.

Крім того, пунктом 15 Постанови Кабінету ОСОБА_7 України від 31.08.2016 року № 580, якою затверджено «Тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки», встановлено, що за результатами розгляду проекту землеустрою відповідний експерт державної експертизи у строк, що не перевищує пяти робочих днів з дня надходження проекту землеустрою, готує висновок згідно з додатком, скріплює його в електронній формі своїм електронним цифровим підписом, після чого реєструє у системі електронного документообігу Держгеокадастру.

Судом встановлено, що подані на погодження проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка - Агро» в оренду (кадастровий номер № :01:000:0945) для обслуговування існуючих будівель і споруд на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області 05.04.2017 року, 10.11.2017 року та 13.12.2017 року були скріплені в електронній формі своїми електронними цифровими підписами, після чого зареєстровані у системі електронного документообігу Держгеокадастру, що підтверджується відповідними описами з нанесеними штрих-кодами, а саме: 681-377/81-17 від 06.04.2017 року, № 681-3540/81-17 від 10.11.2017 року та № 681-3540/81-17 від 13.12.2017 року відповідно.

В контексті викладеного, враховуючи наявність описів та висновків з нанесеними на них штрих-кодами, суд першої інстанції доходить висновку про внесення інформації про розгляд проекту землеустрою та результати такого розгляду до системи електронного документообігу Держгеокадастру, а також про наявність у відповідача обєктивної можливості враховувати ці відомості під час розгляду проекту з метою дотримання вимог законодавства.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що висновок ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.12.2017 року № 8332/82-17 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для обслуговування існуючих будівель), що розташована на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області не відповідає вимогам чинного земельного законодавства.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що висновок ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19 грудня 2017 року № 8332/82-17 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області надано із порушенням вимог Конституції та законів України, суд першої інстанції вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ТОВ «Олександрівка - Агро» про зобовязання відповідача повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким погодити проект землеустрою та винести висновок про розгляд проекту, суд зазначає наступне.

Із положень частин третьої четвертої статті 245 КАС України випливає, що у разі скасування нормативно правового або індивідуального акта, суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на приписи земельного законодавства та положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, саме органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин мають виключну компетенцію в питаннях погодження проекту землеустрою.

Повноваження щодо погодження проекту землеустрою відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Рекомендаціями Комітету ОСОБА_7 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У рішенні по справі Класс та інші проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов'язання відповідача надати висновок, яким погодити проект землеустрою є формою втручання у повноваження.

Суд не може підміняти органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та на свій розсуд погоджувати відповідні проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення щодо погодження проекту землеустрою та визначення підстав, за яких затверджується проект або про відмову в його затвердженні, суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Олександрівка - Арго» в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для обслуговування існуючих будівель), що розташована на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, враховуючи принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка -Агро»

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 вказаної статті).

Згідно із постановою Пленум Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно платіжних доручень №№ 5,6,7 від 26.01.2017 року , позивачем сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 5286,00 грн., в той час коли за Законом необхідно сплатити 1762,00 грн. (пункту 2 частина 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ТОВ «Олександрівка - Арго» підлягають судові витрати зі сплати судового збору виходячи із сплаченої суми у розмірі 1762,00 грн.

Разом з тим, суд вважає необхідним наголосити, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, експерт державної експертизи ОСОБА_2 ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 8332/82-17 від 19.12.2017 року, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.12.2017 року № 8332/82-17 прийнятий ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро в оренду (кадастровий номер № :01:000:0945) для обслуговування існуючих будівель і споруд на території Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівка- Агро (ІПН 37980355, 84040, Донецька область, Олександрівський район, с.Новостепанівка, вул.Свободи, 3) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області (, 73003, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті 22 червня 2018 року та проголошено в режимі відеоконференції в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кочанова П.В.