Справа № 752/6217/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6217/18
Провадження № 2-а/752/294/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тичини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 90-ДК/0017По/08/01/-1В від 13.03.2018 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що працівниками Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1. За результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об»єктом - земельної ділянки від 27.02.2018 р. № 90-ДК/46/АП/09/01/-18. На підставі Акту складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 р. № 90-ДК/0016П/07/01/-18, в якому встановлено порушення позивачем п. «а» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесена постанова № 90-ДК/0017По/08/01/-1В від 13.03.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки земельна ділянка була виділена КП «Спецжитлофонд» у користування з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування доступного житла. З моменту отримання у користування земельної ділянки підприємством здійснювались підготовчі роботи для здійснення будівництва, отримання відповідних дозволів, а тому відсутнє фактичне використання земельної ділянки під час реалізації господарської діяльності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП.

Крім того, в обґрунтування зазначеного позову позивач зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, зазначено про розміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 магазину та автомобільної стоянки, однак Комунальне підприємство не є власником зазначеної споруди і не надавало дозволу на використання земельної ділянки під тимчасове розміщення автомобільної стоянки. «Спецжитлофонд», як комунальне підприємство, позбавлено можливості самостійно вчинити дії щодо усунення даних порушень та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Також позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.53 КУпАП відповідно до положень ст.144 розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким є Державна інспекція сільського господарства України.

З врахуванням викладених обставин позивач просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови. Крім того, представник позивача зазначив, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, яка виділена КП «Спецжитлофонд» під будівництво, експлуатацію та обслуговування доступного житла була самовільно захоплена сторонніми особами, про що не було відомо підприємству, і з даного приводу КП «Спецжитлофонд» звертався до відповідних контролюючих органів щодо вжиття необхідних заходів для її звільнення, що не було враховано при винесенні постанови.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у спосіб, передбачений чинним законодавством. КП «Спецжитлофонд» є користувачем земельної ділянки і відповідно до положень Земельного кодексу України несе відповідальність за дії, вчинені при її використанні. Однак, КП «Спецжитлофонд» почав звертатись до відповідних органів щодо наявності дозвільних документів у суб»єктів господарювання, які самовільно зайняли земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, а також її звільнення, лише після проведення перевірки і винесення постанови.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи та вирішуючи справи зазначеної категорії, судам слід досліджувати питання щодо компетентності органу (посадової особи) розглядати конкретну справу та застосовувати той чи інший захід стягнення. Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність в діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З цією метою суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Як встановлено судом, працівниками Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, яка виділена у користування КП «Спецжитлофонд» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 125/6341. За результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об»єктом - земельної ділянки від 27.02.2018 р. № 90-ДК/46/АП/09/01/-18.

Відповідно до Акту за результатами проведеної перевірки встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 розміщений продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» на площі орієнтовно 0,05 га. Поруч з магазином, вздовж АДРЕСА_1 знаходиться автостоянка на площі орієнтовно 0,12 га, яка огороджена парканом з сітки-рабиці. На території автостоянки розміщена тимчасова споруда для охорони, встановлений металевий шлагбаум, доступ обмежений. Послуги по зберіганню транспортних засобів на зазначеній автостоянці надає ФОП ОСОБА_4, який в письмовому вигляді пояснив, що з представником КП «Спецжитлофонд» дійшов усної домовленості щодо розміщення стоянки до початку будівельних робіт.

Інші частина земельної ділянки не використовується, будь-які будівельні роботи не проводяться.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України, а саме невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

На підставі Акту складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 р. № 90-ДК/0016П/07/01/-18, в якому встановлено порушення позивачем п. «а» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України.

13.03.2018 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Скрягою О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійсненням державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів покладаються на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 р. №482 визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області», затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 17.11.2016 року №308 (а.с.56-92) завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадстру на території Київської області, а в частині реалізації державної політики у сфері державного нагляду ( контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності,родючості грунтів - також і на території м.Києва.

Тобто, постанова винесена уповноваженим органом в межах наданих йому повноважень, з огляду на що посилання позивача на зазначені обставини є необґрунтованими.

Статтею 53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

В ході проведення перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, встановлено розміщення на ній продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на площі орієнтовно 0,05 га, а також автостоянки на площі орієнтовно 0,12 га, яка огороджена парканом з сітки-рабиці.

Позивач зазначає, що будь-яких дозволів на розміщення зазначених об»єктів на земельній ділянці не надавав, з приводу самовільного захоплення земельної ділянки КП «Спецжитлофонд» звертався до уповноважених державних органів щодо вжиття заходів про звільнення земельної ділянки та надання інформації про підстави розміщення даних об»єктів, оскільки Комунальне підприємство самостійно не уповноважено здійснювати будь-які дії для звільнення земельної ділянки і не може нести відповідно відповідальність за захоплення земель третіми особами.

Зазначена позиція не узгоджується з нормами чинного законодавства, а саме ст.211 ЗК України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення земельного законодавства, у т.ч. невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Відповідно до досліджених судом доказів КП «Спецжитлофонд» звернулось до Департаменту міського благоустрою, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації щодо проведення перевірки законності розміщення ФОП ОСОБА_4 автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 лише 06.03.2018 р., тобто після здійснення перевірки ГУ Держгеокадастру у Київській області законності використання земель.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, об»єктивну сторону даного виду правопорушення можуть складати не лише дії, про що зазначає позивач при зверненні до суду, а і бездіяльність.

Бездіяльність КП «Спецжитлофонд» у нездійсненні контролю за використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1, тривале її невикористання за цільовим призначенням, призвели до її захоплення третіми особами.

Однак, це не звільняє землекористування від відповідальності за нецільове використання земельної ділянки, а дії осіб, які вчинили самовільне захоплення земельної ділянки містить інший склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Винесена відносно позивача постанова відповідає зазначеним положенням закону.

Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_3, накладено в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за даний вид правопорушення.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач при зверненні до суду, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відповідачем доведена правомірність винесеної ним постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя :