Справа № 826/11036/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Справа № 826/11036/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Кірічевської О.І.,

представників відповідача Камчатної Г.І., Норець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі

за позовом приватного акціонерного товариства

«Торговий альянс»

до Офісу великих платників податків

Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2017 р. № .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем було завищено бюджетне відшкодування з ПДВ на 43 копійки, а тому податковим органом відмовлено у наданні такого відшкодування на суму 6 073 190,00 грн.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наголошує на тому, що у відповідача не було жодних правових підстав для відмови в наданні ПрАТ «Торговий Альянс» бюджетного відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Торговий альянс» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року задекларував бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 6 073 190 грн.

19.02.2017 р. позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 6 073 190 грн., які були прийняті, згідно квитанції № 2.

Зазначене бюджетне відшкодування було сформовано позивачем на підставі податкового кредиту у розмірі 6 073 189,57 грн. за результатом взаємовідносин із ПАТ «НОРД» у грудні 2016 року.

Позивач округлив дану суму за загальними правилами округлення та вписав в рядок 19.1 податкової декларації суму 6 073 190 грн.

Різницю між сумами рядку 19 податкової декларації (7 794 517 грн. - «від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту….») і рядку 19.1. (1 721 327 грн. «сума обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України») позивач вписав в рядок 20, а також в пункт 1 Показників Розрахунку бюджетного відшкодування ДЗ).

Обчислену і зазначену в декларації суму в розмірі 6 073 190 грн. в рядки 20.2 та 20.2.1, з одночасним проставленням прочерку в рядку 20.3, а також переніс значення рядка 20.2. до пункту 3 Показників Розрахунку бюджетного відшкодування ДЗ).

На запит відповідача від 27.02.2017 р. № 11655/10/28-10-42-02-11 ПрАТ «Торговий альянс» листом від 15.03.2017 р. № 94-б надало документи щодо взаємовідносин з ПАТ «Норд», по яким в нього виникло від'ємне значення ПДВ, заявлене до відшкодування у декларації за січень 2017 року.

Офісом великих платників податків ДФС здійснено камеральну перевірку даних, задекларованих ПрАТ «Торговий альянс» у податковій звітності з ПДВ щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку за січень 2017 року, за результатами якої складено акт від 22.03.2017 р. № 545/28-10-42-02/32289675.

У вказаному акті перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме завищення суми ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування за січень 2017 року на суму 6 073 190 грн, а також порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 у частині відображення значення рядку 20 «сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу» та відповідно в рядку 20.2.1 «підлягає бюджетному відшкодуванню», рядку 20.3 «зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду».

При цьому, доводи податкового органу зводяться до того, що при обчисленні суми бюджетного відшкодування позивачем була допущена арифметична помилка, в результаті чого завищено суму до відшкодування на 0,43 грн. (6 073 189,57 грн. - 6 073 190 грн. = 0,43 грн.). Товарність операцій позивача з ПАТ «НОРД», за результатами яких сформовано вказане відшкодування, контролюючим органом під сумнів не ставиться.

На підставі та на виконання висновків зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 06.04.2017 р. № , яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 6 073 190 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному досудовому порядку, але рішенням ДФС України від 07.07.2017 р. № 14746/6/99-99-11-01-02-25 скаргу залишено без розгляду та повернуто у зв'язку з пропуском строку її подання.

Позивач, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 06.04.2017 р. № , звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Колегія суддів встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Торговий альянс» здійснило округлення суми податку на додану вартість, а саме округлило копійки (57 коп.) до гривні в бік збільшення за загальними правилами округлення та відповідно до вимог ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 р. № 21.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом МФУ від 28.01.2016 р. № 21 (далі - Порядок № 21), Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204 (далі - Порядок № 1204).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктами 200.1, 200.2, 200.4, 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 4 Розділу III Порядку № 21 всі показники у податковій звітності проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

Згідно з п.п. 1, 2 Розділу II Порядку № 1204, якщо контролюючий орган визначає суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і складає податкове повідомлення-рішення при наявності результатів камеральної перевірки про завищення суми бюджетного відшкодування, то відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «В1», що є додатком 6 до цього Порядку.

Податкове повідомлення-рішення складається у формі «В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додаток 7).

Отже, законодавством регламентовані правила заповнення платниками їх податкової звітності та, зокрема декларування і заявлення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлена позивачем у січні 2017 року сума бюджетного відшкодування з ПДВ була розрахована в розмірі 6 073 190,00 грн. за правилами, визначеними Порядком № 21, тобто шляхом округлення в бік збільшення суми 6 073 189,57 грн., та відповідно до вимог ст. 200 ПК України.

При цьому, доводи апелянта про те, що позивачем було завищено бюджетне відшкодування з ПДВ на 43 копійки, а тому податковим органом відмовлено у наданні такого відшкодування на суму 6 073 190,00 грн., не ґрунтуються на законодавчих приписах і жодним чином не доводять правомірності невизнання ним всієї задекларованої та заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не спростовують висновків суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову і апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 06.04.2017 р. № .

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 09 липня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: