Справа № 815/3080/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3080/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову, поданого до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. народного Ополчення,3) у справі про визнання протиправним та скасування наказу №78 від 21.05.2018 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 23 січня 2013 року та ОСОБА_2 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 04 червня 2014 року та зобов'язання поновити сертифікати,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. народного Ополчення,3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Одесземсервіс» про визнання протиправним та скасування наказу №78 від 21.05.2018 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 23 січня 2013 року та ОСОБА_2 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 04 червня 2014 року та зобов'язання поновити сертифікати.

Ухвалою від 25 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою від 25 червня 2018 року повернута заявнику без розгляду.

До суду 03 липня 2018 року (вхід. №19000/18) від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №78 від 21.05.2018 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 23 січня 2013 року та ОСОБА_2 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 04 червня 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що необхідність заходів забезпечення позову обумовлена тим, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди права та інтересам позивачів та замовників документації, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо правомірності призведе не тільки до порушення прав позивачів в частині виконання професійних обов'язків інженерів-землевпорядників, а й прав замовників документацій із землеустрою, оскільки позивачами як інженерами-землевпорядниками ТОВ «ОДЕСЗЕМСЕРВІС» укладені договори на виконання землевпорядних робіт та позивачі здійснюють свою діяльність як фізичні особи-підприємці.

Таким чином, представник позивачів вважає, що позбавлення позивачів права виконувати обов'язки інженера-землевпорядника призведе до порушення останніми умов договорів, укладених із громадянами і юридичними особами-замовниками робіт по виготовленню документації із землеустрою, які здійснили оплату за послуги та призведе до необхідності у розробленні ними нових проектів землеустрою, що в свою чергу, матиме, як наслідок значне затягування процедури одержання такими особами земельних ділянок у власність на розроблення технічної документації та квитанції на оплату послуг.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що існує передбачена п.1 ч. 2 ст. 150 КАС України підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали цієї заяви, суддя вважає, що ця заява може бути розглянута без повідомлення учасників справи, оскільки достатньо наданих суду документів та відсутня необхідність у вислуховуванні пояснень учасників справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до заяви про забезпечення позову, проаналізувавши статті Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють питання забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб'єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Між тим, позивачі просять вжити заходи забезпечення для того, щоб продовжити працювати, оскільки, на їх думку, реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо правомірності призведе не тільки до порушення прав позивачів в частині виконання професійних обов'язків інженерів-землевпорядників, а й прав замовників документацій із землеустрою, оскільки позивачами як інженерами-землевпорядниками ТОВ «ОДЕСЗЕМСЕРВІС» укладені договори на виконання землевпорядних робіт та позивачі здійснюють свою діяльність як фізичні особи-підприємці, що не входить до підстав вжиття заходів забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України.

В даній категорії справи, оскаржуваним наказом анульовані сертифікати інженерів-землевпорядників, на підставі яких позивачі виконували свою професійну діяльність.

Зупинення дії такого акту фактично приведе до поновлення позивачам повноважень у здійсненні своєї професійної діяльності на період розгляду справи з відповідними наслідками - виконання службових обов'язків, отримання оплати за виконання договорів, видачі документів, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, з наданої позивачами заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачами, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 150,151,154, 248,256,294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову, поданого до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. народного Ополчення,3) у справі про визнання протиправним та скасування наказу №78 від 21.05.2018 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 23 січня 2013 року та ОСОБА_2 кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 04 червня 2014 року та зобов'язання поновити сертифікати, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко