Справа № 815/6152/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6152/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВЄЛ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юввєл» (далі - ТОВ «Юввєл», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області, відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №8 від 02.11.2017 р. про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 767557 (сімсот шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят сім) гривень;

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 1011608 (один мільйон одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень;

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 43507 (сорок три тисячі п'ятсот сім) гривень.

В обґрунтування позивних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Юввєл» зазначило, що суми податкового кредиту ТОВ «Юввєл» є повністю підтвердженими, згідно з вимогами діючого законодавства, а тому винесені на підставі акту від 20.10.2017 р. №000594/15-32-14-08/33970385 податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням Головне управління ДФС в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі Головного управління ДФС в Одеській області вказується на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без всебічного з'ясування обставин справи у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юввєл» (код за ) зареєстроване як юридична особа відділом державних реєстраторів Одеського міського управління юстиції 09.12.2005 року та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

27.12.2005 року взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 19381 та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1351 від 11 травня 2017 року (т.2 а.с.133) наказано провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Юввєл» (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з 30 травня 2017 року тривалістю 10 робочих днів.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області №1828 від 30 травня 2017 року (т.2 а.с.135), у зв'язку із вилученням правоохоронними органами документів ТОВ «Юввєл» (код за ) наказано перенести термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати отримання всіх вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до наказу №4463 від 21 вересня 2017 року Головного управління ДФС в Одеській області (т.2 а.с.134), у зв'язку з поверненням правоохоронними органами вилучених документів ТОВ «Юввєл» (код за ) наказано поновити з 25.09.2017 року термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області №4793 від 04 жовтня 2017 року (т.2 а.с.136) наказано термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року продовжити на 5 робочих днів з 06.10.2017 року.

На підставі направлень від 24.05.2017 року №2144/14-08, №2145/14-08, №2146/14-08, №2147/14-08, №2148/14-08 та №2149/14-08, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Федяніним Євгеном Олександровичем, головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Самойленко Олександром Валерійовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Спіциною Мариною Олександрівною, головним державним ревізором-інспектором відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу території обслуговування ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Керничним Сергієм Васильовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Шевченко Оленою Борисівною, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Таракановим Олексієм Валентиновичем, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та на підставі наказу Головного управлінням ДФС в Одеській області від 11.05.2017 року за №1351, проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

20 жовтня 2017 року за результатами перевірки відповідачем складено акт №000594/15-32-14-08/33970385 (т.1 а.с.46-72), яким встановлено порушення ТОВ «Юввєл»: пунктів 44.1 і 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 767557 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 767557 грн.; пункту 44.1, пунктів198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 809334 грн., у тому числі за грудень 2015 року в сумі 749249 грн., за січень 2016 року в сумі 1333 грн., за лютий 2016 року в сумі 1175 грн., за березень 2016 року в сумі 3806 грн., за травень 2016 року в сумі 9112 грн., червень 2016 року в сумі 2563 грн., за липень 2016 року в сумі 13864 грн., за серпень 2016 року в сумі 3024 грн., за вересень 2016 року в сумі 3010 грн., за жовтень 2016 року в сумі 20933 грн., за грудень 2016 року в сумі 1265 грн. та завищення від'ємного значення у грудні 2016 року на суму 43507 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 02.11.2017 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 767557 (сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень, з яких 767557 грн. за податковими зобов'язаннями, 0 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.96);

- № від 02.11.2017 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 1011608 (один мільйон одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень, з яких 809334 грн. - основний платіж; 202334 грн. - штрафна санкція (т.1 а.с.97);

- № від 02.11.2017 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 43507 (сорок три тисячі пятсот сім) гривень (т.1 а.с.99).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області в судовому порядку, звернувшись із вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДФС в Одеській області не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесених податкових повідомлень-рішень № від 02.11.2017 року, № від 02.11.2017 року та № від 02.11.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, спірне податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2017 р. ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем п.п. 44.1 і 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 767557 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 767557 грн.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року у загальній сумі 375077 грн. Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій «до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до раціональних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року встановлено їх заниження, всього у сумі 4264203 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 4264203 грн. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) (за періоди з 01.01.2015 року) платника податків за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року наведено в додатку 10 до акта (довідки) перевірки. Відповідно матеріалів кримінального провадження №0000117 встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 за попередньою змовою з підконтрольними їм особами, в тому числі з гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 використовуючи реквізити підконтрольних підприємств в том числі ТОВ "КАУНТ ТОР ЮКРЕЙН» (39866477) здійснюють незаконну діяльність, яка направлена на ухилення від сплати податків при реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей за готівку та надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ транзитно-конвертаційним групам, які в свою чергу формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, за рахунок проведення безтоварних операцій та взаєморозрахунків на суму понад 21 млн. грн. із спеціально створеними, придбаними для цього підконтрольними їм підприємствами, тобто причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Так, на виконання ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, 23.12.2016 року та 26.12.2016 року було проведено ряд обшуків в офісних приміщеннях, які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, також за адресами проживання та транспортних засобах осіб, причетних до здійснення незаконної діяльності в рамках розслідування даного кримінального провадження, в ході проведення яких виявлено та вилучено печатки підприємств із ознаками «фіктивності», задіяних у схемі мінімізації податкових зобовязань, в тому числі: ТОВ «Сагат Союз» (). Також встановлено, що ТОВ «Сагат Союз» () не знаходиться за юридичною адресою. Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Юввєл» (код 33970385) за рахунок відображення в податковій звітності операцій, які фактично не відбувались по взаємовідносинам із підприємством, задіяним в схемі мінімізації сплати податків ТОВ «Сагат Союз» () сформувало незаконний податковий кредит з ПДВ. Для виконання електромонтажних робіт, реконструкції, виконання проектно-кошторисної документації, загально-будівельні роботи, ремонт сховища будівлі, роботи по укріпленню схилу платником податків було залучено ТОВ «Сагат Союз» (). що зареєстровано у м. Київ, Печерський б-р Дружби Народів буд 8-А кв. 1 остання звітність подана за червень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток, звіти з 1ДФ, підприємством не подавались, тому встановити кількість співробітників, основних засобів, запасів, які були на підприємстві є неможливим). Згідно даних ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що виконання електромонтажних робот, реконструкції, виконання проектно-кошторисної документації, загально-будівельні роботи, ремонт сховища будівлі, роботи по укріпленню схилу, перевиставлялась на наступного постачальника ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН" (), який зареєстрований в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, здійснює діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту та консультування з питань оподаткування, не звітує щодо працівників та основних засобів, остання звітність подана за березень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток, звіти з 1ДФ, підприємством не подавались, тому встановити кількість співробітників, основних засобів, запасів, які були на підприємстві є неможливим). В свою чергу перевиставляв будівельно-монтажні роботи, рекламні, проектні, ін. послуги ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН" () відповідно до даних ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних підприємство купувало курятину та насіння соняшнику у ТОВ "ЄВРОСЕМ ЛТД" () основний вид діяльності оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, юридична адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд.90 остання звітність подана за березень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток відсутні, відповідно до звіту з 1ДФ на підприємстві працювало чотири співробітника. Разом з тим, згідно наданих первинних документів, а саме актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та ресурсних відомостей по зазначеним постачальникам для виконання робіт була необхідна значна кількість робітників спеціальної кваліфікації, автомобілі, крани, підйомники тощо. З огляду на наведене, під час перевірки неможливо дійти висновку щодо здійснення операцій ТОВ «Юввєл» з фактичного придбання вищезазначених робіт. Отже, на порушення пункту44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, платником податків завищено витрати періоду, що підлягав перевірці на загальну суму 4264203 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 4264203 грн.

Крім того, спірні податкові повідомлення-рішення № та № від 02.11.2017 р. ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення позивачем п.44.1, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 809334 грн., у тому числі за грудень 2015 року в сумі 749249 грн., за січень 2016 року в сумі 1333 грн., за лютий 2016 року в сумі 1175 грн., за березень 2016 року в сумі 3806 грн., за травень 2016 року в сумі 9112 грн., червень 2016 року в сумі 2563 грн., за липень 2016 року в сумі 13864 грн., за серпень 2016 року в сумі 3024 грн., за вересень 2016 року в сумі 3010 грн., за жовтень 2016 року в сумі 20933 грн., за грудень 2016 року в сумі 1265 грн. та встановивши завищення відємного значення у грудні 2016 року на суму 43507 грн.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані тим, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ТОВ «Юввєл» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 5219225 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року встановлено його заниження на загальну суму 852841 грн., у тому числі за грудень 2015 року в сумі 852841 грн. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року встановлено: перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у загальній сумі 4241771 грн. встановлено, що згідно з документами наданими для перевірки, підприємством переважно здійснювались операції з придбання електромонтажних робіт. При перевірці головної книги, журналів-ордерів та обігових відомостей по бухгалтерським рахункам, які підтверджені наданими до перевірки первинними документами (банківські виписки за поточними рахунками, договори, податкові накладні, розрахунки коригування на повернення товарів, реєстри отриманих податкових накладних та інші): 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 64 «Розрахунки за податками й платежами» встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» на загальну суму 852841 грн., у тому числі за грудень 2015 року в сумі 852841 грн. Відповідно матеріалів кримінального провадження №0000117 встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 за попередньою змовою з підконтрольними їм особами, в тому числі з гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств в том числі ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН" (39866477) здійснюють незаконну діяльності, яка направлена на ухилення від сплати податків при реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей за готівку та надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ транзитно-конвертаційним групам, які в свою чергу формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, за рахунок проведення безтоварних операцій та взаєморозрахунків на суму понад 21 млн. грн. із спеціально створеними, придбаними для цього підконтрольними їм підприємствами, тобто причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Так, на виконання ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, 23.12.2016 року та 26.12.2016 року було проведено ряд обшуків в офісних приміщеннях, які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, також за адресами проживання та транспортних засобах осіб причетних до здійснення незаконної діяльності в рамках розслідування даного кримінального провадження, в ході проведення яких виявлено та вилучено печатки підприємств із ознаками «фіктивності» задіяних у схемі мінімізації податкових зобов'язань, в тому числі: ТОВ «Сагат Союз» (). Також встановлено, що ТОВ «Сагат Союз» () не знаходиться за юридичною адресою. Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Юввєл» (код 33970385) за рахунок відображення в податковій звітності операцій які фактично не відбувались по взаємовідносинам із підприємством, задіяним в схемі мінімізації сплати податків ТОВ «Сагат Союз» () сформувало незаконний податковий кредит з ПДВ. Для виконання електромонтажних робіт, реконструкції, виконання проектно-кошторисної документації, загально-будівельні роботи, ремонт сховища будівлі, роботи по укріпленню схилу платником податків було залучено ТОВ «Сагат Союз» (), що зареєстровано у м. Київ, Печерський б-р Дружби Народів буд 8-А кв. 1, остання звітність подана за червень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток, звіти з 1ДФ, підприємством не подавались, тому встановити кількість співробітників, основних засобів, запасів, які були на підприємстві є неможливим). Згідно даних ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що виконанням електромонтажних робот, реконструкції, виконання проектно-кошторисної документації, загально-будівельні роботи, ремонт сховища будівлі, роботи по укріпленню схилу, перевиставлялась на наступного постачальника ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН" (), який зареєстрований в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, здійснює діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту та консультування з питань оподаткування, не звітує щодо працівників та основних засобів, остання звітність подана за березень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток, звіти з 1ДФ, підприємством не подавались, тому встановити кількість співробітників, основних засобів, запасів, які були на підприємстві є неможливим). В свою чергу перевиставляв будівельно-монтажні роботи, рекламні, проектні, ін. послуги ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН () відповідно до даних ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних підприємство купувало курятину та насіння соняшнику у ТОВ "ЄВРОСЕМ ЛТД" () основний вид діяльності оптова торгівля мясом і мясними продуктами, юридична адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд.90, остання звітність подана за березень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток відсутні, відповідно до звіту з 1ДФ на підприємстві працювало чотири співробітника. Разом з тим, згідно наданих первинних документів, а саме актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та ресурсних відомостей по зазначеним постачальникам для виконання робіт була необхідна значна кількість робітників спеціальної кваліфікації, автомобілі, крани, підйомники тощо.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Юввєл» видами діяльності позивача за КВЕД є: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

З матеріалів справи вбачається, що в межах здійснення своєї господарської діяльності позивачем - ТОВ «Юввєл» () (Замовник) укладено ряд договір з ТОВ «Сагат Союз» () (Підрядник, Субпідрядник), зокрема: договори на виконання робіт №01/11-1 від 30.10.2015 року, №01/10-1, №01/11-1 від 01.11.2015 року, №20-07/1 від 01.11.2015 року, договір №147/148-В-ІЛФ-15 від 01.11.2015 року, договори на виконання робіт №19/1, №20/1, №20/1, №36/1, №37/1 від 01.11.2015 року, №3/1 від 02.11.2015 року, договір підряду №30/1 від 02.11.2015 року, договори на виконання робіт №43/1 від 04.11.2015 року, №5/1 від 09.11.2015 року, №1/1 від 12.11.2015 року, договір підряду №13 від 01.12.2015 року, договір №147-В илф15/1 від 01.12.2015 року, договір на виконання проектних робіт №15 від 01.12.2015 року, договори підряду №20, №23, №33 від 01.12.2015 року, договір субпідряду №37 від 01.12.2015 року, договори підряду №31 від 07.12.2015 року, №26 від 08.12.2015 року, №32 від 09.12.2015 року, №26 від 16.12.2015 року (т.2 а.с.2-98).

ТОВ «Сагат Союз» зареєстроване як юридична особа 30.04.2015 року та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Згідно інформації з Єдиного державний реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сагат Союз» станом на момент розгляду справи не перебуває у стані припинення.

За умовами договорів на виконання робіт №01/11-1 від 30.10.2015 року, №01/10-1, №01/11-1, №19/1, №20/1, №20/1, №37/1 від 01.11.2015 року, №3/1 від 02.11.2015 року, №41 від 04.11.2015 року, №5/1 від 09.11.2015 року, №1/1 від 12.11.2015 року підрядник зобов'язується своїми силами і засобами за завданням замовника і за його рахунок виконати перевірку обладнання, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. Пунктами 2.1 та 2.2 вищевказаних договорів визначена ціна виконаних за цими договорами робіт та порядок її оплати.

Відповідно до умов договорів на виконання робіт №20-07/1 та №36/1 від 01.11.2015 року підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи ж/б №1 у с. Крижанівка своїми силами і засобами за завданням замовника і за його рахунок виконати перевірку обладнання, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. Пунктами 2.1 та 2.2 вищевказаних договорів визначена ціна виконаних за цим договором робіт та порядок її оплати.

За умовами договорів №147/148-В-ІЛФ-15 від 01.11.2015 року та №147-В илф15/1 від 01.12.2015 року підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт будівель та споруд Іллічівського морського порту своїми силами і засобами за завданням замовника і за його рахунок виконати перевірку обладнання, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. Пунктами 2.1 та 2.2 вищевказаних договорів визначена ціна виконаних за цим договором робіт та порядок її оплати.

Відповідно до умов договору підряду №30/1 від 02.11.2015 року по дорученню замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати електромонтажні роботи для реконструкції перевантажного комплексу генеральних та навальних вантажів на базі причалів №№1,2 ДП «Миколаївський морський торговий порт» згідно локального кошторису.

Згідно умов договору підряду №13 від 01.12.2015 року по дорученню замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати електромонтажні роботи у багатоповерховому будинку за адресою: м. Одеса, Асташкіна, 29 згідно локального кошторису.

Відповідно до умов договору на виконання проектних робіт №15 від 01.12.2015 року по дорученню замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати роботи по проектуванню зовнішнього електрозабезпечення багатоквартирного будинку з паркінгом і вбудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 40 згідно локального кошторису.

За умовами договору підряду №20 від 01.12.2015 року підрядник зобовязується по завданню замовника та Генерального проектувальника розробити власними та/або залученими силами та засобами, пред'явити та передати належним чином Робочий проект: «Зовнішнє електрозабезпечення» на об'єкті будівництва житлового комплексу із вбудовано-пристроєними приміщеннями загального призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса у межах вул. Середньофонтанська, пров. Садовий, пров. Слєпньова, пров. Бісквітного, у встановлений даним договором строк, а замовник за відсутності претензій та обґрунтованих зауважень зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані проектні роботи.

Відповідно до умов договору підряду №23 від 01.12.2015 року підрядник приймає на себе зобовязання в строки і на умовах, передбачених цим договором виконати роботи з укріплення схилу та захисту від розмиву та підтопленню будинків та споруд, які знаходяться на об'єкті - генеруюча електростанція на сонячних батареях ПрАТ «БОЛГРАД СОЛАР», яка розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, с/рада Залізничненська, комплекс будівель та споруд №5, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити згідно умов договору належним чином виконані роботи

За умовами договору підряду №33 від 01.12.2015 року по дорученню замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати роботи по коректуванню проектно-кошторисної документації «Будівництво захисних споруд на об'єкті очисних споруд комунального підприємства «Міська інфекційна лікарня» за адресою; м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 згідно локального кошторису.

Відповідно до умов договору субпідряду №37 від 01.12.2015 року субпідрядник (ТОВ «Сагат Союз») зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи по відновленню об'єктів зовнішнього освітлення в межах експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км.641+…… Одеської області, а підрядник (ТОВ «Юввєл») зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору. Замовник Служба автомобільних доріг в Одеській області.

Згідно умов договору підряду №31 від 07.12.2015 року підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати проектні та електромонтажні роботи з реконструкції ТП-2153, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 58 у межах договірної ціни, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу і сплатити за неї на умовах договору.

Відповідно до умов договору підряду №26 від 08.12.2015 року підрядник на власний ризик і за завданням замовника, зобов'язується виконати роботи з реконструкції KJI - 6 кВ від РУ 6 кВ ПС 6/110 Лузанівка до ЦРП ПАТ «Одескабель» на обєкті замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити за виконані належним чином роботи в обумовлених об'ємах та за обумовленою ціною. Об'єкт на якому виконуються роботи розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144. Склад та обєм робіт, що виконуються за цим договором, детально визначені в додатках.

За умовами договору підряду №32 від 09.12.2015 року по дорученню замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати зовнішнє електрозабезпечення приміщення магазину №40 адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 53 згідно локального кошторису.

Відповідно до умов договору підряду №26 від 16.12.2015 року підрядник приймає на себе виконання робіт по об'єкту «Внутрішньоплощадкове електрозабезпечення складських приміщень для зберігання товарів народного вжитку (сільськогосподарської та промислової продукції), розташованих за межами с. Усатово, 18-19 км. Окружної дороги (464 км. дороги Київ-Одеса) Біляївського району Одеської області», а замовник прийняти належним чином та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду першої інстанції засвідчені копії: податкових накладних №30 від 15.12.2015 року (т.1 а.с.194), №№1, 2, 43, 44, 47, 49 від 18.12.2015 року (т.1 а.с.197-202), №№4, 5 від 21.12.2015 року (т.1 а.с.203-204), №№33, 34, 35, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 66, 81, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 від 21.12.2015 року (т.1 а.с.207-229), №№105, 106 від 22.12.2015 року (т.1 а.с.230-231), №№130, 131, 134 від 31.12.2015 року (т.1 а.с.232-234); виписку по рахунку №7 з 01.12.2015 року до 29.02.2016 року (т.1 а.с.100-107).

Відповідно до 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства, тобто в законі, а не у акті перевірки податкової інспекції, визначаються підстави для визнання будь-якого правочину нікчемним. В іншому випадку правочин недійсним повинен визнаватися у судовому порядку.

Приписами ст. 228 ЦК України передбачено умови нікчемності правочину. Зокрема, цією статтею встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом з тим, що договори укладені між ТОВ «Юввєл» та ТОВ «Сагат Союз», в судовому порядку недійсними не визнавались.

Також, колегія суддів зазначає, що укладені між ТОВ «Юввєл» та контрагентом ТОВ «Сагат Союз» договори у повній мірі відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 180 ГК України щодо їх змісту, жодне положення зазначених договорів не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушують будь-чиїх прав, а отже є дійсними у відповідності до приписів чинного законодавства, оскільки відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також віднесення сплачених платниками сум до витрат підприємств з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеномустаттею 50 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За правилами ч.5 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: «… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобовязання на підставі таких операцій …».

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: «… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: «… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

За правилами положень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Порядок формування податкового кредиту визначений в ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а п. 198.1 ст. 198). Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Аналізуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит відповідно до Податкового кодексу України для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За правилами п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення сум податку до складу податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам з контрагентом: ТОВ «Сагат Союз» надані договори, податкові накладні, виписки по рахунку, які досліджені судом.

Водночас, нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з тим, в акті відсутній взаємозв'язок щодо зазначення які саме порушення податкового законодавства допущені позивачем з посиланням як на доказ на відповідні первинні документи, які підтверджують ці порушення, що не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року (далі Порядок №727).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суджу першої інстанції що жодного належного доказу того, що договори з ТОВ «Сагат Союз» були укладені позивачем без мети їх здійснення перевіряючим не зазначено в акті перевірки.

Надані до суду першої інстанції первинні документи (договори, податкові накладні) по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Сагат Союз» в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на прибуток підприємств та ПДВ відповідає вимогам податкового законодавства.

Крім того, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, позивачем підтверджено належними доказами фактичність отримання послуг від контрагента ТОВ «Сагат Союз».

Колегія суддів звертає увагу на те, що і позивач, і його контрагент на час укладання спірних правочинів були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина також не заперечується відповідачем.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт реєстрації ТОВ «Сагат Союз» на дату оформлення податкових накладних органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників ПДВ та знаходження їх в ЄДР підтверджують доводи позивача щодо відсутності у нього на момент укладення договорів та їх виконання відомостей, які могли б вказувати на будь-які порушення законодавства з боку контрагента, а він сам діяв у відповідності до вимог податкового законодавства.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Порядку №727 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно пп.2 п.4 розділу ІІІ вищевказаного Порядку №727, описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Водночас, зі змісту акта перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385 не вбачається, на підставі яких первинних документів проводилась документальна планова виїзна перевірка, не наведено регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та не наведено докази, що підтверджують наявність факту порушення. У акті перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385 міститься лише вказівка, що детальна інформація щодо виконаних робіт із детальним описанням всіх операцій відображена в додатку 1а до акта перевірки, що є порушенням зазначених у Порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року вимог до форми та змісту акта документальної перевірки (т.1 а.с.53, 59).

В додатках до акта перевірки №000594/15-32-14-08/33970385 від 20.10.2017 року також не відображено господарських операцій, на підставі яких встановлено факт порушення позивачем податкового законодавства, а додаток 1а, на який посилається відповідач, суду не наданий.

Так, в акті перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385 зазначено, що ТОВ «Сагат Союз» остання звітність подана за червень 2016 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та ТОВ «Сагат Союз» та всі господарські операції вчинялися у 2015 році, а тому діяльність вказаного контрагента після припинення між ними господарських правовідносин не може вважатись доказом порушення позивачем норм податкового законодавства під час здійснення господарських операцій між ТОВ «Юввєл» та ТОВ «Сагат Союз».

Також, як встановлено судом першої інстанції, посилання у акті перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385 як на доказ порушення позивачем вимог податкового законодавства на інформацію, встановлену досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000117 про порушення посадовими особами ТОВ «Юввєл» та ТОВ «Сагат Союз» ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно ст.368 КПК України питання, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення вирішується виключно судом під час ухвалення вироку.

Разом з тим, відповідачем не надано копії вироку, з якого вбачалося б, що відповідальні особи ТОВ «Юввєл» чи ТОВ «Сагат Союз» визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а тому висновки досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами порушення позивачем вимог п.п. 44.1 і 44.2 ст.44, пп.134.1.1п.134.1 ст.134, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у акті перевірки №000594/15-32-14-08/33970385 від 20.10.2017 року містяться недостовірні дані, зокрема зазначено, що 30.05.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області отримано копію листа ТОВ «Юввєл» від 03.03.2017 року №166, в якому повідомляється про надання оригіналів бухгалтерських і первинних документів по господарським взаємовідносинам ТОВ «Юввєл» () із ТОВ «Сагат Союз» () на адресу Печерського районного суду м. Києва в межах розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3. ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Проте з наявної у матеріалах справи копії даного листа (т.1 а.с.42) вбачається, що оригінали вказаних документів прийняті старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області лейтенантом податкової міліції Кондратюк Л.В. 03.03.2017 року.

Також, у акті перевірки №000594/15-32-14-08/33970385 від 20.10.2017 року зазначено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 30.05.2017 року за № 1828 документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, була призупинена на термін отримання доступу до регістрів аналітичного бухгалтерського обліку, хоча як вже було зазначено вище, даним наказом перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юввєл» до дати отримання всіх вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, Головним управлінням ДФС в Одеській області ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесених податкових повідомлень-рішень № від 02.11.2017 р., № від 02.11.2017 р. та № від 02.11.2017 р.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2018 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Яковлєв О.В. Запорожан Д.В.