Справа № 705/4760/17
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4760/17
2-а/705/93/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 25 жовтня 2017 року на адресу його роботи надійшло поштове відправлення, яке 19.10.2017 року було надіслане Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області. В даному поштовому відправленні містилася постанова про накладення адміністративного стягнення від 28 серпня 2017 року за порушення ст.188-13 КУпП та ч.1 ст.76 ЗУ « Про виконавче провадження».

Вважає, що дії в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення , передбаченого ст.188-13 КУпП є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складання ,є незаконною , а тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що повідомлення про розгляд адміністративної справи він отримав лише 31 серпня 2017 року, тобто через 3 дні після розгляду цієї справи. Таким чином, йому не було надано змоги повноцінно себе захистити.

Так як з вини в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2, він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є всі підстави вважати що постанова винесена відповідачем не була проголошена, що суперечить ч.1 ст. 285 КУпАП. Однак всупереч Закону, оскаржувану постанову йому було надіслано лише 19 жовтня 2017 року, тобто майже через 2 місяці після її винесення, про що свідчить відбиток поштового штампа на конверті.

Таким чином, уповноваженою особою Уманського МВ ДВС його цілеспрямовано було обмежено в можливості оскарження даної постанови.

В тексті постанови невірно зазначено його місце проживання, так як по вул. Чехова,104, м. Черкаси це не місце його проживання, а місце його роботи. Про це Уманському МВ ДВС добре відомо.

Як зазначено в самій постанові підставою для її винесення є не утримання з орендної плати, яку він буцімто має платити боржнику за зведеним виконавчим провадженням № 52970755 ОСОБА_3

Звертає увагу суду, що він неодноразово повідомляв як старшого державного виконавця Мельника В.В. про те, що починаючи з 26.06.2017 року орендну плату ФОП ОСОБА_4 він не сплачує, так як саме Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області було опломбовано торгове приміщення, які він орендує. Відповідно з цієї дати, ФОП ОСОБА_4 не надає йому рахунків на оплату, які фактично являються підставою для нарахування та сплати послуг.

Просить суд визнати причину пропущення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною; поновити строк на оскарження його порушених прав; визнати дії в.о. начальника Уманського МВ ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 28 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень за порушення ст.188-13 КУпАП , незаконними; визнати постанову від 28 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її , а провадження по справі закрити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не зявився, письмово подав заяву за вх. № 16975 від 03.07.2018 року, в якій просить справу проводити без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ст. 286 КАС України. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 частини 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи із вище викладеного, оцінюючи докази , надані позивачем та його представником, та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 14, 25,77, ч.5 ст.242, 243-245, 246 КАС України, ст. ст. 33, 188-13, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 серпня 2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП в сумі 1700,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий К.Г. Ребрина