Справа № 1414/1807/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1807/2012
Провадження № 2-а/1414/253/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 17.01.11. була винесена постанова про адміністративне правопорушення № BEI 011553 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по регульованому пішоходному переходу, тобто скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, доказової бази вчиненого ним правопорушення не надано, на його вимогу допитати свідка, інспектор ДАІ запросив поставити підпис як свідка чоловіка, який знаходився в службовому авто і після того знов сів до них в авто. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав свою незгоду з інспектором ДАЇ. Вважає, що факт події правопорушення є недоведеним, матеріали адмінсправи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав по викладених в заяві підставах. Пояснив, що пішохід дійсно був, проте коли він зупинив свій автомобіль для того, щоб пропустити пішохіда, останній обійшов його авто позаду, а він поїхав далі. Коли його зупинив інспектор ДАІ, він намагався йому пояснити, але той його доводи не слухав, а на вимогу допитати свідка, інспектор записав свідком свого знайомого, що перебував з ним в службовій машині.

Представник відповідача в судове засідання після оголошеної перерви двічі не зявлявся, надав заяву про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності неявки до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що 20.04.12. інспектором ДАЇ відносно позивача складено протокол серії BEI №197878 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2, при керуванні автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по регульованому пішоходному переходу, тобто скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі позивач вказував про свою незгоду з висновками працівника ДАІ. На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова серії BEI №011553, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. та на нього накледене стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Разом з тим з такими висновками відповідача суд погодитися не може, оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі норм ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем зібрано недостатньо доказів щодо вини позивача в порушені правил дорожнього руху: не відібрані пояснення пішоходу, якому не було надано переваги в русі, відсутні фото- та відеозйомка, в графі свідок зазначений „ОСОБА_3С., але на вимогу суду відповідач не надав в судове засідання його письмових пояснень та не забезпечив явку його для допиту як свідка. Крім того в протоколі та постанові не зазначено місце скоєння правопорушення, лише зазначено, що позивач повертав праворуч, а з якої вулиці на яку- не вказано.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 011553 від 20.04.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок