Справа № 820/5802/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.

02 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5802/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Мороко А.С.) від 02.05.2018р. (повний текст рішення складено 07.05.2018 р.) по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. по справі №820/5802/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення окремих позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Харківської області та скасувати рішення про відмову у видачі позивачу інформації у вигляді довідки про заробітну платню, прийняте при розгляді заяви від 17.10.2017;

- зобов'язати прокуратуру Харківської області видати позивачу довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017;

- зобов'язати прокуратуру Харківської області розглянути повторно заяву позивачу від 17.10.2017 та надати остаточну відповідь за результатами її розгляду в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії та бездіяльність прокуратури Харківської області щодо відмови у видачі позивачу інформації у вигляді довідки про заробітну платню.

Зобов'язано прокуратуру Харківської області видати позивачу довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017.

Зобов'язано прокуратуру Харківської області розглянути повторно заяву позивача від 17.10.2017 та надати остаточну відповідь за результатами її розгляду в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп.

24.04.2018 року на позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд:

- роз'яснити абзац 3 резолютивної частини ухваленого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року по справі № 820/5802/17 що набуло законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, в частині зобов'язання прокуратури Харківської області видати позивачу довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати за жовтень 2017 року на посаді заступника начальника саме другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ОСОБА_1 виплат і умов оплати праці, у тому числі посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, щомісячної премії, надбавки за вислугу років у розмірі 40%, надбавки за виконання особливо-важливої роботи 70%, надбавки за службу на посадах слідчих 25%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 10%, що існували на день його звільнення з роботи - 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, та всіх інших виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у розмірі 40%, надбавки за виконання особливо- важливої роботи 70%, надбавки за службу на посадах слідчих 25%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 10%, щомісячної премії за жовтень 2017 року 70%, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 р. в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 р. "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017, та з розкриттям всіх складових заробітної плати;

- визначити спосіб, строки і порядок виконання абзацу 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р., що набуло законної сили, з урахуванням рішення суду за цією заявою, у тому числі про те, що: всі вказані складові заробітної плати, у т.ч. надбавки за службу на посадах слідчих 25%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 10%, підлягають включенню в довідку незалежно від того, що за жовтень 2017 року заробітна плата з цими складовими ОСОБА_1 як звільненому працівнику фактично не нараховувалась; а також щодо форми та реквізитів довідки, яку потрібно надати йому завірену круглою печаткою, з кутовим штампом або на гербовому бланку, за підписом головного бухгалтера та керівника - керуючого заступника прокурора області, з розкриттям всіх складових заробітної плати та їх суми. У разі необхідності також покласти на заступника прокурора області Мельника О.В. або іншого керуючого заступника прокурора області обов'язки щодо забезпечення виконання рішення суду у встановлені судом розумні строки.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що після винесення судом рішення від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17, отримав лист прокуратури Харківської області № 18-54-17 від 23.03.2018, в якому повідомлялось, що на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 17.10.2017 про видачу довідки про заробітну плату. Проте, у довідці № 18-54-17 від 23.03.2018, що видана відповідачем, не враховано щомісячної надбавки на посадах слідчих у розмірі 25% та надбавки в умовах режимних обмежень в розмірі 10%.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року заяву про роз'яснення судового рішення задоволено.

Роз'яснено абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17: "Зобов'язати прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі, посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, щомісячної премії, надбавки за вислугу років у розмірі 40%, надбавки за виконання особливо-важливої роботи 70%, надбавки за службу на посадах слідчих 25%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 10%, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, та всіх інших виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у розмірі 40%, надбавки за виконання особливо - важливої роботи 70%, надбавки за службу на посадах слідчих 25%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 10%, щомісячної премії 70%, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки позов задоволено в частині зобов'язання прокуратуру Харківської області видати позивачу довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, а тому відповідач не вказавши показники про щомісячну надбавку на посадах слідчих у розмірі 25% та надбавку в умовах режимних обмежень в розмірі 10% в довідці № 18-54-17 від 23.03.2018 про розмір заробітної плати ОСОБА_1, діяв з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17 є обов'язковою до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17 відповідачем виготовлено Довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати, нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області №18-54-17 від 23.03.2018 року.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі №820/5802/17 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Із змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що фактично підставою для звернення із заявою слугувало неналежне виконання на думку позивача рішення суду в зв'язку з не включенням у довідку всіх фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, а саме показників про щомісячну надбавку на посадах слідчих у розмірі 25% та надбавку в умовах режимних обмежень в розмірі 10%.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 си.383 КАС України).

Тобто, заявлені вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз'яснити позивач, є зрозумілим, внаслідок видання прокуратурою Харківської області довідки №18-54-17 від 23.03.2018 року фактично виконано, а також враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення саме через незгоду із характером його виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення та задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. по справі №820/5802/17 прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. по справі №820/5802/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.18 року по справі №820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 09.07.2018 року.