Справа № 1414/5397/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5397/2012
Провадження № 2-а/1414/383/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Кияшко О.І.,

представника відповідача- Затхея С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012р. до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач зазначив, що інспектором ДАЇ 24.09.12р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення АО 1 № 075464 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог п.16.8 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем „Мерседес, д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Московській в м.Миколаєві, в районі перехрестя з пр.Леніна не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 „Стоп, що знаходився по ходу його руху, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеного порушення він не здійсняв; він рухався відповідно до ПДР; його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу, факт події правопорушення є недоведеним; вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства. Пояснив, що позивач хоче уникнути відповідальності, а тому зазначив адресу мешкання в м.Києві, куди відповідно до інструкцій були направлені адмінматеріали відносно нього. Підтвердив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. Також він склав протокол відносно іншого правопорушника, який рухався попереду позивача та також був притягнутий до адмінвідповідальності. Крім того той водій визнав вину, що проїхав перехрестя на забронений сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

24.09.2012р. інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 822336 за порушення п.16.8 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні автомобілем„Мерседес, д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Московській в м.Миколаєві, в районі перехрестя з пр.Леніна не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 „Стоп, що знаходився по ходу його руху, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В той же день була винесена постанова серії АОІ № 075464 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Позивач відмовився від підпису в протоколі про адміністративне порушення. Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Судом встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАІІ має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того підтверджується матеріалами, наданими відповідачем, що стосуються іншого порушника, який одночасно з позивачем порушив ПДР, та визнав свою провину в проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необгрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

Постановив

В адміністративному позові ОСОБА_2 -відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2012 року серії АОІ № 075464 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок