Справа № 1414/1454/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1454/2012
Провадження № 2-а/1414/225/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Красильникова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 р. на адресу суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач зазначив, що інспектором ДАЇ 30.03.12р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення BEI № 033904 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.14.6е Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні транспортним засобом „Мерседес Бенц 300, д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Скороходова в м.Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу „ГАЗ, який рухався в попутному напрямку, на неврегульованому пішохідному переході, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював обгону, а здійснив випередження транспортного засобу без виїзду на зустрічну смугу, що не забороняється ПДР. Інспектором ДАЇ не надані документальні докази, свідок допитаний не був, проте дані якогось свідка в графу інспектор все ж таки вписав. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних, які існували на момент винесення постанови.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав по викладених в заяві підставах, крім того пояснив, що інспектор ДАІ вписав підставного свідка.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, надав заперечення проти позову, в якому просять в задоволенні позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що інспектором ДАЇ 30.03.12. був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії BEI № 198694 за порушення п.14.6е Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом „Мерседес Бенц 300, д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Скороходова в м.Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу „ГАЗ, який рухався в попутному напрямку, на неврегульованому пішохідному переході, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі протоколу була винесена постанова BEI №033904 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав заперечення проти позову, але не надав доказів правомірності своїх дій. Працівниками ДАІ не були зібрані додаткові докази провини ОСОБА_2, який з самого початку не визнавав свою провину та зазначив свою незгоду з інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАЇ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній дав по суті інкримінованого йому проступку. Відповідачем не відібрані та не надані пояснення як свідка водія транспортного засобу, обгін якого здійснив позивач, до протоколу та заперечень проти позову не надано пояснень особи, яка зазначена як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення BEI № 033904 від 30.03.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок