Справа № 751/3336/18
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/3336/18 Суддя (судді) першої інстанції: Цибенко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничук В.П, Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовина Артема Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовина А.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР № 532745 від 04.03.2018 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірною постановою його притягнуто до відповідальності за порушення пункту 2.4А Правил дорожнього руху. Разом з тим, він вважає, що у відповідача буди відсутні передбачені законом підстави для перевірки документів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 07.05.2018 р. звернувся із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, проте суд це клопотання не розглянув.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подачі: письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_3 04.06.2018 р. подав клопотання у якому зазначав, що раніше він звертався до суду з аналогічним позовом, проте ухвалою від 26.03.2018 р. у справі № 750/2122/18 його було залишено без розгляду. У цей час він не перебував за місцем проживання, а тому отримав ухвалу суду лише 05.05.2018 р. Вважаючи зазначені причини поважними, позивач просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановляючи названу ухвалу, суд прийшов до висновку, що вказані позивачем підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки навіть з урахуванням того, що ОСОБА_3 довідався про наявність ухвали від 26.03.2018 р. у справі № 750/2122/18 05 травня 2018 р., до суду він повторно звернувся лише 22.05.2018 р.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2018 року інспектор роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовин А.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР№ 532745, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У цей же день позивач отримав копію постанови, що підтверджується його власноручним підписом.

Проте, позовна заява була подана лише 22 травня 2018 р., тобто з пропущенням встановленого строку для звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України установлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини 2 названої статті КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав зазначені в клопотанні від 04.06.2018 р. підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними.

По-перше, згідно частини 1 статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

По-друге, як вірно зазначив Новозаводський районний суд м. Чернігова, навіть з урахуванням дати отримання ухвали від 26.03.2018 р. у справі № 750/2122/18, повторно позивач звернувся до суду із пропущенням десятиденного строку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Твердження скаржника про те, що суд не розглянув його клопотання від 07.05.2018 р. колегія суддів не приймає як доказ.

Зазначене клопотання було подано у справі № 750/2122/18 за два тижня до подачі цього позову.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 03 липня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна