Справа № 348/2575/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4243/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

суддя(і) у І інстанції Флоряк Д.В.,

час ухвалення рішення 11 год. 13 хв.,

місце ухвалення рішення м. Надвірна,

дата складення повного тексту рішення 19 квітня 2018,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 388467 від 05 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року у справі № 348/2575/17 позов було задоволено. При задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), не доведена. Прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. За відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення постанова серії АР № 388467 від 05 грудня 2017 року підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що патрульним факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 було виявлене безпосередньо, а тому неможливо надати відеозапис з відеореєстратора. Оскільки відповідачем безпосередньо виявлено вказане правопорушення та після розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобі, то постанову винесено на підставі фактично отриманих даних. Відтак, вимоги статей КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення не порушено.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує з матеріалів справи, 05 грудня 2017 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Гоголем А.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 05 грудня 2017 року близько 18 год. керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Крихівецька та Двірська, в м.Івано-Франківську, той здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоного кольору та продовжив рух на заборонений сигнал світлофора - червоного кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Підпунктами а, в пункту 8.7.3 ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло.

Згідно із частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем ну суду першої інстанції, ні апеляційному суду не поданого жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що у Інспектора не було належних правових підстав для притягнення позивача ОСОБА_2 до штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а отже оскаржувана постанова правомірно скасована судом першої інстанції.

У відповідності до приписів статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення суду із відмовою у задоволенні позову .

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року у справі № 348/2575/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.В.Кухтей

І.М.Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 02 липня 2018 року.