Справа № 826/7135/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Київ№ 826/7135/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши під час підготовчого провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Український державний науково-технічний і

проектний інститут промислових технологій»

до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

треті особи 1. Міністерство юстиції України

2. Фонд державного майна України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

за участю представників:

позивача: Марущак Т.О., Шолохової І.В.,

відповідача: Пантуса В.В., Коваленко О.М.,

третіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» - звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, треті особи: Міністерство юстиції України, Фонд державного майна України, в якому просив:

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо не передачі ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» до Фонду державного майна України для приватизації підприємства;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо непогодження дій по відновленню платоспроможності боржника передбачених ст. 29 Закону «України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо непогодження плану санації;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо непогодження переліку ліквідаційної маси;

- визнати перелік ліквідаційної маси ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» від 02.02.2018 року погодженим;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо неподання оголошення про конкурсний відбір організатора аукціону;

- визнати кандидатуру організатора аукціону погодженою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 19 червня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представником Міністерства економічного розвитку та торгівлі України заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", тому зазначений спір не підсудний адміністративному суду. Крім того, відповідач зазначав, що з аналогічною заявою позивач звернувся до господарського суду міста Києва у справі про банкрутство № 910/12727/16.

Представники позивача заперечили проти поданого клопотання.

Треті особи до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, так як зазначений спір не підсудний адміністративному суду.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008, далі - ДП «УкрНТІ «Промтехнологія»). Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій". Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2017р. припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" та відкрито процедуру санації боржника.

Постановою господарського суду м. Києва від 15.01.2018р. по справі № 910/12727/16 припинено процедуру санації - Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій". Припинено повноваження виконуючого обов'язки керуючого санацією ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича. Визнано банкрутом Державне підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій". Відкрито ліквідаційну процедуру. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 15.01.2018р.

Пунктом 11 зазначеної постанови зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.01.2019. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника, тощо.

02 лютого 2018 року ліквідатор ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» Шкода А.С. направив Мінекономрозвитку копію переліку ліквідаційної маси, затвердженої комітетом кредиторів (том І, а.с. 62).

У відповідь позивачу від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надійшов лист № 3242-10/23520 від 01.06.2018 року за підписом Державного секретаря Першого заступника Міністерства Перевезенцева О.Ю., в якому вказано, що з метою погодження ліквідаційної маси необхідно подати перелік ліквідаційної маси, що має відповідати вимогам статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представники позивача зазначали, що вказана відповідь була надана вже після відкриття провадження у даній адміністративній справі, в той час як тривалий час до цього відповідач допускав протиправну бездіяльність. Оскаржуючи таку бездіяльність, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Інші вимоги - щодо не передачі ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» до Фонду державного майна України для приватизації підприємства, щодо непогодження дій по відновленню платоспроможності боржника передбачених ст. 29 Закону «України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», непогодження плану санації, а також неподання оголошення про конкурсний відбір організатора аукціону та визнання кандидатури організатора аукціону погодженою також пов'язані з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю Мінекономрозвитку як органу, уповноваженого управляти майном підприємства, у процедурі відновлення платоспроможності та банкрутства ДП «УкрНТІ «Промтехнологія».

Отже предметом спору є оскарження бездіяльності Мінекономрозвитку щодо погодження плану санації, ліквідаційної маси тощо по справі № 910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як передбачено частиною 12 статті 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Згідно частиною 4 статті 40 цього ж Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому суд наголошує, що у випадку подання ліквідатором ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» письмового звернення про погодження переліку ліквідаційної маси до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ненадання останнім висновку щодо погодження ліквідаційної маси або відмови у її погодженні після закінчення строків надання такої відповіді, передбачених абз.4 ч.1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ліквідаційна маса та кандидатура організатора аукціону вважаються такими, що погодженні за принципом «мовчазної згоди» у відповідності до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

При зазначених вище обставинах суд вважає клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про закриття провадження по справі обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з ч.12 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 183, п.5 ч.1 ст. 238, ст.ст. 239, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, треті особи: Міністерство юстиції України, Фонд державного майна України, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

3. Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту ухвали - 03 липня 2018 року