Справа № 807/755/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року м. Ужгород№ 807/755/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління освіти ОСОБА_2 РДА до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти ОСОБА_2 РДА звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 РДА, згідно якої просила суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП № 45817236 від 26.05.2016 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2015р. по справі №807/2544/14 задоволено заяву державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зміну способу виконання судового рішення та встановлено його виконання шляхом поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу середньої, до шкільної та позашкільної роботи управління освіти ОСОБА_2 РДА. Постановою відповідача від 26.05.2016 року ВП № 45817236, яка направ лена в адресу позивача ОСОБА_2 РДА листом за № 05-18/53 від 06.06.2016р. зобовязано позивача негайно поновити ОСОБА_3 на посаді началь ника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 РДА та стягнути на його користь заробітну плату в розмірі 1290,22грн. Зазначену постанову відповідача позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2015 по справі № 807/2544/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016р., встановлено наступний спосіб вико нання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 807/2544/14, а саме зобовязати ОСОБА_2 РДА поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу середньої, дошкільної та позашкільної роботи управління освіти Тячівсякої РДА. Всупереч вимог зазначеного судового рішення, відповідач оскаржува ною постановою зобовязує ОСОБА_2 РДА поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 РДА, яка відсутня в штатному розписі управління освіти ОСОБА_2 РДА.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову, при цьому пояснивши, що відповідач в даному випадку діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, оскаржувана позивачем постанова винесена з дотриманням вимог Закону України « Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання такої протиправною, а відповідно і скасуванню немає. У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач просив суд розгляд даної адміністративної справи проводити за його відсутності, на основі наявних в матеріалах справи доказах та у задоволенні даного адміністративного позову просив суд відмовити повністю у звязку із необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, письмового клопотання про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 229 КАС України, передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпоряджень, поновлення на займаній на час звільнення посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_3І." від 24 липня 2014 року № 110 к; визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації "Про внесення змін у розпорядження голови державної адміністрації від 24.07.2014 № 110-к "Про звільнення ОСОБА_3І." від 22 серпня 2014 року № 127 к.; зобов'язано ОСОБА_2 районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_3 (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Берегівська, 23 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації з 24 липня 2014 року; зобов'язано ОСОБА_2 районну державну адміністрацію виплатити ОСОБА_3 (Закарпатська область, м. Тячів, вул. брегівська, 23 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5665,75 грн.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП № 45817236 з примусового виконання виконавчого листа № 807/2544/14 виданого 10.12.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом про: зобов'язання ОСОБА_2 районної державної адміністрації поновити ОСОБА_3 (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Берегівська, 23 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації з 24 липня 2014 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації та стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць в розмірі 1290,22 підлягає до негайного виконання (а.с. 80).

12.12.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження (редакція Закону від 1999 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.(а.с. 82).

Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 1999 року), супровідним листом № 3003/8-1126 від 12.12.2015 надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с. 81).

22.12.2014 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області надійшов лист від т.в.о голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 17.12.2014 року № 03-18/805 згідно якого встановлено, що відповідно до розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 19.09.2014 за № 437 «Про вдосконалення структури державної адміністрації», припинено державну реєстрацію управління освіти, молоді та спорту державної адміністрації, тобто ліквідовано управління освіти, молоді та спорту державної адміністрації.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної адміністрації від 19.09.2014 року за № 438 «Про утворення управління освіти державної адміністрації» утворено управління освіти державної адміністрації, затверджено Положення про управління освіти, виготовлено печатку та штамп, проведено державну реєстрацію.

Таким чином, виконання зазначеного виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на раніше займаній посаді є неможливим, оскільки посада начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 РДА відсутня, як і відсутнє дане управління ОСОБА_2 РДА.

29.12.2014 року державним виконавцем відділу ПВР, відповідно до статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" (редакція Закону від 1999 року), подано заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду про роз'яснення резолютивної частини рішення суду, у звязку з ліквідацією управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 РДА в тому числі ліквідації посади начальника даного управління.

Цього ж дня, 29.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

21.01.2015 року на адресу відділу ПВР надійшов лист з Закарпатського окружного адміністративного суду за № 807/2544/14 від 19.01.2015 яким повідомлено відділ про те, що заява державного виконавця про роз'яснення рішення суду буде розглянута після повернення справи із Львівського апеляційного адміністративного суду.

09.06.2015 року до відділу ПВР надійшла ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду за № 807/2544/14 від 29.05.2015, якою в задоволенні заяви державного виконавця відділу ПВР про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Цього ж дня, 09.06.2015 державним виконавцем, у відповідності до норм ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, яка разом з супровідним листом надіслана сторонам цього виконавчого провадження (вих. № 1581/8-579 від 10.06.2015). Також боржника зобов'язано виконати невідкладно та в повному обсязі рішення суду про що належним чином повідомити відділ ПВР у строк до 16.06.2015.

12.06.2015 до відділу ПВР надійшов лист з ОСОБА_2 РДА за № 03-18/63 від 12.06.2015 року, яким повідомлено про неможливість виконання рішення суду через відсутність зазначеної в рішенні суду посади.

17.06.2015 державним виконавцем, в порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 1999 року) подано заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду з проханням встановлення подальшого порядку виконання рішення суду у зв'язку з ліквідацією посади начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 РДА, а також ліквідацією даного управління (вих. № 1694/8 від 17.06.2015).

17.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», яка цього ж дня разом з супровідним листом надіслана сторонам виконавчого провадження (вих. № 1700/8-579 від 17.06.2015) (а.с 85-86).

03.09.2015 року та 27.01.2016 рок до Закарпатського окружного адміністративного суду надіслано нагадування з проханням повідомити про результати розгляду вищезазначеної заяви державного виконавця.

25.05.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2544/14 від 24 листопада 2015 року, яка набула законної сили 05.04.2016, якою задоволено заяву державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області про роз'яснення рішення суду та встановлено порядок виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_3 (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Берегівська, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді начальника відділу середньої, дошкільної та позашкільної роботи управління освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації з 24 липня 2014 року (а.с. 87-92).

26.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, яка цього ж дня разом з копією вищезазначеної ухвали надіслана сторонам виконавчого провадження (вих. № 1496/8-152 від 26.05.2016). У супровідному листі до даної постанови, роз'яснено боржнику ОСОБА_2 РДА про необхідність повідомити відділ ПВР про результати виконання виконавчого документу та ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 у строк до 01.06.2016 (а.с 93-94).

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 1999 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, у даному випадку це подання заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду з проханням встановлення подальшого порядку виконання рішення суду, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

07.07.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшов лист з ОСОБА_2 РДА за № 03-18/396 від 06.07.2016 разом з наказом управління освіти ОСОБА_2 РДА від 05.07.2016 за № 204-К, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу дошкільної та загальної середньої освіти управління освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації (а.с 98-100).

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 1999 року) виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника у зв'язку з чим, 20.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 1999 року (а.с 101-102).

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, виходячи з наданих сторонами доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 243, 245, 246, 250, 255, 296 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову за позовною заявою Управління освіти ОСОБА_2 РДА до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції України визнання протиправною та скасування постанови, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 РДА - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

У зв'язку із перебуванням судді у щорічній основній відпустці та на лікарняному повний текст рішення суду виготовлено та підписано у перший день виходу на роботу 04.07.2018 року .

СуддяОСОБА_5