Справа № 813/4881/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року№ 876/4109/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Лемцьо І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Старокиївське» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №813/4881/17 (суддя Гулик А.Г., рішення ухвалено о 15/16 год, м.Львів, повний текст складено 23 квітня 2018 року) за його позовом до Уповноваженого Ради адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративні правопорушення Фостяка Андрія Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Рада адвокатів Львівської області, про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Адвокатське об'єднання «Старокиївське» (далі - АО) звернулося до суду з позовом до Ради адвокатів Львівської області (далі - Рада адвокатів) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.84-85), просить визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженого Ради адвокатів на складання протоколів на адміністративні правопорушення Фостяка А.Я. (далі - Уповноважений) про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 №168 (далі - Рішення).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржив позивач який із покликанням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги посилаючись на окремі обставини справи зазначає, що в ході надання правової допомоги клієнту в адвоката АО Олешка О.М. виникла необхідність в отриманні інформації від державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (далі - ДП), для отримання якої останній направив вказаному підприємству адвокатський запит на який одержав неповну відповідь і безпідставну відмову в наданні копій документів. З метою забезпечення прав адвокатів на повне отримання інформації позивач звернувся до Уповноваженого з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо особи, яка надавала відповідь на запит. Однак за результатами розгляду такого звернення Уповноважений Рішенням відмовив у його задоволенні. Скаржник, вважає, що Рішення прийнято без належного з'ясування усіх обставин зазначених ним у відповідній заяві, а також є наслідком недобросовісно та не компетентно проведеної перевірки.

Відповідач та третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях Уповноважено при прийнятті Рішення немає ознак, які б вказували на очевидну неповноту чи неналежність розгляду ним заяви позивача про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно тимчасово виконуючого обов'язки (далі - т.в.о.) директора ДП ОСОБА_4

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.09.2017 голова АО Олешко О.М. звернувся до ДП з адвокатським запитом №108/А3 про надання інформації та документів (далі - Запит; а.с.20-23).

27.09.2017 ДП надіслало відповідь №2928 на вказаний Запит (а.с.24-27).

Вважаючи вказану відповідь на Запит неповною 12.10.2017 АО звернулося до Ради адвокатів Київської області із заявою скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо т.в.о. директора ДП (а.с.28-33).

Вказана заява 19.10.2017 направлена за належністю на розгляд до Ради адвокатів.

За результатами її розгляду Уповноважений прийняв Рішення, яким відмовив позивачу в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане Рішення мотивоване тим, що АО в поданій ним заяві не вказано, в чому полягає порушення його права як запитувача інформації (а.с.37-39).

Згідно з частиною п'ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній, на час отримання АО відповіді на Запит від ДП; далі - КУпАП) неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

За змістом частини другої цієї статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Розгляд скарг (звернень) адвокатів щодо порушення вимог статті 24 Закону №5076-VI здійснюється в порядку, передбаченому КУпАП та «Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженим рішенням Ради адвокатів України (далі - РАУ) від 19.11.2013 №238 (далі - Порядок).

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3- КУпАП у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону №5076-VI ).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону №5076-VI складають голова Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів (далі - уповноважена особа).

Згідно з пунктом 2 цього ж розділу Порядку уповноважені особи складають протоколи про адміністративні правопорушення за порушення законодавства про неправомірну відмову у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит, (крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом), запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону.

За пунктом 3 розділу 3 Порядку рішення про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення приймається у разі, якщо: адвокатський запит, заява (або додані до неї матеріали (документи) не відповідають вимогам, установленим Законом; не зазначено, у чому полягає порушене право запитувача інформації; не містяться вимоги щодо притягнення винної особи доадміністративної відповідальності; не визначено особу, яка порушила права запитувача інформації.

Крім того, у відповідності до пункту 2 розділу 3 Порядку рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

У разі, якщо уповноважена особа приходить до висновку про відсутність в діях особи, відносно якої подано скаргу (звернення), складу адміністративного правопорушення, то заявник повідомляється про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями суду першої інстанції згідно яких Уповноважений розглядаючи заяву АО та пов'язані із нею матеріали щодо складання адміністративного протоколу за неправомірну відмову в наданні інформації на Запит щодо т.в.о. директора ДП ОСОБА_4, виконав усі необхідні у данному випадку дії, щодо об'єктивного та повного дослідження вказаних матеріалів, а саме: проаналізував Запит та відповідь на нього, відібрав пояснення у заступника директора ДП ОСОБА_6 щодо опрацюваня останнім Запиту, дослідив «Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ДП «Львівський бронетанковий завод» від 02.04.2012 (а.с.126-145).

Крім того, на думку апеляційного суду є безпідставними доводи скаржника, щодо неврахування відповідачем при розгляді зазначених вище матеріалів ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 01.11.2017 у справі №760/20768/17-к (далі - Ухвала) яка була постановлена в межах кримінального провадження розпочатого стосовно особи, якій Олешком О.М. надавалася правова допомога, та якою задоволено клопотання останнього про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема і тих, по яких згідно Запиту витребовувалась певна інформація. З матеріалів справи видно, що позивач після постановлення Ухвали не надсилав вказане судове на розгляд Уповноваженого. Тому, такий не знав і не міг знати про її існування (а.с.40-42).

Таким чином, встановлено, що в діях відповідача немає ознак, які б вказували на очевидну неповноту чи неналежність розгляду ним заяви позивача про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо т.в.о. директора ДП ОСОБА_4

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги статей вищенаведених законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу АО слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Старокиївське» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повний текст складений 9 липня 2018 року .