Справа № 820/2394/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2018 р.Справа № 820/2394/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» про стягнення податкового боргу, -

Встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - ХУ ОВПП ДФС) до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» про стягнення податкового боргу.

12 березня 2018 судове рішення оскаржено ХУ ОВПП ДФС в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційна скарга ХУ ОВПП ДФС залишена без руху, з наданням 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплату судового збору у розмірі 236939,22 грн., а також надання суду апеляційної інстанції оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін. Зазначена ухвала отримана скаржником 28 березня 2018 року.

04 квітня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на недостатність фінансування. Відповідач просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги на строк 30 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року означене клопотання задоволено частково, скаржнику продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 820/2394/17 на строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала отримана скаржником 18 квітня 2018 року.

02 травня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на строк 30 днів. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року означене клопотання задоволено частково, скаржнику продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 820/2394/17 на строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала отримана скаржником 15 травня 2018 року.

25 травня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на строк 30 днів. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року означене клопотання задоволено частково, скаржнику продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 820/2394/17 на строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала отримана скаржником 11 червня 2018 року.

23 червня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або продовження строку на сплату судового збору на 30 днів.

В підтвердження доводів клопотання заявник апеляційної скарги надав копії листів ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва: № 06-5/730 від 05 березня 2018 року, № 05-17/786 від 12 березня 2018 року, № 05-17/791 від 14 березня 2018 року, № 05-17/860 від 16 березня 2018 року, № 05-17/927 від 22 березня 2018 року, № 05-17/1042 від 30 березня 2018 року, № 05-17/1043 від 30 березня 2018 року, № 05-17/1089 від 04 квітня 2018 року, № 05-17/1166 від 10 квітня 2018 року, № 05-17/1194 від 12 квітня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи &?в; >.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, а також з урахуванням тієї обставини, що судом апеляційної інстанції неодноразово задовольнялись клопотання скаржника про продовження строку на сплату судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ХУ ОВПП ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року відповідачем не надано апеляційну скаргу та її копій для учасників справи, оформлену у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 820/2394/17, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.О. Донець