Справа № 803/912/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2018 року ЛуцькСправа № 803/912/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Шевчику Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко» (далі ПАТ «Ковельмолоко», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2017 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 14872027 грн.

Під час судового розгляду справи представником позивача подано клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, яке мотивоване тим, що для правильного вирішення справи необхідно ретельно дослідити здійснення та документування в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Ковельмолоко» господарських операцій із списання тари і безнадійної дебіторської заборгованості, з придбання у ТзОВ «Бріс Лтд» необоротних активів та подальшого відступлення права вимоги із повернення передоплати на користь ТзОВ «Справа наша», а також перевірити, чи підтверджуються документально викладені в акті перевірки висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобовязань із податку на додану вартість. Вважає, що наведене вимагає наявність спеціальних знань у сфері бухгалтерського, податкового обліку і звітності та просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально обґрунтованість висновку Головного управління ДФС у Волинській області, викладеного в акті від №782/03-06-14 від 28.03.2017р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 24.02.2017р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 24.02.2017р.», щодо заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за звітний період травень 2016 року на суму 433 323,37 грн. за господарськими операціями щодо придбання у ТзОВ «Бріс Лтд» за договором купівлі-продажу №77 від 11.09.2015р. автонавантажувачів Kalmar ECD 90-6L, розірвання договору купівлі-продажу №77 від 11.09.2015р. згідно угоди від 28.12.2015р. та відступлення права вимоги із повернення передоплати на користь ТОВ «Справа наша» згідно правочину відступлення права вимоги від 11.05.2016р.;

чи підтверджується документально обґрунтованість висновку Головного управління ДФС у Волинській області, викладеного в акті від №782/03-06-14 від 28.03.2017р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 24.02.2017р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 24.02.2017р.», щодо заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 2 078 382,00 грн., в т.ч. за травень 2015 року на суму 297 158,00 грн. та за січень 2016 року на суму 1 781 224,00 грн. в результаті списання тари;

чи підтверджується документально обґрунтованість висновку Головного управління ДФС у Волинській області, викладеного в акті від №782/03-06-14 від 28.03.2017р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 24.02.2017р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 24.02.2017р.» щодо заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 11 033 122,00 грн., в т.ч. за травень 2015 року на суму 10 863 964.00 грн., за січень 2016 року на суму 168 429,00 грн. та за травень 2016 року на суму 729,00 грн. в результаті списання безнадійної дебіторської заборгованості.

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, шостою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Аналізуючи вказані вище норми, слід дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що питання, які позивач просить поставити на розгляд експерта щодо обґрунтованості висновків акту перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, входять до предмету розгляду спору судом і не потребують спеціальних досліджень.

Крім того, відповідачем не виявлено порушень щодо ведення бухгалтерського обліку позивачем та бухгалтерських показників, а встановлено порушення саме у веденні податкового обліку, яке не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а фактично підлягає зясуванню судом при розгляді справи по суті.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи предмет спору, наявні докази по справі, суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі судової економічної експертизи, відтак у задоволенні клопотання ПАТ «Ковельмолоко» про призначення вказаної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» про призначення у справі експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_3Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 04 липня 2018 року.