Справа № 127/10719/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Ткаченка Артема Назаровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА №379497 від 27.04.2018 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Ткаченка А.Н. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА №379497 від 27.04.2018 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

У своєму позові позивач зазначила, що 27 квітня 2018 року вона керувала автомобілем марки «Volksvagen» у м. Вінниці по вул. П. Могили, у напрямку вул. Соборна, на перехресті здійснила поворот ліворуч, виїхавши на вул. Соборна. Перед зазначеним перехрестям наявний дорожній знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено», під яким табличка до знаку «Напрямок дії знаку - праворуч, час дії знаку з 08.00 год. по 20.00 год.». Під час руху позивача позаду весь час рухався автомобіль патрульної поліції, який подав звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу. Відповідач, вийшовши з автомобіля патрульної поліції, перевірив документи позивача та склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач з даним фактом не згодна, оскільки по всьому слідуванню з вул. П. Могили такий знак, про який йде мова в постанові, а саме: знак 4.2. «Рух праворуч» - відсутній, вважає, що постанова була винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, а тому просить зазначену постанову скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та просила вимоги задоволити.

Відповідач Ткаченко А.Н. у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 11 травня 2018 року дана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом, призначено підготовче засідання на 18 травня 2018 року, запропонано відповідачу до 18 травня 2018 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ухвалою суду від 01 червня 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 13 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з»ясувати, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об»єктивне та обгрунтовапне рішення з адміністративної справи.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №379497, 27 квітня 2018 року о 13.35 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 17 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volksvagen», не виконала вимогу дорожнього знаку «Рух тільки праворуч», здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

При винесені постанови відповідач Ткаченко А.Н., в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, відповідачем не з»ясовано, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Всупереч вимогам вказаних вище правових норм, інспектор поліції Ткаченко А.Н. при винесенні постанови неповно з»ясував всі фактичні обставини справи, не навів доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не дав оцінки її поясненням, не допитав свідків.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

За змістом ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №379497 від 27 квітня 2018 року, якою було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, засоби зв»язку: тел. НОМЕР_2) до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Ткаченка Артема Назаровича (місцезнаходження: вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця, 21010) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА №379497 від 27.04.2018 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №379497 від 27.04.2018, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Ткаченком Артемом Назаровичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: