Справа № 820/4093/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2018 р.Справа № 820/4093/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І. , суддів: Ральченка І.М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. по справі № 820/4093/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний двір"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Хлібний двір до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

18 жовтня 2017 року на вказане судове рішення ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

14 листопада 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

16 листопада 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області та надано строк для усунення недоліків.

05 грудня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника з проханням відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

26 грудня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

29.12.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області повернуто заявнику.

27.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

06.06.2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, тому відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

06.06.2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду клопотання із зазначенням інших поважних причин пропущеного строку.

03.07.2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, до суду надійшло клопотання від представника Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого копотання відповідач зазначає, що першочергово, 18.10.2017 р. відповідачем своєчасно та у визначеному законом порядку подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, однак, внаслідок недостатнього фінансування сплатити судовий збір не було можливості. Крім того, заявник вказує, що з моменту первісного повернення апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області неодноразово звертався до ДФС України з листами «Про збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у 1 та 2 кварталі 2018 року. На підтвердження додано до клопотання копії листів від 03.01.2018 №33/8/20-40-10-10-05. від 29.01.2018 №641/8/20-40-10-10-05. від 15.02.2018 № 1182/8/20-40-10-10-05, від 12.03.2018 № 1630/8/20-40-10-10-05, від 02.04.2018 № 2286/8/20-40-10-10-05.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягомдесяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що 05.10.2017р. винесено рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга вперше подана 18.10.2017 року, тобто в межах строку, встановленого КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.1017 року вказана скарга залишена без руху у звязку з несплатою відповідачем судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2017 року апеляційна скарга повернута скаржнику.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що тільки в квітні останній отримав змогу сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника, що надійшло до суду 03.07.2018р., вбачається, що інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Відсутність та/або обмеженість фінансування установи, як поважність пропуску строку на апеляційне оскарження було предметом розгляду колегією суддів та за результатами якого постановлена ухвала від 06.06.2018р.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження Головного управління ДФС у Харківській області Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. по справі № 820/4093/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3