Справа № 426/81/18
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №426/81/18
Пров.№2-а/409/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону №2 в Одеській області лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону №2 в Одеській області лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.12.2017р. близько 18.00 год. він, керуючи автомобілем Nissan Tiida, держ.номер ВВІ511CI, по вул. Пестеля м. Одеса, побачив на проїзній частині особу у темному одязі, яка хаотично рухаючи кінцівками, намагалась стрибнути на автомобіль, Прийнявши дану особу, як таку, що знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та намагається пошкодити його автомобіль, позивач, здійснивши її об'їзд, продовжив рух. Далі, рухаючись на автомобілі по вул. Промисловій м. Одеса, його обігнав автомобіль приватної охорони, з якого вибігла особа у темному одязі та перегородила йому проїзд. Відкривши вікно, він почав вимагати від даної особи документи та пояснень такої поведінки. Чоловік представився поліцейським Антоненко та пояснив, що позивач на вул. ОСОБА_4 порушив пункти 4.4.,8.4 Правил дорожнього руху. Через декілька хвилин до автомобіля підійшов ще один чоловік, який представився поліцейським ОСОБА_3 та пояснив, що відносно нього буде складена постанова, однак у зв'язку з тим, що в нього відсутні бланки постанов, він затримає його на невизначений час. Розяснивши даним особам, що його автомобіль зупинено на неосвітлювальній ділянці вулиці, а також, що вони діють з порушенням вимог Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення, він припаркував автомобіль біля буд. № 39/1 по вул. Грушевського. Близько 18.30 год. до буд. № 39/1 по вул. Грушевського м. Одеси приїхав патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський та представився командиром роти поліції. Пояснивши даній особі, що поліцейські ОСОБА_3 та Антоненко в темний час доби без світловідбиваючих жилетів, жезлу, патрульного автомобіля здійснили незаконну зупинку його автомобілю та незаконно утримують його більше 30 хвилин. Вислухавши пояснення позивача командир поліції погодився з відсутністю в його діях складу правопорушення та сказав, що зараз йому повернуть документи, однак поліцейський ОСОБА_3 заявив, що він давно визначився, після чого зачинився в патрульному автомобілі та почав складати постанову. Позивачем були заявлені клопотання про надання можливістю користуватися юридичною допомогою адвоката, про надання доказів та проїхати на місце встановлення таблички знаку. Поліцейський Антоненко, замість того, щоб передати клопотання особі, яка розглядає справу, відмовив у клопотанні користуватися допомогою адвоката з мотивів ненадання укладеної угоди з надання правової допомоги, надав для огляду один відеоролик відповідно до якого по вул. Пестеля рухається автомобіль схожий на Nissan Tiida, а виїхати на місце встановлення знаку йому запропонували самостійно. Близько 19.00 год. поліцейський ОСОБА_3 вийшов з патрульного автомобілю та вручив йому постанову. Позивач жодних порушень дорожнього руху не вчиняв, рухався з дотриманням ПДР України, і оскільки, дана місцевість йому була незнайомою, керував автомобілем особливо уважно, стежив за дорожньою обстановкою. Окрім того, табличка «Час дії знаку» встановлена не у відповідності до ДСТУ 4100-2014, а саме розташована так, що у темний час доби не забезпечена спрямованість інформації про час дії знаку. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП. Просить суд скасувати зазначену постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без його участі.

26.04.2018 року справа надійшла до Білокуракинського районного суду для розгляду за підсудністю, визначеною ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду.

27.04.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08.05.2018 року.

08.05.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку зі знаходженням судді у відпустці та переназначений на 05.06.2018.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі та просив його вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно постанови серії БР № 219536 від 19.12.2017 р., пояснень інспекторів Овезова М.М., Антоненка М.Г., фото- та відео- матеріалів - 19.12.2017 р., приблизно о 17 год. 35 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами відеозйомки, як позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. М. Грушевського та на перехресті з вул. Пестеля здійснив поворот ліворуч, порушивши при цьому вимоги дорожнього знаку 4.4 "рух прямо або праворуч". Поліцейські відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_2 стосовно невідповідності знаків дорожнього руху вимогам ДСТУ та їх поганої видимості (на його думку) не знаходять свого підтвердження, так як розміщений перед перехрестям вул. ОСОБА_5 та вул. Пестеля дорожній знак 4.4 та табличку до цього дорожнього знаку (із уточненнями часу його дії) добре видно як в день, так і в темний час доби. Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується й самим позивачем в поясненнях, які зафіксовано на відеозаписах з камер поліцейських, де ОСОБА_2 зазначає, що повертав ліворуч на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Пестеля. ОСОБА_2 роз'яснили його права, заслухали пояснення з приводу вчиненого правопорушення, ознайомили з відеозаписом, справа розглядалась за його присутності, він мав змогу користуватись наданими йому правами у повній мірі. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону №2 в Одеській області лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №219536 від 19.12.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знака 4.4., чим порушив п. 8.4 ПДР України (а.с.6).

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення: показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта, іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Всупереч вищевказаним нормам законодавства, відповідачами не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що до відзиву додаються диск з фото та відеоматеріалами. Відзив до суду надійшов електронною поштою, відеозапис прикладений не був. Окрім того, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Всупереч цього, до відзиву не було прикладено документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, що має наслідком порушення прав позивача.

Згідно вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлювали наявність події адміністративного правопорушення і вчинення його позивачем.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було не правомірно складено оскаржувану постанову та постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-162, 167, 194, 241-244, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №219536 від 19.12.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, паспорт серії ЕМ №610340, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 07.04.2000 р., зареєстрований за адресою: м. Луганськ кв. Пролетаріату Донбасу 6.11 кв. 39, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону №2 в Одеській області лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: м.Одеса вул.Академіка Корольова, 5.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, місцезнаходження за адресою: м.Одеса вул.Академіка Корольова, 5.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6