Справа № 1540/3306/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3306/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №1050 о/с від 06.04.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) за ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління;

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області № 613 о/с від 27.04.2018 року щодо звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління з 04.05.2018 року;

- стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2018 року по день ухвалення рішення суду включно.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви.

Водночас, ксерокопії доказів, які додано до позовної заяви, жодним чином не засвідчені

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем не надано до суду копії наказу ГУНП в Одеській області №1050 о/с від 06.04.2018 року, а надана копія витягу з наказу №613 о/с не засвідчена жодним чином.

Натомість, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідача копій оспорюваних наказів, характеристики ОСОБА_1 та довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, із посиланням на те, що позивачу не надано вказані документи.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, клопотання позивача та додатки до позову не містять жодних відомостей (даних) щодо заходів, яких вжито позивачем для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність надання до суду копій оспорюваних наказів, характеристики ОСОБА_1 та довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 або надання обґрунтованого клопотання про витребування доказів із зазначенням вжитих позивачем заходів для отримання цих доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів, і обґрунтованої причини неможливості їх самостійного надання.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити його на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління, однак з копії наказу №613 о/с від 27.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 будо звільнено з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнення до позовної заяви із викладом у прохальній її частині вірного найменування посади позивача, з якої його було звільнено.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вже зазначалось вище, предметом позову в даному випадку є правомірність наказів ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області в частині звільнення позивача зі служби від 06.04.2018 року та від 27.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав у звязку із звільненням з публічної служби.

Зважаючи на дату прийняття наказів ГУ НП в Одеській області №1050 о/с та №613 о/с у квітні 2018 року, позивачем, при зверненні до суду 05.07.2018 року пропущено місячний строк звернення до суду.

Однак, позивачем ні у позовній заяві не зазначено, ні окремо не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

При цьому, позивачем не зазначено коли саме позивач отримав та/або ознайомився із оскаржуваними ним наказами, зокрема наказом від 27.04.2018 року №613 о/с.

Також, суд зауважує позивачу, що у клопотанні про витребування доказів він вказує, що йому не надані оспорювані накази, однак він надає до суду у копії витяг з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 27.04.2018 року №613 о/с, в якому підставою його видання вказано наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 06.04.2018 року №1050.

При цьому, стверджуючи, що наказ від 06.04.2018 року №1050 позивачем не отримано, останній у прохальній частині позовної заяви просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №1050 о/с від 06.04.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) за ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0041003), дільничого офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління.

Тобто, позивач наводить детальний зміст оскаржуваного ним наказу в частині, що його стосується, вказуючи при цьому у клопотанні про витребування доказів, що такого наказу йому не надано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині вірного найменування посади, з якої було звільнено позивача;

- належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви та інформації щодо місцезнаходження їх оригіналів;

- засвідчених копій оспорюваних наказів, характеристики ОСОБА_1 та довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 або обґрунтованого клопотання про витребування доказів із зазначенням вжитих позивачем заходів для отримання цих доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів, і обґрунтованої причини неможливості їх самостійного надання.;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду (з копією для відповідача);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко