Справа № 350/588/18
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/588/18
номер провадження 2-а/350/44/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Левицького Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову серії НК № 921976 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №1 Рожнятівського ВП Лагойдою С.С. 16 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії НК № 921946 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2018 року, винесеної інспектором СРПП № 1 Рожнятівського ВП Лагойдою С.С., його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП , та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, він 16 березня 2018 року, о 03 годині 10 хвилин в с. Н.Струтин, керуючи транспортним засобом, на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія, поліс страхування та свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу, чим порушив пункти 2.4 , 2. 1 ПДР України. У вказаний день, близько 00 годин він знаходився в даному автомобілі в якості пасажира, а керування автомобілем здійснював ОСОБА_3, житель с. Ясень. У с. Н.Струтин ОСОБА_3, виконуючи маневр розвороту, не впорався з керуванням та з'їхав у придорожню канаву, з якої самостійно не міг виїхати. Тоді він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_3 пішов шукати транспорт, який би витягнув автомобіль з канави. Приблизно через 2 години до нього під'їхали працівники поліції, які і винесли оскаржувану постанову. В тексті постанови зазначено, що він відмовився від отримання копії постанови, що не відповідає дійсності, оскільки постанова при ньому не виносилася, і її копія йому не вручалася. Стверджує, що не керував транспортним засобом, а просто знаходився поряд з автомобілем. Отже винесена інспектором СРПП № 1 Рожнятівського ВП Лагойдою СС. постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, не може залишатися в силі та підлягає до скасування.

У судове засідання позивач не прибув, направив суду заяву, в якій заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 77 КАС України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З копії постанови серії НК № 921976 від 16 березня 2018 року, винесеної інспектором СРПП №1 Рожнятівського ВП Лагойдою С.С. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень у зв'язку з тим, що він на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб (а.с. 5).

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.п. а), б) п. 2.1 ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Позивач у позовній заяві вказує, що автомобілем не керував, керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_3 Будь-які докази, які б спростовували таке твердження позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що саме ОСОБА_1 16 березня 2018 року о 03 годині 10 хвилин керував транспортним засобом та не пред'явив необхідні для перевірки документи.

Натомість постановою судді Рожнятівського районного суду від 04 червня 2018 року, винесеною в результаті розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130, 122-2 КУпАП, закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Також зі змісту постанови вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під час руху, а підійшли до ОСОБА_1, який перебував в автомобілі, що знаходився в кюветі. Отже відсутні підстави вважати, що останній здійснював керування автомобілем.

Обов'язок пред'явити документи на вимогу поліцейських, передбачений п. 2.4. ПДР України, поширюється виключно на водіїв транспортних засобів, тому у зв'язку з відсутністю у справі достовірних даних про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та як водій зобов'язаний був пред'явити відповідні документи на вимогу поліцейських, а також з урахуванням того, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та не виконав належним чином покладений на нього обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 293 КпАП України передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії НК №921946 від 16 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів .

Суддя: