Справа № 727/5972/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5972/18
Провадження № 2-а/727/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ротар Олени Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що він 30.05.2018 року приблизно о 00.20 годині рухався на автомобілі марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Лесі Українки, 12 м. Чернівці, з ОСОБА_3 та був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Підійшовши до його автомобіля, командир роти №1 батальйону Управління патрульної поліції ДПП в Чернівецькій області, старший лейтенант поліції Данелюк Ю.М. пояснив, що причиною зупинки є те, що в його автомобілі не горять задні габаритні вогні, однак він повідомив, що автомобіль новий і світло та габарити вмикаються автоматично. Після цього, інспектор сказав, що він не ввімкнув покажчик повороту на перехресті вулиць Київської та Лесі Українки, він заперечив. Але інспектор наполягав на своєму та повідомив, що притягне його до відповідальності згідно з ст. 122 ч. 2 КУпАП. Інспектор роз'яснив йому права згідно зі ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, тим самим почавши розгляд справи по факту правопорушення. Поки він писав пояснення, інспектор Ротар О.В. винесла електронну постанову серія ЕАА № 421637 за ст. 122 ч. 2 КупАП за порушення пункту правил дорожнього руху 9.2.Б, тим самим розглянувши справу за вчинення адміністративного правопорушення, не розпочавши розгляд справи по суті та не розглянувши докази належним чином згідно з вимогами чинного законодавства, а саме: не взято до уваги його пояснення, не допитано свідка ОСОБА_3, не ознайомлено його з правами, не надано докази його правопорушення, а також допустила помилку у постанові.

Він повідомив інспектора про те, що з постановою не згідний та буде оскаржувати її в суді, однак працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згодом старший лейтенант поліції Данелюк Ю.М. повідомив, що в нього виникла підозра про те, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння через неадекватну поведінку, в зв'язку з чим запропоновано проїхати в ОНД м. Чернівці, де було встановлено, що він тверезий.

Вважав, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України та ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, тому дії інспектора є протиправними, а постанова винесена безпідставно.

А тому просив визнати дії інспектора Ротар О.В. протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №421637 від 30.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у вказаній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №421637 від 30.05.2018 року (а.с.7) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 30.05.2018 року о 00.35 годині, керуючи автомобілем марки «БМВ Х6», номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Лесі Українки, 12 м. Чернівці, не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вулиці Київська на вулицю Л.Українки, чим порушив п.9.2.б) Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №421637 від 30.05.2018 року (а.с.7) підпис позивача стоїть у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови», що жодним чином не вказує на заперечення позивача проти оскаржуваної постанови та виключає необхідність застосування ч.5 ст.258 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначене ч.2 ст.122 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, то у відповідності до ч. 2 ст.258 КУпАП виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.2.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м. у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно з ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом №0135 з нагрудних камер поліцейських, а саме: на відео о 00:24:00 год. - зафіксовано факт вчинення правопорушення, як водій при здійсненні повороту не подає сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Також, на відео о 00:31:59 год. - проводиться розгляд справи, позивачеві роз'яснюються його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №421637 від 30.05.2018 року.

Крім того, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії інспектора Ротар О.В. щодо винесення постанови серії ЕАА №421637 від 30.05.2018 року були правомірними, а тому винесена постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо не складання протоколу то і в цій частині позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач пояснив, що оскільки він їздив в облнаркодиспансер, де був проведений його медичний огляд, то відповідач повинна була з цього приводу скласти протокол.

Але це твердження позивача є безпідставним оскільки чинним законодавством України не передбачено складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно особи за ст. 130 ч.1 КУпАП у випадку негативного результату відповідного медичного огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 122, 222, 252, 254, 258, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ротар Олени Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Рішення не набрало законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя: