Справа № 816/1107/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1107/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного будівельно-ремонтного підприємства "Сула" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року Мале приватне будівельно-ремонтне підприємство "Сула" /надалі - позивач, МПБРП "Сула"/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області/ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2018 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 в загальному розмірі 312 200,00 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями в сумі 249 760 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 62 440,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками акту планової документальної виїзної перевірки від 20.12.2017р. № 1720/16-31-14-05-09/21068953, відповідно до якого встановлено порушення п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у звязку із включенням позивачем до складу податкового кредиту результатів фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ Інтер Опт Торг у січні 2017 року через не підтвердження їх реальності. Вказували, що господарські операції із названим контрагентом мали реальний характер, були повязані із господарською діяльністю позивача та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках останнього.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/1107/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.05.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на висновки вищевказаного акту перевірки, просив відмовити в задоволенні

даного позову. В поданому письмовому відзиві (а.с. 143-145) зокрема вказували на те, що ТОВ Інтер Опт Торг створено штучну видимість здійснення господарських операцій з контрагентом покупцем шляхом формального складання первинних документів, які не супроводжувались дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з тим контрагентом.

15.05.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій не погоджуючись із позицією відповідача, зауважив, що останнім не надано жодного доказу щодо ТОВ Інтер Опт Торг як ризикового, а також щодо використання/не використання позивачем отриманих будівельних матеріалів відповідно до видаткової накладної від 04.01.2017р. № 77 (а.с. 185-186).

06.06.2018 від ГУ ДФС у Полтавській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначили, що на виконання наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 "Для забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" службовою запискою від 27.11.2017 № 5639/16-31-14-05-17 на адресу оперативного управління направлено інформацію щодо сумнівного платника ТОВ Інтер Опт Торг та бухгалтера і засновника в одній особі ОСОБА_3, який мешкає за вказаною адресою у м. Кременчук. Поряд з цим, від оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області отримано відповідь від 18.12.2017 № 15722/7, в якій зазначено, що працівниками управління з метою розшуку здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_3 та встановлено за даною адресою п'ятиповерховий житловий будинок на три під'їзди. Ідентифікувати квартиру, в якій проживає вказана особа не вдалося.

Також у наданих запереченнях зазначено, що позивачем під час перевірки надано лише одну ТТН від 04.01.2017 № Р0027 на перевезення всіх будматеріалів (а.с. 239).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Мале приватне будівельно ремонтне підприємство Сула (скорочена назва - МПБРП Сула) зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 27.04.1995 за № 979, зареєстровано платником ПДВ згідно свідоцтва від 03.01.2008, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 11 (а.с. 214).

У період з 07.12.2017 по 13.12.2017 Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку МПБРП Сула () з питань дотримання вимог законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з постачальником ТОВ Інтер Опт Торг (), за наслідками якої складено акт від 20.12.2017 № 1720/16-31-14-05-09/21068953 (а.с. 15-30).

За висновками перевірки відповідачем встановлено порушення п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України щодо недостовірного внесення даних до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоду, що перевірявся, на загальну суму 249 760,00 грн., в тому числі за січень 2017 на 249 760, 00 грн.

До таких висновків перевіряючі дійшли через непідтвердження фактичного виконання операцій по взаємовідносинам позивача із ТОВ Інтер Опт Торг () з поставки будівельних матеріалів.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ Інтер Опт Торг (Продавець) та МПБРП Сула (Покупець) укладено договір поставки товару від 03.01.2017 № 4 (а.с. 58).

За змістом вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті, кількості і по цінам згідно погоджених сторонами в рахунках-фактурах, видаткових накладних до договору, що становлять його невід'ємну частину, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума угоди вказана у видаткових накладних (п. 1.1, 1.2 договору, а.с. 58).

Продавець відвантажує товар покупцю за цінами, які узгоджені з покупцем в день поставки товару. Загальну вартість договору становлять суми видаткових накладних. Доставка товару здійснюється на об'єкт покупця. Вартість доставки включена до ціни товару. Передача товару у власність покупця здійснюється в момент відвантаження товару на об'єкті покупця згідно супроводжувальних документів (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору).

Покупець оплачує поставлені товари протягом трьох місяців з дати поставки товару. Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі на поточний рахунок продавця.

На перевірку надано видаткову накладну від 04.01.2017 № 77 на будівельні матеріали, перелік, яких наведено в акті на аркушах 14-20 на загальну суму 1 498 560,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 249 760,00 грн. (а.с. 21-24, 59-61).

Перевіркою встановлено, що розрахунки з постачальником ТОВ Інтер Опт Торг проведені відповідно платіжного документа від 03.02.2017 № 43 на суму 232 276,8 грн., у т.ч. ПДВ 38 712,80 грн. На дату складання акту перевірки МПБРП Сула має Кт сальдо по розрахункам ТОВ Інтер Опт Торг у розмірі 1 266 283,20 грн., у т.ч. ПДВ 211 047,20 грн.

Перевезення здійснено відповідно до товаро транспортної накладної від 04.01.2017 № Р0027, автомобілем НОМЕР_2, перевізник - ТОВ Інтер Опт Торг, водій ОСОБА_4, вантажовідправник ТОВ Інтер Опт Торг, м. Київ, вул. Мельникова, 18б, оф. 37, вантажоодержувач - МПБРП Сула м. Полтава, вул. Пролетарська, 45А, пункт навантаження м. Київ, розвантаження м. Полтава, Шевченка, 96, маса брутто ватажу у кількості 14 місць не зазначена, рахунки фактури по зазначеній операції відсутні.

Як зазначено в акті перевірки з метою перевірки наявності транспортних засобів, якими ТОВ Інтер Опт Торг здійснено перевезення будматеріалів, за зверненням ГУ ДФС у Полтавській області до Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області встановлено, що вказаний у ТТН автомобіль НОМЕР_2 обліковується в Центр ДАІ 1401 за карткою № 39614192, дата реєстрації транспортного засобу - 28.12.2007р., марка та модель транспортного засобу - CERY QQ, тип транспортного засобу за конструкцією легковий, маса без навантаження - 970 кг, повна маса -1265 кг.

Крім того, згідно даних Єдиного ліцензійного реєстру, який функціонує згідно постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру від 08.11.2000 № НОМЕР_3 Інтер Опт Торг не має ліцензії на перевезення нафтопродуктів (небезпечних), а тому не мало можливості для здійснення перевезення бітуму нафтового.

Як зазначено в акті позапланової документальної перевірки від 20.12.2017 № 1720/16-31-14-05-09/21068953 по контрагенту ТОВ Інтер Опт Торг використана податкова інформація, складена ГУ ДФС у м. Києві за січень 2017 року (лист від 25.10.2017 № 37125/7/26-15-14-05-03), згідно з якою Керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ Інтер Опт Торг є ОСОБА_3 (код НОМЕР_4), адреса 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Соборна, б. 11, сума внеску до статутних документів 2100,0 тис. грн. Станом на жовтень 2017 року прийом електронних документів ТОВ Інтер Опт Торг заборонено. Остання подана платником декларація з ПДВ за січень 2017 року до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Інформація про трудові ресурси та наявність основних засобів відсутня (звітність не подана).

Інформацію щодо ризикованого платника направлено до оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві для надання відомостей та вжиття заходів в межах компетенції.

Крім того, за базою даних ЄРПН АІС Податковий блок ТОВ Інтер Опт Торг відсутнє придбання будівельних матеріалів, які продані на адресу МПБРП Сула. Протягом періоду діяльності ТОВ Інтер Опт Торг зареєстровані податкові накладні на придбання сигарет, продуктів харчування, дитячих товарів тощо.

За результатами аналізу баз даних ДПІ встановлено відсутність будь- якої інформації про наявні складські приміщення, наявності автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства.

На підставі наведеного посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про не підтвердження реальності господарських операцій між МПБРП Сула та ТОВ Інтер Опт Торг.

На підставі вищевикладених висновків акту від 20.12.2017 № 1720/16-31-14-05-09/21068953, ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення рішення від 04.01.2018 року № НОМЕР_1, яким МПБР "Сула" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 в загальному розмірі 312 200,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в сумі 249 760 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 62 440,00 грн. (а.с. 174).

Не погодившись, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку.

Згідно рішення ДФС України від 21.03.2018 № 9931/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення рішення від 04.01.2018 року № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу МПБРП Сула - без змін (а.с. 176-178).

Із даним податковим повідомленням рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному ППР суд виходить із такого.

У перевіряємому періоді порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та правила формування податкового кредиту визначалися Податковим кодексом України (в редакції, що була чинною на момент вчинення спірних правовідносин) (надалі ПКУ).

Так, згідно з абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 ПКУ (у вказаній редакції) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у звязку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПКУ).

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому за приписами статті 1 названого Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У свою чергу, господарською операцією, відповідно до положень статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинним документом - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Про реальність здійснення господарських операцій свідчать, окрім іншого, наявність руху активів, ділової мети та змін у структурі активів платника податку.

При дослідженні факту здійснення господарської операції мають досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

Щодо звязку придбаних у спірного контрагента будівельних матеріалів згідно видаткової накладної від 04.11.2017 № 77 із господарською діяльністю МПБРП Сула та наявністю ділової мети у спірній операції позивач пояснив, що придбання будівельних матеріалів необхідно було йому для виконання тендерних підрядних договорів по ремонту гуртожитків.

14.08.2015 між Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник) та МПБРП Сула (Підрядник) укладено договір підряду № 03-87/15 на виконання робіт по об'єкту: Реконструкція громадської будівлі по вул. Шевченка, 96 в м. Полтаві (3-ій та 4-ий блок гуртожитку (житловий фонд) та влаштування учбових приміщень в інженерно лабораторному корпусі (нежитловий фонд) (а.с. 216-219).

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об'єкту в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов"язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об'єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об'єкту та прийняти його в обумовлені строки.

На виконання умов Договору підряду було укладено Додаткові угоди, а саме: від 25.12.2015 № 03-169/15-3; від 23.02.2016 № 03-1/16-4; від 05.10.2016 № 03-70/16-5; від 10.10.2016 № 03-76/16-6; від 15.10.2015 № 03-90/15-1; від 27.12.2016 № 03-136/16-7; від 29.12.2016 № 8; від 09.06.2017 № 03-56/17-9; від 21.06.2017 № 03-65/17-10; від 27.07.2017 № 11; від 03.11.2017 № 13.

Придбані у контрагента ТОВ Інтер Опт Торг будівельні матеріали були використані позивачем в ході виконання вищевказаного договору підряду (із додатковими угодами), що документально було обумовлено між Полтавською обласною державною адміністрацією (Замовник) та МПБРП Сула (Підрядник):

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 з актами приймання виконання будівельних робіт за травень 2017 р. (а.с. 90-112);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 з актами приймання виконання будівельних робіт за червень 2017 р. (а.с. 112-121);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2017 з актами приймання виконання будівельних робіт за липень 2017 р. (а.с. 121-130).

Позивачем надано інформацію в розрізі придбаних товарів від ТОВ Інтер Опт Торг із привязкою до підсумкових відомостей ресурсів використання будівельних матеріалів по кожній з товарних позицій (а.с. 186-189, 191-213), а також копія листа Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації від 27.02.2018 № 03-09/3-987 за підписом директора ОСОБА_5, за змістом якого матеріали відповідно до наданої видаткової накладної № 77 від 04.01.2017р. використовувались на обєкті Реконструкція громадської будівлі по вул. Шевченка, 96, у м. Полтаві (гуртожиток 3-ій блок і 4-ий блок (житловий фонд) та влаштування учбових приміщень в інженерно лабораторному корпусі (нежитловий фонд) (а.с. 47).

Як слідує із змісту акту перевірки від 20.12.2017 № 1720/16-31-14-05-09/21068953 придбання будівельних матеріалів у ТОВ Інтер Опт Торг мало вплив на зміну структури активів підприємства позивача.

Так перевіркою було встановлено, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за січень 2017 року рахується оприбуткування від ТОВ «Інтер Опт Торг» товару на суму 1 498 560 грн. (Кт 631) сплачено постачальнику 232 276,8 грн. (платіжне доручення від 03.02.2017 № 43) (Дт 631), сальдо станом на 03.02.2017 складає 1 266 283, 2 грн. (Кт 631) (аркуш акту перевірки 20 а.с. 24, зворот).

За оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 205 за січень 2017 оприбутковано матеріали (Дт 205) 1 248 800,0 грн. та списано на обєкт реконструкції громадської будівлі (Кт 205) у сумі 1 248 800,0 грн. протягом січня-квітня 2017 зазначені у вищевказаній видатковій накладній будівельні матеріали у повному обсязі (аркуш акту перевірки 20 а.с. 24, зворот).

Станом на 13.12.2017 сальдо по Дт 205 рахунку по зазначених матеріалах відсутнє.

Списання проведено за актами списання будівельних матеріалів (наприклад від 22.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017, 27.04.2017) на виконання послуг (робіт) загально-будівельного ремонту покрівлі, оздоблювання, перепланування опалення та водопостачання на обєкті реконструкції громадської будівлі по вул. Шевченка, 96, м. Полтава (аркуш акту перевірки 20 а.с. 24, зворот).

Таким чином, висновками перевірки відображено зміну структурних активів МПБРП Сула у звязку із реалізацією договору поставки будівельних матеріалів із контрагентом ТОВ Інтер Опт Торг згідно видаткової накладної від 04.01.2017 № 77.

Жодних претензій до оформлення первинних документів, складених ТОВ Інтер Опт Торг, щодо виконання вищевказаного договору поставки в акті не зафіксовано.

За змістом пояснень представника позивача організацією перевезення замовлених будівельних матеріалів займався контрагент - ТОВ Інтер Опт Торг.

Головним аргументом контролюючого органу стосовно нереальності господарської операції з поставки будівельних матеріалів від спірного контрагента стала інформація Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області надана на запит ГУ ДФС у Полтавській області, згідно якої автомобіль НОМЕР_2, вказаний у ТТН від 04.01.2017 № Р0027 (перевізник - ТОВ Інтер Опт Торг, водій ОСОБА_4, вантажовідправник ТОВ Інтер Опт Торг, м. Київ, вул. Мельникова, 18б, оф. 37, вантажоодержувач - МПБРП Сула м. Полтава, вул. Пролетарська, 45А, пункт навантаження м. Київ, розвантаження м. Полтава, Шевченка, 96, маса брутто ватажу у кількості 14 місць), відповідно до якої здійснювалося перевезення будівельних матеріалів за видатковою накладною від 04.01.2017 № 77, встановлено, що вказаний у ТТН автомобіль

Hyundai HD 7868-01, АХ 8927 ВЕ обліковується в Центр ДАІ 1401 за карткою № 39614192, дата реєстрації транспортного засобу - 28.12.2007р., марка та модель транспортного засобу - CERY QQ, тип транспортного засобу за конструкцією легковий, маса без навантаження - 970 кг, повна маса -1265 кг (а.с.82).

При цьому самої відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, на яку відповідач посилається у позові суду не надано.

Натомість надано роздруківку із бази транспортних засобів, із якої слідує, що номерний знак НОМЕР_5 належить зовсім іншому автомобілю - CERY QQ, тип транспортного засобу за конструкцією легковий, маса без навантаження - 970 кг, повна маса -1265 кг.

На підставі наведеного контролюючий орган дійшов висновку про неможливість фактичного перевезення такої кількості будівельних матеріалів легковим автотранспортом.

В свою чергу позивачем надано копію відповіді за підписом директора ТОВ Інтер Опт Торг ОСОБА_3 від 08.01.2017 вих. № 7, направлений на ім'я директора МПБРП Сула, за змістом якого повідомлено останнього, що в ТТН № Р0027 від 04.01.2017 допущена описка, та направлено виправлену, без помилок (а.с. 229), а також копію виправленої ТТН № Р0027 від 04.01.2017 перевезення здійснено автомобілем НОМЕР_6 (а.с. 215).

Суд зазначає, що наявність окремих недоліків товарно-транспортних накладних на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №821/589/17 (номер в ЄДРСР 72064967).

Не можливо вважати обґрунтованим висновок податкового органу щодо не підтвердження факту поставки у зв'язку з наявністю окремих недоліків ТТН або навіть її відсутністю, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту. Чинним законодавством України передбачено обов'язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі 808/2140/13-а (номер в ЄДРСР 72899984).

Відповідальність за належне перевезення вказаного товару несе перевізник, який зобов'язаний отримати у компетентних органах дозвіл на перевезення небезпечного вантажу, крім того позивачем не порушувався порядок перевезення товару, оскільки він не здійснював його перевезення. При цьому товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі 816/338/14 (номер в ЄДРСР 72901794).

Відсутність за базою даних контролюючого органу у спірного контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (позивачем), оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі 826/4571/16 (номер в ЄДРСР

73596822).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагента позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постановах від 24.04.2018 у справі 826/4571/16 (номер в ЄДРСР 73596822), від 08.05.2018 у справі 814/937/15 (номер в ЄДРСР 73843667), в постанові від 30.01.2018 у справі № 1570/5614/2012 (номер в ЄДРСР 71979102).

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару/послуги має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентами порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності. Якщо вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них, адже законом іншого не передбачено.

Відповідачем не надано беззаперечних доказів та не зазначено обставин, які б за критерієм «поза розумним сумнівом» доводили фактичне здійснення спірних господарських операцій.

Інформації про постановлення вироків відносно ТОВ Інтер Опт Торг повязаних із фіктивність підприємництва або іншої незаконної діяльності суду не надавалося, в акті перевірки відповідач на такі факти не посилається.

На момент здійснення спірної поставки як позивач так і його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичними особами та платниками податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Податкові органи наділені ПКУ достатніми повноваженнями для зібрання належних, допустимих та достатніх доказів задля виявлення та фіксування порушень податкового законодавства платниками податків.

Зокрема, пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин між позивачем та його контрагентом) передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В даному випадку жодних перевірочних заходів відносно ТОВ Інтер Опт Торг в рамках перевірки господарської діяльності позивача контролюючим органом не проводилося, висновки відповідача грунтувалися виключно на інформації з бази даних АІС «Податковий блок».

Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків щодо порушень податкового законодавства ТОВ Інтер Опт Торг, а відповідальність за будь-які недоліки, допущені ним під час провадження його господарської діяльності та складенні податкової звітності, не можуть бути покладені на позивача в якості надмірного тягаря на добросовісного платника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або ж подання податкової звітності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на абзац 1 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

А відтак, оскаржуване податкове повідомлення рішення від 04.01.2018 № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4 683,00 грн., а доказів понесення інших витрат у справі суду не надано, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Малого приватного будівельно-ремонтного підприємства "Сула" судові витрати у розмірі 4 683,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Малого приватного будівельно-ремонтного підприємства "Сула" (вул. А.Кукоби, б.45А, м. Полтава, Полтавська область,36022, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.01.2018 № НОМЕР_1, яким Малому приватному будівельно-ремонтному підприємству "Сула" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 в загальному розмірі 312 200,00 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями в сумі 249 760 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 62 440,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 360014; ) на користь Малого приватного будівельно-ремонтного підприємства "Сула" (вул. А. Кукоби, б.45А, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) судові витрати у розмірі 4 683,00 грн (чотири тисячі шістсот вісімдесят три гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 27 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6