Справа № 815/215/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/215/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року, у справі за позовом Приватного підприємства "Тепличне" до Головного управління Держпраці в Одеській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Долгої Інни Миколаївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Барського Віталія Олеговича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпраці в Одеській області, першому заступнику начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Долгої Інни Миколаївни, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Барського Віталія Олеговича, а саме визнання протиправним та скасування наказу від 13 жовтня 2017 року № 1276 «Про проведення інспекційного відвідування»; визнання протиправними дій щодо видачі направлень від 13 жовтня 2017 року на здійснення інспекційного відвідування; визнання протиправними дій щодо здійснення інспекційного відвідування ПП «ТЕПЛИЧНЕ»; визнання протиправним і скасування припису від 31 листопаду 2017 року № 15-25-023/0256-0206; визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № 47 від 30 листопада 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держпраці від 13 жовтня 2017 року № 1276 «Про проведення інспекційного відвідування»; визнано протиправними та скасовано припис від 31 листопаду 2017 року № 15-25-023/0256-0206 та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 30 листопада 2017 року № 47.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як спірну перевірку позивача правомірно призначено на підставі отриманого листа УСБУ в Одеській області.

При цьому, внаслідок безпідставного недопуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки, позивачу правомірно видано припис про усунення відповідного порушення та прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2017 року на адресу начальника ГУ Держпраці в Одеській області направлено лист № 65/16/2516пт Управління СБУ в Одеській області в якому зазначено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 слідчим відділом УСБУ в Одеській області.

При цьому, у вказаному листі зазначалось, що у період з 2015 по 2016 рік у ПП «ТЕПЛИЧНЕ» працевлаштовані та отримували заробітну плату понад п'ятдесят осіб, однак в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на підприємстві не виявлено вказаної кількості працівників та ознак ведення сільськогосподарської діяльності.

Посилаючись на вищевикладене у листі ставилось питання про можливість проведення позапланової перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ» за участю старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції Філіпова М.Д. щодо дотримання вимог законодавства про працю.

Крім того, 07 жовтня 2017 року до ГУ Держпраці в Одеській області направлено повторний запит від Управління СБУ в Одеській області щодо розгляду питання про можливість призначення та проведення позапланової перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ».

Внаслідок чого, 13 жовтня 2017 року першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області видано наказ № 1276 «Про проведення інспекційного відвідування», яким призначено проведення інспекційного відвідування ПП «ТЕПЛИЧНЕ» з питань додержання законодавства про працю, у період з 18 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року.

Також, 13 жовтня 2017 року видано направлення на здійснення відповідного інспекційного відвідування головними держінспекторам Долгій І.М. та Барському В.О.

Проте, 26 жовтня 2017 року керівником ПП «ТЕПЛИЧНЕ» Чеповським В.О. відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області та надано у додаток письмові пояснення з причинами такої відмови.

Внаслідок чого, 30 жовтня 2017 року ПП «ТЕПЛИЧНЕ» отримано примірник акту перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПП «ТЕПЛИЧНЕ».

Крім того, 31 жовтня 2017 року видано припис № 15-25-023/0256-0206 з вимогою надати можливість здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування та надати належним чином завірені копії документів.

В свою чергою, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30 листопада 2017 року № 47, відповідно до висновків викладених в акті перевірки від 30 жовтня 2017 року № 15-25-023/0256, за порушення ПП «ТЕПЛИЧНЕ» абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, накладено на ПП «ТЕПЛИЧНЕ» штраф, у розмірі 9 600,00 грн.

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як позивачем правомірно не допущено посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, оскільки останню протиправно призначено на підставі отриманого листа від УСБУ в Одеській області, а надані до перевірки наказ на направлення на її проведення не містили предмету такої перевірки, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 КЗпП, цей кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч. 1 ст. 259 КЗпП, Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Згідно п. 2 вказаного порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Згідно п. 9 вказаного Порядку, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 14 вказаного Порядку, під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування, зокрема, має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Згідно п. 19 вказаного Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності призначення ГУ Держпраці в Одеській області інспекційного відвідування ПП «Тепличне» на підставі листа слідчого відділу УСБУ в Одеській області, дій щодо проведення відповідного заходу та рішень, складених за його наслідком.

В даному випадку, з вищевикладених норм вбачається, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються з урахуванням особливостей, що визначені КЗпП України щодо проведення таких заходів у порядку, визначеному КМУ.

При цьому, вказаним порядком встановлено, що органи Держпраці наділені правом проводити інспекційні відвідування за наслідком отримання повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

В свою чергу, з листів УСБУ в Одеській області вбачається про встановлені у ході розслідування кримінальної справи факти можливого порушення товариством трудового законодавства.

Тому, колегія суддів вважає, що отримані контролюючим органом листи від правоохоронного органу правомірно розцінено як відповідне повідомлення правоохоронного органу про порушення законодавства про працю, а як наслідок правомірно призначено спірну перевірку.

Більш того, вищевказаним Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не встановлено у якій саме формі правоохоронні органи мають надсилати до Держпраці повідомлення про порушення законодавства про працю стосовно третіх осіб.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що з оскаржуваного наказу про призначення інспекційного відвідування вбачається, що останній видано з метою здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування.

Тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що з вищевказаного наказу неможливо встановити предмет спірної перевірки.

Між тим, сторонами у справі не заперечується того, що позивачем не допущено представників контролюючого органу до проведення перевірки.

При цьому, колегія суддів вважає, що за умови пред'явлення службового посвідчення, наказу та направлення для проведення позапланового заходу, позивач та його представники зобов'язані допускати посадових осіб до проведення інспекційного відвідування з наданням безперешкодного доступу до місць здійснення своєї діяльності.

В свою чергу, у разі незгоди з правомірністю призначення такої перевірки, позивач не позбавлявся можливості оскаржити відповідний наказ після допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

При цьому, у разі незгоди з фактом перебування працівника УСБУ, як працівника правоохоронного органу, при здійсненні інспекційного відвідування позивача, останній не позбавлявся можливості не допустити такого працівника до участі у відповідному заході.

Крім того, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на той факт, що під час здійснення спірного інспекційного відвідування останній не міг скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, так як форма такого акта затверджена наказом Мінсоцполітики «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів від» від 18 серпня 2017 року № 1338, який набрав чинність лише 29 грудня 2017 року.

При цьому, назва службового документа, яким зафіксовано обставини недопуску працівників контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування жодним чином не спростовує сам факт вчинення відповідного порушення позивачем.

Між тим, колегія суддів вважає, що за наслідком виявлення порушень законодавства про працю, що вбачається зі встановленого факту безпідставного недопуску інспекторів до перевірки, контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуваний припис.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції відхилено частину посилань позивача, якими він обґрунтовував протиправність оскаржуваних рішень та дій суб'єкта владних повноважень, а тому судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції виключно в частині тих підстав, з яких виходив суд задовольняючи позовні вимоги.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Тепличне».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан