Справа № 817/333/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2018 року

Київ

справа №817/333/17

адміністративне провадження №К/9901/42762/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду в складі судді Жуковської Л.А. від 02.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Охрімчук І.Г., Моніча Б.С., Капустинського М.М. від 27.09.2017 у справі №817/333/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування повідомлення,,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому з урахуванням заяви про змін позовних вимог, просив:

-визнати дії суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації 16.08.2016 року за №РВ00 повідомлення про початок будівельних робіт гр. ОСОБА_3 на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1", виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації 04.08.2016 року, реєстраційний №53 - протиправними та скасувати повідомлення 16.08.2016 року №РВ00 про початок будівельних робіт гр. ОСОБА_3;

-визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в частині невиявлення недостовірних даних у повідомленні №РВ00 про початок будівельних робіт від 16.08.2016 року, нескасування повідомлення шляхом видачі розпорядчого акта за результатами позапланової перевірки, проведеної за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.09.2016 року №40-5179-ч;

-визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в частині невиявлення недостовірних даних у повідомленні №РВ00 про початок будівельних робіт від 16.08.2016 року, нескасування повідомлення шляхом видачі розпорядчого акта за результатами позапланової перевірки, проведеної 20.03.2017 року за письмовою скаргою від 03.03.2017 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким і погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір який виник між сторонами у даній справі, є цивільно-правовим спором, а відтак, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не може бути розглянутий за правилами КАС України, а тому наявні підстави для застосування вимог п.1. ч.1. ст. 157 КАС України.

Судами, зокрема, встановлено, що 05.04.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано за №РВ77 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, подану гр. ОСОБА_3 на реконструкцію житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_2. На підставі даної декларації за заявою гр. ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні відомості щодо об'єкту нерухомого майна, що підтверджується витягом від 10.04.2017 року.

Отже, суди прийшли до висновку, що станом на час розгляду і вирішення даної справи, правовідносини, які склалися між особами, які беруть участь у справі, фактично стосуються спору між власниками об'єктів нерухомого майна, право на які зареєстроване у встановленому законом порядку - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться на суміжним земельних ділянках, з приводу правомірності здійснення будівництва на одній із таких ділянок. Отже, заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з правомірністю дій щодо державної реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що протиправними є дії суб'єкта владних повноважень по скасуванню реєстрації декларації про початок будівельних робіт щодо об'єкта будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, який як вважає позивач протиправно виданий з порушенням вимог законодавства, ДБН, а тому вказане призвело до порушення законних прав та охоронюваних інтересів позивача, але при цьому позивачем не зазначено і не наведено як у позовній заяві та і в судовому засіданні, яке саме право або інтереси позивача порушені саме у сфері публічно - правових відносин, в даному випадку суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує ухвали судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 817/333/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування повідомлення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду