Справа № 826/2332/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 липня 2018 року м. Київ № 826/2332/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М»
доДержавного реєстратора - приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»
провизнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 до суду звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2, місцезнаходження АДРЕСА_2) вчинену шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про судові рішення, що тягнуть за собою скасування заборони вчинення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (, вул. Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область);

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2, місцезнаходження АДРЕСА_2) щодо вимкнення 28.01.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (, вул. Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область).

16.02.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 (справа №826/2332/16), в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2, місцезнаходження АДРЕСА_2) щодо вимкнення 02.02.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (, вул. Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область);

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2, місцезнаходження АДРЕСА_2) щодо внесення 02.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», );

- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис від 02.02.2016 №2000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», );

- зобов'язати Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 02.02.2016 №2000038..

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2016 об'єднано в одне провадження позовні вимоги у справах №826/2332/16 та №826/1546/16 та присвоєно об'єднаній справі номер №826/2332/16.

За наслідками розгляду даної справи в порядку письмового провадження, судом 29 січня 2018 року постановлено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» задоволено частково; визнано протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича щодо вимкнення 02.02.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»; визнано протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Михайленко Сергія Анатолійовича щодо внесення 02.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; скасувано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2016 №2000038 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок». В задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених судом вимог.

Від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» до суду надійшло клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, в якому наголошується на відсутності у судовому рішенні висновку суду щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2, місцезнаходження АДРЕСА_2) щодо вимкнення 27.01.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (, вул. Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область).

За результатами розгляду даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового судового рішення.

Так, згідно пункту частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства у чинній редакції, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту судового рішення, за результатами дослідження обґрунтованості позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича щодо вимкнення 27.01.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», судом не зафіксовані висновки щодо даної вимоги у резолютивній частині.

При цьому, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову стосується тільки вимог позивачів про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про визнання протиправними та скасування реєстраційного запису від 02.02.2016 №2000038.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне зазначити про наступне.

Як свідчать матеріали справи, 27.01.2016 о 16:18 було здійснено вимкнення попередження приватним нотаріусом м. Києва Михайленком С.А. на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2016 по справі №495/9224/15-ц, яке було внесене 13.01.2016 о 17:34, державним реєстратором Бадьорною К.Ю. (ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2015 по справі №495/9224/15-ц - заборона проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства).

Водночас, звертаючись до суду із первісною позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» було допущено помилку щодо визначення дати спірної дії, а саме: вказано « 28.01.2015», замість « 27.01.2016». Вказаний недолік Товариством в подальшому було виправлено у додаткових поясненнях до позову від 01.11.2017, які наявні в матеріалах справи.

Оцінивши повідомлені учасниками справи обставини з урахуванням наявних у справі доказів, суд звертає увагу на наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, є Закон України №755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон України №755-IV у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до пункту 31 частини 2 статті 9 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Згідно частини 10 статті 13 Закону України №755-IV Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (ч.5 ст.14 Закону України №755-IV).

Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України №755-IV встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться серед інших, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частини 3 цієї ж норми Закону України №755-IV, суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України №755-IV, серед підстав для відмови у державній реєстрації, зокрема, визначено наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Так, за твердженнями представників позивачів, на момент внесення оскаржуваних в даному провадженні записів діяв ряд судових рішень, якими було заборонено проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», , а саме: 1) ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2015 у справі №495/9224/15-ц; 2) ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 у справі №522/24966/15-а; 3) ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 у справі №495/3470/15-ц; 4) ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 у справі №520/13408/14-ц.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 21.12.2015 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в цивільній справі №495/9224/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед», ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання дійсним договору доручення від 13.05.2014 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2014, задоволена заява позивача про забезпечення позову; заборонено Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (, вул.Базова, 20, смт.Авангард, Овідіопольськпй район, Одеська область); заборонено виконавчому органу та учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» виносити на розгляд загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» питання про зміну персонального складу виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», про внесення інших змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про внесення змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»; заборонено загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» приймати будь-які рішення пов'язані із зміною персонального складу виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»; зміною відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; зміною статутних документів Товариства.

Ухвалою цього ж суду від 26.01.2016 вжиті судовим рішенням від 21.12.2016 заходи забезпечення позову скасовані.

Пунктом 2 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України та зважаючи на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку (апеляційна скарга ОСОБА_4 зареєстрована 29.01.2016) ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в цивільній справі №495/9224/15-ц станом на день вчинення Михайленком С.А. оскаржуваних дій (вимкнення попередження та внесення реєстраційного запису) не набула законної сили, а отже не могла слугувати в якості законної підстави для вимкнення 27.01.2016 в Єдиному державному реєстрі попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Промтоварний ринок».

Частиною 1 статті 34 Закону України №755-IV гарантовано право оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачами докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про невідповідність дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2, місцезнаходження АДРЕСА_2) вимогам законодавства. З огляду на зазначене, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2, місцезнаходження АДРЕСА_2) щодо вимкнення 27.01.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, ч.9 ст.205, ст.ст.139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» в частині вимог задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2, місцезнаходження АДРЕСА_2) щодо вимкнення 27.01.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (, вул. Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область).

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Позивач-1 - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 01135, АДРЕСА_1).

Позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» (, адреса: 65085, Одеська область, м. Одеса, вул. Самарська, 33).

Відповідач-1 - приватний нотаріус Михайленка Сергія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2, місцезнаходження АДРЕСА_2).

Відповідач-2 - Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області (67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2а).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (, вул. Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область).

Суддя: Н.А. Добрівська