Справа № 818/625/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Соп`яненко О.В.
26 червня 2018 р. Справа № 818/625/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:
21.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати неправомірними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (подалі ГУ ПФУ в Сумській області, пенсійний орган) щодо самовільного встановлення зменшеного розміру грошового забезпечення для проведення перерахунку раніше нарахованої пенсії; зобов`язати відповідача у Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, скласти Список на його ім`я за формою згідно з Додатком 1 до цієї постанови, який направити до Сумського обласного військомату для складання Довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії станом на 01.09.2008 року відповідно до наказів Міністра оборони України (подалі МО України): № 377 від 28.07.2008 року, № 44 від 27.01.2016 року (станом на 01.01.2016 року); зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2008 року, з 01.04.2012 року та з 01.01.2016 року.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що незважаючи на наявність судових рішень, якими задоволені його позовні вимоги, пенсійний орган при здійсненні перерахунку його пенсії протиправно зменшує розмір пенсії внаслідок того, що при визначенні розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії протиправно знижує розмір премії до 10% та обчислює основні та додаткові види грошового забезпечення, які повинні обраховуватися у відсотковому відношенні до оновленого розміру посадового окладу, без врахування розміру посадового окладу, встановленого вищезазначеними наказами МО України.
Заперечуючи проти позову, ГУ ПФУ в Сумській області зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення з позовом та не надав докази наявності об`єктивності причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду. Також зазначив, що Пенсійний фонд України не повідомляв ГУ ПФУ в Сумській області про наявність підстав для перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв`язку з виданням МО України наказів № 377 від 28.07.2008 року та № 44 від 27.01.2016 року, оскільки вони видавались на відповідний рік та в межах видатків передбачених для грошового забезпечення військовослужбовцям, які проходять службу в Збройних Силах України і не стосуються осіб, які перебувають на пенсії (звільнені з військової служби).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2008 року, з 01.04.2012 року, з 01.01.2016 року у відповідності до довідок, складених Сумським обласним військовим комісаріатом про розмір грошового забезпечення та виплати заборгованості з урахуванням раніше проведених виплат і коефіцієнтів інфляції закрито з підстав, установлених п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Суд зазначив, що наказ Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року має індивідуальний і тимчасовий характер, а також обмежений вже передбаченими у кошторисі Міністерства оборони України видатками на грошове забезпечення військовослужбовців у 2016 році, встановленому на підставі Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», він є відомчим документом і відповідно не є законодавчим актом, а тому даний документ не може бути застосований органами Пенсійного фонду України і не може бути правовою підставою для перерахунку пенсії відповідно до правил ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Нових нормативних актів починаючи з 01.01.2008 року, які б визначали нові розміри грошового забезпечення Кабінет Міністрів України не приймав.
Крім того, Міністерство оборони України не передавало інформації про зміну грошового забезпечення військовослужбовців, у зв`язку з виданням наказу Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008 року та наказу Міністерства оборони України № 44 від 27.01.2016 рок до Пенсійного фонду України. У свою чергу, Пенсійний фонд України не повідомляв ГУ ПФУ в Сумській області про наявність підстав для перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв`язку з виданням Міністерством оборони України наказу № 377 від 28.07.2008 року та наказу Міністерства оборони України № 44 від 27.01.2016 року.
За відсутності порушеного права позивача ОСОБА_2 , його вимоги задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю або частково, і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення не обґрунтоване, не законне, з порушенням норм матеріального права (неправильно застосував закону, який не підлягав застосуванню) і процесуального права (суд зобов`язаний був розглянути позовну заяву, а не адміністративний позов і не за правилами спрощеного позовного провадження, а за правилами загального позовного провадження) та дозволив відповідачу (як це зробив сам) і в подальшому порушувати його конституційні права та чинне пенсійне законодавство правової держави України.
Суд проігнорував вимоги ст.ст. 3, 8, 9, 19, 22, 24, 46, 124, 129 Конституції України, рішення Верховного Суду України від 24.04.2012 року у справі № 21-84а12 щодо наказу МО № 377 від 28.07.2008 року та від 16.03.2016 року у справі № 554/19053/14-а щодо наказу МО № 814 від 27.11.2013 року, чим порушив вимоги п. 5 ст. 242 КАС України - при виборі і застосуванні норми права суд не врахував висновків викладених в рішеннях Верховного Суду України - абсолютно за ідентичними нормами права.
Також, суд проігнорував висновок Конституційного Суду України № 3-рп/2007 від 14.06.2007 року «Про офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ».
Крім цього, порушив вимоги Міжнародного права, насамперед ст. ст. 6, 13, 14 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Протоколу № 12 до неї, чим порушив верховенство права та вимоги пенсійного законодавства України, насамперед ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Європейської Конвенції 1950 року», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та вимоги пунктів 2, 6 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в України».
Суд першої інстанції взагалі не дослідив матеріали справи, не задовольнив його клопотання та не застосував ст. 9 КАС України, не виявив існування чинних нормативно-правових актів, які відповідачем добровільно та свідомо не виконуються, але на підставі яких військовослужбовцям сплачується грошове забезпечення.
Вважає, що своїми не якісними діями суд дозволив відповідачу безкарно порушувати чинне пенсійне законодавство України та безпідставно створювати тяганину.
Підсумовуючи наведене, скаржник вважає, що судове рішення, з огляду на вимоги ст. ст. 1, 3, 8, 9, 19, 24, 46, 55, 124, 129 Конституції України та ст.ст. 43, 51, 63 Закону № 2262-ХІІ є не законним, не обґрунтованим і не справедливим.
Відзив відповідача на апеляційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для її розгляду.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 313 КАС України).
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а судове рішення підлягає зміні з підстав та мотивів відмови у задоволенні вимог позивача.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом установлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017 року у справі № 592/716/17, що набрала законної сили 04.12.2017 року задоволений позов ОСОБА_1 (з урахуванням зміни судового рішення судом апеляційної інстанції), а саме: визнано неправомірними дії пенсійного органу щодо самовільного встановлення нового (зменшеного) розміру грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії; ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язано дати офіційний запит до Сумського обласного військкомату передати довідки про грошове забезпечення відповідача станом на 01.09.2008 року відповідно до наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року та на 01.01.2016 року відповідно до наказу МО України № 44 від 27.01.2016 року; відповідач зобов`язаній здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 року, з 01.04.2012 року та з 01.01.2016 року у строгій відповідності до довідок Сумського обласного військкомату про розмір грошового забезпечення та виплатити заборгованість з урахуванням раніш проведених виплат і коефіцієнтів.
16.02.18 року позивач звернувся з письмовою скаргою до ГУ ПФУ в Сумській області, якою просив здійснити перерахунок раніше нарахованої пенсії на підставі ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, п. 5 Постанову Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року, наказу Міністерства оборони України № 94 від 14.02.2017 року, № 44 від 27.01.2016 року та № 88 від 09.02.2017 року, Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, Закону України № 614-VIII від 15.07.2015 року /а.с. 9/. У проведенні відповідного перерахунку пенсії позивачу відмовлено.
Статтею 63 Закону № 2262-XII установлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (ч. 1 ст. 63).
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (ч. 2 ст. 63).
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. (ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII).
Порядок перерахунку пенсій з 01 січня 2008 року регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі Порядок № 45).
Відповідно до Порядку № 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством (п. 1).
На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, МНС, Мінтрансзв`язку, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПА, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, Державний департамент з питань виконання покарань (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.
Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).
Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із Додатком № 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Судом установлено, що Пенсійний фонд України у 2008 та у 2016 роках не повідомляв ГУ ПФУ в Сумській області про підстави перерахунку пенсій відповідно до наказів Міністра оборони України від 28.07.2008 року та від 27.01.2016 року.
За висновком Верховного Суду України щодо застосування норми права ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-XII, що викладений у постанові від 24 квітня 2012 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 21-84а-12, - ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-XII не вказує на рішення суб`єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців, як на підставу для перерахунку пенсії, а пов`язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.
Колегія суддів зазначає, що позивач ОСОБА_1 набув право на проведення перерахунку пенсії у зв`язку із змінами розміру грошового забезпечення, що відбулись у наслідок прийняття вищеозначених наказів МО України.
Колегія суддів зауважує, що з технічної точки зору підставою для проведення перерахунку пенсії позивача є довідка, в даному випадку, Сумського обласного військового комісаріату, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017 року у справі № 592/7161/17, що набрала законної сили 04.12.2017 року, пенсійний орган зобов`язаний дати офіційний запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо передачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.09.2008 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року та станом на 01.01.2016 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року.
Таким чином, право позивача ОСОБА_1 на проведення перерахунку пенсії з урахуванням зміни розміру основного виду грошового забезпечення (посадового окладу) на підставі відповідної довідки судом було захищено.
За повідомленням пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії надійшли, перерахунок пенсії проведений.
Зміст позовних вимог ОСОБА_1 та доводи, наведені позивачем в їх обґрунтування, відсутність вимог до суб`єкта, який видавав довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчують ту обставину, що позивач не оспорює правомірність їх видачи та обґрунтованість інформації про види і розміри грошового забезпечення, що викладена в цих довідках.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Оскільки наведені обставини, залишені судом першої інстанції поза увагою, погоджуючись із загальним висновком суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення з підстав та мотивів відмови у задоволенні вимог позивача, викладених в його мотивувальній частині.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Підставою для зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України).
Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).
Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року змінити з підстав та мотивів відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 , викладених у мотивувальній частині судового рішення.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець

Постанова у повному обсязі складена і підписана 06 липня 2018 року.