overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/4161/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 липня 2018 р. Справа №805/4161/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

25 червня 2018 року від Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником.

У відповідності до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 р. № 821, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області реорганізується шляхом злиття, в результаті чого утворюється Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи вибуття відповідача у відносинах, щодо яких виник спір, суд вважає необхідним допустити заміну відповідача у справі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 805/4161/18-а первинного відповідача - Лівобережене об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області його правонаступником - Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 805/4453/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 липня 2018 р. Справа №805/4453/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні.

03 липня 2018 року від Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником.

У відповідності до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 р. № 821, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області реорганізується шляхом злиття, в результаті чого утворюється Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи вибуття відповідача у відносинах, щодо яких виник спір, суд вважає необхідним допустити заміну відповідача у справі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 805/4453/18-а первинного відповідача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області його правонаступником - Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 805/5182/18-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

06 липня 2018 р. Справа №805/5182/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01 серпня 2016 року.

Разом з позовною заявою Позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки майновий стан Позивача не дозволяє його сплатити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору Позивачем не додано доказів скрутного фінансового становища. Разом із цим, з матеріалів позову вбачається, що Позивач є пенсіонером, але пенсійні виплати не отримує, враховуючи що суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01 серпня 2016 року - до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Череповський Є.В.
Справа № 805/5168/18-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

06 липня 2018 р. Справа №805/5168/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності щодо невиплати пенсії з 01 липня 2014 року протиправними та зобов'язання відновити нарахування та виплату пенсії з 01 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності щодо невиплати пенсії з 01 липня 2014 року протиправними та зобов'язання відновити нарахування та виплату пенсії з 01 липня 2014 року.

Разом з позовною заявою Позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки Позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, не отримує пенсію, яка є єдиним джерелом існування.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності щодо невиплати пенсії з 01 липня 2014 року протиправними та зобов'язання відновити нарахування та виплату пенсії з 01 липня 2014 року - до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Череповський Є.В.
Справа № 805/3597/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2018 р. Справа №805/3597/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

представника позивача - Гриненку Д.Ю. (за дов. від 20.02.2018р.)

представника відповідача - Тоцької Г.А. (за дов. від 23.05.2018р.),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Веско" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 02.05.2018 року № .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому провадженні представник позивача позовні вимоги підтримав, змін, доповнень до позову не надав.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та надав відзив на позовну заяву.

Судом у підготовчому судовому засіданні:

· остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

· визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

· визначено порядок розгляду справи.

За приписами ч. 7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Представники сторін надали згоду на перехід до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 173, 175, 180, 181, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд адміністративної справи № 805/3597/18-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Веско" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення по суті сьогодні 6 липня 2018 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/4014/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 червня 2018 р. Справа №805/4014/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року позивач направив позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 30.05.2018 року з позовними вимогами до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з квітні 2017 року;

-зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії, з виплатою заборгованості з квітня 2017 року.

31.05.2018 року ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2018 року позовну заяву повернуто позивачу разом з додатками до позовної заяви.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 31.05.2018 року та 25.06.2018 року невірно зазначено позивача та відповідача, а саме: замість вірного «ОСОБА_1» невірно зазначено «ОСОБА_2»; замість вірного «Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України» невірно зазначено «Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області».

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалах суду від 31.05.2018 року та 25.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243,248,253,293,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах суду від 31.05.2018 року та 25.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважати вірним сторін у справі «ОСОБА_1» та «Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України» замість невірно зазначеного «ОСОБА_2» та «Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.06.2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 242/2685/18
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/2685/18
Провадження № 2-аз/242/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої, яка дії в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року представником позивача надано заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП та МВ ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 002470000/18 від 06.03.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 485 МК України та стягнення з нього штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 780 924 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Заявник в порушення вимог ст. 152 ЦПК України не обґрунтував необхідність забезпечення позову, а саме: не зазначив, яким законним правам та інтересам нашкодить невжиття заходів забезпечення позову, до яких негативних наслідків це призведе та не надав належних доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 152, 154 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої, яка дії в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 806/2792/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2792/18

категорія 10.3.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації Крисюка Романа Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вжити заходи, -

встановив:

12.06.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації Крисюка Романа Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вжити заходи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 21.06.2018, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витяг з сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Позивачем впродовж семи днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було, а саме не надано до суду: завірених належним чином копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви; копій доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації Крисюка Романа Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вжити заходи - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко
Справа № 806/2607/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про внесення виправлень у рішення, ухвали)

06 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2607/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою від 05.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання провести перерахунок пенсії.

При виготовленні ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі помилково у резолютивній частині рішення не зазначено про поновлення позивачу строку для звернення з вказаним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України , суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно ч.1 ст.253 КАСУ суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження у справі суд визнав поважними причини пропуску звернення до суду з вказаним позовом та вирішив його поновити. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/2607/18 допущену описку, зазначивши: "Заяву позивача задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом та поновити такий строк ."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

внесено виправлення у судове рішення, в тому числі за ініціативою суду