Справа № 805/1274/18-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року справа №805/1274/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.

розглянув у поряду письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 805/1274/18-а (головуючий І інстанції Алябєв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Торецьк Донецької області, Головного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Торецьк Донецької області, Головного управління пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні позивачу перерахунку пенсії за вислугою років МВС з 01 січня 2016 року;

- зобовязати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року;

- витребувати у ГУ ПФУ в Донецькій області копію довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Донецькій області про щомісячне грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій працівникам поліції за посадами, прирівняними до посади та звання ОСОБА_1 перед звільненням.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачами звітів про виконання рішення суду. (арк.справи 4-6)

Також, в адміністративному позові позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору за п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». (арк.справи 6)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. (арк.справи 1,2)

В ухвалі суд вказує, що скаржник безпідставно стверджує про наявність у нього пільги відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» стосовно даної адміністративної справи, оскільки пільги для учасників бойових дій визначаються спеціальним законом і повязані саме із цим статусом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року позовна заява повернута позивачу у звязку з несплатою судового збору. (арк.справи 15)

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів, зокрема, зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст.22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Також просив суд поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги. (арк.справи 25-29).

Суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження задовольнив клопотання позивача, звільнив від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» оскільки, як вказано в цій статті суд може своєю ухвалою звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Тобто це є правом суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що звільнений від сплати судового збору саме на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

За переконанням суду першої інстанції, скаржник безпідставно стверджує про наявність у нього такої пільги у даній справі, оскільки спір в ній не пов'язаний із захистом прав позивача, що безпосередньо пов'язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.

При цьому пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», йдеться про «справи, пов'язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Тобто, хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов'язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Враховуючи предмет спору в даній адміністративній справі, судовий збір за звернення з позовною заявою підлягає сплаті на загальний підставах.

Колегія суддів зазначає, що в позові заявлена вимога про відповідача про здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі ст..63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та не зазначено, що даний спір пов'язаний з участю позивача в АТО.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2018 року по справі №805/2790/17-а.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору за зверненням з позовом до суду та повернення позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Постанова в повному обсязі складена 3 липня 2018 року.

Керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 805/1274/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 805/1274/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: А.В. Гайдар

ОСОБА_2

ОСОБА_3