Справа № 760/7394/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/7394/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петрова Юрія Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петровим Ю.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки для того, щоб не створювати аварійних ситуацій та не вдаватись до екстреного гальмування, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що відповідає вимогам п. 8.11. Правил дорожнього руху. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 132092 від 20 лютого 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем було порушено п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух на заборонений жовтий сигнал світлофора. Відповідно до відеозапису, здійсненого на нагрудний відеореєстратор інспектора, позивач не заперечував проти факту проїзду на жовтий сигнал світлофору, проте наполягав на тому, що жовтий сигнал дозволяє рух. Інспектор, виконуючи свої обов'язки, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с. 26-28).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що він проїхав на жовтий забороняючий сигнал світлофора (а.с. 20).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 зазначає, що він проїхав перехрестя на жовтий для того, щоб не створювати аварійних ситуацій та не вдаватись до екстреного гальмування.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух на заборонений жовтий сигнал світлофора. Відповідно до відеозапису, здійсненого на нагрудний відеореєстратор інспектора, позивач не заперечував проти факту проїзду на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положення п. 8.11 Правил дорожнього руху дозволяють водію в разі ввімкнення жовтого сигналу, рух далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що автомобіль позивача стоїть на місці. Жодних доказів створення позивачем небезпеки для дорожнього руху (як передбачено п. 8.11 Правил дорожнього руху) відповідачем на відеозаписі не зафіксовано. За таких обставин, суду не надано належних доказів фіксації факту незабезпечення позивачем безпеки дорожнього руху.

Петровим Ю.О. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 258, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петрова Юрія Олеговича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР № 132092 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петровим Юрієм Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ВР № 132092 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петровим Юрієм Олеговичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: