Справа № 569/9421/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9421/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву № 569/9421/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що адміністративною комісією Виконавчого комітету Рівненської міької ради розглядався протокол ГП №351393 від 17.03.2018 року, щодо нього, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП і розгляд цього протоколу було призначено на 18.04.2018 року на 15 год. 30 хв. Але, повістку про розгляд адміністративної справи йому направлено поштовим відправленням несвоєчасно, тому ним отримано лише 16.04.2018 року за один день до розгляду справи, що позбавило його право на захист.

Крім того, в постанові № 82 не вказано, який пункт саме правил торгівлі ним порушено. Вважає, що комісією невипадково не вказано, які саме правила ним порушено, оскільки у МПП «Моріон» не є ринком і не має жодних документів про те, що це ринок.

До того ж вказує, що постанова №82 є незаконною, оскільки вона затверджена печаткою, на якій відсутній Великий Державний Герб України і взагалі вважає, що постанова № 82 складена особою, яка не мала законного права його складати, тобто особою , яка не мала повноважень.

На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову №82 від 18.04.2018 року і закрити адміністративну справу, у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, однак надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник відповідача позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов. Просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.03.2018 року інспектором ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Гавкою Д.Г. було складено протокол про адміністративне порушення ГП №351393 про те, що ОСОБА_2 було порушено правила торгівлі, а саме не уклав договір з МПП «Моріон», за що передбачена відповідальність ст. 159 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи:

органів внутрішніх справ (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, статті 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, 130, 132, частина третя статті 133, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), статті 148, 151, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 160-2, 162, 164 - 164-11, 165-1, 165-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 188, 189 - 196, 212-6, частина перша статті 203, статті 204, 205 - 206-1, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-20). Відтак, протокол про адмінправопорушення складено уповноваженою особою. Тобто, твердження позивача про те, що протокол № 351393 складений особою, яка не наділена повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.

За вимогами п.1 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Протокол було внесено на розгляд на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, яка є компетентним органом, і утворена відповідно до вимог чинного законодавства.

За вимогами п.1 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Засідання адміністративної комісії відбулося 18 квітня 2018 року за відсутності ОСОБА_2 Комісією було розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, подане ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній був повідомлений про розгляд справи несвоєчасно, а саме 16.04.2018 року, коли засідання комісії мало б відбутися 18.04.2018 року.

З оглянутого в судовому засіданні реєстру поштових відправлень, позивачу 13.04.2018 рекомендованим листом з повідомленням надіслано повістку про час і місце розгляду адміністративної справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП. Однак, суду відповідачем не надано доказів, коли саме позивач отримав дане повідомлення, чи своєчасно позивача було сповіщено про місце і час розгляду справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто адміністративною комісією не вжито достатніх заходів для того, щоб позивач був вчасно повідомлений про розгляд справи щодо нього.

Посилання позивача на порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи., судом приймаються до уваги, оскільки несвоєчасне повідомлення особи про розгляд справи адміністративною комісією грубо порушило право на захист гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся 17.04.2018 року до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради з клопотанням про відкладення розгляду справи за адміністративним протоколом, у зв'язку із затримкою в отриманні повістки.

На засіданні адміністративної комісії, що відбулося 18.04.2018, клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, члени комісії дійшли висновку, що відповідача про розгляд справи було повідомлено своєчасно, а тому його клопотання про відкладення розгляду справи за адміністративним протоколом на інший день, зроблене з посиланням на недодержання вимог ст.272-2 КУпАП, визнано неповажною причиною.

Постановою № 82 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1529 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Посилання позивача на те, що постанова № 82 Адміністративної комісії є незаконною, оскільки вона затверджена печаткою, на якій відсутній Великий Державний Герб України судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до п. 2.11. Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету № 70 від 14.06.2016 - адміністративна комісія користується печаткою та штампом виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згідно з ст. 252 КУпАП адмінкомісія оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку адмінкомісія встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАПі змісту п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), суд розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.218 КУпАП адміністративні комісії виконавчих органів міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративне правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Тобто, будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.159 КУпАП з позбавленням можливості висловити свої зауваження та скористатись правами, зазначеними у статті 268 КУпАП.

Таким чином, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, адміністративна комісія прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.159 КУпАП.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то суд вважає в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що факт виявлення правопорушення гр. ОСОБА_2 зафіксований інспектором ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Гавкою Д.Г. 17.03.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто останнім днем винесення постанова про накладення штрафу за вчинене правопорушення є 17 травня 2018 року.

З оглянутої постанови № 82 про адміністративне правопорушення вбачається, що остання винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради в строки, передбачені законодавством, а саме 18 .04.2018 року.

Отже, суд вважає, що покликання позивача на ст. 38 КУпАП про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків суд вважає хибним і приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження слід відмовити.

Таким чином, оцінюючи усі докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.159 КУпАП, слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №82 від 18.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.159 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :