Справа № 826/4277/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2018 року

Київ

справа №826/4277/18

адміністративне провадження №П/9901/625/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Шемчука Віктора Вікторовича в частині відмови у витребуванні та прийнятті повного, обґрунтованого рішення з посиланням на законодавчі акти та закони, з поновленням порушених прав;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження з прийняттям законного рішення зі встановленням цивільного відповідача на відшкодування завданої майнової, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року позов в частині позовних вимог про зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження з прийняттям законного рішення зі встановленням цивільного відповідача на відшкодування завданої майнової, матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.

Позивачу надано десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків , а саме надання позовної заяви із зазначенням: реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номера і серії паспорта, а також реквізитів відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

На виконання вимог суду позивачем надіслано відповідь, у якій ОСОБА_1 вказує на порушення КДКП його законних прав та інтересів, які виразились у неприйнятті рішення щодо прокурора, який не вчиняє жодних дій, спрямованих на його захист у кримінальному провадженні. Також, у заяві вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта, а також реквізити відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Проте, вимоги ухвали в частині надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також доказів на підтвердження незадовільного майнового стану - не виконано.

Разом з цим, позивач просить звільнити його від сплати судового збору через тяжкий матеріальний стан та вказує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2018 року його звільнено від сплати судового збору.

Отже, зазначені обставини свідчать про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху в повному обсязі.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте доказів на підтвердження розміру річного доходу за попередній календарний рік чи інших передбачених наведеною вище законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не надав.

Оскільки зазначені умови, за наявності яких позивача можна було б звільнити від сплати судового збору, відсутні; належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу на момент подання позову скаржник не надав, тому його клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною шостою цієї статті встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання бездіяльності неправомірною повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду