Справа № 813/1871/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1871/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Мусій С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

04.05.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: 79037, м.Львів, вул. Чигиринська, 5/51 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №/16646 від 29.10.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.172 Податкового кодексу України, у результаті чого їй донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік та встановлено неподання (несвоєчасне) подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік, Позивач вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки під час укладення договору розірвання ОСОБА_3 не отримала доходу від продажу (обміну) обєкта ОСОБА_4, тому що фактично мала місце реституція, а саме повернення сторін договору дарування в стан, який існував до моменту його укладення.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до наявної податкової інформації ОСОБА_3 протягом періоду, за який проводилась перевірка отримала доходи, які згідно з Податковим кодексом України підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. Відповідач вказує на те, що відповідно до наданих копій документів, позивач у 2012 році отримала дохід у вигляді дарування нежитлової будівлі. При розірванні між фізичними особами-резидентами договору дарування нерухомого майна, за наслідками якого відбувається перехід права власності, обєкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб виникає у тієї фізичної особи, яка за таким договором виступає продавцем, та оподатковується з урахуванням вимог ст. 172 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позву заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

27.04.2012 між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровувана) укладено договір дарування нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1318. Згідно з умовами договору дарувальник передав безоплатно у власність обдаровуваної нежитлову будівлю під літ. «Р-1» - цех по волочінню дроту та скрутки струмопровідної жили, загальною площею 901,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, буд.20.

Суд встановив, що 15.11.2012 між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_3 укладено договір про розірвання договору дарування нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.04.2012 в реєстрі за № 1318. Згідно з умовами договору ОСОБА_3 повернула ОСОБА_4 нежитлову будівлю під літ. «Р-1» - цех по волочінню дроту та скрутки струмопровідної жили, загальною площею 901,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, буд.20.

На підставі наказу Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №474 від 25.08.2015 відповідач провів позапланову невиїзну документальну перевірку, за результатами якої склав акт «Про результати документальної невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012».

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.120.1 ст.120, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено неподання (несвоєчасне) подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік;

- п.167.2 ст.167, п.172.1 п.172.4 ст.172, ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік в сумі 24978,90 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 №/16646, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 31393,63 грн., в тому числі 24978,90 грн., за основним платежем та 6414,73 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду з вимогою про визнання протиправним такого рішення та його скасування.

При вирішенні спору по суті суд виходить з такого.

Згідно із приписами п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених вказаним розділом (п. 164.1. ст.164 Податкового кодексу України ).

У відповідності до п.172.1. ст. 172 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об'єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку понад три роки не розповсюджується на майно, отримане таким платником у спадщину.

Дохід від відчуження господарсько-побутових споруд, що розташовані на одній ділянці з житловим або садовим (дачним) будинком та продаються разом з ним, для цілей оподаткування окремо не визначається.

Згідно із п.172.2. та 172.8 ст.172 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об'єктів нерухомості, зазначених у п. 172.1 вказаної статті, або від продажу об'єкта нерухомості, не зазначеного в п.172.1 вказаної статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною п.167.2 ст.167 вказаного Кодексу.

У такому самому порядку оподатковується дохід від продажу (обміну) об'єкта незавершеного будівництва.

Для цілей вказаної статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об'єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування.

Суд встановив, що під час укладення договору розірвання договору дарування ОСОБА_3 не отримала доходу від продажу (обміну) обєкта ОСОБА_4, оскільки фактично мала місце реституція, а саме повернення сторін договору дарування в стан, який існував до моменту його укладення.

При вирішенні спору по суті суд врахував правові висновки Верховного Суду, викладену у постанові №813/6099/15 від 13.06.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 29.10.2015 №/16646 є протиправним , а тому, його необхідно скасувати.

Судом не беруться до уваги обґрунтування сторонами вимог та заперечень із посилання на норми Цивільного кодексу України, оскільки згідно ч. 2 ст. 1 вказаного ж Кодексу, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН1750 від 27.04.2018.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 29.10.2015 №/16646 .

Стягнути з Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: 79037, м.Львів, вул. Чигиринська, 5/51 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири)грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 09.07.2018.

Суддя А.Г. Гулик