Справа № 283/1271/18
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1271/18
Провадження № 2-а/283/29/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Коробчука Андрія Вікторовича про визнання дій неправомірними щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 328526 від 07 червня 2018 року та закрити провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив , що 07 червня 2018 року близько 09.27 год. він на 143 км автодороги « Київ - Ковель - Яготин », керуючи автомобілем марки « Renault » державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, який виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 328526 про порушення ч.1 ст.121 КУпАП, а саме з підстав того, що на автомобілі був відсутній, передбачений конструкцією передній бампер.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону.

При винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Він не заперечує щодо того , у вказаний в постанові час дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки « Renault » державний номерний знак НОМЕР_1 на якому був відсутній передній бампер, однак вважає, що дане правопорушення не є підставою для накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки бампер знаходився в салоні автомобіля, позивачу необхідно було доїхати до станції технічного обслуговування щоб встановити бампер.

Тому позивач міг обмежитись усним зауваженням не накладаючи на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Вважає , що інспектор УПП Коробчук А.В. діяв в межах наданих йому повноважень.

Позивач в порушення вимог п.31.4.7(е) ПДР України кервав автомобілем марки « Renault » державний номерний знак НОМЕР_1 без переднього бампера, а тому відносно нього правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції даної статті.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР № 328526 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в якій зазначено, що останній 07 червня 2018 року близько 09.27 год. на 143 км автодороги « Київ - Ковель - Яготин » керував автомобілем марки « Renault » державний номерний знак НОМЕР_1 в якому був відсутній, передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив вимоги п..31.4.7 (е) ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративно відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 31.4.7.(е) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт вчиненого правопорушення , однак вважав, що дане правопорушення є незначне та не тягне за собою застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

При накладенні адміністративного стягнення на відповідача, позивач застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку , що дії інспектора Коробчука А.В. при накладенні адміністративного стягнення були правомірними та будь - яких підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в ході розгляду справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України , на підставі статей 121,280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Коробчука Андрія Вікторовича про визнання дій неправомірними щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 328526 від 07 червня 2018 року та закрити провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко