Справа № 576/1310/18
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1310/18
Провадження № 2-а/576/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, і просив скасувати постанову № 14 від 01.06.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення. Він зазначав, що постановою відповідача, його як директора ПП «Ямпіль Інвест» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме в вересні та жовтні 2015 року неправомірно застосовано понижуючий коефіцієнт, у звязку з чим було знижено єдиний внесок у сумі 83302,52 грн. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки на час її прийняття, рішення податкового органу з цього питання було оскаржено до суду і крім того при прийнятті оскаржуваного рішення, не було враховано, що закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач подав відзив, у якому заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в вересні та жовтні 2015 року було встановлено на підставі акту перевірки від 22.03.2018 р. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2018 р. ПП «Ямпіль Інвест» відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним рішення фіскального органу про нарахування недоїмки з єдиного внеску у сумі 83302,52 грн. Строки накладення адміністративного стягнення на позивача не сплили, оскільки порушення було виявлено в ході перевірки.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Твердження позивача про те, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення факт порушення ПП «Ямпіль Інвест» порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у вересні та жовтні 2015 року не доведений через оскарження рішення фіскального органу у суді, не приймаються до уваги оскільки у разі виявлення факту адміністративного правопорушення, посадова особа відповідача має право притягнути до адміністративної відповідальності винну особу, а оскарження підприємством рішення про стягнення недоїмки не звільняє особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення від відповідальності.

Більш того рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2018 р. ПП «Ямпіль Інвест» відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним рішення фіскального органу про нарахування недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у вересні та жовтні 2015 року у сумі 83302,52 грн.

Разом з цим, доводи позивача про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності заслуговують на увагу з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП настає за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Під продовжуваним адміністративним проступком розуміється ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

В даному випадку за змістом ст. 165-1 КУпАП порушення не є триваючим.

Таким чином на момент надходження прийняття оскаржуваної постанови сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин рішення субєкта владних повноважень слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 229, 246, 262,286 КАС України та ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 14 від 01.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.О.Колодяжний