Справа № 473/3754/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/3754/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Лузан Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравець О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_2 (далі Позивач або ОСОБА_2М.) з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 043472 від 24.10.2017 року, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він знаходиться в трудових відносинах з КП «Санітарна очистка міста», працюючи інженером по охороні праці та техніки безпеки і йому наказом за № 12 від 03.01.2017 року функціональні обов'язки доповнені функцією утримання вулично-шляхової мережі по м. Вознесенську, але він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки організація утримання в належному технічному стані вулично-шляхової мережі (автомобільних доріг) на території м. Вознесенська, фінансування робіт з її утримання є предметом діяльності Управління житлово-комунального господарства Вознесенської міської ради, яке для виконання поставлених перед ним завдань укладає договори з різними підрядними організаціями, в тому числі, з КП «Санітарна очистка міста».

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року у задоволені зазначеного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2017 року по справі №473/3754/17, постанови старшого інспектора ВБДР УПП у м. Миколаєві у справі про адміністративне правопорушення серії БР №043472 від 24.10.2017 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповному зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на його думку доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, на думку Відповідача, Позивач є відповідальною посадовою особою КП «Санітарна очистка міста», яке в свою чергу є балансоутримувачем доріг та вулиць у м. Вознесенськ, що підтверджується матеріалами справи, відповідно він є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідач зазначає, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається апелянт в обґрунтування апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.10.2017 року старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП України, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що 10.10.2017 року були виявлені порушення правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі м. Вознесенська, оскільки експлуатаційний стан обстежених ділянок не відповідає вимогам п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.12, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме: не вжито заходів щодо ліквідації ямковості та інших деформацій дорожнього полотна, установки дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки, підрізки дерев, що обмежують оглядовість, заміни або ремонту дорожніх світлофорів (акти обстеження ділянок вулично-шляхових мереж від 10.10.2017 року).

Не погоджуючись із постановою про адміністративне правопорушення серії БР №043472 від 24.10.2017 року, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених Позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за поточний ремонт та утримання технічних засобів, регулювання дорожнього руху в м. Вознесенську, в тому числі установку, поправку дорожніх знаків, технічне обслуговування світлофорів, покладено на КП «Санітарна очистка міста», інженера по охороні праці та техніки безпеки, таким чином Позивач є субєктом адміністративного правопорушення та правомірно був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції послався на те, що КП «Санітарна очистка міста» є підрядною організацією і працює згідно договору підряду на виконання робіт за № 150 від 30.08.2017 року, укладеним з Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради. Строк дії договору до 31.12.2017 року. Згідно умов договору підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи власними силами по поточному ремонту та утриманню технічних засобів, регулювання дорожнього руху в м. Вознесенську. Оплата виконаних робіт проводиться за фактом їх виконання після підписання відповідного акта в строки визначені п.3.2 договору.

Суд першої інстанції також виходив з того, що Позивач перебуває в трудових відносинах з КП «Санітарна очистка міста», працюючи інженером по охороні праці та техніки безпеки і йому наказом за №12 від 03.01.2017 року функціональні обов'язки доповнені функцією утримання вулично-шляхової мережі по м. Вознесенську.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, пов'язаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням; контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; здійснення та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму; проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах; організація системи заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та контроль за їх реалізацією; накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки; керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов'язкових платежів у сфері дорожнього руху. Органи, визначені частиною першою цієї статті, мають право розглядати і вирішувати інші питання, які відповідно до чинного законодавства належать до їх відання.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані зокрема забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. До компетенції міських рад та їх виконавчих комітетів (як власника доріг) входить у сфері дорожнього руху виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки, формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, як це передбачено ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право здійснювати капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів (як співфінансування на договірних засадах).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 32 п. 18 Розділу II Положення «Про управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради», основним завданням Управління є зокрема виконання функцій замовника, контроль за будівництвом, реконструкцією ремонтом та утриманням автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу розвитку житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до посадових обовязків начальника відділу, зокрема, відноситься погодження графіку проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником згідно з діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативними документами.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.08.2017 року між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та КП «Санітарна очистка міста» було укладено договір підряду на виконання робіт №150, відповідно до умов якого на КП «Санітарна очистка міста» було покладене зобовязання виконати у встановлений договором строк, а саме до 31.12.2017 року, роботи по поточному ремонту та утриманню ТЗРДР в м. Вознесенську.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Колегія суддів критично сприймає висновки суду першої інстанції, що Позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тому правомірно був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту норм Законів України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух», а також Положення «Про управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради» саме Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради виступає у ролі балансоутримувача та утримує вулично-шляхову мережу у місті Вознесенськ. На виконання зазначених повноважень, відділ розвитку житлово-комунального господарства Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради здійснює окремі заходи, зокрема поточний ремонт доріг, капітальний ремонт доріг та інші заходи, пов'язані з безпекою дорожнього руху та утриманням комунальних доріг. До посадових обов'язків начальника зазначеного відділу, зокрема, належить організація за рахунок коштів місцевого бюджету і на пайових засадах будівництва, реконструкції та ремонту доріг місцевого значення.

Колегія суддів зазначає, що згідно умов договору підряду на виконання робіт за № 150 від 30.08.2017 року підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи власними силами по поточному ремонту та утриманню технічних засобів, регулювання дорожнього руху в м. Вознесенську, проте вулично-шляхова мережа у місті Вознесенськ на баланс КП «Санітарна очистка міста» згідно умов договору не передавалася, відповідно саме на Управлінні житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради лежить обов'язок фінансування робіт, виділення коштів на придбання необхідних матеріалів.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем не встановлено та не досліджувалось, які роботи проведення збоку КП «Санітарна очистка міста», у які строки, який графік проведення робіт, чи є порушення збоку КП «Санітарна очистка міста» щодо виконання цих робіт.

Відповідачем взагалі не надано оцінки тому, що фінансування робіт по благоустрою міста і придбання матеріалів для виконання цих робіт покладене на Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради. Обов'язок виділення коштів на необхідні закупівлі, відповідно до положень п. 18 розділу II Положення «Про управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради», покладений саме на Управління житлово-комунального господарства Вознесенської міської ради.

Відповідачем здійснений загальний огляд міста та встановлено наявність порушень щодо утримання шляхів, проте взагалі не досліджено питання щодо відповідальної особи, не встановлено, які роботи виконувались, у які строки, чи є порушення збоку КП «Санітарна очистка міста» щодо виконання цих робіт.

Згідно абзц. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтями 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем безпідставно, без аналізу усіх обставин справи та за відсутності відповідних доказів, прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою ОСОБА_2, який виступає посадовою особою КП «Санітарна очистка міста».

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року - задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №043472 від 24.10.2017 року, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець