Справа № 808/772/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 червня 2018 року Справа № 808/772/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача 2 Демчук А.В.,

розглянув у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Ддержавного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2)

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, )

про скасування рішення та стягнення грошової компенсації завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича, в якому просить:

скасувати рішення відповідача про відмову у державній реєстрації права власності №31925081 від 19.10.2016;

стягнути суму грошової компенсації завданої шкоди у розмірі 288 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2018 залучено Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради до участі у справі як другого відповідача.

18 червня 2018 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18672), у якому зазначає, що в рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №31925081 від 19.10.2016 зазначено, що Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 02.04.2013 за реєстраційним номером №674784, яку подав ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, серія і номер 2566, видана 17.05.2011. Рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №31925081 від 19.10.2016 зазначено, що відмовлено в державній реєстрації права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та він ОСОБА_1, який діяв за довіреністю від зазначених осіб. Таким чином, позивачем не наведено обґрунтування того, як саме рішення про відморву у державній реєстрації прав та їх обтяжень №31925081 від 19.10.2016 порушує його права та інтереси, оскільки позивач діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 по справі №33/11927/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про стягнення грошової компенсації завданої шкоди - відмовлено у задоволенні позовних вимог повному обсязі. Таким чином, посилається на приписи ст. 45 КАС України та вважає, що позивач своїми діями зловживає процесуальними правами.

Ураховуючи викладене, підготовчому засідання судом на обговорення учасників справи поставлено питання про залишення позовної заяви без руху.

Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив та просив здійснити заміну первинного позивача ОСОБА_1 на належного.

Представники відповідача проти залишення позовної заяви не заперечив.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Разом із тим, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 п.9 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що позивач просить суд скасувати рішення № 31925081 від 19.10.2016 про відмову у державній реєстрації права власності та стягнення грошової компенсації завданої шкоди.

Однак, в Рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №31925081 від 19.10.2016, зазначено, що Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 02.04.2013 за реєстраційним номером №674784, яку подав ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, серія і номер 2566, видана 17.05.2011. У оскаржуваному Рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №31925081 від 19.10.2016 зазначено, що відмовлено в державній реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не ОСОБА_1, який діяв за довіреністю від зазначених осіб.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обґрунтування, того, як саме рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 31925081 від 19.10.2016 порушує його права та інтереси, оскільки позивач діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача по справі, суд зауважує, що за приписами ч. 1, 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Матеріали справи не містять згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заміну первинного позивача належним позивачем, у розумінні ст. 48 КАС України. Заява (вх. №20081 від 26.06.2018) не містить зауважень, що ОСОБА_4 дає згоду саме на залучення її до участі у справі у якості позивача.

Крім того, як встановлено ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 ст. 46 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

ОСОБА_4 до вказаної заяви не додано доказів своєї адміністративної процесуальної правоздатності - копії документу, що посвідчує особу (копія паспорту, посвідки тощо).

Частиною 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 47, 160, 161, 169, 171, 241, 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича, до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування рішення та стягнення грошової компенсації завданої шкоди залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання: 3 (трьох) екземплярів позовної заяви із наведенням обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а також доказів на підтвердження такого обґрунтування.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак