Справа № 464/6462/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/1439/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Носа С.П., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить скасувати розпорядження відповідача № 844 від 29.12.2016р. «Про демонтаж самочинно встановленого фундаменту біля будинку АДРЕСА_1».

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №464/6462/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування розпорядження скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.06.2018 року на адресу суду апеяляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким відшкодувати понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткого судового рішення не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від учасників справи, про розгляд заяви за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.311 КАС України вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно підпункту 3 частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.15 ч.1 ст.4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Таким чином, відповідно ст.139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.

Крім того, суд апеляційної апеляційної інстанції звертає увагу, що питання повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», стаття 7 якого визначає вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого у разі винесення судом апеляційної інстанції судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З аналізу вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №464/6462/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді С.П. Нос

Р.Б. Хобор

Ухвала підписана 06.07.2018р.