Справа № 823/917/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року справа № 823/917/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кулика О.П.,

представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером),

представника відповідача - Желізняк Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

26 лютого 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (вул. АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №3193 від 01.12.2017 Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині оголошення старшому дільничному офіцеру поліції Сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 суворої догани.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені нормативними документами..

Зокрема позивач зазначив, що 30.06.2017 у зв'язку із затриманням патрульною поліцією гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у нього були відібрані пояснення. Під час відібрання пояснень у вказаного громадянина, він заявив працівникам поліції про крадіжку в нього барсетки.

Матеріали щодо вказаної заяви були передані до Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області. 04.07.2017 йому, як дільничному офіцеру поліції надійшов супровідний лист начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_20., в якому останній вказав:

«У зв'язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв'язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надсилаємо на Вашу адресу матеріали, зареєстровані в ЖЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 30.06.2016 за № 34099, для їх розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або порядку, визначеному КУпАП.».

Відповідно до зазначеної рознарядки начальника слідчого відділу, позивачем проведена перевірка зазначених матеріалів в порядку Закону України «Про звернення громадян», на підставі якої 25.07.2016 складено Висновок про результати розгляду матеріалів справи ЄО № 34099 від 30.06.2017, в якому зазначено:

« 1. Перевірку матеріалів справи рахувати закінченою.

2. Матеріали перевірки списати до справи.

3. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.»

Перевірку розпочато 30.06.2017 та закінчено 25.07.2017 відповідно до термінів, встановлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме протягом одного місяця.

У зв'язку з цим позивач вважає свої дії правомірними, законними та такими, що жодним чином не порушують законодавство України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та додатково зазначив, що у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ від 10.10.2004 №1177. Представник позивача зазначив, що дане Положення встановлює єдиний порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, а також визначає порядок контролю за його дотриманням, а оскільки Черкаський відділ поліції не є апаратом МВС України, тому дане Положення не розповсюджується на сферу його діяльності.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, та зазначив, що в період з 08.10.2017 по 15.10.2017 робочою групою НПУ перевірено стан оперативного реагування на повідомлення про правопорушення або події, забезпечення публічної безпеки і порядку в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області та окремих відокремлених підрозділів.

В ході перевірки виявлено, що: 30.06.2017 о 22.06 год. на спецлінію « 102» ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 10 хвилин тому у м. Черкаси по вул. О.Панченка невідома особа вирвала з рук її чоловіка ОСОБА_7 барсетку, в якій знаходилися особисті документи, мобільний телефон та грошові кошти у розмірі близько 10000 грн. та побігла в сторону лісопосадки (ЄО № 34099).

За результатами опрацювання зазначеного повідомлення оператором служби « 102» вказану подію кваліфіковано як «грабіж» та відповідні відомості введено до електронної картки підсистеми «Факт (ЄО)».

У свою чергу диспетчер ГУ НП, згідно відомостей в електронній картці підсистеми «Факт ЄО» ІПНП, для реагування на повідомлення про вчинення злочину своєчасно задіяв 2 наряди УПП в м. Черкаси «Отава-0105» та «Отава-0106», повідомив чергову частину Черкаського ВП та орієнтував інші наряди.

На місце події прибули екіпажі патрульної поліції УПП «Отава-0105» та «Отава-0106», якими по приїзду па місце події встановлено, що гр.. ОСОБА_7 знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, що унеможливлювало отримання від нього будь-яких пояснень та заяв.

Працівниками патрульної поліції проведено обхід прилеглої території, проте встановити свідків не вдалося.

Потерпілого працівниками УПП в м. Черкаси було доставлено до ВП, при цьому, протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах перевірки відсутній.

Згідно книги нарядів Черкаського ВП 30.06.2017 в складі СОГ чергував оперуповноважений оперативно-пошукового сектору ВКП Черкаського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_8, якого було викликано для з'ясування обставин події та складання відповідних матеріалів з моменту перебування гр. ОСОБА_7 в приміщенні Черкаського ВП.

За результатами спілкування з гр. ОСОБА_7, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 склав рапорт, згідно якого останній доповідає, що 30.06.2017 під час несення служби у складі СОГ Черкаського ВП він отримав вказівку від чергового чергової частини Черкаського ВП опитати гр. ОСОБА_7, якого працівниками УПП в м. Черкаси ДПП доставили до Черкаського ВП. У зв'язку з перебуванням гр. ОСОБА_7 в стані сильного алкогольного сп'яніння, відібрати заяву та пояснення не вдалося можливим оскільки потерпілий не міг пояснити подію, яка з ним відбулась.

Зібрані матеріали ЄО № 34099 були надані для розгляду начальнику слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_20., який розглянувши їх, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України супровідним листом направив начальнику відділу полковнику поліції ОСОБА_9 для прийняття рішення в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В подальшому вищевказані матеріали ЄО доручено на виконання старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_2, який після проведеної перевірки 25.07.2017 передчасно списав подію висновком №8209 відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

За результатами службового розслідування складено висновок, яким за порушення вимог п. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо професійного виконання службових обов'язків поліцейським, Закону України «Про звернення громадян», що виразилось у неналежному та поверхневому проведенні перевірок за зверненням громадян, передчасному прийнятті рішень про списання матеріалів єдиного обліку з ознаками кримінальних правопорушень у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення суворої догани.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

ОСОБА_2 призначений на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП 08.12.2016.

01.12.2017 позивача наказом № 3193 «Про про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Черкаського, Смілянського відділів поліції, Корсунь-Шевченківського та Канівського відділень поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області» притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається з наявних в справі матеріалів, прийняттю спірного наказу передувало службове розслідування, яке було призначено на підставі наказу №2991 від 16.11.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування», відповідно до якого призначено службове розслідування по факту неналежного виконання службових обов'язків працівниками окремих підрозділів поліції ГУНП в Черкаській області згідно доповідної записки ДОАЗОР НПУ від 26.10.2017 №2657/25/7-2017 «Про результати перевірки підрозділів Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо стану оперативного реагування на повідомлення про вчиненні правопорушення та інші події» (а.с.42).

За результатами службового розслідування складено висновок від 01.12.2017, яким встановлено таке.

30.06.2017 о 22.06 год. на спецлінію « 102» ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 10 хв. тому у м. Черкаси по вул. О. Панченка невідома особа вирвала з рук її чоловіка ОСОБА_7 барсетку, в якій знаходилися особисті документи, мобільний телефон та грошові кошти в розмірі 10000 грн та побігла в сторону лісопосадки (ЄО №34099).

За результатами опрацювання зазначеного повідомлення оператором служби « 102» вказану подію кваліфіковано як «грабіж» та відповідні відомості введено електронної картки підсистеми «Факт (ЄО) ІПНП лише о 22.17, тобто через 11 хв. (рекомендовано до 2 хв.) після його надходження.

У свою чергу диспетчер ГУНП, згідно відомостей в електронній картці підсистеми «Факт (ЄО)» ІПНП, для реагування на повідомлення про вчинення злочину своєчасно (у термін до 1 хв.) задіяв два наряди УПП в м. Черкаси «Отава-0105», «Отава-0106», повідомив чергову частину Черкаського ВП та орієнтував інші наряди.

Внаслідок неналежного виконання функціональних обов'язків оператором служби « 102» патрульні наряди прибули на місце події лише о 22.25 та 22.26 відповідно, тобто через 20 хвилин після надходження першочергової інформації. Як наслідок, зловмисника затримано не було.

Вивченням зазначених матеріалів ЄО № 34099 встановлено, що СОГ Черкаського ВП на повідомлення про скоєння пограбування не виїжджала, а потерпілого працівниками УПП в м. Черкаси було доставлено до Черкаського ВП. При цьому, протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах перевірки відсутній.

В ході проведення службового розслідування опитано помічника чергового чергової частини ITT № 1 ГУНП старшого сержанта поліції Циганника В.С., який згідно книги нарядів ГУНП перебував 30.06.2017 на добовому чергуванні в якості оператора відділу служби « 102» УІАЗ ГУНП, пояснив, що 30.06.2016 22.14 год. на «АРМ 102» відділу УІПКП « 102» ГУНП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жител м. Черкаси про те, що в її чоловіка громадянина ОСОБА_7 10 хвилин тому невідома особа, одягнена в червону футболку, вирвала з рук барсетку, в якій близько 10 тисяч гривень, мобільний телефон, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль «Москвич 2141», паспорт громадянина України. Після чого невідомий направився в бік обласної лікарні через ліс. Дана подія відбулася біля будинку по вул. Олексія Панченка, 19. Після завершення заповнення ним електронної картки о 22.17 год., він відразу направив її диспетчеру - інспектору-черговому чергової частини УОАЗОР ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 і загальний термін заповнення склав 3 хвилини, оскільки певний час був втрачений на заспокоювання заявника та отримання найнеобхіднішої інформації для відповідного реагування.

Крім того, в ході проведення службового розслідування, спільно з УІАП ГУНП проведено аналіз та звірку з автоматизованим комплексом «Call USER», в ході якого встановлено, що 30.06.2017 о 22.06 год. з номера НОМЕР_2 надійшов дзвінок оператору « 102» ст. сержанту поліції ОСОБА_14, який за невідомих обставин перервався. При цьому інформація автоматично збереглася в електронній картці № НОМЕР_3. О 22.14 год. оператору « 102» ст. сержанту поліції ОСОБА_14 надійшов черговий дзвінок з номера НОМЕР_1 про пограбування, який автоматично накладається системою на вищевказану електронну картку.

Таким чином, об'єктивних даних, які б вказували на факт порушення вимог Переліку типових дій операторів відділу служби « 102» з прийому та опрацювання повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у ході службового розслідування не встановлено.

В подальшому дану подію зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Черкаського ВП за № 34099. На місце події направлені наряди патрульної поліції УШІ «Отава-0105», «Отава-0106» та СОГ Черкаського ВП.

На місце події першими прибули екіпажі патрульної поліції УПП «Отава-0105» та «Отава-0106», якими по приїзду на місце події встановлено, що гр. ОСОБА_7 знаходився у стані сильного алкогольного сп'янінні, що унеможливлювало отримання від нього будь-яких пояснень та заяви.

Працівниками патрульної поліції проведено обхід прилеглої території, проте встановити свідків не вдалося. Крім того камер відеоспостереження та відереєстраторів також не виявлено.

У подальшому працівниками управління патрульної полії, а саме екіпажем «Отава-0106» гр. ОСОБА_7 доставлено до КЗ «ЧОНД» ЧОР для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння. У виписці з амбулаторної картки № 1488 у рядку «Діагноз» зазначено «Алкогольне сп'яніння». Після чого гр. ОСОБА_7 доставлено до Черкаського ВП для відбирання зави та пояснення. При цьому працівниками управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП НПУ рапорту про доставлення гр. ОСОБА_7 до Черкаського ВП не складено.

Також перевіркою встановлено, що згідно книги нарядів Черкаського ВЦ в складі СОГ чергував оперуповноважений оперативно-пошукового сектору ВКП Черкаського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 якого було викликано для з'ясування обставин події та складання відповідних матеріалів з момент перебування гр. ОСОБА_7 в приміщенні Черкаського ВП.

За результатами спілкування з гр. ОСОБА_7, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 склав рапорт, згідно якого останній доповідає, що 30.06.2016 під час несення служби у складі СОГ Черкаського ВП він отримав вказівку від чергового чергової частини Черкаського ВП опитати гр. ОСОБА_15, якого працівниками УПП в м. Черкаси ДПП доставили до Черкаського ВП. У зв'язку з перебуванням гр. ОСОБА_7 в стані сильного алкогольному сп'яніння, відібрати заяву та пояснення не представилося можливим оскільки потерпілий не міг пояснити про подію, яка з ним відбулася.

Зібрані матеріали ЄО № 34099 були надані для розгляду начальнику слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_20., який розглянувши їх, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, супровідним листом направив начальнику відділу полковнику поліції ОСОБА_9 для прийняття рішення в порядку Закону України «Про звернення громадян» В подальшому вищевказані матеріали ЄО доручено на виконання старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції Черкаського ГУНП капітану поліції ОСОБА_2 який після проведеної перевірки 25.07.2017, списав подію висновком № 8209 відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Погодив висновок начальник сектору превенції Черкаського майор поліції ОСОБА_16 та затвердив заступник начальника Черкаського ВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_17

13.10.2017 працівниками ДОАЗОР НПУ гр. ОСОБА_7 запрошено до Черкаського ВП, де в останнього прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 55328) та відомості за нею внесено до ЄРДР № 0008263 за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі висновку службового розслідування 01.12.2017 винесено наказ №1869 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Черкаського, Смілянського відділів поліції, Корсунь-Шевченківського та Канівського відділень поліції ГУНП в Черкаській області» (а.с.95-97), згідно до п. 8 якого за порушення п. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо професійного виконання службових обов'язків поліцейським, Закону України «Про звернення громадян», що виразилось у неналежному та поверхневому проведенні перевірок за зверненням громадян, передчасному прийнятті рішень про списання матеріалів єдиного обліку з ознаками кримінальних правопорушень у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП капітану поліції ОСОБА_18 оголошено сувору догану.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до статті 12 Закону України «Про національну поліцію», поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За правилами п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Водночас, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

28.12.2015 року набрав чинності Закон України від 23.12.2015 року № 901-УІП «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», відповідно змісту якого до набрання чинності Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», поширюється на поліцейських.

Так, ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» (далі - Статуту) передбачено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Приписами ст. 12 Статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно ст. 14 Статуту. метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

За результатами перевірки несення служби нарядами поліції області виявлено декілька порушень вимог Інструкції про порядок введення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.15 №1377, Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НПУ в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.17 № 575.

Згідно до вимог п. 1 розділу II вимог Інструкції про порядок введення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1377, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії "102" або іншою посадовою особою.

Відповідно до п. 5 Інструкції № 1377, посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Згідно до вимог п. 17 розділу III вимог Інструкції № 1377, прихованими від єдиного обліку вважаються заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які були відомі працівнику органу поліції, та відомості, які на час виявлення не внесено до журналу ЄО відповідного органу поліції, а самі заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не отримали реєстраційного номера.

В ході проведення службового розслідування встановлено те, що позивачем неналежно та поверхнево проведено перевірку за зверненням громадян та передчасно прийнято рішення про списання матеріалів єдиного обліку з ознаками кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування та не були спростовані поданими позивачем та його представником доказами. В ході розгляду справи також встановлено, що службове розслідування було проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230.

Суд також акцентує увагу, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 01.12.2017 №3193 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Черкаського, Смілянського, Корсунь-Шевченківського та Канівського відділень поліції ГУНП в Черкаській області», а саме:

- п. 14 за порушення вимог п. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо професійного виконання службових обов'язків поліцейським, ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передчасне погодження висновків за заявами і повідомленнями громадян про кримінальні правопорушення та інші події, зокрема пограбування ОСОБА_15 начальника сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУ НП майора міліції ОСОБА_16 попередити про неповно відповідність (а.с.60);

- п. 21 за передчасне погодження висновків за заявами і повідомленнями громадян про кримінальні правопорушення та інші події поверхневе проведення перевірок підлеглими працівниками і послаблений контроль за їх службовою діяльністю, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступник начальника відділу кримінальної поліції Черкаського відділ у поліції ГУНП майор поліції ОСОБА_19, але враховуючи, що наказом ГУНП від 08.11.2017 №2911 йому оголошено догану, обмежитись цим (а.с. 60 зворотній бік);

- п.23 за грубе порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення в термін понад 24 години, неналежний контроль за своїми підлеглими, що виразилось у грубому порушенні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступник начальника - начальник слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП підполковник поліції Тесля В.В., але враховуючи, що наказом ГУНП від 08.11.2017 йому оголошено догану, обмежитись цим (а.с. 59 зворотній бік);

- п.26 за порушення вимог п. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо професійного виконання службових обов'язків поліцейським, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1377, що виразилось у передчасному затвердженні рішень про списання висновками в порядку Закону України «Про звернення громадян» кримінальних правопорушень, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступник начальника Черкаського відділу поліції ГУНП підполковник поліції ОСОБА_17, але враховуючи, що наказом ГУНП від 21.02.2017 №512 йому оголошено сувору догану, обмежитись цим (а.с.59-60 (зворотній бік);

- п. 29 за неналежну організацію виконання підлеглими працівниками вимог КПК України, Законів України «Про звернення громадян», «Про Національну поліцію», порушення вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1377, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник Черкаського відділу поліції ГУНП полковник поліції ОСОБА_9, але враховуючи, що наказом ГУ НП від 04.09.2017 №2368 йому оголошено догану обмежитись цим (п.29 наказу 58-59).

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, відповідач не використав весь перелік можливих (менш) суворих дисциплінарних стягнень, суд зазначає, що нормами Дисциплінарного статуту ОВС не передбачено обов'язку перед застосуванням більш суворого дисциплінарного стягнення накладати менш суворе.

Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту ОВС належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

Проаналізувавши склад дисциплінарного проступку, вчинення якого ставиться у вину позивачу, суд приходить до висновку про наявність у діях позивача, що мали місце, дисциплінарного проступку, який є достатньою підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Позивачем не надано достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем в свою чергу, як суб'єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов'язок по доказуванню правомірності прийняття спірного рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 липня 2018 року.

Суддя В.П. Тимошенко