Справа № 129/479/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/479/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковчежнюк В.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

06 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Платашем В.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Ткаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельського Олексія Олександровича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельського Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельського Олексія Олександрович, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельського Олексія Олександровича про накладення на нього за частиною 3 статті 85 КУпАП адміністративного штрафу в сумі 170 грн. за вилов риби в зимувальній ямі Ладижинського водосховища.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення. Зокрема зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 14 лютого 2018 року, винесена начальником управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельським Олексієм Олександровичем є законною, обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 03 лютого 2018 року головним державним інспектором складено протокол щодо ОСОБА_2, у якому зафіксовано, що останній 03 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. на річці Південний Буг в межах Ладижинського водосховища поблизу с. Сокільці Гайсинського району Вінницької області здійснював промисловий вилов риби, чим порушив пункт 9.13.9 Правил промислового, любительського рибальства та статтю 27 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 85 КУпАП.

14 лютого 2018 року начальником управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельським Олексієм Олександровичем прийнято постанову, відповідно до якої за порушення частини 3 статті 85 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач здійснював законний вилов риби поза межами зимувальної ями і передбаченого пунктом 9.13.9 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України правопорушення не вчиняв, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 3 статті 85 КУпАП, що свідчить про протиправність постанови № 31 від 14 лютого 2018 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 85 КУпАП порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 240 КУпАП передбачено право органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 85 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів рибоохорони визначено Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09 квітня 2003 року № 101.

Пунктом 2.2 Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна за змістом норма міститься у частині 2 статті 254 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника до органів місцевого самоврядування або органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 2.7 Інструкції ари складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.9 Інструкції передбачено, що особа, яка склала протокол, повідомляє порушнику про місце і час розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, роз'яснює його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегією суддів встановлено, що протокол від 03 лютого 2018 року № 000122, на підставі якого винесена оскаржувана постанова від 14 лютого 2018 року № 31 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 85 КУпАП, складений відповідно до вимог статті 286 КУпАП та на місці вчинення правопорушення, відповідно до пункту 2.6 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом від 03 лютого 2018 року № 000122 позивач о 16 год. 30 хв. здійснював промисловий вилов риби на Ладижинському водосховищі річки Південний Буг поблизу с. Сокільці та острова Сокілець поза межами зимувальної ями, у зв'язку з чим порушив пункт 9.13.9 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України від 18 березня 1999 року № 33.

З протоколу про адміністративне правопорушення та наданих суду позивачем пояснень встановлено, що позивач відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу вищевказаних обставин. Разом з тим, позивач відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.

Також позивач знав про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту "Укрпошти" та не заперечувалось ним під час судового засідання.

Проте на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з'явився, про причини не явки не повідомив.

14 лютого 2018 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000122 від 03 лютого 2018 року та доданих до протоколу рапорту та план схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 31 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Таким чином, позивач до винесення оскаржуваної постанови жодним чином не висловив свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними відповідачем доказами.

Також слід зазначити, що в силу приписів статті 272 КУпАП свідком по справі про адміністративне правопорушення може бути особа, якій відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню у даній справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на момент виявлення адміністративного правопорушення були відсутні.

Проте свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутніми під час виявлення адміністративного правопорушення та при складанні протоколу від 03 лютого 2018 року № 000122 і плану-схеми скоєння адміністративного правопорушення, судом першої інстанції допитані не були. Їх свідчення судом першої інстанції не оцінені та жодними доказами не спростовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості доводів позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення частини 3 статті 85 КУпАП.

Колегія суддів також враховує, що оскаржувана позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018 року винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу начальника управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ягельського Олексія Олександровича задовольнити повністю.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 липня 2018 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.