Справа № 1414/3843/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3843/2012
Провадження № 2-а/1414/330/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної

відповідальності,

встановив:

08 серпня 2012 року на адресу суду через пошту надійшов вказаний адміністративний позов. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 24 червня 2012 року щодо нього прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штраф в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Порушення виявилося в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1. рухався в м.Миколаєві по вулиці Чигрина- ріг вул.Декабристів та не надав переваг в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішоходному переходу, позначеному д.з. 5.35.1 Позивач вважає, що згадана постанова є незаконною, оскільки інспектор не з'ясував всіх фактичних обставин справи; взагалі був притягнутий незаконно до адміністративної відповідальності, його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу, факт події правопорушення є недоведеним; вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини справи.

24.06.2012 року інспектором ДАІ щодо позивача складений протокол серії АОІ № 11441 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вулиці Чигрина- ріг вул .Декабристів та не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішоходному переходу, позначеному д.з. 5.35.1, тобто скоїв порушення, передбачене п.18.1 ПДР. В протоколі позивачем визнана провина у вчиненні адміністративного порушення: у графі пояснення по суті порушення позивач зазначив: «Порушив ненавмисно. Не побачив пішохода...», таким чином по суті визнав свою провину.

В той же день постановою серії BEI № 047541 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зауважує, що пояснення позивача в протоколі, викладені власноруч, в яких він визнав свою причетність до адміністративного правопорушення, в розумінні ст.69 КАС України є доказом.

У звязку з тим, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є спрощеним, суд вважає, що за умови неоспорювання позивачем факту адміністративного правопорушення на місці, працівники ДАІ були позбавлені необхідності збирати додаткові докази його провини.

Так само недоречним суд вважає оспорювання позивачем своїх власноручно викладених пояснень, тому що подібні дії підривають принцип правової певності і безпідставно покладають на державний орган додатковий обовязок доводити ті обставини, які на місці порушення правопорушником не оспорювалися.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необгрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

постановив:

В адміністративному позові ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2012 року серії ВЕ 1№ 047541 залишити в силі.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок