Справа № 396/803/18
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/803/18
Провадження № 2-а/396/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання - Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/803/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Маслига Ігора Михайловича про скасування постанови серія ВР № 254271 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Маслига Ігора Михайловича про скасування постанови серія ВР № 254271 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 08 травня 2018 року о 17 год. 58 хвилин в м. Кропивницький вул. Глінки/Яновського ОСОБА_1 керуючи ТЗ здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення. Крім того при винесені постанови були грубо порушенні його права, як громадянина передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.06.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Маслига І.М. на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серія ВР № 254271 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зі змісту якого вбачається, що Маслига І.М. просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того зазначив, що 08.05.2018 року о 17 год. 50 хв. при здійсненні патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota corolla державний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Глінки здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоного, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. При винесені постанови позивачу були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того як доказ по справі додано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 08.05.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Докази які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, тому вважає позовні вимоги гр. ОСОБА_1 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

19.06.2018 року до суду найшла відповідь на відзив в якому позивач зазначає, що Інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Маслига Ігор Михайлович повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні постанови позивач відмовився від підпису, що є підставою для твердження, що ОСОБА_1 не погодився з даним правопорушенням та адміністративним стягненням. Крім того позивач зазначає, що у відзиві який подано інспектором Маслига І.М. останній просить в задоволені позову "ОСОБА_3" відмовити тоді як позивачем в даній справі є ОСОБА_1 Крім того інспектором Маслига І.М. не додано до матеріалім адміністративної справи відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 08.05.2018 року, а також на фотознімку, який додано як доказ не вказано ні дати ні часу фіксації місця адміністративного порушення та не вказано номерні знаки та марку автомобіля.

В судовому засіданні 02.07.2018 року ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

В судове засідання 02.07.2018 року ухвалене проводити в режимі відеоконференцзв'язку, а саме до Ленінського р/суду м. Кропивницького, інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Маслига Ігор Михайлович не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд ухвали про розгляд справи у відсутність відповідача, дослідивши поданий відзив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 08 травня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Маслига Ігорем Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 254271, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 08 травня 2018 року о 17 год. 58 хвилин в м. Кропивницький вул. Глінки/Яновського водій керуючи ТЗ здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 17).

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

В свою чергу Правилами дорожнього руху України, передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні (п. 8.7. Правил).

Відповідно п.8.10 правил дорожнього руху вказує, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАПнаступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Разом з тим, суд критично відноситься до обґрунтування позову позивачем стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці вчинення правопорушення, виходячи з наступного

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З викладеного вбачається, що до компетенції Національної поліції віднесено розгляд справ, передбачених ч.2 ст.122 КпАП України.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача що у відзиві, який подано інспектором Маслига І.М. останній просить в задоволені позову "ОСОБА_3" відмовити тоді як позивачем в даній справі є ОСОБА_1 на увагу не заслуговує в зв'язку з тим, що вказаний відзив поданий в рамках розгляду адміністративной справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Маслига Ігора Михайловича про скасування постанови серія ВР № 254271 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідачем дійсно допушена описка в написанні призіища та ініціалів позивача тоді як по всьому тексту відзиву позивачем зазначено ОСОБА_1

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису здійсненого на відео реєстратор патрульного автомобіля, водій автомобіля Toyota corolla номерний знак НОМЕР_1 при увімкненні жовтого сигналу світлофора мав достатньо часу для зупинки автомобіля, однак водій навіть не намагався загальмувати автомобіль а фактично проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки на перехресті із лівої сторони його руху, з якого було здійснено фіксацію даного порушення та співпадає з місцем знаходження екіпажу УПП, в час його проїзду вже був ввімкнений зелений сигнал.

За таких обставин подальше продовження руху позивачем призвело до проїзду ним перехрестя на червоний сигнал світлофору який забороняє рух, чим позивач вчинив правопорушення передбачене, ч.2 ст.122 КУпАП. Твердження позивача, що він на перехрестя заїхав на зелений сигнал світлофору, а жовтий увімкнувся вже при закінченні маневру проїзду перехрестя не відповідають дійсності оскільки спростовуються вищевказаним відеозаписом.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а тому правомірно було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повноваження поліції визначені у розділі IV Закону України «Про національну поліцію», згідно ст.23 якого, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наведені норми є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому враховуючи вище викладене, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що факт порушення позивачем п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Маслига Ігор Михайлович при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови серії ВР № 254271 від 08.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, діяв в повній відповідності до наданих йому повноважень та в межах чинного законодавства, в зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, залишивши постанову без змін.

Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Маслига Ігора Михайловича про скасування постанови серія ВР № 254271 від 08.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення, постанову без змін.

Повний текст рішення складено 06.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: О. А. Гарбуз