Справа № 813/1137/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1137/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного підприємства «Вест ОСОБА_3» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

26.03.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_3» (далі - ТзОВ «Вест ОСОБА_3») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1056 від 20.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вест ОСОБА_3».

Ухвалою від 30.03.2018 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 13.04.2018 суддя відкрив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запит відповідача від 05.01.2018 №517/10/13-01-14-14 не відповідає вимогам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України), зокрема, в ньому не вказано факти порушень, які виявлено податковим органом, не зазначено в чому полягає порушення. Крім того, позивач зазначає, що з вказаного запиту неможливо встановити, які саме документи необхідно надати відповідачу. Проте, позивач надав відповідь на запит відповідача від 05.01.2018 №517/10/13-01-14-14 та підтверджуючі документи. Тому, на думку позивача, у відповідача відсутні підстави для призначення перевірки та прийняття оскарженого наказу.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 07.05.2018, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідач направив позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження. Проте, відповідь на вказаний запит позивач надав лише частково. Тому, відповідач вважає, що він правомірно видав наказ №1056 від 20.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вест ОСОБА_3» та надіслав позивачу повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

05.01.2018 відповідач направив позивачу запит №517/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобовязаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «ТЕРРА-ГРАНД-ЛТД», ТзОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛЄСАР.ЮА» за листопад 2017 року.

01.02.2018 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №01-02-1, в якій вказав, що вказаний запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, а саме в ньому відсутні підстави для його надсилання, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатка контролюючого органу. Проте, все ж таки надав відповідачу коротку інформацію по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕРРА-ГРАНД-ЛТД», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛЄСАР.ЮА» та додав копії договорів з вказаними контрагентами і видаткових накладних.

20.02.2018 відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України відповідач видав наказ №1056 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вест ОСОБА_3».

Не погоджуючись з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ТзОВ «Вест ОСОБА_3» позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обовязки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 73.3. ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд встановив, що відповідач звертався до позивача з запитом про надання інформації та її документального підтвердження.

З аналізу направленого відповідачем позивачу запита від 05.01.2018 №517/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що він містить обґрунтовані підстави для його надсилання, в ньому зазначені порушення, допущені позивачем (п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, п.п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010.

У запиті від 05.01.2018 №517/10/13-01-14-14 відповідач вказував на необхідність обовязково надати йому копії таких документів по взаємовідносинах з ТзОВ «ТЕРРА-ГРАНД-ЛТД», ТзОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛЄСАР.ЮА» за листопад 2017 року: договорів, виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт, наданих послуг, прийому-передачі) на поставку товарів (робіт, послуг), банківських виписок, платіжних доручень, відображень даних операцій у бухгалтерському обліку із вказівкою бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, довіреностей на отримання ТМЦ, договорів на відповідальне зберігання, інформації щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт, договорів перевезення, ТТН, дорожніх листів, проведених розрахунків щодо транспортування товару, по стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи позивача про те, що запит відповідача від 05.01.2018 №517/10/13-01-14-14 не містить конкретний перелік документів, що витребовуються.

Згідно з відповіддю позивача від 01.02.2018 №01-02-1 він надав відповідачу лише копії договорів купівлі-продажу з контрагентами та видаткових накладних. Натомість, позивач не надав відповідачу інших документів, зазначених у запиті, а саме копії: банківських виписок, платіжних доручень, відображень даних операцій у бухгалтерському обліку із вказівкою бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, довіреностей на отримання ТМЦ, договорів на відповідальне зберігання, інформації щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт, договорів перевезення, ТТН, дорожніх листів, проведених розрахунків щодо транспортування товару, по стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції. Крім того, позивач не вказав, з яких причин він не може надати зазначені документи.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не надав в повному обсязі відповідь на письмовий запит відповідача від 05.01.2018 №517/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження. Тому, відповідач мав підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вест ОСОБА_3».

В контексті розгляду цієї справи суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23.05.2018 у справі №820/4605/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наказ відповідача №1056 від 20.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вест ОСОБА_3» є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_3» , місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Луганська, 3 до Головного управління ДФС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35 про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 09.07.2018.

Суддя А.Г. Гулик