Справа № 826/20334/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2018 року № 826/20334/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київгума»
до проМіністерства охорони здоров'я України визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума» (далі - позивач, ТОВ «Київгума») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач, МОЗ України) у наданні публічної інформації на запит ТОВ «Київгума» № 01пр-110 від 15.08.2016 протиправною;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України у відповідь на зазначений запит надати повну задокументовану інформацію, яка слугувала підставою надання рекомендацій Міністерству оборони України про відмову в закупівлі засобів для зупинки кровотечі типу Есмарха через їх неефективність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.08.2016 ТОВ «Київгума» подало до МОЗ України запит на отримання публічної інформації № 01пр.110 від 15.08.2016, який відповідав вимогам статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та у якому просило надати публічну інформацію, а саме: задокументовану в будь-якому вигляді інформацію (конкретні нормативно-правові акти), яка послужила підставою ствердження МОЗ про неприпустимість комплектування аптечок засобами для зупинки кровотечі типу Есмарха через їх неефективність, викладеного в листі МОЗ № 1.01.03/21/20772 від 11.08.2016, адресованого на ім'я директора Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України генерал-майора А.Верби. Вказаний запит був зареєстрований відповідачем 16.08.2016 за вхідним № 58/3546-16, проте станом на час подання даного позову відповідь позивачем так і не надана. 30.09.2016 позивачем подано до відповідача лист з вимогою надати інформацію, яка запитувалася у запиті від 15.08.2016. Лише 22.11.2016 позивачем було отримано відповідь МОЗ України за № 01.6/05/29677 від 16.11.2016, який, за твердженням позивача, по суті та формі не є відповіддю на запит про надання публічної інформації, що є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою суду від 06.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до ухвали суду від 30.11.2017 адміністративну справу № 826/20334/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 07.02.2018.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 04.04.2018.

У судовому засіданні 04.04.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2018 заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які містяться в матеріалах справи. Так, представник відповідача посилалась на те, що відповідачем не порушено вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки лист позивача не є запитом на отримання публічної інформації в розумінні вказаного Закону й не містив у собі прохання надати інформацію в розумінні вказаного Закону. Звертала увагу суду, що МОЗ України у листі від 11.08.2016 № 1.01.03/21/20772 висловило свою позицію щодо збереження життя та здоров'я українських військових, а позивачу була надана відповідь по суті на його звернення 16.11.2016.

У судовому засіданні 04.04.2018 на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

11.08.2016 на адресу директора Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України генерал-майора А. Верби МОЗ України за підписом в.о. Міністра Уляни Супрун надіслало лист № 1.01.03/21/20772, у якому у зв'язку з оголошенням Міністерством оборони України тендеру на закупівлю механічних засобів для зупинки кровотечі типу Есмарха рекомендувало забезпечувати українських військових лише ефективними засобами для зупинки критичної кровотечі на полі бою, які є визнаними міжнародними експертами та пройшли незалежні клінічні випробування.

Також у вказаному листі повідомлялось, що засоби для зупинки кровотечі типу Есмарха не є ефективними на полі бою. Їх використання не підтримується доказовою медициною, а комплектування аптечок джгутом Есмарха в 21 сторіччі неприпустиме. З огляду на наведене, просила у найкоротший термін відреагувати та прийняти рішення про закупівлю ефективних засобів для порятунку життя військових.

Дізнавшись про вказаний вище лист, ТОВ «Київгума» 15.08.2016 звернулось до в.о. Міністра МОЗ України з листом № 01пр.110, який зареєстровано у відповідача 16.08.2016 за № 58/35-46-16, у якому зазначало, що позивач є підприємством з 86-ти річною історією, лідером вітчизняного виробництва виробів з гуми, латексу, силікону, пластмаси медичного, промислового, побутового та іншого призначення, в тому числі джгутів кровоспинних гумових типу Есмарха.

Також у вказаному листі позивач звертав увагу відповідача, що інформація, яка містилась у листі за підписом в.о. Міністра від 11.08.2016, на його думку, є суб'єктивною та такою, що не відповідає діючим експертним висновкам відповідних компетентних установ, у тому числі, підпорядкованих МОЗ України, що проводили незалежне дослідження джгутів кровоспинних гумових типу Есмарха, а також їх офіційним документам, з посиланням на Свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу, протокол доклінічних випробувань, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікат реєстрації системи якості.

Крім того, у вказаному листі позивач зазначав про дослідження джгутів установами інших держав та про ефективність використання вищезгаданих джгутів, про яке свідчить дослідження, викладене у статті «Конверсія джгута у постраждалих при затримці часу до госпітального етапу».

Враховуючи викладене, позивач просив невідкладно та в найкоротші терміни повідомити ТОВ «Київгума» про підстави надання в.о. Міністра МОЗ України рекомендацій Міністерству оборони України щодо відмови від закупівлі механічних засобів для зупинки кровотечі типу Есмарха, які пройшли незалежні клінічні випробування, є визнаними вітчизняними та міжнародними експертами, а також мають всі необхідні діючі реєстраційні документи.

Також у вказаному листі позивач зазначив, що рекомендація в.о. Міністра, викладена у вказаному листі, є такою, що входить в протиріччя з висновками компетентних державних органів, у тому числі, підпорядкованих МОЗ України, та ставить під сумнів їх професіоналізм та компетентність, та залишає право за позивачем на звернення до відповідних державних органів для захисту честі та гідності підприємства, як національного виробника якісної продукції.

30.09.2016 позивач направив на адресу відповідача лист № 01пр-134, у якому з посиланням на статтю 40 Конституції України зазначив, що ТОВ «Київгума» станом на час повторного звернення відповідь від МОЗ України на звернення від 15.08.2016 № 01пр.110 не отримало, з огляду на що вимагало надати відповідь на вказане звернення в порядку, передбаченому законодавством.

22.11.2016 ТОВ «Київгума» отримало лист МОЗ України від 16.11.2016 № 01.6/05/29677, у якому відповідач подякував позивачу за виявлений інтерес до медичної думки.

Також у вказаному листі відповідач вважав за необхідне повідомити, що з часу винайдення Фрідріхом Августом фон Есмархом гумового джгута для зупинки кровотечі у 1873 році, в медичній науці відбулися деякі зміни, котрі торкнулися методології наукових досліджень та процесу наукового обґрунтування прийняття рішень.

Крім того, у листі відповідач інформував, що доказова медицина - це підхід, що має на меті використання найкращих якісних клінічних досліджень для прийняття того чи іншого рішення. Доказова медицина вимагає від дослідника чи лікаря вміння проводити ефективний пошук наукової літератури та застосовувати правила оцінки доказовості публікації.

Також у даному листі зазначено, що стаття, на яку посилався позивач, має найнижчий рівень доказовості, якщо взагалі може розглядатися, оскільки вказаний сайт громадської організації не відповідає вимогам наукового журналу.

Крім того, у даному листі зазначено, що дозвільні документи, вказані у запиті позивача, лише дозволяють використовувати джгут Есмарха, проте не порівнюють його з іншими засобами зупинки кровотечі. А також нагадав, що Фрідріх Август фон Есмарх використовував еластичний джгут для зупинки кровотечі під час хірургічних втручань. Згідно сучасних даних, в тактичних умовах, при пораненні кінцівок має застосовуватися інший, більш ефективний засіб зупинки кровотечі.

Серед іншого, у вказаному листі зазначено, що при потребі, спеціалісти МОЗ нададуть додаткові роз'яснення щодо доказової медицини чи особливостей застосування інших винаходів Фрідріха Августа фон Есмарха.

Вважаючи, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки така відповідь по суті та по формі не є відповіддю на запит позивача про надання публічної інформації, останній звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 19 зазначеного Закону встановлено вимоги до оформлення запитів на інформацію.

Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2 ст. 19 Закону).

Відповідно до частини п'ятої статті 19 вказаного Закону запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як уже зазначалось, у своєму зверненні від 15.08.2016 № 01пр.110 позивач просив повідомити йому про підстави надання МОЗ України рекомендацій Міністерству оборони України щодо відмови у закупівлі механічних засобів для зупинки кровотечі типу Есмарха.

Проаналізувавши звернення ТОВ «Київгума» від 15.08.2016 № 01р.110, суд приходить до висновку, що ні за своєю формою, ні за своєю суттю вказане звернення не є запитом на публічну інформацію.

Крім того, вказане звернення не містить вимогу, як стверджує позивач у позовній заяві, надати публічну інформацію, а саме: задокументовану в будь-якому вигляді інформацію (конкретні нормативно-правові акти), яка послужила підставою ствердження МОЗ про неприпустимість комплектування аптечок засобами для зупинки кровотечі типу Есмарха через їх неефективність, викладеного в листі МОЗ № 1.01.03/21/20772 від 11.08.2016, адресованого на ім'я директора Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України генерал-майора А.Верби.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що звернення ТОВ «Київгума» від 15.08.2016 № 01р.110 не є запитом на інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», як і не є запитом на публічну інформацію звернення позивача від 30.09.2016 № 01пр-134, з огляду на що позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок