Справа № 532/2239/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року

Київ

справа №532/2239/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20889/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 532/2239/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області визнання протиправними дій та рішення, зобов'язати вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 06 січня 2017 року у складі судді Калиновського В.А.

в с т а н о в и в :

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними (протиправними) дій та рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії.

На вказану ухвалу ПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У касаційній скарзі ПФУ заявило вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та звільнення ПФУ від сплати судового збору або надання відстрочки у його сплаті.

Позивач надав заперечення проти касаційної скарги, зазначив, що скарга є необґрунтованою, у зв'язку з чим просить суд залишити її без задоволення.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Апеляційна скарга ПФУ не відповідала вимогам статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Одночасно ПФУ було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, або звільнення від такої сплати у зв'язку з відсутністю коштів.

Частина перша статті 88 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) закріплює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Комплексний аналіз указаних законодавчих положень дає підстави для таких висновків.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд звертає увагу, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання ПФУ про звільнення від сплати судового збору, або надання відстрочки у його сплаті, та залишив скаргу без руху.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 06 січня 2017 року у справі № 532/2239/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду