Справа № 825/1955/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/1955/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Зайця О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави (УК у м. Чернігові /м. Чернігів/21081100, , МФО 853592, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 0002) штраф у розмірі 8500,00 грн., 8500,00 грн. (загальна сума штрафу складає 17000,00 сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та відповідно до приписів статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2018 Інспекцією за результатами розгляду справи за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на позивача за введення в обіг продукції: кутової шліфувальної машини ТМ «ЕLТОS» МШУ-125-1150 накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. та за введення в обіг продукції: кутової шліфувальної машини ТМ «ЕLТОS» МШУ-150-1500 накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. (постанова про накладення штрафних санкцій № 005/18). Штрафи у добровільному порядку позивачем не сплачено.

Ухвалою судді від 12.06.2018 про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Відповідачем відзив на позовну заяву до суду не надано.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до вимог Закону було оформлене направлення на проведення перевірки від 09.06.2017 №102-п/101 на головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління ОСОБА_2, якому було доручено здійснити перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 (місце здійснення діяльності м. Чернігів, вул. Пятницька, 49/59).

З 19 по 20 червня 2017 року визначено строк проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції.

Для можливості проведення невиїзної перевірки листом від 13.06.2017 №01-06-02-29/1469 субєкту господарювання повідомлено час, місце та підстави проведення зазначеної перевірки, який не був відповідачем отриманий.

Натомість 16.06.2017 від субєкта господарювання надійшла заява з проханням перенести строк проведення перевірки. Даний лист був врахований Головним управлінням та перенесено строк проведення позапланової невиїзної перевірки на 20, 21 липня 2017 року, про що ФОП ОСОБА_1 повідомлений листом від 12.07.2017 №01-06-02-29/1807, який знову ж таки не був ним отриманий з підстав закінчення терміну зберігання.

В звязку з неможливістю проведення перевірки, а саме незявлення для цього субєкта господарювання перевірка була знову перенесена на 18, 21 серпня 2017 року, про що знову ж таки було направлено лист на адресу ФОП ОСОБА_1, який не був вручений під час доставки.

Головним управлінням направлений лист на Управління з економічної безпеки Національної поліції України з проханням посприяти у можливості здійснення перевірки.

Листом від 13.09.2017 №01-06-02-29/2827 Головне управління знову намагалося повідомити відповідача про перенесення перевірки на 20. 21.09.2017, який не був ним отриманий з тих же підстав - за закінченням терміну зберігання.

За наявної в матеріалах справи інформації був складений Акт перевірки характеристик продукції від 21.09.2017 №044/17.

Листом від 25.09.2017 №01-06-02-29/3039 відповідачу направлений другий примірник Акту та запропоновано надати свої зауваження, заперечення до проектів рішень.

Для розгляду справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд ФОП ОСОБА_1 запрошений листом №01-06-02-29/4361 від 28.11.2017, який не отримав, як зазначено у реєстрі - з інших підстав.

07.02.2018 постанова про накладення штрафних санкцій № 005/18 (а.с.57) Інспекцією за результатами розгляду справи за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на позивача за введення в обіг продукції: кутової шліфувальної машини ТМ «ЕLТОS» МШУ-125-1150 накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. та за введення в обіг продукції: кутової шліфувальної машини ТМ «ЕLТОS» МШУ-150-1500 накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877 та Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735.

Згідно з пунктом 1 частини 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті б пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом б пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту б пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Пунктом 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 передбачено, що розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає електрообладнання на ринку України.

Згідно з пунктами 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту. Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів перевірки, а також під час розгляду справи у суді, не надано документів, що дають змогу відстежити походження продукції.

Відзиву на позовну заяву не надано, проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Крім того, доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій від 07.02.2018 УЗС № 005/18 у судовому порядку суду не надано.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафів у розмірі 8500,00 грн. та 8500,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача на користь Держави (УК у м. Чернігові /м. Чернігів/21081100, , МФО 853592, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 0002) штраф у розмірі 8500,00 грн., 8500,00 грн. (загальна сума штрафу складає 17000,00 сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2018 року.

Суддя О.В. Заяць