Справа № 815/5325/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5325/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Крусяна А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі національної академії аграрних наук України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року адміністративний позов ДП «Дослідницьке господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 26 червня 2018 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, на обґрунтування підстав пропуску строку апелянт зазначає, що Національна академія аграрних наук України та прокуратура не були сторонами по справі та не були обізнані про наявність такого спору. Однак при ухвалені рішення в суді першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки академії, в інтересах якої і звертається апелянт.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що право на суд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (справа Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розд. І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються в цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» ).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Згідно з п. 13 Розділу VII Перехідні положення, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана прокуратурою більше ніж 01 рік та 07 місяців після складення повного тексту судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.2 ст.299 КАС України.

Керуючись ст. 299, 321, 325,329 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі національної академії аграрних наук України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі національної академії аграрних наук України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Прокуратурі Одеської області () сплачений судовий збір у розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 00 коп, згідно платіжного доручення № 1025 від 19 червня 2018 року, оригінал якого знаходить в матеріалах справи № 815/5325/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 05 липня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян