Справа № 202/5239/16-а(2-а/0202/156/2016)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2018 рокусправа № 202/5239/16-а(2-а/0202/156/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі №202/5239/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняк Максима Миколайовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі №202/5239/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняк Максима Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково (а.с. 37-41).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 21 червня 2018 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу (а.с. 47-53). Разом із апеляційною скаргою Департаментом патрульної поліції заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області отримано 15.06.2018 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року із відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи, адже штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання оскаржуваного рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу, що, у свою чергу, свідчить про не надання заявником документів, які достовірно та беззаперечно підтверджують доводи вищевказаного клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Як встановлено з матеріалів справи, про розгляд справи 06 жовтня 2016 р. о 11:00 год. відповідач був повідомлений повісткою від 08.09.2016 року (а.с. 20). Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі №202/5239/16-а не вирішувалося питання про права та обов'язки Департаменту патрульної поліції. Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі №202/5239/16-а набрала чинності 18.10.2016 року.

Апеляційну скаргу подано заявником 21.06.2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №202/5239/16-а за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі №202/5239/16-а.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №202/5239/16-а за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова