Справа № 225/1514/18
Суддя: Ткач Г. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1514/18
Номер провадження: 2-а/225/62/2018
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

з участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед Вячеслава Ігоровича (м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20) про скасування постанови БР №896301 від 30.03.2018 про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить постанову БР №896301 від 30.03.2018, винесену поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження у справі закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

19.02.2018 року він разом зі знайомим ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1, що належить йому на праві сумісної власності, рухались по вулиці Шовковична в місті Слов'янськ та зупинились біля магазину, щоб спитати, як проїхати до ДФС. Чоловік показав їм дорогу. Вони проїхали між будинками №60 та №58 по вулиці Університетська та зупинились біля будинку №47. ОСОБА_3 пішов до ДФС, а він залишився в автомобілі. На шляху прямування знаку 3.34 (зупинку заборонено) не було. Близько 09 годин 30 хвилин до нього під'їхали працівники патрульної поліції та сержант поліції Нефед В.І. склав постанову БР №878644 від 19.02.2018 про порушення пункту 8.4 ПДР та, у зв'язку з тим, що водій не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Того ж дня позивач оскаржив вказану постанову до Управлінні патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську. 21.02.2018 постанову БР №878644 від 19.02.2018 Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську було скасовано, а справу призначено на новий розгляд. 30.03.2018 сержант поліції Нефед В.І. розглянув справу, що ОСОБА_1 19.02.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку №47 по вулиці Університетській в м. Слов'янську, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив п.8.4 ПДР України, склав відповідну постанову БР № 896301 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що при винесені постанови БР № 896301 від 30.03.2018 року про накладання адміністративного стягнення, інспектором поліції не виконані вимоги чинного законодавства, а саме не надано доказів, оскільки відео- зйомку нагрудної камери не можна вважати доказом, тому як інспектор не надав позивачу з ним ознайомитись 19.02.2018 року, його клопотання щодо виклику та опитування свідка ОСОБА_3 було проігноровано, також інспектором було не вірно вказано в постанові вулиця проживання позивача, та не з'ясовано хто саме керував транспортним засобом і яким маршрутом він та ОСОБА_3 рухались. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було взято до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що могли б пом'якшити або обтяжити адміністративну відповідальність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час патрулювання 19.02.2018 року поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля НОМЕР_2, в м. Слов'янську, по вулиці Університетській біля будинку 47, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушив п.п.8.4.в) ПДР України. Під час перевірки документів, було виявлено відсутність у водія полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі чого, керуючись ст.ст. 36, 222, 283 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 звернувся до Управління зі скаргою на постанову, до якої додав копію посвідчення, відповідно до якого має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Управлінням у відповідності до ч.1 ст. 293 КУпАП постанову серії БР №878644 від 19.02.2018 року було скасовано і справу надіслано на новий розгляд, про що заявника повідомлено листом від 22.02.2018 №К-90/41/27/01-2018. 30.03.2018 року у приміщенні Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого було винесено постанову серії БР № 896301 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому вважає що стягнення було накладено правомірно. Під час складання поліцейським було з'ясовано, що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні. Вбачається, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії БР № 896301 від 30.03.2018 року є обґрунтованою та законною. Просить в задоволенні вимог позивача відмовити, постанову серії БР № 896301 від 30.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії БР №878644 від 19.02.2018 , винесеної поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І., ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В подальшому постанова була оскаржена позивачем до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську, 21.02.2018 постанову БР №878644 від 19.02.2018 Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську було скасовано, а справу призначено на новий розгляд.

Відповідно до постанови БР № 896301 від 30.03.2018 року, винесеної поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, в м. Слов'янську, по вулиці Університетській біля будинку 47, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушив п.п.8.4.в) ПДР України.

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6).

Диспозицією частини другої ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.п.8.4.в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.34 ПДР України забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано в якості свідка.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, судом було з достовірністю встановлено, що поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І., при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 896301 від 30.03.2018 року було допущено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не було надано можливості давати пояснення, не надано доказів вчинення ним правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 не ознайомлено з записом відео- зйомки нагрудної камери, належним чином не розглянуто його клопотання щодо виклику та опитування свідка ОСОБА_3, яке міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Судом також досліджений відеозапис, долучений відповідачем разом з відзивом, з перегляду якого безпосередньо знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України не вбачається. Інших доказів (схеми, плану) поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І. не долучено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед Вячеслава Ігоровича про скасування постанови БР №896301 від 30.03.2018 про адміністративне правопорушенняпідлягають задоволенню.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 242,243,246,250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 896301 від 30.03.2018 року, винесену поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед Вячеславом Ігоровичем (м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20)про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,паспорт серії НОМЕР_4 від 08.06.1996) за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень КАС України).

Повний текст рішення складено 02.07.2018.

Суддя: