Справа № 214/1260/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року справа № 214/1260/18
провадження №2-а/214/96/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю. ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 травня 2018 року(суддя Ткаченко А.В.) у справі №214/1260/18(провадження №2-а/214/96/18) за позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни про серія ЕАА №298052 від 17.02.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що 17.02.2018р. відповідачем складено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог розмітки проїзної частини дороги та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Позивач вказувала на недотримання відповідачем встановленого ст.278,279 КУпАП порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедури розгляду справи. Крім цього, за позицією позивача, відповідачем неправомірно винесено спірну постанову на місці зупинки автомобіля позивача, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати таку справу, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Також, позивач зазначає, що в оскарженій постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим дана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 травня 2018 року позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення. Такі висновки суд обґрунтував тим, що згідно оскарженої постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності

за здійснення парковки автомобіля в зоні дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 розділу 33 ПДР, що є порушенням п. 8.1 ПДР та вимоги розмітки 1.30 розділу 34 ПДР. Згідно відповіді начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому КМР Карого І., Криворізькою міською радою схема організації дорожнього руху біля ТРК «Сонячна Галерея» за адресою: майдан 30-річчя Перемоги,1 (місце скоєння правопорушення згідно оскарженої постанови), якою б передбачалось нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.30 «Місце стоянки транспортних засобів для інвалідів» не розроблялася та не затверджувалася. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кравченко Олена Дмитрівна подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17.02.2018 року інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Оленою Дмитрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №298052, згідно якої 17.02.2018р. о 14:59 год., позивач, керуючи транспортним засобом Peugerot 107 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на пл. 30-річчя Перемоги, 1, здійснила зупинку/стоянку на місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід» та дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено зупинку/стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю, чим порушила розділ 33, розділ 34 ПДР України, п. 34 ПДР України - порушено вимоги розмітки проїзної частини дороги.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до розділу 34 ПДР України розмітка 1.30 - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Дорожній знак 5.38 розділу 33 ПДР України «Місце для стоянки», разом з табличкою 7.17 розділу 33 «Інваліди», встановлює, що діє знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема,

належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису з місця правопорушення, долученого відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснила зупинку/стоянку на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30. Вказане місце також позначене дорожнім знаком 5.38 та додатковою табличкою 7.17 «Інвалід». Отже, з наданого відповідачем доказу, можливо дійти висновку про здійснення позивачем зупинки/стоянки з порушенням вимог ПДР України.

Вказаний відеозапис, у розумінні ст.251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та підтверджує скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого останню притягнуто до відповідальності.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, з огляду на інформацію, яка міститься у відповіді начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому КМР Карого І., за змістом якої Криворізькою міською радою схема організації дорожнього руху біля ТРК «Сонячна Галерея» за адресою: майдан 30-річчя Перемоги,1 (місце скоєння правопорушення згідно оскарженої постанови), якою б передбачалось нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.30 «Місце стоянки транспортних засобів для інвалідів», не розроблялася та не затверджувалася.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, з огляду на те, що предметом спору у цій справі не є правомірність нанесення дорожньої розмітки, а правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Не затвердження міською радою схеми організації дорожнього руху із визначенням, в тому числі, розташування дорожньої розмітки та її нанесення, жодним чином не нівелює обов'язок осіб дотримання вимог такої розмітки за її наявності.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині винесення спірної постанови на місці зупинки автомобіля позивача, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати таку справу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, статтею 258 КУпАП визначено перелік правопорушень для фіксації яких не складається протокол, а справи, відносно вказаних правопорушень, розглядаються на місці вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст.258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджуються вимоги ч.4 ст.258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, у вказаній справі судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, і відповідно до ст..317 КАС України, є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 травня 2018 року по справі №214/1260/18(провадження №2-а/214/96/18) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.07.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк