Справа № 1840/2513/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 липня 2018 р. Справа № 1840/2513/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Клочко Е.Д.,

представника відповідача - Кандюкова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в порядку п. 5 ч. 1 ст. 283 КАС України до Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по податку на додану вартість у сумі 282 241, 00 грн.

Заява мотивовована тим, що відповідач, у встановлений Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) строк, не сплатив узгоджене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 282 241, 00 грн., що було визначено у самостійно поданій податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року.

03.07.2018 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.07.2018 о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надавши платіжне доручення про сплату боргу (а.с. 24). Мотивуючи свою позицію, представник відповідача стверджує, що станом на момент розгляду справи підприємством сплачено узгоджене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 282 241, 00 грн., що було визначено у самостійно поданій податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року, а тому просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, приймаючи до уваги наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем самостійно було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2018 року, якою визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 282 241, 00 грн. (а.с. 7).

Позивач, вважаючи, що дана сума не була сплачена у встановлений ПК України, строк, користуючись правом, визначеним п. 5 ч.1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду з заявою для застосування заходів, визначених даною статтею.

При цьому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках, може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі.

Тобто, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги органів доходів і зборів розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з податковим боргом, що стягується, або заперечує існування такої заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що податковий борг, про стягнення якого із заявою звернувся податковий орган, виник внаслідок несплати Комунальним підприємством Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства суми податку на додану вартість. Проте, відповідач вважає заяву безпідставною і незаконною, оскільки платіжним дорученням від 20.06.2018 № 616 кошти за податковим зобов'язанням перераховані до Державного бюджету.

04.07.2018 позивач подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що сума коштів, перерахована згідно вказаного платіжного доручення, зарахована для погашення нарахованих сум ПДВ в порядку черговості платежів згідно із п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Отже, оскільки заявник наполягає на стягненні податкового боргу, а Комунальне підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не погоджується із вимогами заяви, суд приходить до висновку про існування спору між сторонами.

Наявність спору про право в даному випадку виявлена після відкриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою органу доходів і зборів.

Закриття провадження у справі за заявою органу доходів та зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку ст. 283 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 283, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Д. Кравченко