Справа № 804/3497/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2018 року Справа № 804/3497/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (пл.Троїцька, буд.2, м.Дніпро, 49000) до Національного банку України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування рішення Національного банку України №60/БТ від 05.03.2018 р. "Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"; стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Конкорд" 1 550 000,00 грн. збитків у вигляді штрафу, сплаченого Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на користь Національного банку України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Національного банку України №60/БТ від 05.03.2018 р. "Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"; стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Конкорд" 1 550 000,00 грн. збитків у вигляді штрафу, сплаченого Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на користь Національного банку України.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1709 д від 18.06.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 804/3497/18 у зв'язку із перебуванням судді Жукової Є.О. у тривалій відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Так, згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 03 травня 2018 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Національного банку України, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України №60/БТ від 05.03.2018 року "Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"; стягнути з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" 1550000,00 грн. (один мiльйон п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копiйок) збитків у вигляді штрафу, сплаченого Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на користь Національного банку України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року передано адміністративну справу № 804/3180/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Троїцька, будинок 2; ) до Національного банку України (місцезнаходження: 01601, Київська область, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення збитків на розгляд за правилами виключної підсудності до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, Київська область, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, корпус 1).

Позивачем не надано доказів постановленння щодо вищезазначеного позову (справа № 804/3180/18) ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Згідно з ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду щодо справи № 804/3180/18, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання доказів відсутності іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 160, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 804/3497/18.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Національного банку України №60/БТ від 05.03.2018 р. "Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"; стягнення з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Конкорд" 1 550 000,00 грн. збитків у вигляді штрафу, сплаченого Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на користь Національного банку України - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона