Справа № 174/391/18
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН 174/391/18
н/п 2-а/174/14/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіка А.В., представника позивача- Григорєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

22.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що цей правоохоронний орган є субєктом владних повноважень і несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обовязків.

Відповідач ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що ними будь-яких позовних вимог до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не заявлялося, заявлені вимоги не стосуються останнього, а право вибору відповідача належить саме позивачу, а посилання у вирішенні цього питання на практику одного з судів області є недоцільним.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ст. 50 КАС України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

Виходячи з аналізу вказаних норм, право вибору відповідача належить позивачу, а його заміна чи залучення у якості співвідповідача можлива лише у разі якщо позов заявлено до належного відповідача.

Разом з тим, позовні вимоги звернуті до інспектора, яка відповідно до вимог ст. 4 КАС України є субєктом владних повноважень і саме прийняте нею рішення оспорюється позивачем, тому остання є належним відповідачем по справі, внаслідок чого підстави для заміни відповідача та притягнення до участі у справі співвідповідача відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке не є стороною по справі, зокрема щодо відповідальності за шкоду, завдану неправомірними рішеннями чи діями її посадової особи, розгляд справи по суті не розпочато, тому останнє слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5