Справа № 200/3544/18
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3544/18
Провадження №2а/200/437/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в собі інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Драного Станіслава Сергійовича, про визнання протиправними дії щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Драного Станіслава Сергійовича, про визнання протиправними дії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Драного Станіслава Сергійовича щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.02.2018 року інспектор лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Драний С.С. виніс постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 297627 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підтвердження своїх вимог зазначив, що поліцейський Драний С.С. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Як зазначає позивач, поліцейськими не було витребувано у водія страховий поліс, хоча останній був наявний. Також позивач вважає, що оскільки відповідачем не складався протокол про порушення інших Правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати надання полісу обов'язкового авто страхування взагалі не було.

Крім того, позивач у позові зазначив чисельні порушення та помилки у тексті самої постанови: не вірно зазначено місце вчинення правопорушення; не вірно зазначено місце розгляду справи; не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; не вірно зазначено адресу проживання позивача; постанова підписана невстановленою особою; постанова не містить підпису позивача про отримання копії.

Також поліцейськими не було роз'яснено позивачу права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вручено постанову від 17.02.2018 року та не було роз'яснено порядок її оскарження.

Відтак, з винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушувала та мали місце процесуальні порушення під час винесення такої постанови. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 297627 від 17.02.2018 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначив, що справу про адміністративне правопорушення з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після встановлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, були роз'яснені права позивачці. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачкою не заявлялося. А отже пояснення позивача, викладені в позовній заяві, щодо відсутності в її дії порушень ПДР та відповідно, складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача або третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог передбачених ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії серія ЕАА № 297627 від 17.02.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови 17.02.2018 року 09:33:56 м. Дніпро вул. Жуковського 11 водій ОСОБА_1 під час керування т/з Мерседес н/з НОМЕР_1 не мала при собі полісу обов'язкового страхування, що спричинило порушення ПДР України, чим порушила п. 2.1. ґ ПДР - Відсутність у водія поліса обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху власник транспортного засобу повинен мати при собі поліс.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не з'ясував всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подав до суду докази та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 зазначені в адміністративному позові та в поясненнях до оскаржуваної постанови, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростували б свідчення позивача. Однак, такі докази відповідачем не надані.

Отже, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі чого прийшов до висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає пояснення позивача викладені в позовній заяві щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, правдивими.

Крім того, при розгляді справи знайшли своє підтвердження факти винесення постанови з порушенням вимог статті 283 КУпАП, а саме: не вірно зазначено вчинення правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу відбулася по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, а не по вул. Жуковського 11, м. Дніпро; постанова не містить вказівку на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також оскаржувана постанова містить адресу проживання АДРЕСА_1, в той час як згідно паспортних даних позивача, адреса проживання останнього АДРЕСА_2

Знайшов своє підтвердження і факт порушення відповідачем вимог ст. 285 КУпАП.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно п. 15. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕАА № 297627 від 17.02.2018 року не містить підпису позивача про отримання такої постанови, про відмову в її отриманні чи направленні постанови засобами поштового зв'язку.

Судом встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав та зазначив у своїх поясненнях до протоколу, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 36, 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 297627 від 17.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 126, 240, 286 КАС України, ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Драного Станіслава Сергійовича, про визнання протиправними дій щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Драного Станіслава Сергійовича, щодо складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 297627 від 17.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску