Справа № 473/1772/18
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1772/18
РІШЕННЯ

іменем України

"04" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участю секретаря - Радєвої Н.В.,

позивача- ОСОБА_3., його представника - ОСОБА_1

відповідача - Чайка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області адміністративну справу №473/1772/18 за позовом ОСОБА_3 до посадової особи - інспектора спеціальної роти патрульної поліції № 2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Чайки Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до посадової особи - інспектора спеціальної роти патрульної поліції № 2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Чайки М. В. про визнання протиправними та скасування постанови серії БР № 609639 від 10.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.05.2018 року інспектором спеціальної роти патрульної поліції № 2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Чайка М. В. було винесено постанову серії БР № 609639 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тобто, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Центральна, буд. 4-А, порушив п.п. 31.4.5 «г» ПДР України, а саме в частині встановлення на одній осі шин з різним малюнком протектора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Оспорюючи зазначену постанову позивач вказує, що 04.05.2018 року він був пасажиром зазначеного транспортного засобу, а керував ним його знайомий ОСОБА_4, їх зупинили працівники поліції за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця, які рухались позаду на патрульному автомобілі. Зазначає, що після зупинки він відійшов на АЗС, але працівники поліції приймаючи його за водія звинуватили в порушенні п.п. 31.4.5 «г» ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП. Його пояснення, що не він керував транспортним засобом, тобто на нього не поширювались обов'язки щодо слідкування за технічним станом «Mersedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 не враховано, і заходів, для встановлення водія поліцейським вжито не було.

Крім того зазначив, що автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 він раніше керував систематично, транспортний засіб експлуатується з шинами, що мають однаковий малюнок протектора але на час перевірки, замість однієї з шин було встановлено запасне колесо і до усунення несправності, транспортний засіб рухався без перевищення максимальної швидкості до місця проведення ремонту, але відповідачем не було взято до уваги та не оглянуто транспортний засіб на предмет підтвердження того, що зняте колесо є у наявності та не опитано пасажирів, які б могли підтвердити факт заміни колеса в дорозі. Не взято до уваги доводи позивача про те, що сам факт перевірки на дорозі технічного стану транспортного засобу є незаконним. Посилання інспектора на наявність кримінального провадження відносно позивача, (що і стало причиною зупинки транспортного засобу), в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» не є підставою зупинки, оскільки на час зупинки відносно ОСОБА_3 кримінальних проваджень не існувало.

Позивач вказував на відсутність у відповідача доказів вчинення ним правопорушення, вважає його дії протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримала, зазначила, нею надано суду підтвердження того, що транспортний засіб потребував ремонту і відповідно у період 04-05.05.2018 року ремонтувався, з урахуванням також тієї обставини, що жодних наслідків не було, відповідач за малозначністю міг закрити провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав зазначив, що 04.05.2018 року близько 19.00 год., перебуваючи на чергуванні, патруль отримав повідомлення, що на ваговому комплексі Н-24 здійснено наїзд на працівника комплексу автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1, тому відповідно до вимог п 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» у разі наявності інформації про причетність водія до дорожньо-транспортної пригоди поліцейські мали право зупинити позивача.

Факт адміністративного правопорушення, щодо якого складено оскаржувану постанову вважає належним чином доведеним, просив відмовити в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 10.05.2018 року отримано її позивачем по пошті відповідно - 17.05.2018 року, до суду ОСОБА_3 звернувся 25.05.2018 року.

Згідно ч 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до суду позивачем не пропущено, тому в його поновленні потреби немає.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_1. відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

10.05.2018 року інспектором спеціальної роти патрульної поліції № 2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Чайка М.В. було винесено постанову серії БР № 609639 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Центральна, буд. 4-А, порушив п.п.31.4.5 «г» ПДР України, а саме в частині встановлення на одній осі шини різних моделей та з різним малюнком протектора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за ініціативою суду із повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 31.4.5. г) ПДР України. на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

За п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п.31.1 Правил дорожнього руху).

На підставі ч.2 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стані обладнання якого не відповідає вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Суд погоджується з посиланням відповідача на наявність події адміністративного правопорушення, оскільки докази щодо ремонту транспортного засобу 04 та 05 травня 2018 року суперечать змісту позовної заяви та показам позивача, наданим в судовому засіданні 22.06.2018 року. Про що також свідчить невиконання ОСОБА_3 під час зазначеної події п 9.9 та 9.10 ПДР щодо увімкнення аварійної світлової сигналізація на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами ( п. в ), та п 9.10 щодо увімкнення аварійної світлової сигналізації та установки знака аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час згідно відеозапису, долученого до справи відповідачем та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що та транспортному засобі «Mersedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 встановлені шини різних моделей та з різним малюнком протектору.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Крім того з матеріалів справи, а саме з наданого відповідачем відеозапису, доданого до матеріалів адміністративної справи, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, який є належним та допустимим доказом, вбачається, що позивач був повідомлений про підстави його зупинки, відповідно до ст. 35 цього Закону України, йому було повідомлено про суть порушення, роз'яснені його права. Також позивачу двічі була надана можливість для реалізації його прав, а саме за його заявами розгляд справи неодноразово відкладався. Про проведений ремонт коліс транспортного засобу до зазначеної події та у наступний день позивач а ні в позові, ні під час першого судового засідання суду не повідомив, тому суд критично ставиться до доказів щодо ремонту коліс автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 04-05травня 2018 року.

До тверджень позивача з приводу перебування під час зупинки його поліцейськими 04.05.2018 року о 19-20 в м. Нова Одеса в транспортному засобі в якості пасажира, то під час розгляду адміністративної справи, та розгляду даного позову ним і його представником не було надано жодного доказу, тому вказані посилання є безпідставними, а дії інспектора патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної повністю відповідають КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, так як оскаржувана позивачем постанова, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. є правомірною, а позивачем не доведена належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявність правових підстав для її скасування, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до інспектора спеціальної роти патрульної поліції № 2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Чайки Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Висоцька Г.А.