Справа № 810/1524/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року № 810/1524/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 сільська рада Васильківського району Київської області в особі ОСОБА_3 До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 сільська рада Васильківського району Київської області в особі ОСОБА_3 з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 55960080 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 12.03.2018 державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55960080.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки вказаний документ був прийнятий на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2011/4-10/10-30/2011/08/01 від 20.11.2017, строк предявлення до виконання якого закінчився.

Ухвалою суду від 14.05.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзив на позов до суду не був наданий.

Присутній у судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

У судове засідання, призначене на 29.05.2018, відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 12.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55960080 відносно боржника ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району із виконання постанови, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.11.2017 № 3-2011/12-1/10-17/2011/08/01 про стягнення штрафу у сумі 67 360,00 грн..

Вважаючи, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Згідно статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та обєктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт шостий частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено судом, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України 12.03.2018 за вх. № 1731 звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання рішення, а саме постанови Департаменту від 20.11.2017 № 3-2011/12-1/10-17/2011/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на накладено на ОСОБА_2 сільську раду Васильківського району накладено штраф у сумі 67 360,00 грн.

Зі змісту Постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2017 № 3-2011/12-1/10-17/2011/08/01 слідує, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 05.12.2017.

Згідно частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З урахуванням того, що вказана постанова набрала законної сили 05.12.2017, а стягувачем є державний орган, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, строк предявлення її до виконання становить три місяці, та закінчився 06.03.2018.

Проте, як зазначено вище, до виконання Постанову від 20.11.2017 № 3-2011/12-1/10-17/2011/08/01 предявлено 12.03.2018, а отже, з порушенням встановленого частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII строку.

При цьому, у даному випадку не було підстав для переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання передбачених частиною четвертою статті 12 Закону №1404-VIII, а саме: 1) предявлення виконавчого документа до виконання, 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до пункту другого часини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий документ, а саме Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2015 № 3-2011/12-1/10-17/2011/08/01 предявлено до виконання із пропущенням встановленого законом строк предявлення його до виконання, такий виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу без виконання, а тому, передбачених законом підстав для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідача не було.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн. (платіжне доручення від 10.04.2018 № 43).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55960080.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 04 червня 2018 р.