Справа № 804/1490/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року Справа № 804/1490/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
за участі секретаря судового засіданняСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Зарвій Р.Л. Зінкевич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акім» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Відповідач в акті перевірки прийшов до висновку про те, що за вересень 2017 р. занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету. Порушення обґрунтовано не включенням до складу податкових зобов'язань за вересень 2017 р. суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних № 5 від 14.09.2017 р., № 6 від 21.09.2017 р., № 12 від 21.09.2017 р., реєстрація яких зупинена. Вказане позбавляє підприємство можливості включити до складу податкових зобов'язань суму ПДВ за вказаними накладними. Крім того, зазначені податкові накладні складено помилково, замість них позивачем вже зареєстровані податкові накладні № 5 від 20.09.2017 р., № 11 від 21.09.2017 р., № 9 від 26.09.2017 р.
Представниквідповідача- Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в судовомузасіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. За результатами перевірки позивача було встановлено, що підприємством не задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 199 612,00 грн. При проведенні камеральної перевірки податковий орган керується тільки тими даними, які є в його розпорядженні. Відповідно до вимог Податкового кодексу України факт зупинення (відмови) реєстрації податкової накладної в ЄРПН не позбавляє платника податків обов'язку задекларувати податкові зобов'язання за податковою накладною.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
18.11.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській областіпроведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Акім» за вересень 2017 р.
В акті встановлено наступне порушення, допущене Товариством з обмеженою відповідальністю «Акім»:
- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за вересень 2017 р. занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, у сумі 199 612,00 грн.
Порушення обґрунтовано в акті перевірки наступним чином.
За результатами аналізу податкових зобов'язань в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 р. і виписаних та зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Акім» не включено до складу податкових зобов'язань вересня 2017 р. суму ПДВ 199 612,00 грн.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиноговнеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиноговнеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є: операції платників податку з: а) постачаннятоварів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числіоперації з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній територіїУкраїни, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територіюУкраїни;г) вивезення товарів за межі митної територіїУкраїни; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструватиїї в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сумподатку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послугособі, яка їхнадала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиномуреєстріподатковихнакладних.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Відповідно до п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 р. не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістятьінформаціющодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, яківходять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не булипокладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їхотримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Акім» складено податкові накладні № 5 від 14.09.2017 р., № 6 від 21.09.2017 р., № 12 від 21.09.2017 р. та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказані податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН станом на момент розгляду справи.
Податковим органом за результатами перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Акім» не включено до складу податкових зобов'язань вересня 2017 р. суму ПДВ 199 612,00 грн.
Зазначена сума ПДВ виникла на підставі податкових накладних № 5 від 14.09.2017 р., № 6 від 21.09.2017 р., № 12 від 21.09.2017 р.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наведені податкові накладні були складені помилково, замість них підприємством складено та зареєстровано податкові накладні № 5 від 20.09.2017 р., № 11 від 21.09.2017 р., № 9 від 26.09.2017 р.
Відповідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Згідно до п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 р. не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акім»є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Акім» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складений 06 липня 2018 року.
Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 06.07.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова