Справа № 640/11388/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батайону 1 роти Управління патрульної поліції у Харківській областіАубакірова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
02.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАА №455485 від 24.06.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 308 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; вилучити з відповідної бази даних Національної поліції інформацію про скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що позов необхідно залишити без руху з насупних підстав.
У своїх вимогах позивач просить скасувати постанову серії ЕАА №455485 від 24.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 308 КУпАП, однак із наданої позивачем копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Натомість положення ст. 308 КУпАП встановлюють лише порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, а не передбачають адміністративну відповідальність особи. Враховуючи вказане, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати копії позовної заяви у оновленій редакції.
Крім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За загальним правилом п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається, з-поміж іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В порушення вказаних вище норм позивачем вимогу про вилучення з відповідної бази даних Національної поліції інформації про скоєння ним адміністративного правопорушення належним чином не обґрунтовано.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батайону 1 роти Управління патрульної поліції у Харківській областіАубакірова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Суддя -