Справа № 204/4714/17(2-а/204/192/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року справа № 204/4714/17(2-а/204/192/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.,

суддів: Бишевської Н.А. Дурасової Ю.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіі Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року., ухвалену суддею Дубіжанською Т.О., в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повний текст рішення складено 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м.Дніпрі лейтенанта поліції Онушка Дмитра Олександровича про скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора Онушко Д.О. протиправними, скасувати постанову ЕАА № 131313 від 24.07.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю у його діях складу такого правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018., відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАА № 131313 від 24.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Онушко Дмитром Олександровичем, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 24.07.2017 року о 23:30 годині водій на перехресті по шосе Запорізьке, 61, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 проїхавши її при заборонованому сигналі світлофора, чим порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАА № 131313 від 24.07.2017 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Онушко Дмитро Олександрович, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції- залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.04.2018 року, за приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Ю.В. Дурасова