Справа № 820/4472/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. Справа № 820/4472/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Демчана А.В., відповідача - Щедріної В.Р., третьої особи - Канівця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та скасувати постанову ВП №54707340 від 21.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що податковим органом виконано у встановлений строк постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 820/6305/16, забезпечено реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва". Станом на 07.06.2018 року діє договір про визнання електронних документів від 06.06.2017 року № , укладений між ТОВ "Українські технології будівництва" та Київською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Незважаючи на те, що державний виконавець отримав інформацію про виконання судового рішення ним було прийнято оскаржувані постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 820/6305/16 боржником, Київською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, не виконана належними чином, а саме договір про визнання електронної звітності № 251220151 від 06.06.2017 року розірвано в односторонньому порядку, поновлення договору не відбулося та реєстрація і прийняття документів була здійснена не у відповідності до судового рішення. Також, із пояснень ТОВ "Українські технології будівництва" (стягувача) стало відомо, що у зв'язку з тим, що боржником рішення суду виконано неналежно та не у повному обсязі, стягувач не має можливості подати податкову звітність з вересня 2016 року по травень 2017 року та зареєструвати податкові накладні. Таким чином, при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року було залучено в даній справі № 820/4472/18 в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Українські технології будівництва".

Представник третьої особи, ТОВ "Українські технології будівництва", в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що станом на 21.06.2018 року незареєстрованими в ЄДР є податкові накладні з ПДВ по господарським операціям ТОВ "Українські технології будівництва" за період з 23.09.2016 року по 08.12.2016 року на загальну суму 9 027 977,29 грн., неприйняття та відсутність реєстрації яких з боку податкового органу відповідно до рішення суду по справі № 820/6305/16 було визнано протиправним. Таким чином, контрагенти ТОВ "Українські технології будівництва" не мають можливості скористатися податковим кредитом на відповідні суми. Безпідставне невиконання Київською ОДПІ судового рішення перешкоджає підприємству здійснювати свою господарську діяльність.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №820/6305/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено, серед іншого, визнано протиправними дії Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (), а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та додатків №1, №2, №5 до них; податкових накладних №№ 16, 17 від 23.09.2016 року, №18 від 26.09.2016 року, №20 від 27.09.2016 року, №№ 21, 24 від 28.09.2016 року, №25 від 29.09.2016 року, №№ 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 від 30.09.2016 року, №№ 1, 2 від 03.10.2016 року, № 3 від 04.10.2016 року, №№ 4, 5 від 06.10.2016 року, № 6 від 10.10.2016 року, №№ 7, 8 від 18.10.2016 року, №№ 10, 11, 12 від 13.10.2016 року, № 13 від 25.10.2016 року, № 15 від 28.10.2016 року, № 16 від 31.10.2016 року, №№ 1, 2, 3 від 15.11.2016 року, №4 від 18.11.2016 року, №№ 5, 6 від 29.11.2016 року, №1 від 06.12.2016 року, №2 від 08.12.2016 року, №3 від 12.12.2016 року, №№ 4, 5, 6 від 14.12.2016 року, № 7 від 21.12.2016 року, №№ 8, 9 від 22.12.2016 року, №10 від 29.12.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язано поновити дію договору про визнання електронних документів від 25.12.2015 року № 251220151, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області; зобов'язано забезпечити реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва".

Постановою від 14.09.2017 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 54707340 з примусового виконання виконавчого листа № 820/6305/16, виданого 25.05.2017 року Харківськім окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області забезпечити реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", за яким Київська ОДПІ м. Харкова є боржником, а стягувачем - ТОВ "Українські технології будівництва". Надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

За не виконання належним чином постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/6305/16, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 21.05.2018 року ВП №54707340 накладено на Київську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (боржника) штрафу у розмірі 10 200,00 грн. Як підставу зазначено невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк виконавчого листа №820/6305/16, виданого 25.05.2017 року Харківськім окружним адміністративним судом.

Окрім того, 21.05.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №54707340 державним виконавцем також було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.

Не погоджуючись з діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась із позовом до суду.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 340 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з приписами статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону , виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником у встановлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Згідно з ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Крім того, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 даного Закону).

Частиною 3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року, із змінами та доповненнями, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи судом встановлено, що листом від 10.10.2017 року Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомило про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 820/6305/16, яка набрала законної сили 25.04.2017 року.

Проте, з наданих до суду документів вбачається, що станом на 21.05.2018 рішення суду не було виконано боржником у встановлений виконавцем строк, а саме боржником не забезпечено реєстрацію та прийняття податкових документі в електронному вигляді від ТОВ "Українські технології будівництва", а саме позивачем (боржником) не надано підтвердження виконання щодо прийняття податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та додатків №1, №2, №5 до них; податкових накладних №№ 16, 17 від 23.09.2016 року, №18 від 26.09.2016 року, №20 від 27.09.2016 року, №№ 21, 24 від 28.09.2016 року, №25 від 29.09.2016 року, №№ 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 від 30.09.2016 року, №№ 1, 2 від 03.10.2016 року, № 3 від 04.10.2016 року, №№ 4, 5 від 06.10.2016 року, № 6 від 10.10.2016 року, №№ 7, 8 від 18.10.2016 року, №№ 10, 11, 12 від 13.10.2016 року, № 13 від 25.10.2016 року, № 15 від 28.10.2016 року, № 16 від 31.10.2016 року, №№ 1, 2, 3 від 15.11.2016 року, №4 від 18.11.2016 року, №№ 5, 6 від 29.11.2016 року, №1 від 06.12.2016 року, №2 від 08.12.2016 року, №3 від 12.12.2016 року, №№ 4, 5, 6 від 14.12.2016 року, № 7 від 21.12.2016 року, №№ 8, 9 від 22.12.2016 року, №10 від 29.12.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно витягів з Єдиного реєстру податкових накладних № 14346, судом встановлено, що вищезазначені накладні Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не прийняті та не зареєстровані в електронному вигляді, що вказує на невиконання позивачем виконавчого листа по справі № 820/6305/16 (а.с. 155-156).

Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання рішення боржником, а також стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були в межах його повноважень у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №820/6305/16 не зобов'язано відповідача по справі реєструвати та прийняти вказані податкову звітність та податкові накладні, станом на 07.06.2018 року діє новий договір про визнання електронних документів від 06.06.2017 року № , укладений між ТОВ "Українські технології будівництва" (35247879) та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а отже Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виконано рішення суду в повному обсязі.

Суд не погоджується із такою позицією позивача, оскільки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 820/6305/16, яка набрала законної сили, суд прийшов до висновку про протиправність рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 251220151 від 25.12.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Також, з метою поновлення порушеного права ТОВ "Українські технології будівництва" (35247879) судом зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 25.12.2015 року № 251220151, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом, в зазначеній постанові також встановлено, що неправомірні дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів №251220151 від 25.12.2015 року, в свою чергу, мали наслідком протиправні дії Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (), а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та додатків №1, №2, №5 до них; податкових накладних №№ 16, 17 від 23.09.2016 року, №18 від 26.09.2016 року, №20 від 27.09.2016 року, №№ 21, 24 від 28.09.2016 року, №25 від 29.09.2016 року, №№ 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 від 30.09.2016 року, №№ 1, 2 від 03.10.2016 року, № 3 від 04.10.2016 року, №№ 4, 5 від 06.10.2016 року, № 6 від 10.10.2016 року, №№ 7, 8 від 18.10.2016 року, №№ 10, 11, 12 від 13.10.2016 року, № 13 від 25.10.2016 року, № 15 від 28.10.2016 року, № 16 від 31.10.2016 року, №№ 1, 2, 3 від 15.11.2016 року, №4 від 18.11.2016 року, №№ 5, 6 від 29.11.2016 року, №1 від 06.12.2016 року, №2 від 08.12.2016 року, №3 від 12.12.2016 року, №№ 4, 5, 6 від 14.12.2016 року, № 7 від 21.12.2016 року, №№ 8, 9 від 22.12.2016 року, №10 від 29.12.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

А отже суд приходить до висновку, що зазначеною постановою Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зобов'язано здійснити реєстрацію вищевказаних податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та додатків до них, податкові накладні, згідно переліку.

Зазначеною постановою, також встановлено, що листом від 20.10.2016 року №15863/10/20-31-08-02-10 Київською ОДПІ м. Харкова було відмовлено в прийнятті податкової звітності в паперовому вигляді, а тому ТОВ "Українські технології будівництва" позбавлений права на реєстрацію податкової звітності, як того передбачають статті 200-1, 201 Податкового кодексу України.

Суд також звертає увагу на те, що Київською ОДПІ м. Харкова до Харківського окружного адміністративного суду було також оскаржено постанову ВП № 54707340 від 12.12.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., проте заяву було відкликано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржені постанови ВП №54707340 від 21.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. та ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,00 грн. винесено із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже боржником у встановлений строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа, а тому в задоволенні позову слід видмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41) до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (, адреса: 61033, м. Харків, вул. Луганська, 31) про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.