overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 183/2029/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2029/17
Провадження № 2-а/183/13/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до судового розгляду по суті в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.
У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 35, 248, 257, 262 КАС України,-
Прийняти цю адміністративну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 26 липня 2018 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Козацький, буд. 8, зал № 6, з повідомленням сторін.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 308/7476/18
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В той же час, через канцелярію суду позивачем було подано заяву про повернення позову.

05.07.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 169, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-2501/2010
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2501
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про стягнення заборгованості з виплат державної соціальної допомоги як «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20Л2.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з виплат державної соціальної допомоги як «дитині війни», задоволено частково .

Відповідно до стЛ69 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом з власної ініціативи призначене судове засідання з питання виправлення описки у зазначеному вище судовому рішенні. А саме, у вказаному рішенні має бути зазначено прізвище позивачки «Дєтскова», а судом в своєму рішенні помилково зазначено прізвище позивачки «Дєтсова».

У судове засідання по питанню виправлення описки сторони та їх представники не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ст.169 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158, 160, 163, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.12.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про стягнення заборгованості з виплат державної соціальної допомоги як «дитині війни», наступним чином:

Змінити прізвище позивачки, у зазначеній постанові, з «Дєтсова» на «Дєтскова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Бульба
Справа № 2-а-2563/2010
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2563
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11. 2010 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Курач І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Енергодар, Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2010 року серії АР № 320520 , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2010 року серії АР № 320520.

Адміністративний позов залишається без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку , то чи є підстави для її задоволення).

Строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , відповідно до ст. 294 КУпАП складає 10 днів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач знав , що на нього складено адміністративний протокол 25.09.2010 року. В той же день винесена постанова, яка 29.09.2010 року надіслана йому рекомендованим листом.

Відповідно до даних, які містяться в рекомендованому листі йому повідомлялось про необхідність отримання рекомендованого листа 15.10.2010 року; 19.10.2010 року; 23.10; 12.10 року , але позивач отримав копію постанови 02.11.2010 року, пропустивши строки оскарження постанови і це його право.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 100, 107 ч.1 п.5, ч.5 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Енергодар, Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2010 року серії АР № 320520 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Курач.
Справа № 164/910/18
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 164/910/18
п/с 2-а/164/118/2018
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Колківське лісове господарство", ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 168 КАС України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 168 КАС України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 6 липня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 332/1488/18
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1488/18
Провадження №: 2-а/332/20/18
УХВАЛА

03 липня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Федоренка О.І. за участю секретаря судового засідання Іванової Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 взводу № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 взводу № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Ухвалою суду від 04.06.2018 в порядку ст.12,180 КАС України, судом визначено подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв'язку з чим призначене підготовче засідання на 03.07.2018.

В судове засідання позивач не зявився надавши заяву в якій просить проводити підготовче засідання у його відсутність та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав відзиву на позовну заяву в якому просить в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити та розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідност. 183 КАС Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.182,183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя

До судового засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 2-а-5601/11
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2018
Справа № 2-а-5601/11
Провадження № 6-а/334/27/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити щомісячне підвищення пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити щомісячне підвищення пенсії як дитині війни

У відповідності до ч. 3ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 376 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 248, ч. 3 ст. 376 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити щомісячне підвищення пенсії як дитині війни, призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, ?, каб. 18, о 14 годині 30 хвилин 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-а-5601/11
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2018
Справа № 2-а-5601/11
Провадження № 6-а/334/28/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши заінтересованими особами: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 379 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 248, ст. 379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, призначити судовий розгляд заяви з повідомленням заявника та заінтересованих осіб у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, ?, каб. 18, о 14 годині 45 хвилин 25 травня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 200/15533/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/15533/17

Ім'ям України Провадження 2а/200/286/18

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ховрич О.А., представника третьої особи Ресенчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюкова А.М. від 20 липня 2017 року за № 26/А по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, якою його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень - скасувати.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 21 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, яке не брали участь у судовому засіданні - протягом тридцяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів зо дня його проголошення, або протягом тридцяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 278/1852/17
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1852/17
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил для продовження розгляду після скасування ухвали суду від 19 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 349 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 12 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 296/10606/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

при секретарі - Галіцькій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сингаївському О.П., в посилаючись на те, що суддя Сингаївський О.П. перебуває в злочинній змові з відповідачем виконавчим комітетом Житомирської міської ради, надає йому привілеї в звязку з чим допустив двадцять сім порушень процесуального закону під час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки посилання позивача на те, що головуючий Сингаївський О.П. перебуває в злочинній змові з відповідачем виконавчим комітетом Житомирської міської ради і надає йому привілеї, не гуртуються на будь-яких обєктивних даних та є нічим іншим як наклепом.

В звязку з викладеним, відповідно до статті 40 КАС України, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії суду для визначення в порядку ст.31 КАС України судді, що буде розглядати вказаний відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, -

ухвалив :

Зупинити провадження по справі до вирішення заявленого відводу.

Передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/10606/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., секретаря судового засідання Галіцької А.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа), -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: "Визнати нечинним рішення (відповідь від 24.11.16 №25Д-621-11, №25/664із) виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року вказаний позов прийнятий судом до розгляду. У вказаній ухвалі зазначено предмет позову - визнання нечинним рішення.

10.04.2018 року позивач подала до суду заперечення "Про зміну суті адміністративного позову" та в судовому засіданні зазначила, що предметом її позову є дотримання прав людини та доступ до публічної інформації, в звязку з чим просила "змінити суть її позову".

Відповідно до п.п.3 п.9 ст.171 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження суд зазначає - підстави та предмет позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 03.11.2018 року вказавши предмет позову ОСОБА_1 - "про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації".

Керуючись ст.ст. 171, 253 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 03 листопада 2018 року вказавши предмет позову "Про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський