Справа № 196/809/18
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/809/18
№ провадження 2-а/196/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітетові Царичанської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст.288 КУпАП та в порядку ч.1 п.1 ст.20 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітетові Царичанської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст.288 КУпАП та в порядку ч.1 п.1 ст.20 КАС України.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 2016 року в магазині "Візит", розташованого за адресою: вул.Царичанська, 136 смт.Царичанка.

23 травня 2018 року за її робочим місцем працівниками поліції у відношені неї було складено протокол за те, що вона нібито здійснила продаж алкогольного напою, а саме пляшки пива марки "Чернігівське світле" ємкістю 0,5 л, вартістю 14,50 грн., неповнолітній особі. Підписувати протокол вона відмовилася, оскільки правопорушення не вчиняла.

30 травня 2018 року по телефону їй було повідомлено про винесенння адміністративною комісією Царичанської селищної ради постанови про накладення на неї адміністративного стягнення. Вказану постанову вона отримала особисто від секретаря адмінкомісії в приміщенні Царичанської селищної ради.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2018 року №21, її було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови є протокол від 23.05.2018 року №121511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений т.в.о.ЮПСП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Вознесенською О.Ю.

В постанові зазначено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці у магазині "Візит" за адресою: вул.Царичанська, 136 смт.Царичанка, 23.05.2018 року, близько 15.30 год., здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пиво марки "Чернігівське світле", 0,5 л, вартістю 14 грн. 50 коп., неповнолітній особі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року №121511, будь-які інші об'єктивні докази при матеріалах адміністртаивної справи відсутні.

Дії відповідача вважає протиправними, оскільки адмінправопорушення вона не вчиняла, а тому постанова підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, адміністративна комісія при виконавчому комітетові Царичанської селищної ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення у її відсутність, не повідомивши її про час та дату розгляду адміністративної справи, чим порушила вимоги ст.ст.249, 268 КУпАП, та позбавила її права на захист.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 243, 243, 245, 250, 264 КАС України, прохає суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Царичанської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2018 року №21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві та прохали їх задовольнити в повному обсязі, а також провадження закрити. Крім цього, позивач пояснила, що продаж алкогольних напоїв, зокрема і пива, проводиться через касовий апарат. В день складення у відношенні неї протоколу покупці були після 17.00 год., а до того часу взагалі нікому ніякі алкогольні напої та пиво не продавалися, що підтверджується фіскальними чеками від 23.05.2018 року (а.с.21). Хлопець, вказаний в протоколі, дійсно заходив в магазин, але нічого не купував, та коли він прийшов з працівниками поліції, то пляшка пива в нього була не розкрита. Також, про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні неї адміністративна комісія при виконавчому комітетові Царичанської селищної ради не повідомляла її про день та час розгляду, чим порушила її право на захист та прийняла незаконне рішення.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітетові Царичанської селищної ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 в магазині "Візит", який розташований по вул.Царичанська, 136 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

30 травня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Царичанської селищної ради було винесено постанову №21 в справі про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для цього визнано те, що 23 травня 2018 року, близько 15.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Візит" по вул.Царичанська, 136 в смт.Царичанка, здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пиво марки "Чернігівське", ємкістю 0,5 л, вартістю 14.50 грн., неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для винесенння постанови був адміністративний протокол №121511, складений 23.05.2018 року т.в.о.інспектора ЮПСП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Вознесенською О.Ю. у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП, який з доданими до нього матеріалами був переданий для розгляду та прийняття рішення до адміністративної комісії при виконавчому комітетові Царичанської селищної ради (а.с.8, 9).

Частина 2 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» продавець пива (окрім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виник сумнів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом із тим, зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення .Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Проте, в постанові по справі про адміністративне правопорушення взагалі не враховані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема - про вилучення алкогольного напою та чеку про його придбання, а відтак, факт продажу алкогольного напою пива марки "Чернігівське світле", ємкістю 0,5 л, вартсітю 14.50 грн., неповнолітньому ОСОБА_4 не підтверджується належними доказами.

Крім цього, відповідач, складаючи постанову відносно позивача діяв в порушення ст.278, ст.280 КупАП, а саме: не з'ясував чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також всі обставини по справі та зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення і визначив покарання у межах санкції визначеної ч.2 ст.156 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-10, 241-246, 250, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітетові Царичанської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст.288 КУпАП та в порядку ч.1 п.1 ст.20 КАС України задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Царичанської селищної ради №21 від 30 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП визнати протиправною і скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. ГУДИМ