Справа № 330/1058/18
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1058/18

2-а/330/23/2018

"27" червня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Федорець С.В. ,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

у судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с.Охримівка, вул. Степова,79, ІПН НОМЕР_1), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (доручення для надання БВПД від 03.05.2018 року №028-0004015), до інспектора ГРПП №3 Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 (місце розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Центральна,67) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до інспектора ГРПП №3 Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позові було зазначено про те, що, на думку позивача, ним пропущено встановлений законодавством строк для звернення до суду (ст. 286 КАС 10 днів з моменту винесення постанови або з моменту її отримання) з поважних причин, оскільки він є юридично необізнаною особою, а його представник мав змогу ознайомитися з оскаржуваною постановою від 03.03.2018 року лише 13.06.2018 року.

18.06.2018 року при відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом у суду не було об'єктивної можливості надати оцінку вище наведеним доводам позивача з приводу пропуску строку звернення до суду, оскільки копія оскаржуваної постанови, була надана до позову, була неналежної якості, через що було неможливо її прочитати.

На запит суду 25.06.2018 року був наданий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у якому міститься оригінал оскаржуваної постанови від 03.03.2018 року.

Дослідивши оригінал постанови від 03.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд встановив, що копію постанови позивач отримав у день її винесення, 03.03.2018 року.

Як випливає з наданої копії доручення для надання безоплатної правової допомоги від 03.05.2018 року, адвокатові ОСОБА_2 були надані повноваження по наданню безоплатної правової допомоги у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до ст. 537 КПК України у межах процесуальних прав та обов'язків, визначених статтями 46, 47 КПК України.

Таким чином, підтвердження наявності у адвоката ОСОБА_2 повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 з приводу розгляду адміністративного матеріалу або у межах прав і обов'язків, визначених КАС України, не надано, тому посилання позивача на те, що адвокат мав змогу ознайомитися з оскаржуваною постановою лише 13.06.2018 року, у даному випадку не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку для звернення до суду.

Сам ОСОБА_1 копію постанови від 03.03.2018 року отримав одразу ж після її винесення, про що свідчить його підпис у вказаній постанові.

Юридична ж необізнаність позивача не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого законом строку для оскарження постанови.

Статтею 286 КАС України встановлено десятиденний строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Цей строк вираховується з моменту винесення постанови або отримання її копії.

Таким чином вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена 03.03.2018 року, її копія вручена ОСОБА_1 у той же день під особистий підпис, тобто станом на день звернення до суду -18.06.2018 року строк, встановлений статтею 286 КАС України, сплив. Причин поважності пропуску цього строку позивачем доведено не було.

У відповідності до ч. 3 статті 123 КАС, якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом, будуть визнані неповажними після відкриття провадження по справі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному разі, на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, є підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до інспектора ГРПП №3 Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення або протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Федорець С.В.