Справа № 807/138/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3313/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (ухвала постановлена у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Гаврилко С. Є., повний текст ухвали виготовлений 30 березня 2018 року) у справі № 807/138/18 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Потьомкіна Олександра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Тячівського районного територіального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Тячівської міської ради, державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Потьомкіна О. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Тячівського районного територіального округу Закарпатської області Крец М. Ю., про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Потьомкіна О. В. про державну реєстрацію припинення іпотек та обтяжень: за індексним номером № 27130444 (дата та час державної реєстрації припинення іпотеки 15.12.2015р. о 19:01:30 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015р. о 01:29:11 год.); за індексним номером № 27130432 (дата та час державної реєстрації припинення іпотеки 15.12.2015р. о 18:59:34 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015р. о 01:14:10 год.); за індексним номером № 27130419 (дата та час державної реєстрації припинення обтяження 15.12.2015р. о 19:13:17 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015р. о 00:57:58 год.); за індексним номером № 27130411 (дата та час державної реєстрації припинення обтяження 15.12.2015р. о 19:10:30 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015р. о 00:42:43 год.);

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області відновити незаконно припинені записи про іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек: № 12553928 (спеціальний розділ) від 30.08.2007р. о 19:16:14 год. за ПАТ «Дельта Банк» (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130444 від 16.12.2015 01:29:11), а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44); № 12553922 (спеціальний розділ) від 28.04.2007р. о 17:57:59 год. за ПАТ «Дельта Банк» (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130432 від 16.12.2015 01:14:10), а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44);

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області відновити незаконно припинені записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек: 12553917 (спеціальний розділ) від 28.04.2007р. о 17:47:43 год. за ПАТ «Дельта Банк» (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130419 від 16.12.2015 00:57:58), відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4899403, 28.04.2007 17:47:43, а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44); 12553913 (спеціальний розділ) від 30.08.2007р. о 18:49:25 год. за ПАТ «Дельта Банк» (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130411 від 16.12.2015 00:42:43), відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5576833, 30.08.2007 18:49:25, а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 44).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило ПАТ «Дельта Банк», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Судом не враховано, що відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк», та зняття з нього заборон та обтяжень відбулося без відома позивача. АТ «Дельта Банк» дізналося про порушення своїх прав щодо об'єкта нерухомого майна лише 26.12.2017 після отримання інформаційної довідки № 109101085 від 26.12.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений ним з поважних причин.

Апелянт просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому зазначено, що Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області в розумінні ст. 1, ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України не є особою, прав і обов'язків якої стосується даний спір, оскільки відсутня його юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Оскільки усі учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує таке.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що комерційна нерухомість, комплекс будівель та споруд загальною площею 2097,92 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебувала в іпотеці за договором іпотеки від 28 квітня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитних договорів та договорів іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора, в тому числі по кредитному договору № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 175 000 дол. США та з метою забезпечення виконання якого іпотекодавець ОСОБА_3 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: АДРЕСА_1.

15 грудня 2015 року державним реєстратором Хустського районного управління юстиції були припинені іпотеки та обтяження на вказане майно на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року в справі № 668/5128/15-ц.

18 грудня 2015 року зареєстровано нових власників вищевказаного майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до договору дарування № 13605 від 18 грудня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М. Ю.

Вищенаведені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 2097,92 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 37-52).

Як видно з позовної заяви, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, ПАТ «Дельта Банк» дізналося про припинення іпотеки та обтяження на майно (комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: АДРЕСА_1) в ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк» після отримання 26.12.2017 довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Крім того, як стверджує позивач, відчуження нерухомого майна, що перебувало в іпотеці АТ «Дельта Банк», та зняття з нього заборон та обтяжень відбулося без відома іпотекодержателя.

Такі доводи позивача нічим у справі не спростовано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно, без необхідного дослідження обставин справи щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, зроблено висновки про те, що позивачем пропущено строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Судом першої інстанції не було належним чином перевірено доводи ПАТ «Дельта Банк» про те, що про порушені права позивачу стало відомо лише 26 грудня 2017 року в ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк». Також судом не надано належної оцінки доводам позовної заяви, що відчуження нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці АТ «Дельта Банк», та зняття з нього заборон та обтяжень відбулося без відома іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/138/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський