Справа № 804/875/22/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Справа № 804/875/22/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича (АДРЕСА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49131, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» (далі - ПАТ «Актабанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.08.2017р. №54449028 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №826/8673/16 виданого Київським апеляційним адміністративним судом 19.07.2017р. про зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Актабанк» до переліку вкладників, яким підлягає відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк».

24.05.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018р. надійшов адміністративний позов ПАТ «Актабанк».

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову з додатками, суд виходить з наступного.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018р. визначено, що позов ПАТ «Актабанк» належить до предметної та інстанційної підсудності окружному адміністративному суду.

З посиланням на Указ Президента України від 16.11.2004р. №1417/2004 (далі - Указ Президента) адміністративну справу за позовом ПАТ «Актабанк» передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проте, враховуючи Додаток №2 до Указу Президента (в редакції, чинній до 29.12.2017р.), території, на які поширюються повноваження апеляційних адміністративних судов для Київського апеляційного адміністративного суду - це Київська, Черкаська, Чернігівська області місто Київ.

Указом Президента України від 29.12.2017р. №455/2017, ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

При цьому, суд враховує, що хоча й юридична адреса позивача - м.Дніпро, однак фактична - м.Київ. Також, адміністративна справа, по якій видано виконавчий лист та за яким оскаржується постанова відповідача, також розглядалася судом, юрисдикція якого поширюється на м.Київ.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З урахуванням вищевикладеного, належним судом першої інстанції за позовом ПАТ «Актабанк» є Окружний адміністративний суд м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 19, 25, 241, 287, 294, 295, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва (01051, м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Копію ухвали надіслати:

- Позивачу за адресою: 04112, м.Київ, вул.Дегтяревська, 48.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова