Справа № 809/1098/18
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"04" липня 2018 р. Справа № 809/1098/18
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Долинської районної ради Івано-Франківської області про скасування рішення №539-28/2018 від 18.05.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинської районної ради Івано-Франківської області про скасування рішення №539-28/2018 від 18.05.2018 року.
Підставою звернення до адміністративного суду є винесення 18.05.2018 року Долинською районною радою Івано-Франківської області рішення № 539/28/2018 «Про ліквідацію Долинської загальноосвітньої вечірньої (змінної) школи II-III ступенів Долинської районної ради Івано-Франківської області».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.
03.07.2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.150 КАС України, шляхом зупинення дії рішення Долинської районної ради Івано-Франківської області від 18.05.2018 року № 539-28/2018 «Про ліквідацію Долинської загальноосвітньої вечірньої (змінної) школи II-III ступенів Долинської районної ради Івано-Франківської області» та заборони Долинській районній раді Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії щодо ліквідації Долинської загальноосвітньої вечірньої (змінної) школи II-III ступенів Долинської районної ради Івано-Франківської області до винесення рішення по справі.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що пунктом 4 рішення № 539/28/2018 від 18.05.2018 року Долинської районної ради Івано-Франківської області зобов'язано ліквідаційну комісію з 01.07.2018 року розпочати процедуру ліквідації. Позивач вважає, що якщо з 01.07.2018 року розпочнеться процедура ліквідації, то провернути правове становище Долинської загальноосвітньої вечірньої (змінної) школи II-III ступенів буду не можливо. Крім того, якщо розпочнеться процедура ліквідації школи, це може істотно ускладнити чи унеможливити процедуру виконання рішення.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
В той же час, суд констатує, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Твердження позивача про можливість ліквідаційною комісією розпочати процедуру ліквідації з 01.07.2018 року грунтуються тільки на його припущеннях, доказів про те, що ліквідаційною комісією вжито будь - яких організаційно - правових заходів, передбачених чинним законодавством щодо ліквідації Долинської загальноосвітньої вечірньої (змінної) школи II-III ступенів Долинської районної ради Івано-Франківської області суду не надано.
Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Грицюк П.П.