Справа № 2-а-6051/11
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-6051/11
Провадження № 2-а/1414/63/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та оскаржити постанову ВН1 051387 від 22.06.2011 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою ВН1 051387 від 22.06.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Зі вказаної постанови вбачається, що позивач рухався на автомобілі ВИС 2345, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Приморська в смт. Затока, Білгород - Дністровського р-ну, Одеської обл. при звороті праворуч на перехресті не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, тим самим порушив

ПДР.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить оскаржити дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки під час руху він повністю виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тому в його діях відсутнє порушення ПДР.

В судовому засіданні позивач не зявився. Про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином і своєчасно.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника для участі у справі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_4 дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так, судом встановлено, що постановою ВН1 051387 від 22 червня 2011 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 грн.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач рухався на автомобілі ВИС 2345, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Приморська в смт. Затока, Білгород - Дністровського р-ну, Одеської обл. при звороті праворуч на перехресті не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, тим самим порушив ПДР, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але будь - яких достовірних даних (фото, відео матеріали) про те, що позивач дійсно порушив норми ПДР відповідачем надано не було. Тому факт скоєння позивачем правопорушення доведено відповідачем не було.

Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху не надано.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що відповідачем зібрано не достатньо доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ВН1 051387 від 22.06.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний