Справа № 390/624/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/624/18
Провадження № 2-а/390/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. 40 років Перемоги, 53) до інспектора роти № 02 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2018 року він, керуючи автомобілем Lexus RX, державний номер НОМЕР_1, за наявності всіх необхідних для водія документів, рухався по вул.Центральна, с.Соколівське, та був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, який без розяснення його прав та дослідження доказів виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності. Перед складанням постанови, зазначені в ній документи, відповідач не просив їх пред'явити для огляду.

В поданій позивачем відповіді на відзив відповідача та в судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, надали пояснення по обставинам справи, позивач також пред'явив суду всі необхідні документи, необхідні для керування транспортним засобом.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що розгляд справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 ним здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, на підтвердження правомірності своїх дій долучив відео-фіксацію з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 15.04.2018 року інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 109319, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 15.04.2018 року о 17 год. 14 хв., по вул.Центральна, в с.Соколівське керував автомобілем Lexus RX, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, а також не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (а, в, г) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії ВР № 109319 від 15.04.2018 року в ній не зазначено, що до неї долучені докази на підтвердження вини ОСОБА_1, тому суд не може взяти до уваги надану відповідачем відео-фіксацію, оскільки в постанові не зазначено, що саме ця відео-фіксація, як доказ була покладена в основу оскаржуваного рішення та не доведено неможливість її отримання під час розгляду справи відповідачем.

Інших доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України, а тому позовні вимоги в частині необхідності визнання її протиправною та скасування і закриття провадження обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача в частині складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. 40 років Перемоги, 53) до інспектора роти № 02 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ? задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 109319 від 15.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на судові рішення може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя