Справа № 2а-263/08/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" липня 2018 р. Справа № 2a-263/08/0970
м. Івано-Франківськ
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді Біньковської Н.В.,
суддів: Грицюка П.П., Кафарського В.В.
за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника заявника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
На виконання вказаної постанови, 17.12.2012 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за №2а-263/08/0970, в тому числі про стягнення з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.02.2002 року по 02.01.2011 року за 1676 робочих днів в розмірі 134817,44 грн. з проведенням відрахувань загальнообовязкових зборів та платежів.
ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією подано заяву про розяснення судового рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року у справі за №2а-263/08/0970 в частині стягнення з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 134817,44 грн. з відрахуванням загальнообовязкових зборів і платежів, а саме розяснити, які збори та платежі підлягають відрахуванню, у якому порядку та розмірах, який субєкт та яким чином повинен здійснити виконання цього рішення (т.13 а.с.95)
Заява представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про розяснення судового рішення обґрунтована тим, що є незрозумілим що саме суд розуміє під загальнообовязковими зборами та платежами у рішенні від 14.09.2011 та якими нормами слід керуватися при виконанні цього судового рішення на даний час. Також не зрозуміло які саме збори та платежі підлягають відрахуванню, в якому порядку та у яких розмірах, який субєкт та яким чином повинен здійснити виконання цього рішення в частині виплати 134818,44 грн. з відрахуванням загальнообовязкових зборів та платежів. Зазначено, що рішення суду перебуває на виконанні в органах Державної казначейської служби України, відтак здійснення стягнення в розмірі 134817,44 грн. може бути реалізованим у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України №845 від 03.08.2011 року. Проте, Порядком не передбачено повноважень Державної казначейської служби України здійснювати відрахування загальнообовязкових зборів та платежів.
Представник ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просила розяснити судове рішення, оскільки воно є незрозумілим. При цьому обґрунтування незрозумілості судового рішення навела аналогічні обґрунтуванням, зазначеним у заяві. Додаткового пояснила, що ОСОБА_1 обласна адміністрація нарахування загальнообовязкових зборів і платежів не здійснила, із заявами про розяснення порядку сплати загальнообовязкових зборів та платежів при виплаті на виконання постанови суду ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.02.2002 року по 02.01.2011 року за 1676 робочих днів в розмірі 134817,44 грн. до органів Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України не зверталась.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що судове рішення є зрозумілим. Законодавством врегульовано порядок сплати загальнообовязкових зборів і платежів із виплат заробітної плати за час вимушеного прогулу, а некомпетентність і незнання законів працівниками заявника не є підставою для розяснення судового рішення.
Представники Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява до задоволення не підлягає з огляду на нижчевикладене.
Приписами частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що відповідачу не зрозуміло та потребує розяснення постанова суду в частині визначення субєкта здійснення відрахування загальнообовязкових зборів та платежів, порядку здійснення таких відрахувань, зокрема, які саме збори та платежі підлягають відрахуванню, в якому порядку та у яких розмірах.
Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року у справі за №2а-263/08/0970 судом, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.02.2012 по 02.02.2011 за 1676 робочих днів в розмірі 134817,44 грн. з проведенням відрахувань загальнообовязкових зборів і платежів.
Суд зазначає, що предметом розгляду в обговорюваній справі не були питання визначення видів та порядку сплати загальнообовязкових зборів та платежів, а тому суд постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року вказані питання не вирішував, а в межах предмету спору визначив суму заробітної плати з якої і слід провести відрахування загальнообовязкових зборів і платежів.
При цьому суд наголошує, що порядок проведення відрахувань встановлюється не судом, а чинним законодавством України та не може бути визначеним відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, рішення суду є зрозумілим з огляду на обґрунтування в мотивувальній його частині розміру всіх сум, вказаних у резолютивній частині рішення та визначення субєкта і порядку його виконання.
Також суд звертає увагу, що 27.10.2016, 13.12.2016, 29.05.2017 та 29.06.2017 ОСОБА_1 обласна державна адміністрація зверталася до суду із заявами про розяснення постанови суду від 14.09.2011 року, в яких просила розяснити вказане судове рішення в частині стягнення і відрахування загальнообовязкових зборів і платежів, зокрема, стосовно субєкта здійснення відрахувань загальнообовязкових зборів і платежів та подання відповідного звіту, порядку здійснення таких відрахувань, визначення даних, на підставі яких необхідно здійснити такі відрахування.
В ухвалах суду за результатами розгляду цих заяв суд звертав увагу ОСОБА_1 обласної адміністрації, що в постанові суду чітко зазначено хто повинен виплатити на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з проведенням відрахувань загальнообовязкових зборів та платежів, що суб'єкт та порядок здійснення відрахування загальнообовязкових зборів та платежів із сум заробітної плати визначені нормами законодавства, у відповідності до вимог яких податковим агентом і страхувальником при виконанні даного судового рішення є ОСОБА_1 обласна державна адміністрація.
Вказані ухвали суду заявником - ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією, в апеляційному порядку не оскаржувались, набрали законної сили.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 обласна адміністрація не зверталась у встановленому законодавством порядку до органів Державної фіскальної служби України та органів Пенсійного фонду України за розясненням порядку сплати загальнообовязкових зборів та платежів при виплаті на виконання постанови суду ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 134817,44 грн.
Суд звертає увагу заявника та наголошує на необхідності добросовісно користуватися процесуальними правами та неприпустимості зловживання ними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2а-263/08/0970 в частині стягнення з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.02.2002 року по 02.01.2011 року за 1676 робочих днів в розмірі 134817,44 гривень з проведенням відрахувань загальнообовязкових зборів та платежів.
Керуючись статтями 254, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Біньковська Н.В.

суддя Грицюк П.П.

суддя Кафарський В.В.

Ухвала складена в повному обсязі 04.07.2018 р.