Справа № 806/2042/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2042/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська Пулинського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання повторно розглянути заяву,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що пов'язана з порушенням розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.03.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0259 та :08:000:0260, зареєстрованої відповідачем 24.03.2018 за № А-2531/0/21-18 і вимогою надання рішення про погодження Мартинівською об'єднаною територіальною громадою (реорганізованої Бабичівської сільської ради) на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад від 31 січня 2018 року та, як наслідок визнання бездіяльності протиправною;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.03.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0259 та :08:000:0260, зареєстровану 24.03.2018 за № А-2531/0/21-18 і прийняти рішення у формі наказу про затвердження проекту землеустрою.

02.07.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення позову (а.с. 83-88), в якій просять:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області приймати рішення і вчиняти будь-які дії щодо передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0259 та :08:000:0260 у власність чи користування до винесення остаточного рішення по цій справі;

- заборонити Мартинівській сільській раді Пулинського району Житомирської області приймати будь-які рішення, щодо погодження передачі земельних ділянок з з кадастровими номерами :08:000:0259 та :08:000:0260 у власність чи користування до винесення остаточного рішення по цій справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач та третя особа вчиняють дії, що направлені на істотне утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, дії, що унеможливлюють ефективний захист права щодо захисту яких він звернувся до суду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку, що заяв про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області прийняла рішення від 17.04.2018 № 110 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в якому зазначені спірні ділянки (а.с. 99) в послідуючому Мартинівською сільською радою прийнято рішення № 169 від 06.06.2018 на погодження щодо надання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_4, а звернення ОСОБА_5 буде розглядатись на черговій сесії (а.с. 89-95).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист порушених прав і інтересів позивачів, за захистом яких їх законний представник звернувся до суду, у разі передачі у власність спірних земельних ділянок іншим особам, оскільки предметом даного спору є правомірність дій відповідача щодо незатвердження проекту землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок позивачам, а тому необхідно вжити заходів забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області приймати рішення і вчиняти будь-які дії щодо передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0259 та :08:000:0260 у власність чи користування іншим особам до винесення остаточного рішення по цій справі та заборони Мартинівській сільській раді Пулинського району Житомирської області приймати будь-які рішення щодо погодження передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0259 та :08:000:0260 у власність чи користування іншим особам до винесення остаточного рішення по цій справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.М. Семенюк