Справа № 490/1129/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/233/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складi: суддi Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м.Миколаєва адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови №307 від 05.12.2016р. інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.Позивач вказує, що підставою для винесення постанови було встановлення позаплановою перевіркою невиконання позивачем вимог припису №100 від 30.03.2016р. щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності(будівельних норм,державних стандартів,правил), а саме: не приведення до вимог діючого законодавства журнал авторського нагляду щодо об'єкта -"Капітальний ремонт фасаду житлового будинку» по АДРЕСА_1", та невжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту будівництва того ж об?єкту.Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні авторського нагляду на об?єкті"Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1" не було, а відповідно і не було потреби вносити дані в журнал авторського нагляду, та не було підстав вживати заходи для усунення відхилень від проекту, оскільки таких відхилень не було. Позивач вказує, що вказані в оскаржуваній постанові нібито порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що мали місце на об?єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку» по АДРЕСА_1" в 2016р. були предметом судового розгляду в Центральному районному суді м.Миколаєва. Позивач вказує, що Постановою від 28.11.2016р. Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/4219/16-а визнано протиправною та скасовано постанову інспектора відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП стосовно порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності по об?єкту "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1".

Відповідач представника в судове засідання не направив, про місце дату та час повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2016р., який складений головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відповідно до якого виявлено порушення вимог абз.3п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, а саме: позивачем не виконано вимоги припису №100 від 30.03.2016р. щодо здійснення авторського нагляду на об?єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1", а саме: не приведено до вимог діючого законодавства журнал авторського нагляду на вказаному об?єкті, а також не вжито заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту.

Судом досліджено постанову №307 від 05.12.2016р. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст.188-42 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 всупереч вимог абз.3п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, - журнал авторського нагляду на вище вказаному об?єкті до вимог діючого закондавства не приведено, не вжито заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, про усунення яких йшлося в приписі №100 від 30.03.2016р.

Судом встановлено, що Постановою від 28.11.2016р. Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/4219/16-а визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП стосовно порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності по об?єкту "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1". У вказаному рішенні судом встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки Департаменту ЖКГ було проігноровано та не надано належної правової оцінки тому факту, що після передачі і до початку проведення будівельних робіт, до проектної документації вносилися зміни.

Судом в постанові від 28.11.2016р. у справі №490/4219/16-а встановлено, що будівельні роботи проводилися згідно уточненої (відкоригованої) 25.09.2015 проектної документації.

Зокрема, суд при розгляді справи №490/4219/16-а встановив:

- відповідальною особою від ТОВ«Н.Проект-Тайм» за розроблення проекту було призначено - позивача, яка виступила в якості головного інженеру проекту;

- на виконання вимог договору №053-00-15/431 від 15.06.2016р. позивач розробила проектну документацію в повному обсязі, згідно наданих вихідних даних, а ТОВ «Н.Проект-Тайм» передав її Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 30 від 17.07.2015р.;

- згідно переданої проектної документації від ТОВ «Н.Проект-Тайм» до Департаменту ЖКГ, на об'єкті планувалося встановити дерев'яні віконні блоки, покриття козирків входу мало бути виконано з профнастилу з емальованим покриттям, а улаштування вимощення біля будинку повинно було бути виконаним з армуванням бетонного шару.

Отже, суд приходить до висновку, що до проекту будіництва "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1" вносилися зміни, під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства щодо містобудівної діяльності на об?єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1" відповідачем було проігноровано та не надано належної правової оцінки тому факту, що після передачі і до початку проведення будівельних робіт, до проектної документації вносилися зміни, в результаті чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог закону. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6ст.96-1 КУпАП було скасовано, а отже визнано дії позивача правомірними.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутня об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.188-42 КУпАП, оскільки обов?язок у позивача приводити журнал авторського нагляду відповідно до вимог законодавства на даному об?єкті будівництва не було, оскільки до проекту будівництва були внесені зміни і будівництво здійснювалось відповідно до проекту. Позивачу також не потрібно було вживати заходів для усунення відхилень від проекту, оскільки таке здійснювалось за проектом.Тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанову визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.247,268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №307 від 05.12.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.188-42 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 272,286 КАС України.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя