Справа № 643/11906/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача: Рєзнікової С.С., суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виконання судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. по справі № 643/11906/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова третя особа Начальник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. по справі № 643/11906/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання в повному обсязі рішень Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010р. №2а-8231/10, від 05.02.2010р. №2-а-1676/10, від 19.10.2012р. №2а-12577/11 та постанов Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р. №643-21225/13-а, від 16.12.2014р. №643/12937/14а протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова як суб'єкта владних повноважень подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання у повному обсязі зазначених судових рішень.

13.01.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судових рішень від Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова.

26.01.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі №643/11906/15-а.

29.02.2016р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено новий строк для подання звіту Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання в повному обсязі рішень Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010р. №2а-8231/10, від 05.02.2010р. №2-а-1676/10, від 19.10.2012р. №2а-12577/11 та постанов Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р. №643-21225/13-а, від 16.12.2014р. №643/12937/14а.

Зобов'язано подати звіт протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

28.03.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2016р., надійшов звіт про виконання судового рішення по справі з доданою до нього довідкою щодо нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р.

29.03.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про порушення прав позивача при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі №643/11906/15-а.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016р. повернуто ОСОБА_2 заяву про порушення прав позивача при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі №643/11906/15-а, у зв'язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. 267 КАС України.

22.08.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява від ОСОБА_2 про невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016р. повернуто ОСОБА_2 заяву про не виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі №643/11906/15-а.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Проколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2018р. адміністративну справу № 643/11906/15-а передано судді-доповідачу Рєзніковій С.С.

Надаючи правову оцінку поданій заяві від 22.08.2016р. про виконання судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись з заявою від 22.08.2016р. позивач просила суд апеляційної інстанції:

- визнати звіт наданий суду від 25.03.2016р. таким, що не відповідає судовому рішенню Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р. та 29.02.2016р.;

- визнати, що постанова Московського районного суду від 24.12.2010р. по справі № 2-А-8231/10 не виконана в повному обсязі;

- визнати, що нарахування доплати до пенсії відповідно до постанови Московського районного суду від 19.10.2012р. по справі № 2а-12577/11 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 643/12937/14-а здійсненні не вірно;

- зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату згідно зазначених судових рішень в повному розмірі у відповідності до рішень суду без додаткових утримань не передбачених судовою практикою та резолютивною частиною судових рішень;

- зобов'язати відповідача відкликати з усіх органів виконавчої служби недостовірну інформацію в частині виконання судового рішення по справі № 2-А-8231/10 в повному розмірі;

- зобов'язати відповідача в подальшому утриматись від розповсюдження недостовірної інформації в частині боргу по пенсії за рішеннями суду в розмірі 3120,00 грн. замість 4811,65 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України (в редакції чинній на момент подання позивачем заяви) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ст. 383 КАС України (в редакції на час розгляду заяви) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Подана ОСОБА_2 заява від 22.08.2016р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки позивачем не зазначено про: інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, позивачем лише зазначено вимогу про зобов'язання відповідача відкликати з усіх органів виконавчої служби недостовірну інформацію в частині виконання судового рішення по справі № 2-А-8231/10 в повному розмірі.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 383 КАС України, а саме на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем не зазначено докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В поданій 22.08.2016р. заяві ОСОБА_2 зазначає лише доводи, що ґрунтуються на особистих висновках, які зроблені позивачем на підставі аналізу поданих відповідачем в порядку виконання судового рішення звітів, проте жодним чином не підтверджені доказами.

В той час як, наявний в матеріалах звіт про виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р. наданий відповідачем до якого долучено довідку щодо нарахованої та виплаченої пенсії позивачу згідно судових рішень (т. 1 а.с. 221-229) підтверджує виконання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова рішень суду.

Крім того, положеннями ст. 383 КАС України визначено, що якщо у ході розгляду заяви, поданої в порядку зазначеної статті, суд встановить обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, то у такому випадку суд постановляє окрему ухвалу, порядок прийняття якої визначений статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, за наявності підстав для задоволення заяви суд не приймає рішень, передбачених статтею 245 КАС України, які були заявлені позивачем в заяві від 22.08.2016р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 383 КАС України та її повернення заявнику.

Керуючись ст. 321, 383, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву подану ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України про не виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі №643/11906/15-а повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.