Справа № 335/13988/17(2-а/335/618/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2018 року справа № 335/13988/17
провадження №2-а/335/58/2018

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю. ,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року (суддя Шалагінова А.В.) по справі №335/13988/17 (провадження №2-а/335/58/2018) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати надати, відповідно до законодавства копії договорів з переможцями конкурсу на управителів будинків за такими адресами: 1) м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 32 (переможець ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ); 2) м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 40 (ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», ); 3) м. Запоріжжя, вул. Миру, 18 (переможець КП «Запоріжремсервіс», ).

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він звернувся до відповідача із електронним запитом на отримання публічної інформації стосовно надання копій укладених договорів з переможцями конкурсу на управителів будинків за певними адресами. Цими договорами були закладені нові тарифи, розрахунки цих тарифів, права та обовязки управителя та споживачів тощо. Листом від 07.11.2017 відповідачем повідомлено позивача про необхідність відшкодувати фактичні витрати за виготовлення 31 сторінок в сумі 99,20 грн., а у разі ненадходження у місячний термін документів, які підтверджують повну оплату витрат, позивачу буде відмовлено в задоволенні запиту на інформацію. Позивач вважав вказані дії протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки запитувач інформації зобов'язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитуваної інформації, крім перших 10 сторінок. Також, позивач з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічну інформацію» зазначав, що при наданні особі інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк взагалі не стягується.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача під час розгляду запиту позивача щодо отримання публічної інформації. Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст..21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вказав на неправомірність вимоги

відповідача сплатити за друк усіх сторінок запитуваної інформації, оскільки запитувач інформації зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів обсягом, що перевищує 10 сторінок. Тобто, суд вказав на те, що запитувач інформації не зобов'язаний відшкодовувати витрати на копіювання та друк перших 10 сторінок. Крім цього, суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що запитувана позивачем інформація становить суспільний інтерес, у зв'язку з чим повинна бути надана розпорядником інформації безоплатно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції невірно розтлумачив положення ст..21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо обов'язку запитувача інформації відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів. За позицією відповідача у випадку, якщо об'єм запитуваної інформації перевищує 10 сторінок, то запитувач зобов'язаний відшкодувати витрати на копіювання та друк документів усіх сторінок таких документів, а не починаючи із 11 сторінки, як про це зазначив суд першої інстанції. З цього приводу заявник апеляційної скарги також посилається і на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2017р. №245 «Про встановлення розміру плати на копіювання або друк документів». Крім цього, відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запитувана позивачем інформація становить суспільний інтерес. За позицією відповідача така інформація не може становити суспільного інтересу, оскільки стосується лише призначення управителів багатоквартирних будинків.

Справу розглянуто в письмовому провадженні з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що позивач проживає в м.Запоріжжя за адресою АДРЕСА_1.

01.11.2017 позивач надіслав запит щодо отримання публічної інформації до виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просив надати публічну інформацію, а саме: 1) копію договору з ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», щодо надання послуг з управлінням будинком за адресою м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 32; 2) копію договору з ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя, , щодо надання послуг з управлінням будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 40; 3) копію договору з КП «Запоріжремсервіс», щодо надання послуг з управління будинком за адресою м. Запоріжжя, вул. Миру, 18 (а.с. 9).

07.11.2017 виконавчим комітетом Запорізької міської ради надано відповідь на інформаційний запит позивача від 01.11.2017, згідно з якою повідомлено позивача про необхідність оплати за отримання інформації на 31 сторінці у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки, та проінформовано, що у разі ненадходження у місячний термін документів, що підтверджують повну оплату витрат, запитувачу відмовляється в задоволенні запиту на інформацію. Крім цього, до відповіді надано рахунок № 31 від 06.07.2017 на оплату за виготовлення 31 сторінок запиту на інформацію в розмірі 99,20 грн. (а.с. 10, 11).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування запитувачем інформації витрат на виготовлення копій запитуваних документів. Так, не заперечуючи право позивача на отримання інформації, не заперечуючи того, що запитувана інформація є публічною інформацією, відповідач вказує на те, що позивач зобов'язаний відшкодувати витрати на виготовлення копій запитуваних документів, обсяг яких становить 31 сторінку, у повному обсязі.

Встановивши суть спірних правовідносин між сторонами, суд першої інстанції правильно вказав на те, що спірні правовідносини врегульовані ст..21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою визначено підстави плати за надання інформації.

Так, цією статтею визначено, що інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

З огляду на вказану норму права, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що обов'язок запитувача інформації по відшкодуванню витрат на виготовлення запитуваної інформації виникає у тому випадку, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок. Тобто, положення вказаної норми права свідчать про те, що у випадку коли задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом не більше як 10 сторінок, то запитувач інформації не зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати на копіювання та друк, такий обов'язок виникає лише у випадку, якщо обсяг запитуваної інформації становить понад 10 сторінок.

З цих підстав, судом першої інстанції зроблено висновок про неправомірність вимоги відповідача сплатити за друк усіх сторінок запитуваної інформації, оскільки запитувач інформації зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів обсягом, що перевищує 10 сторінок.

Така позиція суду першої інстанції підтверджується і ухвалою Конституційного Суду України від 25.06.2013р. (справа №29-у/2013) у п.2.1 якої Конституційний Суд України зазначив те, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

З огляду на викладене. суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції.

При цьому, посилання заявника апеляційної скарги на наявність чинного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2017р. №245 «Про встановлення розміру плати на копіювання або друк документів», не може вплинути на права запитувача інформації, які визначені законом України «Про доступ до публічної інформації».

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про те, що запитувана позивачем інформація становить суспільний інтерес, у зв'язку з чим при наданні такої інформації плата за копіювання та друк не стягується.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що як Закон України «Про доступ до публічної інформації» так і законодавство України в цілому не надає вичерпного визначення поняттю «суспільний інтерес». Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи.

Таким чином, повноваженнями визначати інформацію такою, що має суспільний інтерес, наділений суд, який, з урахуванням певних обставин справи, оцінюючи конкретну інформацію, може визначитися із тим, чи становить така інформація суспільний інтерес.

У свою чергу, інформація про структуру тарифу оплати комунальних послуг, як правильно зазначив суд першої інстанції, стосується кожного члена територіальної громади, на яку поширюється відповідне рішення. Тому чим більша кількість осіб, на чиї права, обов'язки та інтереси впливає запитувана інформація, тим більший суспільний інтерес до неї.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши суть запиту позивача, яка стосується витребування інформації щодо визначених управителів багатоквартирних будинків, укладених договорів із ними, виду та переліку послуг, які мають надавати управителі та відповідно порядок визначення вартості таких послуг, дійшов обґрунтованого висновку про те, що така інформація має суспільний інтерес, а отже повинна надаватися безоплатно у відповідності до ст..21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що запитувані позивачем договори не містять інформації щодо тарифів на послуги, які будуть надаватися управителями будинків, не змінюють суті запитуваної інформації, яка стосується кожного члена територіальної громади та мешканця багатоквартирного будинку, в якому визначено управителя.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року по справі №335/13988/17 (провадження №2-а/335/58/2018) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Повне судове рішення складено 06.07.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк