Справа № 691/1602/17
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/1602/17
Провадження № 2-а/691/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали адміністративної позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії посадової особи субєкта владних повноважень та скасування постанови від 03 грудня 2017 року серії БР №019289 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача, керуючись ст.ст. 251, 280, 287-289 КУпАП, ст. 17, 99 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 та скасувати постанову від 03 грудня 2017 року серії БР №019289 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

На обґрунтування вказує, що близько 18год. 01хв. 03 грудня 2017 року, позивач їхав на автомобілі марки «SKODA» «OCTAVIA А5», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянська. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Смілянська - Надпільна, помітив, що світлофор на перехресті не працює і проїзд здійснюється за допомогою сигналів регулювальника. Вїжджаючи на перехрестя, рухався на дозволений сигнал регулювальника, при цьому завершуючи маневр, проїжджаючи повз регулювальника, помітив як він підняв руку вгору, що відповідно до ПДР означає, що рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках. Проїхавши перехрестя, продовжив рух у напрямку м. Городище. При виїзді з м. Черкаси доїжджаючи до АЗС «WOG», був зупинений патрульним автомобілем поліції, до автомобіля підійшов інспектор роти №4 БУПП в м. Черкаси лейтенант поліції ОСОБА_4, та попросив щоб надав для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після того, як надав йому документи, через кілька хвилин, патрульний повідомив про те, що проїхав на заборонений сигнал регулювальника на перехресті вулиці Смілянська - Надпільна, що в м. Черкаси. Намагався пояснити, що рухався в колоні автомобілів і коли регулювальник підняв руку, фактично завершував проїзд перехрестя. Запитав в інспектора чи є свідки того, що порушив ПДР і проїхав на заборонений сигнал регулювальника. На що відповів, що є чотири свідки, які на даний час опитуються і пояснення будуть долучені до матеріалів справи. Наголосив інспектору на тому, що у нього є свідок - ОСОБА_5, пасажир автомобіля, який сидів на передньому сидінні і міг підтвердити обставини і що його потрібно опитати. Але інспектор не взяв до уваги дане клопотання і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на місті, якою визнав винним у порушенні п.п. 8.8 ПДР України якого не скоював, та наклав стягнення у виді штрафу, в розмірі 425,00грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав поданий позов з підстав, що викладені при зверненні до суду, клопотав слухати за відсутності позивача, та зняв клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5. Заперечень на відзив відповідача не надано.

Відповідач до суду не зявився, просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, та надіслав відзив. Обґрунтовуючи заперечення (відзив) щодо заявленої вимоги вказав, що 03.12.2017р. близько 18год. інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_6, спільно з інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_7 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконували службові обов'язки відповідно завдань визначених в ст.23 Закону України «Про Національну поліцію». Перебуваючи на регулюванні дорожнього руху на перехресті вулиць Смілянська - Надпільна, помітили автомобіль НОМЕР_2, який здійснював рух прямо по вулиці Смілянській на перехресті з вул. Надпільна на заборонений сигнал регулювальника (піднята рука вгору), що є порушенням п. 8.8 в) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. «Про правила дорожнього руху» (та відповідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» Відповідач зупинив даний транспортний засіб. Підійшовши до водія, згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поінформували про причину зупинки, а саме: проїзд на заборонений сигнал регулювальника, що є порушенням п. 8.8 в) ПДР за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Надалі згідно п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, на що позивач надав відповідні документи. Надалі з'ясував всі фактичні обставини справи, після чого роз'яснив позивачеві права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та положення ст.63 Конституції України. Під час розгляду адміністративного провадження будь-яких заяв та клопотань від позивача не надходило. У відповідності до ст.258 КУпАП яка прямо визначає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та згідно ст.283 КУпАП з врахуванням ч.2 ст.33 КУпАП виніс постанову БР №019289 відносно позивача за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.. Після чого згідно ст.285 КУпАП оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення. Також, позивачеві роз'яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу. Після чого під підпис позивачу вручена копія постанови. Вважає дії законними, а винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, яка не має підстав для скасування. 30.01.2018 року, надано відповідь на запит суду з повідомленням, що відеозапис на нагрудні відео реєстратори патрульних поліцейських, під час вчинення адміністративного правопорушення ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводився, та додано наказ №268о/с від 19.07.2017 По особовому складу про призначення ОСОБА_4 інспектором роти №4 батальйону, розстановку наряду роби №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси з 08год. 00хв. по 20год. 00хв. 03.12.2017р..

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача, врахувавши відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, та надавши оцінку доказам у їх сукупності, приходить до такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист ч.1 ст.5 КАС України.

За нормами ч.3 ст.6 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Доказами в адміністративному судочинстві, за нормами ч.1 ст.72 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

03 грудня 2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн., за те, що 03.12.2017р. 18год. 01хв. в м. Черкаси водій автомобіля НОМЕР_2 по вулиці Смілянській на перехресті з вул. Надпільна не виконав вимог регулювальника, здійснив рух прямо коли рух був заборонений чим порушив п.п. 8.8 в) ПДР України.

Постанова поліцейського роти №4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 серія БР №019289 від 03.12.2017 року оскаржена до суду.

За нормами ч.1 ст.286 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Сигналами регулювальника, за п.8.8. ПДР України, є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають таке значення, якщо рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках.

Порушення, правил проїзду на жест регулювальника, за нормами ч.2 ст.122 КУпАП, тягне за собою адміністративну відповідальність.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський роти №4 БУПП в м. Черкаси лейтенант поліції ОСОБА_4, відповідач у справі, довів правомірність дій щодо складання постанови від 03 грудня 2017 року серії БР №019289 про притягнення ОСОБА_2, позивача по справі, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України, та те, що позивач водій автомобіля НОМЕР_2 03.12.2017р. 18год. 01хв. проїхав на заборонений сигнал регулювальника (піднята рука в гору), на перехресті вулиць Смілянська Надпільна в м. Черкаси, як і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00грн..

Доказів (будь-яких фактичних даних) протилежного представником позивача до суду не представлено.

Отже, поліцейський роти №4 БУПП в м. Черкаси лейтенант поліції ОСОБА_4 діяв без порушення процедури щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діючи в межах наданих законом, та з урахуванням встановленого позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 286 КАС України, ПДР, ст.122 ч.2, ст.ст. 1, 23, 27, 258, 268 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст. ст. 2, 3, 5-11, 14, 20, 25, 72, 77, 90, 241 245, 250, 255, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовну заяву представника позивача, подану в інтересах ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії посадової особи субєкта владних повноважень та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову серії БР №019289 від 03 грудня 2017 року, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_8