Справа № 804/4658/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року справа № 804/4658/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - Регіональна філія «Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікмас» про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг», у якому позивач просить скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5717-р/пк-пз від 13.06.2018 р. в частині відхилення скарги позивача про скасування рішення тендерного комітету ДП Регіональна філія «Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлене Протоколом тендерного комітету № 56-2/КВ від 23.05.2018 р.; скасувати рішення тендерного комітету ДП Регіональна філія «Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлене Протоколом № 56-2/КВ від 23.05.2018 р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання зазначених вимог КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 9 ч.1 ст. 4 КАС України, відповідачем у адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В порушення вказаних вимог закону, позивачем заявлено вимогу про скасування рішення тендерного комітету ДП Регіональна філія «Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оформленого Протоколом № 56-2/КВ від 23.05.2018 р., яку звернуто до третьої особи у справі (а не відповідача).

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прийняте судом рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки іншого учасника торгів - зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна», оскільки оскаржуваним у справі рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5717-р/пк-пз від 13.06.2018 р. скасовано рішення про визначення зазначеного підприємства переможцем процедури закупівлі.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» позивач не залучив до участі у справі як третю особу, та не надав копії позовної заяви з додатками для направлення на його адресу.

За викладених обставин, позивачу шляхом складання та подання до суду нової позовної заяви необхідно уточнити коло осіб, що беруть участь у розгляді справи, з урахуванням процесуальної можливості звернути позовну вимогу виключно до відповідача у справі, а також необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» в якості третьої особи, з наданням до позовної заяви необхідної кількості копій позовної заяви та доданих до неї документів для направлення учасникам справи у відповідності до вимог ст. 161 КАС України.

Крім того, пунктом 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В матеріалах адміністративного позову відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв'язку з чим, позивачу необхідно надати таке підтвердження.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом складання та подання до суду нової позовної заяви, уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням можливості звернення позовних вимог виключно до відповідача у справі, а також необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» в якості третьої особи, з наданням до позовної заяви необхідної кількості копій позовної заяви та доданих до неї документів для направлення учасникам справи у відповідності до вимог ст. 161 КАС України; надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна