Справа № 804/1499/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Справа № 804/1499/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий судді - Букіна Л.Є.,
за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Кисельов Б.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування збитків, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. (далі - державний виконавець) та стягнення завданих збитків у розмірі 160305,25 грн.
В обґрунтування позову посилався на протиправну бездіяльність державного виконавця, який у порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» несвоєчасно направив до відповідного органу постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення розшуку майна боржника, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості на законних підставах користуватися таким майном через що зазнав збитків на суму 160305,25 грн.
Від державного виконавця на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що не допускав бездіяльності, оскільки відповідні виконавчі дії проводились ним у порядку та строки передбачені чинним законодавством, постанова направлена на виконання відповідним органам своєчасно, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року позовну заяву залишено без розгляду через пропуск позивачем строків звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року вищевказану ухвалу суду від 03.04.2018 року скасовано у зв'язку із порушенням норм чинного процесуального законодавства, оскільки судом першої інстанції застосовано ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України; справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року справу призначено до судового розгляду.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви та просили її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів позовної заяви та просив у її задоволенні відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено, що державним виконавцем 15.08.2017 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54507637 щодо виконання виконавчого напису №5024, виданого 22.06.2017 року приватним нотаріусом Завалієвом А.А. (далі - виконавчий напис), за яким необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість розмірі 217339,16 грн. та постанову про арешт майна боржника.
Постановою державного виконавця від 19.08.2017 року ВП № 54507637, якою оголошено у розшук майно боржника (ОСОБА_1): транспортний засіб марки DAF FT95, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, КАМАЗ 5410, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_2, KRONE 001, напівпричіп, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 року у справі № 202/6693/17 (2/202/2928/2017), яке набрало законної сили 22.12.2017 року, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем вказане рішення суду подано до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 22.12.2017 року, державним виконавцем отримано 26.12.2017 року, про що свідчить відповідний запис у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.118).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2017 року ВП № 54507637, припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 15.08.2017 року, скасовано інші заходи примусового виконання рішення; припинено розшук майна боржника, оголошеного відповідно до постанови про розшук майна боржника від 19.08.2017 року.

Вказана постанова від 26.12.2017 року ВП № 54507637 надіслана для виконання, зокрема на адресу Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - УІПКП) і на адресу територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Із відповіді ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області УІПКП від 07.02.2018 року вбачається, що інформацію про припинення розшуку транспортних засобів боржника внесено до ІС «Відеоконтроль-Рубіж» 07.02.2018 року згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження, яка надана особисто державним виконавцем.

Позивач для захисту своїх прав просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка, на його думку, полягає у не винесенні останнім постанови про зняття арешту з його майна в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та не вчиненні дій щодо направлення до відповідного органу постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення розшуку майна боржника. Оскільки наявність арешту в період з 22.12.2017 року по 07.02.2018 року перешкоджала розпоряджатись майном для здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 160305,25 грн.

При вирішенні спору суд виходить з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа визначені ст. 40 цього ж Закону, відповідно до частин 1 та 2 якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на транспорті засоби, що належить позивачу, завершено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2017 року ВП № 54507637. При цьому, у вказаній постанові зазначені відповідні відомості про зняття арешту з майна та припинення розшуку майна боржника.

Між тим, посилаючись на відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.02.2018 року позивач зазначає, що саме з вини державного виконавця лише 07.02.2018 року до ІС «Відеоконтроль-Рубіж» внесено інформацію про припинення розшуку майна боржника.

Проте судом не беруться до уваги такі твердження позивача з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, направлення простою кореспонденцією постанови про закінчення виконавчого провадження не суперечить вимогам Закону.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку (ч.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Автоматизація технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - Система), механізм функціонування якої визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення про автоматизовану систему).

Документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних головних територіальних управлінь юстиції, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватними виконавцями встановлюють Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 (далі - Правила № 1829/5).

Згідно п.9 розділу II Правил № 1829/5 реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу ІV Положення про автоматизовану систему.

Дата реєстрації та вихідний номер документа формуються Системою.

За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5).

Пунктом 5 розділу ІV Положення про автоматизовану систему визначено, що документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі (направляється приватним виконавцем) протягом 24 годин з моменту його формування.

Тобто, в силу вищенаведених норм, державний виконавець не є відповідальною особою в органах державної виконавчої служби, на яку покладено обов'язок з відправлення виконавчих документів.

Судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 54507637 прийнята державним виконавцем 26.12.2017 року, тобто в день отримання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 року, наступного дня внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження і з метою скасування заходів примусового виконання надіслана на адресу Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області та на адресу територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку, вихідний номер № 27444 (а.с.127).

Таким чином, державним виконавцем прийнято постанову про припинення чинності арешту майна боржника, припинення розшуку майна боржника та вчинено відповідні дії з приводу його направлення учасникам виконавчого провадження та для виконання відповідним органам згідно вимог законодавства.

Суд зауважує, що надання постанови про закінчення виконавчого провадження особисто державним виконавцем 06.02.2018 року до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області не свідчить про її не своєчасне направлення засобами поштового зв'язку.

Додаткового суд також наголошує, що під виконавчими діями слід розуміти дії державного виконавця, які здійснюються ним у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовуються на створення умов для застосування заходів примусового виконання і на примушення боржника до повного, правильного і своєчасного виконання вимог, що міститься у виконавчих документах, а тому позивач помилкового оттотожнює дії державного виконавця з приводу несвоєчасного надсилання виконавчих документів з виконавчими діями, що в свою чергу свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права. В даному випадку, саме виконавчі дії з приводу прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, формування її у автоматизованій системі виконавчого провадження до друку та внесення до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування, здійснювались державним виконавцем у відповідності до вимого законодавства.

За таких обставин, твердження позивача про порушення державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Враховуючи, що судом не встановлено протиправної бездіяльності державного виконавця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в тій частині задоволенню не підлягають, відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 160305,25 грн.

Керуючись ст. 205, 242-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 04 липня 2018 року.

Суддя Л.Є. Букіна