Справа № 826/2806/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Київ №826/2806/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши про призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження справи за по-зовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення відсутності компетенції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.03.2018 призначено розгляд справи у порядку спрощеного позов-ного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення.

Водночас від представника відповідача Щепанського А.М. до суду надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного прова-дження з повідомленням сторін, мотивоване посиланням на п. 6 ст. 257 КАС України та значним суспільним інтересом до результату розгляд даної справи, оскільки спір пов'язаний з регулюванням обігу вогнепальної зброї.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позов-ного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціа-тиви суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У контексті наведений критеріїв, суд враховує, наступне:

- подання даного позову і його підстави пов'язані з результатами перевірки позивача, проведеної службовими особами ГУ НП у Київській області 22.08.2017, якою встановлено ряд порушень позивачем вимог наказу МВС України від 21.08.1998 №622.

- обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не стосується оскарження нор-мативно-правового акта, зокрема вказаного наказу МВС України, тому відсутні обов'язкові умови розгляду справи у загальному провадженні, визначені у ч. 4 ст. 12 КАС України;

- справа містить декілька письмових доказів, поданих позивачем, які підтверджують наведені у позовній заяві фактичні обставини щодо надання МВС України відповіді ГО "Бюро громадських експертиз" та щодо проведення перевірки об'єкта дозвільної ситеми; відповідачем будь-яких доказів не надано; необхідності призначення експертизи або виклику свідків суд не вбачає, а сторонами такі клопотання не подавалися;

- у справі лише два учасники;

- у встановлений судом строк позивачем не подано клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, а також не надано відповіді на відзив;

- можна погодитися з представником відповідача про те, що суспільні відносини у сфері обороту вогнепальної зброї можуть становити становлять значний суспільний інтерес, однак, зважаючи на вищевикладені мотиви, лише це припущення не є достатньою підставою для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Щодо призначення судового засідання у порядку спрощеного провадження, то, зва-жаючи на зрозумілість наведених сторонами позицій для оцінки їх доводів і заперечень, суд не вбачає такої потреби.

Керуючись ч. 5 ст. 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Міністерства внутрішніх справ України Щепанському А.М. у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Д.А. Костенко