Справа № 9901/658/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2018 року

Київ

справа №9901/658/18

адміністративне провадження №П/9901/658/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, визнанати дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовною заявою, в якій він просить:

- визнати протиправним повернення Верховною Радою України до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Пироженка О.В. для прийняття відповідного рішення;

- визнати рішення Вищої ради правосуддя від 22 серпня 2017 року № 2505/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим (за дії, вчинені на посаді судді Васильківського міського суду Київської області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" протиправним та скасувати його;

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Апеляційного суду АР Крим;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути заяву судді Пироженка О.В. від 16 грудня 2016 року про відставку.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" визначено, що рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Робота на посаді судді є проходженням публічної служби, а тому враховуючи положення наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про Вищу раду правосуддя" строком звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 22 серпня 2017 року № 2505/0/15-17, поновлення на посаді та зобов'язання Вищої ради правосуддя розглянути заяву від 12 грудня 2016 року є один місяць.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 25 червня 2018 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого законом.

Заяву про поновлення пропущеного строку позивачем не подано.

В позовній заяві позивачем формально вказано, що про рішення ВРП від 22 серпня 2017 року він дізнався 25 травня 2018 року при отриманні трудової книжки в Апеляційному судді Київської області. Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

За правилами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п 4, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправним повернення Верховною Радою України до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Пироженка О.В. Однак, позивачем не вказано дату вчинення оскаржуваної дії та процесуальну форму її вираження, а тому у суду відсутня можливість встановити дату порушення права позивача з метою визначення початку перебігу строку для звернення до суду з даною позовною вимогою.

Крім того, позивачем не конкретизовано суб'єкта, якому заявлена вимога про поновлення позивача на посаді судді Апеляційного суду АР Крим.

Також, позивачем не надано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, виклад обставин та надати відповідне письмове підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру, однак, за вимогу про поновлення на роботі позивач звільнений згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762, 00 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягає сплату в сумі 2114,4 грн. за три вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Символ звітності банку 207.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України та частини 2 статті 123 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду