Справа № 802/1461/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2018 р. Справа № 802/1461/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1)

до: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці області про:

визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови в призначенні пенсії;

зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04.08.2017 року, зарахувавши до загального стажу період роботи на ТОВ "Фірма "Карат-Б" з 01.05.2007 року по 23.02.2010 року, до стажу роботи за Списком № 2 період роботи на ЗАО "Руіз Даймондс" з 29.05.1995 року по 01.10.1995 року та на ООО "С.Д.Даймонд" з 08.11.2012 року по 23.08.2013 року, з 14.04.2015 року по 26.04.2016 року та з 01.06.2016 року по 01.12.2016 року на посадах огранувальника алмазів у діаманти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із досягненням відповідного віку та наявністю пільгового стажу, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". На підставі протоколу № 10109 від 03.11.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії, у зв'язку із відсутністю необхідного стажу.

Не погоджуючись з такими діями органу пенсійного фонду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Окремо зазначив, що позивач не має пільгового стажу відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", що не дає йому право на оформлення пенсії зі віком на пільгових умовах.

Крім того, відповідачем надано клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.1981 року позивач ОСОБА_1 прийнятий учнем фрезеровщика в цех 5 Вінницького електротехнічного заводу.

24.08.1981 року позивача звільнено з Вінницького електротехнічного заводу.

В березні 1982 року позивач прийнятий учнем огранувальника алмазів в діаманти на Державне підприємство "Вінницький завод "Кристал".

В серпні 1994 року позивач звільнений з Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" за власним бажанням.

В грудні 1994 року позивач прийнятий огранщиком алмазів в діаманти по 5 розряду Вінницького заводу "Кристал" та в травні 1995 року звільнений за власним бажанням.

В травні 1995 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду огранувальника алмазів в діаманти акціонерного товариства закритого типу "Руіз Даймондс Лімітед" та звільнений за власним бажанням 01.10.1995 року.

01.10.1995 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду огранувальника алмазів в діаманти ТОВ "Елдіам".

31.12.2000 року позивач звільнений з ТОВ "Елдіам" за власним бажанням.

01.01.2001 року позивача прийнято на посаду огранувальника алмазів в діаманти ВАТ "Шарон" та звільнений за власним бажанням 14.02.2001 року.

03.09.2001 року позивач прийнятий на посаду огранувальника алмазів в діаманти ВАТ "Карат 2000" та звільнений за власним бажанням 31.01.2002 року.

01.11.2004 року позивача прийнято в цех по виготовленню діамантів на посаду огранувальника алмазів в діаманти відкритого акціонерного товариства "Алмазний світ".

06.07.2005 року позивача звільнено за власним бажанням з відкритого акціонерного товариства "Алмазний світ".

31.05.2006 року позивача прийнято огранувальником алмазів у діаманти 5 розряду на Державне підприємство "Вінницький завод "Кристал".

12.10.2006 року ОСОБА_1 звільнено з Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал".

01.05.2007 року ОСОБА_1 прийнятий огранувальником алмазів у діаманти у ТОВ "Фірма "Карат-Б".

23.02.2010 року позивача звільнено з ТОВ "Фірма "Карат-Б" за угодою сторін.

В жовтні 2011 року позивач прийнятий на посаду огранувальника алмазів в діаманти ТОВ "Руіз Даймонд", а 31.03.2012 року трудовий договір припинено за угодою сторін.

Наведені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 14-18), архівною довідкою Вінницької міської ради (а.с. 26), довідкою Вінницького заводу "Кристал" про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 27), довідкою Московського ювелірного заводу, уточнюючою умови праці, необхідні для призначення дострокової пенсії і підтверджуючої постійну зайнятість (а.с. 28), довідкою Московського ювелірного заводу для пред'явлення в Пенсійний фонд України № 156/к від 30.07.2017 року (а.с. 29), довідкою про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, довідками ВАТ "Руіз Даймондс" (а.с. 31-33), довідкою ТОВ "С.Д.Даймонд" (а.с. 34).

Таким чином, маючи стаж роботи оргранувальником алмазів в діаманти понад 20 років, 04.08.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до рішення № 10109 від 03.11.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з відсутністю загального трудового стажу роботи 26 років 6 місяців та в зв'язку з відсутністю необхідного трудового стажу 10 років, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20).

Як слідує із матеріалів справи, на час звернення з заявою до відповідача позивач мав достатній стаж (більше 20 років на роботах огранувальника алмазів у діаманти), для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та який підтверджений копією трудової книжки, архівною довідкою Вінницької міської ради, довідкою Вінницького заводу "Кристал" про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідкою Московського ювелірного заводу, уточнюючою умови праці, необхідні для призначення дострокової пенсії і підтверджуючої постійну зайнятість, довідкою Московського ювелірного заводу для пред'явлення в Пенсійний фонд України № 156/к від 30.07.2017 року, довідкою про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, довідками ВАТ "Руіз Даймондс", довідкою ТОВ "С.Д.Даймонд".

Таким чином, на час звернення з заявою до відповідача позивач мав достатній стаж (більше 20 років на роботах огранувальника алмазів в діаманти), для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та який підтверджений копією трудової книжки, архівною довідкою Вінницької міської ради, довідкою Вінницького заводу "Кристал" про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідкою Московського ювелірного заводу, уточнюючою умови праці, необхідні для призначення дострокової пенсії і підтверджуючої постійну зайнятість, довідкою Московського ювелірного заводу для пред'явлення в Пенсійний фонд України № 156/к від 30.07.2017 року, довідкою про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, довідками ВАТ "Руіз Даймондс", довідкою ТОВ "С.Д.Даймонд".

Разом з тим, як свідчить зміст рішення № 10109 від 03.11.2017 року підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії позивачу, крім відсутності необхідного стажу роботи на посаді огранувальника алмазів у діаманти також слугувала відсутність документів щодо проведення атестації робочих місць даної посади, а також відсутність відомостей про застраховану особу по номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 ОСОБА_1

Однак, відсутність на відповідних підприємствах, де працював позивач, документів щодо проведення атестації робочих місць даної посади, а також допущені помилки у бухгалтерській звітності, на думку суду, не спростовує факту зайнятості ОСОБА_1 повний робочий день за посадою огранувальника алмазів у діаманти.

При цьому, підтвердженням (доказом) того, що позивач працював повний робочий день за посадою огранувальника алмазів у діаманти на ТОВ "Фірма "Карат", ЗАО "Руіз Даймондс" та на інших підприємствах більше 20 років є запис в його трудовій книжці та наявні у матеріалах справи архівна довідка Вінницької міської ради, довідкою Вінницького заводу "Кристал" про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідка Московського ювелірного заводу, уточнююча умови праці, необхідні для призначення дострокової пенсії і підтверджуюча постійну зайнятість, довідка Московського ювелірного заводу для пред'явлення в Пенсійний фонд України № 156/к від 30.07.2017 року, довідкою про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, довідками ВАТ "Руіз Даймондс", довідкою ТОВ "С.Д.Даймонд".

Таким чином, усі вищенаведені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у позивача права на пенсію згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З огляду на викладене, позивачем надано докази, які не спростовані відповідачем, про те, що він має право на призначення пенсії з підстав, передбачених пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак, відповідачем протиправно відмовлено у призначенні такої пенсії.

Водночас, визначаючись щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови у призначенні позивачу пенсії, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.1, 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою, за наслідком чого приймає відповідне рішення (про призначення або про відмову у призначені пенсії), яке може бути оскаржено.

Як видно зі змісту адміністративного позову саме рішенням органу пенсійного фонду № 10109 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Отже, оцінка дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії досліджується в межах прийняття самого рішення і саме через такий спосіб захисту як визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, права позивача будуть відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо не призначення пенсії не порушують права, свободи та інтереси позивача, адже не мають юридичного наслідку, а відтак не створюють підстав для їх захисту.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на те, що саме рішенням Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці 10109 від 03.11.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії та воно стосується прав та інтересів визначеної особи, суд дійшов висновку, що останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. У разі якщо при відстрочці часу призначення пенсії за віком не здійснюється підвищення розміру пенсії за неповний місяць страхового стажу, пенсія, обчислена відповідно до статті 29 цього Закону, призначається з дня, що настає за останнім днем повного місяця відстрочки часу виходу на пенсію, який враховано до страхового стажу;

2) пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності;

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з дня, коли ОСОБА_1 звернувся за цією пенсією, а саме: з 04.08.2017 року.

Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей

З огляду на вимоги Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (Спорронг та Льонрот проти Швеції) до правовідносин щодо отримання пенсії слід застосовувати засади юридичної визначеності, зокрема в частині права особи на розумні очікування мирного володіння майном.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підтверджено сукупністю належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці № 10109 від 03.11.2017 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (21000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04.08.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АВ 140035, рнокпп НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович