Справа № 555/855/18
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/855/18
Номер провадження 2-а/555/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корнійчука Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корнійчука Андрія Володимировича, серії ВР № 345207 від 21.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2018 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 21.05.2018 року о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автобусом Dennis, д.н.з. НОМЕР_1 по встановленому маршруту руху «Рівне-Березне», який використовується для перевезення пасажирів, що має несправність, а саме тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив пункт 31.1 ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 680 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор Корнійчук А.В. суттєво порушив його права, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавши можливість скористатися правами.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25.05.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

19.06.2018 до суду відповідачем, було подано відзив на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися своїми правами безпідставні, оскільки не було заявлено жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику адвоката або фахівця в галузі права. Крім того, вказує, що інспектором патрульної поліції було законно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП, а тому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корнійчуком А.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 345207 від 21.05.2018 р., за порушення пункту 31.1 ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 року. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 680 грн. (а.с.7)

Разом з тим, згідно пункт 31.1 ПДР України, технічн ий стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в надісланому відзиві інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корнійчука А.В. надано фото на якому чітко видно тріщину вітрового скла в зоні роботи склоочисників на автобусі Dennis, д.н.з. НОМЕР_1 . В наданому відповідачем відео, зафіксовано як останній роз'яснює права ОСОБА_1 які передбачені ст. 268 КУпАП.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корнійчук А.В. є працівником органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 345207 від 21.05.2018 винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача про те, що в постанові не зазначено який пункт ДСТУ 3649:2010 ним порушено, спростовані наданою копією постанови серії ВР № 345207 від 21.05.2018 року яку й надав позивач.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корнійчука Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Ю. Собчук