Справа № 820/381/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2018 р. Справа № 820/381/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/381/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державна міграційна служба України подала апеляційну скаргу з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/381/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. по справі № 820/381/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано відповідачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав поновлення строку та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року заявником апеляційної скарги отримана 23.06.2018 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року заявником апеляційної скарги 03.07.2018 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до п.п. 1.5, 6.2, 6.3 Інструкції про порядок ведення претензійної та позовної роботи в ДМС України, затвердженої наказом ДМС від 29.03.2013 №70 Головному управлінню Державної міграційної служби України в Харківській області було доручено забезпечити підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі № 820/381/18. В середині квітня 2018 року юридичний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області перебував у стадії переїзду, вказане призвело до втрати матеріалів судової справи 820/381/18, що в свою чергу призвело до пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою. У червні 2018 року вказані матеріали були знайдені та в короткий термін юридичним відділом підготовлено та подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. по справі № 820/381/18. Посилаючись на ці обставини, вважає, що Державною міграційною службою України було пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою з поважних причин.

Проте, колегія суддів такі причини пропуску строку вважає неповажними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду винесено 13.03.2018 року (повний текст рішення складено 22.03.2018 року).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 26.03.2018 року (а.с. 202).

Із апеляційною скаргою Державна міграційна служба України звернулась 06.06.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 205-210), тобто через два місяці після отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доказів поважності пропущеного процесуального строку заявником апеляційної скарги не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені заявником апеляційної скарги причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку неповажними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку заявником апеляційної скарги не зазначено та не надано докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заявником апеляційної скарги не доведено наявності поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про неповажність причин пропуску Державною міграційною службою України на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/381/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то за приписами п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Державною міграційною службою України строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року по справі № 820/381/18, зазначену в клопотанні про поновлення строку, неповажною.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/381/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош