Справа № 2-а-6604/2010
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

при секретарі - Загоруйко О.В.

з участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови від 14 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 14 листопада 2010 року о 09 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Пушкіна та ОСОБА_2 у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем БМВ, державний номер 04530X1, рухаючись в напрямку стрілки зеленого кольору на світлофорі, не надав перевагу в русі автомобілям, які рухались з інших напрямків.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що притягуючи його до адміністративної відповідальності, працівник ДАІ не врахував усіх обставин справи. Зокрема вказує, що при проїзді вищезазначеного перехрестя він дотримався усіх вимог Правил дорожнього руху й здійснив проїзд у напрямку зеленої стрілки при ввімкненому червоному світлі світлофора, що є дозволеним. При цьому вказує на відсутність доказів, які б підтвердили той факт, що він не пропустив автомобілів, які рухались з інших напрямків. Тому вважає, що правопорушення він не вчиняв, і тому просить винесену відносно нього постанову від 14 листопада 2010 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою від 14 листопада 2010 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 14 листопада 2010 року о 09 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Пушкіна та ОСОБА_2 у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем БМВ, державний номер 04530X1, рухаючись в напрямку стрілки зеленого кольору на світлофорі, не надав перевагу в русі автомобілям, які рухались з інших напрямків.

Як в судовому засіданні, так і на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказав, що здійснив проїзд перехрестя із дотриманням Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2010 року також вбачається, що аналогічні пояснення зазначені позивачем й у протоколі, проте будь-які докази, які б спростовували його пояснення, у протоколі відсутні, не надані такі й відповідачем у судове засідання. Більш того, у протоколі відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відсутні відомості про те. які саме автомобілі не пропустив ОСОБА_1 та не відібрано пояснення у водіїв цих автомобілів.

Крім того, у протоколі за клопотанням ОСОБА_1 було записано відомості про свідка даної пригоди, який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що сам є водієм, а тому будучи пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 сам стежив за дорожньою обстановкою. При переїзді перехрестя вулиць Пушкіна та ОСОБА_2 у м. Хмельницькому він був свідком того, як ОСОБА_1 здійснив проїзд у напрямку зеленої стрілки па світлофорі при ввімкненому червоному світлі, що є дозволеним. При цьому, жодних автомобілів, які б рухались в іншому напрямку не було, а тому ОСОБА_1 не створив перешкоди жодному автомобілю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом»якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ»єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162.163 КАС України, ст. 122 ч,2, 258. 288, 289, 293, 294. 247 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову від 14 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: