Справа № 740/1187/18
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1187/18
Провадження № 2-а/740/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.18

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Головного управління національної поліції в Харківській області Сич Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 964127 від 14 березня 2018 року, винесену інспектором Головного управління національної поліції в Харківській області Сич І.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 березня 2018 року він, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, на трасі Б-03, не пройшовши обов'язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.31.3б ПДР України.

Він вважає, що постанова інспектора Сич І.О. є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а дії інспектора при її винесенні є протиправними.

Зазначає, що згідно п.31.1 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов'язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його автомобіль не відноситься до переліку транспортних засобів які підлягають обов'язковому технічному огляду, оскільки є вантажопасажирським, тобто легковим, з кількістю сидячих місць з місцем водія - 9 та повною масою вантажопідйомності 2800 т.

Кабінет міністрів України затвердив постанову №137 від 30.01.2012 року «Про порядок обов'язкового технічного контролю та обсяги технічного стану транспортних засобів», яким визначено процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Вважає, що підстав у відповідача для складання постанови не було, оскільки його автомобіль не підпадає під обов'язкий технічний контроль.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і про підтримку позову

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неприбуття, тому справу відповідно до ст.205 ч.3 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення і пояснення позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, то за таких обставин суд відповідно до ст.245 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення за ст.121 ч.3 КУпАП від 23 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сич Ігоря Олеговича Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 964127 від 14 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, ухвалену інспектором Головного управління національної поліції в Харківській області Сич Ігорем Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.