Справа № 183/4608/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4608/17
Провадження № 2-а/183/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області з вимогами про:

- скасування постанови № 150 від 04 серпня 2016 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 7-го скликання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що 17 липня 2017 року їй зателефонував працівник інспекції з благоустрою управління ЖКГ Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Щеглов та запросив її терміново з'явитись до управління, при цьому не пояснивши причини такого виклику. На той час вона перебувала на стаціонарному лікуванні у пульмонологічному відділенні, про що повідомила цій особі, однак незважаючи на її стан здоров'я Щеглов наполягав на її виклику до управління. Коли вона прийшла до службового кабінету вищезазначеної особи, їй надали на підпис протокол про адміністративне правопорушення, який, з причин відсутності часу та поганого зору, вона підписала у відмічених місцях, але з приміткою про те, що вона зазначених правопорушень не вчиняла.

На лікарняному вона перебувала у період з 14 по 20 липня 2017 року, але в останній день лікарняного їй знову зателефонував Щеглов та викликав терміново до управління, знов не пояснюючи причин такого виклику, де їй було вручено для підпису акт обстеження та схему прибудинкової території з 1 125,7 м2 до 2 692 м2 та в присутності начальника управління Середа, погрожуючи їй змусили підписати ці документи, при цьому у протоколі не було зазначено дати та часу його розгляду. Після чого, на початку серпня їй зателефонували з виконкому та вона дізналась, що на адміністративній комісії буде розглядатись протокол, який було складено щодо неї 17 липня 2017 року, на комісії ніхто не став слухати її аргументи про те, що зазначена в протоколі територія не відноситься до сфери обслуговування їхнім ОСББ "Перший" та за результатами розгляду справи на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., фактично за дії, які вона не вчиняла, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення вона не отримувала та її існування дізналась лише 12 вересня 2017 року у державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у якої і отримала копію оскаржуваної постанови, у звязку з чим вона звернулась до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вжито заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі, шляхом зупинення виконання постанови Новомосковської міської ради № 150 від 04 серпня 2016 року (ВП № 54544632 від 18 серпня 2017 року) до ухвалення судом рішення у справі (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суду відповідачеві був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення її копії для подання відзиву на позовну заяву. Зазначену ухвалу суду відповідач отримав 06 березня 2018 року, відзиву на позовну заяву не надав (а.с. 27-29, 31).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2016 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області винесено постанову № 150 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, станом на 17 липня 2017 року, будучи відповідальною особою за збереження зелених насаджень, догляду за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень не виконала вимоги розділу 2.15 Правил благоустрою м. Новомосковська, а саме не вжила заходів щодо знищення бур'янів на території, прилеглої до багатоповерхового будинку по вул. Сучкова, 19, м. Новомосковськ, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с. 5).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 152 КУпАП (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови) адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова № 150 у справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про скасування постанови № 150 у справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закриття провадження у справі, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цій адміністративній справі, вжиті ухвалою суду від 20 вересня 2017 року.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 19/31) до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 150 від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року, якою зупинено виконання постанови Новомосковської міської ради № 150 від 04 серпня 2016 року (ВП № 54544632 від 18 серпня 2017 року) до ухвалення судом рішення у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 березня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна