Справа № 820/3675/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 липня 2018 р. справа № 820/3675/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 19.03.2018 року в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення в порядку виконання постанови суду від 29.11.2017 року по справі №820/3675/17 за позовом ОСОБА_1 до Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни у вигляді неприйняття рішення відносно питання надання колишньому працівнику ГУ МВСУ в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, як вимагалось в надісланих на її адресу матеріалах та у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 10.07.2017 року про надання колишньому працівнику ГУ МВСУ в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 статусу учасника війни;

- зобов'язати Комісію Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути документи, що є підставою для надання колишньому працівнику ГУ МВСУ в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій;

- зобов'язати Комісію Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни прийняти рішення про надання колишньому працівнику ГУМВСУ в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій;

- постановити окрему ухвалу і направити її на адресу Міністерства внутрішніх справ України в особі Міністра МВС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Комісією Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни через порушення нею закону шляхом бездіяльності у вигляді неприйняття рішення відносно питання надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, як вимагалось в надісланих на її адресу матеріалах та було зазначено у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року, яка є обов'язковою для виконання та прийняття Комісією протиправного рішення про надання ОСОБА_1 статусу учасника війни, на отримання якого не було мого волевиявлення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі від 29.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 10.07.2017 року про надання колишньому працівнику ГУ МВСУ в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 статусу учасника війни. Зобов'язано Комісію Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни повторно розглянути документи стосовно колишнього працівника ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про надання статусу учасника бойових дій з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти за результатами такого розгляду рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду не була оскаржена сторонами та набрала законної сили 29.12.2017 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що представником позивача 09.01.2018 року було отримано виконавчий лист по вказаній справі.

19.03.2018 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 від 19.03.2018 року в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення в порядку виконання постанови суду від 29.11.2017 року по справі №820/3675/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року заяву ОСОБА_1 від 19.03.2018 року в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення в порядку виконання постанови суду від 29.11.2017 року по справі №820/3675/17 за позовом ОСОБА_1 до Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Повертаючи позивачу заяву від 19.03.2018р. суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам визначеним в ст. 383 КАС України, а саме всупереч ч. 2 ст. 383 КАС України заявником у поданій 19.03.2018р. заяві не зазначено, зокрема, інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Заявник не погодився з вказаною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 по справі № 820/3675/17 скасовано, а заяву ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення протиправними направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Харківським апеляційним адміністративним судом встановлено, що відповідно до наданого заявником листа Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України №22/7-С-148 від 02.03.2018р., на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. по справі №820/3675/17 скасовано рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 10.07.2017р. щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника війни. Листом також зазначено, що матеріали надані позивачем для надання статусу учасника бойових дій повторно розглянуто 16.02.2018р. на засіданні комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни та прийнято рішення про відмову у наданні позивачу статусу учасника бойових дій у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують безпосередню участь позивача у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, залучення позивача до участі в антитерористичній операції.

Колегія суддів зазначила, що мотивувальна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі від 29.11.2017р. містить твердження про наявність підстав у ОСОБА_1 на отримання статусу учасника бойових дій. В суді апеляційної інстанції представником позивача було надано рішення Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 16.02.2018р. №1/Х/ХХІ/1 про відмову у наданні статусу учасника бойових дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність відомостей про хід виконання рішення суду, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі від 29.11.2017р. була виконана відповідачем добровільно 16.02.2018р.

Згідно з приписами ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч.5 ст.383, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В заяві позивач вказав, що відповідач прийняв рішення від 16.02.2018р. №1/Х/ХХІ/1 без урахування висновків суду у справі, що призвело до прийняття протиправного рішення про відмову в наданні позивачу статусу учасника бойових дій.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що мотивувальна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року не містить посилань на встановлення факту, що надані позивачем документи достатні для надання позивачу статусу учасника бойових дій. Вказаною постановою визначено, що документи на підтвердження безпосередньої участі позивача у виконанні завдань АТО у районах її проведення було надано до відповідної комісії з врахуванням приписів Порядку станом на день подання, що підтверджено поданими документами.

Суд зауважує, що участь у бойових діях та безпосередня участь у виконанні завдань АТО у районах її проведення не є тотожними поняттями.

Таким чином, судом у постанові від 29.11.2017 року не було встановлено, що позивач приймав участь у бойових діях та не приходив до висновку про беззаперечне право позивача на отримання статусу учасника бойових дій.

Також, від відповідача 04.07.2018 року за вих №12/6-3257 до суду надійшла інформація, а саме витяг з протоколу засідання від 16.02.2018 року за наслідками розгляду документів на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №820/3675/17, стосовно ОСОБА_2, відповідно до якого за результатами розгляду документів щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1, враховуючи, що: у матеріалах відсутні документальні підтвердження про участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, участі в антитерористичній операції; у листі штабу АТЦ при СБУ від 29.03.2017 № 2494 зазначено, що ОСОБА_1 персонально до проведення АТО не залучався; у листі Оперативного штабу АТО від 05.04.2017 № 6-ОГ/Кр підтверджується перебування ОСОБА_1 в районі проведення АТО, однак зазначається про відсутність документів, що підтверджують участь останнього у військовому конфлікті на сході України; архівна довідка Галузевого державного архіву Міністерства оборони від 27.04.2017 № 179/1/4526 підтверджує перебування ОСОБА_1 в районі проведення АТО, однак зазначається про відсутність документів, що підтверджують безпосередню участь останнього в АТО, ухвалили: зважаючи, що надіслані матеріали не є підставою для надання статусу учасника бойових дій відповідно до п.4 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 та відповідно до пунктів 2, 4 Розділу II Положення про комісію Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.08.2016 № 868, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20 вересня 2016 р, за № 1271/29401, відмовити у наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1, оскільки відсутні документальні підтвердження про виконання бойових завдань по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і безпосередню участь в антитерористичній операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Таким чином, в межах задоволених позовних вимог, рішення суду в цій справі виконано, що підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року та наявними матеріалами справи.

Окремо суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач, по суті є обґрунтуванням збільшених позовних вимог, що виходить за рамки розгляду даної справи, оскільки спір між сторонами за позовними вимогами заявника був вирішений судом, про що 29.11.2017 р. судом винесено мотивовану постанову, вимоги ОСОБА_1 в заяві в порядку ст.383 КАС України, фактично є вимогами про внесення змін до рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення в порядку виконання постанови суду від 29.11.2017 року по справі №820/3675/17.

Також, зі змісту ч.1 ст.383 КАС України вбачається, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, при цьому права подавати заяву про зобовязання вчинити певні дії в межах ст.383 КАС України - не передбачено, а тому заява в цій частині також не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням субєкта владних повноважень та процедурою його прийняття позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.278 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у звязку з цим заходів, встановлених законом.

Враховуючи виконання Комісією Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року по справі №820/3675/17, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали суду в межах цієї справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 19.03.2018 року в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення в порядку виконання постанови суду від 29.11.2017 року по справі №820/3675/17 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19.03.2018 року в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення в порядку виконання постанови суду від 29.11.2017 року по справі №820/3675/17 за позовом ОСОБА_1 до Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.