Справа № 213/897/17(2-а/213/40/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2018 рокусправа № 213/897/17(2-а/213/40/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву -клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначені експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2018 р. (суддя Нестеренко О.М., повний текст складено та підписано 09.02.2018 року) по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Голови Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - Криворізький міський голова визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Голови Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - Криворізький міський голова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12 червня 2018 року представником позивача подано заяву-клопотання про призначення по даній справі правової експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує про необхідність застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим ініціює експертне дослідження питань, які, на його думку, стосуються предмету розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали вказаної справи, дійшла наступного висновку.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ст. 113 КАС України визначено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення административного спору по суті.

Клопотання про проведення експертизи фактично обґрунтовано доводами апеляційної скарги та на думку заявника клопотання в даному випадку необхідні спеціальні знання експерта в галузі права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року відкладено розгляд спарви у зв'язку з відсутністю інформації щодо направлення вищезазначеної заяви-клопотання всім учасникам справи для з'ясування міркувань або заперечень щодо призначення такої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні про призначення правової експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи.

Беручи до уваги, що матеріали даної справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданого представником позивача клопотання про проведення правової експертизи, а тому вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви-клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі № 213/897/17(2-а/213/4/18) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя С.В.Чабаненко

Суддя С.В.Білак

Суддя І.В.Юрко