Справа № 396/1028/18
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1028/18
Провадження № 2-а/396/32/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,
з участю секретаря Корольової Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Омельченко Василя Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови ЕАА №432147 від 06.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що постанова є неправомірною та винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому безпідставно вказані обставини про вчинення ним правопорушення, а саме що він керував транспортним засобом не мав при собі та на законну вимогу не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тим самим порушив п.2.1 (ґ) ПДР.
В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що постановою інспектора роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядовим поліції Омельченко В.В. від 06.06.2018 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №432147 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважає, що при розгляді справи посадова особа Національної поліції не з`ясувала всіх обставин справи, не встановила чи наявний факт вчинення адміністративного правопорушення, неправильно застосувала законодавство у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просить постанову скасувати. Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають до задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від останнього надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, який повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місяць цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації звукозаписуючим засобом.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії серії ЕАА №432147 ОСОБА_1 06.06.2018 року о 14:21 в м. Кропивницький по вул. Пушкіна, 52 керуючи транспортним засобом не мав при собі та на законну вимогу не прид`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначив, що він керував транспортним засобом Джилли, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кропивницький. В цей час, на вул. Пушкіна, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих причин, які стали вимагати у нього показати документи, обурений поведінкою іспекторів, враховуючи, що вони не назвалися, для того щоб, захищати свої права і законні інтереси позивач був змушений звернутися до них з проханням пояснити причини зупинки. Будучи незадоволеними позивача питаннями вони повідомили, що склали постанову про притягнення позивача до адміністартивної відповідальності, яку позивач отримає поштою.
Працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.
Відповідно до вимог п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Так, положеннями диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 є наявність діяння, тобто, саме факт керування транспортним засобом водієм, чого суб`єктом владних повноважень в даному випадку не доведено та не підтверджено наявними у справі доказами.
Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії серії ЕАА № 432147 від 06.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки доказів про порушення ОСОБА_1 п.2.1 «ґ» ПДР України суду у даній справі відповідачем не представлено.
Керуючись ст.ст. 247,251,289,293 КУпАП, ст.ст. 72-77,244-246, 257,271, 286 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.126 КУпАП України, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №432147 від 06.06.2018 року.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: В. І. Шепетько