Справа № 820/4434/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 р. № 820/4434/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (вул. Залізнична, 20, с. Покотилівка Харківського району Харківської області) до ОСОБА_1 приміського обєднаного управління Пенсійного фону України Харківської області (вул. Дніпровська, 206, м. Мерефа Харківської області) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії ОСОБА_1 приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині не зарахування позивачу стажу роботи в Лутугинському райісполкомі за період з 13.08.1987 по 01.09.1989 та з 16.03.1990 по 08.05.1992. Зобовязати Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу стаж роботи в Лутугинському райісполкомі за період з 13.08.1987 по 01.09.1989 та з 16.03.1990 по 08.05.1992, оскільки записи в трудовій книжці відповідають вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування затвердженого Постановою Правління пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 та Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України за № 58 від 29.07.1993 Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та підтверджуються архівними довідками.
Ухвалою судді від 07.06.2018 було відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам за адресами, вказаними в позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, відзив на позов, відповідь на відзив, суд дійшов наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ОСОБА_1 приміському обєднаному управлінні Пенсійного фону України Харківської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Згідно листа ОСОБА_1 приміського обєднаного управління Пенсійного фону України Харківської області від 21.02.2018 № 1106-02-01/44 позивачу не зараховано до стажу періоди його роботи з 13.08.1987 по 01.09.1989 та з 16.03.1990 по 08.05.1992.
Не погодившись із зазначеним рішенням субєкта владних повноважень, відповідач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи ОСОБА_2 у включенні до стажу періоди роботи з 13.08.1987 по 01.09.1989 у Лутугинському райвиконкомі, відповідач посилався на те, що рік наказу зарахування на роботу дописаний та не завірений належним чином; періоди роботи з 16.03.1990 по 08.05.1992 в Лутугинському райвиконкомі не зараховано, тому що в рішенні райради на зарахування на роботу відсутня дата.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).
Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
В трудовій книжці позивача, копія якої знаходиться в матеріалах справи, міститься запис під номером 16 від 13.08.1987, де в відомостях про роботу зазначено, що ОСОБА_2 обраний заступником голови райвиконкому районної Ради народних депутатів на підставі Рішення першої сесії ХХ скликання від 04.07.1987.
Відповідно запису в трудовій книжці № 17 від 01.09.1989 ОСОБА_2 звільнений від займаної посади заступника голови райвиконкому районної Ради народних депутатів у звязку з уходом на навчання до Київської вищої партійної школи на підставі рішення райвиконкому від 16.08.1989 № 238.
Крім того, факт роботи головою Лутугинського райвиконкому Ворошиловградської області від 13.08.1987 по 01.09.1989 підтверджується, також, архівною довідкою відділу Лутугинської районної ради Луганської області від 04.02.2014 № 36, яка міститься в матеріалах справи.
Згідно запису в трудовій книжці позивача № 20 від 16.03.1990 у відомостях про роботу зазначено, про затвердження його на посаді заступника голови райвиконкому на підставі рішення першої сесії районної Ради ХХІ скликання.
Відповідно запису трудової книжки № 21 від 08.05.1992 ОСОБА_2 звільнений у звязку з переводом до СУ «Стальстрой» треста «Алчевскстрой» на підставі Розп. № 34 від 08.05.1992.
З огляду на викладене, позивачем ОСОБА_1 приміському обєднаному управлінню Пенсійного фону України Харківської області для призначення пенсії було надано трудову книжку, в якій містяться усі необхідні відомості щодо стажу роботи ОСОБА_2, в тому числі і щодо спірних періодів.
Записи в трудовій книжці позивача здійснені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України (до1997р.), Мін'юст України, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 № 58.
Не включаючи періоди з 13.08.1987 по 01.09.1989 та з 16.03.1990 по 08.05.1992 до стажу роботи ОСОБА_2, відповідач на зазначені положення уваги не звернув, що призвело до порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 257, 262, 263, 371 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 (вул. Залізнична, 20, с. Покотилівка Харківського району Харківської області) до ОСОБА_1 приміського обєднаного управління Пенсійного фону України Харківської області (вул. Дніпровська, 206, м. Мерефа Харківської області) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії ОСОБА_1 приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині незарахування ОСОБА_2 стажу роботи в Лутугинському райвиконкомі за період з 13.08.1987 по 01.09.1989 та з 16.03.1990 по 08.05.1992.
Зобовязати Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи в Лутугинському райвиконкомі за період з 13.08.1987 по 01.09.1989 та з 16.03.1990 по 08.05.1992 відповідно до записів в трудовій книжці.
Рішення може бути оскаржене до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко