Справа № 814/4080/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

02 липня 2018 року

м. Київ

справа №814/4080/15

провадження №К/9901/53643/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №814/4080/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

15.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №814/4080/15. Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 14 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС; Закон № 2147-VIII відповідно) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржену постанову суд апеляційної інстанції, постановив 06.12.2017. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції провадився у письмовому провадженні.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження позивач зазначає, що повний текст рішення Одеського апеляційного адміністративного суду позивачу вручено не було, тому був позбавлений можливості оскаржити у встановлені законом строки рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, скаржником не було зазначено причин неможливості протягом тривалого часу ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення та скористатися правом на касаційне оскарження.

Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду 06.12.2017 оприлюднена 12.12.2017.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_2 мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 12.12.2017.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Таким чином, позивачу слід надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121, 332 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Установити заявнику десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб