Справа № 405/7726/17(2-а/405/314/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2018 року справа № 405/7726/17(2-а/405/314/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Чабаненко С.В. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 травня 2018 року у справі №405/7726/17(2-а/405/314/17) (головуючий суддя у 1 інстанції - Шевченко І.М., рішення прийнято та складено в м.Кропивницький у приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда 03 травня 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держспоживслужби у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держспоживслужби у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову №004 від 12.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовної заяви зазначила, що 12 грудня 2017 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вважає винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки до 31.12.2017 року діяв мораторій на проведення органами державного нагляду планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також у планах на 2017 рік відсутні відомості про планову перевірку невідокремленого підроздіду суб'єкта господарювання будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», а тому відсутні правові підстави для її проведення. За наведених обставин вважає, що її безпідставно та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року №004 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, неправильне застосування норм законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а відповідач є його територіальним органом, а тому має повноваження на здійснення ринкового нагляду продукції об'єктів перевірок, вказаних в наказі Головного управління від 01 листопада 2017 року № 348 «Про здійснення планового заходу ТОВ «Епіцентр К». Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року діяв законодавчо встановлений мораторій на проведення органами Держпродспоживслужби планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, окрім контролю у сфері безпечності харчових продуктів, а також контрою за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оскільки мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на заходи ринкового нагляду.

Підставою для здійснення перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській був секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік, План здійснення діяльності ринкового нагляду на 4 квартал 2017 року у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік, як зазначає суд першої інстанції.

Відповідно до ст.188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Створення перешкод полягало у тому, що під час пред'явлення направлення на проведення перевірки ОСОБА_2 не допустила посадових осіб відповідача до перевірки мотивуючи тим, що на той час діяв мораторій, отже, планова перевірка характеристик продукції не відбулась через створення перешкод з боку ОСОБА_2 З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП, а тому оскаржувана постанова також є правомірною та не підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року діє законодавчо встановлений мораторій на проведення органами Держпродспоживслужби планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, окрім контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а також контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у цій сфері.

Також, проведення службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області планової перевірки у сфері здійснення ринкового нагляду суперечить Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2017 рік. З наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога посадових осіб відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області допустити їх до проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Епіцентр К" згідно з направленням від 01.11.2017 року № 190, є неправомірною, а тому її невиконання не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-37 КУпАП. Крім цього, в оскаржуваній постанові не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю позивача створено перешкоди службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, яку саме передбачену законодавством інформацію не надано їм позивачем.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-37 КУпАП, а тому виникає необхідність скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 004 від 12.12.2017 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 01 листопада 2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області області Бойчук І.Р. було видано наказ на проведення перевірки №348, яким доручено головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Довгаленку Р.М. здійснити з 05 по 06 грудня 2017 року плановий захід з перевірки характеристик продукції, що розповсюджується субєктом господарювання ТОВ «Епіцентр-К» (м. Кропивницький, вул. К. Попова, 8) (а. с. 13).

05.12.2017 року об 11 год. 30 хв. юрисконсульт ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 не допустила провести документальну перевірку та обстеження зразків продукції за умови пред'явлення службових посвідчень та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, на підставі чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення №4 від 05.12.2017 року.

Після складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 05.12.2017 року позивачем було письмово повідомлено службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про позицію керівництва ТОВ «Епіцентр-К» щодо відсутності правових підстав для проведення перевірки ТОВ "Епіцентр К" органом ринкового нагляду з підстав, зазначених у направленні від 08.12.2017 року за вих. № 10500, оскільки діяв мораторій на проведення перевірок у сфері державного ринкового нагляду (а.с. 14-17).

12.12.2017 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Волкановим В.А. стосовно ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду протоколу по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 05.12.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається , що об 11 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року при проведенні планового заходу з проведення перевірки характеристик продукції, в ТОВ "Епіцентр-К", який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. К. Попова, 8, ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 1 частини першої ст.15 Закону України від 02.12.2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: не допустила провести у випадку і порядку, визначених цим Законом документальну перевірку та обстеження зразків продукції за умови предявлення службових посвідчень та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП. (а. с.12).

Згідно із ст.1 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1728) у цьому Законі терміни «державний нагляд (контроль)», «заходи державного нагляду (контролю)», «органи державного нагляду (контролю)» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 2 Закону № 1728 встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В той же час, статтею 6 Закону №1728 визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно- будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

У відповідності до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій, споживачів.

Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2735-УКдалі - Закон № 2735) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, до якого включені «іграшки» ( п.41 ), «взуття» ( п.42 ), «мийні засоби, які містять ПАР» ( п. 35), «Електричне та електронне обладнання» ( п. 25 ).

Органом державного ринкового нагляду з цього питання визначено Держпродспоживслужбу.

Згідно п.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ (далі - Закон № 1023) безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону № 1023 захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

У відповідності до ч.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Таким чином, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а відповідач є його територіальним органом, тому має повноваження на здійснення ринкового нагляду продукції об'єктів перевірок, вказаних в наказі Головного управління від 01 листопада 2017 № 348 «Про здійснення планового заходу ТОВ «Епіцентр К».

Згідно із ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.5 ст.10 Закону № 2735 на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, Законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року діяв законодавчо встановлений мораторій на проведення органами Держпродспоживслужби планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, окрім контролю у сфері безпечності харчових продуктів, а також контрою за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оскільки мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на заходи ринкового нагляду.

Також слід зазначити, що планування діяльності щодо здійснення ринкового нагляду проводиться відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

При цьому секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Згідно з пунктами 5-9 статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»» секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.

Проекти секторальних планів ринкового нагляду та змін до них разом з їх обґрунтуванням підлягають обговоренню із заінтересованими органами виконавчої влади, об'єднаннями суб'єктів господарювання, громадськими організаціями споживачів (об'єднаннями споживачів), науково-технічними та інженерними товариствами і спілками.

Пропозиції до проектів секторальних планів ринкового нагляду та змін до них, надані заінтересованими органами виконавчої влади, об'єднаннями суб'єктів господарювання, громадськими організаціями споживачів (об'єднаннями споживачів), науково-технічними та інженерними товариствами і спілками, підлягають обов'язковому розгляду органами ринкового нагляду.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Колегією суддів встановлено, що Секторальний план розміщений на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: www.consumer.gov.ua, Розділ «Захист прав споживачів», підрозділ «Державний ринковий нагляд», Секторальні Плани на 2017 рік.

Отже, підставою для здійснення перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській був секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік, План здійснення діяльності ринкового нагляду на 4 квартал 2017 року у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік, як зазначав суд першої інстанції.

Комплексний план заходів державного нагляду (контролю) здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що ніяким чином не відноситися до здійснення державного ринкового нагляду, оскільки в інших органах державного нагляду (контролю) відсутні повноваження щодо перевірки характеристик продукції.

Як зазначало вище, у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року № 004 зазначено, що ОСОБА_2 05 грудня 2017 року об 11 год.30 хв. при проведенні планового заходу з проведення перевірки характеристик продукції, що розповсюджується ТОВ «Епіцентр К», порушила вимоги п.1 ч.1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: не допустила провести у випадку і порядку, визначених цим Законом, документальну перевірку та обстеження зразків продукції за умови пред'явлення службових посвідчень та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-37КУпАП.

Стаття 188-37 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що створення перешкод для виконання покладених на відповідача обов'язків полягало у тому, що під час пред'явлення направлення на проведення перевірки ОСОБА_2 не допустила до перевірки посадових осіб відповідача, мотивуючи тим, що на той час діяв мораторій, зазначивши про це на зворотному боці направлення, та в своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, що є невід'ємною частиною складеного протоколу та винесеної постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Отже, планова перевірка характеристик продукції не відбулась через створення перешкод з боку ОСОБА_2

В силу приписів пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до ст.15 Закону посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта торгівельні та складські приміщення суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 11 вказаного Закону, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП, а тому постанова №004 від 12.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, прийнятою на підставі та у межах наданих відповідачу повноважень, а тому скасуванню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби у Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 травня 2018 року у справі №405/7726/17(2-а/405/314/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держспоживслужби у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного Управління Держспоживслужби у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 02.07.2018 року та відповідно до ч.3 ст.272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 02.07.2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді С.В.Чабаненко

В.А.Шальєва