Справа № 826/2266/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2018 року

Київ

справа №826/2266/16

адміністративне провадження №Зі/9901/592/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 2 лютого 2018 року Верховний Суд відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі за його позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 4 червня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу № 826/2266/16 до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2018 року без участі сторін. При прийнятті такого рішення суд, з урахуванням положень частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), виходив з того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, в розумінні статті 12 КАС, є нескладними, а тому у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

26 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Білоуса О., Желтобрюх І.Л.

За наслідками розгляду зазначеної заяви колегія суддів постановила ухвалу від 27 червня 2018 року, якою визнала заявлений відвід необґрунтованим і на підставі частини четвертої статті 40 КАС передала вирішення цієї заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід суддів Стрелець Т.Г., Білоуса О., Желтобрюх І.Л. 2 липня 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підставою для відводу суддів Стрелець Т.Г., Білоуса О., Желтобрюх І.Л. Аврамич А.С. зазначив пункти 2 і 4 частини першої статті 36 КАС і мотивує це тим, що постановивши ухвалу від 4 червня 2018 року про розгляд справи за його позовом у суді касаційної інстанції у судовому засіданні без його (позивача) участі, судді таким чином позбавили його права на доступ до правосуддя. У зв'язку з цим позивач зазначив, що сумнівається в неупередженості та об'єктивності зазначених суддів, відтак заявив їм відвід.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів у зазначеній справі, вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу, позаяк постановлення процесуальної ухвали, у цьому випадку - про призначення справи до розгляду без участі (виклику) сторін, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність суддів, як і про їхню заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. у справі №826/2266/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович