Справа № 405/3305/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3305/18
Номер провадження 2-а/404/572/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 892420 від 15.05.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 892420 від 15.05.2018 року.

Відповідно ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи, що постанова про адміністративне правопорушення серія БР № 892420 від 15.05.2018 року, яку оскаржує позивач, є актом індивідуальної дії, винесеним інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, і цей факт вбачається з самого адміністративного позову, тому суд вважає, що має місце порушення п.1ч.1ст.19 КАС України.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

А відтак, адміністративний позов поданий з порушенням вимог п.1ч.1ст.19, ст. 160 КАС України, а зокрема: в адміністративному позові не вказаний належний відповідач, як то інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП(їм'я, по-батькові необхідно вказати повністю), чиї дії повинен оскаржувати позивач та надати до суду належним чином складений позов.

Крім того, Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту

патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22-Б) необхідно зазначити в позові третьою особою, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 49 КАС України .

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 892420 від 15.05.2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Запропонувати позивачу надати до суду в установлений строк належним чином складений позов, зі вказаним належним відповідачем, як то інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП(їм'я, по-батькові необхідно вказати повністю), та з зазначеною третьою особою - Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22-Б).

В разі невиконня вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко