Справа № 335/2336/18
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2336/18 2-а/335/161/2018
25 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., у письмовому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Лобка Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 380427 від 25.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення,
У березні 2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Лобка Д.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 380427 від 25.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2018 року, позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Лобка Д.С.а про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР 3 380427 від 25.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення, - задоволено. Скасовано постанову інспектора роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лобка Д.С. серії АР № 380427, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Водночас судом не вирішено питання про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з отриманням правничої допомоги у цій адміністративній справі в розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи, не вирішення судом питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, суд за власною ініціативою вирішив ухвалити у зв'язку з цим додаткове судове рішення.

У судовому засіданні 20.06.2018 року позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 20.06.2018 не прибув, хоча належним чином повідомлений про його проведення, відзив суду на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір № б/н від 01.03.2018 про надання позивачу юридичних послуг (правової допомоги).

Згідно з актами виконаних робіт від 08.06.2018 та 20.06.2018 адвокатом ОСОБА_3 надало позивачу послуги на суму загальним розміром 1 700 грн. 00 коп.

Указані послуги позивач оплатив відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1/080618 від 08.06.2018, № 1/2000618 від 20.06.2018.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1 700 грн., які, в чинній редакції статті 132 КАС України, носять назву «професійна правнича допомога».

Керуючись ст.ст. 242-244, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Лобка Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 380427 від 25.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення,

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя І.П. Соболєва