Справа № 804/681/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року справа 804/681/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 (суддя Царікова О.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ГУМВС України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати накази ГУМВС України в Дніпропетровській області №1663 від 22.07.2013 та №205о/с від 23.07.2013 про звільнення з органів внутрішніх справ за підпунктом «е» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни);

- поновити на посаді начальника сектору дільничних інспекторів Тернівського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 позовна заява залишена без руху та надано 10 днів для підтвердження поважності причини пропущення строку звернення до суду.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни відбулось в зв'язку з порушенням кримінальної справи. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2017 кримінальне провадження закрито. Він звернувся до відповідачів з проханням поновити на службі, на що 08.01.2018 отримав письмову відмову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 апеляційна скарга повернута. Суд першої інстанції вказав:

- в серпні 2013 року позивач звертався з позовом про скасування наказів ГУМВС України в Дніпропетровській області №1663 від 22.07.2013 та №205о/с від 23.07.2013, поновлення на посаді начальника сектору дільничних інспекторів Тернівського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- постановою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 у справі №804/10740/13-а скасовані постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 та в задоволенні позову відмовлено. Касаційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено службову дисципліну, що виразилось в порушенні присяги, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Правил поведінки і професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України;

- судовими рішеннями у справі 804/10740/13-а встановлено, що оскаржувані накази позивачем отримані 29.07.2013 та доказів поважності причини пропущення строку звернення до суду не представлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018. Посилається на те, що судом першої інстанції не досліджені всі докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України в редакції до 15.12.2017, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України в редакції до 15.12.2017, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України в редакції до 15.12.2017, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України в редакції до 15.12.2017, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України в редакції після 15.12.2017, позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України в редакції після 15.12.2017, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України в редакції після 15.12.2017, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України в редакції після 15.12.2017, в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України в редакції після 15.12.2017, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Відповідно до частини 1 статті 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Відповідно до частини 1 статті 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Повертаючи позовну заяву, окружний суд правильно вказав, що позивач повертається до вирішення спору, який фактично вирішений в адміністративній справі №804/10740/13-а. В цьому зв'язку є обгрунтованим висновок, що закриття провадження в кримінальній справі не є доказом поважності причини пропущення строку звернення до адміністративного суду, а відповідно до статті 361 КАС України може бути приводом для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 за нововиявленими обставинами.

Зі свого боку, колегія суддів звертає увагу, що в описовій частині постанови Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 зазначено, що доводи про звільнення позивача до набрання вироком законної сили ніяким чином не можуть ототожнюватись з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення дисципліни. Отже звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни здійснено правомірно.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з 27.06.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді О.В.Головко

Т.І.Ясенова