Справа № 711/3277/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3277/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції СРПП старшого сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції СРПП старшого сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою серії БР №835900, інспектором Стрельцовим В.В., по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, він, 17.04.2018р. о 16 години 15 хвилин, керуючи легковим автомобілем марка Нyundау державний номер НОМЕР_1, виконуючі поворот на перехресті з вулиці Г.України на вулицю М.Грушевського він нібито не застосував світовий прилад повороту, чим на думку інспектора порушив п.9.2. б) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Про нібито встановлене порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №835900 від 17.04.2018р.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Також, на думку позивача, підчас винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. На його прохання до інспектора показати докази правопорушення які він має, по його словам, на реєстраторі встановленому в його автомобілі - йому було відмовлено. Таким чином вважає постанову інспектора Стрельцова В. В. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.При повороті ліворуч ним було застосовано світовий прилад повороту та запрацювало звукове реле перемикача. Інспектором жодним доказом не доведено та не зазначено в протоколі та постанові, що жоден сигнал світлового покажчика повороту на його автомобілі не працював, а тому ставить під сумнів наявність правопорушення п.9.2. б) Правил дорожнього руху.

Просить суд скасувати повністю постанову серії БР №835900 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2018р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 835900 від 17.06.2018 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нyundау , д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Героїв України, вул. М. Грушевського, повернувши ліворуч не ввімкнув показчик лівого повороту, чим порушив ПДР п. 9.2., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень..

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає , що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що позивач порушив ПДР, відповідач, як суб»єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, уд вважає, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись п.п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287 КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції СРПП старшого сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 835900 від 17.04.2018року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05 липня 2018 року

Головуючий: О. Г. Казидуб