Справа № 815/2653/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2653/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву про відвід судді Танцюри К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Управління містобудування і архітектури Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Управління містобудування і архітектури Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради, яким відведено земельну ділянку для встановлення тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 навпроти належних ОСОБА_1 будівель бару літ. А, котельні літ. В., торгівельних ларьків літ. Е, О, П, У, Ф, Х, Ц, Ч, Г, 1-10, та прохідної літ. Г., розташованих за адресою АДРЕСА_2, зобов'язання Затоківську селищну раду за власні кошти провести демонтаж тимчасових споруд, встановлених за адресою АДРЕСА_2 навпроти належних ОСОБА_1 будівель бару літ. А, котельні літ. В., торгівельних ларьків літ. Е, О, П, У, Ф, Х, Ц, Ч, Г, 1-10, та прохідної літ.Г., розташованих за адресою АДРЕСА_3

Ухвалою суду від 19.06.2018р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.07.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. у справі № 815/2653/18.

Про день та час розгляду заяви про відвід судді від 06.07.2018р. сторони були повідомлені належним чином, однак у судове засідання їх представники не з'явились, у тому числі і заявник ОСОБА_1

Враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає подальшому розгляду заяви про відвід судді, у відповідності до ст.40, ч. 9 ст.205 КАС України, заява розглянута у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді Танцюри К.О. від 06.07.2018р. позивач зазначив, що при розгляді клопотання про витребування доказів, суддею, на його думку, безпідставно відмовлено у витребуванні зазначених позивачем доказів, що викликає сумнів у неупередженості судді Танцюри К.О. при розгляді цієї справи. Також, позивач зазначив, що, на його думку, при розгляді клопотання про забезпечення позову, суддею порушено засади верховенства права, шляхом забезпечення права на справедливий суд та повагу порушених прав, гарантованих Конституцією України, а саме, безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, чим як вважає позивач, фактично ускладнено подальше виконання рішення суду та допущено подальше беззаперечне порушення права позивача.

Статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, у випадках незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду, приписами КАС України передбачена можливість їх апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв'язку з незгодою з прийняттям суддею процесуальних рішень, а саме ухвал суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів та про відмову у забезпечення позову, суд вважає що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Управління містобудування і архітектури Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Танцюри К.О. від 06.07.2018р. у справі №815/2653/18 передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Управління містобудування і архітектури Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 06.07.2018р. у справі 815/2653/18 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра