Справа № 2-а-5992/11
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-5992/11
Провадження № 2-а/1414/54/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову BEI 085959 від 05.06.2011 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою BEI 085959 від 05.06.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Зі вказаної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Чері, державний номер НОМЕР_1, рухався в по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв та порушив правила обгону, здійснивши обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, тим самим порушив ПДР.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки під час руху він повністю виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тому в його діях відсутнє порушення ПДР.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника для участі у справі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так, судом встановлено, що постановою BEI 085959 від 05 червня 2011 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 грн.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Чері, державний номер НОМЕР_1, рухався в по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв та порушив правила обгону, здійснивши обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, тим самим порушив ПДР, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Але будь - яких достовірних даних (фото, відео матеріали) про те, що позивач дійсно порушив норми ПДР відповідачем надано не було. Тому факт скоєння позивачем правопорушення доведено відповідачем не було. Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху не надано.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести гі обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися к а доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щощ доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає,що відповідачем зібрано не достатньо доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи пре адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд врахував, що позивач було заявлено клопотання щодо правової допомоги під час винесення оскаржуваної постанови, але йому було безпідставне відмовлено, порушив при цьому право позивача на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд вважає, безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ1 085959 від 05.06.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний