Справа № 804/4038/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Справа № 804/4038/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 13.11.2017 року за вих.№277;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області забезпечити надання Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 13.11.2017 року за вих.№277.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області із запитом від 13.11.2017 року, який було отримано відповідачем 01.12.2017 року, але інформація на запит від 13.11.2017 року позивачу до сьогодні не надана.
Ухвалою суду від 19.02.2018 року суд відкрив провадження у справі та зазначив про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2, 3 статті 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті (зокрема оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію), суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
27.06.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.
03.07.2018 року від відповідача ОСОБА_3 відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.
У даних відзивах відповідачами зазначено, що 06.12.2018 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло звернення позивача від 13.11.2017 року на отримання інформації. Дане звернення було подано на розгляд начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який визначив виконавців з надання запитуваної інформації. 09.01.2018 року начальником Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області було надано відповідь на звернення позивача, про що в той же день відповідальним працівником Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області було внесено запис до Журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою Шевченківського ВП ДВП ГУНП, присвоєно вих.№45.7/98 та направлено запитувачу простим поштовим відправленням. Тому, Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області при наданні відповіді на звернення позивача від 13.11.2017 року за вих. №277 та ГУНП, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
Відповідно до Статуту Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" затвердженого загальними зборами засновників Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" Протоколом від 17.07.2017 року №17/07-17, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014р. у місті Дніпропетровську та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
13.11.2017 року Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" направила запит (вих.№277) начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», про надання інформації про кількість пачок паперу формату А-4 які було отримано для службової діяльності даного підрозділу від ГУНП в Дніпропетровській області в період з 17.06.2017 року по 13.11.2017 року.
Згідно даних журналу реєстрації вхідних документів №852 (розпочато 05.10.2017 - закінчено 29.12.2017), запит від 13.11.2017 року №277 Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" зареєстровано 06.12.2017 року, що також підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції - 06.12.2017р. вх.№5252.
09.01.2018 року Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підготовлено відповідь №45.7/18 на запит від 13.11.2017 року №277.
Дану відповідь на запит було записано в Журналі №1 реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (інв.№530 розпочато 02.01.2018 закінчено 23.04.2018) за номером 98.
Проте, згідно тверджень позивача відповідь на запит отримана не була, у зв'язку з чим ним було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.
Згідно статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.
Статтею 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено сферу дії цього закону та встановлено, що його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.
Частинами 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.
Відповідно до частини 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.
Враховуючи, що членами профспілкової організації є поліцейські Соборного, Шевченківського, Чечелівського, Новокодацького, Амур-Нижньодніпровського, Дніпропетровського, Самарського, Солонянського відділень поліції та ДВП, ГУНП в Дніпропетровській області, УПП у м.Дніпро, УПП у м.Києві, УПП у м.Харкові, УПП у м.Луцьк, ГУНП в Полтавській області, це надає право позивачу здійснювати їх захист в порядку, передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Отже, розгляд запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 13.11.2017 року вих.№277 Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повинен був здійснюватись у відповідності до вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. № 1045-ХІУ (зі змінами), зокрема, ст. 28 зазначеного Закону, якою передбачено, що профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.
При цьому, відсутність факту укладання колективного договору, на який посилається відповідач в своїх запереченнях, суд не відносить до обставин, які вказують на відсутність підстав для розгляду запитів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в іншому порядку, ніж передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», адже позивач як легалізована профспілкова організація має всі необхідні правовстановлюючі документи, а тому користується усіма відповідними правами та повноваженнями у взаємовідносинах з роботодавцями.
Таким чином, відповідач отримав 06 грудня 2017 року (середа) запит профспілки від 13 листопада 2017 року №277, та не надав інформацію на такий запит у передбачений законом 5-ти денний строк, тобто до 11 грудня 2016 року включно (понеділок), чим допустив бездіяльність щодо своєчасного надання відповіді всупереч вищенаведеним нормам.
Листом від 09.01.2018 року Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано відповідь №45.7/18 на запит від 13.11.2017 року №277, в якій зазначено, що в період з 17.06.2017 року по 13.11.2017 року Шевченківське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ГУНП в Дніпропетровській області папір формату А-4 не отримували.
На підтвердження обставин належного направлення позивачу відповіді №45.7/18 на запит від 13.11.2017 року, відповідачами надано копію аркушу з Журналу №1 реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (інв.№530 розпочато 02.01.2018 закінчено 23.04.2018).
Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надана копія аркушу з журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не є допустимим доказом повідомлення позивача про результат розгляду запиту, оскільки з наданої копії не вбачається за якою адресою здійснювалось направлення.
Інших доказів своєчасного направлення позивачу відповіді на запит (від 09.01.2018 року №45.7/18) відповідачем суду не надано.
Згідно позовних вимог позивача, він просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання інформації на запит та зобов'язати ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити надання Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації на запит, враховуючи, що відповідачем фактично була надана відповідь на запит, що підтверджується матеріалами справи, то суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Проте суд зазначає, що позивач до відповідача - ОСОБА_2 управління НП в Дніпропетровській області не звертався із даним запитом, а тому відповідно з боку останнього бездіяльності щодо ненадання інформації на запит немає. Вимога щодо зобов'язання ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити надання Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації на запит задоволенню не підлягає, оскільки відповідь Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надана.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
На підставі зазначеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивачів, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати:
- протиправною бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання відповіді на запит від 13.11.2017 року вих.№277 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;
- протиправною бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо належного направлення відповіді на запит від 13.11.2017 року вих.№277;
- зобов'язати Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити Первинну професійну спілку "Правозахисники країни" про результат розгляду запиту від 13.11.2017 року вих.№277.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Оскільки в позовних вимогах позивача суд відмовляє, а часткове задоволення позову пов'язане з виходом суду за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, тому відсутні підстави для присудження позивачу судових витрат зі сплати судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 2, 5, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання відповіді на запит від 13.11.2017 року вих.№277 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо належного направлення відповіді на запит від 13.11.2017 року вих.№277.
Зобов'язати Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити Первинну професійну спілку "Правозахисники країни" про результат розгляду запиту від 13.11.2017 року вих.№277.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1