Справа № 601/567/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4261/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання - Сідельник Г. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року в справі № 601/567/17 (головуючий суддя - Баранюк А.З., м. Тернопіль, повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» про визнання рішення неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року Кременецьким районним судом Тернопільської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання нечинним рішення відповідача про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскільки пільговий стаж позивача складає не менше 12 років 6 місяців на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, рішення відповідача про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах є незаконним та порушує права позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року адміністративну справу № 601/567/17 передано за предметно-територіальною підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 02 грудня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Кременецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 14 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Кременецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що пільговий стаж позивача не становить 12 років та 6 місяців, відповідно ОСОБА_1 не має права на призначення пільгової пенсії за віком, тому рішення органу Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії є правомірним та не підлягає оскарженню.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 14 листопада 2016 року звернувся із заявою до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про призначення пільгової пенсії, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

02 грудня 2016 року Кременецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2, підтверджено пільгового стажу за Списком № 2 - 1 рік 05 місяців.

У витягу з протоколу від 02 грудня 2016 року № 18 Комісії зазначено, що первинними документами не встановлено чи був зайнятий слюсар механічного цеху в період з 01 грудня 1983 року по 21 серпня 1992 року у виробництві виробів гарячим способом з пластичних мас, композиційних матеріалів на основі пластмас, як це передбачено Списком № 2 та чи займався механічний цех виробництвом виробів гарячим способом з пластичних мас.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 01 липня 1982 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу ливарником пластмасових виробів в Почаївську фабрику госппобуттоварів (06.10.1988 перейменована на Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик»). 01 грудня 1983 року позивача переведено слюсарем-наладчиком по ІІІ розряду, де останній працював до 18 березня 2015 року.

Відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Встановлено, що факт роботи позивача в колективному підприємстві «Почаївська фабрика «Пластик» у період з 01 липня 1982 року по 18 березня 2015 року та факт того, що робота позивача підпадає під Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, крім трудової книжки підтверджується також Довідкою про характер виконуваної роботи на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 від 24.11.2015 №01/57 (а.с.9), відповідно до якої ОСОБА_1:

- з 01 липня 1982 року по 30 листопада 1983 року - працював ливарником пластмас, був зайнятий повний робочий день в цеху виробництва із пластмас гарячим методом та виконував виливання під тиском виробів та деталей на автоматичних та напівавтоматичних ливарних машинах (термопластавтоматах) різних типів з використанням пресформ.

- з 01 грудня 1983 року по 21 серпня 1992 року - працював слюсарем-наладчиком із зайнятістю повний робочий день та виконував ремонт гідравлічної та механічної частини ГШП-2 та термопластавтоматів.

Відповідно до характеристики роботи, що виконувалась (а.с.10 зворот), ОСОБА_1 працював на «Почаївській фабриці «Пластик» на посаді ливарника пластмас в цеху виготовлення виробів із пластмас гарячим методом. В його обов'язки входило виливання під тиском виробів та деталей на автоматичних та напівавтоматичних ливарних машинах (термопластавтоматах) різних типів з використанням пресформ. В процесі роботи ливарник пластмас знаходиться 90% часу в цеху, де переробляється поліетилен, полістирол, поліамід, поліпропілен, які виділяють шкідливі для здоров'я людини речовини та які відносяться до 3 класу небезпеки шкідливих умов праці.

Відповідно до характеристики роботи, що виконувалась (а.с.10), ОСОБА_1 працював на «Почаївській фабриці «Пластик» на посаді слюсаря-наладчика на дільниці ГШП-2 та термопластавтоматів у цеху виробництва виробів із пластмас гарячим методом. В його обов'язки входив ремонт гідравлічної та механічної частини ГШП-2 та термопластавтоматів. На ГШП-2 та термопластавтоматах переробляється поліетилен, полістирол, поліпропілен, поліамід, які виділяють шкідливі для здоров'я людини речовини та які відносяться до 3 класу небезпеки шкідливих умов праці.

Також в матеріалах справи міститься наказ «Почаївської фабрики «Пластик» від 30 серпня 1994 року №100 «Про затвердження переліку робочих місць виробництва, робіт, професій, посад, працівникам, яких підтверджується право на пільги та компенсації за результатами проведення атестації робочих місць», з якого вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію за списком № 2.

Також колегія суддів враховує, що судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, який працював слюсарем-наладчиком на Почаївській фабриці «Пластик» з 1981 року по 2007 рік та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2, який працював слюсарем-наладчиком, бригадиром на Почаївській фабриці «Пластик» з 1971 року по 1993 рік. Вказані особи зазначили, що під час їхньої роботи на фабриці з ними працював ОСОБА_1, спочатку на посаді ливарника пластмас, а згодом - слюсара-наладчика в одній бригаді у цеху виробництва виробів із пластмас гарячим методом № 1.

Відтак, на підставі вище згаданих документів та показань свідків, трудовий стаж роботи ОСОБА_1 на посадах передбачених Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, у період з 01 липня 1982 року по 18 березня 2015 року знайшов своє відображення в матеріалах справи.

Таким чином, у позивача наявний відповідний стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, визначеного п. «б» статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року в справі № 601/567/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 06 липня 2018 року.