Справа № 199/2640/18
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2640/18
(2-а/199/90/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3, роти №1 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 13.04.2018 року відносно неї була винесена постанова ЕАА № 359510 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою 13.04.2018 року о 11 год 26 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai GETZ, державний номерний знак АЕ9048BE, не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ), 2.3 в) ПДД України. Вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивачка зазначила, що правопорушення вона не вчиняла, з діями інспектора батальйону №3 роти №1 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 не згодна, оскільки при собі мала поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 16.05.2017 року №АК/6366715, виданий ПАТ «СК «Українська страхова група», однак при перевірці документів інспектор не дочекався надання нею полісу та передчасно склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачка у судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила розглянути справу у її відсутність в письмовому провадженні, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач інспектор батальйону №3 роти №1 УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладання розгляду справи у звязку із наданням можливості підготувати відзив на позов у пятнадцятиденний термін від дня отримання судової повістки 26.04.2016 року.

Оскільки відповідачем не надані належні докази на підтвердження дня отримання судової повістки, тому вважаючи причину неявки відповідача неповажною, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання та відповідно до вимог ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розглядає справу і вирішує на підставі наявних у ній доказів.

Згідно зі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 359510 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою 13.04.2018 року о 11 год 26 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai GETZ, державний номерний знак АЕ9048BE, не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ), 2.3 в) ПДД України. Вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивачка є власницею автомобіля Hyundai GETZ, державний номерний знак АЕ9048BE, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС 011112.

Відповідно до полісу від 16.05.2017 року №АК/6366715 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, виданого ПАТ «СК «Українська страхова група», автомобіль Hyundai GETZ, державний номерний знак АЕ9048BE застрахований, дія полісу до 15.05.2018 року.

Пункт 2.1 ґ) ПДД України зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено, позивачка мала при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 16.05.2017 року №АК/6366715, виданий ПАТ «СК «Українська страхова група».

До того ж, за даними інтернет ресурсу МТСБУ - mtsbu.ua поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 16.05.2017 року №АК/6366715 є діючим, і, на думку суду, у інспектора патрульної поліції була технічна можливість перевірити наявність/дійсність страхового полісу й за державним номером автомобіля Hyundai GETZ, державний номерний знак АЕ9048BE.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на відсутність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, суд вважає скасувати постанову серії ЕАА №359510 по справі адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року, складену інспектором батальйону №3 роти №1 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242, 243-244, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3, роти №1 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову ЕАА №359510 по справі адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року, складену інспектором батальйону №3 роти №1 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя: