Справа № 804/7340/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 804/7340/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року (головуючий суддя Кононенко О.В.)

у справі № 804/7340/17

за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал»,

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017, прийняте на підставі акта перевірки №682/04-36-14-03/3341316 від 09.12.2016 з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017 №5011/6/99-99-11-01-01-25, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3271273,00 грн., у тому числі за звітний період 2015 рік у розмірі: 2349810,00 грн., за І півріччя 2016року - у розмірі 921463,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № 0 від 06.09.2017 року (Форма «П»), прийняте на підставі акту перевірки №9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017 з урахуванням акту планової документальної виїзної перевірки від 09.12.2016 №682/04-36-14-03/03341316, рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017 №5011/6/99-99-11-01-01-25 та податкового повідомлення-рішення форми «П» від 05.09.2017 №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6922093,00 грн., у тому числі за звітний період 2015 рік у розмірі: 2079439,00грн., за І півріччя 2016 року - у розмірі 4842654,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки податкова інспекція не мала наявних документів і не могла всебічно та обґрунтовано дослідити правильність нарахування податку на прибуток підприємства за 2015 рік та І півріччя 2016 року (документи не були надані до перевірки у зв'язку з їх вилученням). Податковий орган керувався при складанні висновків по позаплановій перевірці виключно актом планової перевірки №682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016. Крім того, позивач зазначає, що по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ ВКП «Моноліт груп» (), ТОВ НВП «Будпромсервіс» (), ТОВ «Оріонрембуд» () вже проводилась планова перевірка, яка охоплювала також і ці питання за той же період, тобто з 01.01.2015 по 30.06.2016.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2017, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3271273,00 грн., позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вказане рішення складено з порушеннями норм чинного законодавства, а саме; порушені строки складання податкового повідомлення-рішення, які встановлені п. 7 розділу II Наказу МФУ України № 1204 від 28.12.2015 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» та п. 86 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 05.09.2017 № та від 06.09.2017 №0. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що тривала затримка винесення податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2017 порушує права позивача, які гарантовані державою йому як платнику податків.

Щодо позовних вимог про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 06.09.2017, суд встановив, що перевірка, яка проводилась у грудні 2016 року (акт № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016) та перевірка, яка проводилась у серпні 2017 року (акт № 9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017) здійснені з порушенням пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України. Також судом встановлено, що обидві перевірки охоплюють той самий період та господарські відносини з тими самими контрагентами (ТОВ ВКП «Моноліт груп», ТОВ НВП «Будпромсервіс» та ТОВ «Оріонрембуд») за тими самими господарськими операціями, що є порушенням п.78.2 ст.78 ПК України та ст.61 Конституції України.

Крім того, судом встановлено, що під час планової документальної перевірки, яка проводилась в серпні 2017 року, посадовими особами контролюючого органу первинні документи підприємства не досліджувались (з огляду на їх вилучення за судовими рішеннями), висновки про порушення норм податкового законодавства тотожні висновками, які викладені в акті перевірки № 682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016, за яким вже прийнято податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань підприємства, зокрема і з податку на прибуток.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач наполягає на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 прийнятно у зв'язку із частковим скасуванням в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення № від 27.12.2016, на підставі рішення ДФС України №5011/6/99-99-11-01-01-25 від 13.03.2017. Проведення позапланової перевірки підприємства здійснено на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а саме: у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили документальну планову виїзну перевірку КП «Кривбасводоканал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 у грудні 2016 року. Повторна перевірка проводилась з 09.08.2017 по 18.08.2017, за результатами якої складено акт №9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017. Перевіркою встановлено завищення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток (збитків) за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 на загальну суму 5764117 грн., у т.ч. 2015 рік - 4429249 грн., І півріччя 2016 року - 1334868 грн., у т.ч. І квартал 2016 року - 1290951 грн.

На підставі акта перевірки №9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017 з урахуванням акта планової документальної виїзної перевірки від 09.12.2016 № 682/04-36-14-03/03341316, рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017 №5011/6/99-99-11-01-01-25 та податкового повідомлення-рішення форми «П» від 05.09.2017 № Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0 від 06.09.2017, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6922093,00 грн. (у тому числі - за звітний період 2015 рік у розмірі: 2079439,00 грн., за І півріччя 2016року - у розмірі 4842654,00 грн.). Вказане рішення відповідач вважає законним та обґрунтованим.

Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку комунального підприємства «Кривбасводоканал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 та з питання дотримання законодавства щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт №682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 (а. с.77-81).

Вказаною перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ ВКП «Моноліт груп», ТОВ НВП «Будпромсервіс», ТОВ «Оріонрембуд» за період з 01.01.2015 по 30.036.2016 на суму 5764117 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2016, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5764117 грн. (а. с.48).

КП «Кривбасводоканал», не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржило його в адміністративному порядку.

ДФС України за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 5011/6/99-99-11-01-01-25 від 13.03.2017, яким податкове повідомлення-рішення №№ від 27.12.2016 скасовано в частині донарахувань по операціям за період з 2015 року по І півріччя 2016 року, стосовно яких підтверджено здійснення оплати КП «Кривбасводоканал» грошовими коштами на користь ТОВ ВКП «Моноліт груп», ТОВ НВП «Будпромсервіс» та ТОВ «Оріонрембуд» і не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015 рік та І півріччя 2016 року (а. с.56-67).

Враховуючи вказані обставини, ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі вищевказаного акта планової перевірки від 09.12.2016 та з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017 винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3 271 273 грн., у т. ч. за звітний період 2015 рік - 2349810 грн., за І півріччя 2016 року - 921 463 грн. (а. с.16).

За приписами п.5 р.ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015, зареєстрованим Міністерством юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (в редакції на момент прийняття рішення ДФС України від 13.03.2017) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

При цьому у п.7 р.ІІ Порядку № 1204, зокрема, встановлено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Тобто п.7 р.ІІ Порядку № 1204 у разі зменшення грошового зобов'язання за результатами адміністративного оскарження контролюючий орган має обов'язок винести нове податкове повідомлення-рішення протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення за результатами такого оскарження.

З огляду та на те, що рішення про результати розгляду скарги винесено ДФС України 13.03.2017, а податкове повідомлення-рішення № було прийнято 05.09.2017, суд першої інстанції встановив, що останнє прийнято відповідачем-1 зі значним порушенням встановленого у п.7 р.ІІ Порядку № 1204 строку, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до практики Європейського суду (справа "Лелас проти Хорватії", п.74) державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що допущена відповідачем-1, як суб'єктом владних повноважень, тривала затримка винесення податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2017 порушує права позивача, які гарантовані державою йому як платнику податків, а тому вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно з п.6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Апеляційній суд звертає увагу, що всупереч вимог п.6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі відповідач-1, фактично лише наводячи обставини, викладені в акті планової перевірки від 09.02.2016, не зазначив, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Отже, з огляду на викладене, а також враховуючи не спростований у встановленому порядку факт порушення відповідачем-1 п.7 р.ІІ Порядку № 1204, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2017.

Також, апеляційний суду погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0 від 06.09.2017.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що в. о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.06.2017 № 2224 винесено наказ «Про проведення службового розслідування», яким, з огляду на скасування податкового повідомлення-рішення за результатами планової документальної перевірки КП «Кривбасводоканал», наказано Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести з 14.06.2017 по 14.07.2017 службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької ОДПІ ОСОБА_1 (входила до кола осіб, що проводили планову виїзну документальну перевірку КП «Кривбасводоканал», оформлену актом від 09.12.2016 (а. с.83).

Наказом в. о. голови ДФС України від 07.08.2017 № 57 з посиланням на пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України та у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку КП «Кривбасводоканал», зобов'язано:

- провести документальну позапланову перевірку КП «Кривбасводоканал» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.06.2016;

- в. о. начальнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області забезпечити проведення перевірки (а. с.85).

ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі вищевказаних наказів проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Кривбасводоканал» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт № 9361/04-36-14-2-08/3341316 від 18.08.2017 (а. с.20-47).

Відповідно до висновків даного акту перевірки від 18.08.2017 перевіркою встановлено порушення КП «Кривбасводоканал» п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток (збитків) за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 на загальну суму 5 764 117 грн., у тому числі 2015 рік - 4 429 249 грн., І півріччя 2016 року - 1334868 грн., у т. ч. І квартал 2016 року - 1 290 951 грн.

До вказаного акту підприємством надано відповідачу-1 заперечення № 6375 від 21.08.2017 (а. с.75-77).

За результатами розгляду заперечень ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом № 21137/10/04-36-14-03-18 від 01.09.2017 повідомило позивача, що висновки акту позапланової перевірки від 18.08.2017 слід викласти в наступний редакції: «Перевіркою КП«Кривбасводоканал» встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (збитки) за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, в т.ч.: за 2015 рік - 4429249 грн., за І півріччя 2016 року - 5 764 117 грн., у т.ч. І квартал 2016 року - 5 720 200 грн.». (а. с.49, 50).

Отже, ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта позапланової перевірки від 18.08.2017, з урахуванням акту планової перевірки від 09.12.2016, рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017 та податкового повідомлення-рішення від 05.09.2017 № прийнято податкове повідомлення-рішення № 0 від 06.09.2017, яким підприємству було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6 922 093 грн., у т. ч. за звітний період 2015 рік - 2 079 439 грн., за І півріччя 2016 року - 4 842 654 грн. (а. с.18).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент проведення позапланової перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абз.1 п.78.4 ст.78 ПК України).

Як вбачається з вищенаведених обставин, позапланова перевірка проводилась відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Отже, призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України здійснюється за наказом контролюючого органу вищого рівня і у разі, якщо стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку платника податків, розпочато службове розслідування.

В спірному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, будь-які докази, які б свідчили про розпочате службове розслідування стосовно посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській, які проводили документальну планову перевірку підприємства (окрім наказу ДФС України про його призначення від 13.06.2017 № 2224), в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача-1 були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки підприємства у відповідності до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на порушення пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, яке полягає у тому, що планова перевірка та позапланова перевірка були здійснені співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тобто тим самим податковий органом, оскільки пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України не містить заборони проведення позапланової перевірки в рамках службового розслідування одним і тим самим контролюючим органом.

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно зазначив про проведення позапланової перевірки всупереч п.78.2 ст.78 ПК України, оскільки вказаною нормою контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, в той час як у даному випадку позапланова перевірка була призначена відповідачем-1 у відповідності до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Водночас, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення під час проведення позапланової перевірки вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, оскільки в акті позапланової перевірки від 18.08.2017 зазначено, що фактично первинні документи (листування, обґрунтування та проведення тендерних процедур, угоди на виконання робіт (надання послуг) з додатками, доповненнями та специфікаціями, проектно-кошторисна документація, звітна документація, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі, товарно-транспортні та податкові накладні, розрахункові, платіжні доручення) підприємством не було надано до перевірки у зв'язку з їх вилученням на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19.01.2017 та на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016, що підтверджується матеріалами справи (а. с.86-89), а реальність господарських операцій та фінансовий результат підприємства були встановлені в акті позапланової перевірки від 18.08.2017 виключно на підставі висновків, визначених актом перевірки від 09.12.2016, і фактично тотожні ним.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що під час позапланової перевірки первинні документи підприємства не досліджувались, висновки про порушення норм податкового законодавства тотожні висновками, які викладені в акті планової перевірки від 09.12.2016, за яким вже було прийнято податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань підприємства, зокрема і з податку на прибуток, що, в свою чергу, свідчить, що підприємство всупереч ст.61 Конституції України фактично двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про проведення відповідачем-1 позапланової перевірки позивача без наявності законних підстав та з порушенням порядку її проведення, а тому податкове повідомлення-рішення № 0 від 06.09.2017 підлягає скасуванню.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 804/12558/14, згідно з яким у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне по суті рішення. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 804/7340/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко