Справа № 813/1049/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1049/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.,

за участю : представника відповідача Шиба А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерготрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенерготрейд" (далі - ТзОВ "Західенерготрейд") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1052 від 20.02.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Західенерготрейд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запити відповідача від 09.10.2017 №16778/10/13-01-14-14, від 06.11.2017 р №19669/10/13-01-14-14, від 28.11.2017 р №223480/10/13-01-14-14, від 05.01.2018 р №538/10/13-01-14-14, від 18.12.2017 р №24687/10/13-01-14-14, від 08.12.2017 р №23738/10/13-01-14-14, від 11.09.2017 р №13734/10/13-01-14-14, від 23.10.2017 р №18185/10/13-01-14-14, від 04.01.2018 р №402/10/13-01-14-14, надіслані позивачу, не відповідають вимогам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, в них не конкретизовано перелік документів, не вказано факти порушень, тощо. Також, позивач наголошує, що надав на вищезазначені запити обґрунтовані відповіді. Тому, на думку позивача, відповідач не мав підстав для видання наказу про призначення перевірки.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 27.04.2018, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідач направив позивачу запити про надання інформації та її документального підтвердження. Проте, відповіді на вказані запити позивачем у строк визначений ПК України не надав. Тому, відповідач вважає, що ним правомірно видано наказ №1052 від 20.02.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Західенерготрейд" та надіслав позивачу повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Попередньо позовні вимоги підтримував в повному обсягу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд до наступних висновків.

11.09.2017 відповідач направив позивачу запит №13734/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ "Марселл", ПрАТ "ПК "Поділля", ТзОВ "ТД Асторг", ТзОВ "Альфарін", ТзОВ "Агрокомплекс"Зелена Долина", СТзОВ "Качківське", ТзОВ "С-Компані", ТзОВ "Фрутарія", ТзОВ "Фуд-Експорт", ТзОВ "Волтек-ЛТД", ТзОВ "Лачіч, ЛТД", ТзОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТзОВ "Євро-Захід", ТзОВ "РТ" за червень 2017 року та ТзОВ "Марселл", ТзОВ "Укрдезімпорт", ТзОВ "ТД Асторг", ТзОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина", СТзОВ "Качківське", ТзОВ "Юкрейніан Шугар Компані", ТзОВ "ПВП "Стандарт", ТзОВ "Фрутта Опт Торг" за період липень 2017 р.

04.10.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №04/10 з поясненням щодо проведених операцій та копії документів про фактичне здійснення господарських операцій.

09.10.2017 відповідач направив позивачу запит №16778/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", до якого увійшла частина підприємств зазначених у запиті №13734/10/13-01-14-14 від 11.09.2017 р , про надання пояснень та документів за липень 2017 р. відповідь на вказаний запит в матеріалах справи відсутня.

23.10.2017 відповідач направив позивачу запит №18185/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження щодо податкових зобов'язань, які містяться в податковій декларації за серпень 2017 року.

29.11.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №29/11 з поясненнями та покликанням на лист-роз'яснення ДФСУ.

06.11.2017 відповідач направив позивачу запит №19669/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ "Лачін ЛТД", ТзОВ "Фуд Експорт", ТзОВ "Волтек-ЛТД", ТзОВ "Авалон ЮГ", ТзОВ "ТМ ПРОМ ТОРГ", ТзОВ "Грейн Торг", ТзОВ "Компанія Оілгруп", " Хабарова Ірина Володимирівна", за липень 2017 року.

04.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №04.12, в якій вказав, що вказаний запит не відповідає вимогам ПК України, а саме в ньому не зазначені конкретні відомості і відсутні посилання на конкретні господарські операції, не конкретизований перелік документів, які необхідно надати. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит.

28.11.2017 відповідач направив позивачу запит №22378/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТзОВ "ТД Лемберг", за жовтень 2017 року.

22.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №22.12, в якій надав пояснення та копії документів щодо взаємовідносин з ТзОВ "ТД Лемберг", за жовтень 2017 року.

08.12.2017 відповідач направив позивачу запит №23738/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ "Фрутта Опт Торг", ТзОВ "Промбіз ЛТД", за серпень 2017 року.

05.01.2018 та 10.01.2018 р, позивач надіслав на адресу відповідача відповіді, в яких вказав, що вказані запити не відповідають вимогам ПК України, а саме в ньому не зазначені конкретні відомості і відсутні посилання на конкретні господарські операції, не конкретизований перелік документів, які необхідно надати. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит.

18.12.2018 відповідач направив позивачу запит №24687/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ "Спирит-трейд", ТзОВ "Лактоніс Груп", ТзОВ "Еко Опт Груп", за жовтень 2017 року.

19.01.2018 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №19/01, в якій надав пояснення та копії документів щодо взаємовідносин з ТзОВ "ТД Лемберг", за жовтень 2017 року, в яких вказав, що вказані запити не відповідають вимогам ПК України, а саме в ньому не зазначені конкретні відомості і відсутні посилання на конкретні господарські операції, не конкретизований перелік документів, які необхідно надати. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит

04.01.2018 відповідач направив позивачу запит №402/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 р.

30.01.2018 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій надав пояснення з покликанням на лист-роз'яснення ДФСУ.

05.01.2018 відповідач направив позивачу запит №538/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ "Вектор-Інвест-Регіон".

01.02.2018 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій надав пояснення з покликанням на лист-роз'яснення ДФСУ.

20.02.2018 відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України відповідач видав наказ №1052 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Західенерготрейд".

Не погоджуючись з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Західенерготрейд" позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яку доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому Суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові запити, Суд не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов'язкові запити та відмовити у цьому.

Суд звертає увагу, на те, що позивачем надавались на деякі з вищезазначених запитів пояснення та документи на підтвердження господарських відносин з контрагентами, однак не в повному обсягу, на деякі запити позивачем взагалі не надано пояснень та документів.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запитів податкового органу, а у податкового органу виникло право на її проведення внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача від 20 лютого 2018 року № 1052 також відповідає цим вимогам.

Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податкових органом на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Відповідно до змісту пунктів 74.2, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла на момент призначення позапланової виїзної документальної перевірки, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене Суд вважає, що податковий орган при направленні запитів про надання інформації від 11.09.2017 №13734/10/13-01-14-14, від 09.10.2017 №16778/10/13-01-14-14, від 23.10.2017 №18185/10/13-01-14-14, від 06.11.2017 №19669/10/13-01-14-14, від 28.11.2017 №22378/10/13-01-14-14, від 08.12.2017 №23738/10/13-01-14-14, від 18.12.2017 №24687/10/13-01-14-14, від 04.01.2018 №402/10/13-01-14-14, від 05.01.2018 №538/10/13-01-14-14 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до положень пункту 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року, суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.