Справа № 428/6147/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6147/18
Провадження №2-а/428/190/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Дреєва Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Дреєва Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.04.2018 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №074861, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки та керування транспортним засобом з непрацюючими (відсутніми) склоомивачами вітрового скла. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки він рухався з пристебнутими ременями безпеки. Поламку склоомивачів він виявив самостійно та рухався з увімкненою сигналізацією до місця свого проживання, щоб відремонтувати склоомивачі. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №074861 від 24.04.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково пояснив, що 24.04.2018 року о 9-00 год. він рухався з заправки по вулиці Новікова в бік вулиці Курчатова. Під час руху автомобіля з'ясувалось, що у нього не працюють склоочисники, він включив аварійну сигналізацію та поїхав додому, щоб усунути цю несправність. Його зупинив відповідач, він відстебнув ремінь безпеки. Відповідач не повідомив про причину зупинки, потім сказав, що у нього не пристебнути ремінь безпеки. Також відповідач побачив відсутність заднього склоочисника. Він пояснив інспектору, що їде на ремонт. Через деякий час відповідач приніс йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувану постанову він отримав 15.05.2018 року. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Дреєв А.В. в судове засідання не з'явився. Управління патрульної поліції в Луганській області надіслало суду відеозапис з місця правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови.

24.04.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №074861, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 24.04.2018 року о 9-30 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, був не пристебнутий ременем безпеки та з непрацюючими (відсутніми) склоочисниками, передбаченими конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 2.3.в та п.31.4.4. Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 5 ст. 121 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач інспектор патрульної поліції 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Дреєв А.В. під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно з п. 31.4.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) не працюють склоочисники; б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Управлінням патрульної поліції в Луганській області суду був наданий відеозапис з місця подій, який був переглянутий судом.

З наданого відеозапису вбачається, що на автомобільній дорозі стоїть автомобіль червоного кольору ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, з ввімкненою аварійною сигналізацією, за кермом якого знаходиться позивач ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки. Також на відео зафіксовано, що на цьому автомобілі відсутні задній склоочисник та передні склообмивачі вітрового скла.

Аналізуючи дані відеозапису у сукупності з поясненнями учасників справи, які вони надали в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, у якого взагалі був відсутній задній склоочисник та передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі, чим порушив Правила дорожнього руху України. При цьому суд наголошує, що ч.2 ст.33 Закону України «Про дорожній рух» саме на осіб, які експлуатують транспортний засіб, покладає обов'язок забезпечити його належний технічній стан. Таким чином, саме позивач ОСОБА_1 мав виконати зазначений обов'язок.

При цьому на відеозаписі не зафіксовано того, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Та обставина, що позивач сидів за кермом нерухомого автомобіля з не пристебнутим ременем безпеки не є доказом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд приходить до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відповідачем був правильно встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, встановлено, що це правопорушення скоїв саме позивач.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №074861 від 24.04.2018 року підлягає скасуванню в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а справа відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.286 КАС України закриттю в цій частині.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУПАП, яке скоїв ОСОБА_1, суд відзначає наступне. Позивач дійсно скоїв вищевказане адміністративне правопорушення та ця обставина знайшла підтвердження доказами під час розгляду справи. Проте з відеозапису вбачається, що на автомобілі був відсутній задній склоочисник та передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі, проте погодні умови дозволяли рух автомобіля в такому технічному стані до місця ремонту. За таких обставин суд вважає, що адміністративне правопорушення можна вважати малозначним, оскільки воно не становить великої суспільної шкідливості і не завдало значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам. З урахуванням наведеного відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора патрульної поліції 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Дреєва Андрія Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР №074861 від 24.04.2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та справу в цій частині закрити.

Змінити постанову серії ВР №074861 від 24.04.2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова