Справа № 813/5090/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань проведення експертизи

справа № 813/5090/17

09 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Желдецької сільської ради про проведення судово-бухгалтерської експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Желдецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 23.05.2018 задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача та замінено відповідача Желдецьку сільську раду Кам'янка-Бузького району Львівської області на належного відповідача Кам'янка - Бузьку міську раду.

Представником Желдецької сільської ради подано клопотання позивача про проведення судово-бухгалтерської експертизи за період з 01.01.2017 по 01.01.2018, у якій встановити правильність або неправильність організації бухгалтерського обліку і звітності. Достовірності фактів господарського життя економічного суб'єкта (Желдецької сільської ради) для дачі обґрунтованого висновку. Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної посадовими особами та іншими особами в результаті допущених порушень і зловживань. Встановлення кола осіб у віданні яких знаходилися товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, а також осіб, відповідальних за порушення правил обліку і контролю.

У підготовчому засіданні позивач щодо клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи заперечила та просила відмовити у його задоволені.

У підготовче засідання представник відповідача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання.

У підготовче засідання третя особа не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи № 813/5090/17, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Желдецької сільської ради про проведення судово-бухгалтерської експертизи є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви представника Желдецької сільської ради про проведення судово-бухгалтерської експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 10.07.2018.

Суддя Костецький Н.В.