Справа № 820/4711/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2018 р. Справа № 820/4711/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника секретаріату Конституційного Суду України Василькевича Я.І. про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до керівника секретаріату Конституційного Суду України Василькевича Я.І., в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд:

- скасувати рішення керівника секретаріату Конституційного Суду України Василькевича Я.І. про повернення конституційної скарги сина позивача - ОСОБА_3;

- зобов'язати керівника секретаріату Конституційного Суду України Василькевича Я.І. визнати відповідною конституційну скаргу сина позивача - ОСОБА_3, вимогам Закону України "Про Конституційний суд".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника секретаріату Конституційного Суду України Василькевича Я.І. про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано час на усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем надано до суду свідоцтво про народження дитини НОМЕР_1 та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що він звернувся з даним позовом до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, як законний представник.

Зі змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 суддею встановлено, що датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 18.06.2018 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, сину позивача виповнилось 20 повних років.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Приписами ч.2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частиною 1 статті 34 Цивільного кодексу України визначено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

За таких обставин, суддя вважає, що син позивача, в інтересах якого ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, є повнолітньою особою, що свідчить про його дієздатність в розумінні КАС України.

Доказів того, що ОСОБА_3 є недієздатним, до суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_3 наділений повним обсягом прав визначеним КАС України для захисту своїх прав у суді.

Щодо посилань позивача на постанову слідчого про залучення законного представника підозрюваного, як на підставу того, що позивач є представником неповнолітнього ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Так, у постанові слідчого про залучення законного представника підозрюваного зазначено, що представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 є батько ОСОБА_1.

Поряд з цим, суддя зазначає, що вищевказана постанова слідчого була складена у 2013 році.

Тобто, на момент складання вищевказаної постанови ОСОБА_3 дійсно був неповнолітньою особою.

Проте, на момент подання даного позову ОСОБА_3 став повнолітньою особою.

З огляду на висновки суду про адміністративну дієздатність ОСОБА_3, ОСОБА_1 не може в даному випадку подавати позов в інтересах ОСОБА_3, а саме, як визначено позивачем, неповнолітньої особи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав права на підпис даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника секретаріату Конституційного Суду України Василькевича Я.І. про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.