Справа № 751/4257/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4257/18

Провадження№2-а/751/168/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Левченко Н.В. (не прибула)

представник відповідача - Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Левченко Ніни Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Левченко Ніни Володимирівни про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного притягнення до адмінвідповідальності та розгляду справи з численними порушеннями норм КУпАП, скасування постанови серії ВР №192393 від 14.06.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2018 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Левченко Н.В. відносно нього було складено постанову про порушення вимог пп. 31.4.7 «е» та 31.4.5. «г» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні не було враховано його пояснення, постанова винесена без врахування вимог ст. 33, 280 КУпАП та з порушенням ч.1 ст. 245 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в адміністративному позові. Зазначив, що у нього відбувся вибух колеса і він рухався до найближчого СТО про що повідомляв інспектора.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Зазначила, що позивач був зупинений за те, що рухався в лівій полосі. У подальшому було виявлено вищевказані технічні несправності. Позивач не повідомляв інспектора про виникнення несправностей під час руху транспортного засобу.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Левченко Н.В. 14.06.2018 року складено постанову серії ВР №192393 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 14.06.2018 року о 04 год 48 хв, на а/д Нові Яриловичі - Чернігів - Київ, 129 км, керував автомобілем Mercedes Benz, днз НОМЕР_2 з причепом «Кроне» днз НОМЕР_1, на якому відсутній, передбачений конструкцією бризговик, та на одну вісь причепу встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги пп. 31.4.7 «е» та 31.4.5 «г» ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пп. 31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Також забороняється експлуатація транспортних засобів, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів (пп.31.4.5 «г» ПДР України).

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України представником відповідача надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення(а.с.13), з якої вбачається відсутність на транспортному засобі бризговика, що є порушенням вимог п. 31.4.7 «е» ПДР України та на одну вісь причепу встановлено шини з різними типами малюнків протектора, що є порушенням вимог п.31.4.5 «г» ПДР України.

Поясненням позивача, наданим в судовому засіданні, суд дає критичну оцінку і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності.

Так, відповідно пункту 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до п.п. «в» п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозйомки аварійна світлова сигналізація на транспортному засобі позивача не була ввімкнена. Також, будь-яких пояснень при розгляді справи про притягнення до адмінвідповідальності щодо виникнення технічних несправностей позивачем не надавалось.

Отже, постанова серії ВР №192393 від 14.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесена інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Левченко Н.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову серії ВР №192393 від 14.06.2018 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 121, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Левченко Ніни Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ВР №192393 від 14.06.2018 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Левченко Ніною Володимирівною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк