overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/1145/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 461/1145/17

адміністративне провадження № К/9901/38907/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018р. касаційну скаргу прийнято до провадження та передано на розгляд Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

Підпунктом 4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав чинності 15.12.2017р., визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 340, 343 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

Стародуб О.П.
Справа № 532/2049/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2018 року

Київ

справа №532/2049/17

провадження №К/9901/52019/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 29 травня 2018 року надійшла вказана касаційна скарга.

Ухвалою від 7 червня 2018 року Верховний Суд відмовив Кобеляцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Залишив без руху касаційну скаргу з підстав невідповідності її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 12 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 9 липня 2018 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Оскільки недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Справа № 546/787/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2018 року

Київ

справа №546/787/17

провадження №К/9901/51614/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 24 травня 2018 року надійшла вказана касаційна скарга.

Ухвалою від 1 червня 2018 року Верховний Суд відмовив Решетилівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Залишив без руху касаційну скаргу у зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження, а також надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 7 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 9 липня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Справа № 826/896/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа №826/896/17

адміністративне провадження №К/9901/45873/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

представників позивача Гук І.О., Самаріної Г.В.

представника відповідача Семенихіної Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 826/896/17 за касаційною скаргою Аудиторської плати України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року у справі № 826/896/17 за позовом Малого аудиторського підприємства «СТОРНО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення.

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Аудиторської плати України задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року у справі № 826/896/17 змінити в частині мотивів та скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Аудиторської палати України від 26.01.2017 № 338/4.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким рішення Аудиторської палати України від 26.01.2017 № 338/4 визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується Малого аудиторського підприємства «СТОРНО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

4. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 826/5856/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2018 року

Київ

справа №826/5856/16

провадження №К/9901/51643/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України 24 травня 2018 року надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Ухвалою від 1 червня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Встановлено, що в тексті зазначеної ухвали допущено описку в найменуванні особи, яка подала касаційну скаргу, а саме - зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» замість «Державної архітектурно-будівельної інспекції України».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 1 червня 2018 року містить в собі описку, її слід виправити.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 1 червня 2018 року, замінивши в тексті найменування особи, яка подала касаційну скаргу з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» на «Державну архітектурно-будівельну інспекцію України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Справа № 1414/4195/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4195/2012
Провадження № 2-а/1414/356/2012
УХВАЛА

іменем України

12.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Латанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідачки 852,40 гривень надмірно сплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.

В судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.2 ч.І ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів - закрити.

Розяснити позивачу, що в порядку п.З ст.157 КАС України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 490/1323/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/1323/18
н/п 2-а/490/31/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, і серед вказаного переліку немає даної категорії справ.

Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Отже даний спір не підлягає розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва як адміністравиним судом.

Згідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 29, 248. 256. 294, 295, 297 КАС України,

ухвалив:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 501/1783/18
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.07.2018
Справа № 501/1783/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови №01-07/31 від 25 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним адміністративним звернувся ОСОБА_1

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.161 КАС України, а саме до заяви додано лише її копії, а копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів позивачем не надано.

Згідно ч.1, ч.2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.169, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови №01-07/31 від 25 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3915/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3915/17
Провадження № 2-а/520/407/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши адміністративну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 ОСОБА_4 підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області "Регіональне бюро державної реєстрації" №30702276 від 29.07.2016 року про державну реєстрацію права власності на 23/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 8, за ОСОБА_3, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року адміністративну справу передано за предметною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київсього районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року /суддя Пучкова І.М./провадження в адміністративній справі закрито.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року скасовано та справу навправлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року головуючим обрано суддю Васильків О.В.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до розгляду та призначити до судового засідання.

При призначенні справи до судового засідання суддею враховується графік щорічних відпусток, в зв'язку з чим, та з урахуванням існуючого навантаження, підготовче засідання призначається на вересень 2018 року.

Керуючись ст. ст. 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.09.2018 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 521/3012/18
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/3012/18
Номер провадження №2-а/521/150/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_2 19.06.2018 року отримав зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 22.06.2018 року надав уточнену позовну заяву.

Поряд із тим, як вбачається зі змісту останньої недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський

Суддя: С.В. Маркарова