Справа № 496/4418/17     
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Біляївського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів Цивільного стану (місцезнаходження: 67600, Одеська область, Біляївка, вул. Кіпенко, 6) про визнання протиправним висновку відмови у анулюванні актового запису про шлюб та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів Цивільного стану про визнання протиправним висновку відмови у анулюванні актового запису про шлюб та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року адміністративну справу за № 496/4418/17 направлено за територіальною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

14.05.2018 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 12.06.2018 року сторони у справі не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. Від представника відповідача за вх..№ФП/104/18 від 12.06.2018 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів (а.с. 42).

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення,а саме ухвали від 15.05.2018 року про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду (а.с. 41). Згідно зазначеного повідомлення, позивач отримав повістку 25.05.2018 року особисто. Крім того, у матеріалах справи наявна телефонограма на номер позивача, вказаний в адміністративному позові (098-247-31-28) (а.с. 35), проте у судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

За таких обставин, судом було визнано неявку позивача без поважних причин.

У судове засідання 03.07.2018 року сторони у справі не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно.

У матеріалах справи міститься витяг з системи відстеження поштових відправлень та копія реєстру поштових відправлень (а.с. 46-47), згідно яких позивач отримав повістку про виклик до суду 21.06.2018 року особисто. Крім того, у матеріалах справи наявна телефонограма на номер позивача, вказаний в адміністративному позові (098-247-31-28) (а.с.44), проте у судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Відтак, позивач не з'являвся без поважних причин у судові засідання 12.06.2018 року та 03.07.2018 року.

Суд, зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

Судом з метою розгляду справи по суті судове засідання відкладалось.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач постійно зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обов'язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до Одеського окружного адміністративного суду не надходило.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у справі за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Біляївського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів Цивільного стану (місцезнаходження: 67600, Одеська область, Біляївка, вул. Кіпенко, 6) про визнання протиправним висновку відмови у анулюванні актового запису про шлюб та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст..ст. 205, 240, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Біляївського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів Цивільного стану (місцезнаходження: 67600, Одеська область, Біляївка, вул. Кіпенко, 6) про визнання протиправним висновку відмови у анулюванні актового запису про шлюб та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тарасишина