Справа № 804/199/2286/18-ц
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Справа № 804/199/2286/18-ц
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
07 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла адміністративна справа № 804/199/2286/18-ц за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про виправлення помилки, просить:
- визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2 з 16.01.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2018 року він звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки працював за професіями, що відносяться за Списком № 2 до шкідливих умов праці відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР за № 1173 від 22.08.1956, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, проте відповідачем протиправно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що у нього недостатньо пільгового стажу для призначення відповідної пенсії. Відповідачем не визнаються періоди роботи з 24.06.1976 року по 03.12.2000 року на ВАТ "Червоний Профінтерн", як пільгові для зарахування відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки архівні документи ВАТ "Червоний Профінтерн" підлягали ліквідації та відновити їх неможливо. Вважаючи відмову Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протиправною, позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушених прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року дану справу прийнято до провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
13.04.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано письмову заяву про заміну сторони у даній справі з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як правонаступника відповідно до ст. 52 КАС України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі управління Пенсійного фонду України шляхом приєднання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно переліку територіальних органів який міститься в постанові Кабінету міністрів України № 821: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі разом з деякими іншими управліннями було реорганізовано та приєднано до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Розглянувши вказану заяву, суд відповідно до ст.52 КАС України здійснює процесуальне правонаступництво відповідача у справі.
Відповідно до частини 2, 3 статті 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті (зокрема оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг), суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
22.05.2018 року на адресу суду від сторони відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. ОСОБА_1 20.12.2010 року вже звертався до управління з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". Рішенням управління від 31.12.2010 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком по Списку № 2, у зв'язку з неможливістю перевірити довідку про пільговий характер роботи заявника в період роботи з 24.06.1976 року по 03.12.2000 року, оскільки архівні документи підлягали ліквідації. 16.01.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до управління за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У зв'язку з тим, що управлінням вже вирішувалось питання з цього приводу, підстави для перегляду рішення комісії в управління відсутні, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Вважають, що дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відповідають чинному законодавству, а вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають. Просили відмовити позивачу у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 12.04.1976 року по 09.12.2000 року працював на Дніпропетровському метисному заводі м. Дніпропетровська на посаді волочильника в сталедротовому цеху. З 01.01.1991 року на базі заводу створено ВАТ "Червоний Профінтерн" на якому позивач продовжував працювати. З 07.04.2005 року по 03.01.2007 року працював водієм автомобіля на ДП "Центральний ринок м. Дніпропетровська", з 24.04.2007 року по 01.10.2007 року водієм автомобіля на ДП ДОПС "Центральний ринок м. Новомосковськ", з 02.10.2007 року по 02.04.2008 року водієм автомобіля ТОВ "Коопсервіс м. Новомосковськ", з 02.04.2008 року до 13.03.2009 року водієм автомобіля на ДП ДОСС ринок "Центральний", з 14.03.2009 року по 31.05.2012 року водієм автомобіля ТОВ "Коопсервіс м. Новомосковськ", з 01.06.2012 року на посаді водія автотранспортних засобів на ДП ДОСС "Центральний ринок м. Новомосковськ".
На час звернення до відповідача з заявою у січні 2018 року ОСОБА_1 досяг 67-річного віку та мав понад 30 років загального стажу, що підтверджується копією трудової книжки останнього.
16.01.2018 року позивач звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Разом з заявою позивачем були надані копії документів підтверджуючих факт виконання робіт, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Листом від 07.02.2018 року за № 37/02-06/29 Головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області позивачу було надано відповідь про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що у позивача відсутній пільговий стаж за Списком № 2 для призначення відповідної пенсії за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу за Списком № 2 не можливо зарахувати період роботи з 24.06.1976 року по 03.12.2000 року на ВАТ "Червоний Профінтерн", оскільки ці періоди не можливо перевірити, у зв'язку з визнанням банкрутом ВАТ "Червоний Профінтерн" та не збереженням архівних документів.
Не погодившись з отриманою відмовою від 07.02.2018 року, позивач звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з вимогами ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно п. 20 вказаної Постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
З матеріалів справи слідує, що позивачем були надані усі необхідні документи, зокрема: трудова книжка, довідки що уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або записів у ній, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи в ВАТ "Червоний Профінтерн" з 24.06.1976 року по 03.12.2000 року.
Разом з тим, підставою для відмови позивачу в підтвердженні його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач визначив відсутність первинних документів, які б підтвердили зайнятість позивача на пільгових посадах, передбачених Списком №2, зокрема, відсутність можливості перевірити інформацію, викладену у довідці від 25.05.2005 року № 08/104 про пільговий характер роботи ОСОБА_1, у зв'язку з ліквідацією підприємства та не збереженням архівних документів.
Однак, суд зазначає, що дана обставина не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії на пільгових умовах.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається відповідач є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періодів його роботи з 24.06.1976 року по 03.12.2000 року на ВАТ "Червоний Профінтерн" до складу пільгового стажу, а тому відмова пенсіонного фонду є протиправною.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 409,60 грн., що документально підтверджується квитанцією № ПН 509585К від 11.04.2018 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 409,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", викладену в листі від 07.02.2018 року за № 37/02-06/29.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 16.01.2018 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський