Справа № 826/2716/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Київ № 826/2716/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій просили суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3115/5 від 06.10.2017 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 14.02.2017 №0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (код за );

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом від 06.10.2017 №3115/5 щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню», які були проведені державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем, а саме: від 14.02.2017 номер запису: 0067381.

Ухвалою суду від 27.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2716/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача 19.04.2018 заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 27.04.2018 надійшли також письмові пояснення щодо позовної заяви представника третьої особи, в якій між іншим, останній просив про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, аналогічне клопотання заявлене позивачами у відповіді на відзив від 05.08.2018.

Розглянувши клопотання позивачів та представників відповідача, третьої особи, суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження

Частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На переконання суду, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, ані позивачами ані відповідачем не обґрунтовано необхідності проведення судового засідання та не повідомлено суду обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Також суд враховує, що частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, ухвала про відкриття спрощеного провадження у справі, отримана третьою особою 04.04.2015, тоді як з заявою про розгляд справи у відритому судовому засіданні остання звернулася лише 27.04.2018.

Крім того, відповідь на відзив позивачі отримали, відповідно 26.04.2018 та 27.04.2018, однак з заявою про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, звернулись поза межами строку визначеного статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розгляду справи № 826/2716/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Аблов