Справа № 564/1084/18
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1084/18

Рядок статзвіту № 18

05 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в особі інспектора, рядового поліції 1 батальйону 4 роти Пятака Дениса Олександровича про скасування постанови серії ЕАА №385201 про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в особі інспектора, рядового поліції 1 батальйону 4 роти Пятака Д. О. про скасування постанови серії ЕАА № 383201 про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року, в якому просить суд визнати дії Інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в Рівненській області рядового Пятака Д.О., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 385201, винесену 01.05.2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в Рівненській області рядовим Пятаком Д.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 01 травня 2018 року о 11:30 хв. він керував автомобілем PEUGEOT EXPERET, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, Рівненської області і був зупинений Інспектором роти № 4 батальйону №2 УПП в Рівненській області, рядовим Пятаком Д.О. Зазначає, що поліцейським було звинувачено його у порушені п. 14.6.а ПДР України, а саме «Обгін на перехресті заборонено». Взявши його документи інспектор направився до службового авто для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що Інспектором поліції було винесено постанову серії ЕАА № 385201 від 01.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 14.6.а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вимоги п. 14.6.а ПДР України він не порушував, про що зазначав інспектору поліції, однак його пояснення інспектором не було враховано.

Позивач зазначає, що поліцейським одразу було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень та інших доказів по справі, чим було порушено його процесуальні права. Також, поліцейським не було надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд задоволити його позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від сторін не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 01 травня 2018 року інспектором УПП в Рівненській області, рядовим поліції 1 батальйону 4 роти Пятаком Д.О. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 385201 відносно ОСОБА_1 згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2018 року о 11 год. 28 хв. керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERET, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, Рівненської області, 142 км, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а. ПДР України «Обгін на перехресті заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надходив, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з'явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Суд, вважає встановленим, що при винесенні спірної постанови інспектором поліції було порушено процесуальні права ОСОБА_1, передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки заперечень щодо вказаної обставини на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор рядовий поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області Пятак Д.О. під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не врахував всіх необхідних обставин справи, передбачених вимог чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови серії ЕАА № 385201 від 01 травня 2018 року не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в особі інспектора, рядового поліції 1 батальйону 4 роти Пятака Дениса Олександровича про скасування постанови серії ЕАА №385201 про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року - задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в Рівненській області рядового Пятака Дениса Олександровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 385201, винесену 01 травня 2018 року Інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в Рівненській області рядовим Пятаком Денисом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05 липня 2018 року.

СуддяО. С. Цвіркун