Справа № 826/5456/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Київ № 826/5456/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" Кузіної І.П. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболоньторгстандарт", про визнання протиправним та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Предметом позовних вимог у справі (з урахуванням ухвали суду від 31.05.2018) є визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо ТОВ "Кармен-Трейдінг" та щодо ТОВ "КДД Інжиніринг".

Представником ТОВ "КДД Інжиніринг" Кузіною І.П. після відкриття провадження у справі подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

1. зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.03.2018, виданого ТОВ "Кармен-Трейдінг", до розгляду справи по суті;

2. зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.03.2018, виданого ТОВ "Кармен - Трейдінг", до розгляду справи по суті;

3. зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.03.2018, виданого ТОВ "КДД Інжиніринг", до розгляду справи по суті;

4. зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.03.2018, виданого ТОВ "КДД Інжиніринг", до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована відсутністю правомірних підстав для проведення позапланової перевірки на об"єкті будівництва, перевищення Департаментом повноважень та порушення норм містобудівного законодавства при проведенні такої перевірки, що, як йдеться у заяві, свідчить про незаконність оскаржуваних приписів.

Крім цього, на думку представника заявника, невжиття заходів забезпечення позову визначеним у заяві шляхом унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки заявник є генеральним підрядником будівництва на перевіряємому об"єкті будівництва згідно з договором підряду від 02.06.2017 №02/06-Г, натомість видання оскаржуваних приписів напряму впливає на можливість виконання заявником як підрядником взятих зобов"язань за цим договором.

Між тим у заяві йдеться про порушення виконанням оскаржуваних приписів прав та інтересів осіб, які є інвесторами спірного будівництва, а також зазначено про значні матеріальні втрати заявника, спричинені простоєм будівельної техніки та робітників.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказа-ми обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтере-сам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Водночас посилання представника заявника на очевидність протиправності оскаржу-ваних приписів, в тому числі з підстав необґрунтованості проведення позапланової перевірки на об"єкті будівництва, є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи серед іншого також мотиви та обґрунтування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "КДД Інжиніринг" Кузіної І.П. та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" Кузіній І.П. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко