Справа № 826/7601/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2018 року № 826/7601/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проДеснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56183467.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова Київської міської митниці про порушення митних правил № 1115/10000/17 від 18.01.2018, на підставі якої відкрито виконавче провадження, не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачем у строки, визначені законодавством, до Солом'янського районного суду м. Києва, де наразі триває судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 05.07.2018.

Позивач у судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, а позивачем подана заява про розгляд справи без його участі, справа розглядається у порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.01.2018 Київською міською митницею винесено постанову про порушення митних правил № 1115/10000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на останнього штраф у розмірі 14512,86 грн.

Згідно п.4 вказаної постанови остання набирає чинності після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, а саме: 29.01.2018.

Не погодившись з вказаною постановою, 26.01.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, який ухвалою суду від 05.02.2018 відкрив провадження у справі № 760/2490/18.

17.04.2018 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нефедовою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56183467 на підставі постанови Київської міської митниці про порушення митних правил № 1115/10000/17 від 18.01.2018.

У даній постанові зазначено, що вказана вище постанова вступила в законну силу 29.01.2018.

Вважаючи дану постанову державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ - постанова Київської міської митниці про порушення митних правил № 1115/10000/17 від 18.01.2018 не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням позивачем, а також зазначаючи, що у зв'язку з прийняттям такої постанови позивача внесено в Єдиний реєстр боржників, останній звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 3 наведеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначено у статті 4 вказаного Закону, серед яких у виконавчому документі, в тому числі, зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Разом з тим, як вбачається з постанови відповідача від 17.04.2018 ВП № 56183467 про відкриття виконавчого провадження, постанова Київської міської митниці про порушення митних правил № 1115/10000/17 від 18.01.2018 набрала законної сили 29.01.2018.

Згідно частини п'ятої статті 26 зазначеного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у разі надходження до виконавця належним чином оформленого виконавчого документа, останній зобов'язаний не пізніше наступного дня винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 26.01.2018, тобто до набрання постановою Київської міської митниці про порушення митних правил № 1115/10000/17 від 18.01.2018 законної сили, ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до Солом'янського районного суду м. Києва, яким і на даний час розглядається справа № 760/2490/18, а відтак вказаний виконавчий документ, на підставі якого відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 56183467, не набрав законної сили.

Крім того, з листа Київської міської митниці від 15.06.2018 № 4800/10/26-70-20-02, адресованого адвокату позивача Зудінову О.О., вбачається, що митницею листом від 14.06.2018 № 2352/9/26-70-20-02 відкликано з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанову від 18.01.2018 № 1115/10000/17.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який не набрав законної сили, порушує права позивача, у тому числі, знаходження ОСОБА_1 як боржника вказаного виконавчого провадження в Єдиному реєстрі боржників, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нефедової О.С. від 17.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56183467.

В частині позовних вимог про визнання протиправною вказаної постанови, суд приходить до наступних висновків.

Протиправність означає невідповідність дій, рішень вимогам закону.

Як уже зазначалось, у постанові виконавця від 17.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56183467 зазначено, що постанова Київської міської митниці від 18.01.2018 № 1115/10000/17 набрала законної сили 29.01.2018.

З огляду на наведене та враховуючи зазначені вище вимоги частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Інших підстав для визнання протиправною постанови від 17.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56183467 позивачем не наведено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нефедової О.С. від 17.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56183467.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нефедової О.С. (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) від 17.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56183467.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко