Справа № 820/1135/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1135/17Присяжнюк О.В.
УХВАЛА

04 липня 2018 р.
м. Харків

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Присяжнюк О.В.,

суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Бабарицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. та Ральченка І.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення.

04.07.2018 року позивачем заявлено відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б.та Ральченка І.М. по справі № 820/1135/17.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді Присяжнюк О.В., Русанова В.Б. та Ральченко І.М. не виконують вимоги ст. ст. 8, 196, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, чим надають, на його думку, привілеї відповідачу порушувати вимоги законодавства під час судового засідання.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. та Ральченка І.М. заперечував.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. та Ральченка І.М.

обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу суддів Поляковим С.Ю. не надано.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. та Ральченка І.М. підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи та в заяві відсутні будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. та Ральченка І.М. та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. та Ральченка І.М.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення, до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Ральченко І.М. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали складено 04.07.2018 р.