Справа № 588/589/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/589/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курочки Андрія Сергійовича в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курочки Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 13.04.2018 відносно нього інспектором патрульної поліції Курочкою А.С. було складено постанову ВР №197437 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по факту того, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 о 13 годині 49 хвилин по вул.Лебединська, 1 в м.Суми не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а та п.2.4 а ПДР України. Позивач вказує, що зазначена в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 13.04.2018 позивач, перебуваючи в автомобілі, який стояв у подвір'ї УЛМТЗ, що за адресою: м.Суми, вул.Лебединська, 1, до нього підійшли патрульні та з невідомих причин попросили пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Під час бесіди інспектор Курочка А.С. обгрунтовану причину пред'явити посвідчення водія не міг пояснити. Також в цей час з позивачем був присутній ОСОБА_3, який сидів з ним в автомобілі та його пояснення з приводу перебування на території подвір'я УЛМТЗ, не взяті до уваги. Позивач вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки він не порушував п.2.1 «а» та п.2.4 «а» ПДР України, так як відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не пред'явив або не передав для перевірки відповідних документів, а він керування транспортним засобом не здійснював, а лише знаходився у ньому. Тому позивач просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області Курочки А.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ВР №197437 від 13.04.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання 05.07.2018 позивач не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримую повністю.

В судовому засіданні 21.05.2018 позивач позовні вимоги підтримав повністю за обставин, викладених у позові.

Відповідач -інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курочки Андрій Сергійович у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволеннюних з наступних підстав.

Так, 13.04.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 13-49 годин 13.04.2018 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в м.Суми на вул.Лебединська поблизу будинку №1, водій транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений знак 3.21 «В'їзд заборонено». Свідками цієї події були інженери відділу забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зупинили водія та вимагали надати для перевірки посвідчення водія та службове посвідчення, на що позивач відмовився повідомивши, що забув їх в м.Тростянець. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, роз'яснив вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ВР №197437 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її, вручив позивачу (а.с.26-29).

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області Курочкою А.С. була винесена постанова серії ВР №197437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.13).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 13.04.2018 о 13 годині 49 хвилин в м.Суми по вул.Лебединська, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21004, д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1. «а» та п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Наявність у позивача посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В, підтверджено копією - серія ВВВ 091191, видане 30.04.2008 ВРЕР ДАІ м. Луганськ (а.с.14).

Згідно копії журналу передрейсового інструктажу водіїв Тростянецького ВП вбачається, що 13.04.2018 ОСОБА_1 проходив інструктаж з технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного та рульового керування, інші технічні несправності, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.15).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів

Згідно з положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п.а) п.2.4. на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідачем у підтвердження скоєння позивачем правопорушення надано до суду копії письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - інженерів ВЗАЦОП ГУНП, які пояснили, що ними 13.04.2018 о 13 годині 49 хвилин по вул.Г.Кондратьєва, 181 в м.Суми був помічений службовий автомобіль ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, , який здійснив проїзд на заборонений знак «В'їзд заборонено». У зв'язку з цим ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля з метою його перевірки та повідомити, що ним порушено ПДР України, під час якої виявилася відсутність посвідчення водія вказаного службового автомобіля та нагрудного знаку. На вказані порушення водій не відреагував та продовжив рух далі. Після цього ОСОБА_4 зателефонував інженеру з БР ОСОБА_5, щоб той зупинив порушника.

Суд не приймає до уваги письмові покази свідків, оскільки доказів того, що правопорушення було виявлено особисто інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області Курочкою А.С., яким було складено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суду не представлено.

Будь-яких доказів факту зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 інспектором Курочкою А.С. суду надано не було.

Натомість допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - інспектор СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області показав, що 13.04.2018 вони з позивачем перебували в ЛМТЗ ОВП в Сумській області куди привозили на знищення зброю та боєприпаси. На територію складу вони проїхали на автомобілі, де між позивачем та двома співробітниками ЛМТЗ ОВП в Сумській області виник конфлікт. Потім прибув патруль поліції та поліцейський склав відносно позивача постанову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем всупереч вимогам ст.77 КАС України на запити суду відеозапис у вказаному провадженні, на який посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, надано не було.

Тому, враховуючи вищевикладені фактичні обставини, встановлено, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду представлено не було, а позивачем було надано докази у підтвердження заявленого ним позову, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курочки Андрія Сергійовича в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову серія ВР № 197437 від 13.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Линник