Справа № 265/4907/16-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4907/16-а
Провадження №2-а/265/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство соціальної політики України, Донецька обласна державна адміністрація, Маріупольська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пенсійний фонд України, комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Маріупольського об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління ПФУ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона перебуває на обліку у відповідача з 20 вересня 2012 року та отримує пенсію по втраті годувальника - чоловіка ОСОБА_2, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 15 лютого 2016 року вона звернулася до відповідача із заявою про проведення повторної перевірки достовірності документів про стаж роботи (заробітну плату) її чоловіка, а саме - довідки № 195 від 24 листопада 1998 року та вжиття заходів для витребування нової довідки про заробітну плату і нарахування та виплату їй пенсії по втраті годувальника відповідно до чинного законодавства України. Однак відповідач своїм листом за № 10/4-14-01-07 від 29 лютого 2016 року відмовив їй в цьому з посиланням на відсутність підстав для проведення такої перевірки через відповідність первинних документів наданих для призначення пенсії вимогам чинного законодавства України.

Бездіяльність відповідача вважає неправомірно, посилаючись на те, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 міститься дві довідки про його заробіток за період здійснення заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме: № 195 від 24 листопада 1998 року та № 876 від 23 вересня 2005 року. На підставі останньої довідки за життя померлого ОСОБА_2 пенсія йому як особі, інваліду І групи внаслідок аварії на ЧАЕС виплачувалася в максимальному розмірі, передбаченому законодавством України. При призначенні ж їй пенсії по втраті годувальника заробіток зараховувався на підставі довідки № 195 від 24 листопада 1998 року. Не погоджуючись з цим вона зверталася до відповідача з проханням перерахувати розмір її пенсії на підставі довідки управління № 876 від 23 вересня 2005 року, на що отримала відмову. В подальшому при оскарженні дій відповідача, судами різних інстанцій було встановлено, що особовими рахунками виданими ПУВКГ на ім'я ОСОБА_2 підтверджено заробітну плату зазначену саме в довідці № 195 від 24 листопада 1998 року, водночас встановлено невідповідність виданої довідки № 876 від 23 вересня 2005 року, що підтверджено актом зустрічної перевірки, у зв'язку з чим вказану довідку було відкликано. Через ці протиріччя на замовлення підприємства, в якому працював її чоловік було проведено експертне дослідження його заробітної плати за період перебування на спеціальних військових зборах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 07.08.1986 року по 09.09.1986 року. З урахуванням цього, в подальшому підприємством їй і була видана нова довідка № 220 від 05 травня 2016 року.

Так як довідка № 876 від 23 вересня 2005 року не відповідала дійсності, вважає, що і акт зустрічної перевірки достовірності наданих документів про стаж (заробітну плату) її чоловіка не відповідає вимогам чинного законодавства України.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

визнати незаконною бездіяльність Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області щодо невжиття належних заходів до витребування довідки про нові розміри заробітної плати її покійного чоловіка ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження з 15 по 27 серпня 1986 року (з оплатою годин у надурочний і нічний час, вихідні і святкові дні, виплатою премії, надбавок, підвищень) відповідно до вимог ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 44 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та змісту листа електронної пошти начальника УПФУ в Донецькій області Ватуліна В.О. за вих.№ 3393/11/66 від 15 грудня 2011 року для нарахування і виплати їй пенсії по втраті годувальника в розмірі відшкодування фактичних збитків, передбачених ч.1 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» згідно з «Порядком обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затвердженим постановою КМУ № 1210 від 23 листопада 2011 року;

визнати незаконною відмову відповідача спрямовану в листі на її ім'я за вих. № 1-0/4-14-01-07 від 29 лютого 2016 року щодо вжиття належних заходів до витребування вищевказаної довідки та зобов»язати відповідача витребувати з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» таку довідку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 при розгляді справи підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти задоволення позовної заяви, посилаючись на те, що актом зустрічної перевірки достовірності наданих документів про стаж (заробітну плату) померлого чоловіка позивачки від 20 вересня 2013 року було підтверджено обгрунтованість довідки про розмір його заробітної плати № 195 від 24 листопада 1998 року. Цей акт позивачка не оскаржувала. В подальшому в 2016 році ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до відповідача і постановою суду було підтверджено відповідність останньої виданої довідки ОСОБА_1 № 220 від 05 травня 2016 року первинним документам. А відтак підстав для витребування нової довідки на даний час не має.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства соціальної політики України та Донецької обласної державної адміністрації на розгляд справи до суду не з'явилися, надавши суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійного фонду України та комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на розгляд справи до суду не з»явилися, надавши суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви виходячи з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 15 лютого 2016 року звернулася до управління ПФУ із заявою про проведення повторної перевірки достовірності документів про стаж роботи (заробітну плату) її чоловіка, а саме - довідки № 195 від 24 листопада 1998 року та вжиття заходів для витребування нової довідки про заробітну плату і нарахування та виплату їй пенсії по втраті годувальника відповідно до чинного законодавства України.

Листом за № 10/4-14-01-07 від 29 лютого 2016 року управління ПФУ відмовило їй в цьому з посиланням на відсутність підстав для проведення такої перевірки через відповідність первинних документів наданих для призначення пенсії вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі - Закон) пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв»язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Статтею 15 Закону визначено, що видача довідок про заробітну плату за період роботи (служби) в зоні відчуження, а також на територіях радіоактивного забруднення здійснюється підприємствами, установами (військкоматами) за основним місцем роботи працівників на той час.

Довідка про заробітну плату видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа.

Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Пунктом 17 Порядку № 22-1, передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та з 20 вересня 2012 року отримує пенсію по втраті годувальника - померлого чоловіка ОСОБА_2 відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Померлому ОСОБА_2 -годувальнику, пенсія була розраховано на підставі довідки про заробіток, виданої комунальним підприємством «Маріупольське виробничеуправління водопровідно-каналізаційного господарства» 24 листопада 1998 року № 195 за період роботи в зоні відчуження з 15 серпня по 27 серпня 1986 року (13 днів), розмір заробітної плати відповідно до якої склав 349,57.

Згідно довідки МУ ВКГ від 24 листопада 1998 року за №195, за період роботи в зоні відчуження з 15 по 27 серпня 1986 року (13 днів) заробітна плата за роботу в зоні відчуження для обчислення пенсії ОСОБА_2 складала 349 крб. 57 коп., включаючи 141 крб.31 коп. збереженої заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження, 68 крб.64 коп. 100% тарифної ставки, 139 крб. 62 коп. оплати праці за дні роботи в 3 зоні в кратному розмірі.

В 2005 році ОСОБА_2 було зроблено перерахунок пенсії на підставі довідки МУ ВКГ № 876 від 23 вересня 2005 року, за якою його фактична заробітна плата за роботу в зоні відчуження з якої нараховується пенсія склала 1134,90 грн.

Однак в подальшому невідповідність довідки МУ ВКГ № 876 від 23 вересня 2005 року підтверджена актом зустрічної перевірки достовірності наданих документів про стаж для призначення пенсії, у зв»язку з чим листом МУ ВКНГ таку довідку було відкликано.

Водночас актом зустрічної перевірки від 20 вересня 2013 року було встановлено та підтверджено обгрунтованість первинними документами довідки про розмір заробітної плати годувальника № 195 від 24 листопада 1998 року.

Як вбачається з висновку експертного економічного дослідження № 5927 від 07 серпня 2015 року Харківського НДІСЕ, заробітна плата за період перебування ОСОБА_2 на спеціальних військових зборах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 07.08.1986 року по 09.09.1986 року у відповідності до норм діючого на той час законодавства обчислена в загальній сумі - 1233,61 руб., в тому числі: серпень 1986 року - 1115,34 руб.; вересень 1986 року - 118,27 руб. Розрахункова (умовна) заробітна плата за період роботи в зоні відчуження з 15.08.1986 року по 27.08.1986 року, яку необхідно вказати в довідці підприємства для визначення розмірі пенсії, обчислена в загальній сумі - 1013,87 руб.

При обчисленні заробітної плати ОСОБА_2 за роботи в зоні відчуження з 15.08.1986 року по 27.08.1986 року, яка вказана у довідці від 22.05.2015 року для визначення розміру пенсії, підприємством не враховано дані первинного документу (довідки № 126 від 08.09.1986 року), який є підставою для нарахування заробітної плати і містить порядок її нарахування.

Після проведення вказаного дослідження позивачці 05 травня 2016 року на підставі первинних документів з урахуванням результатів дослідження, МУ ВКГ була видана нова довідка № 220 про заробітну плату її померлого ОСОБА_2

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до управління ПФУ із заявою про перерахунок її пенсії з урахуванням показника заробітної плати, надавши при цьому довідку КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» за № 220 від 05.05.2016 року. ( т.1 а.с.81)

Рішенням управління від 09.06.2016 року за №2239 позивачці було відмовлено в перерахунку пенсії на підставі зазначеної довідки ( т.1 а.с.82)

В 2016 році позивачка ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі Донецької області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату їй пенсії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року її позовні вимоги було задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення управління ПФУ № 2239 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії інваліда І групи, з урахуванням показника заробітної плати відповідно до довідки про розмір заробітної плати в зоні відчуження з 15 по 27 серпня 1986 року № 220, виданої управлінням водопровідно-каналізаційного господарства 05 травня 2016 року на підставі ч.1 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» згідно з «Порядком обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затвердженим постановою КМУ № 1210 від 23 листопада 2011 року та зобов»язано відповідача з 01 червня 2016 року здійснити позивачці перерахунок і виплату пенсії з урахуванням довідки № 220.

Вказана постанова набрала законної сили на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року.

А відтак було встановлено і відповідність виданої позивачці ОСОБА_1 довідки управлінням водопровідно - каналізаційного господарства № 220 від 05 травня 2016 року первинним документам про нараховану заробітну плату її померлого чоловіка.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що встановлення рішеннями судів відповідності довідки управління водопровідно-каналізаційного господарства № 220 від 05 травня 2016 року первинним документам виключає необхідність вжиття відповідачем додаткових заходів до витребування довідки про нові розміри заробітної плати покійного чоловіка позивачки за роботу в зоні відчуження з 15 по 27 серпня 1986 року.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство соціальної політики України, Донецька обласна державна адміністрація, Маріупольська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пенсійний фонд України, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, , юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27А.

Треті особи:

Міністерство соціальної політики України, юридична адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10.

Донецька обласна державна адміністрація, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6.

Маріупольська міська рада, юридична адреса: м. Маріуполь, Донецька область пр. Миру,70.

Пенсійний фонд України: юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 9.

Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», юридична адреса: м. Маріуполь, Донецька область вул. Соборна, 7.

Повний текс рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Суддя: І.М. Міхєєва