Справа № 166/701/18
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/701/18
номер провадження 2-а/166/17/18
Рішення

іменем України

смт. Ратне 05 липня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Борисенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Борисенка Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил дорожнього руху ,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 14 травня 2018 року відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 168643 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої відносно нього застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що висадив дружину навпроти банку " Ощадбанк" ,де вона мала зняти кошти з банкомату. Продовжити руз не зміг так,як перед ним стояв автомобіль. В цей час його дружина сіла в авто і вони стали чекати ,коли автомобіль попереду продовжить рух. Проте до автомобіля підійшов працівник поліції та повідомив про порушення правил дорожнього руху,так як зупинився в забороненому місці.Працівник поліції фотогоафував його автомобіль та винесли дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за зупинку та за користування засобом зв'язку під час руху автомобіля.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити з наступних підстав - при розгляді справи порушено вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 1,7,245,252,256,258,268 КУпАП.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що 14.05.2018 року рухаючись автомобілем тримав телефон у руці. Підтвердив, що працівник поліції біля Ощадбанку фотографував його автомобіль. Про те, не визнав, що на фото, що надав відповідач його автомобіль, оскільки білих автомобілів є багато.

Відповідач Борисенко А.В. в судовому засіданні пояснив,що ОСОБА_1 рухаючись автомобілем 14.05.2018 року, після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення дії знаку 3.34 ПДР , тримав телефон у руці.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що позивач не користувався телефоном ,керуючи автомобілем 14.05.2018 року. Ствердила, що була очевидцем, коли працівники поліції винесли дві постанови про накладення адміністративного стягнення відносно її чоловіка ОСОБА_1.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідальність настає за , порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 168643 від 14.05.2018 року слідує, ОСОБА_1, 14 травня 2018 року о 10 год.22 хв. в смт.Ратне по вулиці Каштановій під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку,тримаючи у руці,чим порушив пункт 2,9(д) Правил дорожнього руху,тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 2,9 (д) Правил дорожнього руху передбачено,що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення,крім випадків,встановлених ст.78 цього Кодексу. Поряд з цим, ст. 77 ч.2 КАСУ встановлено , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП .

В судовому засіданні правомірність дій відповідача про накладення за ст. 122 ч. 2 КУпАП штрафу у розмірі 425 гривень на позивача, суд встановлював постановою серії НК № 168643 від 14.05.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4,двома рапортами, та визнавальними поясненнями у судовому засіданні позивача про те, що рухаючись тримав телефон у руці.

Надані позивачем докази не спростовують порушення вказані в постанові.

Таким чином, судом оцінено докази ,які є у справі ,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому ,всебічному,повному та об'єктивному дослідженні,з точки зору їх належності,допустимості,достовірності кожного окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

За таких обставин , суд доходить до висновку , що постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 168643 від 14.05.2018 року є законною і обґрунтованою.

Інші обставини, на які вказує позивач не заслуговують на увагу та не спростовують вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП , посадовою особою враховано особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та накладено штраф, що відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6,8,9,246,268-271,286 КАС України, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити .

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Борисенка Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил дорожнього рух серії НК № 168643 від 14.05.2018 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження ,а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції .

Головуючий О.З.Фазан