Справа № 233/206/18
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р. Справа№233/206/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Гришиної А.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Костянтинівського міського центру зайнятості населення про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Костянтинівського міського центру зайнятості населення, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим що, відповідач прийняв протиправні наказ про припинення реєстрації позивача в якості безробітного та наказ про повернення допомоги по безробіттю, чим спричинив позивачу моральні страждання. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що факт не зняття з реєстрації трудового договору не є фактом трудових відносин, а тому не може йти мова про надання ним недостовірних даних, які є підставою для прийняття спірних наказів. Посилаючись на статті 3, 8, 46, 55 Конституції України, статті 1, 23 Закону України «Про зайнятість населення», «Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у припиненні, починаючи з 18 жовтня 2017 року, виплати допомоги по безробіттю та припиненні реєстрації у якості безробітного з 19 жовтня 2017 року ;

- визнати протиправними та скасувати наказ від 19 жовтня 2017 року №НТ171019 «Про припинення реєстрації ОСОБА_3 у якості безробітного» та наказ від 24 жовтня 2017 року №НТ171024 «Про повернення коштів»;

- зобовязати відповідача поновити виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію у якості безробітного з дня її припинення по 17 березня 2018 року день працевлаштування на роботу до ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія»;

- зобовязати відповідача виплатити заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю у сумі 6152,21 гривні, що утворилася за період з 19 жовтня 2017 року по 17 березня 2018 року день працевлаштування на роботу до ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія»;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що факт не зняття з реєстрації трудового договору не є фактом продовження трудових відносин. Позивач вважав, що не надавав недостовірних даних і тому не було підстав для зняття його з обліку як безробітного. В наслідок припинення реєстрації у якості безробітного, тривалої невиплати допомоги по безробіттю та безпідставного звинувачення у незаконному статусі безробітного, відповідач спричинив великі моральні страждання. Не виплата допомоги по безробіттю змушує позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

У відзиву на адміністративний позов відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Під час надання статусу безробітного, 20.06.2017, ОСОБА_4 не повідомила відповідача про наявність трудових правовідносин з ФОП ОСОБА_5, записів в трудовій книжці також не було. Під час відкриття насутпного прийому в електронній базі ЄІАС надійшла інформація «Існує діючий договір з найманим працівником». В реєстрі договорів фізичних осіб з найманими працівниками отримана інформація про безстроковий договір ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_5, який зареєстровано в Маріупольському міському центрі зайнятості. Підстава припинення трудового договору відсутня. Про цей факт працевлаштування позивач не повідомила. Актом розслідування страхових випадків від 19.10.2017 №203 встановлено, що трудовий договір між позивачем та ФОП ОСОБА_5 не розірваний і не знятий з реєстрації. Таким чином, позивач відповідно до статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» відноситься до зайнятого населення. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів заподіяння моральної шкоди та її розмірів.

23 січня 2018 рок ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до відкриття провадження у справі адміністративний позов ОСОБА_3 був переданий на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

01 березня 2018 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга позивача на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2018 була залишена без задоволення, а судове рішення місцевого загального суду без змін.

30 березня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

14 травня 2018 року строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів.

31 травня 2018 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиву на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

19 серпня 2006 року Маріупольським міським центром зайнятості населення за №1703 був зареєстрований трудовий договір, укладений 19 серпня 2006 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 99).

30 серпня 2006 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_7 (а.с. 16).

14 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Костянтинівського міського центру зайнятості населення за сприянням у працевлаштуванні (а.с. 91).

14 червня 2017 року Костянтинівським міським центром зайнятості населення в Єдиній інформаційно-аналітичній системі державної служби зайнятості створена персональна картка №00009 на імя ОСОБА_3 (а.с. 92).

20 червня 2017 року Костянтинівським міським центром зайнятості населення виданий наказ №НТ170620 про надання статусу безробітного ОСОБА_4 (а.с. 97).

12 липня 2017 року Костянтинівським міським центром зайнятості населення виданий наказ №НТ170712 про виплату ОСОБА_4 допомоги по безробіттю з 27 червня 2017 року (а.с. 97).

19 жовтня 2017 року Костянтинівським міським центром зайнятості населення складений «ОСОБА_7 №203 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Актом встановлено, що в реєстрі договорів фізичних осіб з найманими працівниками існує інформація про безстроковий договір ОСОБА_6 (ОСОБА_4) з ФОП ОСОБА_5, зареєстрований 19.06.2006, підстава припинення дії договору відсутня. Згідно листа Маріупольського міського центра зайнятості населення №10-6801 від 05.10.2017 здійснити перевірку достовірності даних відповідно до громадянки ОСОБА_3 не надається можливим у звязку із відсутністю роботодавця за адресою та припиненням нею підприємницької діяльності 05 серпня 2014 року (а.с. 98 зворотна сторона).

19 жовтня 2017 року Костянтинівським міським центром зайнятості населення виданий наказ №НТ171019 про припинення реєстрації ОСОБА_3 в якості безробітного з 19 жовтня 2017 року у звязку із встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення (а.с. 97).

23 жовтня 2017 року заступником начальника відділу організації працевлаштування населення Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_8 подана службова записка про наявність зареєстрованого трудового договору позивача (а.с. 11).

24 жовтня 2017 року Костянтинівським міським центром зайнятості населення виданий наказ №НТ171024 про повернення ОСОБА_3 виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 4753,89 гривень (а.с. 97).

08 листопада 2017 року Костянтинівським міським центром зайнятості був знятий з реєстрації трудовий договір за №1703, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5, у звязку із його розірванням сторонами 20 серпня 2006 року з підстав, передбачених статтею 38 Кодексу законів про працю України (а.с. 144).

Копія трудової книжки ВА №003041 виданої на імя ОСОБА_3 не містить записів про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_5 (а.с. 154-158).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Основного Закону України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі [...] безробіття з незалежних від них обставин [...].

Закон України від 5 липня 2012 року №5067-VI «Про зайнятість населення», в редакції Закону України №2248-VIII від 19.12.2017 (далі Закон №5067-VI) визначає правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття.

Згідно пункту 7 частини 1 Закону №5067-VI зайнятість це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім'ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб'єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Частиною 1 статті 4 Закону №5067-VI встановлено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, [...] та які мають доходи від такої зайнятості [...].

За приписами статті 9 Закону №5067-VI кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом, зокрема, участю в загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Згідно частині 2 статті 21 Закону №5067-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах є юридичними особами публічного права.

Статтею 22 Закону №5067-VI визначено, що одним із основних завдань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальних органів є здійснення контролю за використанням роботодавцями та безробітними коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до статті 23 Закону №5067-VI єдина інформаційно-аналітична система центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, функціонує для, зокрема, забезпечення виконання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, покладених на нього функцій та завдань.

Статтею 43 Закону №5067-VI встановлено, що статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України.

«Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №313, (далі Порядок).

Згідно пункту 3 Порядку під час проведення реєстрації працівник центру зайнятості заповнює в Єдиній інформаційно-аналітичній системі державної служби зайнятості персональну картку, в якій зазначаються персональні дані безробітного (прізвище, імя та по батькові, зареєстроване місце проживання чи перебування, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта), відомості про останнє місце роботи або вид діяльності згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про зайнятість населення», підстава для припинення трудових відносин відповідно до запису в трудовій книжці або іншого виду діяльності, що підтверджено документально. Реєстрація проводиться за умови предявлення паспорта громадянина України або тимчасового посвідчення громадянина України, облікової картки платника податків, трудової книжки (цивільно-правового договору чи документа, який підтверджує період зайнятості), а в разі потреби також військового квитка, диплома або іншого документа про освіту.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що статус безробітного надається особам, які зазначені у частині першій статті 43 Закону України «Про зайнятість населення», з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви за формою, затвердженою Мінсоцполітики, у разі відсутності підходящої роботи, підбір якої здійснюється відповідно до статті 46 зазначеного Закону.

Згідно пункту 6 Порядку рішення про надання статусу безробітного чи відмову у наданні такого статусу приймається центром зайнятості не пізніше ніж протягом семи календарних днів з дня подання особою заяви про надання статусу безробітного.

Судом на підставі доказів, поданих сторонами, встановлено, що 14 червня 2017 року під час проведення реєстрації ОСОБА_4С подала заяву про надання (поновлення) статуту безробітного, заяву про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, паспорт, облікову картку платника податків, трудову книжку а працівником Костянтинівського міського центру зайнятості населення ОСОБА_9 в Єдиній інформаційно-аналітичній системі державної служби зайнятості була створена персональна картка №00009 на імя ОСОБА_3

20 червня 2017 року відповідачем було прийнято рішення у формі наказу №НТ170620 про надання позивачу статусу безробітного.

Таким чином, з аналізу наведених положень законодавства та встановлених обставин, випливає висновок про те, що відповідач в період з 14 по 20 червня 2017 року здійснив перевірку поданих позивачем документів та використовував інформацію з Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості для прийняття позитивного рішення про надання статусу безробітного позивачу.

Частиною 2 статті 44 Закону №5067-VI на зареєстрованих безробітних покладений обовязок інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

За приписами частини 3 статті 44 Закону №5067-VI відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно частини 1 статті 45 Закону №5067-VI реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: зайнятості особи, встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Відповідач стверджує, що факт подання позивачем недостовірних даних, на підставі яких було прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, встановлений «ОСОБА_7 №203 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 19 жовтня 017 року (далі ОСОБА_7).

Суд не погоджується з аргументами відповідача і не приймає ОСОБА_7 в якості доказу з огляду на наступне.

«Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 №7-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за №232/16248, (далі Порядок розслідування).

По-перше, пунктом 3 «Порядку розслідування» встановлено, що рішення щодо проведення перевірки приймається керівником центру зайнятості.

Відповідачем не надано рішення керівника Костянтинівського міського центру зайнятості населення про проведення перевірки щодо ОСОБА_3 В ОСОБА_7 також відсутнє посилання на наявність рішення керівника про проведення перевірки.

Таким чином, перевірка була проведена незаконно.

За приписами частини 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

По-друге, згідно пункту 2 «Порядку розслідування» розслідування здійснюється шляхом проведення щодо перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Предметом перевірки відповідача не були дані, що зазначені в документах, поданих позивачем.

Замість цього відповідач вдався до листування з Маріупольським міським центром зайнятості населення. Не зважаючи на те, що в листі Маріупольського міського центру зайнятості населення №10-6801 від 05.09.2017 зазначено про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 та припинення нею підприємницької діяльності, відповідачем зроблений висновок про факт порушення законодавства про зайнятість населення безробітною ОСОБА_3

По-третє, Актом не встановлений факт подання ОСОБА_3 недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття. За висновками ОСОБА_7 встановлений факт порушення законодавства про зайнятість населення безробітною ОСОБА_3.

Разом з тим, згідно спірного наказу №НТ171019 від 19 жовтня 2017 року реєстрація безробітного та виплата допомоги по безробіттю були припинені за подання ОСОБА_3 недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Таким чином, відповідач прийняв рішення (у формі наказу) не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

При прийнятті спірних наказів відповідач не врахував зміни, які відбулися в чинному законодавстві України.

Стаття 24-1 Кодексу законів про працю України, яка вимагала реєстрації в центрі зайнятості трудового договору, укладеного між працівником та фізичною особою, була виключена з Кодексу Законом України № 77-VIII від 28.12.2014, і на момент виникнення спірних правовідносин не діяла.

Крім цього, «Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 №260, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 за № 554/5745, поширюється на фізичних осіб, які використовують найману працю: фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов'язану з наданням послуг.

За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність за не зняття з реєстрації трудового договору ФОП ОСОБА_5, яка використовувала найману працю.

Суд погоджується з аргументами позивача та його представника про те, що факт не зняття з реєстрації в центрі зайнятості трудового договору не свідчить про продовження його дії.

Того ж, 08 листопада 2017 року Костянтинівським міським центром зайнятості без будь-яких заперечень був знятий з реєстрації трудовий договір за №1703, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5, у звязку із його розірванням 20 серпня 2006 року з підстав, передбачених статтею 38 Кодексу законів про працю України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент подання заяви про надання статусу безробітного ОСОБА_4 не відносилася до категорії зайнятого населення і мала гарантоване Конституцією України право на соціальний захист у звязку із настанням безробіття.

Вирішуючи питання про захист порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом є визнання протиправними та скасування спірних наказів про припинення реєстрації безробітного та виплати допомоги по безробіттю.

Вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у припиненні, починаючи з 18 жовтня 2017 року, виплати допомоги по безробіттю та припиненні реєстрації у якості безробітного з 19 жовтня 2017 року, не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не вчиняв вказані дії, а прийняв відповідні рішення.

Вимоги про зобовязання відповідача поновити виплату допомоги по безробіттю, реєстрацію у якості безробітного, виплатити заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю, не підлягають задоволенню, оскільки такі дій є дискреційними повноваженнями субєкта владних повноважень відповідача у справі.

Крім цього, скасування наказу про припинення реєстрації безробітного призводить до поновлення ОСОБА_3 в правовому статусі безробітного, який надає їй право на отримання допомоги по безробіттю у розмірі, який визначає відповідач.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено в чому саме полягала моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Костянтинівського міського центру зайнятості населення про визнання протиправними та скасування наказів від 19 жовтня 2017 року №НТ171019 та від 24 жовтня 2017 року №НТ171024, в задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 5 статті 139 КАС України).

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: 85113, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Костянтинівського міського центру зайнятості населення (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8, код ЄДРПОУ - 23119554) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Костянтинівського міського центру зайнятості населення від 19 жовтня 2017 року №НТ171019 «Про припинення реєстрації ОСОБА_3 у якості безробітного та припинення виплати допомоги по безробіттю».

Визнати протиправним та скасувати наказ Костянтинівського міського центру зайнятості населення від 24 жовтня 2017 року №НТ171024 «Про повернення ОСОБА_3 виплат в сумі 4753 (чотири тисячі сімсот пятдесят три) гривні 89 копійок».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Костянтинівського міського центру зайнятості населення про визнання протиправними дій, які полягають у припиненні, починаючи з 18 жовтня 2017 року, виплати допомоги по безробіттю та припиненні реєстрації у якості безробітного з 19 жовтня 2017 року, зобовязання поновити виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію у якості безробітного з дня її припинення по 17 березня 2017 року день працевлаштування на роботу до ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», зобовязання виплатити заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю у сумі 6152 (шість тисяч сто пятдесят дві) гривні 21 копійка, що утворилася за період з 19 жовтня 2017 року по 17 березня 2018 року день працевлаштування на роботу до ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», стягнення моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок відмовити.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 19 червня 2018 року.

Повний текст рішення складений 27 червня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.