Справа № 826/18898/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

06 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 18 травня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, а також шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали отримана скаржником 18 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

02 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків через відсутність можливості сплатити судовий збір.

Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що ним уже подавалася апеляційна скарга на згадане рішення, яка була повернута у зв'язку із несплатою судового збору, через що апеляційну скаргу подано повторно, однак на даний час сплатити судовий збір у апелянта також немає можливості.

Проте, зазначені аргументи критично оцінюються апеляційним судом, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято 09 серпня 2017 року, його копія отримана скаржником 22 листопада 2017 року, а з апеляційною скаргою він звернувся повторно 18 травня 2018 року. Відтак, у апелянта було достатньо часу для вчинення усіх необхідних дій щодо сплати судового збору у встановлені Законом строки.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. У той же час, наявність таких обставин апелянтом не наведено.

Окрім того, суд ураховує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Отже, недоліки апеляційної скарги дотепер у встановленому порядку не усунуті.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року слід відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, -

У х в а л и в :

Визнати наведені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Глущенко Я.Б.

суддя Кузьмишина О.М.

суддя Пилипенко О.Є.