Справа № 759/766/18
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/766/18

пр. № 2-а/759/237/18

02 липня 2018 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП 7 р.4б. 1п. рядовий поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом доінспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП 7 р.4б. 1п. рядовий поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 11 січня 2018 року близько 08 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем Ауді А4, рухався по вул. Студентській у м. Києві був зупинений інспектором роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП ДПП в м. Києві ОСОБА_4 Підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що нібито позивач порушив ПДД. На законне прохання позивача продемонструвати докази правопорушення, інспектор відмовився це робити і сказав, що нічого показувати не буде та почав вимагати в позивача посвідчення водія, реєстраційний документ на авто та страховий поліс.

Позивач зазначив, що прибувши до Шевченківського районного відділу поліції, інспектор ОСОБА_3 видав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, як порушника, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись із вказаним фактом накладення штрафу на позивача інспектором

Позивач зазначив, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, таким чином, були допущені порушення, а саме, Відповідач ОСОБА_3 позбавив позивача ОСОБА_2 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідачем не надано докази, щодо спростування тверджень позивача, а тому позов доведений та підлягає задоволеню.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП 7 р.4б. 1п. рядовий поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора патрульної поліції роти №7 батальйону №4 полку 1 УПП ДПП в м. Києві рядового ОСОБА_3 серії АР №462894 від 11.01.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко