Справа № 1414/2085/2012
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2085/2012
Провадження № 2-а/1414/266/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року ОСОБА_2. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову BEI 011793 від 26.04.2012 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою BEI 011793 від 26.04.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в розмірі 425грн. Зі вказаної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чигрина в м. Миколаєві здійснив обгін іншого автомобіля ближче пятдесяти метрів перед пішохідним переходом, чим порушив ПДР.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки під час руху він повністю виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тому в його діях відсутнє порушення ПДР.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 26.04.2012 року о 08-25, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Чигрина в м. Миколаєві здійснив обгін іншого автомобіля ближче пятдесяти метрів перед пішохідним переходом, чим порушив ПДР, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Але будь - яких достовірних даних (фото, відео матеріали) про те, що позивач дійсно порушив норми ПДР відповідачем надано не було. Тому факт скоєння позивачем правопорушення доведено відповідачем не було.

Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху не надано.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що відповідачем зібрано не достатньо доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ1 011793 від 26.04.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУ пАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний