Справа № 808/7131/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 рокусправа № 808/7131/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юнімед» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складений 17 січня 2018 року) в адміністративній справі

за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Юнімед»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Запорізька ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області у вересні 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 155934,33 грн. з рахунків платника податків Приватного підприємства «Юнімед» у банках.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з довідкою про стан розрахунку з бюджетом за ПП «Юнімед» обліковується заборгованість у сумі 155934,33 грн. (недоїмка - 123191,19 грн., пеня - 32743,14 грн.).

Визначена сума грошового зобов'язання у добровільному порядку не була сплачена платником податків, що стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізькою ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Юнімед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства з 01.04.2011 по 31.03.2012, за результатами якого складено Акт № 195/22-1109/30546038 від 15.08.2012.

На підставі висновків акту позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 10 вересня 2012 року, яким ПП «Юнімед» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 124057,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було вручене платнику податків 13.09.2012 та набуло узгодженого зобов'язання після оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, що не заперечується сторонами.

Також контролюючим органом було винесено податкову вимогу № 700 від 21.11.2012, відповідно до якої податковий борг підприємства станом на 21.11.2012 за основним платежем становить 123191,19 грн. Податкова вимога отримана платником податків 22.11.2012.

Крім того, судом встановлено, що податковим органом було винесено податкову вимогу № 1018-25 від 01.12.2014, відповідно до якої станом на 01.12.2014 сума податкового боргу становить 155934,33 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 808/8211/15 залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року. У рамках вказаної адміністративної справи надано оцінку правомірності податкової вимоги № 1018-25 від 01.12.2014.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг у добровільному порядку не був сплачений платником податків, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог податкового органу та наявність підстав для стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Доводи апелянта щодо спливу строків давності стягнення податкового боргу, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, оскільки податковий борг виник у зв'язку з узгодженням його у судовому порядку 14.10.2014, при цьому податковий орган з позовом про його стягнення звернуся у вересні 2015 року, тобто в межах строку давності, встановленого податковим законодавством.

Також необґрунтованими суд апеляційної інстанції знаходить й доводи апелянта, що позивач не є контролюючим органом за місцем реєстрації відповідача, а тому не має повноважень щодо здійснення будь-яких заходів по стягненню податкового боргу, адже зміна місця реєстрації платника податків жодним чином не впливає на повноваження контролюючого органу, на обліку в якому перебував останній на момент виникнення податкового боргу а на момент звернення до суду, щодо здійснення заходів по стягненню податкового боргу.

Відповідач необґрунтовано посилається на статтю 91 Податкового кодексу України, адже остання визначає лише порядок призначення податкового керуючого, який описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, тобто здійснення певної процедури щодо передання майна у податкову заставу, тоді як в даному випадку фактично здійснюються заходи щодо стягнення податкового боргу.

Стосовно доводів апелянта, що статтею 183-3 КАС України встановлено порядок звернення податкових органів до суду щодо стягнення податкового боргу саме з поданням, а не з позовом, колегія суддів зазначає, що вказана норма дійсно містить особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, проте жодним чином не позбавляє податковий орган звертатися до суду саме з позовом в загальному порядку.

Також суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з не вирішенням питання про заміну позивача внаслідок реорганізації податкових органів, адже вказане порушення норм процесуального права, допущене судом першої інстанції, не потягло за собою невірне вирішення справи, не вплинуло на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юнімед» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року в адміністративній справі № 808/7131/15 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова