Справа № 629/1636/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 629/1636/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2018, суддя Ткаченко О.А., вул. Орджонікідзе, 9, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64600, повний текст складено 02.05.18 по справі № 629/1636/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охорони земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мізіна А.О.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна А.О. ( далі - відповідач) в якому просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 20.03.2018 року на поштову адресу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», де він працює керівником надійшов лист з копією постанови про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року № 43-ДК/0044По/08/01/-18 та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року №43Дк/0046П/07/01-18, складених державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіним А.О. Згідно вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану постанову позивач вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладання адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна А.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18а та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23.11.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Мізиним А.О. було складено припис про усунення порушень земельного законодавства, який направлено на адресу СТОВ «Мрія» та надано 30-ти денний строк на усунення порушень, тобто до 21.12.2017 року (а.с.35-36).

02.03.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Мізиним А.О. відносно керівника СТОВ «Мрія» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №43ДК/0046П/07/01-18 за невиконання вимог припису посадової особи від 23.11.2017 року №579 Дк/0284Пр/03/01-17 за ст.188-5 КУпАП (а.с.10-12).

На підставі вказаного протоколу, відносно керівника СТОВ «Мрія» ОСОБА_1, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Мізиним А.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.7-9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наданої до суду копії протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права передбачені ст.268 КУпАП та 27.02.2018 року об 11-30 год. ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень відмовився, при цьому, як саме ОСОБА_1 роз'яснювались права 27.02.2018 року, якщо протокол був складений 02.03.2018 року, залишається невідомим.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.03.2018 року за відсутністю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про грубе порушення вимог КУпАП України з боку інспектора Мізіна А.О., що його складав.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відсутні свідки відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису, їх адреси та анкетні дані, але про таку відмову зазначено в протоколі.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року не містить, відповідно до ст.256 КУпАП, відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, дані про дату та місце народження, сімейний стан, кількість утриманців, місце проживання/реєстрації, не вказаний документ, що засвідчує особу, що не дає можливості ідентифікувати особу порушника та ідентифікаційний код.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи незгоду позивача з вчиненим адміністративним правопорушенням відповідач мав навести докази в підтвердження факту порушення позивачем ст.53 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма встановлює певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також інші документи.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегія суддів зазначає, що постанова про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року була винесена за відсутності позивача, без повідомлення про дату, місце та час розгляду адміністративної справи. Крім того дана постанова також не містить достатніх відомостей про особу правопорушника, не зазначено: дату та місце народження, місце проживання/реєстрації, адреса місцезнаходження роботи. Також зазначений в постанові ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не співпадає з ідентифікаційний номером, наданим позивачем до суду.

Зважаючи на таке, колегія суддів вважає постанову такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12.03.2018 року №43-ДК/0044По/08/01-18а про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2018 по справі № 629/1636/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 04.07.2018.