Справа № 390/1828/17(2-а/390/3/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2018 рокусправа № 390/1828/17(2-а/390/3/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Шальєва В.А. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та Приватного акціонерного товариства «Весна» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 р. (суддя Пасічник Д.І.), по справі за позовом ОСОБА_2 та законних представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення і зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и В:

02.10.2017 р. ОСОБА_2 та його законні представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення і зобовязання вчинити дії, де посилаючись на те, що позивач є власником нежитлових приміщень: розташованих на вул. Паученка,22-а, Шульгіних,1 та ОСОБА_5,57 в м. Кропивницький на підставі договорів дарування від 22.10.2014 р. До 08.09.2014 р. власником даних обєктів було ПАТ «Весна», що відчужило майно на користь ОСОБА_6, а ОСОБА_6 на ОСОБА_3, який подарував вказане майно сину ОСОБА_2.

В березні 2016 р. ПрАТ «Весна» під новим керівництвом ініціювало спір по визнанню недійсними договорів купівлі продажу та договорів дарування обєктів нерухомого майна і скасування державної реєстрації прав власності на ці обєкти та витребування майна на користь ПрАТ «Весна». Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 405/2136/16-ц задоволено позовну заяву ПрАТ «Весна», дане рішення набуло чинності 14.08.2017 р., але ухвалою ВССУ від 23.08.2017 р. зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 р. по справі № 405/2136/16ц та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 р. до закінчення касаційного провадження.

14.08.2017 р. за заявою ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 внесено заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій щодо даних обєктів та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограду від 15.03.2016 р. на спірне майно накладено арешт.

15.08.2017 р. ПрАТ «Весна» подали до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської заяви про скасування записів про права власності на нежитлові приміщення і станом на 19.08.2017 р. з Державного реєстру зникли записи про права власності ОСОБА_2, а також зареєстровані за ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Оскільки повний текст ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 р. направлений для реєстрації 18.08.2017 р., а офіційно оприлюднено, лише, 22.08.2017 р., в порушення Ухвали ВССУ від 23.08.2017 р, про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 07.09.2016 р., ухвали апеляційної інстанції від 14.08.2017 р., нотаріальної заборони на вчинення реєстраційних дій, відповідачем передчасно було скасовано реєстраційні записи. Тому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача стосовно видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та Приватне акціонерне товариство «Весна» подали апеляційні скарги, де просили скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області обґрунтована тим, що ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 р. набула чинності 14.08.2017 р. і дата її оприлюднення не впливає на проведення реєстраційних дій.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Весна» обґрунтована тим, що дана справа не підсудна місцевому суду, а повинна розглядатися окружним адміністративним судом. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та представник Приватного акціонерного товариства «Весна» просили задовольнити апеляційні скарги, позивач та його представник проти задоволення апеляційних скарг заперечували.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 року, зареєстрованих в реєстрі за №№ 544,547 та 550 ПрАТ «Весна» відчужило на користь ОСОБА_6 нерухоме майно, що є нежитловими приміщеннями відповідно площами 109,62 м., 153,5 кв.м. та 111 кв. м., що розташовані в м. Кіровограді на вулицях вул. Дворцова (Леніна), 22-а, ОСОБА_5,57 та Калініна,1.

09.09.2014 р. відповідно договорів купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованих в реєстрі за № № 563,566 та 569 ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 вищеперераховане майно.

Також судом встановлено, що 22.10.2014 р. згідно договорів дарування, зареєстрованих в реєстрі за № № 3063, 3064 та 3065 ОСОБА_3 подарував вищеперераховане нерухоме майно ОСОБА_2.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограду від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, і залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц.

Статтею 30 ЦПК України, де визначена виключна підсудність, передбачено, що « 8. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є правомірність реєстраційних дій державного реєстратора, відповідача по справі, а саме, видалення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги щодо визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора щодо видалення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення повинні розглядатися судом, що розглядав спір, похідними від якого є такі вимоги, а відповідно в цивільному провадженні.

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Оскільки відповідно до приписів діючого процесуального законодавства до компетенції адміністративного суду не належить розгляд вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, а в розглядуваному випадку наявний спір щодо права власності чи іншого речового права на майно, у зв'язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію прав на майно, суд апеляційної дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, розяснюючи позивачам, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 315, 317, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та Приватного акціонерного товариства «Весна» - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 р. скасувати та закрити провадження по справі.

Розяснити позивачам, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: О.В. Головко