Справа № 569/3855/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3855/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти першого батальйону УПП в м. Рівне Пишевської В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БР№486891 від 07 березня 2018 року, яку виніс інспектор роти №1 УПП в м. Рівному рядовий Пишевська В.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень. Вимоги обґрунтовує тим, що не порушував ПДР, а зробив вимушену зупинку перед початком дії знаку «Зупинка заборонена», при цьому включив знак аварійної зупинки. Крім цього, постанова винесена всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, а саме позивачу не вручили копію протоколу де були ним написані пояснення, а в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача пояснив, що зупинка була вимушена у зв'язку із станом здоров'я позивача. Вказане підтверджується медичною довідкою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні. Вважає, вимоги позивача безпідставними виходячи з наступного. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п. 3.34 ПДР. Інспектор безпосередньо виявив порушення. Водій на місці події інспектору повідомив, що зупинка пов'язана з висадкою пасажирів, та двічі просив інспектора обмежитись попередженням. В постанові у пункті 6 є посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Постанову інспектором винесено відповідно до вимог ст. ст. 222, 258 КУпАП, а також при розгляді справи позивачу роз'яснено права. Дії інспектора при розгляді справи та винесені постанови були здійсненні у відповідності до вимог закону.

Сторони в судове засіданні не зявились. Суд проводить розгляд справи у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР486891 від 07.03.2018 року, яка винесена інспектором роти № 1 УПП м. Рівне Пишевською В.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, позивач 07 березня 2018 року о 12 годині 55 хвилини на вул. Соборна, 15 в м. Рівне керував транспортним засобом Mersedes Benz державний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а саме здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив п.3.34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пп. в п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог пункту 3.34 п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху до заборонних дорожніх знаків відноситься дорожній знак - «Зупинку заборонено», яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За правилами частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції №1395, ст. 222 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», вказане вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та фок опії місця події. З відеозапису також вбачається, на запитання інспектора чи пов'язана зупинка з висадкою пасажирів відповів «так, прийшлось». Протягом розгляду справи просив інспектора обійтись попередженням.

Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що позивачу роз'яснено права відповідно до статті 268 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про відсутність у постанові посилань на нормативний акт, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в пункті шість постанови вказано, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а саме здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив п.3.34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також, не можна визнати обґрунтованими твердження позивача про вимушену зупинку за станом здоров'я, оскільки позивач під час розгляду справи не повідомив інспектора про хворобу у зв'язку з якою він здійснив вимушену зупинку. З оглянутої в судовому засіданні довідки №31 від 07 березня 2018 року убачається, що позивач звернувся до лікаря після розгляду справи. Отже, позивачем не доведено здійснення вимушеної зупинки, а сам по собі факт увімкнення аварійної зупинки в зоні дії знаку 3.34 ПДР не звільняє відповідача від адміністративної відповідальності.

Щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених у рішенні норм закону вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноваженою особою всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи та на підставі належних доказів винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти першого батальйону УПП в м. Рівне Пишевської В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Харечко С.П