Справа № 815/3690/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3690/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний пожежний підрозділ-Юг» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області на зазначене рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Охоронний пожежний підрозділ-Юг» задоволено, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.10.2017 року апелянт звернувся з апеляційною скаргою вперше, без пропуску строку. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху до 13.11.2017 року. Будь яких клопотань з приводу усунення недоліків (щодо продовження строку усунення недоліків, відстрочення судового збору тощо) або квитанції про сплату судового збору, у встановлений судом строк, від апелянта не надходило. У зв'язку із тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто.

25.06.2018 року Головне управління ДФС звернулось з апеляційною скаргою повторно.

Повторну подачу апеляційної скарги через сім місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Як зазначає апелянт в клопотанні про поновлення строку, несвоєчасна сплата судового збору зумовлена відсутністю коштів на рахунку апелянта, з посиланням на кошторис 2017 року.

Суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань та усунути її недоліки у встановлений строк.

Апелянт не надає суду докази на підтвердження своїх доводів щодо відсутньої можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у період з 19.102.2017 року (дата першого звернення до суду із апеляційною скаргою) по 30.05.2018 року (дата сплати судового збору за подачу апеляційної скарги), як-то залишки коштів на рахунку протягом вказаного періоду, кошторис тощо. При зверненні з апеляційною скаргою вперше апелянт не надавав будь яких доказів неможливості сплатити судовий збір.

Натомість, згідно КП «ДСС» Одеського апеляційного адміністративного суду, в грудні 2017 року ГУ ДФС в Одеській області сплатило судовий збір за звернення з апеляційними скаргами по значній кількості справ ( №815/3321/17 платіжне доручення від 11.12.2017р., №815/3838/18 платіжне доручення від 11.12.2017р., №815/4384/17 платіжне доручення від 21.12.2017р., №815/4559/17 платіжне доручення від 26.12.2017 року, № 815/4739/17 платіжне доручення від 26.12.2017р. тощо).

Наведене спростовує доводи апелянта, зазначені ним в клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2018 року по справі № 820/402/16.

Враховуючи що відповідач утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, то обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Частиною 3 ст.298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Головне управління ДФС в Одеській області у 10 денний строк повинно подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169,ст.296,298,299 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДФС в Одеській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.299 КАС України апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вербицька