Справа № 826/1095/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1095/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Бужак Н.П.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року

у справі № 826/1095/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Бел Пак``

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування та скасування наказув № 14929 від 19.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якому просив:

-Визнати протиправними дії та скасувати повністю наказ Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві від 19.12.17 р. за № 14929 ``про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ``Бел-Пак`` ``.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є порушенням законності і обґрунтованості судового рішення, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі №757/14620/17-к надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0000041 документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Бел-Пак" за 2014-2015 роки, проведення перевірки доручено спеціалістам Головного управління ДФС у м. Києві, у строки встановленні Податковим кодексом України.

На виконання ухвали, Головним управління ДФС у м. Києві видано наказ №7635 від 10.08.2017 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бел-Пак", на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бел-Пак" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. тривалістю 5 робочих днів з 11.08.2017 р..

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві №7886 від 15.08.2017 р. "Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бел-Пак" вирішено продовжити строк проведення перевірки на два робочих дні з 18.08.2017 р..

18.08.2017 р. листом №78 позивач повідомив контролюючий орган про виявлені пошкодження первинних фінансово-господарських документів необхідних для перевірки, у зв'язку з чим наказом Головного управління ДФС у м. Києві №8045 від 18.08.2017 р. "Про перенесення строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бел-Пак" вирішено перенести строк проведення перевірки з 18.08.2017 р. до дати відновлення документів.

24.11.2017 р. за результатами перевірки складено акт від №181/26-15-14-07-02-10/31867211 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бел-Пак", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.", який надіслано на адресу позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2018 р. визнано протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Пак", вжиті після 13.11.2017 р. у справі №826/14712/17 за позовом ТОВ «Бел-Пак» до ГУ ДФС у м.Києві скасування наказу від 10.08.2017 р. №7635 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бел-Пак".

Відповідачем 19.12.2017 р. у відповідності до вимог пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ №14929 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Бел-Пак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 до 31.12.2015.

Позивач вважає виданий наказ протиправним, мотивуючи це тим, що даний наказ винесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 №757/14620/17-к та після закриття кримінального провадження №0000041 від 23.07.2015 згідно постанови слідчого від 11.08.2017.

Не погоджуючись із діями відповідача позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі доповідної записки Департаменту аудиту від 18.12.2017 року № 3140/26-15-14-070216, Головне управління Державної фіскальної служби виносить наказ від 19 грудня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ``Бел-Пак`` з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів з 16.01.2018 р.

Проте, 11.08.2018 року старшим слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Федосовим М.В. було винесено Постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якої кримінальне провадження за № 0000041 від 23.07.2015 р. було закрито у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб позивача складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що закриття кримінального провадження є обставиною, яка стосується можливості проведення перевірки, дозвіл на проведення якої надано слідчим суддею в межах закритого кримінального провадження, а за умови закриття кримінального провадження наступні дії та рішення щодо проведення перевірки втрачають сенс.

Таким чином, після закриття кримінального провадження контролюючим органом не можуть вживатися жодні заходи та прийматися жодні рішення щодо проведення призначеної в межах закритого кримінального провадження перевірки, незалежно від факту формального скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі № 757/14620/17-к, що стала підставою для призначення перевірки, оскільки вказана ухвала має похідний характер від наявності кримінального провадження.

Так, вказане свідчить про наявність підстав для визнання протиправним оскаржуваного наказу з огляду на підстави, що були наявні станом на час його прийняття, а також про відсутність у контролюючого органу підстав для проведення даної перевірки.

Разом з тим, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у п.25 рішення ``Михайлюк та Петров проти України``,заява №11932/02, від 10.12.2009, суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Відсутність законодавчого врегулювання питання щодо скасування ухвали про надання дозволу на проведення перевірки у зв'язку з закриттям кримінального провадження свідчить про неналежну якість закону, що є порушенням принципу верховенства права і позбавляє позивача можливості передбачати наслідки закриття кримінального провадження для наступних дій щодо податкової перевірки.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у п.70 рішення ``Рисовський проти України``, заява №29979/04, аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб .

Саме на державу покладено обов'язок запровадження відповідної процедури, і негативні наслідки її відсутності не можуть бути покладені на позивача.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2018 №826/1076/18 позовну заяву ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Бел-Пак» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, повернуто.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242,243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Бужак Н.П.