Справа № 607/12154/17
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 Справа №607/12154/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

з участі секретаря Созанської Т.І.

представника позивача Гребеняка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополі позовну заяву Тернопільської митниці ДФС до Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільська митниця ДФС звернулася в суд з адміністративним позовом до Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 19 травня 2017 року №53170873 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року №1915/3790/2012 в частині конфіскації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов НОМЕР_1. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 17 липня 2017 року на адресу Тернопільської митниці ДФС, як стягувача, надійшла постанова Хотинського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 19.05.2017 року № 53170873 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012року №1915/3790/2012 в частині конфіскації автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 108CDI", кузов НОМЕР_1, що зберігається у громадянина ОСОБА_4 Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Проте відповідно до п.5 ч.1 ст.39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Стаття 40 Закону визначає наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа. В даному випадку, необгрунтовано та безпідставно застосовано п.5 ч.1 ст.39 Закону, оскільки виконавчий документ - постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012року №1915/3790/2012 є чинною, підлягає до безумовного виконання та не визнана судом як така, що не підлягає виконанню. А та обставина, що ОСОБА_4 визнано добросовісним набувачем згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2012 №1915/9114/2012 не є підставою для закінчення виконавчого провадження, державний виконавець вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. А тому винесена постанова про закінчення виконавчого провадження вказує на свідоме уникнення відповідача від виконання покладеного на нього обов'язку, передбаченого ч.1 ст. 5 Закону - примусове виконання рішень, зокрема, постанов у справах про адміністративні правопорушення, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, подано заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

19.05.2017року головним державним виконавцем Хотинського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області винесена постанова №53170873 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012року №1915/3790/2012 в частині конфіскації автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 108CDI", кузов НОМЕР_1, що зберігається у громадянина ОСОБА_4

Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Стаття 40 Закону визначає наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа.

У фабулі постанови також вказано, що на момент перевірки боржника пред'явлено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2012року №1915/9114/2012, згідно із яким ОСОБА_4 визнано добросовісним набувачем автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108CDI", кузов НОМЕР_1, визнано за ним право власності на вказаний автомобіль та знято наявні обтяження щодо вказаного автомобіля.

Як вбачається із акта державного виконавця Хотинського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 18.05.2017року, на момент перевірки боржником пред'явлено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/9114/2012 від 31.08.2012року, згідно із яким ОСОБА_4 визнано добросовісним набувачем , автомобіль реалізовано на території України, на даний момент місце перебування його невідоме.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження здійснюється із дотриманням таких засад як, верховенства права, законності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, частиною першою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено ч.1 ст. 62 Закону передбачено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Хотинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області звертався із поданням до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про роз'яснення виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012 р. №1915/3790/2012, у задоволенні подання щодо роз'яснення виконання виконавчого документа в частині конфіскації автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 108CDI", кузов НОМЕР_1 судом відмовлено. В мотивувальній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2013р. №607/6528/13-п суд констатував, що постанова Тернопільського межрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012 №1915/3790/2012 в частині конфіскації автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 108CDI", кузов НОМЕР_1, що зберігається у гр.України ОСОБА_4, є зрозумілою та чіткою, а порядок її виконання встановлений Законом, МК України, КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку, а згідно із ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно із ч.3 ст. 33 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови головного державного виконавця Хотинського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 19.05.2017року про закінчення виконавчого провадження № 53170873 з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2012року у справі №1915/3790/2012, оскільки вона винесена передчасно та із порушенням порядку встановленого Законом України "Про виконавче провадження", який передбачає зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а згідно із ч.2 ст. 41 Закону у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Відтак, беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до переконання, що слід зобов'язати Хотинський районний ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області відновити виконавче провадження №53170873 з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012року у справі №1915/3790/2012 в частині конфіскації автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 108CDI", кузов НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 20, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Хотинського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 19.05.2017року про закінчення виконавчого провадження № 53170873 з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2012року у справі №1915/3790/2012.

Зобов'язати Хотинський районний ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області відновити виконавче провадження № 53170873 з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012року у справі №1915/3790/2012 в частині конфіскації автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO 108CDI", кузов НОМЕР_1.

Стягнути на користь Тернопільської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань Хотинського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області 1600 гривень судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк