Справа № 805/2476/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 липня 2018 р. Справа №805/2476/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О., розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі

за позовом Маріупольської міської ради Донецької області

до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю " ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ "

про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

за участю:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

від третьої особи - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до суду із позовом до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю " ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" про скасування запису про державну реєстрацію права власності № 24537201 від 25 січня 2018 року ТОВ "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Левченка, 28, загальною площею 2202,7 м2.

Заявлені вимоги вмотивовані фактичним знищенням нежитлових будівель за адресою: вул. Левченка, 28 (м. Маріуполь), загальною площею 2202,7 м2, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ", що відповідно до ст. 349 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою припинення права власності з моменту внесення змін до державного реєстру за заявою власника. Крім цього позивач зауважив на тому, що згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує, власник майна не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності інших громадян, інтересам суспільства. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Втім, зруйновані нежитлові будівлі та відсутність суцільної огорожі навколо них створюють загрозу травматизму громадян, що випадково можуть потрапити на територію, створюють негативний імідж міста, оскільки, крім іншого, вказаний обєкт розташований на його центральній вулиці. На вказаній території не забезпечується вивіз сміття, побутових відходів, опалого листя та не здійснюється належний санітарний контроль, територія перебуває у занедбаному стані, засмічена будівельним сміттям та камінням. До цього ж, земельна ділянка, на якій перебуває обєкт, використовується третьою особою без правовстановлюючих документів. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, кожна особа має право мирно володіти майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства; проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження» передбачено внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Враховуючи наведене позивач вбачає наявність підстав для звернення до суду із цим позовом з метою подання в подальшому державному реєстраторові заяви про скасування запису про право власності.

У судовому засіданні представником позивача підтримано позов з підстав, викладених у ньому.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, про державну реєстрацію припинення права власності, зокрема, на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, для скасування запису необхідно звернутись до відділу із відповідною заявою, до якої має бути додано: документ, що посвідчує особу заявника; документ, що підтверджує повноваження діяти від імені іншої особи; рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав або про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію. Таким чином, враховуючи що законодавством передбачено порядок скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора виключно на підставі рішення суду, то питання щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна може бути розглянуто виключно у судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд вирішити позов на розсуд суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ надано клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що спір підлягає розгляду в суді господарської юрисдикції, оскільки позивач не оскаржує адміністративно-управлінських функцій державного реєстратора або прийняте державним реєстратором рішення. Втім, майновий комплекс придбано товариством за договором купівлі-продажу, спірний запис про право власності на нерухоме майно внесений приватним нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, будь які зауваження з цього приводу в позові відсутні. Таким чином, державний реєстратор приймаючи таке рішення діяв на підставі закону, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. За змістом позову спір виник через невиконання, на думку позивача, третьою особою ТОВ ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ обовязків власника майна: нездійснення заходів щодо відбудови придбаного майна та не використання його за призначенням, що виключає можливість розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Надане клопотання містить посилання на постанову Верховного Суду України по справі № 21-551а14, за висновком якої у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обовязки особи, а потім такі права підтверджені та оформлені відповідними правовстановлюючими документами, подальше оспорювання іншою особою права має вирішуватись в порядку господарської (цивільної) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадженні по справі. Крім цього, представник зазначив, що в товариства наявні плани провести капітальний ремонт придбаних ним будівель, також товариством вчинюються дії, спрямовані на отримання земельної ділянкою на праві користування.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував, про що також надав письмову заяву. Вказував, що за субєктним складом вказана справа є адміністративною, оскільки не відповідає вимогам Цивільного та господарського процесуальних кодексів щодо субєктного складу відповідних справ. При цьому, предмет спору стосовно майна або майнових прав відсутній, заявлена вимога стосується вчинення реєстраційної дії та є основною, а не похідною від спору стосовно такого майна чи майнових прав. Зазначив, що позивачем не оспорюється право власності третьої особи та не ставиться під сумнів законність набуття такого права власності, однак підставою вимог визначено руйнування обєкту нерухомого майна, що обумовлює необхідність приведення даних державного реєстру у відповідність фактичним обставинам, що мають місце, тобто скасування запису про державну реєстрацію права власності на підставі ст. 349 ЦК України та п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 у звязку зі знищенням обєкта права.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" на підставі договору купівлі-продажу № 207 від 25.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належать на праві приватної власності нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: вул. Левченка, 28, загальною площею 2202,7 м2 на земельній ділянці за кадастровим номером № :01:009:0187 із цільовим призначенням «для експлуатації і обслуговування будинків та споруд хлібзаводу № 3 площею 0,4093 га».

25.01.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 39364670 від 25.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено запис про державну реєстрацію права власності № 24537201.

За наслідком обстеження земельної ділянки за кадастровим номером № :01:009:0187 за адресою по вул. Левченка, 28 (м. Маріуполь) протягом лютого-березня 2018 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Кальміуською районною адміністрацією, Комітетом самоорганізації населення «Нікопольський» встановлено, що за вказаною адресою виявлено зруйновані будівлі колишнього хлібзаводу, що розташовані на вказаній земельній ділянці, яка використовується ТОВ "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" без правовстановлюючих документів, про що складено відповідні акти та повідомлено міського голову доповідною запискою.

23 лютого 2018 року управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради винесено вказівну (попередження) ТОВ "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства в частині використання земельної ділянки кадастровий номер № :01:009:0187 за адресою по вул. Левченка, 28 (м. Маріуполь) без правовстановлюючих документів.

05.03.2018 юридичним департаментом Маріупольської міської ради направлено до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради лист № 31-5/5948 із вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39364670 від 25.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки за наслідком комісійного обстеження обєктів нерухомості за адресою вул. Левченка, 28 у м. Маріуполь виявлено факт знищення нерухомості, що підтверджується актом обстеження.

12 березня 2018 року відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради надано відповідь за № 31.3/6291. За змістом наданої відповіді для державної реєстрації припинення права власності у звязку із знищенням обєкту д подаються : 1) документ, що підтверджує факт знищення обєкту; 2) документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна. Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено можливість внесення до державного реєстру запису про скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Для скасування запису необхідно звернутись до відділу із відповідною заявою, до якою має бути надано документ, що посвідчує особу заявника; документ, що підтверджує повноваження діяти від імені іншої особи; рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав або про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію.

При вирішені питання щодо того, чи має спір про скасування запису про державну реєстрацію права власності № 24537201 від 25 січня 2018 року ТОВ " ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" на нежитлові будівлі вирішуватись в порядку адміністративного судочинства суд виходить з наступного.

Як вбачається з посилань позивача, на підтвердження яких ним надано акти обстеження обєкту нерухомості та земельної ділянки, розташований за адресою по вул. Левченка, 28 (м. Маріуполь) комплекс будівель, що належить ТОВ "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" на праві приватної власності, фактично зруйнований, відсутня його суцільна огорожа, що створює загрожу травматизму громадян, що випадково можуть потрапити на територію. Крім цього, за посиланнями позивача на вказаній території не забезпечується вивіз сміття, побутових відходів, опалого листя та не здійснюється належний санітарний контроль, територія перебуває у занедбаному стані, засмічена будівельним сміттям та камінням. На підставі, зокрема, ст.ст. 319, 322, 349 Цивільного кодексу України право власності ТОВ " ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ " на такий обєкт має бути припинено.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості.

Згідно зі ст. 322 цього Кодексу власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 349 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Отже, із змісту позову вбачається, що спір, який є предметом розгляду в цій справі виник з підстав того, що ТОВ "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ", на думку позивача, неналежно користується правом власності (не здійснює заходів щодо благоустрою території, не утримує майно), що шкодить суспільним інтересам, через що право власності на таке майно, що зруйновано, підлягає припиненню. Позивачем не ставиться під сумнів правомірність набуття товариством права власності на обєкт нерухомості та не оскаржуються дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності на майно за третьою особою, не оспорюється позивачем і відмова відповідача у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасуванні запису з підстав, наприклад, допущення порушення процедури, визначеної законом для вчинення таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи. При цьому, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Виходячи з наведеного публічно-правовий спір це спір, що виник у звязку із виконанням або невиконанням субєктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

У той же час, даний позов подано не з підстав порушення процедури державної реєстрації права власності чи неправомірності відмови у скасуванні запису про його реєстрацію, а саме через неналежне, на думку позивача (який є органом місцевого самоврядування), користування субєктом господарювання правом власності, що шкодить інтересам суспільства та у звязку з необхідністю скасування запису про право власності на обєкт нерухомості на підставі ст. 349 Цивільного кодексу України, оскільки фактично обєкт права власності не існує.

Отже, такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не носить публічно-правовий характер, аналогічний висновок про що також викладено у постановах Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 21-3197а16, від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на наведене вище, заявлені позивачем в межах даної справи позовні вимоги підлягають розгляду господарським судом в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю " ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю " ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ" про скасування запису про державну реєстрацію права власності, - закрити.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

В підготовчому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 4 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.