Справа № 820/3505/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3505/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018р., головуючий суддя І інстанції Зінченко А.В., по справі № 820/3505/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування, архітектури та генарального плану Харківської міської ради , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мангуст, ЛТД"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (надалі по тексту відповідач-1),Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст, ЛТД», в якому просила суд:

-скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки реєстраційний номер МУО-147-2016, архівний номер 9223 від 30.12.2016 року на замовлення ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5 та вул. Сумська, 7/9 щодо завершення робіт з реконструкції, пов'язаної з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1-17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4,5,6; другого поверху №1,2,2а,26,2в,2г,2д,3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській,5 та в приміщеннях першого поверху №№17,18,18а,23,23а,236,24,26,26а,266,26в,26г,26д літ. «А-5» по вул. Сумській,7/9 під об'єкт громадського харчування;

-зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області вчинити дії з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року №ХК 60 на замовлення ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД».

Також, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про видачу дозволу від 02.06.2017 року №ХК 60, виданого ТОВ фірмі Мангуст, ЛТД (код 24660296), на виконання будівельних робіт, а саме: щодо завершення робіт з реконструкції, пов'язаної з реабілітаційними роботами в будівлі літ. Б-3 та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. А-6; першого поверху №1 літ. В-2 по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. А-5 по вул. Сумській, 7/9 під об'єкт громадського харчування та заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, іншим органам архітектурно-будівельного контролю вводити в експлуатацію будівлю літ. Б-3 та нежитлові приміщення: підвалу №№17- 1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. А-6; першого поверху №1 літ. В-2 по вул. Сумській, 5 та приміщення першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. А-5 по вул. Сумській, 7/9 після проведення будівельних робіт за дозволом від 02.06.2017 року №ХК 60 шляхом видачі Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Мангуст, ЛТД (код 24660296) відповідного сертифікату.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, оскільки рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про видачу дозволу від 02.06.2017 року №ХК 60, виданого ТОВ фірмі Мангуст, ЛТД (код 24660296), на виконання будівельних робіт має очевидні ознаки протиправності, а самі будівельні роботи проводяться з чисельними порушеннями правил пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до руйнування будинків, які віднесені до пам'яток культурної спадщини та створити реальну загрозу життю та здоров'ю позивача та інших власників та мешканців багатоквартирних будинків за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.5 та 7/9, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існуванням очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.2, 150 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проте, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів також зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У клопотанні позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що прийняття в експлуатацію об'єкта, побудованого з порушенням будівельних норм на підставі протиправного, на думку позивача, дозволу від 02.06.2017 року №ХК 60, виданого ТОВ фірмі Мангуст, ЛТД рішенням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ускладнить вирішення спору по суті.

Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, іншим органам архітектурно-будівельного контролю вводити в експлуатацію спірну будівлю може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також, колегія суддів зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення оскаржуваного рішення є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме виконанням оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, яке є очевидно протиправним.

Проте, рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про видачу дозволу від 02.06.2017 року №ХК 60 ТОВ фірмі Мангуст, ЛТД на виконання будівельних робіт, дію якого позивач просить зупинити, не є предметом позову, а тому його зупинення ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі № 820/3505/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 04.07.2018.