Справа № 2-а-416/10
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову АЕ 138943 від 10 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. та закрити справу.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 10 лютого 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у постанові зазначено, начебто він 10.02.2010 року о 17-35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Дніпровська - вул. Фрунзе м. Павлоград на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Однак, він проїхав на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух і лише інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, про що став говорити відповідачу, але той не враховуючи його пояснень склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор, незважаючи на те, що він був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 10 лютого 2010 року було винесено постанову АЕ № 138943 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень позивача вбачається, що він перетнув перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух і лише інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. А враховуючи незадовільний стан дорожнього покриття, у звязку з ожеледицею, а також наявність інших автомобілів, які рухалися позаду, позивач прийняв рішення не гальмувати, а завершити проїзд даного перехрестя, про що став говорити відповідачу, але той не враховуючи його пояснень склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також, відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Однак, інспектор, незважаючи на те, що позивач був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому свідки допитані не були.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 138943 від 10 лютого 2010 року (а.с. 6), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а також, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АЕ № 138943 по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Бондаренко