Справа № 826/10147/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2018 року м. Київ № 826/10147/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"
до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Підприємницька фірма "Август" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, ) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ), Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Адмірала Луніна, буд. 99), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ) від 30.05.2018 № 5108-р/пк-пз;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ) розглянути скаргу приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"(87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, ) від 08.05.2018 № UA-2018-03-05-000962-с.а3;

- стягнути з Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ) на користь приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"(87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, ) 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначив двох відповідачів, а саме: Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт".

Проте, судом встановлено, що позовні вимоги пред'явлені лише до одного з двох відповідачів, що суперечить вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

А також Державне підприємтво "Маріупольський морський торговельний порт" не суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позивачем невірно визначено склад учасників справи або позовні вимоги.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа