Справа № 813/4153/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/12651/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Холявки І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №813/4153/17 (постанова ухвалена в м. Львові в складі головуючого судді Лунь З.І.) за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області 15.11.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», в якому просило застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Застосовано арешт коштів на рахунках ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції передчасно, оскільки судом не взято до уваги наявність судового спору між сторонами щодо скасування наказу № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» від 03.11.2017.

У судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що наказом ГУ ДФС у Львівській області від 03.11.2017 №5249 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» з питань взаємовідносин із ТзОВ «КРТ» за період лютий 2015 року, липень - листопад 2015 року, січень - квітень 2016 року та із ДП «Енергоринок» за період липень 2015 року.

На підставі зазначеного наказу ГУ ДФС у Львівській області виписано направлення від 03.11.2017 №8762 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Головним бухгалтером ТзОВ Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» Романюк М.В. відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, яку оформлено актом не допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» №582/13-01-14-13/32789941 від 03.11.2017.

Таким чином, начальником ГУ ДФС у Львівській області винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №20155/10/13-01-14-13-15 від 10.11.2017.

Враховуючи не допуск відповідачем контролюючого органу до проведення перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування арешту коштів на рахунках товариства.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано обов'язку, встановленого податковим законодавством, а саме, - не допущено головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Огоновського Ю.А. до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», відтак дійшов висновку про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із того, що відповідачем було оскаржено наказ від 03 листопада 2017 року № 5249 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» в судовому порядку.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 у справі №813/4379/17 за позовом ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області позов задоволено повністю. Визнано протиправним на скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 03.11.2017 № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ».

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 у справі №813/4379/17, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, набрала законної сили 05 червня 2018 року.

Отже, наказ ГУ ДФС у Львівській області від 03.11.2017 №5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно з яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» з питань взаємовідносин із ТзОВ «КРТ» за період лютий 2015 року, липень - листопад 2015 року, січень - квітень 2016 року та із ДП «Енергоринок» за період липень 2015 року у судовому порядку визнано протиправним та скасовано.

Відтак, відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018, яка набрала законної сили, не підтверджено правомірність винесення наказу про проведення перевірки від 03.11.2017 № 5249, тому при розгляді цієї справи, в силу вимог частини першої статті 72 КАС України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до статті 94 ПК України, якою визначено поняття та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вказано у підпункті 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, що зі скасуванням наказу про проведення перевірки відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача. Тому твердження позивача про відсутність законодавчо визначеної підстави відмови у допуску для проведення перевірки у спірних правовідносинах є безпідставними, так як вимоги ст.81 Податкового кодексу України в даному випадку застосовуватись не можуть у зв'язку з тим, що така перевірка не мала законної підстави.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо обґрунтованості позову та застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТзОВ.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №813/4153/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 09.07.2018