Справа № 200/3544/18
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3544/18
Провадження №2а/200/437/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення в якості співвідповідача або третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА№297627 від 17.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою від 07 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

25 квітня 2018 року від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача або третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з поданого клопотання від 25.04.2018 року № 1105 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить залучити його в якості співвідповідача або третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відтак, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вже залучено відповідачем по справі.

Отже, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не позбавлено можливості приймати участь по справі та бути представленим будь-якою посадовою чи службовою особою вказаного управління в межах повноважень, наданих останній.

За умовами ст. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної.

Також, як вбачається з поданого клопотання, в прохальній частині Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить залучити його в якості співвідповідача або третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання протиправним дії, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, подане клопотання оформлене з порушенням визначених вимог КАС України оскільки не містить чітких вимог, в якій саме справі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить його залучити в якості відповідача чи третьої особи: у справі за позовом ОСОБА_1 чи у іншій справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 22, 42, 77, 168, 241 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення в якості співвідповідача або третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Е.В. Женеску