Справа № 813/58/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуЛьвів№876/3963/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

з участю представників: позивача Кутянського А.Г., відповідача Марчишин А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №813/58/18, винесене головуючим суддею Лунь З.І., проголошене о 10.41 год., у м. Львові, повний текст рішення складений 19.04.2018 р., за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Ірокс» звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанову відповідача №0006-вих-5634/129 від 19.12.2017 про накладення штрафу в сумі 52860,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не повинен нести відповідальність за правопорушення яке зазначене в постанові, так як перевірка не стосується його, оскільки в направленнях для проведення в позапланової перевірки, які надав відповідач зазначено, що перевірка проводиться щодо дотримання суб`єктом містобудуванням Головного управління Міндоходів у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м. Львові». Також зазначив, що представнику відповідача який проводив перевірку була надана інформація (розрахунок визначення категорії складності об`єкта будівництва в цілому), що даний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС-3 , а тому на таких об`єктах будівництва згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» мають право проводити відповідні перевірки лише орган центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду через своїх представників в особі головних інспекторів будівельного контролю.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що направлення на перевірку не стосувалось позивача, оскільки у ньому були вказані інші суб`єкти містобудування; відповідачем не надано доказів вчинення позивачем дій, які б свідчили про недопуск до перевірки та об`єкт перевірки належить до класу наслідків (відповідальності) СС-3 (5 категорія складності).
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ПрАТ «Ірокс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 23958651, місце знаходження: 79034, м. Львів, вул. Професора Буйка, 17-А.
30.09.2014 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт №ЛВ 77 категорії складності ІІІ щодо «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м. Львові».
05.12.2017 головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Козак А.В. у присутності голови правління ПрАТ «Ірокс» Микичака І.П., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення голови фракції «Українського об`єднання патріотів «Укроп» Телішевського І. від 03.11.2017 №491, направлення на проведення позапланової перевірки від 17.11.2017 №760-пп та направлення на проведення позапланової перевірки від 01.12.2017 №799-пп проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудуванням Головного управління Міндоходів у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м.Львові».
У зв`язку з недопущенням позивача на об`єкт перевірки, 05.12.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який головою правління ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_1 отримано особисто, про що свідчить його підпис.
05.12.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у присутності голови правління ПрАТ «Ірокс» Микичака І.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від отримання протоколу відмовився, про що зроблена відповідна відмітка.
19.12.2017 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабаком В.Я. відносно ПрАТ «Ірокс» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-5634/129, якою накладено штраф в сумі 52860,00грн. за порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553.
Не погоджуючись з постановою №0006-вих-5634/129 від 19.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування її.
Суд першої інстанції в позові відмовив з тих підстав, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів, на які він посилається, а покликання позивача на порушення відповідачем умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними та необґрунтованими.
Проте, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх невірними та такими, що суперечать обставинам справи з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038, Постановою Кабінетом Міністрів України №553 від 23.05.2011, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1126 від 18.07.2017.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Кабінетом Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих та будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Відповідно до п. 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.
Як встановлено судом підставою для призначення позапланової перевірки було депутатське звернення голови фракції «Українського об`єднання патріотів «Укроп» Телішевського І. від 03.11.2017 №491 на прохання мешканців вул. Величковського та громадських активістів.
Зазначена підстава проведення позапланової перевірки відповідає вимогам законодавства та не оспорюється сторонами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведених вище норм Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1126 від 18.07.2017, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій органів державного архітектурно-будівельного контролю як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема у даному випадку позапланової, може бути належною підставою як наказу про проведення перевірки, так і її наслідків.
Як слідує із наявної у матеріалах справи копії направлення на проведення позапланової перевірки від 01.12.2017 №799-пп, така призначена для здійснення позапланової перевірки на «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м. Львові» щодо дотриманням суб`єктом містобудування Головне управління Міндоходів у Львівській області та військова частина НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.
Таким чином, у наказі на проведення перевірки чітко зазначено мету перевірки та суб`єктів містобудування, які підлягають перевірці, зокрема це Головне управління Міндоходів у Львівській області та військова частина НОМЕР_1 .
Як уже зазначалось вище, відповідно до п. 14 Порядку, суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.
Наведене свідчить, що обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю покладається саме на суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
З урахуванням того, що позивач ПрАТ «ІРОКС» відповідно до даного направлення на перевірку не є суб`єктом містобудування який перевіряється, а такими є Головне управління Міндоходів у Львівській області та військова частина НОМЕР_1 , то відповідно у позивача і був відсутній обов`язок допускати перевіряючих до перевірки.
Що стосується висновків суду про те, що факт недопущення позивача до перевірки підтверджується Актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідач вважає, що про недопуск до перевірки свідчить запис представника позивача про те, що «даний об`єкт відноситься до класу наслідків СС-3»
Проте, відповідачем не надано доказів та не вказано які саме дії були допущені позивачем, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. В акті про не допуск не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників відповідача, відсутні такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.
Крім цього, як слідує з матеріалів справи, представником позивача М. Войтович було передано головному спеціалісту відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Козаку А.В. опис документації для перевірки, який складається з 25 найменувань, що також заперечує висновки Акту про недопуск до перевірки.
Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними, а натомість вказують на те, що таке відповідачем прийняте необґрунтовано, без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, а постанова відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-5634/129 скасуванню.
Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволенні позову з наведених вище підстав.
Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позову з наведених вище підстав.
Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема із резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
З урахуванням наведених вище норм КАС України, судові витрати підлягають перерозподілу за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у місті Львові на користь ПАТ «ІРОКС» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. за подання позову та 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги, усього разом у розмірі 4343, 00 грн.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №813/58/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у місті Львові від 19.12.2017р. №0006-вих-5634/129 про накладення на ПАТ «ІРОКС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 52860, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у місті Львові на користь ПАТ «ІРОКС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4343 (чотири тисячі триста сорок три) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 06.07.2018р.