Справа № 191/1886/18
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1886/18
Провадження № 2-а/191/21/18
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа, провадження у якій відкрито 22.05.2018 року, згідно ухвали суду, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

26.06.2018 року через канцелярію суду за вх. №7770/18 надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що цей правоохоронний орган несе відповідальність за дії свого працівника, який є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1

Позивач до початку проведення судового засідання надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його присутності.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в залученні до участі у даній справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки до суду з цим клопотанням звернувся не позивач, а за вимогами ч. 3 ст. 48 КАС України таке клопотання має бути подане саме позивачем.

Крім того, особа, яка звернулась до суду з даним клопотанням, до клопотання про залучення співвідповідача додає копію довіреності, якою його уповноважено на представництво інтересів в суді Департаменту патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який, в свою чергу, не є окремою юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш