Справа № 135/767/18
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/767/18
Провадження № 2-а/135/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси, інспектора роти № 3 БУПП у м. Черкаси, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 089905, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом до Управління патрульної поліції в місті Черкаси, інспектора роти № 3 БУПП у м. Черкаси, лейтенанта поліції, ОСОБА_3, на обґрунтування якого зазначила, що 09.06.2018 року інспектором роти відносно неї було винесено постанову, серії BP № 089905, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови вона о 17 год. 25 хв. у м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 71, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила поворот праворуч з вулиці ОСОБА_4 на вулицю Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Повідомила, що процес розгляду справи інспектором поліції не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП; обставини не з'ясовувалися, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були; правил дорожнього руху вона не порушувала, а у момент, коли вона виїжджала на перехрестя, миготіло зелене світло світлофора, яке змінилось на жовте, а тому щоб не застосовувати екстрене гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію, керуючись п. 8.11 ПДР, вона звільнила перехрестя, закінчивши маневр. У звязку з чим, просила визнати дії службової особи роти № З БУПП у м. Черкаси, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВР № 089905, від 09.06.2018 р., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засіданні позивачка не з'явилася, однак на адресу суду подала заяву, у якій просила її позов задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча копію ухвали та позову з додатками отримали завчасно. Однак, відзиву на позовну заяву до суду та позивачу не направляли.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у формі, затвердженій додатком 5 вказаної Інструкції, і заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї ж Інструкції. Відповідно до п.8 розділу XIII Інструкції заповнення в письмові формі протоколів про адміністративне правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідності, її місце проживання (перебування), місце робот, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського вписуються друкованими літерами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху видно, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктові 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з п. 16.8 Правил дорожнього руху України, якщо водій виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, він має право завершити маневр, незалежно від того який загорівся сигнал?світлофора.

Відповідно до підп. «в» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 09.06.2018року о 17 год. 25 хв., рухаючись на автомобілі «TOYOTA RAV4» у м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 71 Правил дорожнього руху не порушувала, адміністративного правопорушення не вчиняла.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 089905 від 09.06.2018 року видно, що інспектором роти № 3 БУПП у м. Черкаси, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. за те, що вона здійснила поворот праворуч з вул. ОСОБА_4 на вул. Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила підп. «е» п. 8.7.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а ч. 2 цієї статті передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача та підтвердити той факт, що позивачка порушила Правила дорожнього руху України, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 089905, від 09.06.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00гривень.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Окрім того, неподання відповідачем відзиву на позов суд оцінює як визнання позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними, адже це не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України, яка передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в місті Черкаси судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245 КАС України, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 254, 278,279, 280 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 089905 від 09.06.2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позову в частині визнання дій відповідача протиправними відмовити.

Судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відрахувати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень: Управління патрульної поліції в місті Черкаси.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено «27» червня 2018 року.

Суддя