Справа № 800/427/17 (800/369/16)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 800/427/17 (800/369/16)

провадження № П/9901/109/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Гімона М. М., Коваленко Н. В., Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

за участю секретаря судового засідання - Яроша Д. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кравчука В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка П. О. та Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 24 квітня 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т. О. (головуючий суддя), Гімон М. М., Коваленко Н. В., Кравчук В. М., Стародуб О. П.

10 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Кравчука В. М., з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які свідчать про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Заявник вважає такою обставиною те, що суддя Верховного Суду Кравчук В. М. до призначення на цю посаду три роки брав участь у роботі Конституційної комісії при Президентові України, є співавтором змін до Конституції України і вважає ці зміни такими, що відповідають найкращим світовим стандартам.

Наведене, на думку ОСОБА_1, підтверджується інтерв'ю судді Кравчука В. М. кореспонденту «Цензор.НЕТ» ОСОБА_25.

10 травня 2018 року Судом у цій справі для надання ОСОБА_1 письмової заяви про відвід судді Кравчука В. М. оголошено перерву.

21 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відвід судді Кравчука В. М.

Перевіривши наведені на обґрунтування вказаної заяви доводи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За правилами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз цих норм права дозволяє зробити висновок про те, що їх метою є забезпечення довіри до суду, підтвердження факту незаінтересованості і неупередженості суду, а також усунення від розгляду справ суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 15 жовтня 2010 року «Газета «Україна-центр» проти України» (Заява N 16695/04), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (параграф 28).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (параграф 105). У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

За правилами ч. 1, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи та громадськості сумнів щодо неупередженості судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кравчука В. М., Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді Кравчука В. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відвід судді Кравчука В. М.

Відвести суддю Кравчука В. М. від розгляду справи № 800/427/17 (800/369/16) за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Судді М. М. Гімон

Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук

О. П. Стародуб