Справа № 820/6526/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2018 р.Справа № 820/6526/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

13.12.2017 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.08.2017 року про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій у сумі 46562,00 грн.;

- визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 15.08.2017 року про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій у сумі 47014,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 12.02.2018 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2, - відмовлено.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

25.06.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, в якому він просить витребувати у ГУ ДФС в Харківський області та залучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: оригінал додатку до ОСОБА_3 перевірки від 11.07.2017 року (додаток № 1) обєкту торгівлі та громадського харчування кафе «San Marino», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_3, адреса обєкту: м. Одеса, пляж ОСОБА_3; орігінал додатку до ОСОБА_3 перевірки від 11.07.2017 року (додаток № 1) обєкту торгівлі та громадського харчування кафе «Abricoc», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_3, адреса перевіреного обєкту: м. Одеса, гідропарк «Лузанівка».

Крім того, представника позивача ОСОБА_1 просить призначити у справі судову технічну та почеркознавчу експертизи документів, проведення якої доручити КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ.

Запропоновані наступні питання, на які на думку представника позивача, експерти повинні надати відповідь:

- чи вносились у текст додатку до ОСОБА_3 перевірки від 11.07.2017 року (додаток № 1) обєкту торгівлі та громадського харчування кафе «San Marino», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_3, адреса обєкту: м. Одеса, пляж ОСОБА_3? Якщо вносилися, то чи мала місце дописка в колонці «номер накладної»?

- чи вносились у текст додатку до ОСОБА_3 перевірки від 11.07.2017 року (додаток № 1) обєкту торгівлі та громадського харчування кафе «Abricoc», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_3, адреса перевіреного обєкту: м. Одеса, гідропарк «Лузанівка» зміни? Якщо вносилися, то чи мала місце дописка в колонці «номер накладної»?

- чи виконані написи в колонці «номер накладної» та в інших колонках додатків 1 до ОСОБА_3 перевірки одним і тим самим писальним приладом та однією тією самою особою?

- чи виконані написи в колонці «номер накладної» додатку до ОСОБА_3 перевірки від 11.07.2017 року (додаток № 1) обєкту торгівлі та громадського харчування кафе «San Marino», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_3, адреса обєкту: м. Одеса, пляж ОСОБА_3 тим самим писальним приладом та однією тією самою особою що ї написи в колонці «номер накладної» Додатку до ОСОБА_3 перевірки від 11.07.2017 року (додаток № 1) обєкту торгівлі та громадського харчування кафе «Abricoc», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_3, адреса перевіреного обєкту: м. Одеса, гідропарк «Лузанівка»?

Заявлене клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що після ознайомлення із вказаними вище оригіналами додатків № 1 до ОСОБА_3 перевірок виявилося, що вони містять вірогідні дописки, - записи зроблені після підписання вказаних додатків представником позивача за довіреністю ОСОБА_4

Простий візуальний огляд вказаних додатків до ОСОБА_3 перевірок дає підстави стверджувати, що записи зроблені від руки в колонці «Номер накладної» містять відмінності в кольорі та відтінку записів зроблених в інших колонках додатків «дата виробництва», «назва товару», «ціна товару», кількість товарів», «марка акцизного збору», більше того, записи колонці «Номер накладної» додатків зроблені одним і тим самим писальним пристроєм і вірогідніше за все однією і тією самою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Приходячи до висновку про необхідність відмови у задоволенні означеного клопотання, колегія суддів зазначає, що, по-перше, - за ініціативою суду (ч. 4 ст. 9 КАС України) оригінали вищезазначених додатків до ОСОБА_3 перевірки були витребувані у ГУ ДФС в Одеській області та досліджені у засіданні суду апеляційної інстанції, а отже, необхідність у їх витребовуванні відсутня.

Що стосується питання призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає, що обставина, з приводу якої виникло це питання (чи були додані до перевірки облікові документи), досліджувалась колегією суддів.

Як встановлено у ході судового розгляду, у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року був допитаний у якості свідка представник позивача ОСОБА_5, який серед іншого зазначив, що при проведенні перевірки фахівці контролюючого органу не ставили взагалі питання про надання до перевірки видаткових накладних на товар, що знаходився на реалізації. Будь-яких запитів щодо надання накладних до перевірки представник позивача не отримував, що підтверджується останньою сторінкою ОСОБА_3 перевірок - де напроти напису «перелік документів, які необхідно надати для перевірки у вказаний термін» перевіряючими проставлена буква «Z» (а.с. 209-212 т. 2, обкладинка тому 2 справи (диск).

Представниками учасників справи не спростовується та обставина, що до перевірки облікові документи на ТМЦ, які знаходилися на реалізації під час проведення перевірки, фахівцям контролюючого органу не надавалися.

Таким чином, колегія суддів вважає, що експертний висновок по суті питань, запропонованих представником позивача на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, не спростує та не підтвердить встановлену судом обставину облікові документи на ТМЦ перевіряючим під час проведення перевірки позивачем/її представником не надавалися.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вважає доцільним призначення судової експертизи з питань, запропонованих на вирішення експертам стороною позивача, та відмовляє у його задоволенні.

За відсутності підстав для надання експертного висновку у справі, що розглядається, окрім наведеного в ухвалі вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині, якою він просить витребувати оригінали письмових доказів для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 80, 101, 102, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування у ГУ ДФС в Харківський області оригіналів: - додатку до ОСОБА_3 перевірки від 11.07.2017 року (додаток № 1) обєкту торгівлі та громадського харчування кафе «San Marino», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_3, адреса обєкту: м. Одеса, пляж ОСОБА_3; - додатку до ОСОБА_3 перевірки від 11.07.2017 року (додаток № 1) обєкту торгівлі та громадського харчування кафе «Abricoc», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_3, адреса перевіреного обєкту: м. Одеса, гідропарк «Лузанівка», і призначення у справі № 820/6526/17 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду по справі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 02 липня 2018 року.