Справа № 802/1138/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 червня 2018 р. Справа № 802/1138/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за відсутності представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3 із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами фактичної перевірки торгово - харчового комплексу ТХК "Драйв клуб" в якому здійснює діяльність ФОП "ОСОБА_3 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято рішення від 28.12.2017 №93/40/НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 44659,50 грн., у тому числі 34659,5 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контроль - касовий апарат не зазначений у ліцензії та 10000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його протиправним з наступних підстав. Так, ОСОБА_3 у позові зазначає, що контролюючий орган не мав правових та фактичних підстав для призначення та проведення перевірки, а саме перевірку проведено за відсутності:

- інформації про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками;

- отримання ГУ ДФС у Вінницькій області в установленому законом порядку такої інформації;

- відсутності у спеціальному законодавстві, зокрема, Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вказівки про здійснення контролюючими органами спеціальних функцій проведення фактичних перевірок у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За сукупністю наведеного, позивач вважає, що ГУ ДФС у Вінницькій області не мало повноважень на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, у зв'язку із чим звернулась до суду із даним позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 28.12.2017 №93/40/НОМЕР_1.

Відповідач, скориставшись своїм правом визначеним положеннями КАС України, подав до суду відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що останній заперечує проти позову, посилаючись на наступне.

13.12.2017, на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 11.12.2018 №4278 та направлень на проведення перевірки від 13.12.2017 №№2638, 2639, працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Зулинського, 42а, ТХК "Драйв клуб".

Перевіркою встановлено факт здійснення позивачем 1) роздрібної торгівлі за цінами нижчими від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої в період листопад - грудень 2017 року; 2) роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контроль - касовий апарат не зазначений у ліцензії.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, відповідачем встановлено порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. №25672 від 21.06.2018).

Представники відповідача щодо позовних вимог заперечували, посилаючись на мотиви викладені у відзиві та просили суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

13.12.2017, на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 11.12.2018 №4278 та направлень на проведення перевірки від 13.12.2017 №№2638, 2639, працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Зулинського, 42а, ТХК "Драйв клуб".

За результатами перевірки відповідачем складено акт (довідку) фактичної перевірки.

Під час перевірки встановлено факт 1) роздрібної торгівлі за цінами нижчими від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої в період листопад - грудень 2017 року; 2) роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контроль - касовий апарат не зазначений у ліцензії.

Згідно акту перевірки від 13.12.2017 встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В зв'язку із виявленими порушеннями, ГУ ДФС у Вінницькій області винесено рішення №93/40/НОМЕР_1 від 13.12.2017 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 44659,50 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 482/95-ВР, - цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 482/95-ВР, - контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із пп. 19і. 1.13. п.191 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують функції ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Згідно із пп. 19і. 1.19. п.191 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів.

Згідно із пп. 19і. 1.19. п.191 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Із аналізу зазначено вище слідує, що контроль за дотриманням суб'єктами господарювання норм ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» належить до повноважень органів Державної фіскальної служби.

Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як уже встановлено судом, ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 11.12.2017 №4278 та направлення на проведення фактичної перевірки №№2638, 2639 від 13.12.2017 здійснено фактичну перевірку торгово - харчового комплексу "Драйв клуб". Підставою перевірки у акті від 14.12.2017 №93/40/НОМЕР_1 зазначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення процедури щодо проведення перевірки, однак доказів на підтвердження такого суду не надає, окрім того ніяким чином не спростовує самого факту вчиненого правопорушення, у зв'язку із яким було прийнято оспорюване рішення.

Так, перевіркою встановлено, зокрема, що позивач здійснював роздрібну торгівлю за цінами нижчими від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої в період листопад - грудень 2017 року, що детально розписано в акті перевірки з використанням витягу чеків з фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро- горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово- відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи, що факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі за цінами нижчими від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої в ході розгляду адміністративної справи підтверджено, а також не спростовувався представником позивача, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення в частині застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у розмірі 10000 грн.

Визначаючись щодо оскаржуваного рішення в частині застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 34659,5 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контроль - касовий апарат не зазначений у ліцензії, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.15 Закону України №481/95-ВР ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається за заявою суб'єкта господарювання, в якій зокрема зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм встановлено, що законодавець встановлює обов'язок суб'єктів господарювання здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, застосовуючи саме той електронний контрольно-касовий апарат, який зазначено в додатку до ліцензії.

Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 2 червня 2003 року визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту Порядок №790).

Відповідно до п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у торгово - харчовому комплексі ТХК "Драйв клуб" за адресою: м. Вінниця, вул. Зулинського, 42, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з використанням електронного контрольно-касового апарату Міnі-500.02 МЕ. Проте, в додатку до ліцензіях на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не зазначено РРО Міnі-500.02 МЕ, фіскальний номер НОМЕР_2 (заводський номер ПБ 57725517).

З акту перевірки від 13.12.2017 року встановлено, що загальна вартість алкогольних напоїв, реалізованих з застосуванням електронного контрольно-касового апарату Міnі-500.02 МЕ (заводський номер ПБ 57725517), який не вказаний у додатку до ліцензії, становить 17329,75 грн., виходячи з чого, розмір фінансових санкцій за дане порушення складає 34659,5 грн. (17329,75 грн.*200%).

Представником ні у ході судового розгляду справи, ні в позові не заперечувалось факту, що роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалась із застосуванням електронного контрольно-касового апарату, який не зазначено в додатку до ліцензії. Не заперечувався також факт загальної вартості алкогольних напоїв, реалізованих з застосуванням такого електронного контрольно-касового апарату.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач - ГУ ДФС у Вінницькій області приймаючи оскаржуване, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 44659,5 грн., діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович