Справа № 380/716/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 червня 2018 року м. Київ № 380/716/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Тетіївської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора Овчіннікової Людмили Сергіївни щодо формування витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 97484038 від 15.09.2017 р.) на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (хлів з прибудовою, криниця), загальна площа 250,3 кв.м., житлова площа 98,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та (індексний номер витягу 97484038 від 15.09.2017 р.) на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 8,4095 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська область, Тетіївський район, с/рада П'ятигірська;

- зобов'язати Тетіївську районну державну адміністрацію Київської області скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (хлів з прибудовою, криниця), загальна площа 250,3 кв.м., житлова площа 98,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та (індексний номер витягу 97484038 від 15.09.2017 р.); та власником земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 8,4095 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська область, Тетіївський район, с/рада П'ятигірська (індексний номер витягу 97481899 від 15.09.2017 р.).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04.06.2018 адміністративну справу №380/716/18 за позовом ОСОБА_4 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Овчиннікова Людмила Сергіївна - державний реєстратор, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд Київському окружного адміністративному суду.

22.06.2018 матеріали адміністративної справи №380/716/18 надішли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Кушновій А.О.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних

осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, зобов'язати Тетіївську районну державну адміністрацію Київської області скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (хлів з прибудовою, криниця), загальна площа 250,3 кв.м., житлова площа 98,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та (індексний номер витягу 97484038 від 15.09.2017 р.); та власником земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 8,4095 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська область, Тетіївський район, с/рада П'ятигірська (індексний номер витягу 97481899 від 15.09.2017 р.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 15.09.2017 державним реєстратором Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Овчінніковою Людмилою Сергіївною були прийняті рішення №37106039 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (хлів з прибудовою, криниця), загальна площа 250,3 кв.м., житлова площа 98,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 та рішення №37105743 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 8,4095 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська область, Тетіївський район, с/рада П'ятигірська за ОСОБА_3.

Вказані рішення були прийняті на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2017 у справі №380/1726/16-ц.

Судом встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20.06.2017 у справі №380/1726/16-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Пятигори Тетіївського району Київської області, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, загальною площею 250,3м2, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: с.П'ятигори, провул.Миру,19, Тетіївського району Київської області, що залишилися після смерті ОСОБА_7, який помер 27.05.2011 року.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Пятигори Тетіївського району Київської області, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, розміром 8,4095га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, вартістю 199305,15грн., що залишилась після смерті ОСОБА_7, який помер 27.05.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.09.2017 у справі №380/1726/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувано з Тетіївського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 380/1726/16-ц.

Виконання Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Отже, виходячи з суті спірних правовідносин, позивач не погоджується з рішеннями відповідача щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які прийняті державним реєстратором Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Овчінніковою Людмилою Сергіївною на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20.06.2017 у справі №380/1726/16-ц, яке набрало законної сили 10.08.2017 у зв'язку з постановленням Апеляційним судом Київської області ухвали від 10.08.2017.

Отже, у зв'язку з проведенням державної реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомого майна власником цих об'єктів нерухомого майна стала ОСОБА_3, за якою зареєстровано право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна на підставі судового рішення Тетіївського районного суду Київської області у справі №380/1726/16-ц.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.09.2017 у справі №380/1726/16-ц зупинено виконання судових рішень, на підставі яких за ОСОБА_3 визнано право власності на об'єкти нерухомого майна.

Проте, після державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна відносини, з приводу яких виник спір, мають приватно-правовий характер.

Отже, даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Тобто спірні правовідносини стосуються набутого ОСОБА_3 права власності на об'єкти нерухомого майна, і в разі скасування оскаржуваних рішень, майнові права цієї особи можуть бути порушені. Тому цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові ОСОБА_9 Верховного Суду від 06.06.2018 (справа №810/2421/16) та в постановах Верховного Суду України від 31.01.2017 (справа №21-1237а16) та від 20.09.2017 (справа №814/3454/14).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на те, що позовна заява, з якою звернувся позивач, не містить ознак публічно-правового спору, суд зазначає, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Роз'яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписано 27.06.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.