Справа № 821/325/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/325/18

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНА" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № та від 26.09.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНА" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Лана») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) у якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2017 року про зобов'язання сплатити штраф у сумі 8600,42 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань по земельному податку;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2017 року про зобов'язання сплатити штраф у сумі 4299,62 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань по земельному податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та Херсонською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки №37 від 10.11.2006 року, розташованої за адресою: м. Херсон по вул. Петренка,7 зі строком дії до 2016 року включно. Протягом всього строку дії договору позивач сплачував орендну плату, а з січня 2017 року мав сплачувати податок на землю оскільки продовжував користуватись земельною ділянкою. У зв'язку з технічною помилкою, позивачем у платіжних дорученнях №559 від 28.02.2017 та №565 від 30.03.2017 у графі призначення платежу вказано не "податок на землю", а "орендна плата за землю", та невірно зазначений код платежу, що мало наслідком зарахування коштів як за оренду земельної ділянки. Також зазначено про те, що коли позивач виявив помилку, він спрямував заяву до Херсонської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФСУ у Херсонській області на перенаправлення коштів з особового рахунку по орендній платі (код платежу 18010600) на особовий рахунок по земельному податку (код платежу 18010500). У подальшому працівниками Головного управління ДФС у Херсонській області проведена перевірка позивача та на підставі акту перевірки №828/21-22-12-05/314342200 від 05.09.2017 року прийняті податкове повідомлення-рішення від 26.09.2017 року № та податкове повідомлення-рішення від 26.09.2017 року № . Підставою складання податкових повідомлень-рішень та розрахунку штрафних санкцій слугувало порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, та нарахування штрафу на кошти які були сплачені до бюджету але не на той рахунок. Позивач вважає, що він виконав свій обов'язок по сплаті плати за землю, а зарахування коштів на помилково вказаний казначейський рахунок не може бути підставою для застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання фактично було сплачено вчасно та у повному обсязі. Із вказаних підстав просить суд повністю задовольнити позов.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2017.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2017.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області (, адреса: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНА" (; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Чекістів, 26) сплачений судовий збір в розмірі 1924,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн. згідно платіжного доручення №661 від 02.03.2018р. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. згідно платіжного доручення №610 від 08.11.2017р.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ГУ ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Між позивачем та Херсонською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки №37 від 10.11.2006 року, розташованої за адресою: м. Херсон по вул. Петренка,7 зі строком дії до 2016 року включно.

У зв'язку із закінченням строку дії договору та продовженням фактичного використання земельної ділянки, 25.01.2017 року ТОВ "ЛАНА" () подало до Херсонської об'єднаної ДПІ ГУ ДФСУ у Херсонській області податкову декларацію № з плати за землю та задекларувало земельний податок.

За користування земельною ділянкою позивач сплатив до місцевого бюджету плату за землю: за січень 2017 року - сплачено 21501,06 грн. згідно платіжного доручення від 28 лютого 2017 року № 559; за лютий 2017 року - сплачено 21501,06 грн. згідно платіжного доручення від 30 березня 2017 № 565; за березень 2017 року - сплачено 21501,06 грн. згідно платіжного доручення від 28 квітня 2017 року № 571; за квітень 2017 року сплачено 21501,06 грн. згідно платіжного доручення від 30 травня 2017 року № 575.

У платіжних дорученнях при зазначенні призначення платежу позивач помилково зазначив "орендна плата за землю" замість "податок на землю" та невірно зазначив код платежу замість коду по земельному податку (код платежу 18010500) зазначив код по орендній платі (код платежу 18010600).

У зв'язку із виявленням технічної помилки в платіжних дорученнях № 559 від 28.02.2017 року та № 565 від 30.03.2017року, позивач звернувся із заявою від 03.04.2017року до Херсонської об'єднаної ДПІ ГУ ДФСУ у Херсонській області про перенаправлення коштів з особового рахунку по орендній платі (код платежу 18010600) на особовий рахунок по земельному податку (код платежу 18010500).

13.05.2017 року відповідачем задоволено заяву ТОВ "ЛАНА" та проведено перерахунок коштів з одного бюджетного рахунку на інший.

У подальшому ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку ТОВ "ЛАНА" з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань по земельному податку за січень - червень 2017 року, визначених податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік від 25.01.2017 № , за результатами якої складений акт від 05.09.2017 року №000828/21-22-12-05/31434220 та прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань по земельному податку від 26.09.2017 № у сумі 4299,62 (10%) та № у сумі 8600,42 грн. (20%).

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Лана» суд першої інстанції виходив з того, що визначальним для вирішення даної справи є факт зарахування сплачених коштів саме до державного бюджету, оскільки в такому випадку відсутні ознаки складу правопорушення у вигляді несплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а зокрема, наслідки, що можуть проявлятися у недотриманні державним бюджетом відповідних коштів. Підставою для висновків контролюючого органу послужила допущена підприємством помилка в реквізитах платежу при перерахуванні податку до бюджету. А саме у перелічених платіжних дорученнях зазначено: у графі "призначення платежу" *; 101 ;30143202; 18010600 - орендна плата за землю, замість *; 101 ;30143202; 18010500 - податок на землю. Отже позивачем було вчасно виконано свої зобов'язання щодо плати податку за землю, хоча і перерахунок коштів був здійснений не на той рахунок. За таких обставин, суд повністю задовольняє вимоги позивача та скасовує податкове повідомлення-рішення № та № від 26.09.2017 року, як таке, що прийняте без належних на те правових підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1. ст. 38 ПК України). При цьому відповідно до п.37.3 ст. 37 ПК України підставою для припинення податкового обов'язку, є його виконання. В пункті 9.3. ст. 9 ПК України вказано, що зарахування загальнодержавних податків і зборів у Державні та місцеві бюджеті здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Згідно з абзацом 2 п.2 ст. 78 БК України казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Частиною 5 ст. 78 БК України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування відповідно на єдиний казначейський рахунок та рахунки, відкриті в установах банків державного сектору згідно з частиною другою цієї статті, і не можуть акумулюватися на рахунках органів контролюють справляння надходжень бюджету.

Абзацом 10 пункту 2.2 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 № 43 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2013 р. за № 291/22823) у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Казначейства:ведуть бухгалтерський облік усіх надходжень державного бюджету відповідно до законодавства.

Бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету (далі - рахунки за надходженнями) відкриваються на балансі Казначейства України та Головних управлінь Казначейства відповідно до законодавства (П.2.3. Порядку №43).

План рахунків бухгалтерського обліку виконання Державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Держказначейства України від 28.11.2000 р. № 119. Указана сукупність рахунків складає єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України. Таким чином, будь-який податок, що надійшов до бюджету, відбивається на відповідному балансовому рахунку незалежно від того, на який аналітичний рахунок він був сплачений.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення терміну "єдиний казначейський рахунок" приведено в Положенні №122 від 26.06.2002 р. "Про затвердження Положення про єдиний казначейський рахунок" затвердженого наказом Державної Казначейської служби №122 від 26.06.2002 р. (надалі - Положення №122).

Єдиний казначейський рахунок - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України . У Положенні № 122 вказується, що єдиний казначейський рахунок є основним рахунком для проведення фінансових операцій та ефективного управління коштами Державного та місцевих бюджетів через систему електронних платежів НБУ. Незважаючи на те, що різні доходи бюджету, в тому числі різні податки надходять на різні рахунки Держказначейства, всі ці рахунки складають структуру єдиного казначейського рахунку.

Єдиний казначейський рахунок консолідує кошти Державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти інших клієнтів, обслуговування яких відбувається органами Державного казначейства і регулюється законодавством" (розд.2,п.2.1. Положення №122).

Отже з огляду на вищевикладене, визначальним для вирішення даної справи є факт зарахування сплачених коштів саме до державного бюджету, оскільки в такому випадку відсутні ознаки складу правопорушення у вигляді несплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а зокрема, наслідки, що можуть проявлятися у недотриманні державним бюджетом відповідних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 р. (справа №21-377а15). Так, ВСУ вказав, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк має кваліфікуватись як дія, хоча і помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання, а відтак і для застосування штрафних санкцій.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення вимог позивача та скасування податкового повідомлення-рішення № та № від 26.09.2017 року, як таке, що прийняте без належних на те правових підстав , так як позивачем було вчасно виконано свої зобов'язання щодо плати податку за землю, хоча і перерахунок коштів був здійснений не на той рахунок.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб'єктами владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного судового рішення - 05.07.2018 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Яковлєв О.В. Запорожан Д.В.