Справа № 393/435/17(2-а/393/11/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2018 рокусправа № 393/435/17(2-а/393/11/17)
головуючий суддя І інстанції - Мохонько К.М.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя (доповідач): Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 393/435/17 (2-а/393/11/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про оскарження дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив:

визнати дії (бездіяльність) відповідача, які полягають у поверненні без виконання довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 24.07.2017 року № 1411/28/01-17 та відмові позивачу в перерахунку призначеної пенсії з урахуванням грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з довідкою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 24.07.2017 року № 1411/28/01-17 протиправними;

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.09.2017 року пенсії з урахуванням грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених в довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 24.07.2017 року № 1411/28/01-17 та виплатити різницю в пенсії з 01.09.2016 року;

зобов'язати відповідача подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 640 гривень.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про оскарження дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року по справі № 393/435/17 - скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у поверненні без виконання довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 24.07.2017 року № 1411/28/01-17 та відмові ОСОБА_2 в перерахунку призначеної пенсії з урахуванням грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з довідкою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 24.07.2017 року № 1411/28/01-17 протиправними.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату з 01.08.2017 року пенсії з урахуванням грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених в довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 24.07.2017 року № 1411/28/01-17 та виплатити різницю в пенсії з 01.08.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, відповідно до якої просять скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мотивовано тим, що на адресу відповідача надійшла довідка голови Ліквідаційної комісії МВС в Кіровоградській області від 27.02.2018 року № 432/05/28-18, згідно якої сума одноразової грошової допомоги при звільнені відображена в графі за вересень 2015 року в сумі 62114,91 грн., тоді як в довідці від 24.07.2017 року № 1411/28/01-17, яка була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, одноразова грошова допомога при звільненні в сумі 62114,91 грн. зазначена в графі за серпень 2015 року. З огляду на вказане, вважають зазначені обставини нововиявленими, оскільки підставою для розгляду справи № 393/435/17 (2-а/393/11/17) слугувала довідка, яка містила дані, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не направив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та правильність застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 є пенсіонером органів МВС України та отримує пенсію за вислугу років, що підтверджується ксерокопією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року (а. с. 14).

Листом від 24.07.17 р. заступник голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області Матвєєв О.Д. направив ОСОБА_2 довідку про отримані ним матеріальну допомогу, індексацію, грошову винагороду, вихідну допомогу при звільненні за період з 01.09.2013 по 31.08.2015 роки (а. с. 20-21).

В заяві від 10.08.17 р. ОСОБА_2 просив Головне управління ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію за вислугу років у зв'язку з отриманням ним довідки № 1411/28/01-17 від 24.07.2017 року ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про додаткові види грошового забезпечення, які були нараховані протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення (а. с. 22-23).

Листом від 11.08.17 р. Головне управління ПФУ в Кіровоградській області повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація, одноразова грошова допомога відсутня серед додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до додатку 26 до постанови № 1294 від 07.11.2007 року (а. с. 24).

Як слідує зі змісту приписів ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Слід зауважити, що "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. В той же час, зазначені відповідачем у поданій заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже не можуть слугувати підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Так, довідка № 432/05/28-18 видана 27.02.2018 року, тобто вже після постановлення судом апеляційної інстанції відповідного судового рішення.

При цьому відповідачем не зазначено, яким чином видача нової довідки із зазначенням такої ж суми грошового забезпечення, як і в довідці № 1411/28/01-17 від 24.07.2017 року, впливає на наявність у позивача права на здійснення відповідного перерахунку, чи впливає на розмір такого перерахунку.

Слід також зауважити, що довідка № 1411/28/01-17 від 24.07.2017 року видана за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року, в той час, як відповідачем повторно була запитана, відповідно до листа від 15.02.2018 року № 2743/03-19, довідка за період з 01.09.2013 року по 10.09.2015 року, тобто по день фактичного звільнення позивача зі служби.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії»).

Частиною 1 статті 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 393/435/17 (2-а/393/11/17) - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку за наявності підстав, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 03 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко