Справа № 2040/5220/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 липня 2018 р. № 2040/5220/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії щодо проведення з 18.05.2018 по 21.05.2018 відповідачем позапланового заходу нагляду (контролю) суб'єкта господарської діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області № КХ 0415/1064/АВ/П від 21.05.2018, виданого за результатом акту інспекційного відвідування №КХ0415/1064/АВ від 21.05.2018;

- визнати протиправним та скасувати постанову винесену заступником начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 07.06.2017 ХК00415/1064/АВ/П/ТД-ФС на суму 1898730,00 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто вісім тисяч сімсот тридцять грн. 00 коп.)

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Суд зауважує, що звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом визначення податків, зборів, штрафних санкцій.

Судом встановлено, що до адміністративного позову позивачем долучено квитанцію №3 від 03.07.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 714,80 грн.

Суд звертає увагу на те, що у вказаній квитанції невірно вказані реквізити для сплати судового збору за подання до Харківського окружного адміністративного суду позову, а саме невірний розрахунковий рахунок отримувача 1004. Вірний розрахунковий рахунок для сплати судового збору за подання до Харківського окружного адміністративного суду позову - 4012.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування припису) та вимога майнового характеру (скасування постанови на суму 1898730,00 грн.).

Отже, позивачем до суду не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову, що містить дві вимоги немайнового характеру в розмірі 3524,00 грн. та, з врахуванням вказаної в постанові суми грошового зобов'язання, не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 8810,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано, позовна заява таких застережень не містить.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 3524,00 грн. та позову майнового характеру в розмірі 8810,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" та письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає, що в додатках до позовної заяви не міститься оскаржуваних припису Головного управління Держпраці у Харківській області за № КХ 0415/1064/АВ/П, акту інспекційного відвідування за №КХ0415/1064/АВ та постанови від 07.06.2017 р., натомість міститься припис Головного управління Держпраці у Харківській області за №ХК 0415/1064/АВ/П, акт інспекційного відвідування за №ХК0415/1064/АВ та постанова від 07.06.2018 р.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до суду вказані в позовних вимогах припис, акт та постанову, або уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та припису - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 3524,00 грн. та вимогу майнового характеру в розмірі 8810,00 грн.; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оскаржуваних в даній справі припису та постанови, або уточнити зміст позовних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин