Справа № 826/15169/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, що прийняте о 16 год 01 хв у місті Києві (повний текст складений 25 квітня 2018 року), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", за участю третьої особи: Білоцерківського інституту економіки та управління Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень відокремленого підрозділу Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», а саме: Білоцерківського інституту економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, провулок 2-й Героїв Крут, 42, шляхом зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначених приміщень та будівель до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.11.2017 №289.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, оскільки відповідачем вживаються дії щодо усунення виявлених порушень.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24.10.2017 ГУ ДСНС України у Київській області видало головному інспектору Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Сюрхі Андрію Сергійовичу посвідчення №6989 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Білоцерківським інститутом економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провулок 2-ий Героїв Крут, 42.

Повідомлення про проведення планової перевірки від 17.10.2017 № 66/1/8647 27.10.2017 вручене особисто під підпис начальнику відділу кадрів Кузьменко Ю.С.

У подальшому, Білоцерківським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання - Білоцерківським інститутом економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено відповідний акт від 10.11.2017 №289, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення останньої, а саме:

1) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані. Порушення: пункт 1.1., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

2) відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів СПС у розмірі 10% від загальної кількості змонтованих на об'єкті. Порушення: пункт 1.1., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014;

3) наявна система автоматичної пожежної сигналізації не обслуговується у відповідності до діючих норм. Порушення: пункт 1.4., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

4) приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу. Порушення: пункт 1.2., глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014, пункт 5.3 (додаток Б) таблиця Б.1, ДБН В.2.5- 56:2014;

5) здійснено реконструкцію колишнього дитячого садочка під вищий навчальний заклад без погодження проектної документації у встановленому порядку. Порушення: пункт 21, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

6) висота дверного отвору з коридору до приміщення холу 1-го поверху, який являється шляхом евакуації, у просвіті становить менше 2-х метрів. Порушення: пункт 2.23., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.3.6 ДБН В. 1.1-7:2016;

7) стіни на шляхах евакуації в коридорах 1-го поверху будівлі коледжу оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2. Порушення: пункт 2.17., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014;

8) люк виходу на покрівлю не встановлено протипожежним 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м х 0,8 м. Порушення: пункт 2.3., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014, пункт 8.6. ДБН В.1.1-7:2016;

9) приміщення різного призначення (приміщення електрощитової та коридор) в будівлі університету не відокремлені протипожежними перешкодами, що відповідають вимогам пожежної безпеки, які встановлюються НД до будинків відповідного призначення. Порушення: пункт 1.24., глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014, пункт 2.З., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001- 2014, пункт 6.17. ДБН В. 1.1-7:2016;

10) приміщення різного призначення (приміщення книгосховища та приміщення читальної зали) в будівлі університету не відокремлені протипожежними перешкодами, що відповідають вимогам пожежної безпеки, які встановлюються НД до будинків відповідного призначення. Порушення: пункт 2.3., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014, пункт 6.17. ДБН В. 1.1-7:2016;

11) на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлено протипожежний режим. Порушення: пункт 3, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

12) для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. Порушення: пункт 4, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

13) не розроблено та не затверджено керівником об'єкту інструкції, що визначають дії персоналу, щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей. Порушення: пункт 5, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

14) у приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішено таблички з зазначенням номеру виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порушення: пункт 7, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

15) працівники об'єкту, не проходять інструктаж з питань пожежної безпеки. Порушення: пункт 7, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

16) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. Порушення: пункт 16, розділ II НАПБ ШИ.001-2014;

17) не виконано замір опору електроізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання. Порушення: пункт 1.20, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

18) електрощити та групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказанням значення номінального струму. Порушення: пункт 1.16, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001- 2014;

19) допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих тепло ізолюючих підставок та в місцях де їх застосування заборонено. Порушення: пункт 1.18, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

20) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1-го метра від електричного устаткування та під електрощитами. Порушення: пункт 1.18, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

21) вогнегасники не розміщені у помітних і легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. Порушення: пункт 3.10, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

22) приміщення та будівлі об'єкту не забезпечено первинним засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності. Порушення: пункт 3.7, 3.8,3.15, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

23) наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не пройшли технічного обслуговування. Порушення: пункт 3.22, 3.17, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001 -2014;

24) вогнегасники не забезпечено обліковими (інвентарними) номерами за прийнятною на об'єкті системою нумерації. Порушення: пункт 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

25) приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких відповідає вимогам ДСТУ ІSO 6309:2007. Порушення: пункт 8, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

26) пожежні щити не укомплектовано: вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт.,покривал о з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2x2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи -2 шт., сокири - 2 шт. Порушення: пункт 3.11, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

27) пожежні кран-комплекти не проходять технічне обслуговування раз па шість місяців шляхом пуску води і відповідним записом в журналі обслуговування. Порушення: пункт 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

28) наявні плоскоскладальні рукава в пожежних шафах складено у хаотичному порядку, а не шляхом складання в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола. Порушення: пункт 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

29) відсутній під'їзд з твердим покриттям до пожежного гідранту №1. Порушення: пункт 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

30) не виконано випробування системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) на тиск та витрату води з оформленням акту не рідше одного разу на рік. Порушення: пункт 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

31) не заведений журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки. Порушення: пункт 4.5.1 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

32) не обладнано інформаційно-довідковий куточок, щодо дій персоналу об'єкту у разі виникнення надзвичайних ситуацій. Порушення: пункт 4.5.5 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

33) не проведено евакуаційні заходи з працюючим персоналом на випадок виникнення можливих надзвичайних ситуацій. Порушення: пункт 4.7.4 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

34) керівником об'єкту не розроблено та не затверджено положення, інструкцій щодо виконання вимог техногенної безпеки та здійснення постійного контролю за їх дотриманням. Порушення: пункт 3.1 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

35) відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту. Порушення: пункт 10 ПКМУ №819 від 23 жовтня 2013 року.

У подальшому, відповідно до акту від 15.02.2018 №33, складеного за результатами проведення позапланової перевірки Білоцерківського інституту економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення останньої перевірки, а саме:

1) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані. Порушення: пункт 1.1., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

2) відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів СПС у розмірі 10% від загальної кількості змонтованих на об'єкті. Порушення: пункт 1.1., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014;

3) наявна система автоматичної пожежної сигналізації не обслуговується у відповідності до діючих норм. Порушення: пункт 1.4., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

4) приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу. Порушення: пункт 1.2., глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014, пункт 5.3 (додаток Б) таблиця Б.1, ДБН В.2.5- 56:2014;

5) висота дверного отвору з коридору до приміщення холу 1-го поверху, який являється шляхом евакуації, у просвіті становить менше 2-х метрів. Порушення: пункт 2.23., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.3.6 ДБН В. 1.1-7:2016;

6) стіни на шляхах евакуації в коридорах 1-го поверху будівлі коледжу оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2. Порушення: пункт 2.17., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014;

7) система зовнішнього протипожежного водопостачання (ПГ №1) знаходиться в несправному стані. Порушення: пункт 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

8) не проведено евакуаційні заходи з працюючим персоналом на випадок виникнення можливих надзвичайних ситуацій. Порушення: пункт 4.7.4 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

9) відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту. Порушення: пункт 10 ПКМУ №819 від 23 жовтня 2013 року.

У зв'язку із викладений, позивач, вважаючи, що викладені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на повне усунення порушень, вказаних в акті перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки на визначеному об'єкті, що на думку позивача створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Статтями 64, 66, частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки слід кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечено всіх виявлених порушень пожежних норм (щодо автоматичної пожежної сигналізації, пожежних сповіщувачів, системи сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, висоти дверного отвору на шляху евакуації, оздоблення стін пожежонебезпечними матеріалами). Як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів відсутності виявлених порушень відповідачем надано не було.

Посилання скаржника на укладення договору щодо встановлення системи оповіщення та управління евакуацією людей та вчинення відповідних дій щодо її монтажу не свідчить про відсутність порушення протипожежних норм.

Доводи про проходження відповідальними особами навчання та проведення евакуаційних заходів судом також відхиляються, оскільки на час проведення відповідної перевірки відповідачем такі навчання та заходи не були здійснені.

Щодо доводів про наявність на території навчального закладу справних пожежних гідрантів, то колегія суддів суду апеляційної інстанції допускає їх прийнятність. Однак ці доводи не спростовують існування інших небезпечних для життя та здоров'я людей порушень. Крім того, відповідність пожежних гідрантів, на які посилається позивач, протипожежним нормам, може бути перевірена у встановленому законом порядку лише компетентними відповідними органами (відповідачем), до яких суд не належить.

Суд, у даному випадку, вправі надавати оцінку виключно обставинам, які слугували підставою для звернення до суду з позовом та перевіряти наявність чи відсутність порушень, які зафіксовані відповідачем, та не може надавати оцінку повноті та відповідності усунень таких порушень, які мали місце під час розгляду справи. Колегія суддів наголошує на тому, що вказані відповідачем обставини щодо усунення порушень протипожежних норм можуть бути предметом повторної перевірки, здійсненої позивачем за заявою позивача.

Так, представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції була долучена до матеріалів справи копія акту від 23.06.2018 № 30, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно якого позивач не виявив будь-яких порушень.

Поряд із цим, як зазначалося, суд не може надавати оцінку повноті та відповідності усунень таких порушень, які мали місце під час розгляду справи. Окрім того, на час ухвалення судом першої інстанції рішення, яке і переглядається апеляційним судом, порушення у повній мірі усунуті не були, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати оскаржуване рішення суду необґрунтованим чи таким, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що виявлені перевіркою порушення пожежної безпеки мали місце, станом на час прийняття оскаржуваного рішення усунуті не були, а за своїм характером є такими, що безумовно свідчать про загрозу життю та здоров'ю людей.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 826/4267/16.

Пунктом другим статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 04.07.2018.