Справа № 820/3545/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2018 р. № 820/3545/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова (пл. Свободи, 5, Держпром 2 під'їзд, 3 поверх,Харків,61022, ) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова визнати право пенсіонера та виконати перерахунок пенсії з 01.10.2017 року та зобов'язати відповідача врахувати увесь страховий стаж з урахуванням профспілкового квитка та інших документів. Свій позов обґрунтував тим, що Відповідач відмовився зробити перерахунок його пенсії в зв'язку з пенсійною реформою та відмовився врахувати його повний страховий стаж на підставі поданих позивачем документів.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, але надали клопотання, в якому позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав до суду відзив, в яких проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони у судове засідання не з'явились, та у відповідності до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 379 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.06.2014р. до управління пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова від позивача надійшла постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.03.2014р. по справі №638/14176/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, а саме відновити право на виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 09.03.2013р. та виплатити суму відповідних нарахувань за цей період.

06.08.2014р. Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2014р. по справі №638/14176/13-а залишено без змін.

Після отримання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова із виправленням описки в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2014р. у даті винесення постанови управлінням було відновлено позивачеві пенсійні виплати з дати, зазначеної у рішенні суду - з 09.03.2013р. за матеріалами пенсійної справи, в сумі, що склалася на момент закриття пенсійної справи у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон без урахування надбавки на утриманців, тобто у розмірі 141 грн. 90 коп.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.04.2016 року по справі №638/961/16-а було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова здійснити перерахунок пенсії позивача з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати позивачу з 30.06.2015 року.

Також судом було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова відповідно до постанови суду від 28 березня 2014 про відновлення права на виплату пенсії здійснити перерахунок позивачеві пенсії за віком у розмірах відповідно до чинного законодавства.

На виконання рішення суду від 19.04.2016р. розпорядженням відділу з питань призначення, перерахунків та виплати пенсій від 18.07.2016р. було проведено розрахунок пенсії за матеріалами пенсійної справи з 09.03.2013р. із заробітної плати за період з 01.01.1981р. по 31.12.1985р. (у загальних сумах по роках) при стажі роботи 34 роки 4 місяці 13 днів в мінімальному розмірі, встановленому частиною першою статті 28 Закону України - Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при наявності необхідного стажу роботи, а з 30.06.2015р. - з урахуванням підвищення дітям війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розпорядженням відділу з питань призначення, перерахунків та виплати пенсій від 26.09.2016р. було проведено розрахунок пенсії з 09.03.2013р. за матеріалами пенсійної справи із заробітної плати за період з 01.01.1981р. по 31.12.1985р. (у загальних сумах по роках) при стажі роботи 34 роки 4 місяці 13 днів із урахуванням доплати за понаднормативний стаж роботи 9 років, а з 30.06.2015р. - з урахуванням підвищення дітям війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розпорядженням відділу з питань призначення, перерахунків та виплати пенсій від 03.11.2016р. позивачу з 09.03.2013р. було проведено перерахунок пенсії від заробітної плати за період з 01.05.1981р. по 30.04.1986р. (як більш вигідний варіант) у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії до матеріалів пенсійної справи було залучено довідку про заробітну плазу в помісячних сумах.

Після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» позивач 27.10.2018 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок його пенсії.

Відповідач своїм листом від 07.11.2018 року відмовив позивачу в перерахунку пенсії, так як наявні в пенсійній справі рішення суду не містили зобов'язань проведення перерахунків пенсії у подальшому, підстави для перерахунку пенсії у тому числі у зв'язку із зміною норм діючого законодавства станом на сьогоднішній день відсутні, пенсія ОСОБА_1 виплачується у розмірі, встановленому на дату, визначену рішенням суду.

Перевіряючи вчинену владним суб'єктом відмову на відповідність закону суд відзначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадянина у вигляді/у спосіб одержання коштів як виплат за пенсією унормовані приписами ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ст. 42 ч. 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

Жодних обмежень щодо перерахунку законодавцем не встановлено.

Тобто рішення відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу є необґрунтованою та такою що суперечить діючому законодавству.

Так само відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у встановлені страхового стажу з урахуванням поданих позивачем документів.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт зосередився виключно на рішенні суду і не вирішив усіх інших питань, які мають юридичне значення для прийняття рішення про перерахунок пенсії або про відмову у перерахунку пенсії, зокрема, про належність документів про стаж, про належність документів про вік, про належність документів про заробітну плату тощо.

При цьому, суд звертає увагу владного суб'єкта на положення ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на сукупність зібраних доказів та зміст оскарженого рішення, суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.10.2017 року та виплатити нарахування з 01.10.2017 року.

Зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова здійснювати виплати ОСОБА_1 з страхового стажу в 37 років.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.