Справа № 815/1095/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1095/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному реєстратору комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяні Іванівні та Комунальному підприємству «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38509569 від 04 грудня 2017 року щодо реєстрації права власності ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на домоволодіння, загальною площею 11 804,50 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як оскаржуваним рішенням про державну реєстрацію прав протиправно зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ТОВ «Будлайф інвест», так як така нерухомість належить на праві власності позивачу.

При цьому, всупереч вимогам чинного законодавства, державним реєстратором не перевірено наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2017 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяною Іванівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38509569, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на домоволодіння (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), загальною площею 11 804,50 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6 (частка 820/1000).

Не погоджуючись з вищевказаним рішення про державну реєстрацію права власності від 04 грудня 2017 року, оскільки спірний об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6, загальною площею 14905,00 кв.м, належить на праві приватної власності ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФЗДОРОВНИЦЯ» відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29046919 від 31 березня 2016 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як державним реєстратором правомірно проведено спірні реєстраційні дії, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі є перевірка правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38509569 від 04 грудня 2017 року щодо реєстрації права власності ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на частку домоволодіння, загальною площею 11 804,50 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6.

В даному випадку, відповідна частка в об'єкті нерухомого майна (розмір частки 820/1000) за реєстраційним номером 101 до здійснення спірних реєстраційних дій належала на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 08 жовтня 2001 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 створюючи ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» сформував статутний капітал товариства за рахунок майнового внеску у вигляді вищевказаної частки в об'єкті нерухомого майна.

При цьому, право власності на зазначене майно, станом на момент здійснення спірної реєстрації, було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 23 листопада 2017 року (номер запису про право власності 23620073).

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що поданий до державної реєстрації протокол установчих зборів засновників ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» № 1 від 01 грудня 2017 року та нотаріально завірений акт прийому-передачі № 01/12/2017 від 01 грудня 2017 року, відповідно до вимог п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є достатніми документами для здійснення державної реєстрації права власності на майно, передане у власність юридичної особи як внесок.

В свою чергу, позивач є власником об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, однак оскаржує проведення державної реєстрації права власності третьої особи ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на частку в іншому об'єкті нерухомого майна, що має реєстраційний номер 01.

Проте, оскаржуваним рішенням державного реєстратора фактично передано право власності на частку нерухомого майна з реєстраційним номером 101 від ОСОБА_2 до ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ».

При цьому, із зібраних матеріалів у справі та наданих пояснень сторін у справі вбачається, що раніше зареєстроване право приватної власності ОСОБА_2 на частку нерухомого майна з реєстраційним номером 101 ніким не оскаржено.

Більш того, таке право згідно зареєстрованих у реєстрі даних рахується у останнього починаючи з 2001 року.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначати, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу, належний захист прав та інтересів особи адміністративним судом можливий лише у разі існування спору у сфері публічно-правових відносин, тобто в разі встановлення, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень протиправно породжено, змінено або припинено права та обов'язки такої особи.

Проте, скасування оскаржуваного рішення, на думку колегії суддів, жодним чином не вплине на права позивача, так як останнім не оскаржено право власності ОСОБА_2 на відповідне нерухоме майно, яке на суб'єктивну думку позивача є його нерухомим майном.

Більш того, у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання щодо встановлення права власності на зазначений позивачем об'єкт нерухомого майна, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язати його вчинити певні дії.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан