Справа № 1840/2528/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 липня 2018 р. Справа № 1840/2528/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Суходільська сільська рада Глухівського району Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 11.06.2018 № СМ 443/176/50/АВ/П/ТД.ФС про накладення на Суходільську сільську раду Глухівського району Сумської області штрафу у розмірі 111690, 00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 11.06.2018 № СМ 443/176/50/АВ/П/ТД.ФС до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на даний час існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Сумській області.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У заяві позивач просить зупинити дію спірної постанови, посилаючись на те, що у разі її примусового виконання у позивача виникає додатковий обов’язок по сплаті виконавчого збору, а також на те, що враховуючи значну суму штрафу, примусове виконання спірної постанови може фактично паралізувати роботу органів та установ місцевого самоврядування.

При цьому позивачем не надано доказів того, що спірна постанова про накладення штрафу від 11.06.2018 № СМ 443/176/50/АВ/П/ТД.ФС пред’явлена управлінням Держпраці у Сумській області до примусового виконання і на даний час відкрито виконавче провадження та тривають виконавчі дії.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого її пред’явлення до виконання та подальших негативних для нього наслідків у вигляді необхідності сплати виконавчого збору та не виплати захищених статей і таке інше.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Крім того, сам спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови не може бути застосованим у даному випадку, оскільки з підстав, зазначених позивачем, зокрема щодо незаконності спірної постанови, суд з цих підстав щодо такого виду забезпечення позову вирішує позовні вимоги наперед, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, а докази того, що відповідачем станом на 04.07.2018 вчинені будь-які дії щодо направлення на примусове виконання спірної постанови матеріали клопотання чи адміністративного позову не містять, виконавче провадження не відкрито.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Є.Д. Кравченко