Справа № 263/16220/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/123/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької областіС у складі головуючого судді крипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 пр відвід головуючого судді Скрипниченко Т.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2018 року після відводу судді Музика О.М., в провадженні якого перебувала зазначена справа, прийнято до провадження судді Скрипниченко Т.І. за правилами спрощеного позовного провадження .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Скрипниченко Т.І., оскільки вважає, що суддя є упередженою під час розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 просив заяву про відвід вирішити на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти заяви про відвід, зазначивши, що відсутні підстави для відводу судді.

Зясувавши думку учасників судового розгляду щодо заяви про відвід судді, дослідивши подану заяву ,перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40, 236 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипниченко Т.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко