Справа № 152/534/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 152/534/18

04 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання поліцейського роти №3 батальону УПП у м.Кривому Розі капрала поліції Махарінського Євгена В`ячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальону УПП у м.Кривому Розі капрала поліції Махарінського Євгена В`ячеславовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг про скасування постанови про стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №239843 від 24 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.04.2018 позов задоволегно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 17.05.2018 оскаржив його в апеляційному порядку.

14.06.2018 на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30.05.2018, відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Вказане клопотання відповідач обгрунтовує тим, що оскаржувану постанову ним отримано 10.05.2018, а апеляційну скаргу подано до суду 17.05.2018, тобто в межах 30 - денного терміну з дня отримання копії рішення суду, а тому, на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України він має право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені відповідачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.04.2018 з таких підстав.

Оскаржуване рішення прийнято 20.04.2018 у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуване рішення відповідач отримав 10.05.2018. Апеляційну скаргу апелянт подав до відділення поштового зв`язку 17.05.2018, що підтверджується штрих-кодом на конверті відправника.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в оскаржуваному рішенні не вказано застосування положень спеціальної норми права передбаченої ст. 286 КАС України, у зв`язку з чим апеляційна скарга подана 17.05.2018, тобто в межах 30-денного строку, визначеного судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, з огляду на наявність об`єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання поліцейського роти №3 батальону УПП у м.Кривому Розі капрала поліції Махарінського Євгена В`ячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.04.2018.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Заяву поліцейського роти №3 батальону УПП у м.Кривому Розі капрала поліції Махарінського Євгена В`ячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року задовольнити.

2. Поновити поліцейському роти №3 батальону УПП у м.Кривому Розі капрала поліції Махарінському Євгену В`ячеславовичу строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальону УПП у м.Кривому Розі капрала поліції Махарінського Євгена В`ячеславовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг про скасування постанови про стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №239843 від 24 березня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.