Справа № 805/3181/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 липня 2018 р. Справа №805/3181/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» про забезпечення позову в адміністративній справі № 805/3181/18-а за позовною заявою Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, наказу про проведення інспекційного відвідування, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Добропільський міський транспорт» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просить суд:

1. визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача, як складаються з проведення інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» в період з 16 по 19 березня 2018 року;

- не внесення повних відомостей щодо інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» в період з 16 по 19 березня 2018 року в Журнал повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспекторів праці про відвідування;

- не пред'явлення інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 своїх службових посвідчень;

- обмеження пересування представника позивача по території підприємства КП «Добропільський міський транспорт» 16.03.2018 року під час інспекційного відвідування інспекторами відділу контролю західного напрямку управління праці з питань Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- заборони представнику позивача проведення збирання інформації шляхом відеозйомки під час інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» 16.03.2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- не використання державної мови під час інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» 16.03.2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у перший день проведення інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» 16.03.2018 року інспекторами відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- проведення розгляду справи про накладення штрафу на КП «Добропільський міський транспорт» за адресою вул.Паркова 43а м. Краматорськ без врахування обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення два дні до її розгляду;

2. скасувати наказ відповідача №237 від 13.03.2018 про проведення інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт»;

3. скасувати Постанову про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС;

4. зобов'язати відповідача направити на дисциплінарну комісію інформацію про обставини інспекційного відвідування КП «Добропільський міський транспорт» 16.03.2018 року, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку;

5. стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області судові витрати, що були понесені під час розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31 травня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відкладено підготовче засідання по справі № 805/3181/18-а до 13 червня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року відкладено підготовче засідання по справі № 805/3181/18-а до 22 червня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року відкладено підготовче засідання по справі № 805/3181/18-а до 04 липня 2018 року.

Разом з цим, 02 липня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи засобом електронного зв'язку, позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року № ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Оскільки, заява про забезпечення позову була подана без додержання вимог, встановлених ст.152 КАС України, заяву Комунального підприємства "Добропільський міський транспорт" ухвалою суду від 03 липня 2018 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи до 25 липня 2018 року.

Разом з цим, 05 липня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, позивачем надана заява про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року № ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що 28 червня 2018 року на адресу підприємства надійшов рекомендований лист №397 з постановою про відкриття виконавчого провадження №56653132 від 22.06.2018 року ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Так, згідно вказаної постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509). Постановою державного виконавця Добропільського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Корнієнко Ю.І. від 22.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56653132 з виконання постанови про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року № ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС про стягнення з КП "ДМТ" на користь ГУ Держпраці у Донецькій області штрафу у сумі 372 300,00 грн.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року № ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Окрім того, зазначає, що 22.06.2018 року державним виконавцем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог КП "ДМТ" про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

На підставі викладеного, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, оскільки саме такий спосіб забезпечення позову встановлено КАС України.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято постанову про накладення штрафу №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС, якою на Комунальне підприємство «Добропільський міський транспорт» накладено штраф в розмірі 372 300,00 грн.

З наданих позивачем доказів встановлено, що державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнієнко Юлією Ігорівною 22.06.2018 року відкрито виконавче провадження №56653132 з примусового виконання постанови №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2018 року. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Головне управління Держпраці у Донецькій області (), боржником - Комунальне підприємство «Добропільський міський транспорт» (, адреса реєстрації: Донецька область, м.Добропілля, вул. Гагаріна,1).

Постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.06.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику Комунальному підприємству «Добропільський міський транспорт» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 409 680,00 грн.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Таким чином запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої (спірної) постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1 ст.151 КАС України суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №№ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2018 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» про забезпечення позову в адміністративній справі № 805/3181/18-а за позовною заявою Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, наказу про проведення інспекційного відвідування, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/3181/18-а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева,83) для виконання.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кочанова П.В.