Справа № 804/4863/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2018 року Справа № 804/4863/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: міський голова Верхньодніпровської територіальної громади Калініченко Л.В., ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» (адреса: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 18, кв.6) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (АДРЕСА_2), треті особи: міський голова Верхньодніпровської територіальної громади Калініченко Л.В. (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у непідписанні без поважної на те причини представником позивача актів погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання позивачу, що розташована по АДРЕСА_3 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області;

- зобов'язання Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути та погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що передається в оренду позивачу для обслуговування комплексу будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_3 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, за відсутності підпису представника відповідача в акті погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в акті прийому-передачу межових знаків на зберігання.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У пункті 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі.

Всупереч вказаної норми, перша позовна вимога містить вимоги до відповідача та «представника позивача».

Таким чином, позивач має привести позовну вимогу у відповідність до визначеного відповідача.

На підставі частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові, що унеможливлює встановити особу, що підписала позов.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеної норми відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) з відповідними позовними вимогами до кожного відповідача (відповідачів) та із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові особи, що підписує позовну заяву;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: міський голова Верхньодніпровської територіальної громади Калініченко Л.В., ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) з відповідними позовними вимогами до кожного відповідача (відповідачів) та з зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові особи, що підписує позовну заяву;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар