Справа № 2040/5251/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05.07.2018 р. № 2040/5251/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та адміністративного позову до прийняття рішення по справі №2040/5251/18 за позовом Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №55994228, в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, та оплати послуг банку, повязаних зі здійсненням таких платежів, для сплати яких застосовується поточний рахунок №3592 валюта рахунку: 980 3592.980) в Публічному акціонерному товаристві Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322313.

Разом з позовними вимогами та заявленим клопотанням про забезпеченням позову, Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та адміністративного позову до прийняття рішення по справі №2040/5251/18.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У свою чергу, у розумінні приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Таким чином, вказаною нормою чітко визначено умови, за яких суд може відстрочити сплату судового збору, в даному випадку це стосується соціальних справ осіб на отримання заробітної платні.

У свою чергу, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

З огляду на вказане вище та зміст позовних вимог, судом встановлені підстави для часткового задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та адміністративного позову до прийняття рішення по справі №2040/5251/18 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову по справі №2040/5251/18 до розгляду по суті заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до прийняття рішення по справі №2040/5251/18 за позовом Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Сагайдак