Справа № 808/1022/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 травня 2018 року о/об 13 год. 07 хв.Справа № 808/1022/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.81; )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» (надалі позивач або ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») звернулося до суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі відповідач або Офіс ВПП ДФС), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2018, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 292456 грн. 00 коп.; застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 146228 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-15) зазначено, що в період з 09.02.2018 по 23.02.2018 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «УСМА ТРЕЙД» () за січень 2017р., про що складено акт №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018. У висновках вказаного акту перевірки зазначено про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2017р. (р.19) на суму 292456,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за січень 2017р. на суму 292456,00 грн. Не погодившись із вказаним актом, позивачем надано заперечення на акт №115-35 від 05.03.2018. Відповідач за №11388/10/28-10-47-06 від 14.03.2018 повідомив, що висновки перевірки правомірні та документально обґрунтовані, підстав для задоволення заперечень позивача немає. 22.03.2018 позивач отримав податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 292456,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 146228,00 грн. Процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2018 в адміністративному порядку позивач не застосовував. Перевіркою відповідачем встановлено господарські взаємовідносини з постачальником ТОВ «УСМА ТРЕЙД», за якими первинні документи надані у повному обсязі (п.2.5 акту перевірки), всі операції відображені у податковому та бухгалтерському обліку (розділ 3.1.2 акту). Відповідачем використовувалась інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДФС АС «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних, АСМФ «Інспектор», ЄРАН (п.2.6, розд.3.1.2 стор.8 акту перевірки). При цьому відповідачем зроблено висновок, що ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить нереальність первинної поставки, розрив ланцюга, нереальність первинного та наступного одержання (придбання) ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» товару від контрагента ТОВ «Усма Трейд». Надані до перевірки документи не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що свідчить про їх безтоварність та виключає правомірність відображення у податковому обліку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Крім того, відсутність трудових та матеріальних ресурсів та територіальну віддаленість ТОВ «Усма Трейд» від реального місця надання послуг (потужності ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», м.Запоріжжя), також свідчать про неможливість здійснення господарських відносин між ТОВ «Усма Трейд» та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». З висновками акту перевірки позивач не згодний. Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів та подальших постачальників по ланцюгу постачання (в акті відсутня інформація щодо: порушення кримінальних справ стосовно постачальників, оперативних заходів для розшуку посадових осіб/засновників контрагентів та відібрання у таких осіб пояснень щодо ведення господарської діяльності). Реальність виконання господарських операцій з огляду на їх зміст та оформлення не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів купівлі-продажу та поставки, товари не були фактично поставлені. Необґрунтованість податкової вигоди настає у разі використання платником штучних форм господарської діяльності, які не відповідають дійсному економічному змісту господарської операції, з метою одержання податкової економії без відповідних економічних підстав. Доказів на підтвердження домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою, що притаманна даному виду господарської операції, податковою інспекцією в акті не зазначено.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.241-243), в якому зазначено, що відповідно до наказу Офісу ВПП ДФС від 05.02.2018 №148 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «УСМА ТРЕЙД» () за період січень 2017р., за результатами якої складено ОСОБА_3 №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018. Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 Наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2017р. (р.19) на суму 292456,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за січень 2017р. на суму 292456,00 грн. ОСОБА_3 позапланової виїзної перевірки виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2017р. ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», в частині включення до складу податкового кредиту, та як наслідок до суми яка підлягає бюджетному відшкодуванню, сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом, по якому встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару реалізованого ТОВ «УСМА ТРЕЙД» на суму ПДВ 292456,00 грн. в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». На підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2018, яким ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2017 року у розмірі 292456,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 146228,00 грн. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ «УСМА ТРЕЙД», податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено, що наведений вище постачальник не є виробником продукції та відображав придбання аналогічних товарів, реалізованих в подальшому ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», у своїх постачальників, в свою чергу останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «УСМА ТРЕЙД» за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що кінцевими постачальниками придбаної продукції відображено придбання продуктів харчування. В той час, як по ланцюгу постачання до ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», відображено реалізацію алюмінію вторинного марки АВ-87, коксового дріб'язку МК-1. Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто, фактично відбувся «розрив» ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів та формування податкового кредиту за рахунок «підміни» товару. Таким чином, ТОВ «УСМА ТРЕЙД» не здійснював придбання продукції, яка була реалізована по ланці в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». У звязку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ «УСМА ТРЕЙД» в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ «УСМА ТРЕЙД» в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» є неможливим. Надані до перевірки ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» оригінали первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «УСМА ТРЕЙД», не є достатніми доказами фактичного виконання досліджуваних поставок, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальником ТОВ «УСМА ТРЕЙД» свідчить про безтоварність операцій між ТОВ «УСМА ТРЕЙД» та позивачем, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

І. У період з 09.02.2018 по 23.02.2018 головними державними ревізорами-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «УСМА ТРЕЙД» () за період січень 2017 року, за результатами якої складено ОСОБА_3 №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018 (т.1, а.с.25-48).

За висновком ОСОБА_3 №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018: «… Перевіркою встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2017р. (р.19) на суму 292456,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за січень 2017р. на суму 292456,00 грн. …» (т.1, а.с.48).

Результатом розгляду Офісом ВПП ДФС ОСОБА_3 перевірки №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018 стало прийняття відносно ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2018, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за Податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2017 року (вх.№) у сумі 292456 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 146228 грн. 00 коп. (т.1, а.с.16).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій (штрафу) з податку на додану вартість по ОСОБА_3 перевірки №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018 (т.1, а.с.17). Відповідачем застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Як, зокрема, зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу повторного (протягом 1095 днів) зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Звідси, застосування Офісом ВПП ДФС штрафної (фінансової) санкції у розмірі 50 відсотків зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (для податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2018) є не правомірним.

За змістом ОСОБА_3 перевірки №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018 перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПрАТ «Дніпроспецсталь» за січень 2017р. в порушення абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, встановлено його завищення на суму 292456,00 грн. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» до складу податкового кредиту січня 2017р., зокрема включено суму ПДВ у розмірі 292456,34 грн. по наступному контрагенту: ТОВ «УСМА ТРЕЙД». ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» до податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 292456,00 грн. згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «УСМА ТРЕЙД». Взаємовідносини між ТОВ «УСМА ТРЕЙД» та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у січні 2017р. відбувались на підставі договору №11160463 від 11.08.2016. В товарно-транспортних накладних, виписаних ТОВ «УСМА ТРЕЙД» в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» вказано що перевізником виступає ТОВ «УСМА ТРЕЙД» проте згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік, основні засоби у ТОВ «УСМА ТРЕЙД» відсутні, згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що оренда транспортних засобів в січні 2017 року відсутня. Згідно звіту з ЄСВ за січень 2017 року на ТОВ «УСМА ТРЕЙД» працює 3 особи, (керівник ОСОБА_4, головний бухгалтер - ОСОБА_5 та працівник ОСОБА_3В.), тобто водії прізвища яких зазначені в товарно-транспортних накладних не є співробітниками ТОВ «УСМА ТРЕЙД», в той же час перевізник, зазначений в товарно-транспортних накладних - ТОВ «УСМА ТРЕЙД». Враховуючи відсутність трудових та матеріальних ресурсів та територіальну віддаленість ТОВ «УСМА ТРЕЙД» від реального місця надання послуг (потужності ПрАТ «Дніпроспецсталь», м.Запоріжжя), встановлено неможливість здійснення господарських відносин між ТОВ «УСМА ТРЕЙД» та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Згідно проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено, що основними контрагентами - постачальниками ТОВ «УСМА ТРЕЙД» в січні 2017 року за рахунок яких був сформований податковий кредит були: - ТОВ «ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ В'ЯЖУЧИХ» () 64,34%; - ТОВ «Донпромпостач» () 23,32%. Згідно проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ В'ЯЖУЧИХ» виписало податкові накладні в адресу ТОВ «УСМА ТРЕЙД» з номенклатурою коксовий дріб'язок МК-1, в кількості 41,12т., в той час як ТОВ «УСМА ТРЕЙД» виписало податкові накладні з аналогічною номенклатурою в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в кількості 344,69т. коксового дріб'язку МК-1. У ТОВ «ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ В'ЯЖУЧИХ» недостатня кількість трудових та матеріальних ресурсів для виробництва коксового дріб'язку МК-1, в той час як придбання коксового дріб'язку МК-1 відсутнє. Таким чином, неможливо встановити реальне джерело походження коксового дріб'язку МК-1, зазначеного в податкових накладних, виписаних ТОВ «УСМА ТРЕЙД» у січні 2017р. в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». ТОВ «Донпромпостач» () згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, протягом січня 2017р. в адресу ТОВ «УСМА ТРЕЙД» виписано податкову накладну №1 від 12.01.2017 на товар «Алюміній вторинний марки АВ-87» 10,212т. У ТОВ «УСМА ТРЕЙД», ТОВ «Донпромпостач», ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕСТ-ТОРГ", ТОВ "ГЕРОМТ" відсутні трудові та матеріальні ресурси для виготовлення вищезазначеного товару та відсутнє реальне джерело походження товару, отже встановлено документальне оформлення нереальних господарських операцій, що призвело до штучного (фіктивного) завищення податкового кредиту ПрАТ «Дніпроспецсталь» шляхом включення до нього сум ПДВ по податковим накладним виписаним ТОВ «УСМА ТРЕЙД» на не реальні господарські операції. Операції постачальників задіяних до ланцюга постачання товарів до ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» від ТОВ «УСМА ТРЕЙД» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Надані до перевірки ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» оригінали первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «УСМА ТРЕЙД», не є достатніми доказами фактичного виконання досліджуваних поставок, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій між ТОВ «УСМА ТРЕЙД» та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Таким чином на порушення абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» завищено суму податкового кредиту, внаслідок неправомірного визначення сум податкового кредиту у податковій звітності, а саме: січень 2017р. 292456,00 грн. В результаті допущених порушень податкового законодавства, встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2017р. у розмірі 292456,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 292456,00 грн.

Відповідачем надано до суду відомості по ТОВ «УСМА ТРЕЙД», ТОВ «Донпромпостач», ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕСТ-ТОРГ", ТОВ "ГЕРОМТ", ТОВ «ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ В'ЯЖУЧИХ» про відсутність нерухомого майна (т.2, а.с.13-18).

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (як покупцем) та ТОВ «УСМА ТРЕЙД» (як постачальником) за Договором поставки №11160463 від 11.08.2016 з Додатковою угодою та Специфікаціями до нього (т.1, а.с.65-81).

Оприбуткування придбаних у ТОВ «УСМА ТРЕЙД» товарів здійснювалось позивачем згідно Оборотно-сальдових відомостей, прибуткових ордерів, відміток на Товарно-транспортних накладних (т.1, а.с.95-98, 101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 125-126, 129-130, 133-134, 137-138, 141-142, 145-146, 149-150, 153-154, 157-158, 161-162, 165-166, 169-170, 173-174, 177).

Позивачем надано до суду документи у підтвердження використання придбаних у ТОВ «УСМА ТРЕЙД» товарів у подальшій господарській діяльності (т.1, а.с.178-190).

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки наявності на складі (складського обліку) товарів, придбаних ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у ТОВ «УСМА ТРЕЙД». Відтак, відповідачем не спростована наявність у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» вищеназваних товарів, обсяг і номенклатура якого сторонами не заперечується.

Позивачем надано до суду податкові накладні, використані для формування податкового кредиту за спірні податкові періоди (т.1, а.с.224-236).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ «УСМА ТРЕЙД», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267).

Доказами зміни в активах ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» є платіжні документи, досліджені відповідачем під час перевірки позивача і про які прямо зазначено в ОСОБА_3 №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018, та надані до суду позивачем (т.1, а.с.191-205). Жодних зауважень щодо здійснення вказаних платежів, їх оформлення відповідач не висловлював.

Відповідач заперечуючи проти можливості транспортування ТОВ «УСМА ТРЕЙД» товарів не надано до суду «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ)», «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів», Повідомлення про прийняття на роботу стосовно осіб, зазначених водіями/експедиторами у Товарно-транспортних накладних. Отже, документально не спростовано можливість силами вказаного субєкта господарювання здійснювати операції, оподаткування яких становить предмет спору.

Не надано до суду відповідачем й інформацію з ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних (на які є прямі посилання в ОСОБА_3 перевірки №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018) стосовно придбання (одержання) ТОВ «УСМА ТРЕЙД» товарів за номенклатурою та кодами УКТЗЕД, вказаною у Податкових накладних.

В ОСОБА_3 перевірки №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «УСМА ТРЕЙД».

ІІ. Надаючи правову оцінку правомірності прийняття 16.03.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення № суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з ТОВ «УСМА ТРЕЙД».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання Договору поставки №11160463 від 11.08.2016, укладеного позивачем з ТОВ «УСМА ТРЕЙД» недійсним до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «УСМА ТРЕЙД», викладених в ОСОБА_3 перевірки №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018, відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за його операціями з ТОВ «УСМА ТРЕЙД». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду ОСОБА_3 №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018 та заперечень до нього (т.1, а.с.49-56) не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу продукції саме ТОВ «УСМА ТРЕЙД», відповідачем не зясовано джерело надходження такого товару до ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», не зясовано природу походження товару.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ «УСМА ТРЕЙД» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, зясування обставин здійснення господарських операцій з надання товарів позивачу.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «УСМА ТРЕЙД» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Судом досліджені зауваження, викладені відповідачем в ОСОБА_3 перевірки №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018 стосовно транспортування товарів.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»).

Позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні з відмітками про прийняття товару відповідальними особами.

Вказаний спосіб оприбуткування товарів (запасів) не суперечить приписам п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Викладені в ОСОБА_3 перевірки №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018 факти не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій.

Крім того, відповідачем не зясовано під час перевірки кому належать автотранспортні засоби: Volvo держномер АР7164СТ, Volvo держномер АА2203СВ, Volvo держномер АР7891ВС, Volvo держномер АР9760ЕА, DAF держномер АР3537СН, зазначені у товарно-транспортних накладних. Водії з приводу перевезення вантажів відповідачем не опитані.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «УСМА ТРЕЙД» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих документів вбачається використання ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» товарів, отриманих від ТОВ «УСМА ТРЕЙД», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з ТОВ «УСМА ТРЕЙД».

Тобто, документально підтверджено формування ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «УСМА ТРЕЙД» за період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

3. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (які були чинними у податковий період, оподаткування в якому становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ «УСМА ТРЕЙД» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагента позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «УСМА ТРЕЙД» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «УСМА ТРЕЙД» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, як то зазначено в ОСОБА_3 перевірки №25/28-10-47-06/00186536 від 28.02.2018 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 16.03.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі був Офіс ВПП ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 6580 грн. 26 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ) від 16.03.2018 за №, яким ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.81; ) зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 292456 грн. 00 коп.; застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 146228 грн. 00 коп.

Присудити на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.81; ) з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ) судові витрати у сумі 6580 грн. 26 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2018.

Суддя О.О. Прасов