Справа № 464/1521/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1521/18
пр.№ 2-а/464/107/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові , поліцейського УПП у м.Львові Кучерепи Наталії Романівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 186202 від 10.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити. В обгрунтування позову покликається на те, що 10.03.2018 року поліцейським Кучерепою Н.Р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 10.03.2018 року о 14.45 год. керуючи транспортним засобом «VOLSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. чим порушив ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки жодних порушень не вчиняв, постанова була винесена не уповноваженою особою на це, оскільки вказаний інспектор його транспортний засіб не зупиняв. Його твердження, щодо того, що жодних порушень Правил дорожнього руху України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяла, натомість винесла постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки постанова винесена із грубими порушеннями КУпАП, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити та розглядати справи у його відсутності.

Відповідач поліцейський УПП у м.Львові Кучерепи Наталії Романівни в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР №186202 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.03.2018 року о 14.45 год. керуючи транспортним засобом «VOLSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. чим порушив ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних поліцейським Кучерепою Н.Р. зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії БР № 186202 від 10.03.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії БР № 186202 від 10.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1) за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.