Справа № П/811/109/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № П/811/109/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумак С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 р. (суддя Брегей Р.І.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України;

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №855 від 28.11.2016 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №319 о/с від 23.12.2016, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 23.12.2016;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу.

26.01.2017 суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Жуком Р.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 13.03.2017 на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним висновку службового розслідування за фактом вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та його скасування, визнання протиправним та скасування п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №855 від 28.11.2016 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 для розгляду даної справи визначено суддю-доповідача Брегея Р.І.

31.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним висновку службового розслідування за фактом вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та його скасування, визнання протиправним та скасування п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №855 від 28.11.2016 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Разом з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 для розгляду даної справи визначено суддю-доповідача Брегея Р.І.

Ухвалою судді від 01.09.2017 відкрите провадження у справі та об'єднано позов в одне провадження з адміністративною справою №П/811/109/17.

Ухвалою суду від 09.01.2017 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду в частині оскарження висновку службового розслідування та наказу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області №855 від 28.11.2016, а також відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

20.02.2018 за результатом розгляду даної справи ухвалено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області від 28.11.2016 року №855 в частині притягнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції. Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області від 23 грудня 2016 року №319 о/с про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби у поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора за рахунок посади старшого інспектора Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з 24 грудня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 64236 грн. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за один місяць у сумі 4696,50 грн. В іншій частині позову відмовлено у задоволенні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку про безпідставність, а відповідно, й протиправність наказів відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зокрема, відповідач в обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на допущені судом порушення, а саме ненадання оцінки певним доказам, наявним у справі, як то поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо обставин проведення службового розслідування, вибіркове та неповне врахування пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, а також неврахування наявних у справі письмових доказів, що призвело до порушень норм матеріального та процесуального права. Крім того, в апеляційній скарзі наведені заперечення на ухвалу суду від 09.01.2018 про поновлення строку звернення до суду, згідно яких, на думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі за тими самими позовними вимогами, які були залишені без розгляду судом після відкриття провадження у справі згідно ухвали суду від 13.03.2017, та відповідна ухвала суду набрала законної сили. Отже, під час постановлення ухвали від 09.01.2018 суд першої інстанції надав оцінку змісту, суті та правильності ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 та фактично скасував зазначену ухвалу. Відповідач вважає, що наведені обставини свідчать про порушення судом вимог процесуального законодавства, зокрема, ст. 157 КАС України (в редакції Закону на 31.08.2017) та ст. 14 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні заслухані пояснення позивача та його представника, які послались на недоведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки фактично позивача було звільнено у зв'язку з отриманням повідомлення про злочин.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, та за наявності доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, судом апеляційної інстанції справу розглянуто за його відсутності.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту встановлених судом першої інстанції обставин на підставі наявних у справі доказів, ОСОБА_1 проходив службу в Новоукраїнському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 07.11.2015, в тому числі на посаді інспектора за рахунок посади старшого інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУНП з 19.09.2016.

28.10.2016 працівниками УСБУ в Кіровоградській області та працівниками військової прокуратури у м. Новоукраїнка за підозрою у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 був затриманий інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в області лейтенант поліції ОСОБА_1

Наказом ГУНП в Кіровоградській області №706 від 28.10.2016 призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом.

Під час службового розслідування відбирались пояснення у інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_5, а також у гр. ОСОБА_6

29.10.2016 позивачу оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Згідно наказу ГУНП в Кіровоградській області від 28.11.2016 №855 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби у поліції за порушення вимог Присяги працівника поліції, затвердженої статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію"; пунктів 1, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію"; статті 68 Конституції України; статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 « 3460-IV.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 23.12.2016 року №319 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування щодо ОСОБА_1, суд вказав, що такий висновок не породжує для позивача прав та обов'язків.

Що стосується законності оскаржуваних наказів про звільнення позивача зі служби в поліції, суд першої інстанції зазначив, що під час службового розслідування ОСОБА_1 відмовився давати пояснення. У судовому засіданні представник відповідача доводив подію вчинення дисциплінарного проступку, посилаючись на пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що відбиралися під час службового розслідування. Аналізуючи показання свідків, суд дійшов висновку про їх суперечливість та сумнівність, оскільки свідок ОСОБА_5 під час службового розслідування не зміг згадати усіх обставин, а свідок ОСОБА_6, як зазначив, надавав пояснення від імені вигаданої особи. Під час судового розгляду суд не зміг усунути протиріччя між показаннями даних свідків під час їх спільного допиту.

Отже, за висновком суду, відповідач не довів подію, яка стала підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби є безпідставними (необґрунтованими), що доводить їх протиправність відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

В свою чергу колегія суддів, перевіривши повноту та правильність встановлених обставин справи, враховуючи приписи матеріального законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, вважає наведений висновок суду першої інстанції помилковим.

Так, згідно висновку про результати службового розслідування за фактом вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 21.10.2016 під час патрулювання м. Новоукраїнка інспектором Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_5 разом з інспектором цього ж відділу поліції ОСОБА_1 було зупинено моторолер під керуванням гр. ОСОБА_6 без відповідних документів. ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_6, у зв'язку з чим ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_5 водієві було роз'яснено щодо порушення вимог ПДР та можливість посприяти в уникненні покарання за таке порушення за грошову винагороду. 26.10.2016 ОСОБА_6 звернувся до УСБУ в Кіровоградській області із заявою про вимагання грошової винагороди, та 28.10.2016 близько 13.25, після передачі ОСОБА_7 коштів ОСОБА_1 у службовому автомобілі ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 біля будинку за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Шевченка,114, останнього було затримано в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України. Під час огляду вищевказаного автомобіля в салоні виявлено грошові купюри загальною сумою 2000 грн. 29.10.2016 на підставі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. За результатами проведеного службового розслідування в діях ОСОБА_1 встановлено наявність порушення службової дисципліни. Зокрема, ОСОБА_1 порушив вимоги Присяги працівника поліції, затвердженої ст.64 Закону України «Про національну поліцію», п.1, п.3 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про національну поліцію», ст. 68 Конституції України та ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, та допустив свідоме ігнорування вимог Національної поліції України та ГУНП в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій, що виразилось у порушенні службової дисципліни щодо дотримання законів, прав і свобод людини, та вчинив дії, пов'язані з вимаганням коштів.

Під час проведення службового розслідування позивач відмовився надати пояснення щодо даного факту. В суді апеляційної інстанції пояснення позивача зводились лише до того, що, на його думку, доки його вину у скоєному не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, підстави для його звільнення відсутні.

Згідно наказу ГУНП в Кіровоградській області №855 від 28.11.2016 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за порушення вимог Присяги працівника поліції, затвердженої ст.64 Закону України «Про національну поліцію», п.1, п.3 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про національну поліцію», ст. 68 Конституції України та ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV. Наказом ГУНП в Кіровоградській області №319о/с від 23.12.2016 «По особовому складу» за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) позивача звільнено зі служби в поліції з 23.12.2016.

Порядок та умови проходження служби працівниками Національної поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності регламентується нормами Закону України "Про Національну поліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230 (далі Інструкція № 230), а також п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 23.12.2015 р. № 901-УІІІ, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 р. № 3460.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Абзацами 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

У відповідності до вимог ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС, на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось саме у зв'язку з порушенням останнім службової дисципліни, що виявилось у порушенні вимог Присяги працівника поліції, Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли особою скоєно проступок, який підриває довіру та авторитет органів влади і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Відповідач при визначенні виду дисциплінарного стягнення мав враховувати тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналізуючи матеріали службового розслідування, колегія суддів зазначає, що факт затримання позивача під час отримання ним від третьої особи коштів, тобто реальна подія, зафіксована відповідним органом у спосіб, передбачений КПК України, сам по собі свідчить про порушення Присяги працівника поліції.

Тому, виходячи з наведених норм права та встановлених по справі фактичних обставин, які стали підставою для звільнення позивача, останнім порушено Присягу працівника поліції, а саме вчинено проступок, що підриває довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Будь-яких порушень приписів Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, прав та інтересів позивача під час призначення та проведення службового розслідування колегією суддів не встановлено.

Згідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Приписами частини 2 статті 16 Статуту передбачено, що у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Ця норма права не встановлює заборони проводити службове розслідування, коли вже розслідується кримінальне провадження стосовно працівника поліції.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.

Притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за одні і ті ж самі дії не суперечить приписам статті 61 Конституції України.

Отже, провівши службове розслідування і встановивши беззаперечні докази вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, відповідач не мав чекати набрання законної сили рішенням суду про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, щоб притягнути його до дисциплінарної відповідальності на підставі припису п.6 ч.1 ст.77 Закону.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст. 317 КАС України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Що стосується зауважень апелянта з приводу порушень норм процесуального законодавства під час постановлення судом першої інстанції ухвали від 09.01.2018 про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що наведені зауваження самі по собі не призвели до неправильного вирішення справи, не є такими, які, згідно ч. 3 ст. 317 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 р. по справі № П/811/109/17- скасувати в частині задоволених позовних вимог і в цій частині в задоволені позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 14.06.2018 року та випадків, крім випадків передбачених п.2ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко