Справа № 805/2409/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року справа №805/2409/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Шишова О.О., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (складену в повному обсязі 07 травня 2018 року в м. Словянськ Донецької області) у справі № 805/2409/18-а (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4256 від 14.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України (далі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (далі відповідач) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4256 від 14.05.2007 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 805/2409/18-а позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду доказів про надіслання відповідачу копії позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на виконання вимог ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк.справи 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі № 805/2409/18-а позовну заяву Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4256 від 14.05.2007 року було повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви не було усунуто.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Проблемним питанням в межах розгляду даної справи є неможливість виконання субєктом владних повноважень (позивачем у справі) свого процесуального обовязку, передбаченого частиною 2 статті 161 КАС України стосовно додавання до позовної заяви доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідач - Державне підприємство «Сніжнеантрацит» зареєстроване та фактично знаходиться у м. Сніжне Донецької області, що є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції, підвищення ризику виникнення загрози життю і здоровю працівників поштового звязку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, з 22.07.2014 згідно листа № 522-31/205 від 22.07.2014 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та згідно вимог Постанови Національного банку України від 06.08.2014 від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, що контролюються терористами, зокрема і до м. Сніжне Донецької області.

Отже, надіслання позивачем рекомендованого листа з повідомленням про вручення відповідачу є неможливим з огляду на певні загальновідомі обставини.

Вирішуючи спірне процесуальне питання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати Постанову Верховної Ради України про Заяву Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» від 21 травня 2015 року № 462-VIII, яка, серед іншого, передбачає, відступ від зобов'язань України за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N005 (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на необхідність вирішення спору та неможливість виконати позивачем у повному обсязі своїх процесуальних обовязків, колегія суддів вважає за можливе відступити від положень частини 2 статті 161 КАС України у частині не направлення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, положеннями норм процесуального кодексу передбачена можливість суду здійснити виклик учасників справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, що визначається законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції (пункт 20 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України), тим самим буде забезпечено право відповідача на справедливий і публічний розгляд справи.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі № 805/2409/18-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення - 03 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді О.О. Шишов

ОСОБА_1