Справа № 804/1962/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

Справа №804/1962/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартхолд Компані" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартхолд Компані" до Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. закрито провадження по справі за заявою позивача.

12.06.2018р. до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення у справі в якій просив стягнути з відповідача 881,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. повернуто 881,00 грн., тобто частину від сплаченого судового збору 1762,00 грн.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. винесено в порядку письмового провадження, розгляд вказаної заяви провести в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартхолд Компані" про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що при вирішенні судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартхолд Компані" про закриття провадження у справі, було вирішено питання судових витрат, як того вимагає КАС України.

Крім того, суд зазначає, що частинами першою, другою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із часиною першою статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, ніж сплата судового збору, тому суд вважає за необхідне керуватись у даному випадку положеннями Закону України «Про судовий збір» та статтею 142 КАС України.

Зі змісту частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, згідно із частиною першою статті 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, судом виконано вимоги КАС України щодо повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, тобто вирішено питання щодо судових витрат, а тому підстав для додаткового судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартхолд Компані" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Єфанова