Справа № 800/203/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2018 року

Київ

справа №800/203/17

адміністративне провадження №П/9901/595/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів - Білоуса О.В.,

Желтобрюх І.Л.,

Кравчука В.М.,

Стрелець Т.Г.,

при секретарі Гуловій О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_4,

представника відповідача 1 Кот О.В.,

представника відповідача 2 Гуцала Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі Конституційного Суду України та Генерального прокурора України як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі

за позовом ОСОБА_4

до Верховної Ради України, Президента України Порошенка П.О.,

про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції є справа за позовом ОСОБА_4 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), Президента України Порошенка П.О. (далі - Президент України) з такими вимогами:

визнати протиправною бездіяльність ВРУ щодо нереагування ВРУ, як суб'єктом забезпечення національної безпеки України, на загрози національній безпеці України, яка полягає у нереагуванні ВРУ на порушення народними депутатами України норм статей 8, 19, 75, 84, 91, 1291 Конституції України, щодо нереагування ВРУ на невиконання народними депутатами України рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11), щодо нереагування ВРУ на невиконання народними депутатами України рішення Конституційного Суду України №11-рп/1998 від 7 липня 1998 року під час прийняття ВРУ 29 березня 2016 року, 23 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року нормативно-правових актів;

визнати бездіяльність Президента України протиправною у питанні забезпечення національної безпеки України щодо нереагування на загрози національній безпеці України, яка полягає у нереагуванні Президента України, як гаранта додержання Конституції України, як суб'єкта забезпечення національної безпеки України, на порушення ВРУ норм статей 75, 84, 91, 1291 Конституції України, у нереагуванні Президента України на невиконання народними депутатами України судових рішень: рішення Конституційного Суду України №11-рп/1998 від 7 липня 1998 року, рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11) під час прийняття ВРУ постанови «Про надання згоди на звільнення Президентом України ОСОБА_5 з посади Генерального прокурора України» та під час прийняття ВРУ інших нормативно-правових актів, що мали місце 29 березня 2016 року, 23 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року.

Згідно з ухвалою від 6 червня 2018 року, розгляд зазначеної справи призначено на 3 липня 2017 року з викликом (повідомленням) сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

2 липня 2018 року до суду надійшли уточнені клопотання позивача від 28 червня 2018 року, у яких йдеться, зокрема, про залучення Конституційного Суду України та Генерального прокурора України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Обґрунтовуючи залучення до участі у справі Конституційного Суду України як третьої особи позивач зазначив, що у відзиві на позовну заяву представник ВРУ, з-поміж іншого, вказала на те, що позовні вимоги до ВРУ віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України. З урахуванням зазначеного, а також з огляду на те, що позовні вимоги стосуються, зокрема, невиконання ВРУ рішення Конституційного Суду України, позивач дійшов висновку, що оскільки судове рішення в цій справі впливатиме на права та обов'язки Конституційного Суду України, його слід залучити як третю особу.

Залучення до участі у справі Генерального прокурора України як третьої особи позивач обґрунтував з посиланням на частину третю статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання з мотивів, зазначених вище, просив його задовольнити.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні цих клопотань з мотивів їх безпідставності.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Заслухавши пояснення позивача і представників відповідачів, колегія суддів, з урахуванням наведених положень процесуального закону в аспекті заявленого предмету оскарження та його обґрунтування, а також характеру спірних правовідносин, дійшла висновку, що немає достатніх і обґрунтованих підстав для залучення до участі в цій справі Конституційного Суду України та Генерального прокурора України як третіх осіб.

Керуючись статтями 49, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Конституційного Суду України та Генерального прокурора України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх

В.М. Кравчук

Т.Г. Стрелець