Справа № 401/3071/17 (2-а/401/21/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2018 року справа № 401/3071/17 (2-а/401/200/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Чумака С.Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року у справі №401/3071/17 (2-а/401/21/18) (головуючий суддя у 1 інстанції Волошина Н.Л., рішення ухвалено у м.Світловодськ в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20 лютого 2018 року, повне судове рішення складено 26 лютого 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Гідроспецбуд" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Гідроспецбуд", в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки в тексті позову, просив суд зобовязати відповідача зарахувати період його роботи в ДП «Гідроспецбуд» з 18 травня 1985 року по 21 жовтня 1985 року бурильником шпурів, з 21 жовтня 1985 року по 01 квітня 1993 року підривником 4 розряду гранітного карєру, з 01 квітня 1993 року по 28 березня 1994 року в Дніпропетровському орендному підприємстві «Гідроспецбуд» підривником 5 розряду, в повний робочий день за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, що дає право на вихід на пенсію на пільгових умовах.

В обґрунтування позову зазначив, що з 18 травня 1985 року по 21 жовтня 1985 року, з 21 жовтня 1985 року по 01 квітня 1993 року та з 01 квітня 1993 року по 28 березня 1994 року працював на умовах повного робочого дня на посадах, які відносяться до посад, передбачених Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, що дає право на вихід на пенсію на пільгових умовах, у звязку з чим по досягненню 54 річного віку у нього виникло право виходу на пенсію на пільгових умовах і він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсійних виплат. У зарахуванні вищезазначеного періоду роботи до пільгового стажу йому було відмовлено через те, що він не подав уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу та виписки з наказу про атестацію робочого місця. Виконати вимоги відповідача він не має можливості, так як колишній роботодавець не видає йому зазначені документи в звязку з їх знищенням. Крім того, вважає вимоги відповідача в цілому безпідставними, так як наявний трудовий стаж підтверджений відповідними записами у трудовій книжці.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано відповідача зарахувати період роботи ОСОБА_2 в Державному підприємстві Гідроспецбуд з 18 травня 1985 року по 21 жовтня 1985 року бурильником шпурів, з 21 жовтня 1985 року по 01 квітня 1993 року підривником 4 розряду гранітного карєру, з 01 квітня 1993 року по 28 березня 1994 року в Дніпропетровському орендному підприємстві Гідроспецбуд підривником 5 розряду, в повний робочий день за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, що дає право на вихід на пенсію на пільгових умовах.

Судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., компенсовано останньому за рахунок Державного бюджету України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (правонаступник відповідача) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які були встановлені під час розгляду справи, що стало причиною для порушення норм матеріального та процесуального права і призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підтвердження права на пенсію на пільгових умовах здійснюється виключно шляхом надання уточнюючої довідки, яку позивачем надано не було, а трудова книжка не є підставою для призначення вказаної пенсії. Вважає посилання позивача на те, що всі необхідні записи для підтвердження пільгового стажу є в трудовій книжці необґрунтованими, а відсутність підтвердження пільгового стажу атестацією робочих місць після 21.08.1992 року, з огляду на її проведення один раз на пять років, не є підставою для врахування пільгового стажу за її відсутності. При цьому, підтвердження характеру роботи та умов праці на підставі показань свідків не допускається. Необхідними умовами у особи для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконанню нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці. Відсутність підтвердження вищенаведених обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити та рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначив, що доводячи наявність у нього пільгового стажу за Списком №2 він користувався належними та допустимими доказами, передбаченими главою 5 КАС України, зокрема це: довідки працедавця про заробітну плату для нарахування пенсії, листи працедавця про пошкодження документів, трудовою книжкою, в якій міститься інформація про пільговий стаж за Списком №2, показаннями свідків, які працювали разом з ним на тих самих посадах, копії документів про атестацію робочих місць підривника та бурильника шпуром, копії уточнюючих довідок, наданих свідками з їх особових справ. Вважає, що в судовому порядку доведено наявність у нього пільгового стажу за спірні періоди в повний робочий день за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, що дає право на вихід на пенсію на пільгових умовах.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апелянт надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позивач та відповідач жодних заяв чи клопотань до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення», надавши копію трудової книжки та копії листів Дніпропетровського ПАТ«Гідроспецбуд» від 29.01.2017 року. (а.с. 21-22).

Листом від 20 вересня 2017 року відповідач інформував позивача про відсутність законних підстав для призначення йому пільгової пенсії відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», посилаючись на необхідність підтвердження права на пенсію на пільгових умовах шляхом надання уточнюючої довідки, так як трудова книжка не є підставою для призначення вказаної пенсії, оскільки по ній неможливо визначити зайнятість пільговою роботою повний робочий день. Крім того, підставою для відмови було зазначено відсутність виписки з наказу про проведення атестації робочих місць; переліку професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджений з державною експертизою умов праці. (а.с. 23)

З копії трудової книжки позивача серії БТ-І № 2769117 вбачається, що 18 травня 1984 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу бурильником шпурів Дніпровського спецуправління «Гідроспецбуд»; з 21 жовтня 1985 року переведений на посаду підривника 4 розряду гранітного карєру; 01 квітня 1993 року в звязку з припиненням діяльності Державного підприємства Дніпровське спецуправління «Гідроспецбуд» звільнений з роботи по переведенню в створене Дніпровське орендне підприємство «Гідроспецбуд» підривником 5 розряду. З вказаної посади звільнений за згодою сторін 28 березня 1994 року. (а.с. 9-16)

Відповідно до довідок Дніпровського ПАТ «Гідроспецбуд» (правонаступника Дніпровського ЗАТ «Гідроспецбуд», Дніпровського орендного підприємства «Гідроспецбуд» та Дніпровського спеціалізованого управління «Гідроспецбуд») від 29 січня 2017 року, виписку з наказу про атестацію робочого місця та довідку, підтверджуючу пільговий характер роботи позивача надати неможливо, так як документи пошкоджені (довгий час були замочені дощем, внаслідок чого повністю почорніли та згнили). (а. с.17-18)

Вищезазначені періоди роботи позивача є спірними, оскільки відповідач не зарахував їх до пільгового стажу з огляду на непідтвердженість пільгових умов праці відповідними документами.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на призначення пільгової пенсії за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 100 вказаного Закону встановлено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Враховуючи період, за який виник спір щодо стажу позивача, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосуванню підлягають Списки №2, чинні в період роботи останнього на підприємстві, починаючи з 18 травня 1985 року по 28 березня 1994 року.

Ці Списки були затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 та постановою Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Згідно Списків, посади «бурильник шпурів» та « підривник» відносяться до посад з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію по віку за пільговими умовами.

Згідно із ст.ст. 13, 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року , основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Пунктом 20 вказаного Порядку, який визначає особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З наведеного вбачається, що необхідність подання уточнюючої довідки повязується з відсутністю у трудовій книжці працівника відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Однак, як вбачається з копії трудової книжки позивача, у ній містяться достатні записи, які свідчать про його роботу у відповідні періоди на посадах бурильника шпуром та підривника, які дають право на пільгову пенсію.

Крім того, право на призначення пільгової пенсії за віком мають працівники, зайняті на роботах ізшкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 повний робочий день.

Відповідно п.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політик и України № 383 від 18 листопада 2005 року, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

З матеріалів справи встановлено, що правонаступник підприємства на якому працював позивач довідку про підтвердження пільгового стажу надати не має можливості. При цьому підприємство не заперечує факт зайнятості позивача повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, а ненадання уточнюючої довідки мотивує лише пошкодженням підтверджуючих документів.

Таким чином, за відсутності будь яких даних про те, що особа працювала неповний робочий день, за наявності записів у трудовій книжці позивача про характер виконання роботи, яка відноситься до Списку №2, відсутні жодні підстави для висновку, що зайнятість позивача на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці була неповною.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктами 4, 4.1, 4.2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21 серпня 1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що атестація робочого місця позивача у період до серпня 1992 року взагалі не передбачена.

Відсутність же наказу про атестацію робочих місць за період з серпня 1992 року по березень 1993 року має місце через пошкодженням документів, а не в звязку з її непровденням, як такої.

В судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожен окремо, пояснили суду, що працювали у «Гідроспецбуд» в той же час, що і позивач, на умовах повного робочого дня бурильниками шпурів, підривниками гранітного карєру. Характер роботи мали однаковий. Кожен з них більше 5 років є пенсіонером та вийшли на пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за Списком № 2, з врахуванням до пільгового стажу періоду їх роботи у ПАТ «Гідроспецбуд». Для призначення пенсії подавали до органів Пенсійного фонду України уточнюючі довідки та накази про атестацію робочих місць, які видав їм колишній роботодавець.

Показання свідків повністю підтверджені документально, зокрема копіями їх трудових книжок, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, висновку про проведення атестації робочих місць, повідомленнями Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. (а.с. 57-58, 59-61, 74-79).

Відповідно до ст.14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

У статті 1 Протоколу №12 до цієї Конвенції передбачена загальна заборона дискримінації: « 1. Здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національної меншини, майнового стану, народження або за іншою ознакою. 2. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад за тими, які зазначено в пункті 1».

Слід зазначити, що дискримінація може бути прямою (різне поводження до людей в однаковій ситуації) та непрямою (однакове поводження з людьми, незважаючи на те, де хто з них знаходиться в певній особливій ситуації).

Так, у справі «Тлімменос проти Греції» (Thlimmenos v. Greece, рішення від 06.04.2000, заява № 34369/97) ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому обєктивного та розумного виправдання.

В даному спорі вбачається, що позивач, працюючи в той самий час і на тих самих посадах, що і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та виконуючи аналогічні роботи на тих самих умовах, що і вони, зазнає дискримінації, так як їм цей період зарахований у стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, а позивачу у цьому відмовлено, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з тим, що не може бути підставою для позбавлення права на належне пенсійне забезпечення неможливість субєктом владних повноважень здійснення перевірки додаткових первинних документів з незалежних від позивача підстав, зважаючи при цьому, що особою було надано належно оформлений основний документ, а саме трудову книжку, що підтверджує його трудовий стаж.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про неправомірність відмови відповідача у зарахуванні періоду роботи позивача в Державному підприємстві «Гідроспецбуд» з 18 травня 1985 року по 21 жовтня 1985 року бурильником шпурів, з 21 жовтня 1985 року по 01 квітня 1993 року підривником 4 розряду гранітного карєру, з 01 квітня 1993 року по 28 березня 1994 року в Дніпропетровському орендному підприємстві «Гідроспецбуд» підривником 5 розряду, в повний робочий день за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, що дає право на вихід на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається та залишається без змін.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року у справі №401/3071/17 (2-а/401/21/18) за позовом ОСОБА_2 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Гідроспецбуд" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 03.07.2018 року та відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.07.2018 року.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді С.Ю.Чумак

ОСОБА_6