Справа № 200/21326/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/1391/17
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним ятичною патологією на пільгову пенсію за списком № 2 не надійшла. Позивачу було запропоновано повторно подати заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яку в неї прийняли 29 червня 2017 року, та на підтвердження також видали пам'ятку пенсіонеру, на якій позивач розписалась та поставила дату. Листом від 29.09.2017 року відповідач повідомив про неможливість призначення пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач вважає відмову відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконною та необгрунтованою, оскільки з урахуванням записів у трудовій книжці, результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці відділення, в якому працює позивач з 02.07.1997 року на посаді палатної медичної сестри, змісту Списків № 2, у період чинності яких вона працювала на зазначеній посаді, назви відділення, змісту листа Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07.08.2017 року «Про право на пільгову пенсію за Списком № 2 працівників відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією», немає жодних сумнівів у тому, що позивач є особою, яка безпосередньо обслуговує хворих у гнійному відділенні установи охорони здоров'я, до якої відноситься КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», а тому має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02 січня 2017 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

В подальшому, 29 січня 2018 року позивач подав заяву про часткову зміну предмету позову, яка мотивована тим, що відповідач надав позивачу на її запит свої рішення про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які оформлено протоколами 1672 від 27.06.2017 року та 1672 від 29.09.2017 року.

З урахуванням часткової зміни предмета позову, позивач остаточно просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яке оформлене протоколом № 1672 від 27 червня 2017 року. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яке оформлене протоколом № 1672 від 29 вересня 2017 року. Зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня, що настав за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме з 02 січня 2017 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

Крім того, 08 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду 02.03.2018 року письмові заперечення на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що 28 березня 2017 року позивачка звернулась до управління з особистою заявою і документами на призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом управління від 27 червня 2017 року повідомлено про відмову у призначенні пенсії за Списком № 2, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. 29 червня 2017 року позивач повторно завернулась до управління з особистою заявою і документами на призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом управління від 29 вересня 2017 року повідомлено про відмову у призначенні пенсії за Списком № 2, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Свою відмову обгрунтовує тим, що згідно розділу ХХІV «Охорона здоров'я та соціальна допомога» Списку 3 2, затвердженого Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, від 16.01.2003 року № 36, а також постановою КМУ від 24.06.2016 року № 461, право на пільгову пенсію мають лікарі, молодші спеціалісти з медичною освітою, молодші медичні сестри, молодші медичні сестри по догляду за хворими, сестри-господині, які повний робочий день безпосередньо обслуговують хворих в опікових і гнійних відділеннях, що має бути підтверджено результатами атестації робочих місць за умовами праці. У КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» в 1996 році було створено відділення реанімації та інтенсивної терапії гнійно-септичного профілю, а 2002 року відділення перейменовано на відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією. КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» зверталось за роз'яснення до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, чи мають право працівники відділення реанімації та інтенсивної терапії гнійно-септичного профілю, відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією на пільги за Списком № 2 згідно названих постанов КМУ, так як в цих постановах КМУ йде мова про опікові та гнійні відділення. В свою чергу, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Міністерства охорони здоров'я України щодо надання роз'яснення з питань права працівників відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією на пільгову пенсію за Списком № 2. Відповіді стосовно роз'яснення Міністерства охорони здоров'я України із зазначених питань управління не отримувало. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року відповідача Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі замінено його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 10 ст.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 3.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується копією паспорту.

З 02 липня 1997 року ОСОБА_1 працює на посаді палатної медичної сестри відділення реанімації та інтенсивної терапії гнійно-септичного профілю КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова».

З 02.01.2002 року назва відділення змінена на відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією.

Зазначене підтверджується записами в трудовій книжці позивача № 19 та № 20, довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 22.02.2016 року № 4/253, довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 23.02.2016 року № 4/257, уточнюючою довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 10.02.2017 року № 34.

Також, згідно уточнюючої довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 10.02.2017 року № 34, у відділенні атестацію робочих місць проведено за списком № ІІ, 1998, 2002, 2004, 2009, 2014 роках (перша атестація по лікарні була проведена 1995 року, але відділення ще не було створено).

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

50 років - по 31 березня 1965 року включно;

50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;

51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;

Відповідно до абзацу 3 п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у жінок.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 15 лютого 207 року - день подання заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах - досягла необхідного віку.

Позивачка стверджує, що вперше звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 15 лютого 2017 року. Відповідач у своїх запереченнях стверджує, що позивачка звернулась із такою заявою 28 березня 2017 року.

Суд погоджується з доводами позивача щодо дати звернення та відхиляє доводи відповідача, оскільки доводи останнього не підтверджені жодними доказами, поряд з цим позивачка надала «пам'ятку пенсіонеру», яка видається органом пенсійного фонду України, та на якій вказана дата 15.02.2017 року, проставлений підпис позивача, та вказане ім'я по батькові та номер телефону співробітника органа ПФУ - «ОСОБА_3, НОМЕР_1».

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням відповідача, яке оформлено у вигляді протоколу 1672 від 27.06.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 не має права на пенсію.

Листом Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі від 27 червня 2017 року за вих. № 12450/05/12 повідомлено позивача, що у неї відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком по списку № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також, рішенням відповідача, яке оформлено у вигляді протоколу 1672 від 29.09.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 не має права на пенсію.

Листом Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі від 29 вересня 2017 року за вих. № 18905/05/12 повідомлено позивача, що у неї відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком по списку № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (надалі Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу застосовується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Пунктом 10 Порядку №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Період роботи позивача зі шкідливими і важкими умовами праці з 02.07.1997 року по 02.01.2002 року, з 03.01.2002 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по теперішній час - підтверджено, окрім запису в трудовій книжці, довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 23.02.2016 року № 4/257, яка містить записи про займану посаду і період виконуваної роботи, інформацію щодо наказів по підприємству про проведення атестацій робочих місць.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, яка набула чинності з 21.08.1992 року, в зв'язку з чим, при призначені пенсії за віком на пільгових умовах, певного п'ятирічного періоду роботи зі шкідливими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право в продовж цього періоду повинне бути підтверджене результатами атестації.

Пунктами 2, 6 Порядку №422 визначено, що основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Згідно визначення, наведеного в Методичних рекомендаціях для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства Праці України від 01.09.92 р. № 41, атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

До Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, розділом XXIV позиція 22600000-е, внесено посади лікарів, середній і молодший медичний персонал в опікових і гнійних відділеннях.

Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно з п. «е» розділу XXIV «Охорона здоров'я та соціальна допомога» до Списку № 2 включено працівників, які безпосередньо обслуговують хворих в опікових і гнійних відділеннях - лікарі, молодші спеціалісти з медичною освітою, молодші медичні сестри, молодші медичні сестри з догляду за хворими, сестри-господині (позиція 24е).

Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.04.2016 року затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно з п. «е» розділу XXIV «Охорона здоров'я та соціальна допомога» до Списку № 2 включено працівників, які безпосередньо обслуговують хворих в опікових і гнійних відділеннях - лікарі, молодші спеціалісти з медичною освітою, молодші медичні сестри, молодші медичні сестри з догляду за хворими, сестри-господині.

Наказом по Обласній клінічній лікарні ім.. Мечнікова від 29.12.98 року № 457 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» затверджено Перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 і за списком № 2. Згідно з вказаним наказом до Списку № 2 включено молодшу медичну сестру, лікаря-анестезіолога і медичну сестру відділення реанімації та інтенсивної терапії гнійно-септичного профілю.

Наказом по Обласній клінічній лікарні ім. Мечнікова від 09.08.2002 року № 223 «Про результати атестації робочих місць в ОКЛ ім. Мечнікова для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації в залежності від умов праці» затверджено Перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 і за списком № 2 установ охорони здоров'я. Згідно з вказаним наказом до Списку № 2 включено зав. відділенням, лікаря-анестезіолога, старшу медичну сестру, медичну сестру, молодшу медичну сестру, сестру-господарку відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією.

Наказом по Обласній клінічній лікарні ім. Мечнікова від 30.06.2004 року № 208 «Про результати атестації робочих місць в ОКЛ ім. Мечнікова для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації в залежності від умов праці» затверджено Перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 і за списком № 2 установ охорони здоров'я та загальних професій. Згідно з вказаним наказом до Списку № 2 включено зав. відділенням, лікаря-анестезіолога, старшу медичну сестру, медичну сестру, молодшу медичну сестру, сестру-господарку відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією.

Наказом по Обласній клінічній лікарні ім. Мечнікова від 14.09.2009 року № 693 «Про результати атестації робочих місць в ОКЛ ім. Мечнікова для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації в залежності від умов праці» затверджено Перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 і за списком № 2 установ охорони здоров'я та загальних професій. Згідно з вказаним наказом до Списку № 2 включено зав. відділенням, лікаря-анестезіолога, лікаря-інтерна, медичну сестру палатну, молодшу медичну сестру по догляду за хворими, сестру-господарку відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією.

Наказом по КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 12.09.2014 року № 881 «Про результати чергової атестації робочих місць для підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації в залежності від умов праці» затверджено Перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 і за списком № 2 установ охорони здоров'я та загальних професій. Згідно з вказаним наказом до Списку № 2 включено зав. відділенням, лікаря-анестезіолога, лікаря-інтерна, медичну сестру палатну, молодшу медичну сестру по догляду за хворими, сестру-господарку відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією.

Листами Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07.08.2017 року №4361/0/192-17 та від 03.08.2017 року № 4253/0/192-17 підтверджено право на пільгову пенсію за списком № 2 лікарів, медичних сестер з медичною освітою, молодших медичних сестер, молодших медичних сестер по догляду за хворими, сестер-господинь відділення реанімації та інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією, в тому числі і ОСОБА_1

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини ( ч.4 ст. 6 КАС України).

На думку суду, відповідач не довів, посилаючись лише на свої сумніви, того, що позивач не має права на пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з урахуванням записів у трудовій книжці, результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці відділення, в якому працює позивач з 02.07.1997 року на посаді палатної медичної сестри, змісту Списків № 2, у період чинності яких вона працювала на зазначеній посаді, назви відділення, змісту листа Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07.08.2017 року «Про право на пільгову пенсію за Списком № 2 працівників відділення інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією», матеріалами справи достовірно, що позивач є особою, яка безпосередньо обслуговує хворих у гнійному відділенні установи охорони здоров'я, до якої відноситься КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», а тому має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд також зазначає, що положеннями Порядку №383 відповідальність за підтвердження пільгового стажу покладена на підприємство, яке підтвердило наявність пільгового стажу відповідною довідкою, а саме довідкою № 4/257 від 23.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

Таким чином, з урахуванням дати народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, дати звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії - 15 лютого 2017 року, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня, що настав за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме з 02 січня 2017 року.

Відповідно до ст.139 ч.1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у справі 1280,00 грн. відповідно до квитанції від 06.12.2017 року.

Крім того, згідно ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 28 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатом Матвієвським Олександром Володимировичем, акт № 1 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги від 05 грудня 2017 року, згідно якого юридичні послуги надані на суму 4000 грн. за складання позовної заяви до суду.

Також позивачем надано квитанцію від 06.12.2017 року про сплату 4000 грн. гонорару за надання правової допомоги по договору від 28.11.2017 року, отримувачем вказано Матвієвського Олександра Володимировича.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень та клопотань щодо зменшення суми витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,19,44,77,241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яке оформлене протоколом № 1672 від 27 червня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яке оформлене протоколом № 1672 від 29 вересня 2017 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня, що настав за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме з 02 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в сумі 4000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Е.В. Женеску