Справа № 185/7743/17 (2-а/185/427/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 185/7743/17 (2-а/185/427/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.
судді: Лукманова О.М. Дурасова Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року у справі № 185/7743/17 (2-а/185/427/17) ., ухвалену суддею Палюх Т.Д., в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, повний текст постанови складено 07 березня 2018 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Сіромашенко Богдана Володимирович, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департамен про скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

У жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону № 2 патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Сіромашенка Богдана Володимирович , в якому просив визнати дії інспектора патрульної служби незаконними та скасувати постанову серії ЕАА № 168763 від 19.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАА № 168763від 19.09.2017 року інспектором патрульної поліції 5-ї роти 2 го батальйону УПП лейтенантом поліції Сіромашенком Б.В. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. За змістом вказаної постанови 19.09.2017 року об 11.02 год. в м.Дніпро по вул.Вокзальна, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом FIAT NUOVO DOBLO PANORAMA, д/н НОМЕР_1 , не мав при собі та не предявив при перевірці поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ Правил дорожнього руху .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В матеріалах справи наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5796456 від 01.03.2017 року зі строком дії по 28.02.2018 року, страхувальник ПрАт «ПРОВІДНА», транспортний засіб - FIAT NUOVO DOBLO PANORAMA, д/н НОМЕР_2 .

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано відмову позивача надати працівнику поліції поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 168763 від 19.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з 29 травня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова