Справа № 818/1957/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2018 р. Справа № 818/1957/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарбузівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 07.11.2017 звернувся до відповідача із заявою № 564, в якій просив повідомити про причини відсутності на робочих місцях 07.11.2017 з 16:15 до кінця робочого дня двох працівників сільради, в разі прогулу притягнути цих осіб до дисциплінарної відповідальності та вчинити дії, якими забезпечити в подальшому дотримання працівниками сільради трудової дисципліни і розпорядку робочого дня. Листом від 21.11.2017 відповідач повідомив про відсутність зафіксованого факту прогулу та надав недостовірну інформацію про відсутність вказаних осіб на робочому місці протягом 5 хвилин. Вказана відповідь є неповною та недостовірною, оскільки фактично до кінця робочого дня 07.11.2017 на роботі в сільраді залишився лише бухгалтер, який і зареєстрував його заяву. Відповідач не мотивував та не підтвердив доказами порушене питання щодо притягненння осіб до дисциплінарної відповідальності, не роз'яснив порядку оскарження прийнятого рішення. Просить визнати незаконними дії відповідача щодо надання недостовірної інформації на пункт 1 заяви № 564 від 07.11.2017, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що заява ОСОБА_1 була у встановленому порядку зареєстрована та розглянута. Позивачу надано повну та достовірну інформацію на його заяву, оскільки фіксування факту порушення трудового розпорядку відсутнє. Просить відмовити в задоволенні позову.
Позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що у ньому не повідомлено жодних обставин, підтверджених доказами, які б довели перебування на робочих місцях землевпорядника та секретаря 07.11.2017 з 16:15 год. і до кінця робочого дня. Відповідач не провів перевірки, не відібрав від працівників пояснень та не надав цих доказів ні позивачу, ні суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до Гарбузівського сільського голови ОСОБА_2 із заявою №564. В ній просив повідомити про причини відсутності на робочих місцях 07.11.2017 з 16:15 до кінця робочого дня працівників сільради секретаря Бугайової Н.В. та землевпорядника ОСОБА_4 У разі прогулу просив притягнути цих осіб до дисциплінарної відповідальності та вчинити дії, якими забезпечити в подальшому дотримання працівниками сільради трудової дисципліни і розпорядку робочого дня (а.с. 5). 20.11.2017 листом №02-25/520 сільський голова повідомив позивача, що посадові особи у зазначений в заяві час перебували на робочому місці. Факт прогулу зафіксовано не було. В робочих кабінетах ці особи були відсутні протягом 5 хвилин з особистих причин (а.с. 6).
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до вимог ст. 15 вказаного закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для справи.

Позивач свою незгоду з наданою відповіддю мотивує тим, що в ній міститься недостовірна інформація про присутність на робочому місці в робочий час працівників Гарбузівської сільради. Стверджує, що 07.11.2017 у період з 16:45 до кінця робочого дня секретар сільської ради та землевпорядник були відсутні на роботі.

Відповідач у відповіді на заяву ОСОБА_3 ніяким чином не обгрунтував протилежне. Під час судового розгляду жодних доказів, які б підтверджували присутність вказаних осіб на робочому місці не подав. За твердженням позивача його заяву прийняв та зареєстрував бухгалтер сільради. Відповідач не навів доказів, які б спростували таке твердження, не надав пояснень з цього приводу. Крім того, відповідь на заяву не містить інформації по поставленому в заяві питанню про притягнення до відповідальності працівників та вчинення дій щодо забезпечення трудової дисципліни. Також не вказано порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, суду не надано ні пояснень, ні доказів, які б підтверджували вирішення поставлених у заяві ОСОБА_3 питань у встановленому Законом України "Про звернення громадян" порядку. ВСуд дійшов висновку, що відповідач не довів, що надана у відповіді на заяву ОСОБА_3 інформація є достовірною, хоча такий обов'язок покладений на нього ст. 72 КАС України. Тому суд вважає, що дії відповідача стосовно надання такої інформації є протиправними. З огляду на викладене, вимога про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гарбузівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Гарбузівського сільського голови ОСОБА_2 щодо надання недостовірної інформації на питання 1 заяви ОСОБА_1 від 07.11.2017 № 564 в частині вимоги повідомити причини відсутності на робочих місцях 07.11.2017 з 16:15 год. до кінця робочого дня працівників Гарбузівської сільської ради секретаря Бугайової Н.В. та землевпорядника ОСОБА_4

Зобовязати Гарбузівського сільського голову ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2017 № 564 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко