Справа № 818/625/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Соп`яненко О.В.

26 червня 2018 р. Справа № 818/625/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:
21.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати неправомірними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (подалі ГУ ПФУ в Сумській області, пенсійний орган) щодо самовільного встановлення зменшеного розміру грошового забезпечення для проведення перерахунку раніше нарахованої пенсії; зобов`язати відповідача у Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, скласти Список на його ім`я за формою згідно з Додатком 1 до цієї постанови, який направити до Сумського обласного військомату для складання Довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії станом на 01.09.2008 року відповідно до наказів Міністра оборони України (подалі МО України): № 377 від 28.07.2008 року, № 44 від 27.01.2016 року (станом на 01.01.2016 року); зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2008 року, з 01.04.2012 року та з 01.01.2016 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що незважаючи на наявність судових рішень, якими задоволені його позовні вимоги, пенсійний орган при здійсненні перерахунку його пенсії протиправно зменшує розмір пенсії внаслідок того, що при визначенні розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії протиправно знижує розмір премії до 10% та обчислює основні та додаткові види грошового забезпечення, які повинні обраховуватися у відсотковому відношенні до оновленого розміру посадового окладу, без врахування розміру посадового окладу, встановленого вищезазначеними наказами МО України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2008 року, з 01.04.2012 року, з 01.01.2016 року у відповідності до довідок, складених Сумським обласним військовим комісаріатом про розмір грошового забезпечення та виплати заборгованості з урахуванням раніше проведених виплат і коефіцієнтів інфляції закрито з підстав, установлених п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017 року у справі № 592/7161/17, зміненим постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року, пенсійний орган зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 року, з 01.04.2012 року та з 01.01.2016 року. Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2008 року, з 01.04.2012 року та з 01.01.2016 року у відповідності до довідок, складених Сумським обласним військовим комісаріатом про розмір грошового забезпечення та виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат і коефіцієнтів інфляції вирішена Ковпаківським районним судом м. Суми, рішення якого набрало законної сили 04.12.2017 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для її розгляду.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 313 КАС України).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом установлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017 року у справі № 592/716/17, що набрала законної сили 04.12.2017 року задоволений позов ОСОБА_1 (з урахуванням зміни судового рішення судом апеляційної інстанції), а саме: визнано неправомірними дії пенсійного органу щодо самовільного встановлення нового (зменшеного) розміру грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії; ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язано дати офіційний запит до Сумського обласного військкомату передати довідки про грошове забезпечення відповідача станом на 01.09.2008 року відповідно до наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року та на 01.01.2016 року відповідно до наказу МО України № 44 від 27.01.2016 року; відповідач зобов`язаній здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 року, з 01.04.2012 року та з 01.01.2016 року у строгій відповідності до довідок Сумського обласного військкомату про розмір грошового забезпечення та виплатити заборгованість з урахуванням раніш проведених виплат і коефіцієнтів.

Не заперечуючи проти висновку суду про те, що вимоги позивача ОСОБА_1 у справі, яка розглядається, є аналогічними вимогам, що були предметом розгляду у справі № 592/716/17, колегія суддів зазначає, що із змісту позовної заяви убачається, що предметом спору у справі № 818/625/18 не є питання стосовно нездійснення перерахунку пенсії у зв`язку з прийняттям МО України наказів: № 377 від 28.07.2008 року та № 44 від 27.01.2016 року.

Позивач вказує на неправильність проведення самого перерахунку, зокрема, про те, що при визначенні розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії ГУ ПФУ в Сумській області протиправно знижує розмір премії до 10% та обчислює основні та додаткові види грошового забезпечення, які повинні обраховуватися у відсотковому відношенні до оновленого розміру посадового окладу, без врахування розміру посадового окладу, встановленого вищезазначеними наказами МО України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же саме підстав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що без встановлення суті предмета позовних вимог позивача ОСОБА_1 висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі є передчасним.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасувати.

Справу № 818/625/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик

Постанова у повному обсязі складена і підписана 06 липня 2018 року.