Справа № 2-а-7895/11
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-7895/11
Провадження № 2-а/1414/122/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 31.08.11р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення ВА 1 № 104113 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем НОМЕР_1, на 37 км автодороги Ульянівка-Миколаїв в зоні дії дорожних знаків 1.37 та 3.29 (обмеження максимальної швидкості під час проведення дорожніх робіт) рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год, тобто скоїв порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеного порушення він не здійсняв; він рухався з дозволеною швидкістю, зафіксована швидкість належить не його автомобілю; його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу, ніяких законних доказів його провини не надано; вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити. Крім того просить поновити строки на оскарження постанови, оскільки йому не були надіслані копія протоколу про адмініфстративне правопорушення та копія постанови, про те, що він повинен сплатити штраф він дізнався від державного виконавця.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив їх задовільнити. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на день розгляду справи заперечення проти позову не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

31.08.2011р. інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії В А № 221651 за порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні автомобілем НОМЕР_1, на 37 км автодороги Ульянівка-Миколаїв в зоні дії дорожних знаків 1.37 та 3.29 (обмеження максимальної швидкості під час проведення дорожніх робіт) рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год. Водій порушив вимоги ПДР, за які передбачена відповідальність ч.І ст.122. В той же день була винесена постанова ВА1 104113 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалася приладом „Візир № 0812385.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Судом встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючог: законодавства. Факт порушення ОСОБА_3 дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.І ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП. Відповідно до повідомлення ДАІ прилад радіолокаційного вимірювача швидкості „Візир сертифікований, в постанові зазначений серійний номер приладу фіксації „Візир.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необгрунтованими. Крім того позивачем не надано доказів поважності пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

постановив:

В адміністративному позові ОСОБА_2 -відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2011 року серії ВА1 № 104113 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок