Справа № П/811/949/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року справа № П/811/949/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16 лютого 2018 року, яким накладено штрафну санкцію в сумі 27000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 підтримала вимоги позову.

Пояснила, що Управління порушило мораторій на проведення перевірки, який існував до 23 лютого 2018 року.

Водночас, стверджувала, що не реалізовувала алкогольні напої за місцем ведення господарської діяльності.

Пояснила, що ревізорів Управління пригостив на їх прохання відвідувач бару, де вона здійснює господарську діяльність.

Представник Управління заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45).

Пояснив, що мораторій на проведення перевірок контролюючими органами не поширював дію на Державну фіскальну службу та її територіальні органи.

Стверджував, що факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії та за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, доводиться матеріалами фактичної перевірки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, наказом Управління від 01 лютого 2018 року №217 призначено фактичну перевірку господарського обєкту (бар), який розташований по вул.Ринковій,18 смт.Голованівськ Кіровоградської області, де здійснює господарську діяльність позивач (а.с.11).

Перевірка проведена 07 лютого того ж року, що доводиться актами про її результати та проведення контрольної розрахункової операції (а.с.15, 20-22).

Згідно акту проведення контрольної розрахункової операції позивач реалізувала ревізорам 200 г. горілки за ціною 12 грн. за 100 г. та 2 біляша вартістю 10 грн. кожний.

Розрахунковий документ не видавався.

На місце проведення перевірки ревізори викликали працівників поліції , які того ж дня склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене приписами частини 1 статті 156 КУпАП (продаж алкогольних напоїв без ліцензії) (а.с.16).

Керівник Управління 16 лютого 2018 року прийняв щодо позивача податкове повідомлення-рішення, яким наклав штраф у сумі 27000 грн. (а.с.23).

Сума штрафу складається з двох доданків: 17000 грн. та 10000 грн. (а.с.46).

Штраф у сумі 17000 грн. накладено за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (дія ліцензії завершилась 18 листопада 2017 року) (а.с.74).

Штраф у сумі 10000 грн. застосовано за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції спрямували до суду.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року провадження у справі закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.71-73).

Рішення суду набрало законної сили 26 березня 2018 року.

Суд встановив, що ревізорів Управління у барі, в якому здійснювала господарську діяльність позивач, на її прохання пригостила алкогольними напоями стороння особа.

Нею є ОСОБА_3

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення цей факт встановлено з сукупності показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_1

Під час розгляду адміністративної справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали ж такі показання як під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Управління надало до суду 3 фотографії як доказ вчинення порушення (а.с.51-53).

На цих фотографіях зображено стіл, на якому розміщено пляшка горілки, 2 стакани з прозорою рідиною і 2 біляша.

Якість фотографії та зображення на них не дають можливість встановити час і місце зйомки.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, якщо особа оскаржує дії стосовно прийняття рішення і останнє, то предметом судового розгляду є рішення, оскільки дії знайшли відображення у ньому.

Приписами статей 2 та 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) (в редакції станом на 01 січня 2018 року) передбачено, що до 31 грудня 2018 року діє мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

До 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання;

5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

6) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Приписами статті 6 Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року №1104 (далі Постанова) затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону.

Серед переліку органів державного нагляду є Державна фіскальна служба та її територіальні органи.

Приписами пункту 2 Постанови встановлено, що вона набирає чинності з дня опублікування і діє до 31 грудня 2018 року.

Постанова опублікована 23 лютого 2018 року.

Отже, мораторій втратив дію щодо Державної фіскальної служби та її територіальних органів лише 23 лютого 2018 року.

Проаналізувавши згадані нормативно-правові акти, суд зробив висновок, що перевірка проведена, а податкове повідомлення-рішення прийнято в період дії мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Це ж доводить протиправність наказу про призначення перевірки, дій під час її проведення та податкового повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі її матеріалів, оскільки Управління діяло не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (порушення пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Такий правовий висновок суду співпадає з висновком Верховного Суду України, який міститься у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Висновок Верховного Суду України: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Водночас, суд зазначає і наступне.

Приписами частини 6 статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що 07 лютого 2018 року за місцем здійснення нею господарської діяльності (бар) ревізорів Управління за їх проханням пригостив алкогольним напоєм свідок ОСОБА_3

Пригостив алкогольним напоєм, який належав йому та зберігався у транспортному засобі.

Отже, ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки є обовязковими для адміністративного суду.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не реалізовувала ревізорам Управління алкогольні напої.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1762 грн.

Суд розподіляє судові витрати за правилами приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 16 лютого 2018 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію в сумі 27000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 липня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5