Справа № 804/201/5164/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Справа №804/201/5164/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Соборного району протиправними та неконституційними щодо перерахунку пенсії по списку №1;

- зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Соборного району м. Дніпро зробити перерахунок трудової пенсії з 01.01.1997 року по 31.10.2017 рік в повному обсязі та виплатити належну суму згідно Закону України №1788-ХІІ абзац другий ст. 87 суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком та ст. 56 Конституції України Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових службових осіб при здійсненні ними своїх зобовязань, визнати Конституційне право, як громадянина України, на одержання пільгової пенсії по списку №1 та в пільговому розмірі, що є основним джерелом існування.

16 травня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Антонюк О.А.).

06 червня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу розподілено судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 122, 160, 161 КАС України та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме, викласти прохальну частину позову у відповідності до норм п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України; викласти підстави та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду; уточненої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідача; документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством України.

04 липня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 11.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху та надано уточнений адміністративний позов, докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає, що недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 11.06.2018 року, позивачем не усунуто, у звязку із чим, позовна заява підлягає поверненню.

Так, відповідно до частин 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 11.06.2018 року зазначив, що з матеріалів позову є незрозумілим, коли позивачу фактично стало відомо про порушення її прав та інтересів з боку відповідача, оскільки остання відповідь від Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі позивач датована 11.05.2017 року. Згідно ж зі штампом вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, позивач звернулась до суду лише 15.05.2018 року.

Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, що надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.07.2018 року, позивачем не наведено будь яких додаткових пояснень, які б підтверджували правомірність звернення до суду саме в травні 2018 року та які б свідчили про поважність причин пропуску строків звернення до суду, а також не подано заяви про поновлення строків звернення до суду.

Так, зазначаючи у позові про те, що ОСОБА_1 зверталась з листом про перерахунок пенсії до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі та їй надійшла відповідь №К-94 від 11.05.2017 року, позивач не наводить пояснень коли та при яких обставинах вона отримала відповідь від 11.05.2017 року та не надає будь яких доказів, які б підтверджували такі обставини.

Як було зазначено раніше, із заявою про поновлення строку звернення із позовом до суду позивач не звернулась, додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не навів.

Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

За таких обставин, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева