Справа № 206/3911/17(2-а/206/113/17)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 206/3911/17(2-а/206/113/17)
адміністративне провадження № К/9901/2594/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 206/3911/17(2-а/206/113/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_2;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в 10-денний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду, провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900, ст. 63 Закону України «про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17 лютого 2017 року № 138 «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських», із основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження строком і граничної суми на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 всі здійснені судові витрати у порядку, встановленому ст. 94 КАС України.
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, подати звіт про виконання рішення суду у порядку визначеному ст. 267 КАС України.
Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_2; зобов'язано відповідача провести перерахунок призначеної пенсії позивачу пенсії з 01 січня 2016 року в наступних розмірах: посадового окладу - 3250 грн.; окладу за спеціальне звання майор міліції-2000 грн., надбавка за особливі умови в розмірі 100% - 7087,50; надбавка за стаж служби - 1837,50 грн. ;премія - 1417,50 грн. та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01 січня 2016року без обмеження строком і граничної суми на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір 640 грн.
ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1408 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні у липні 2017 року до суду першої інстанції з позовною заявою сплатив згідно з квитанцією від 21 липня 2017 року № 0.0.812140587.1 судовий збір у сумі 640 грн.
При зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою позивачем сплачено згідно з квитанцією від 24 листопада 2017 року № 0.0.901958242.1 судовий збір у сумі 768 грн.
Як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року рішення апеляційного суду скасовано в частині незадоволених позовних вимог за період з 01 січня 2016 року та прийнято у цій частині нове рішення про задоволення позову, а в решті рішення апеляційного суду залишено без змін, в тому числі і щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судового збору 640 грн.
Враховуючи викладене, судові витрати встановлені у законодавстві України та понесені позивачем на оплату судового збору, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Оскільки постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року не здійснено розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Керуючись ст. 139, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 206/3911/17(2-а/206/113/17) задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Суддя В. М. Кравчук
Суддя О. П. Стародуб