Справа № 2а-3283/10/2570
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3283/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.,

при секретарі Сердюк Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Маслозавод «Прилуки» (далі ЗАТ «Маслозавод «Прилуки») звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі Прилуцька ОДПІ) про скасування рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1018 від 31.05.2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Маслозавод «Прилуки», за результатами якої складено акт № 516/23/30713561 від 26.05.2010 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1018 від 31.05.2010 року щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 4676160,94 грн. З вказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки виходячи із змісту ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» поставка товару за вказаними контрактами не потребувала індивідуальної ліцензії Національного банку України у випадку її здійснення до 10.03.2009 року відповідно, а пеня згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» могла бути нарахована за умови відсутності відповідної ліцензії Національного банку України виключно після сплину 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу (або виставлення векселя) на користь постачальника продукції, що імпортується, у даному випадку після 10.03.2009 року і до часу здійснення поставки. Імпортний товар, згідно законодавства України вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажно-митної декларації (далі ВМД).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі, оскільки перевіркою ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» встановлено, що підприємство станом на 01.01.2009 року мало дебіторську заборгованість в сумі в сумі 534 999,00 Євро/3685448,29 грн. по імпортному контракту від 19.06.08 року № 140608, укладеному з нерезидентом «АD Firma Service s.r.o.» як попередня оплата за обладнання (лінія розливу молочних продуктів в пластикові бутилки), про що відображено в бухгалтерському обліку підприємства на рахунку 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками». В даному випадку, граничний термін надходження імпорту, по вищезазначеному контракту 10.03.2009 року, тобто 180-й день з моменту здійснення авансового платежу. В перевіреному періоді, обладнання на суму 534 999,00 Євро/3685448,29 грн. в бухгалтерському обліку ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» не оприбутковане, вантажно-митні декларації, типу ІМ-40, що підтверджують митне оформлення обладнання, під час проведення перевірки не надавалися, висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 19.06.2008 року № 140608, укладеному з нерезидентом «АD Firma Service s.r.o.» у ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» відсутній. В декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, від 11.01.2010 року № 42074 станом на 01.01.2010 року, поданої ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» до Прилуцької ОДПІ в п.13 «Сума коштів перерахованих за кордон по імпортних контрактах, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів» розділу II «Фінансові вкладення» відображена прострочена дебіторська заборгованість по імпортному контракту від 19.06.08 року № 140608, укладеному з нерезидентом «АD Firma Service s.r.o.» в сумі 535000,00 Євро/6130297,50 грн. Вказане підтверджує факт порушення термінів розрахунків та наявність простроченої дебіторської заборгованості по імпортному контракту від 19.06.08 року № 140608, що свідчить про не оприбуткований товар по бухгалтерському обліку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прилуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт № 516/23/30713561 від 26.05.2010 року, в якому зафіксовано, що підприємством позивача порушено терміни надходження імпорту.

Зокрема в акті перевірки зафіксовано, що підприємство позивача на початок перевірки мало дебіторську заборгованість в сумі в сумі 534 999,00 Євро/3685448,29 грн. по імпортному контракту від 19.06.08р. № 140608, укладеному з нерезидентом «АD Firma Service s.r.o.», як попередня оплата за обладнання (лінія розливу молочних продуктів в пластикові бутилки), про що відображено в бухгалтерському обліку підприємства на рахунку 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками».

В перевіреному періоді, обладнання (лінія розливу молочних продуктів в пластикові бутилки) на суму 534 999,00 Євро/3685448,29 грн. в бухгалтерському обліку ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» не оприбутковане, вантажно-митні декларації, типу ІМ-40, що підтверджують митне оформлення обладнання, під час проведення перевірки не надавалися, висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 19.06.2008 року № 140608, укладеному з нерезидентом «АD Firma Service s.r.o.» у ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» відсутній.

На підставі акту перевірки № 516/23/30713561 від 26.05.2010 року Прилуцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1018 від 31.05.2010 року щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 4676160,94 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, пеня підлягає стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Таким чином, виходячи із змісту ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» поставка товару за вказаними контрактами не потребувала висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики у випадку її здійснення до 10.03.2009 року відповідно, а пеня згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» могла бути нарахована за умови відсутності відповідного висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики виключно після сплину 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу (або виставлення векселя) на користь постачальника продукції, що імпортується, у даному випадку після 10.03.2009 року і до часу здійснення поставки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Митного кодексу України під «ввезенням в Україну та вивезенням з України» розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст. 37 Митного кодексу України), неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При чому, «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампа «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст. 69 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленою ВМД.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

Відповідно до пп. 3.3 п. 3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 р. N 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.99 р. за N 338/3631 банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред'явлення останнім документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Якщо цим документом є ВМД, то банк знімає операцію з контролю за наявності інформації про цю операцію у реєстрі ВМД.

Таким чином, зазначене положення Інструкції свідчить про те, що ВМД не була єдиним документом, який би давав підстави банку зняти з контролю імпортну операцію резидента.

З матеріалів справи вбачається, що згідно контракту №140608 від 19.06.2008 року укладеному з нерезидентом «АD Firma Service s.r.o.» товар перетнув митний кордон України 30.09.2008 року - 01.10.2008 року, про що свідчить відмітка Чопської митниці на міжнародних накладних СМК: 026683 від 29.09.2008 року; 026684 від 29.09.2008 року; 026685 від 29.09.2008 року; 026686 від 29.09.2008 року; 026687 від 29.09.2008 року; 026688 від 29.09.2008 року; 026690 від 29.09.2008 року. На даний час товар знаходиться на території України на двох митно-ліцензійних складах, у Чернігівській та Київській областях, згідно ВМД: ВМД 100000012/9/448930 від 27.05.2009 року; ВМД 102000001/8/025723 від 21.11.2008 року; ВМД 102000001/8/025722 від 21.11.2008 року; - ВМД 102000001/8/025718 від 21.11.2008 року; ВМД 102000001/8/025717 від 21.11.2008 року; ВМД 102000001/9/020036 від 22.01.2009 року; ВМД 100000012/9/448931 від 27.05.2009 року.

Таким чином порушення строків, передбачених статтями 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за зовнішньо-економічним контрактом № 140608 від 19.06.2008 року укладеному з нерезидентом «АD Firma Service s.r.o.» не відбувалось, а товар за вказаним контрактом поставлений на територію України у визначені Законом строки, а тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню, а рішення відповідача щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Маслозавод" Прилуки" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області - задовольнити в повному обсязі.

Рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області №/1018 від 31.05.2010 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до закритого акціонерного товариства "Маслозавод" Прилуки" - скасувати.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то з дня отримання нею копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 20 липня 2010 р.

Суддя: Сорочко Є.О.