Справа № 331/2701/18
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/48/2018
Справа № 331/2701/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. № 2 «б») до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління Державної виконавчої служби (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 164), Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, буд. № 6) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 19 березня 2018 року про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління Державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19 березня 2018 року по виконавчому провадженню № 55919479, про стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 14890,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19 березня 2018 року по виконавчому провадженню № 55919479, про стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 14890,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.03.2018 року на адресу ЦО УПФУ м. Запоріжжя надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19.03.2018 року ВП № 55919479 про стягнення з ЦО УПФУ м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 14890,00 грн.

Підставою для стягнення виконавчого збору у розмірі 14890,00 грн. стало виконавче провадження № 55919479, відкрите за виконавчим листом № 331/6309/17, виданим 02 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Щодо обставин справи зазначено, що 12.02.2018р. ЦО УПФУ м. Запоріжжя отримано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 331/6309/17 (провадження № 2-а/331/218/17) від 05 лютого 2018 року, якою апеляційну скаргу ЦО УПФУ м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017р. залишено без змін.

На виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 331/6309/17 (провадження № 2-а/331/218/17) від 05 лютого 2018 року, ЦО УПФУ м. Запоріжжя 27 лютого 2018 року добровільно виконано зазначені рішення суду.

07.03.2018р. на адресу ЦО УПФУ м. Запоріжжя надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 03.03.2018 року ВП № 55919479 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 331/6309/17, виданого 02 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На виконання зазначеної постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 03.03.2018 року, ЦО УПФУ м. Запоріжжя листом вих.. № 6002/11 від 21.03.2018р. було повідомлено державного виконавця про добровільне та фактичне виконання виконавчого листа № 331/6309/17, виданого 02 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а також порушено питання про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, 27.03.2018р. на адресу ЦО УПФУ м. Запоріжжя надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19 березня 2018 року по виконавчому провадженню № 55919479, про стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 14890,00 грн.

Вважає, що зазначена постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19 березня 2018 року по виконавчому провадженню № 55919479, про стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 14890,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ЦО УПФУ м. Запоріжжя виконало виконавчий лист № 331/6309/17, виданий 02 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до відкриття виконавчого провадження по ньому у добровільному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Обов'язку щодо подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, у строк, зазначений в ухвалі суду від 14.05.2018р. року не виконав.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя залишено без руху на підставі статті 169 КАС України, та наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. (а.с. 39-40)

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року продовжено Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя строк для усунення недоліків адміністративного позову терміном до 11 травня 2018 року. (а.с. 46-47)

08 травня 2018 року позивач, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. - платіжного доручення № 335 від 07.05.2018р., недоліки позовної заяви усунув. (а.с. 49-50)

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено до розгляду. (а.с. 51-52)

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності відповідача не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи відсутність повідомлень належним чином повідомленого відповідача про причини неявки в судове засідання, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали справи та докази, надані сторонами суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 331/6309/17 (провадження № 2-а/331/218/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо винесення рішення від 24.05.2017 року № 11/07 про перерахування та переведення пенсії ОСОБА_2 та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 24.05.2017 року № 11/07 про перерахування та переведення пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виплачувати пенсію наукового працівника ОСОБА_2, в обсязі який був призначений до винесення оскаржуваного рішення від 24.05.2017 року № 11/07 про перерахування та переведення пенсії, з урахуванням різниці що була виплачена. (а.с. 21-23)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року, апеляційна скарга ЦО УПФУ м. Запоріжжя залишена без задоволення, постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017р. залишено без змін. (а.с. 24-27)

На виконання судового рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 02 березня 2018 року було видано виконавчий лист № 331/6309/17, який пред'явлено стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 13.11.2017 року відкрито виконавче провадження та встановлено ЦО УПФУ м. Запоріжжя строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 7)

Вказана постанова направлена на адресу Центрального об"єднаного УПФУ м. Запоріжжя, яке отримало її 07 березня 2018 року.

На виконання зазначеної постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 03.03.2018 року, ЦО УПФУ м. Запоріжжя листом вих.. № 6002/11 від 21.03.2018р. було повідомлено державного виконавця про добровільне та фактичне виконання виконавчого листа № 331/6309/17, виданого 02 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а також порушено питання про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 16)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19.03.2018 року ВП № 55919479 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 331/6309/17, виданий 02 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя повернуто стягувачеві. (а.с. 18)

Одночасно, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19.03.2018 року ВП № 55919479 на підставі ст..ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з ЦО УПФУ м. Запоріжжя виконавчий збір у розмірі 14890,00 грн. (а.с. 20)

Оскільки предметом оскарження є дії та рішення державного виконавця, вчинені та прийняті 19.03.2018р., спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До обов'язків виконавців відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII належить вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а також вчинення виконавчих дій неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі; здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1-3 статті 27 зазначеного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державним виконавцем визначено суму виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження в розмірі 14890,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 331/6309/17 (провадження № 2-а/331/218/17) від 05 лютого 2018 року, ЦО УПФУ м. Запоріжжя добровільно виконано зазначені рішення суду, про що свідчать розпорядження № 154503 від 23.02.2018р. та виплатний протокол № 154503 від 27.02.2018р. (а.с. 8-15)

Згідно з пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою УПФУ від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до пункту 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення" пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судом встановлено, що постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 331/6309/17 (провадження № 2-а/331/218/17) від 05 лютого 2018 року, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконані до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, стягнення з Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору в розмірі 14890,00 грн., є безпідставним.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були прокладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19.03.2018 року ВП № 55919479 про стягнення виконавчого збору визнати протиправною та скасувати.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задовольнити.

Визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19 березня 2018 року по виконавчому провадженню № 55919479, про стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 14890,00 грн.;

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 19 березня 2018 року по виконавчому провадженню № 55919479, про стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 14890,00 грн.

Повний текст рішення складено 02 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.07.2018 .