Справа № 813/1432/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1432/18
У Х В А Л А

з питань відводу судді

04 липня 2018 року

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Мусій С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді Гулика А.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Верховної Ради України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Верховної Ради України, в якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача як головуючого при організації розгляду та прийняття Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення»/ «Про державні фінансові гарантії надання медичних послуг та лікарських засобів» (законопроект №6327) такими, що призвели до порушення конституційного права позивача на охорону здоров'я (ст.49 Конституції України);

- визнати протиправними дії відповідача при підписанні та поданні на підпис Президенту України вказаного Закону України та такими, що порушують право позивача на охорону здоров'я (ст.49 Конституції України);

- зобов'язати відповідача відкликати свій підпис під вказаним Законом України;

- відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду (справедливу сатисфакцію - згідно з методологією Європейського суду з прав людини);

- зобов'язати відповідача організувати публікацію Законів на сайті Верховної Ради України, яку він має підписати та подати на підпис Президенту України.

Позивач подав до суду заяву від 04.07.2018 про відвід судді Гулика А.Г. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Гулик А.Г. незаконно відмовив у доступі до правосуддя на підставі ухвали про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Позивач вважає, що ухвалою про відстрочення сплати судового збору від 21.05.2018 встановлено його важкий матеріальний стан, який унеможливлює сплату ним судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заяву про відвід судді підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд вказану заяву задовольнити.

Відповідач явку представника в підготовче засідання не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Гулика А.Г., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву про відвід судді Гулика А.Г. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала суду складена і підписана 06.07.2018.

Суддя А.Г. Гулик