Справа № 671/423/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/423/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову вказаного інспектора серії БР № 814993 від 05 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, зокрема, на думку ОСОБА_1, були допущені такі порушення: 1) відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; 2) порушення, вчинене ОСОБА_1, передбачене не ч. 2 ст. 122 КУпАП, як зазначив інспектор, а ст. 125 КУпАП.

При цьому позивач зазначив, що дійсно 05 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «М-2140», номерний знак НОМЕР_1, з вимкненим світлом ближніх фар, однак не погоджується з кваліфікацією правопорушення. Після його зупинки інспектором Шпінда О.В., з його слів, негайно усунув порушення, увімкнувши світло фар.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3 і 5 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху визначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Оскаржуваною постановою серії БР № 814993 від 05 березня 2018 року, винесеною відповідачем, ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем «М-2140», номерний знак НОМЕР_1, 05 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. на 190 км. а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка під час руху не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. ПДР України, та було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Посилання позивача на те, що вчинене ним порушення (факт вчинення якого він визнав) невірно кваліфіковане, суд вважає помилковим та неспроможним, а кваліфікацію дій ОСОБА_1 вірною.

Судом також не вбачається порушень в діях відповідача щодо розгляду справи та винесення постанови безпосередньо на місці вчинення порушення, на що посилається позивач, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП, тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, тому працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст. ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015, в якому надані висновки стосовно того, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставним, так як в цьому випадку дане рішення не стосується ст. 258 КУпАП та не тлумачить її з урахуванням змін, що відбулися в Кодексі після прийняття такого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог п. 9.8. Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись п. 9.8. Правил дорожнього руху, ст. ст. 122 ч. 2, 222, 254, 258, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31274, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Зайчики, вул. Надзбручанська, 20; паспорт серії НА № 943075)
Відповідач:Інспектор СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2(Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 112)

Повне рішення складено 27 червня 2018 року.

Суддя О.М. Бабій