Справа № 816/337/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2018 р.Справа № 816/337/16
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі: судді-доповідача Бенедик А.П., суддів: Мінаєвої О.М. , Гуцала М.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі № 816/337/16

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" Валендюком Владиславом Сергійовичем подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 Перехідних положень КАС України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 18.12.2017 року (т.2 а.с. 91).

Апеляційна скарга надійшла на адресу суду першої інстанції 02.01.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 94-116).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали (т. 2 а.с. 118-119).

Вказана ухвала отримана скаржником 26.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 2 а.с. 121).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику (т. 2 а.с. 122)

Копію вказаної ухвали отримано скаржником 19.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 2 а.с. 135).

Доказів оскарження вищевказаної ухвали скаржником не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 16.05.2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюком Владиславом Сергійовичем повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (т. 2 а.с. 158-173).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 15 п.п. 15.5 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (т. 2 а.с. 175-176).

Також, 12.06.2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюком Владиславом Сергійовичем втретє подано апеляційну скаргу , що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись втретє із апеляційною скаргою, скаржник пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку скаржник звернення посилається на те, що у встановлений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року строк відповідач не мав можливості сплатити судовий збір у зв'язку з триваючою процедурою ліквідації банку, а тому 14.02.2018 року звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку та направив оригінал платіжного доручення. 07.05.2018 року на адресу банку надійшла заява позивача, з якою скаржник дізнався, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Проте, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника про необізнаність до 07.05.2018 року про наслідки розгляду первинної апеляційної скарги, оскільки вказані твердження спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року та оригінал апеляційної скарги отримано скаржником 19.02.2018 року (т. 2 а.с. 135).

Жодного обґрунтування поважності підстав, які заважали скаржнику звернутись повторно із апеляційною скаргою у період з 19.02.2018 року скаржником не наведено.

Крім того скаржник, не маючи на час звернення із первинною апеляційною скаргою можливості сплатити судовий збір, не був позбавлений права у встановлений судом строк на усунення недоліків, звернутись із відповідним клопотанням про продовження строку усунення недоліків, або відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної та повторної апеляційної скарги матеріали справи не містять та відповідачем надано не було.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі № 816/337/16 відмовити.

Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі № 816/337/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бенедик А.П.
Судді Мінаєва О.М. Гуцал М.І.