Справа № 804/1814/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Справа №804/1814/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

при секретарі Зелецького Р.Р.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача не зявився

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача звернувся із письмовим клопотанням, про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що спір між Банком та ТОВ «МИР АВТО» виник в процесі банківського обслуговування клієнта згідно Договору банківського рахунку №Y1116/3039R/DP00 від 07.04.2016, тобто в процесі виконання господарського договору, отже даний спір підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що ст.20 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік спорів, які можуть розглядатись в порядку господарського судочинства України, і серед них немає ні прямо, ні опосередковано зазначених питань, коли субєкт владних повноважень делегує свої функції валютного контролю комерційним банкам України. Тобто спір відносить саме до питань адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що даний спір відноситься до адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктами 3, 5 ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ПАТ «ВТБ Банк» із заявами про зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій додавши для цього всі необхідні документи, проте відповідач протиправно відмовив у знятті таких операцій з валютного контролю.

Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

При виконанні функцій агента валютного контролю та проведення валютних операцій клієнтів, банк керується, серед іншого, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", затвердженою постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136 (далі - Інструкція №136) та постановою Правління НБУ від 08.06.2016 № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Таким чином, законодавством України на комерційні банки покладено функції здійснення валютного контролю щодо своєчасності надходження виручки від нерезидентів за зовнішньоекономічними контрактами.

При цьому, при здійсненні валютного контролю відповідачем здійснюються функції державного органу. Так, відповідач відповідно до Положення "Про валютний контроль", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49, виконує функції агента валютного контролю, делеговані Національним банком України, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова