Справа № 640/18281/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/18281/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Чалого І.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018, суддя Бородіна Н.М., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, по справі № 640/18281/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції м. Харкова

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАА №207287 від 11.11.2017року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

18.05.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції на подальший розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що адміністративний позов у даній справі був поданий, відповідно до ст. 286 КАС країни, тому судом першої інстанції помилково застосовані приписи ст. 240 КАС України, що передбачені для загального провадження у адміністративних справах.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав, при цьому керувався ч.1 п. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду дану справу керувався п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Однак, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано те, що даний спір належить до окремої категорії адміністративних справ, що визначенні Главою 11 КАС України.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відносяться до окремої категорії термінових адміністративних справ, тому застосування судом першої інстанції загальних норм до даної справи є безпідставним.

А відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 є помилковим.

Приймаючи рішення по даній апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, на підставі пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 312, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 по справі № 640/18281/17 скасувати.

Справу № 640/18281/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харківі лейтенант поліції ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції м. Харкова про визнання протиправною та скасування постанови - повернути до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5