Справа № 173/853/18(2-а/173/11/2018)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року справа № 173/853/18
провадження №2-а/173/11/2018

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року (судя Петрюк Т.М., дата складання повного тексту 07.05.2018р.) у справі №173/853/18 (провадження №2-а/173/11/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції майора поліції Пелипенка В`ячеслава Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії інспектора СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП майора поліції Пелипенка В`ячеслава Володимировича, що полягали у винесенні постанови серія НК №274240 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП від 13.04.2018р. про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №274240 від 13.04.2018р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП майора поліції Пелипенком В`ячеславом Володимировичем;

3) провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13.04.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 274240, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше: відомості щодо місця скоєння правопорушення, які зазначені в оскарженій постанові, не відповідають фактичним обставинам справи; по-друге: в оскарженій постанові не кваліфіковані дії позивача відповідно до вимог ПДР України, а саме

не зазначено які саме пункти Правил позивач порушив; по-третє: висновки відповідача, викладені в оскарженій постанові щодо відстані від автомобіля позивача до перехрестя, а саме здійснення зупинки позивачем ближче 10 метрів від краю проїзної частини на перехресті, не підтверджені належними доказами, та фактично є припущеннями інспектора.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано обґрунтованістю оскарженого рішення відповідача з огляду на доведеність факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №274240 від 13.04.2018р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відповідачем; провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13 квітня 2018 року інспектором СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції майором поліції Пелипенком В`ячеславом Володимировичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №274240, згідно якої 13.04.2018р. о 10-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1, в м. Верхньодніпровськ на перехресті пр. Шевченка та вул. Авраменка, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю проїзної частини на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність прийнятої ним постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15.9 ґ ПДР України зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Так, порушення правил зупинки є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1, в м. Верхньодніпровськ на перехресті пр. Шевченка та вул. Авраменка, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю проїзної частини на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В той же час, будь-яких доказів того, що позивач здійснив зупинку автотранспорту ближче 10 метрів до перехрестя, зокрема, фото, відео матеріалів, пояснень свідків тощо, відповідачем а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано. Не надано суду доказів і відносно того, яким чином інспектор патрульної поліції встановив відстань від автомобіля позивача до перехрестя.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису, здійсненого відеореєстратором, встановленим в салоні автомобіля позивача, також не вбачається, що відповідачем здійснювався замір відстані автомобіля позивача до перехрестя, а візуально не видається можливим визначитися з тим, чи дотримано позивачем вимог п.15.9 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову серії НК №274240 від 13.04.2018р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року по справі №173/853/18 (провадження №2-а/173/11/2018) - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Скасувати постанову інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції майора поліції Пелипенка В`ячеслава Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №274240 від 13 квітня 2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.07.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк