Справа № 2-а-5994/11
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-5994/11
Провадження № 2-а/1414/55/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову ВЕ 070009 від 21.02.2011 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою ВЕ 070009 від 21.02.20 Н року її чоловіка було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в розмірі 170 грн. Зі вказаної постанови вбачається, що чоловік позивача - ОСОБА_3О, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н с7615НІ, по вул.М.Василевського на перехресті з пр. Леніна із незакріпленим у встановленому місці номерним знаком, чим порушив п.30.2 ПДР.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки під час руху її чоловік повністю виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тому в його діях відсутнє порушення ПДР.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як визначено у ч.2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, про що зазначено у статті 245 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності до вимог законодавства в порядку, передбаченому КУпАП

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно.-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в порушення зазначених приписів не довела суду підстав свого позову, а також не зазначила які саме її права були порушені оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладене, суд вважає, безпідставним звернення позивача із питанням скасування постанови.

Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний