Справа № 265/4375/18
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4375/18
Провадження №2-а/265/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Монтач А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 (надалі інспектор поліції ОСОБА_2Л.) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Обґрунтування позову:

21 квітня 2018 року інспектором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №443658 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425,00 гривень.

Вказану постанову Позивач незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора поліції ОСОБА_2 при складені вказаної постанови є протиправними з огляду на наступне.

Так, 21.04.2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. Позивачу на мобільний телефон подзвонила його матір, ОСОБА_3, яка попросила його відвести її та її знайомих по домам. Приблизно о 00 год. 40 хв. він на автомобілі «Nissan - Note», державний номер НОМЕР_1, приїхав за адресою пр.Ленінградський, 37, де його очікували матір та її знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5, вони сіли в автомобіль, і він керуючи автомобілем поїхав на вул.Полтавську, 5, де вони мешкають, щоб спочатку завести додому матір, а після розвести по домам її знайомих.

Рухаючи по вул.Азовстальскої, він дзеркало заднього виду побачив, що з перехрестя вул.Межевої та Азовстальської його на протязі всього руху по вул.Азовстальській став переслідувати автомобіль білого кольору без включених фар. а тільки з включеними габаритними вогнями.

Він керуючи автомобілем ніяких правил дорожнього руху не порушував. Після того, як він повернув з вул.Азовстальскій у провулок на вул.Полтавську, вказаний автомобіль також повернув, включив фари ближнього світу та продовжував їх переслідувати. Тоді він побачив, що це був автомобіль патрульної поліції.

Не порушуючи правил дорожнього руху, Позивач доїхав до місця свого мешкання, тобто у двір будинку №5 по вул.Полтавській, де у місці відведеному для паркування автомобілів, припаркував автомобіль, та вийшов з автомобілю. Разом з Позивачем вийшли його матір, та знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5

В цей час підїхав автомобіль патрульної поліції, який перегородив йому рух назад. З автомобіля вийшли два працівника поліції, які одразу з невідомих причин, потребували у нього надати їм документи на автомобіль та посвідчення водія.

Він попросив поліцейських пояснити йому причину, по якій він повинен надати їм свої документи, та пояснити йому правопорушення.

В подальшому, він показав своє посвідчення водія інспектору поліції ОСОБА_2 та пояснив поліцейським, що він керував технічно справним автомобілем, що всі фари, стопи, лампочки в його автомобілі працюють, та запропонував працівникам поліції перевірити даний факт, на що вони не відреагували, відвезли до ОСОБА_6, в приміщені якого інспектор поліції ОСОБА_2 склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР №443658, за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Вважав, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки він не порушував п.п.2.4 а, 30.2, 31.1 ПДР України, так як адміністративна відповідальність за ст.126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). При цьому, він не здійснював керування транспортним засобом, навіть не знаходився в салоні транспортного засобу, тому як приїхав в свій двір за місцем свого мешкання, самостійно зупинив автомобіль, та вже вийшов з автомобіля разом зі свідками, аж після чого до нього підійшли працівники поліції з вимогою пред'явити документи.

Крім того, звертав увагу суду на те, що інспектором поліції ОСОБА_2 при складені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не вказано транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак): тому зміст даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Також, інспектор поліції ОСОБА_2 при накладені адміністративного стягнення було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на викладене та ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, просив суд: 1) визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо прийняття ним по справі рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправними; 2) постанову серії АР №443658, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відзив на позов:

Інспектор поліції ОСОБА_2 зазначив, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час патрулювання, 21.04.2018 р. інспектором поліції ОСОБА_2 в ОСОБА_6 районі м.Маріуполя по вул.Полтавська біля будинку 5 було помічено транспортний засіб «Nissan - Note» державний номер НОМЕР_1, який рухався з технічною несправністю, а саме недостатньо освітленим номерним знаком, чим порушив п.31.1 та п.30.2 ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного: файл АР 443658 на якому починаючи з 00 год. 48 сек. 56 сек. вбачається вищезазначений автомобіль на якому неосвітлений номерний знак у темну пору доби.

Відповідно до п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення формених знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Інспектор поліції виявивши правопорушення, підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому предявити документи, передбачені вимогами п.2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України.

Вимога інспектора щодо предявлення зазначених документів водієм ОСОБА_1 не була виконана в повному обсязі, а саме не предявлено реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного (запис додається на оптичному диску) файл на якому у 00 год. 56 хв. 10 сек. позивач відмовляється предявляти реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Врахувавши ст.ст. 222, 278 КУпАП, оцінившт докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, додержуючись вимог ст.258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

автоматичному режимі», встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, розяснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор поліції ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Враховуючи вищевказане, спірна постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Крім того зазначив, що права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП були дотримані з боку інспектора поліції ОСОБА_2, а Позивач не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.

Розгляд справи по суті:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у відзиві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Неявка в судове засідання сторін, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Фактичні обставини:

Судом встановлено, що відповідно до постанови АР№443658 від 21.04.2018 року, складеної інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., оскільки він, в Донецькій області, м.Маріуполь, вул.Полтавська, 5, керував транспортним засобом «Nissan - Note», державний номер НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, а саме задній номерний знак був недостатньо освітлений, чим порушив п.п.31.1, 30.2 ПДР України, а також при перевірці документів не предявив на вимогу поліцейського свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4а ПДР.

Оцінка суду:

Частина 1 ст.125 КУпАП передбачає відповідальність, за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до п.30.2. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до Словника української мови (Академічний тлумачний словник (19701980), т.2 стор.387), слово «достатній» має значення - який задовольняє що-небудь або відповідає яким-небудь потребам.

При цьому, з боку інспектора поліції ОСОБА_2 суду не надано доказів того, яким саме нормам або вимогам не відповідає рівень освітленості заднього номерного знаку «Nissan - Note», державний номер НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до ст.273 КУпАП, орган (посадова особа) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, призначає експерта.

В той же час, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, на підставі яких даних, інспектор поліції ОСОБА_2 дійшов до висновку, що задній номерний знак «Nissan - Note», державний номер НОМЕР_1 був недостатньо освітленим.

Крім того, адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, а не ст.125 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 було інкриміновано адміністративне правопорушення, як інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що на думку суду порушує вимогу законності, передбачену ч.2 ст.7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В той же час, абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з абз.2 п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При цьому, згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Тобто на думку суду, словосполучення «при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод», дозволяє дійти до висновку, що відповідний підрозділ Національної поліції має право здійснювати контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише під час оформлення матеріалів щодо порушень правил дорожнього руху, внаслідок яких загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху та оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано.

Отже суд приходить до висновку, що при складанні постанови АР №443658 від 21.04.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, інспектор поліції ОСОБА_2 діяв не у межах повноважень, що передбачені законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також з використанням повноваження не з метою, з якою це повноваження надано.

При цьому, суд не приймає посилання на файл , наданого інспектором поліції ОСОБА_2, як на доказ того, що Позивач відмовляється предявляти реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки з вказаного файлу відеозапису вбачається, як інспектор поліції сперечається з особами жіночої статі, та предявляє вимогу про предявлення документів. Безпосередньо ОСОБА_1 вимога про предявлення реєстраційного документу на транспортний засіб, вказаним файлом відеозапису не зафіксована.

Згідно з ч.1 Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, суд вважає, що відповідачем інспектором поліції ОСОБА_2 не надано переконливих доказів того, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

2. Визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо прийняття ним по справі рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - протиправними.

Постанову серії АР № 443658, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст цього рішення складено 09.07.2018 року.

Суддя А.В. Щербіна