Справа № 806/2748/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2018 року м. Житомир справа №806/2748/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою за клопотанням від 03.05.2018 з послідуючою передачею земельної ділянки в оренду для сінокосіння терміном на 49 років, викладену у листі вих. №Г-3844/0-2900/0/22-18 від 25.05.2018;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 63,0 га на території Брусилівського району Житомирської області з послідуючою передачею в оренду для сінокосіння терміном на 49 років.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 червня 2018 року до відділу документального забезпечення суду в порядку усунення недоліків було подано позовну заяву від імені ОСОБА_2 із заявленням позовних вимог щодо ОСОБА_2.

Пунктом восьмим частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Положеннями статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд звертає увагу, що звернення до суду із позовом щодо захисту порушених прав та інтересів має індивідуальний характер, а випадки процесуального представництва мають вичерпний перелік та чітко врегульовані чинним процесуальним законодавством.

Особливості представництва в адміністративному процесу врегульовані параграфом 2 глави 4 КАС України.

Суд наголошує, що ОСОБА_2 не є адвокатом, Уповноваженим Верховної Ради з прав людини, прокурором, законним представником, опікуном ОСОБА_1 в розумінні статей 53, 56, 57 КАС України.

Матеріали позовної заяви також не містять відповідних документів, передбачених статтею 59 КАС України на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 у справах незначної складності.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_2 не має адміністративно процесуальної дієздатності на подання уточненої позовної заяви у справі, позивачем в якій є ОСОБА_1.

Суд також підкреслює, що подана в порядку усунення недоліків уточнена позовна заява визначає позивача як "Головієнко Костянтин Васильович" та її прохальна частина містить позовні вимоги стосовно ОСОБА_2, а не позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подані ОСОБА_2 документи не можуть вважатися уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та бути прийняті судом в порядку усунення недоліків позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Інших матеріалів та документів в порядку усунення недоліків позивач, ОСОБА_1, не надав.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, ОСОБА_1, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 04 липня 2018 року не було усунуто недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 19 червня 2018 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 53, 56, 57, 59, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова