Справа № 564/2537/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 564/2537/17
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від "16" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м.Дніпро ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач 14 червня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клоптання мотивовано тим, що ухвалою Житомирського апеляційного адмініістративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто, однак, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції було повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Зазначена ухвала суду 18 травня 2018 року була направлена відповідачу та отримана ним 02 червня 2018 року, про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 14 червня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Приписами статті 118 КАС України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Як встановлено судом, відповідач 02 червня 2018 року отримав ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, однак, до суду з апеляційною скаргою звернувся лише14 червня 2018 року. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали відповідачу звернутись до суду з апеляційною скаргою в період з 03 червня 2018 по 14 червня 2018 року суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, наведені в заяві Департаменту патрульної поліції підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від "16" березня 2018 р. у справі № 564/2537/17.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Департаменту патрульної поліції, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Шевчук