Справа № 2-а-3537/11
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-3537/11
Провадження № 2-а/1414/22/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г..

при секретарі судового засідання - Спільної Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 233663 від 14.09.2010 року.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 14 вересня 2010 року інспектором взводу ДАІ у відношенні нього була винесена постанова серії ВЕ № 233663 про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови 14 вересня 2010, водій керував автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м. Миколаїв по пр.. Жовтневому. Транспортний засіб було зупинено співробітником ДАЇ, з причин перевищенням швидкості 91 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР. В звязку з чим, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122. КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 225 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти даного позову до суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги е обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не підтверджується наданими до суду доказами.

Із постанови серії ВЕ № 233663 від 14.09.2010 року вбачається, що 14 вересня 2010 року інспектором взводу ДАІ відношенні позивача була винесена постанова серії ВЕ № 233663 про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови 14 вересня 2010 року, водій керував автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м. Миколаїв по пр.. Жовтневому. Транспортний засіб було зупинено співробітником ДАЇ. з причин перевищенням швидкості 91 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР. В зв'язку з чим, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122. КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 225 гривень. Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, будь - яких достовірних даних про те, що водій під час руху порушив ПДР, відповідачем надано не було. Тому факт скоєння позивачем правопорушення відповідачем доведено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,17, 18, 99, 104-106, 117, 118, 158, 162, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 233663від 14 вересня 2010 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок