Справа № 537/1673/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/61/2018
Справа № 537/1673/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного судум.Кременчука Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2,Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову від 12 квітня 2018року про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.2 ст.122КУпАП у виді штрафу в сумі 425.00грн.

На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 12.04.2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 358428 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 14 год. 50 хв. у м. Дніпро на вул..Мандріківський №2 користувався засобом зв*язку, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що не користувався засобами зв*язку, прохав суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, направив до суду заперечення, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної в судове засідання не з*явився, направив заперечення та диск ДВД, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 ОСОБА_4 від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2

винесено постанову серії ЕАА № 358428 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 14 год. 50 хв. у м. Дніпро на вул..Мандріківський №2 користувався засобом зв*язку, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

Згідно з п.п. 2.9 «д» ПДР України, забороняється при керуванні транспортним засобом користуватись засобами з*явку.

В адміністративному позові позивач заперечує, що користувався засобом зв*язку

Дане твердження узгоджується з оглянутому у судовому засіданні аудизаписом правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП). На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З оглянутого у судовому засіданні аудіо запису встановлено, що дійсно після зупинки транспортного засобу поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він нібито користувався засобом зв*язку.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не доведено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом користувався засобом зв*язку, в чому полягає вчинення правопорушення п.п.2.9 «д» ПДР України.

Судом враховано, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2,Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 12.04.2018 року серії ЕАА № 358428 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.07.2018 року.