Справа № 806/591/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

04 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/591/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, Будо-Рижанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Хорошівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 806/591/18 за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області та Будо-Рижанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хорошівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року позовні вимоги Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Будо-Рижанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хорошівського району Житомирської області та відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо невжиття дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами навчального закладу площею 2,1000 га, яка розташована в межах населеного пункту с.Будо-Рижани Хорошівського району Житомирської області. Зобов'язано Будо-Рижанську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Хорошівського району Житомирської області та відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами навчального закладу площею 2,1000 га, яка розташована в межах населеного пункту с.Будо-Рижани Хорошівського району Житомирської області.

25 травня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області та Будо-Рижанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хорошівського району Житомирської області на користь прокуратури Житомирської області судовий збір, сплачений під час пред’явлення позову.

Обґрунтування вказаної заяви мотивовані тим, що при винесенні рішення по справі судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, які понесла прокуратура при розгляді справи.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення був призначений судом на 25 червня 2018 о 09:30.

21 червня 2018 року до суду надійшли відзиви на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких відповідачі зазначають, що вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення суперечать нормам чинного законодавства, а тому просять відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, відповідачі надіслали до суду заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без їх участі.

25 червня 2018 року від представника позивача до суду надійшла аналогічна заява, в якій останній просить розглядати заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 806/591/18 без його участі.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником та заперечення викладені відповідачами у відзивах на заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень № 44 від 26.01.2018 та № 172 від 15.02.2018, прокуратурою Житомирської області під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 гривень (1762,00 грн. по платіжному дорученню № 44 від 26.01.2018 та 1762,00 грн. по платіжному дорученню № 172 від 15.02.2018).

Документального підтвердження понесення жодних інших судових витрат позивач до суду не надавав.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем у даній справі є керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави, тобто суб'єкт владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачем були понесені лише судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, натомість нормами частини 2 статті 139 КАС України передбачено можливість стягнення з відповідача, у випадку задоволенні позову суб'єкта владних повноважень, виключно судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 806/591/18 та стягнення з Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області та Будо-Рижанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хорошівського району Житомирської області на користь прокуратури Житомирської області судового збору, сплаченого під час пред’явлення позову, задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Керівнику Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, Будо-Рижанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хорошівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення