Справа № 826/6146/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6146/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Каракашьян С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроколор» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроколор» (далі - позивач, ТОВ «Євроколор») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.10.2015 №, №.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, на яких ґрунтуються оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентом є реальними, що підтверджується, за твердженнями позивача, належним чином оформленою первинною документацією.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12 жовтня 2015 року № та №.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євроколор» при взаємовідносинах з ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД» за період з 01.01.2014 по 01.07.2015.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Євроколор»:

- п.138.1 статті 138, пп.139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшене від'ємне значення об'єкту оподаткування всіх видів діяльності за 2014 рік на суму 133 703 грн. та встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплат в бюджет за перевіряє мий період на загальну суму 188 013 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 188 013 грн.;

- п.185.1 статті 185, пп. 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Євроколор» занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму 235 644 грн., в тому числі за жовтень 2014 року на суму 235 644 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві складено акт від 28.09.2015 №860/26-54-22-02-21669345 (далі по тексту - акт перевірки) та прийняті податкові повідомлення рішення:

- 12.10.2015 №, відповідно до якого позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 235016,00 грн., з яких 188013 грн. нараховано за основним платежем та 47003 грн. нараховано за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- від 12.10.2015 №, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 294555,00 грн., з яких 235644 грн. - за основним платежем, 58911 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Євроколор» мало взаємовідносини з ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД».

Згідно з договором про надання послуг з передпродажної підготовки від 22 вересня 2014 року №2209/02, укладеного між ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД», далі виконавець, в особі директора ОСОБА_2 га ТОВ «Євроколор», далі Замовник, в особі генерального директора Шептуна В.М., сторони домовилися про наступне.

Виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати передпродажну підготовку тонуючого обладнання, його чищення, проведення профілактичних та ремонтних робіт для подальшого продажу.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД» в адресу ТОВ «Євроколор» було виписано акти виконаних робіт та податкові накладні.

Всі первинні документи ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД» надані до перевірки підписані від імені директора ОСОБА_2.

Зокрема, в акті виконаних робіт не деталізовано список підготовленого обладнання, часу витраченого на обслуговування кожної одиниці обладнання, місця надання послуг та інших відомостей котрі дають змогу ідентифікувати виконавців та підтвердити реальність операції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було отримано постанову про призначення позапланової податкової перевірки від 13.07.2015 року, винесену начальником 2-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві Продаником І.В., на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євроколор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД» за період 01.01.2014 по 01.07.2015 року.

Відповідно до вказаної постанови СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 09.06.2015 року за №0000037, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу. Як встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження, ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД» та ряд інших являються підприємствами з ознаками фіктивності, а їх діяльність направлена на сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствами реального сектору економіки.

Крім того, було отримано копію протоколу допиту гр. ОСОБА_2, який значиться засновником та посадовою особою ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД», відповідно до якого останній пояснив, що зареєстрував на своє ім'я підприємство за грошову винагороду.

Про підприємство ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД» він почув від працівників податкової міліції. Жодних документів господарської діяльності він не підписував, печатки не виготовляв та не замовляв, рахунком підприємства не користувався. Під час реєстрації підприємства він не мав мети здійснювати господарську діяльність. Він лише підписав документи необхідні для реєстрації за грошову винагороду.

Окрім вище зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що при аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД», було встановлено, що підприємство про наявність основних засобів не звітує, амортизацію не нараховує, що свідчить про повну відсутність основних (матеріально-технічних) засобів та виробничих потужностей; не звітує про суми доходів, нарахованих та виплачених найманим працівникам та самозайнятим особам, що свідчить про відсутність працівників у штаті підприємства та залучення осіб до трудової діяльності за цивільно - правовими договорами; основний вид діяльності - 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту», а технічні види діяльності відсутні взагалі, тому ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД» не могло власними силами виконувати роботи з передпродажної підготовки тонуючого обладнання.

Таким чином, враховуючи вищевикладену інформацію та співставляючи її з первинними документами наданими до перевірки, неможливо встановити ким саме фактично надавалися послуги по передпродажній підготовці обладнання; в акті виконаних робіт не деталізовано список підготовленого обладнання, часу витраченого на обслуговування кожної одиниці обладнання, місця надання послуг та інших відомостей котрі дають змогу підтвердити реальність операції.

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Таким чином, враховуючи викладене вище щодо ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД», факт непричетності засновника та посадової особи до ведення господарської діяльності та факт не підтвердження взаємовідносин ТОВ «Євроколор» за перевіряємий період, ТОВ «Євроколор» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1 178 220,00 грн. за рахунок віднесення до складу витрат, витрат по операціях з ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД», які не підтверджені документально, в результаті чого, підприємством завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування всіх видів діяльності за 2014 рік на суму 133 703,00 грн. та встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за перевіряємий період на загальну суму 188 013 грн. за 2014 рік.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, на виконання якої призначено та проведено оскаржувану перевірку, винесено 13.07.2015, тобто у період чинності п.4 ч.2 ст.40 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. При цьому документальна перевірка, згідно з нормами ГІК України, являється однією з форм здійснення податкового контролю, а не мірою відповідальності.

Згідно з ч.7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, якщо постанову слідчого про призначення перевірки винесено у період чинності п.4 ч.2 ст.40 КПК України у відповідності до вимог процесуального законодавства та не скасовано до моменту призначення перевірки, така постанова є чинною та обов'язковою до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що директором ТОВ «Євроколор» подана скарга щодо скасування податкових повідомлень - рішень, але до скарги не надано жодних документів, які б спростовували висновки акту перевірки.

Так, відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського кодексу України (далі -ГК України) передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пунктів 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26.04.2016 у справі №810/5891/13 (К/800/48948/14), від 10.08.2016 у справі №826/2916/14 (К/800/12851/16), від 17.08.2016 у справі №802/4132/15-а (К/800/17200/16), від 10.08.2016 у справі №826/8589/15 (К/800/16205/16) тощо.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що Дніпровським районним судом у м. Києві винесено вирок від 04.09.2015 у справі № 755/16253/15-к, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти зазначений вище вирок, як доказ, оскільки він має значення для прийняття рішення по справі.

Також, враховує те, що в акті перевірки є посилання на протокол допиту ОСОБА_2, який значиться засновником та посадовою особою ТОВ «Скай - Холдинг ЛТД».

Зазначає, що на момент винесення рішення суду у даній справі був вирок відносно зазначеної вище особи, але сторонами його надано не було.

Зазначене вище сторонами у справі не заперечується.

Колегія суддів зазначає наступне, що податкові накладні, що стали підставою для формування податкового кредиту, у випадку їх заповнення не уповноваженими особами не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Статус фіктивного нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11), від 01.12.2015 у справі №21-1661а15, від 02.12.2015 у справі №21-3849а15).

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 23.02.2017 у справі № 805/3424/15-а (№К/800/25505/16).

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у від 23.01.2018 у справі №826/7047/13-а (К/9901/436/18).

У постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 №21-3418а16 висловлена правова позиція, згідно із якою первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Стала практика Верховного Суду України (рішення від 22.03.2016 у справі №810/6201/14, від 26.04.2016 №2а-4201/11/2670, від 12.04.2016 №826/17617/13-а тощо, виходить із того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Відповідно, наявність пояснень (свідчень) керівників та засновників суб'єктів господарювання щодо непричетність до ведення фінансово - господарської діяльності є достатньою підставою для неврахування первинних документів/податкових накладних в даних податкового обліку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановлянням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задоволити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроколор» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 липня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян