Справа № 310/1188/17(2-а/310/60/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 рокусправа № 310/1188/17(2-а/310/60/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі № 310/1188/17(2-а/310/60/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову №133 від 15.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С., про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що вона, на підставі договору дарування від 30.05.2013 року, є власницею 1/5 частини житлового будинку №10. У серпні 2016 року до неї приходили працівники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з перевіркою наявності самочинного будівництва. Вона надала усі необхідні документи та пояснила, що жодних будівельних робіт не проводить. Літні кухні З1, Ж1, та будівля літнього типу Д1, згідно технічного паспорту на домоволодіння виготовленого станом на 08.07.2016 року, не значаться як самовільні та збудовані у 2012 році попереднім власником. Вказані будівлі внесені до реєстру нерухомого майна. Згодом ОСОБА_2 дізналась про відкрите виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови з текстом якої ознайомилась тільки 21.02.2017 року у Бердянському міськрайонному відділі ДВС. Вважає оскаржувану постанову неправомірною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова не відповідає нормам КУАП.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/5 домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 30.05.2013 року.

Як вбачається з копії постанови №133 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року , 31.08.2016 року відповідачем була проведена перевірка під час якої встановлено, що ОСОБА_3 виконані будівельні роботи з реконструкції сараїв під будівлю літнього типу, будівництво літніх кухонь без права на виконання таких робіт, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої ДДАБІ, що є порушенням п.2 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. Також відповідачем було винесено припис №128 від 31.08.2016 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.08. 2016 року. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено вказану постанову, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року, Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; видавати у визначених законодавством випадках обов'язкові до виконання приписи; складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності; вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування будівництва об'єктів на період до усунення виявлених у результаті архітектурно-будівельного контролю порушень.

Відповідно до п.п. 5-7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3).

Приписами п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час виявлення порушення) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час виявлення порушення)).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Слід зауважити, що згідно копій технічного паспорту виготовленого станом на 08.07.2016 року та Інформаційної довідки з Держівного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, сформованого 30.08.2016 року літні кухні літ.З1, Ж1, будівля літнього типу літ.Д1 побудовано в 2012 році та вони не є самочинними .

Літні кухні літ.З1, Ж1, будівля літнього типу літ.Д1 перебувають в користуванні ОСОБА_2 та входять до 1/5 частини вказаного домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, що на час набуття ОСОБА_2 права власності на 1/5 частину домоволодіння спірні будівлі були вже збудовані, а на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказані будівлі не були самочинними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року №133 є протиправною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича - залишити без задоволення

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі № 310/1188/17(2-а/310/60/17) - залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.Л. Кисельова