Справа № 805/2767/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 р. Справа№805/2767/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Аржанова А.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Словянськ адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Донбасвугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 160 від 08.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Донбасвугілля» (далі ТОВ НВП «Донбасвугілля») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі також ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування наказу № 160 від 08.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у період з червня 2016 року по вересень 2017 року, а також у лютому 2018 року направлено запити на адресу позивача із вимогою надити інформацію та документи щодо взаємовідносин із відповідними контрагентами. Так як вищевказані запити, на думку позивача, складені із порушенням вимог статті 73 Податкового кодексу України, а також того, що у запитах не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання, то позивачем було відмовлено у надані відповідної інформації.

08 лютого 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області, на підставі пп. 78.1.4 п 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видано спірний наказ № 160 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Донбасвугілля».

Позивач вважає вищевказаний наказ протравним, оскільки його винесено не на підставі та не у спосіб, що визначені чинним законодавством. Окрім того, позивач зазначив, що на ТОВ НВП «Донбасвугілля» поширюється мораторій на проведення перевірок, що встановлений Законом № 1728-VIII від 03.11.2016 року. За таких обставин, позивач вважає, що наказ ГУ ДФС у Донецькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 08.02.2018 № 160 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року відкрито провадження у даній справі із визначенням порядку розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. В ухвалі було запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

15 травня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області подано відзив на позову наяву, згідно якого представник відповідача заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає, що оскаржуваний наказ видано із додержанням вимог чинного законодавства. Окрім того, представник відповідача зазначив, що допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, позивач тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки.

19 червня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та інших заявах по суті справи, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Донбасвугілля» є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 24064832, місцезнаходження юридичної особи: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10, про що 24.11.2005 року зроблено відповідний запис № 1 013937.

08 лютого 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 160 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Донбасвугілля» (а.с. 12).

У період з 08 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року посадовими особами ДПІ у м. Краматорськ Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ НВП «Донбасвугілля». За результатами перевірки 28 лютого 2018 року складено акт № 211/05-99-14-13-24064832 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємодії з певними контрагентами (а.с. 63-142).

Згідно висновків ОСОБА_1, перевіркою встановлені порушення ТОВ НВП «Донбасвугілля»:

пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, пп. 185.1 ст. 185, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1718179 грн., в тому числі у деклараціях з податку на додану вартість - за червень 2016 на суму 0 грн., за липень 2016 на суму 101721 грн., за серпень 2016 на суму 14605 грн., за вересень 2016 на суму 191299 грн., за жовтень 2016 на суму 127877 грн., за листопад 2016 на суму 272853 грн., за січень 2017 на суму 173509 грн., за квітень 2017 на суму 55215 грн., за травень 2017на суму 81018 грн., за червень 2017 на суму 452923 грн., за липень 2017 на суму 106104 грн., за вересень 2017 на суму 121745 грн., за жовтень 2017 на суму 11427 грн., за листопад 2017 на суму 7883 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 1718179 грн., в тому числі у деклараціях з податку на додану вартість - за червень 2016 на суму 0 грн., за липень 2016 на суму 101721 грн., за серпень 2016 на суму 14605 грн., за вересень 2016 на суму 191299 грн., за жовтень 2016 на суму 127877 грн., за листопад 2016 на суму 272853 грн., за січень 2017 на суму 173509 грн., за квітень 2017 на суму 55215 грн., за травень 2017на суму 81018 грн., за червень 2017 на суму 452923 грн., за липень 2017 на суму 106104 грн., за вересень 2017 на суму 121745 грн., за жовтень 2017 на суму 11427 грн., за листопад 2017 на суму 7883 грн.

20 березня 2018 року відповідачем на підставі ОСОБА_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму податкового зобовязання позивача на 1 718 179, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 429 544,75 грн. (а.с. 207).

Позивач оскаржує наказ ГУ ДФС у Донецькій області від 08.02.2018 року № 160 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Донбасвугілля», як такий, що видано із порушенням норм чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до підпункту 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Як вже було зазначено, 08.02.2018 відповідач, на підставі підпункту 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 160 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Донбасвугілля», у зв'язку з ненаданням останнім пояснень та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу у період з червня 2016 року по вересень 2017 року, а також у лютому 2018 року, в якому зазначено виявлену недостовірність даних.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено та не спростовується позивачем, що направлення на перевірку від 08.02.2018 року № 219, 220, 221 предявлені для ознайомлення та вручено копію спірного наказу № 160 особисто під розписку директору ТОВ НВП «Донбасвугілля» ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу від 08.02.2018 № 160 дотримано порядок, встановлений відповідними приписами Податкового кодексу України. При цьому, як встановлено судом та не заперечується самим позивачем, ТОВ НВП «Донбасвугілля» допустило посадових осіб ГУ ДФС у Донецькій області до проведення перевірки.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ НВП «Донбасвугілля», оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки.

Відповідна правова позиція викладена у рішенні Верховного суду від 20 лютого 2018 року у справі №826/1205/16, адміністративне провадження №К/9901/19797/18, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Посилання ТОВ НВП «Донбасвугілля» на те, що наказ від 08.02.2018 № 160 прийнято відповідачем під час дії мораторію на проведення перевірок, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми наведених сторонами законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин.

Відповідна правова позиція викладена у рішенні Верховного суду від 10 квітня 2018 року у справі №805/2210/17-а, адміністративне провадження №К/9901/5585/17, №К/9901/5582/17.

Більш того, вказаний висновок підкріплюється постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104, якою затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія мораторію у відповідності до Закону № 1728-VIII від 03.11.2016 року, до переліку якого увійшла Державна фіскальна служба та її територіальні органи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № № 160 від 08.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», а відтак позовні вимоги ТОВ НВП «Донбасвугілля» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Донбасвугілля» (місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 10, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526, ) про визнання протиправним та скасування наказу № 160 від 08.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відмовити повністю.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини 04 липня 2018 року.

Повне судове рішення складено 09 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Лазарєв В.В.