Справа № 335/4055/18
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4055/18 2-а/335/188/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Петрух Карини Ігорівни, інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Демидова Сергія Григоровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Петрух Карини Ігорівни, інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Демидова Сергія Григоровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення БР № 770221 від 03.08.2017, БР № 770201 від 03.08.2017, БР № 770202 від 03.08.2017 та закриття провадження по справам.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірними постановами його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафів 255 грн., 425 грн. та 425 грн., у зв'язку із допущенням ним порушень вимог Правил дорожнього руху України. Разом із тим, справи фактично не розглядалися і постанови йому не вручалися. Копії постанов представником позивача були отримані на адвокатський запит 27.03.2018. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а при розгляді справ інспекторами поліції були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначені постанови, закрити провадження у справах.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Також цією ухвалою відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов.

Проте, у встановлений судом строк відповідачі відзиву на позов не подали.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі, представник третьої особи у судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення БР № 770221 від 3 серпня 2017 р., прийнятою інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Петрух Кариною Ігорівною, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

У постанові зазначено, що 03.08.2017 о 10:58 год. у м. Запоріжжі, 475 км а/д Бориспіль-Дніпро, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом MAN, д.н. НОМЕР_1 з п/п причепом НОМЕР_2, загальною масою 38 тон 80 кг за температури повітря 32 градуси Цельсія, чим порушив вимогу знаку 3.15 ПДР України.

Крім того, постановою у справі про адміністративне правопорушення БР № 770201 від 3 серпня 2017 р., прийнятою інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Демидовим Сергієм Григоровичем, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

У цій постанові зазначено, що 03.08.2017 о 10:58 год. у м. Запоріжжі, 475 км а/д Бориспіль-Дніпро, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом MAN, д.н. НОМЕР_1, та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР України, а також не мав при собі аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, що перевозить небезпечний вантаж, чим порушив п. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України.

Також, постановою у справі про адміністративне правопорушення БР № 770202 від 3 серпня 2017 р., прийнятою інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Демидовим Сергієм Григоровичем, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

За змістом цієї постанови, 03.08.2017 об 11:20 год. у м. Запоріжжі, 475 км а/д Бориспіль-Дніпро, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом MAN, д.н. НОМЕР_1, та не мав при собі та не пред'явив на законну вимогу співробітника поліції поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «Г» ПДР України.

Позивач не погоджується із прийнятими постановами, оскільки інспектором не надано доказів температури повітря 32 градуси Цельсію, на ділянці дороги не було встановлено жодних забороняючих знаків, на вимогу поліцейського він надав всі необхідні документи, що дозволяли керувати транспортним засобом, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Крім того, після заперечень позивача поліцейські повернули йому документи та при ньому не складали жодної постанови.

Разом із тим, відповідачі у судове засідання не з'явились, і не надали жодних доказів правомірності прийнятих постанов, що позбавляє суд можливості з'ясувати, чи надавалася відповідачами оцінка вказаним доводам позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує…т, заборонено» забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Вимог щодо температури повітря, за якою забороняється рух таких транспортних засобів вказаний знак не передбачає.

Крім того, в постанові БР № 770221 від 03.08.2017 не зазначено, яка саме маса зазначена на дорожньому знаку, та чи перевищувала маса автомобіля, яким керував позивач, цю вимогу.

Щодо інших порушень Правил дорожнього руху України відповідачі не надали жодного доказу їх вчинення. Натомість, позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, згідно із яким власником його є ТОВ «ГЕФЕСТ.ЛТД», а також копію полісу № АК/5488650 строком дії з 19.02.2017 по 18.02.2018, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував позивач.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 36 КУпАП п ри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На порушення даної норми, відповідачі склали три окремі постанови, при цьому, дві з яких складено за окремі правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а одна - за два правопорушення, що передбачені цими ж статтями.

Натомість, у даному випадку, оскільки дві справи про адміністративне правопорушення (постанови БР №770201 та БР № 770202) розглядались одним інспектором поліції Демидовим С.Г., тобто однією посадовою особою, тому цей інспектор відповідно до вимог ст. 36 КУпАП повинен був скласти одну постанову і накласти, за наявності підстав, стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали свого процесуального обов'язку з доказування правомірності прийнятих ними рішень, не надали суду відзивів на позов, і не зазначили будь-яких поважних причин неможливості їх подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справ про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постановах, дійшов висновку, що вищезазначені постанова відповідачів підлягають скасуванню із надсиланням справ про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність надсилання справ про адміністративні правопорушення на новий розгляд, тому підстави для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення на даний час відсутні.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 770221 від 3 серпня 2017 р., прийняту інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Петрух Кариною Ігорівною, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 770201 від 3 серпня 2017 р., прийняту інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Демидовим Сергієм Григоровичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 770202 від 3 серпня 2017 р., прийняту інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Демидовим Сергієм Григоровичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 червня 2018 р.

Повне судове рішення складене 2 липня 2018 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова