Справа № 815/6302/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/6302/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи "Міська клінічна лікарня №11" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунальної установи "Міська клінічна лікарня №11" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунальної установи "Міська клінічна лікарня №11" у вигляді повного зупинення роботи корпусу №4 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №113 від 20.11.2017року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної фахівцями ГУ ДСНС України в Одеській області перевірки виявлені порушення, які можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Комунальна установа "Міська клінічна лікарня №11", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт визнав факт виявлених в ході перевірки порушень, але зазначив, що задовольнивши адміністративний позов, суд першої інстанції заблокував роботу адміністративного та лабораторного корпусів лікарні, що негативно вплине на ефективне надання медичної допомоги. Також зазначив, що Установа вживає усіх залежних від неї заходів, спрямованих на їх усунення.

Головне управління ДСНС України в Одеській області відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 20.11.2017 року фахівцями ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку Комунальної установи "Міська клінічна лікарня №11" з питань перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт №113 від 20.11.2017 року.

Згідно висновку вищевказаного акту перевірки за Комунальною установою виявлені 119 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, пожежної безпеки, з яких 85 є такими, що становлять загрозу життю та здоров'ю людей, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виявлені за підприємством порушення не усунуті та створюють загрозу життю та здоров'ю людей позов, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом стало виявлення за комунальною установою 119 порушень приписів чинного законодавства, з яких 85 можуть спричинити реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.01.2018 року фахівцями ДСНС України проведено наступну позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №3, в якому зазначено, що Комунальна установа неповністю виконала встановлені за нею попередньою перевіркою порушення.

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт визнає факт невиконання частини встановлених за ним порушень, які загрожують життю та здоров'ю людей, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З приводу доводів апелянта, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо вжиття ним всіх залежних від нього заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, судова колегія вважає, що оскільки вжиті відповідачем заходи не усовують можливу загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають в приміщенні лікарні, наведені обставини не можуть бути причиною для відмови контролюючому органу у задоволенні позову.

На переконання судової колегії, лише повне усунення порушень, що загрожують життю та здоров'ю людей можуть бути підставою для відмови контролюючому органу у задоволенні позову.

Крім того, судова колегія зазначає, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, згідно вимог ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.

Враховуючи, що Комунальною установою "Міська клінічна лікарня №11" не надано доказів усунення всіх порушень, зафіксованих актом перевірки №113 від 20.11.2017 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у вигляді повного зупинення роботи корпусу №4 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №113 від 20.11.2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Міська клінічна лікарня №11" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунальної установи "Міська клінічна лікарня №11" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текс судового рішення складено 06 липня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Турецька І.О.