Справа № 460/4986/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4986/17
Провадження №2-а/460/302/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БР №719547 від 17.11.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2017 року поштою отримав постанову серії БР №719547 від 17.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, яка складена інспектором взводу з ОБДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом «МАN T6A18.430/SCAMITZ SPR2415» номерні знаки АХ7396ВО|АХ3713ХТ, 17 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. на 175 км. на автодорозі сполученням Київ-Чоп М-06 610 км+20м, не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом в світлу пору доби, чим порушив п.9.8 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З винесеною постановою не погоджується, оскільки світло було увімкнене до та під час зупинки автомобіля, старший сержант лейтенант поліції ОСОБА_2 незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив його права.

Позивач у судове засідання не зявився подав заяву, у якій просить розглядати справу без участі, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзиву не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності відповідача не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З постанови серії БР №225597 від 17.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КупАП, а саме за те, що 17.11.2017 року о 13.00 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+20м., він керував автомобілем марки «МАN T6A18.430/SCAMITZ SPR2415» д.н.з. НОМЕР_1|АХ3713ХТ, не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом в світлу пору доби, чим порушив п. 9.8 ПДР. Вказана постанова винесена повноважною особою інспектором взводу з ОБДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/20151&?в; у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності забезпечення безпеки дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 596-VIII від 14.07.2015 Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП).

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці, а відтак суд не бере до уваги обґрунтування позивачем незаконності оскаржуваної постанови в частині розгляду справи та винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу.

Стосовно зазначеного у постанові порушення позивачем п.9.8 ПДР, суд встановив наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів суду які б переконливо свідчили, що позивач допустив порушення п. 9.8 ПДР України, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 126, 251, 283, 288 КУпАП ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову БР №225597 від 17.11.2017 року по справі про накладення на ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Суддя Н.А. Кондратьєва