Справа № 671/1627/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1627/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача- управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просить:

- скасувати постанову інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія БР № 052697 від 24 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- скасувати постанову інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3П, серія БР № 467597 від 24 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що вказаними постановами його було притягнуто до відповідальності за порушення, за яке раніше на нього було накладено штраф в розмірі 510 грн., який позивачем було сплачено. Так, постановою серії БР № 039671 від 24 вересня 2017 року позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що 24 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. на 312 км. а/д М-12 він, керуючи транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж, шириною 3,80 м., без дозволу на рух, чим порушив п. 22.4, п. 22.5 ПДР України.

Не дивлячись на це, позивача ще двічи було притягнуто оспорюваними постановами до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що, на думку позивача, є незаконним, тому просить позов задовольнити.

В ході розгляду справи судом за письмовим клопотанням відповідачів було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача управління патрульної поліції Тернопільської області Департаменту патрульної поліції.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі та представник третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились, подавши суду письмові заперечення проти позову.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія БР № 052697 від 24 вересня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; постановою інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3П, серія БР № 467597 від 24 вересня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Суд вважає, що вказані постанови була винесені незаконно та підлягають скасуванню, виходячи з того, що вказаними постановами ОСОБА_1 було вдруге та втретє притягнуто до відповідальності за порушення, за яке раніше на нього було накладено штраф в розмірі 510 грн. постановою серії БР № 039671 від 24 вересня 2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме, - за те, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж, шириною 3,80 м., без дозволу на рух, чим порушив п. 22.4, п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи наведене, оспорювані позивачем постанови підлягають скасуванню, оскільки ними повторно притягнуто позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-250, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія БР № 052697 від 24 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Постанову інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, серія БР № 467597 від 24 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31200, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Ріпна; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
Відповідач:Інспектор роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2)
Відповідач:Інспектор роти № 1 управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24)
Третя особа на стороні відповідача:Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24)

Суддя О.М. Бабій