Справа № 606/1052/18
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1052/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Тернопільській області Щурко Микола Іванович, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Тернопільській області Щурко Микола Іванович, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 травня 2018 року серії БР № 231838, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у позові ОСОБА_1 вказав, що при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Тернопільській області Щурком М.І. не було враховано акту № 09-03-1 приймання виконаних будівельних робі за березень 2018 року, яким і спростовуються виявлені останнім порушення Правил дорожнього руху, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. Крім того, зазначив, що у постанові не зазначено, в чому саме полягає створення ним небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров»ю громадян. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з"явилась, подала до суду відзив, із якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором поліції Щурком М.І. правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, поліцейський у присутності позивача виніс постанову, яка повністю відповідає зібраним ним доказам та вимогам законодавства. Просить справу розглянути за її відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Щурко М.І. у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Щурка Миколи Івановича від 10.05.2018 року серії БР № 231838 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 3 травня 2018 року о 14.10 год., будучи начальником філії Теребовлянський облавтодор» не вжив відповідних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні АД Т-09-03 км 54+845+128 та Т-20-06 км 0+000-38+389, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ДСТУ -3587 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди».

Однак, в судовому засіданні встановлено, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена з порушенням ст.251 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту відзиву та долучених до нього документів вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, є акти весняного комісійного обстеження територіальної автомобільної дороги державного значення Т-20-06 «Городище-Зарваниця-Бучач» км 0+000-38+389 від 25 квітня 2018 року, Т-09-3 «Галич-Підгацйі-Сатанів» км 54+845-85+128 від 3 травня 2018 року, складені заступником начальника відділу з організації безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг в Тернопільській області та інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Тернопільській області, в яких зазначено недоліки в утриманні атомобільних доріг.

Зазначене обстеження доріг проводилося за відсутності ОСОБА_1, що позбавило його можливості спростувати виявлені недоліки в утриманні автомобільних доріг.

Окрім того, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції Щурком М.І. не досліджено та не надано оцінки акту приймання будівельних робіт № 09-03-1 за березень 2018 року, на який посилається позивач і яким, на його думку, підтверджується виконання робіт з експлуатаційного утримання територіальної автодороги державного значення Галич-Підгайці-Сатанів км 73+365-85+128.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом з»ясовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, ці вимоги Закону відповідачем у повному обсязі не виконано.

Так, при розгляді відповідачем справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, акт приймання будівельних робіт № 09-03-1 за березень 2018 року врахований не був. Не встановлено також, в чому конкретно полягають невжиття ОСОБА_1 відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідачем розглянуто без всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, а тому постанову від 10 травня 2018 року серії БР № 231838 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до того ж органу.

Керуючись ст.72-78, 242-246, 286 КАС України, ст.33,254,258,280,283,284,288,289,293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Щурка Миколи Івановича від 10.05.2018 року серії БР № 231838 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого чт.152 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду безпопосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя