Справа № 756/15925/17
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-адр/756/2/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі№2-а/756/135/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи це тим, що при виконанні рішення суду можуть виникнути труднощі, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" реорганізовано шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об'єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, внаслідок чого утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. З цих підстав, заявник просила суд змінити відповідача на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () та зазначити в ухваленому додатковому рішенні інформацію стосовно зміни відповідача на правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення не повідомлялись.

Заявник в судове засідання з'явилась, свою заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі№2-а/756/135/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення з 01 січня 2016 року перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18 травня 2017 року №22/6-71422, виданої Міністерством внутрішніх справ України, з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, доплати за науковий ступінь кандидата наук у розмірі 15% посадового окладу, премії у розмірі 90%, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням здійснених виплат.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Для прийняття додаткового рішення достатньо наявності хоча б однієї з вищевказаних підстав.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі №2-а/756/135/18 є повним, зокрема ним вирішено усі позовні вимоги ОСОБА_1, з приводу яких досліджувалися докази, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення - відсутні.

Свою заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що після ухвалення рішення суду код ЄДРПОУ відповідача змінився з "22869069" на "42098368". Вказані обставини не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 вправі звернутися до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо вірного зазначення коду ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

За таких обставин, керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук