Справа № 725/3203/18
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3203/18
Номер провадження 2-а/725/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Чернівецької митниці ДФС України (58023, вул. Руська, 248М, м. Чернівці) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2018 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилалася на те, що 14 червня 2018 року постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1569742 грн. 45 коп.

Згідно вказаної постанови вона, 12.01.2017 року, маючи статус громадянина-резидента, вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 523247,49 грн., шляхом надання «паспортного документу» громадянина Республіки Румунія НОМЕР_2 від 19.09.2014 року в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля марки «БМВ Х5» р/н Литви НОМЕР_1, 2004 року випуску, в режимі «тимчасове ввезення», згідно положень ст. 380 МК України, в порядку передбаченому для громадян-нерезидентів.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в її діях складу та події вказаного правопорушення, а також невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Вказує, що вона та відповідач не заперечують той факт, що при ввезені автомобіля марки «BMW -Х5» р/н НОМЕР_1 на митну територію України 12.01.2017 року вона надала працівнику ДФС свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2 від 12.09.2014 року на її ім'я, у якому в графі 14 зазначено місцем її постійного проживання - Україна.

Надаючи для митного оформлення працівнику ДФС закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_4 від 12.09.2014 року із зазначенням місцем постійного проживання Україна, вона не скривала і жодним чином не могла скрити данні про себе як «резидента», вважала себе «резидентом» в розумінні МК України та вважала, що працівник митниці будучи обізнаними із нормами МК України, в змозі на підставі наданих позивачем документів та норм МК України правильно визначить режим ввозу.

Вважає, що у даному випадку вона мала статус «резидента» в розуміння п. 50 «в» ст. 4 МК України як при оформленні вказаного автомобіля 12.01.2017 року так і на даний час.

Крім того зазначала, що відповідачем порушений шестимісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порушений передбачений ст. 525 МК України п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи, про що відповідачу було достеменно відомо при ухвалені постанови.

Також зазначала, що автомобіль «BMW - Х5» 2004 року випуску, р/н Литви НОМЕР_1 випуску заборонений для розмитнення на території України, тому митні платежі зазначені Відповідачем нараховані незаконно та безпідставно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Також вказав, що поданий позов підтримує у повному обсязі та просив про його задоволення.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що слід скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 14 червня 2018 року у справі та надіслати справу на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 14 червня 2018 року постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1569742 грн. 45 коп. (а.с. 8-9).

Згідно вказаної постанови вона, 12.01.2017 року, маючи статус громадянина-резидента, вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 523247,49 грн., шляхом надання «паспортного документу» громадянина Республіки Румунія НОМЕР_2 від 19.09.2014 року в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля марки «БМВ Х5» р/н Литви НОМЕР_1, 2004 року випуску, в режимі «тимчасове ввезення», згідно положень ст. 380 МК України, в порядку передбаченому для громадян-нерезидентів.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Однак, представником відповідача жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не надано суду, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови, а тому відповідач не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 була відсутня, а тому митним органом не роз`яснено останній її права під час розгляду справи, визначені ст. 268 КУпАП, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Разом з тим, суд вважає, що позов в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст.49,50,51,192, 383, 395, 460, 467 МК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 14 червня 2018 року у справі про порушення митних правил №2695/40800/17 та справу надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булла подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк