Справа № 826/20819/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2018 року № 826/20819/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.12.2013 № та № ,
представник позивача - Волошин О.І. (довіреність від 03.01.2013 № 5/01),

представник відповідача - Кинали Д.С. (довіреність від 21.07.2016 № 777/26-53-10-15),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.12.2013 № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2014, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 № К/800/43281/14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2018 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 01.04.2013 по 31.06.2013 дійсно мав фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" за договорами купівлі - продажу, які мали реальний характер та за якими було отримано товар використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення в яких зазначив про те, що відсутність реального здійснення фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами підтверджується фактами встановленими Актами від 26.09.2013 №530/26-54-22-01-10/37195786 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СФГ ім. Гречко» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками за період вересень 2012р., березень 2013р., від 13.11.2013 №1854/26-59-22-01/31681342 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ферко» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року від 18.09.2013 №1458/26-57-22-02-09/38204885 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал-Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 30.06.2013, про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання від 14.08.2013 №790/26-55-22-02/35919954, яким встановлено відсутність здійснення господарських операцій ТОВ «Булавка» та ТОВ «Глобал-Ресурс» за квітень-травень 2013 року та від 18.09.2013 №1453/26-57-22-02-09/37394477, яким встановлено відсутність здійснення господарських операцій між ПП «Тілак» та ТОВ «Глобал-Ресурс» за червень 2013 року. Представник відповідача у удовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

В період з 29.11.2013 по 06.12.2013 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Аскоп-Україна» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, по яким сформовано податковий кредит за період з 01.04.2013 по 31.06.2013.

За результатами перевірки складено акт від 13.12.2013 № 2815/15-01/30579869, яким встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 333192,00 грн. за квітень 2013 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2013 року на 333192,00 грн. та завищено податковий кредит на суму 367008,16 грн. за червень 2013 року.

На підставі зазначеного акту прийняті податкові повідомлення - рішення від 24.12.2013 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013 року на 333192,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 166596,00 грн. та № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2016 року на 367008,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувсь з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач в квітні та червні 2013 року мав фінансово - господарські взаємовідносини за договорами купівлі - продажу сої:

- від 22.02.2013 №22/02/13 з ТОВ «Ферко»;

- від 27.03.2013 № 27/03/13, від 02.04.2013 №02/04/13, від 03.04.2013 №03/04/13, від 11.04.2013 №11/04/13, від 12.04.2013 №12/04/13 та від 25.04.2013 №25/04/13 з ТОВ «СФГ ім. Гречко»;

- від 23.04.2013 № 25/04/13 з ТОВ «Глобал-Ресурс».

Відповідно до пункту 3.1 зазначених договорів, приймання-передача сої здійснюється на умовах СРТ Одеський зерновий термінал (INCOTERMS 2000). Поставка сої здійснюється автомобільним транспортом за адресою: м. Одеса, вул. Хлібна гавань, 4, Філіал ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал», власник товару "ТОВ Аскоп-Україна", одержувач товару - експедитор ПП «Блок Баг Сістемс».

Позивачем на підтвердження факту наявності можливості виконання умови вказаного пункту договорів надано суду копію договору від 28.01.2013 № ББС 575/01/13 на надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження зернових, зернобобових та олійних культур укладеного з ПП «Блок Баг Сістемс», відповідно до умов якого, ПП «Блок Баг Сістемс», діючи в якості експедитора, взяло на себе зобов'язання по обслуговуванню зернових, зернобобових та олійних культур ТОВ «Аскоп-Україна», які завозяться на Філіал ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» для подальшого відвантаження на морські судна в режимі «Експорт».

На підтвердження факту отримання від ТОВ «СФГ ім. Гречко» сої в квітні 2013 року в загальній кількості 546,8 тон на загальну суму 2 437 457,80 грн. та її оплати відповідно до укладених з останнім договорів позивачем надано суду копії наступних документів:

- накладної від 01.04.2013 № 2, податкової накладної від 01.04.2013 № 2, рахунку-фактури від 01.04.2013 № СФГ-2 , платіжного доручення від 02.04.2013 № 263, ТТН серії 12ААВ № 708556 від 31.03.2013;

- накладної від 02.04.2013 № 3, податкової накладної від 02.04.2013 №3, рахунку-фактури від 02.04.2013 № СФГ-3, платіжного доручення від 05.04.2013 № 275, ТТН серії 12ААВ № 708558 від 01.04.2013;

- накладної від 03.04.2013 № 6, податкової накладної від 03.04.2013 №6, рахунку-фактури від 03.04.2013 № СФГ-6, платіжних доручень від 04.04.2013 № 214, №270, №465, ТТН серії 12ААВ № 708554 від 03.04.2013, 12ААВ № 708555 від 03.04.2013;

- накладної від 05.04.2013 № 7, податкової накладної від 05.04.2013 № 7, рахунку-фактури від 05.04.2013 № СФГ-7, платіжного доручення від 09.04.2013 № 289, ТТН серії 12ААВ № 708564 від 03.04.2013;

- накладної від 10.04.2013 №8, податкової накладної від 10.04.2013 №8, рахунку-фактури від 10.04.2013 № СФГ-8, платіжного доручення від 12.04.2013 № 301, ТТН серії 12ААВ № 708570 від 10.04.2013;

- накладної від 11.04.2013 №9, податкової накладної від 11.04.2013 №9, рахунку-фактури від 11.04.2013 № СФГ-11, платіжного доручення від 12.04.2013 № 301, ТТН серії 12ААВ № 708569 від 11.04.2013;

- накладної від 17.04.2013 № 10, податкової накладної від 17.04.2013 №10, рахунку-фактури від 17.04.2013 № СФГ-10, платіжного доручення від 18.04.2013 № 520, від 19.04.2013 № 241, ТТН серії 12ААВ № 708565 від 15.04.2013 та 12ААВ № 708567 від 15.04.2013;

- накладної від 23.04.2013 № 11, податкової накладної від 23.04.2013 №11, рахунку-фактури від 23.04.2013 № СФГ-11, платіжного доручення від 24.04.2013 № 250, ТТН серії 12ААВ № 708582 від 23.04.2013;

- накладної від 27.04.2013 №14, податкової накладної від 27.04.2013 №14, рахунку-фактури від 27.04.2013 № СФГ-14, платіжного доручення від 29.04.2013 № 350, ТТН серії 12ААВ № 708583 від 26.04.2013, 12ААВ № 708587 від 26.04.2013 та 12ААВ№708588 від 26.04.2013;

- накладної від 27.04.2013 № 15, податкової накладної від 27.04.2013 №15, рахунку-фактури від 27.04.2013 № СФГ-15, платіжного доручення від 30.04.13 № 577, ТТН серії 12ААВ № 708586 від 27.04.2013;

- накладної від 28.04.2013 № 16, податкової накладної від 28.04.2013 №16, рахунку-фактури від 28.04.2013 № СФГ-16, платіжного доручення від 30.04.2013 № 578, ТТН серії 12ААВ № 708581 від 28.04.2013;

- накладної від 28.04.2013 № 17, податкової накладної від 28.04.2013 №17, рахунку-фактури від 28.04.2013 № СФГ-17, платіжного доручення від 29.04.2013 № 351, ТТН серії 12ААВ № 708581 від 28.04.2013;

- накладної від 29.04.2013 №18, податкової накладної від 29.04.2013 №18, рахунку-фактури № СФГ-18 від 29.04.2013, платіжного доручення від 07.05.2013 № 265, ТТН серії 12ААВ № 708579 від 28.04.2013.

Також позивачем надано суду копії сертифікатів якості виписаних Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області за результатами проведення лабораторних досліджень відібраних проб сої з кожного транспортного засобу, в яких ТОВ «СФГ їм. Гречко» була доставлена позивачу соя: Серії ЄА № 115815 від 01.04.2013, Серії АА 544277 від 02.04.2013, Серії АА 545814 від 03.04.2013, Серії АА 545816 від 05.04.2013, Серії ЄА 305894 від 10.04.2013, Серії ЄА 305891 від 11.04.2013, Серії ЄА 305915 від 15.04.2013, Серії ЄА 305902 від 23.04.2013, серії ЄА 305908 від 27.04.2013, Серії ЄА 305910 від 28.04.2013, Серії ЄА 305911 від 29.04.2013.

На підтвердження факту отримання ТОВ "Ферко" сої в кількості 39,18 т. на суму 182187,00 грн. та її оплати, відповідно до укладеного з останнім договорів позивачем надано суду копії видаткових накладних: від 03.06.2013 № 2633, від 03.06.2013 № 3734, від 03.06.2013 № 3735, від 03.06.2013 № 3736, податкових накладних: від 03.06.2013 №1,від 03.06.2013 № 25, від 03.06.2013 № 26, від 03.06.2013 №27, товарно-транспортної накладної серії 12ААВ № 716729 від 30.05.2013, платіжного доручення від 03.06.2013 № 471 та копію виписаного Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області за результатами проведення лабораторних досліджень відібраних проб сої сертифікату якості серії ЄА № 307287 від 31.05.2013.

Позивачем на підтвердження факту отримання від ТОВ "Глобал-Ресурс" та оплати відповідно до укладеного з останнім договору в червні 2013 року сої загальній кількості 422,82 т. надано суду копії наступних документів:

- видаткової накладної від 03.06.2013 № 03060, податкової накладної від 03.06.2013 №18, рахунку на оплату від 03.06.2013 № 030601, платіжних доручень від 05.06.2013 № 482 та № 326, ТТН серії 12ААВ № 748914 від 02.06.2013;

- видаткової накладної від 06.06.2013 № 060601, податкової накладної від 06.06.2013 № 54, рахунку на оплату від 06.06.2013 № 060601, платіжного доручення від 10.06.2013 № 497, ТТН серії 12ААВ № 748972 від 06.06.2013, 12ААВ № 748973 від 06.06.2013;

- видаткової накладної від 09.06.2013 № РН-090601, податкової накладної від 09.06.2013 № 92, рахунку на оплату від 09.06.2013 № СФ-090601, платіжного доручення від 13.06.2013 № 512, ТТН серії 12ААВ № 752702 від 08.06.2013;

- видаткової накладної від 10.06.2013 № 100601 від 10.06.2013, податкової накладної від 10.06.2013 № 104, рахунку на оплату від 10.06.2013 № 100601, платіжних доручень від 13.06.2013 № 342 та № 516, ТТН серії 12ААВ № 752703 від 09.06.2013;

- видаткової накладної від 12.06.2013 № 120601, податкової накладної від 12.06.2013 № 128, рахунку на оплату від 12.06.2013 № 120601, платіжних доручень від 13.06.2013 № 516, від 14.06.2013 № 763, від 17.06.2013 № 525, ТТН серії 12ААВ № 752707 від 11.06.2013, 12ААВ №752710 від 11.06.2013 р.;

- видаткової накладної від 13.06.2013 № 130601, податкової накладної від 13.06.2013 № 145, рахунку на оплату від 13.06.2013 № 130601, платіжного доручення від 17.06.2013 № 525, ТТН серії 12ААВ № 748975 від 13.06.2013;

- видаткової накладної від 14.06.2013 № 140601, податкової накладної від 14.06.2013 № 152;

- рахунку на оплату від 14.06.2013 № 140601, платіжного доручення від 18.06.2013 №537, ТТН серії 12ААВ № 748767 від 14.06.2013 р.;

- видаткової накладної від 18.06.2013 №180601, податкової накладної від 18.06.2013 №178, рахунку на оплату від 18.06.2013 № 180602, платіжного доручення від 19.06.2013 № 539, ТТН серії 12ААВ № 748866 від 17.06.2013;

- видаткової накладної від 18.06.2013 № 180602, податкової накладної від 18.06.2013 № 179, рахунку на оплату від 18.06.2013 № 180603, платіжного доручення від 20.06.2013 № 541, ТТН серії 12ААВ № 748968 від 17.06.2013, 12ААВ № 749000 від 17.06.2013;

- видаткової накладної від 19.06.2013 № 190601, податкової накладної від 19.06.2013 № 191, рахунку на оплату від 19.06.2013 № 190601, платіжного доручення від 25.06.2013 № 363, ТТН серії 12ААВ № 750109 від 18.06.2013;

- видаткової накладної від 28.06.2013 № 280601, податкової накладної від 28.06.2013 № 301, рахунку на оплату від 28.06.2013 № 280601, платіжного доручення від 02.07.2013 № 831, ТТН серії 12ААВ № 748869 від 27.06.2013.

Також, позивачем надано суду копії сертифікатів якості виписаних Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області за результатами проведення лабораторних досліджень відібраних проб сої: Серії ЄА № 308955 від 03.06.2013, Серії ЄА № 308961 від 06.06.2013, Серії 307296 від 09.06.2013, Серії ЄА № 307300 від 10.06.2013, Серії ЄА № 307302 від 13.06.2013, Серії ЄА № 307306 від 13.06.2013, Серії ЄА № 307308 від 14.06.2013, Серії ЄА № -З від 17.06.2013, Серії ЄА № 118165 від 18.06.2013, Серії ЄА № 118167 від 18.06.2013, ЄА № 307307 від 19.06.2013, Серії ЄА № 308966 від 28.06.2013.

Всі партії товару, поставлені позивачу ТОВ "СФГ ім. Гречко", ТОВ "Ферко" та ТОВ "Глобал-Ресурс" були прийнятті на зберігання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" відповідно до умов договору від 28.01.2013 № ББС 575/01/13 на надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження зернових, зернобобових та олійних культур, укладеного між позивачем та ПП "Блок Баг Сістемс", що підтверджується складськими квитанціями на зерно, зокрема:№.41757 від 02.04.2013(серія АФ №363821), №1762 від 03.04.2013 (серія АФ №363826), №1764 від 04.04.2013 (серія АФ №363828), №1770 від 08.04.2013 (серія АФ №363834), №1778 від 11.04.2013 (серія АФ №363842), №1779 від 12.04.2013 (серія АФ №363843), №1782 від 18.04.2013 (серія АФ №363846), №1799 від 24.04.2013 (серія АФ №363863), №1820 від 13.05.2013 (серія АФ №363884), №1826 від 14.05.2013 (серія АФ №363890), №1829 від 14.05.2013 (серія АФ №363893), №1948 від 03.06.2013 (серія АУ №700952), №1953 від 04.06.2013 (серія АУ №700957), №1968 від 07.06.2013 (серія АУ №700972), №1981 від 10.06.2013 (серія АУ №700985), №1984 від 11.06.2013 (серія АУ №700988), №1988 від 13.06.2013 (серія АУ №700992), №1996 від 14.06.2013 (серія АФ №701000), №2001 від 17.06.2013 (серія АФ №364005), №2007 від 18.06.2013 (серія АФ №364011), №2010 від 19.06.2013 (серія АФ №364014), №2012 від 20.06.2013 (серія АФ №364016), №2032 від 01.07.2013 (серія АФ №364035).

На підтвердження факту передачу сої на зберігання позивачем також надано суду копії Витягів з Реєстру складських документів на зерно, виданих Державним підприємством "Держреєстри України", а саме: №7272 від 01.10.2013, №7273 від 01.10.2013, №7407 від 04.10.2013, №7406 від 04.10.2013, №7276 від 01.10.2013, №7277 від 01.10.2013, №7279 від 01.10.2013, №7282 від 01.10.2013, №7399 від 04.10.2013, №7398 від 04.10.2013, №7285 від 01.10.2013, №7302 від 01.10.2013, №7306 від 01.10.2013, №7309 від 01.10.2013, №7312 від 01.10.2013, №7313 від 01.10.2013, №7314 від 01.10.2013, №7316 від 01.10.2013, №7317 від 01.10.2013, №7386 від 14.10.2013, №7319 від 01.10.2013, №7385 від 04.10.2013, №7383 від 04.10.2013.

Надані позивачу контрагентами ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" податкові накладні, відповідно до вимог чинного законодавства України, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, на момент складання останніх, вказані підприємства-постачальники були зареєстровані платниками податку на додану вартість та відповідно до чинного законодавства мали право на складання податкової накладної, що підтверджується листами Міндоходів України від 27.09.2013 за № 12087/6/99-99-18-06-05-15; від 29.07.2013 за № 7836/6/99-99-18-06-05-15 та від 28.08.2013 за № 9917/6/99-99-18-06-05-15.

Позивачем на підтвердження факту використання товару - сої отриманої від контрагентів ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку надано суду копії первинних документів щодо фінансово - господарських взаємовідносин з Компанією "Glarn Invest LLP" та ТОВ "Гліцінарго".

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016, якою відповідача було зобов'язано, а позивачу запропоновано надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 позивачем було надано суду письмові пояснення в яких зазначено наступне: "ТОВ «Аскоп-Україна» при виборі ТОВ «Глобал-Ресурс», ТОВ «Ферко», ТОВ «СФГ ім.Гречко» як контрагентів по господарських операціях з придбання сої керувалося економічною доцільністю та наявністю у них вказаного товару в необхідній кількості.

На здійснення заходів розумної обережності ТОВ «Аскоп-Україна» уклало з своїми контрагентами договори купівлі-продажу сої, за умовами яких оплата товару здійснюється тільки після виконання продавцями своїх обов'язків щодо його поставки на ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України « Одеський зерновий термінал»» та прийняття останнім на зберігання.

Про належну ділову репутацію обраних ТОВ «Аскоп-Україна» контрагентів свідчила відсутність у них несплачених боргів перед кредиторами, зокрема, податкових.

ТОВ «Аскоп-Україна» не тільки мало намір, а реально отримало позитивний економічний ефект від господарських операцій з придбання сої у ТОВ «Глобал- Ресурс», ТОВ «Ферко», ТОВ «СФГ ім.Гречко», оскільки:

- придбало товар у ТОВ «СФГ ім.Гречко» за ціною 3712 гривень за тонну, а реалізувало за ціною 3972 гривень за тонну, тобто, з економічним ефектом у 250 гривень на тонні сої, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними ТОВ «СФГ ім.Гречко» та митною декларацією № 500060703/2013/002468 від 13.05.2013 року;

- придбало товар у ТОВ «Ферко» за ціною 3875 гривень за тонну, а реалізувало за ціною 4140 гривень за тонну, тобто, з економічним ефектом

у 265 гривень на тонні сої, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними ТОВ «Ферко» та митною декларацією № 500060703/2013/002915 від 13.06.2013 року;

- придбало товар у ТОВ «Глобал-Ресурс» за ціною 3981 гривня за тонну, а реалізувало частину на експорт в об'ємі 223 тонни за ціною 4140 гривень за тонну, а частину в об'ємі 199,76 тонни на внутрішньому ринку за ціною 5000 гривень за тонну, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними та митною декларацією № 500060703/2013/002915 від 13.06.2013 року."

Також, позивач посилався на те, що рішеннями суду, які набрали законної сили підтверджено реальність (товарність) господарських операцій:

- з придбання сої у ТОВ "Ферко" в лютому 2013 - постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013 у справі № 826/12183/13-а, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014;

- ТОВ "Ферко" в березні - травні 2013 та ТОВ "Глоба - Ресурс" в квітні - травні 2013 року - постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі № 826/16932/13-а.

- ТОВ "СФГ ім. Гречко" в березні 2013 року - постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 у справі № 826/2948/14, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014.

Відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство адміністративного суду" судом встановлено наступне".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №826/16932/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Державної податкової інспекцій у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення коштів встановлено реальність господарських операцій з придбання сої між позивачем та контрагентами ТОВ "Ферко" за договором від 22.02.2013 № 22/02/13 в період з 28.02.2013 по 25.05.2013 та ТОВ "Глобал - Ресурс", зокрема, за договором від 23.04.2013 № 25/04/13 в період з квітень - травень 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013 у справі № 826/12183/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскоп-Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2013, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 встановлено, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства за лютий 2013 по взаємовідносинах з ТОВ „Ферко" за договором купівлі-продажу від 22.02.2013 №22/02/13.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 у справі № 826/2948/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.02.2014 № , яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014, встановлено, що операції позивача з ТОВ «СФГ ім. Гречко» за договором від 27.03.2013 № 27/03/13 в березні 2013 року здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, є рішення суду, які набрали законної сили та яким встановлено, що реальність існування фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та:

- ТОВ "Ферко" за договором від 22.02.2013 № 22/02/13, правовідносини за яким в червні є предметом розгляду даної справи, в лютому 2013 року та в період з 28.02.2013 по 25.05.2013;

- ТОВ "Глобал - Ресурс", зокрема, за договором від 23.04.2013 № 25/04/13, правовідносини за яким, зокрема, в червні є предметом розгляду даної справи, в період з квітень - травень 2013 року;

- ТОВ «СФГ ім. Гречко» за договором від 27.03.2013 № 27/03/13 в березні 2013 року.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ними не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" .

Посилання відповідача на акти від 13.11.2013 №1854/26-59-22-01/31681342 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ферко» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, від 18.09.2013 №1458/26-57-22-02-09/38204885 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал-Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 30.06.2013, про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання від 14.08.2013 №790/26-55-22-02/35919954, яким встановлено відсутність здійснення господарських операцій ТОВ «Булавка» та ТОВ «Глобал-Ресурс» за квітень-травень 2013 року та від 18.09.2013 №1453/26-57-22-02-09/37394477, яким встановлено відсутність здійснення господарських операцій між ПП «Тілак» та ТОВ «Глобал-Ресурс» за червень 2013 року не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

З аналізу змісту акту від 26.09.2013 № 530/26-54-22-01-10/37195786 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СФГ ім. Гречко» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками за період вересень 2012р., березень 2013р. наведеного в акті від 13.12.2013 № 2815/15-01/30579869 вбачається, що під час проведення перевірки за результатами якої його було складено фінансово - господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «СФГ ім. Гречко» не досліджувались.

Інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" відповідачем суду не надано, як і не надано додаткових письмових пояснень та документів (доказів) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" не надано, наявність рішень судів, які набрали законної сили та яким встановлено реальність фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та зазначеними контрагентами за періоди, які передували, тому який підлягає дослідженню в даній справі, а також факт надання позивачем первинних документів на підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко", наявності технічної можливості здійснення операцій за укладеними договорами та подальшого використання отриманого товару у власній господарській діяльності, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" мали реальний товарний характер.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Глобал - Ресурс", ТОВ "Ферко", ТОВ "СФГ ім. Гречко" ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування по операціях з зазначеними контрагентами.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф. 600, ) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24-Б, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.12.2013 № та № - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.12.2013 № та №.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф. 600, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24-Б, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,60 грн. (чотириста п'ятдесят вісім грн. 80 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов