Справа № 2-а-4284/11
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-4284/11
Провадження № 2-а/1414/40/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 26.04.11. була винесена постанова про адміністративне правопорушення ВЕ № 274523 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем „Фольксваген Кади, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті „м.Миколаїв по пр.Жовтневому рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто скоїв порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Іскра-1 №8425. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю, не доказано, що вказана швидкість належить саме його автомобілю, його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу; вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовільнити. Пояснив, що він вже заплатив штраф, але вважає, що йому повинні повернути сплачений штраф, оскільки він не винен.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

26.04.2011р. інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії BEI № 090823 за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні автомобілем „Фольксваген Кади, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті „м.Миколаїв по пр.Жовтневому рухався зі швидкістю 85 км/год., за що передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Іскра-1 №8425. В той же день була винесена постанова ВЕ №274523 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення нарозгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Судом встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. В протоколі зазначений серійний номер приладу фіксації „Іскра-1. Відповідно до повідомлення ДАІ прилад радіолокаційного вимірювача швидкості „Іскра сертифікований та пройшов чергову повірку в ДП „Миколаїв-стандартметрологія.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягнені позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необгрунтованими.

Крім того позивачем сплачений штраф в добровільному порядку, що свідчить про визнання ним своєї провини.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

постановив:

В адміністративному позові ОСОБА_2 -відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2011 року серії ВЕ № 274523 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: В. Г. Циганок