Справа № 826/7334/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року

Київ

справа №826/7334/15

адміністративне провадження №К/9901/1253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів: Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року (головуючий суддя - Погрібніченко І.М. )

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року (головуючий суддя - Ганечко О.М., судді: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.)

у справі № 826/7334/15

за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві треті особи: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. (далі - відповідач ), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2015 року;

- скасувати постанову відповідача від 08.04.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі ВП № 25426593.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року в задоволені позову - відмовлено.

2.2. Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що, оскільки відповідачу було пред'явлено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з відміткою про набрання нею законної сили від 21.03.2014 року, то виконання відповідачем вказаного рішення шляхом винесеня постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2015 року було правомірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

3. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

3.1. В обґрунтування поданої касаційної скарги позивач вказує на те, що дії, вчинені відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП № 25426593 по винесенню постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2015 є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в зв'язку з тим, що була винесена на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили.

4. Відповідач скористався своїм правом та надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу в яких зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ.

5. Конституція України

5.1. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6. Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

6.1. Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

6.2. Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

6.3. У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону № 606-ХІV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

7. Цивільно процесуальний кодекс України (далі по тексту - ЦПК України), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

7.1. Відповідно до пункту 25 частини першої статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.

7.2. Частиною другою статті 294 ЦПК України, визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.3. Згідно частини першої статті 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

8. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

9. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі № 754/3686/14-ц заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» заборгованості за кредитним договором в сумі 843 569 грн. 99 коп., а саме: замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, ) у виконавчому провадженні ВП № 25426593, відкритому старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. 31.03.2011 року по виконавчому напису № 681, виданому приватним нотаріусом КМНО Щадко О.І. 20.03.2011 року.

10. Після чого, копія вищенаведеної ухвали від 14 березня 2014 року надійшла до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

11. Окрім того, на звороті вказаної ухвали (копія якої була досліджена судами попередніх інстанцій та наявна в матеріалах справи) міститься запис: «Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили 20.03.2014 року», який засвідчений підписами головуючого судді та секретаря Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2014 та скріплений печаткою.

12. В результаті чого, на виконання вказаного рішення суду, старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 08 квітня 2015 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 25426593, згідно якої замінено сторону у виконавчому провадженні зі стягувача ВАТ Банк «БІГ Енергія» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

13. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, у державного виконавця були відомості про подання позивачем, через десять місяців, а не через п'ять днів, як це визначено статтею 294 ЦПК, апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та про поновлення позивачу строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відповідно, а також, враховуючи те, що у відповідача була ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з відміткою про набрання нею законної сили від 21.03.2014 року, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, про правомірність винесення відповідачем постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2015 року.

14. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

15. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходила з того, що всі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанціїй їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції в касаційній скарзі не зазначено.

16. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

17. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

18. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

20. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

21. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

22. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

23. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа