Справа № 826/10041/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 липня 2018 року м. Київ № 826/10041/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників адміністративної справи

за позовом

Приватної фірми «Геліос Трейдінг»

до

третя особа

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради

Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради

Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання неправомірним дострокове припинення договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватної фірми «Геліос Трейдінг» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради про: визнання неправомірним та скасування п. 14 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі по тексту – Комісія) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом № 75 від 19.06.2018 засідання Комісії, яким Департаменту містобудування та архітектури було доручено достроково припинити договір щодо пайової участі в утриманні об’єкту благоустрою за заявками № 8566, 8563 з Приватною фірмою «Геліос Трейдінг» по вул. Новопірогівська, буд. 25/2 та доручено Департаменту міського благоустрою та КП «Київблагоустрій» здійснити демонтаж тимчасових споруд заявками № 8566, 8563 ПФ «Геліос Трейдінг» по вул. Новопірогівська, буд. 25/2; визнання неправомірним дострокове припинення Департаментом містобудування та архітектури договору щодо пайової участі в утриманні об’єкту благоустрою за заявками № 8566, 8563 з Приватною фірмою «Геліос Трейдінг» по вул. Новопірогівська, буд. 25/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10041/18 за вказаним позовом Приватної фірми «Геліос Трейдінг», залучено до участі у справі третю особу та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.07.2018 представником позивача через канцелярію була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, ), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ) та будь-яким іншим особам вживати будь-яких заходів щодо демонтажу, пошкодження, знищення нерухомого майна, яке належить Приватній фірмі «Геліос Трейдінг» (), а саме: тимчасових споруд за заявками № 8566, 8563 що розташовані за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Новопирогівська, буд. 25/2.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на обставини оскарження Приватною фірмою «Геліос Трейдінг» в судовому порядку правомірності та обгрунтованості рішення Комісії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого протоколом № 75 від 19.06.2018 засідання Комісії, - яким вирішено: доручити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) достроково припинити дії договорів №08563-18/9 і № 08566-18/9 з Приватною фірмою «Геліос Трейдінг», а Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради доручити здійснити демонтаж тимчасових споруд за заявками №8566, №8563 (за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Новопирогівська, буд. 25/2), які належать позивачу, та відповідно правомірності дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового припинення дії договорів щодо пайової участі в утриманні об’єкту благоустрою за заявками №8566, №8563 з Приватною фірмою «Геліос Трейдінг». Крім того, позивач зазначає, що на сайті виконавця, вказаного в п. 14 рішення Комісії (КП «Київблагоустрій») в мережі Інтернет розміщена інформація з «Переліком тимчасових споруд Голосіївського району на демонтаж». У вказаному переліку, на переконання представника позивача, під номерами 85 вказана адреса: м. Київ, вул. Новопірогівська, буд.25/2, та містяться фотографії належного позивачу майна - тимчасових споруд за заявками № 8566, 8563 по вул. Новопірогівська, буд. 25/2 в місті Києві (https://biagoustriy.kiev.ua/images/lenapublications/TS/22.06.2018/Golosiivskyy.pdf). Представник позивача вважає, що наданою роздруківкою з Інтернет-сайту підтверджується реальність загрози виконання оспорюваних позивачем рішень на час звернення із цим позовом до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Суд звертає увагу, що порядок демонтажу (переміщення) тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності врегульований п. 13.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

Зокрема, демонтажу (переміщенню) тимчасової споруди у примусовому порядку передує процедура вручення припису його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) тимчасової споруди) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу самостійно із зазначенням строку демонтажу (переміщення). Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди торговельного та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення). У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) тимчасової споруди не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил (в тому числі на під, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

При цьому, демонтаж (переміщення) тимчасової споруди здійснюється наступним чином: після складання акта демонтажу (переміщення) тимчасова споруда опечатується (окрім об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі) та перевозиться на майданчик тимчасового зберігання, де передається відповідальній особі під розпис в акті демонтажу (переміщення). Демонтовані тимчасові споруди повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Тобто, відповідно до існуючого порядку демонтажу (переміщення) тимчасових споруд, у випадку демонтажу відбувається не руйнування такої тимчасової споруди, а опечатування, перевезення та зберігання такої тимчасової споруди на майданчику тимчасового зберігання до передачі її власнику.

Отже, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, доводи викладені в її обґрунтування та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що наразі останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, за результатами огляду матеріалів позову суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішення та дій суб’єктів владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватної фірми «Геліос Трейдінг» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок