Справа № 1414/604/2012
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/604/2012
Провадження № 2-а/1414/184/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі-судді ОСОБА_2

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову BEI № 011235 від 14 лютого 2012 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 лютого 2012 року інспектором ДПС у відношенні нього була винесена постанова BEI № 011235 про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови позивач, керуючи автомобілем «Пежо 405», д/н НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Леніна та вул. Московська в м. Миколаєві, не дав перевагу в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги ПДР. В звязку з чим, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить в судовому засіданні скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду письмове пояснення на позовну заяву. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши Письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги'Є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови BEI № 011235 від 14 лютого 2012 року вбачається, що року позивач, керуючи автомобілем «Пежо 405», д/н НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Леніна та вул. Московська в м. Миколаєві, не дав перевагу в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги ПДР. В звязку з чим, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнірть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення міститься й у відомчих інструкціях Державної автомобільної інспекції України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яки у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення BEI № 22233 від 14 лютого 2012 року порушень вищезазначених норм не виявлено, а тому він може слугувати доказом вчиненого позивачем правопорушення. До того ж, з протоколу вбачається, що позивач визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Крім того, п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачає, що за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання та відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП така постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою та у відповідності до норм КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підсдаві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази, які б спростовували вину позивача в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано.

Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний