Справа № 808/2555/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 липня 2018 року Справа № 808/2555/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом Комунального підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ЗАПОРІЖЖЯ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, ,)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ( 69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4)

Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, (69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4)

про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд

1.визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( ) щодо проведення позапланової перевірки дотримання комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» () вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги (ШЗПС) міжнародного аеропорту в м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд.4» за період з 21 липня 2017 року по 03 серпня 2017 року.

2.визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо складання:

- протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 серпня 2017 року, складеного стосовно комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» ();

- припису № 34 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 07.08.2017, виданого комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» ();

- постанови № 33/1008-23.2/2560 від 17 серпня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» ().

3.визнати протиправно та скасувати постанову № 33/1008-23.2/2560 від 17.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» ().

За правилами пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів адміністративного позову позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки обізнаність щодо прийнятих оспорюваних рішень було відомо ще у серпні 2017 року.

Так, позивачем на виконання статті 123 КАС України подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач мав обізнаність про оскаржувані ним рішення та дії відповідача у серпні 2017 року, про що ним не заперечується.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак жодних обставин які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду в ньому не наведено, як і не вказано непереборних обставин які унеможливлювали звернення до суду з позовною заявою в строк встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, при розгляді клопотання суд не вбачає поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, через що приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

За правилами пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня ї надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 171, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ЗАПОРІЖЖЯ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, ,) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ( 69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4) Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, (69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4) про визнання протиправними дій та скасування рішення повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 02 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов