Справа № 761/33504/14-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

26 червня 2018 року м. Київ № 761/33504/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015, заявленої ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Паладін інцест», закрите акціонерне товариство «Топаз-Електронікс», Управління житлово-комунальним господарством, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 06.02.2016 надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 по справі №761/33504/14-а.

Відповідно до частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дану подання заяви) не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд встановив, що адміністративна справа №761/33504/14-а перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, у зв'язку із чим, листом від 20.10.2016 №761/33504/14-а/11840/16 ОСОБА_1 повідомлено про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде розглянута після повернення справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Верховним Судом 07.05.2018 повернуто адміністративну справу №761/33504/14-а до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд встановив, що ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати: 1) рішення Київської міської ради від 18.03.2004 №139/1349 «Про передачу земельної ділянки акціонерному товариству закритого типу «Топаз-Електронікс» для будівництва житлового будинку на вул. Дмитрівській 106 у Шевченківському районі міста Києва»; 2) рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1120/1781 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради від 18.03.2004 №138/1348 «Про передачу земельної ділянки акціонерному товариству закритого типу «Топаз-Електронікс» для будівництва житлових будинків на вул. Бакинській, 37 в у Шевченківському районі м. Києва» та від 18.03.2004 №139/1349 «Про передачу земельної ділянки акціонерному товариству закритого типу «Топаз-Електронікс» для будівництва житлового будинку на вул. Дмитрівській 106 у Шевченківському районі м. Києва» у частині внесення змін до рішення Київської міської ради від 18.03.2004 №139/1349. Позивач просив зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення у користування територіальної громади міста Києва земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.08.2004р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), запис від 21.10.2004р. №91-6-00352, укладеного між відповідачем і ЗАТ «Топаз-Електронікс».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2015 справу №761/33504/14 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2015 справа прийнята до провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 позивачем була подана касаційна скарга, в якій позивач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати вказані судові рішення та закрити провадження.

У зв'язку із тим, що учасник справи оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2018 справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 скасовано, а провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015, про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_3 скасована Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду вказаної постанови.

Керуючись положеннями статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №761/33504/14-а за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Паладін інцест», закрите акціонерне товариство «Топаз-Електронікс», Управління житлово-комунальним господарством, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов