Справа № 826/5283/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5283/16 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Чорноус Л.В.,

від відповідача відповідача Гаврилюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року (повний текст виготовлено 19.02.2018) у справі за позовом приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2016 р. № 2/1023-2ів.3/99.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 25.02.2016 р. № 92 та листа Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 18.09.2015 № 8809 щодо перевірки достовірності даних декларації про початок будівельних робіт від 29.01.2016 р. №ЧК 27 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину-кафе з добудовою приміщень і літньої тераси та з надбудовою другого поверху під міні готель, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29», замовником якого є ПП «БК «Білдінг 2007».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.03.2016, в якому встановлено, що будівництво об'єкта «Реконструкція магазину-кафе з добудовою приміщень і літньої тераси та з надбудовою другого поверху під міні готель, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29» розпочато ПП «Булстат-Інвест» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 08.01.2013 р. за №ЧК 57. Після влаштування частини монолітного залізобетонного фундаменту будівельні роботи буди призупинені.

Приватним підприємством «БК «Білдінг 2007», яке є правонаступником ПП «Булстат-Інвест» після його реорганізації шляхом приєднання, подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано 29.01.2016 р. за № ЧК 27.

Відповідач в акті перевірки вказує, що до перевірки був наданий робочий проект не в повному обсязі, не надано завдання на проектування, технічні умови, накази на призначення головного архітектора проекту та головного інженера проекту, чим порушено абз. 4 п. 14 Порядку № 553. Приписом № 28 від 02.03.2016 р. позивача було зобов'язано надати до Управління проектну документацію в повному обсязі.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що до декларації про початок будівельних робіт від 29.01.2016 №ЧК 27 замовником внесено недостовірні дані, а саме: в декларації зазначено, що головний архітектор проекту та головний інженер проекту, призначені наказом ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012, в той час, як згідно цього наказу, наданого на перевірку, призначені особи, відповідальні за здійснення авторського нагляду. В декларації вказано, що головним архітектором проекту є ОСОБА_4, головним інженером проекту є ОСОБА_5, в той час згідно наданого на перевірку наказу ТОВ «Проект-Т» № 45/АН від 25.09.2015 р. та робочого проекту головним архітектором проекту вважається ОСОБА_6, головним інженером проекту є ОСОБА_7, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Згідно оскаржуваної постанови від 16.03.2016 за вчинене порушення у сфері містобудівної діяльності на позивача на підставі абз. 4 п. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було накладено штраф у розмірі 124 020 грн.

Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про зазначення позивачем у декларації недостовірних даних є помилковим.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції на час існування спірних правовідносин суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Зі змісту спірної постанови відповідача вбачається, що до позивача застосовано штраф у розмірі 124 020,00 грн. за порушення вимог п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466.

Пунктом 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено також і п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 цієї статті реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЧК 57 на спірному об'єкті, подану ПП «Булстат-Інвест», зареєстровано 08.01.2013.

Після того, як правонаступником ПП «Булстат-Інвест» після його реорганізації стало ПП «БК Білдінг 2007», до Управління ДАБІ у Черкаській області позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЧК 27 від 29.01.2016.

В декларації зазначено, що проектна документація розроблена TOB «Проект-Т» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4, призначеного наказом TOB «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.12, головного інженера проекту ОСОБА_5, призначеного наказом TOB «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.12 р.

В декларації вказано, що відповідальною особою проектувальника, яка здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_6

В наказі ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду» (а.с. 77) зазначено: призначити відповідального за здійснення авторського нагляду:

- головного інженера проекту (ГІП) ОСОБА_5,

- головного архітектора проекту (ГАП) ОСОБА_4

В наказі ТОВ «Проект-Т» № 45/АН від 25.09.2015 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду» зазначено: призначити відповідального за здійснення авторського нагляду головного архітектора проекту (ГАП) ОСОБА_6 (а.с 78).

У проекті ТОВ «Проект-Т» Реконструкція магазину-кафе з добудовою приміщень і літньої тераси та з надбудовою другого поверху під міні готель по вул. Героїв Дніпра, 29, м. Черкаси (а.с. 79) головним архітектором проекту вказано ОСОБА_6

Згідно з визначеннями, наведеними в п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 N 45,

- головний архітектор проекту (далі - ГАП) - архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації;

- головний інженер проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій позивачем декларації зазначено, що проектна документація розроблена TOB «Проект-Т» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4, призначеного наказом TOB «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.12, у проекті будівництва та наказі ТОВ «Проект-Т» № 45/АН від 25.09.2015 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду» головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_6

Зважаючи на те, що позивачем (замовником) не надано окремих наказів про призначення головного архітектора та головного інженера проекту, а в проекті та наказі проектувальника № 45/АН від 25.09.2015 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду», який прийнято пізніше, ніж наказ № 40/АН від 17.12.2012 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду», головним архітектором проекту вказано ОСОБА_6, в той час, як в декларації головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_4, позивачем у декларації зазначено недостовірну інформацію.

А тому висновок контролюючого органу про порушення вимог п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 та притягнення останнього до відповідальності на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» шляхом винесення оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів відхиляє, оскільки у спірних правовідносинах позивачем було подано нову декларацію, а не зміни.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції вирішив справу при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 03.07.2018