overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6218/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

Справа № 804/6218/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості у розмірі 756 216 грн. 42 коп.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2018 року заяву передано на розгляд судді Кореневу А.О. У зв`язку із перебуванням судді Коренева А.О. у відрядженні уперіод з 21.06.2018 року по 23.06.2018 року заяву призначено до розгляду 25.06.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржникка. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст. 248, ст. 376, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/6218/17 за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розггляду у судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 14:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 805/2024/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 липня 2018 р. Справа №805/2024/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ УкрСиббанк про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року №

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ УкрСиббанк про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року №.

04 липня 2018 року від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» через канцелярію суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи це неможливістю забезпечення явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення (у випадку прийняття відповідного рішення) проведення судового засідання 09 липня 2018 року у режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність технічної можливості провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції у звязку із завантаженістю залів судових засідань, обладнаних засобами відеоконференції, у Донецькому окружному адміністративному суді.

З огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/536/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

05 липня 2018 р. Справа №805/536/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним розпорядження № 15402 від 06.11.2017 року, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до якого просив суд:

- визнати неправомірними та скасувати рішення (розпорядження) Добропільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №15402 від 06.11.2017 року по перерахунку пенсії ОСОБА_1 у звязку з коригуванням показника середньої заробітної плати;

- зобовязати Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 №1363 від 25.04.2017 року про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8, 10 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з врахуванням можливості зарахування до його пільгового стажу періодів роботи з 16.12.2014 року по 25.04.2017 року на підприємстві ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у виробництві з видобутку вугілля «Шахта Добропільська», керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з видом перерахунку: «зміна стажу» та прийняттям відповідного рішення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про закриття провадження в частині позовних вимог від 15 листопада 2017 року у справі № 805/536/18-а скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами автоматичного розподілу вказаної судової справи, справу передано на розгляд судді Голубовій Л.Б.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним розпорядження №15402 від 06.11.2017 року, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року об 11:45 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубова Л.Б.
Справа № 805/3983/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 липня 2018 р. Справа №805/3983/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треття особа Управління Пенсійного Фонду Управління в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треття особа Управління Пенсійного Фонду Управління в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення виплати пенсії та зобовязання поновити та виплатити пенсію з 01.05.2018 року.

04.07.2018 року справа передана на розгляд судді Бабаш Г.П. згідно протоколу розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Христофорова А.Б.

Відповідно до частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.77, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треття особа Управління Пенсійного Фонду Управління в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 802/1590/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 липня 2018 р. Справа № 802/1590/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63)

про: визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63) про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Згідно ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано відповідь на відзив з доданими документами. При цьому до неї не додано доказу вручення копії відповіді на відзив з усіма доданими документами відповідачу, що позбавляє права останнього надати заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 163 КАС України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів надіслання відповіді на відзив з доданими матеріалами відповідачу, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 805/1675/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 червня 2018 р. Справа №805/1675/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко ІМ., розглянувши клопотання управління Головного управління МВС України в Донецькій області про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справі України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

20 червня 2018 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про постановлення ухвали про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення якої просив Приморському районному суду м. Маріуполя. Вищевказане клопотання мотивували відсутністю фінансування на відкомандирування.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте суд вказує на те, що клопотання представника відповідача є немотивованим, у зв`язку із тим, що ним не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість його особистої участі у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи № 805/1675/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справі України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/5146/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 липня 2018 р. Справа №805/5146/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиплати пенсії з 1 липня 2016 року, зобовязання поновити нарахування і виплату пенсії та сплатити заборгованість з 1 липня 2016 року.

До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки пенсія, яку позивач не отримує, була єдиним джерелом доходу.

Засади сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". Згідно частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Наведені норми кореспондують із приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером і, зважаючи на ст.ст. 1, 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, є непрацездатною особою, пенсійні виплати не отримує, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії до ухвалення рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 805/4306/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2018 р. Справа №805/4306/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова 38а) до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (85670, Донецька область, м. Вугледар) про стягнення заборгованості в розмірі 24982,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення заборгованості в розмірі 24982,09 грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху. Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору належного зразка та в належному розмірі.

Станом на 05 липня 2018 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення заборгованості в розмірі 24982,09 грн. - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.