Справа № 808/769/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року

справа № 808/769/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року

у адміністративній справі № 808/769/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, та Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», визнано протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС з нарахування Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» пені в розмірі 50268,09 грн. нарахованої на суми податку на прибуток за період з 23.05.2016 по 18.08.2016 року та пені у розмірі 65120,04 грн. нарахованої на суми податку на прибуток за період з 19.08.2016 по 10.12.2016, та зобов’язано Офіс великих платників податків ДФС в особі Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС внести зміни до інтегрованої картки платника податків Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» () шляхом виключення з неї пені в розмірі 50268,09 грн. (п’ятдесят тисяч двісті шістдесят вісім гривень 09 копійок) нарахованої на суми податку на прибуток за період з 23.05.2016 по18.08.2016 року, і пені у розмірі 65120,04 грн. (шістдесят п’ять тисяч сто двадцять гривень 04 копійки) нарахованої на суми податку на прибуток за період з 19.08.2016 по 10.12.2016, також присуджено на користь позивача судовий збір в розмірі 3330,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Одночасно цим же рішенням суду ПАТ «Донбасенерго» відмовлено у задоволенні решти позовних вимог, які стосуються питання скасування сум нарахованої пені

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі - Офісом великих платників податків ДФС з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та неправильної оцінки судом фактичним обставинам по справі, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Донбасенерго» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі залишив поза увагою, що застосоване адміністративним судом розстрочення виконання судового рішення по справі 805/1577/16-а про задоволення адміністративного позову СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС про стягнення коштів з рахунків ІІАТ «Донбасенерго» у банках за податковим боргом у розмірі 58882512,50 грн., не звільняє позивача від фінансової відповідальності за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов’язання, а встановлений цим рішенням Донецького окружного адміністративного суду способу, строків і порядку його виконання шляхом сплати ПАТ «Донбасенерго» в дохід державного бюджету податкового боргу з податку прибуток впродовж 60 місяців із сплатою заборгованості щомісячно до липня 2021 року - не змінює суті судового рішення, оскільки положення ст.129 ПК України є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, а передбачена вказаною нормою відповідальність у вигляді пені застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність правової оцінки спірних у цій справі правовідносин та застосування до них норм матеріального права, судова колегія визнає безпідставними доводи апеляційної скарги та не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпочате контролюючим органом 23 травня 2016 року нарахування пені в інтегрованій картці платника податків ПАТ «Донбасенерго» щодо грошового зобов’язання з податку на прибуток за І квартал 2016 року пов’язано з подачею позивачем 05 травня 2016 року до СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року, в якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов’язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 55 018 309,00 грн., по якій відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України строк сплати суми грошового зобов’язання є до 20.05.2016 року.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на положення пп.14.1.162 п.14.1 ст.14, пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України обґрунтовано виходив з неправомірності нарахування контролюючим органом пені на грошове зобов’язання позивача за І квартал 2016 року починаючи з 23 травня 2016 року, тобто, до спливу 90 днів наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов’язання, оскільки в даному спірному випадку мало місце самостійне нарахування позивачем суми грошового зобов’язання, а відтак контролюючий орган мав право розпочати нарахування пені на суму грошового зобов’язання визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року лише з 19.08.2016 р., що стало підставою для висновків суду про необґрунтованість та протиправність нарахування позивачу пені в розмірі 50268,09 грн., за період з 23.05.2016р. по 18.08.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів по справі не спростував протиправність вищезгаданих в попередньому абзаці дій Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, та не заперечував проти відсутності у податкового органу права нарахування позивачу пені на суму грошового зобов’язання визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року з 23 травня 2016 року, але у той же час вказував, що зазначена помилка не може впливати на предмет спору у цій справі, оскільки визначене позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року грошове зобов’язання не було сплачено до 19.08.2016 р., що й стало підставою для нарахування пені за період з 19.08.2016 р. по 10.12.2016 р.

Наведені доводи представника відповідачів судова колегія визнає безпідставними та такими, що суперечать нормам матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, а тому не вважає за необхідне їх враховувати як підставу для скасування законного по суті рішення суду першої інстанції.

Обговорюючи наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо правомірності нарахування контролюючим органом пені за період з 19.08.2016 р. по 10.12.2016 р. в розмірі 65120,04 грн. по визначеному позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року грошовому зобов’язання, судова колегія виходить з обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобовязання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, однак, пунктом 129.2 статті 129 ПК України передбачено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується. Враховуючи скасування ДФС України податкового повідомлення-рішення, скасуванню підлягає і сума нарахованої пені. Суд першої інстанції вказував, що сума грошового зобов'язання, визначена контролюючим органом, є скасованою за результатами адміністративного оскарження, отже нарахована пеня на таку суму грошового зобовязання також підлягає скасуванню, що передбачено приписам ПК України.

Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобовязань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобовязання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобовязання, визначеного контролюючим органом у випадках, не повязаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобовязання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання.

Відповідно до п. 129.2, п. 129.3 ст. 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується. Нарахування пені закінчується при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

Слід зауважити, що контролюючий орган мав право розпочати нарахування пені на суму грошового зобов'язання визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року лише з 19.08.2016.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що в супереч вимог пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, нарахування пені розпочато контролюючим орган з 23.05.2016, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, що відповідачем необґрунтовано та протиправно нараховано позивачу пеню в розмірі 50268,09 грн., за період з 23.05.2016 по 18.08.2016.

Окрім того, щодо правомірності нарахування контролюючим органом пені на суму грошового зобов'язання визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року за період з 19.08.2016 по 10.12.2016, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду справи постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 по справі №805/1577/16-а встановлено порядок виконання судового рішення шляхом сплати Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго», серед іншого, податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 55 018 309 грн. впродовж 60 місяців із сплатою заборгованості щомісячно до 10 числа місяця, починаючи з 10 серпня 2016 року по 10 липня 2021 року у розмірі 916 971,82 грн. та у липні 2021 року у сумі 916 971,62 грн.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 по справі №805/1577/16-а відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 16.08.2016.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем неправомірно нараховано пеню в розмірі 50268,09 грн. нарахованої на суми податку на прибуток за період з 23.05.2016 по 18.08.2016 року та пені у розмірі 65120,04 грн. нарахованої на суми податку на прибуток за період з 19.08.2016 по 10.12.2016

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС– залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року – залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов