Справа № 266/4161/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року справа №266/4161/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Гаврищук Т.Г., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представників відповідача Морозової Л.О., Мосієнко М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 травня 2018р. у справі № 266/4161/17 (головуючий І інстанції Пантелєєв Д.Г.), яке складене в повному обсязі 14 травня 2018 року у м.Маріуполі Донецької області, за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі-відповідач, апелянт) та з урахуванням доповнень до позовної заяви просив поновити пропущений з поважних причин строк для подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09. 2017 року № 32 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.165-5 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в період часу з 17.07.2017 року по 31.07.2017 року виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведена планова перевірка державного підприємства ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" щодо правильності використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, направлених на виплату застрахованим особам, та дотримання порядку використання коштів Фонду соціального страхування України, виділених в період часу з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року. За результатами перевірки 31.07.2015 року був складений Акт та Рішенням від 17.08.2017 року № 1 визначено суму неправомірно витрачених страхових коштів, у розмірі 24281,85 гривень та штраф у розмірі 50 % від цієї суми у розмірі 12140,93 гривень. Після цього ДП "ММТП" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Рішення від 17.08.2017 року за № 1, проте у задоволенні позову відмовлено. 21.09.2017 року головним спеціалістом сектору проведення перевірок роботодавців та застрахованих осіб відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Коришкіним М.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Начальником Фонду соціального страхування в Донецькій області було винесено постанову № 32 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 гривень.

Позивач не згодний із доводами постанови, оскільки всі листки непрацездатності відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, відповідали за своєю формою і змістом вимогам, встановленим нормам чинного законодавства для первинних документів, що виключає порушення законодавства в частині бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Крім того зазначив, що рішення про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності по зазначених в Акті перевірки листках непрацездатності приймалося Комісією із соціального страхування ДП "ММТП" про що складені відповідні протоколи засідання комісії, а він як керівник порту не входить до складу комісії та не наділений повноваженнями щодо перевірки порядку заповнення листків непрацездатності, порушення якого ставиться йому у провину в оскаржуваній постанові.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року позов був задоволений: постанову начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Давиденко Л.І. № 32 від 28 вересня 2017 р. про накладення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.165-5 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу скасовано. ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності звільнено за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Рішення мотивоване тим, що Постанова № 32 від 28.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача вини у вчинені правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Вважали, що відповідно до ч.3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік», яка передбачає, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством, відповідно до законодавства та установчих документів. Тобто Фонд правомірно притягнув до відповідальності в.о. директора «ММТП» ОСОБА_3 Просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Наказом Міністерства Інфраструктури України № 65-О від 16.05. 2016 року, ОСОБА_3 призначено виконуючим обов'язки директора державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" з 23 травня 2016 року на період прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління.

За результатами планової перевірки ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" за період з 01.07. 2015 року по 30.06. 2017 року складено Акт перевірки від 31.07. 2017 року, яким встановлено порушення підприємством дотримання порядку використання страхових коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на загальну суму 24281,85 гривень, внаслідок чого управління прийнято Рішення № 1 від 17.08. 2017 року "Про повернення коштів та застосування фінансових санкцій", предметом якого визначеного загальну суму фінансових (штрафних) санкцій 36442,78 гривень, у тому числі 24281,85 гривень (сума неправомірно витрачених страхових коштів) та застосовано штраф у розмірі 12140,93 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.08.2017 року № 1, яким ФСС визначило суму неправомірно витрачених страхових коштів (24 281, 85 грн.) та штраф у розмірі 50% неправомірно витрачених коштів (12 140, 93грн.).

Донецький окружний адміністративний суд відповідно до рішення від 26.09.2017 року у справі № 805/3126/17-а у задоволенні позову ДП "ММТП" відмовив. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11. 2017 року рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін (ухвала набула чинності 21.11. 2017 року). Постановою Верховного суду від 06.03.2018 року касаційну скаргу ДП "ММТП" залишено без задоволення, а постанову ДОАС від 26.09. 2017 року та Ухвалу ДААС від 21.11. 2017 року залишено без змін.

У постанові від 06.03.2017 року Верховний Суд зазначив, що ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" у порушення вимог чинного законодавства нарахував та сплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності: АГУ № 870707, АГТ № 750559, АГУ № 381841, АГТ № 599047, АГТ № 751035, АГУ № 369722, АГУ № 270039, АГУ 861663, АГУ № 389577, АГУ № 380445, АГУ № 145301, АДГ № 082617, АГУ № 321981, АГУ № 386990, які були видані та оформлені неналежним чином, а тому Рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.08. 2017 року № 1 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування прийнято правомірно.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд враховує позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 06.03. 2018 року у справі № 805/3126/17-а (адміністративне провадження № К/9901/4414/17) про правомірність прийнятого рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.08.2017 року № 1, яким ФСС визначило суму неправомірно витрачених страхових коштів (24 281, 85 грн.) та штраф у розмірі 50% неправомірно витрачених коштів (12 140, 93грн.).

21.09.2017 року головним спеціалістом сектора проведення перевірок роботодавців та застрахованих осіб відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Коришкіним М.М. під час проведення планової перевірки виявлено порушення дотримання порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на суму 24181,85 гривень, (в частині призначення та виплати допомоги по листкам непрацездатності, які були заповнені та видані з порушенням чинного законодавства у кількості 14 штук). У зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року відносно в.о. директора Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" ОСОБА_3

Начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Давиденко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року за № 32, складеного щодо ОСОБА_3 та Акт перевірки від 31.07.2017 року, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 32 від 28.09.2017 року на ОСОБА_3 за ч.1 ст.165-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Згідно поштового повідомлення копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем було отримано 11.10.2017 року.

Спірним по справі є питання правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 165-5 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.165-5 КУпАП настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Спірна постанова містить посилання на протоколи засідання із соціального страхування № 14 від 30.09. 2015 року, № 13 від 29.07. 2016 року, № 19 від 31.10. 2016 року, № 3 від 01.02. 2016 року, № 10 від 31.05.2016 року, № 2 від 28.02. 2017 року, № 3 від 29.02. 2016 року, №5 від 27.04. 2017 року, № 14 від 30.09. 2015 року, № 18 від 30.11. 2015 року, тобто на рішення колегіального органу державного закладу, який приймав рішення про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб). Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг. Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що протоколи засідання комісії із соціального страхування № 14 від 30.09. 2015 року, № 13 від 29.07. 2016 року, № 19 від 31.10. 2016 року, № 3 від 01.02. 2016 року, № 10 від 31.05.2016 року, № 2 від 28.02. 2017 року, № 3 від 29.02. 2016 року, №5 від 27.04. 2017 року, № 14 від 30.09. 2015 року, № 18 від 30.11. 2015 року, скасовані чи визнані недійсними.

Згідно спільного рішення № 220 адміністрації та профспілкової організації ДП "ММТП" від 14.06. 2013 року визначено кількісний склад комісії ДП "ММТП" із соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, витратам зумовленими похованням, включено до складу комісії ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25; встановлені повноваження, права та обовязки Комісії в межах Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Положення про комісією (уповноваженим) із соціального страхування підприємства, установи, організації, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності; члени Комісії попереджені про відповідальність, визначену законодавством; встановлено місце розташування робочих органів комісії приміщення профспілкової організації ДП "ММТП". Також головному бухгалтеру ДП "ММТП" Перевоз Н.Ю. визначено здійснювати виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності на підставі протокольних рішень комісії із соціального страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, витратам на поховання.

Пунктом 2.2 Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 №25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008р. за № 636/15327, передбачено, що комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства зобов'язана: - приймати рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг; - приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення виплати його (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 вказаного Положення передбачено, що комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства: приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та пологах, на поховання) і передає його роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків тощо. Приймає рішення про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково). Перевіряє правильність видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Тобто одним з обов'язків комісії є перевірка правильності видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документі, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п.2.15 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

Згідно статті 6 Статуту Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" визначено, що управління Портом здійснює начальник Порту, який в тому числі, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблення документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, тобто на позивача покладені обов'язки з поточного (оперативного) керівництва Портом, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством та Статутом. (а.с.144)

Суд апеляційної інстанції провівши системний аналіз вищезазначеного законодавства та перевіривши повноваження начальника, вважає, що питання визначення правильності видачі листків непрацездатності не відноситься до компетенції керівника підприємства, установи, організації, у якій діє комісія із соціального страхування як окремий уповноважений орган.

Посилання апелянта на ч.3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік», яка передбачає, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Так, поняття: організація бухгалтерського обліку; забезпечення фіксування фактів здійснення господарських операцій у первинних документах; збереження оброблених документів, регістрів і звітності не є тотожними поняттю перевірки відомостей зазначених у первинних документах.

При таких обставинах покладення на ОСОБА_3, як на керівника підприємства, персональної відповідальності за рішення колегіального органу державної установи, спеціально уповноваженого на прийняття рішень щодо правильності видачі листків непрацездатності, призначення допомоги то тимчасовій непрацездатності, та відповідальності за перевірку первинних документів не може вважатися правомірним.

Суд апеляційної інстанції вважає що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення у вигляді порушення порядку використання страхових коштів, виплачених за листками непрацездатності, які заповнені з порушенням встановлених правил.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова 28.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, не містить складу адміністративного правопорушення, винесена щодо особи, яка за посадою не є відповідальною за питання прийняття до обліку листків непрацездатності, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін,

Повний текст рішення складений та підписаний 10 липня 2018 року.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 272,286, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 р. у справі № 266/4161/17 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 р. у справі № 266/4161/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч.3 ст.272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

Т.Г.Гаврищук