Справа № 804/1527/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Справа № 804/1527/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018р. (згідно штепмеля поштового звязку) ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.05.2018р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України ОСОБА_6 про скасування та зняття з реєстрації транспортного засобу - «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ №657444, яке видано 13.02.2014р., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- зобовязати начальника Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України ОСОБА_6 прийняти рішення, яким поставити на облік та зареєструвати транспортний засіб - «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ №657444, яке видано 13.02.2014р., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2017р. він звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію (перереєстрацію) переобладнаного транспортного засобу для роботи на газовому паливі згідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 (далі Порядок № 1388). Надалі відповідачем, автомобіль позивача марки - TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1» був направлений для проведення експертного дослідження за результатами якого експертом ОСОБА_7 складено було висновок від 14.12.2017р. за №04/1245/9Д за яким було встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 вказаного вище автомобіля змінам не підлягав. Підсилювач підлоги (номерну панель), на якій нанесено рельєфно-втиснуте літеро-цифрове позначення номера кузова JTNBV56E60J054645 закріплено не в умовах заводу виробника. Табличка з номером VIN підлягала перезакріпленню. Номер двигуна «1ZR0267272» змінам не підлягав. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія САТ №657444, яке видано 13.02.2014р. відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. В цей же день 14.12.2017р. відповідачем було прийнято рішення за яким реєстрацію вказаного транспортного засобу було скасовано зі зняттям із обліку згідно п.40 Порядку №1388 у звязку із встановленням експертом факту закріплення не в умовах заводу виробника підсилювача підлоги (номерну панель), на якій нанесено рельєфно-втиснуте літерно-цифрове позначення номера кузова. Позивач із вказаним рішенням не згоден з підстав того, що вказаний транспортний засіб 13.02.2014р. було вже зареєстровано, на нього були видані номерні знаки АЕ2825НМ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ №657444 та жодних порушень при цьому виявлено не було; на підставі експертного дослідження від 14.12.2017р. за №04/1245/9Д були внесені відомості до ЄРДР за №0005145 від 15.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, проте остаточне рішення за даним кримінальним провадженням не прийнято та знищення, підробки, заміни ідентифікаційних номерів транспортного засобу не встановлено, а отже, на переконання позивача, на момент прийняття відповідачем рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу не було беззаперечних доказів того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами, у тому числі митними. За викладеного, позивач вважає, що скасування реєстрації транспортного засобу, що належить позивачеві, прийняте без достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на порушення вимог Закону.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у відзиві на позов просив у задоволенні даного позову повністю відмовити посилаючись на те, що відповідно до приписів п.15 Порядку №1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС. За результатами такого дослідження складається висновок, який додається до документів, що подається для державної реєстрації. Установлення відповідності, зокрема конструкції автомобіля проводиться уповноваженими особами сервісного центру МВС. Згідно до абз.3 п.40 Порядку №1388 у разі встановлення факту фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів…уповноважені особи центрів МВС… скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають всі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Згідно висновку експертного дослідження №04/1245/9Д від 14.12.2017р.: «Номер кузова (JTNBV56E60J054645) автомобіля не змінювався. Підсилювач підлоги (номерна панель), на який нанесено рельєфно-втиснуте літерно-цифрове позначення номера кузова «JTNBV56E60J054645» закріплено не в умовах заводу виробника». Зазначене свідчить про факт фальсифікації/підроблення ідентифікаційного номеру складової частини автомобіля. За викладеного, представник відповідача вважає, що дії відповідача з приводу скасування реєстрації транспортного засобу, що належить позивачеві на підставі п.40 Порядку №1388 є цілком законними і обґрунтованими, оскільки фахівцем експертної служби МВС проведено огляд автомобіля та встановлено факт фальсифікації/підроблення ідентифікаційного номеру складової частини автомобіля номерну панель з рельєфно-втиснутим літерно-цифровим позначенням номера кузова «JTNBV56E60J054645» закріплено не в умовах заводу виробника.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.05.2018р.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

Громадянин ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки - «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №657444 від 13.02.2014р.та матеріалами справи, які не оспорюються сторонами.

14.12.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України із заявою про державну реєстрацію (перереєстрацію) переобладнаного транспортного засобу для роботи на газовому паливі у звязку з чим транспортний засіб позивача було направлено для проведення експертного дослідження у ході якого експертом ОСОБА_7 було здійснено огляд автомобіля позивача та складено висновок експертного дослідження за №04/1245/9Д від 14.12.2017р. за яким встановлено, а саме: «Номер кузову «JTNBV56E60J054645» наданого на дослідження автомобіля «Тоyota Corolla» державний номерний знак «АЕ2825НМ», чорного кольору змінам не підлягали. Підсилювач підлоги (номерну панель), на якій нанесено рельєфно-втиснуте літеро-цифрове позначення номера кузова «JTNBV56E60J054645» закріплено не в умовах заводу виробника», що підтверджується копією відповідного висновку експертного дослідження (а.с. 8-10).

Надалі, 14.12.2017р. посадовою особою відповідача було складено висновок про скасування реєстрації вищевказаного транспортного засобу, що належить позивачеві, який було затверджено в.о. начальника РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_8 згідно п.40 Порядку №1388 у звязку із встановленням факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу, що підтверджено відповідним висновком експертного дослідження №04/1245/9Д від 14.12.2017р. (а.с.50).

В цей же день, 14.12.2017р. позивачеві було надано повідомлення за №31/4-1245-1581, у якому зазначено про скасування реєстрації транспортного засобу - «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», що належить позивачеві згідно свідоцтва про реєстрацію САТ №657444 згідно п.40 Порядку №1388 у звязку із встановленням експертом НДККЦ факту закріплення не в умовах заводу виробника підсилювача підлоги (номерну панель), на якій нанесено рельєфно-втиснуте літерно-цифрове позначення номера кузова вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується копією відповідного повідомлення (а.с.7).

Позивач оспорює вказане вище рішення відповідача про скасування реєстрації вказаного вище транспортного засобу, що належить йому на праві приватної власності, просить його визнати протиправним та скасувати посилаючись на те, що оспорюване рішення прийняте відповідачем без достатніх та беззаперечних доказів, які в вказували на те, що транспортний засіб, який належить позивачеві, був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами, які б вказували на порушення вимог Закону, а також у звязку з протиправністю вказаного рішення просить зобовязати відповідача прийняти рішення за яким поставити на облік та зареєструвати транспортний засіб, який належить позивачеві.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для часткового задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Частиною 1 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, повязаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (ч.2 ст.34 Закону України «Про дорожній рух»).

У відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, проведення їх державного технічного огляду.

На виконання вказаної норми Закону, Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок №1388.

За змістом пунктів 1,3 вказаного Порядку №1388 встановлюється Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів ( далі транспортних засобів), оформлення та видача реєстраційних документів і номерних знаків. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів, установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обовязкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобігання вчиненню щодо них протиправних дій.

Так, абзацами 1,2,3 п.40 Порядку №1388 передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.

Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у звязку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що права володіння, користування та розпорядження своїм майном (у даному випадку легковим автомобілем) належить власникові такого майна, при цьому, повноваженнями щодо державної реєстрації транспортних засобів наділені територіальні сервісні центри у областях при МВС України, яким держава делегувала владні управлінські функції щодо державної реєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, правом на скасування державної реєстрації транспортних засобів та передання всіх документів та транспортного засобу до органів досудового розслідування за умови встановлення фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів.

Так, на виконання вказаних вимог, відповідачем було скасовано державну реєстрації та знято з обліку транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», що належить позивачеві згідно свідоцтва про реєстрацію САТ №657444 згідно п.40 Порядку №1388 у звязку із встановленням експертом НДККЦ факту закріплення не в умовах заводу виробника підсилювача підлоги (номерну панель), на якій нанесено рельєфно-втиснуте літерно-цифрове позначення номера кузова вищевказаного транспортного засобу про що було складено уповноваженими особами відповідача відповідний висновок та повідомлення за №31/4-1245-1581 від 14.12.2017р. згідно висновку експертного дослідження №04/1245/9Д від 14.12.2017р. (а.с.7-8,50).

Разом з тим, зі змісту висновку експертного дослідження №04/1245/9Д від 14.12.2017р., що став підставою для прийняття посадовими особами відповідача оспорюваного рішення про скасування державної реєстрації та зняття з обліку вищевказаного легкового автомобіля, що належить позивачеві, видно, що судовим експертом ОСОБА_7 не зазначено про фальсифікацію або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля марки «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1» (а.с.8).

Навпаки, з висновку вищевказаного експертного дослідження №04/1245/9Д від 14.12.2017р. вбачається, а саме: «Номер кузова «JTNBV56E60J054645» наданого на дослідження автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак «АЕ2825НМ», чорного кольору, змінам не підлягали. Підсилювач підлоги (номерну панель), на якій нанесено рельєфно-втиснуте літеро-цифрове позначення номера кузова «JTNBV56E60J054645» закріплено не в умовах заводу виробника». Табличка з номером VIN підлягала перезакріпленню. Номер двигуна «1ZR0267272» змінам не підлягав».

Тобто, самим судовим експертом ОСОБА_7 факт фальсифікації або підроблення не підтверджений (таких посилань висновок експерта не містить).

За таких обставин та за умови того, що судовим експертом ОСОБА_7 у висновку експертного дослідження №04/1245/9Д від 14.12.2017р. не було зазначено про факти фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу, що належить позивачеві, суд приходить до висновку про те, що у відповідача були відсутні достатні правові підстави для обмеження майнових прав позивача, що були вчинені сервісним центром МВС за місцем проживання позивача шляхом скасування реєстрації та зняття з обліку автомобіля марки -«TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», що належить позивачеві та направлення позивачеві повідомлення за №31/4-1245-1581 від 14.12.2017р.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, представником відповідача у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів та не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про обґрунтованість прийняття оспорюваного рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу, що належить позивачеві, оформленого повідомленням за №31/4-1245-1581 від 14.12.2017р. з урахуванням аналізу змісту висновку експертного дослідження №04/1245/9Д від 14.12.2017р., що був підставою для скасування державної реєстрації автомобіля позивача.

Також представником відповідача не надано жодних доказів, які б підтверджували фальсифікацію або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин зазначеного транспортного засобу позивача, у тому числі і у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005145, відповідні експертизи не проведені, суду не надані.

Як свідчать звернення адвоката позивача ОСОБА_4 щодо результатів розгляду вказаного вище кримінального провадження та відповіді на ці звернення станом на 19.04.2018р. висновок судово-трасологічної експертизи автомобіля позивача не надходив та підозру нікому не предявлено, що підтверджується листом Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області №49/10217 від 19.04.2018р. (а.с.35).

Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення експертним висновком факту фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин зазначеного транспортного засобу позивача, оскільки висновок експертного дослідження№04/1245/9Д від 14.12.2017р. таких посилань не містить.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши дії щодо прийняття посадовими особами відповідача рішення про скасування державної реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу позивача, оформленого повідомленням за №31/4-1245-1581 від 14.12.2017р. з урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено представником відповідача, що саме у такій формі приймається рішення відповідачем як субєктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законів України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у звязку з чим оспорюване рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, задовольняючи позов у вказаній частині, для повного захисту прав та інтересів позивача у відповідності до вимог ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, слід вийти за межі позовних вимог (з урахуванням того, що позивач на вимогу суду не зазначив дати та номеру оспорюваного рішення) та визнати протиправним і скасувати рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу, що належить позивачеві, оформленого повідомленням за №31/4-1245-1581 від 14.12.2017р. з урахуванням того, що судом встановлено та підтверджено представником відповідача, що саме у такій формі приймається рішення відповідачем як субєктом владних повноважень.

Також підлягають і задоволенню позовні вимоги про зобовязання відповідача вчинити певні дії, однак лише в частині відновлення державної реєстрації легкового автомобіля марки «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», що належить, що належить позивачеві, входячи з наступного.

Порядком №1388 не передбачено поновлення державної реєстрації транспортних засобів, скасованої внаслідок помилкового висновку судового експерта. Однак, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п.70-71 Рішення Європейського суд з прав людини від 20.10.2011 по справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04), зокрема, зазначив: "... Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-1, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). [...] 71.Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73) ... Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), n.38) ...".

У рішенні "Будченко проти України" від 24.07.2014р. №38677/06 Європейський суд з прав людини зазначив, що є втручанням у право заявника за ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням цієї статті у зв'язку з відмовою заявнику через не існування механізму реалізації відповідного законодавчого положення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інтереси позивача будуть захищені, а права поновлені, якщо державна реєстрація легкового автомобіля марки «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», який належить ОСОБА_3 буде відновлена шляхом внесення відомостей про транспортний засіб до Єдиного державного реєстру МВС.

Що ж стосується позовних вимог позивача в частині зобовязання прийняття відповідачем рішення, яким поставити на облік та зареєструвати вищевказаний транспортний засіб, що належить позивачеві на праві власності, то у цій частині позову позивачеві слід відмовити, оскільки жодними нормативно-правовими актами не передбачено такого порядку прийняття рішення за наслідками судового розгляду справи та субєкти владних повноважень повинні діяти лише у межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України ст.19 Конституції України. Окрім того, суд не може втручатися у владні управлінські функції субєкта владних повноважень, оскільки відповідним субєктом рішення приймається на основі свободи розсуду та лише у спосіб, передбачений Законом ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування акту індивідуальної дії, суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, за викладених обставин належним та ефективним способом захисту права позивача, у даному випадку, є зобовязання відповідача відновити державну реєстрацію легкового автомобіля марки «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», який належить ОСОБА_3 шляхом внесення відомостей про транспортний засіб до Єдиного державного реєстру МВС.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру позовних вимог.

Так, виходячи з того, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то відповідно і судові витрати позивача слід покласти на обидві сторони пропорційно до розміру позовних вимог та стягнути з бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (із розрахунку сплаченого позивачем судового збору у розмірі 704 грн.80 коп. за квитанцією №1134-4077-1685-0872 від 08.02.2018р./2).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України оформлене повідомленням №31/4-1245-1581 від 14.12.2017р. про скасування та зняття з державної реєстрації транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ №657444 від 13.02.2014р.

Зобовязати Територіальний сервісний центр №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України відновити державну реєстрацію шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру МВС про легковий автомобіль марки «TOYOTA COROLLA, кузов JTNBV56E60J054645, номерний знак НОМЕР_1», що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ №657444 від 13.02.2014р.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення ( у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10.05.2018р.

Суддя ОСОБА_1