Справа № 804/3503/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 липня 2018 року Справа № 804/3503/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручина Ю.Д.
за участі:
позивача представника позивача ОСОБА_3 Нестеченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (; 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якій просить (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення мене, ОСОБА_3 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити позивача із сумою 50000,00 грн. до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру рахунків вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

25.06.2018 року від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

02.07.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов.

В судове засідання призначене на 03.07.2018 року з'явився позивач та представник позивача.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В ході судового засідання, судом встановлено, що позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від ПАТ "Банк Михайлівський" договір відкриття особового рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, оскільки договір відкриття банківського рахунку було втрачено, а відтак, позивач не може його надати до суду. Потрібність у витребуванні доказів від ПАТ "Банк Михайлівський" виникає через те, що самим отримати дані документи в позивача немає можливості. Позивач звертався із заявою, однак у відповідь йому надійшла тільки довідка про стан особового рахунку.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частини 7 статті 80 КАС України).

Згідно частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ "Банк Михайлівський" належним чином посвідчену копію договору відкриття особового рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3.

Окрім того, судом встановлено, що на розгляд колегії суддів Великої Палати Верховного Суду передано справу №826/1476/15 (провадження №11-104апп18) ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року за наслідками попереднього розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_3 справу за її позовом на підставі частини п'ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі №826/1476/15 позивач просила: 1) визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Фонду щодо невключення позивача до Реєстру (Загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 3) зобов'язати Фонд включити позивача до Реєстру (Загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 4) зобов'язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію щодо вкладника - позивача, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

В ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 р. у справі №826/1476/15 (провадження №К/9901/3466/18) зазначається, що на розгляді Верховного Суду перебуває понад 2400 справ між фізичними особами та Уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування коштів, які були розміщені на рахунках фізичних осіб у збанкрутілих банках.

Предметом абсолютної більшості зазначених справ є застосування положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2018 року у справі №826/1476/15, прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

В даній ухвалі зазначено, що рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовано тим, що спірні в цій справі правовідносини містять виключну правову проблему та є очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики за цією категорією справ.

Про наведене свідчить таке:

- відсутність єдиного правового висновку Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України щодо застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному;

- велика кількість подібних справ, які перебувають на розгляді адміністративних судів України;

- необхідність досягнення мети згаданого: захистити права й законні інтереси вкладників банків.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У зв'язку з тим, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю вчинити певні дії, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №804/3503/18 до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №826/1476/15.

Керуючись статтями 80, 236, 257-263, 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ "Банк Михайлівський" належним чином посвідчену копію договору відкриття особового рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 (ІНОКПП НОМЕР_1).

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1476/15 (провадження №11-104апп18).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко