Справа № 800/427/17 (800/369/16)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2018 року

Київ

справа №800/427/17 (800/369/16)

адміністративне провадження №Зі/9901/594/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка П. О. та Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про зобов'язання вчинити певні дії.

10 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Коваленко Н.В., з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або безсторонності судді. Заявник вважає такою обставиною те, що колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під головуванням судді Коваленко Н. В. постановою від 03 квітня 2018 року у справі №800/188/17 (А/9901/60/18) відмовила у задоволенні його заяви про перегляд судових рішень Вищого адміністративного суду України у справі за його адміністративним позовом до Президента України Порошенка П.О. Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або безсторонності судді Коваленко Н.В. Як стверджує ОСОБА_1, ухвалення вказаної постанови відбулося з свідомим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки колегія суддів не розглянула і не надала оцінку жодному наведеному факту порушення його прав і свобод.

10 травня 2018 року Судом у цій справі для надання ОСОБА_1 письмової заяви про відвід судді Коваленко Н. В. оголошено перерву.

17 травня 2018 року ОСОБА_1 до Верховного Суду заяву про відвід судді Коваленко Н.В. подано в письмовому виді.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №800/427/17 (800/369/16) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.В. та зокрема, передано зазначену справу для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу від 03 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі №800/427/17 (800/369/16) передано на розгляд судді Данилевич Н.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Коваленко Н.В., Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд приходить до висновку, що заявник у своїй заяві не конкретизував, які з передбачених ст. 36 КАС України підстав він вважає наявними для задоволення відводу судді Коваленко Н.В.

Суд зауважує, що діючим процесуальним законодавством передбачений певний порядок оскарження судового рішення учасником справи, який не згоден з його змістом та сутністю, тоді як визначення позивачем обставин фактичної незгоди з ухваленим судовим рішенням у справі №800/188/17 в якості підстави для відводу судді від розгляду справи є необґрунтованим та безпідставним. У поданій до Суду заяві про відвід судді Коваленко Н.В., заявник вказує на те, що заявляючи відвід судді він не порушує вимог ч. 4 ст. 39 КАС України, оскільки не висловлює незгоди з процесуальним рішенням судді в іншій справі, а зазначає лише на окремі, свідомо зроблені нею порушення, та не посилається на висловлену нею публічну думку. Водночас, на думку Суду, зміст поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Коваленко Н.В. спростовує такі посилання позивача.

Крім того, позивачем пропущено встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України строк для подання заяви про відвід судді Коваленко Н.В.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність обізнаності позивача в нормативному регулюванні процедури подання до Суду заяви про відвід судді не може слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку для її подання.

Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. від розгляду даної справи. Так, обставини, які позивач зазначає в якості підстави для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

З огляду на викладене, Суд вважає заявлений позивачем відвід судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.А. Данилевич