Справа № 725/3200/18
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3200/18
Номер провадження 2-а/725/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 (58002, вул. Кишинівська, 3д/31, м. Чернівці) до інспектора 1 батальйону 8 роти УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (88006, вул. Кошового, 2, м. Ужгород) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою інспектора роти №8 батальйону №1 УПП в Закарпатській області від 04.06.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена із порушенням норм, а також при розгляді справи відповідачем не були зясовані і доведені обставини про наявність у його діях складу адміністративного проступку.

Крім того, зазначав що відповідачем при притягненні його до відповідальності було порушено його право на захист, оскільки не було розяснено права та обовязки.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №429820 від 04.06.2018 року.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вказав що поданий позов підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Від УПП в Закарпатській області до суду надійшли заперечення, в яких вказано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №429820 від 04.06.2018 року винесена законно. На підставі чого представник УПП просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2018 року інспектором роти №8 батальйону №1 УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №429820 від 04.06.2018 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України. /а.с. 5-6/.

Згідно постанови серії ЕАА №429820 від 04.06.2018 року, ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 18 год. 58 хв. рухаючись у с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області біля стаціонарного посту «Нижні Ворота» М06 КМ717, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. Контроль, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно, до ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівник поліції позбавив позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки не розяснено право скористатися правовою допомогою, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем було надано на адресу суду заперечення на позов.

Разом з тим, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови, а тому відповідач не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Разом з тим, суд вважає, що в позов в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд, оскільки при розгляді справи інспектором не було розяснено позивачу його прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 1 батальйону 8 роти УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 8 роти УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА №429820 від 04 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до УПП в Закарпатській області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк