Справа № 804/5750/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 рокусправа № 804/5750/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах її членів ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року (суддя Олійник В.М.)

у справі № 804/5750/17

за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах її членів ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах її членів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про:

визнання протиправними дії розпорядника інформації, суб'єкта владних повноважень Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, що виразилися у наданні відповіді від 15.08.2017 за №/16568/17 із неповною інформацією і копіями запитуваних документів на пункт 2 та 4 запита і такої, що не відображає повну інформацію по суті запита на запит від 10 серпня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, який зареєстровано розпорядником інформації від 10 серпня 2018 року за вх. № 17130.

зобов'язання розпорядника інформації, суб'єкта владних повноважень Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська розглянути належним чином інформаційний запит і надати у відповіді копії запитуваних документів на пункт 2, 4 запита ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.08.2018, який зареєстровано розпорядником інформації від 10 серпня 2017 року вх. № 17130 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу проспект Героїв б. 20, кв. 114, м. Дніпро, 49100.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 адміністративний позов повернуто на підставі п.п.3, 4 ч.3 ст. 108 КАС України, згідно яким позовна заява повертається позивачеві, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції. Позивач наголошує, що судом неправильно витлумачені норми права при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, чим обмежено доступ до судочинства.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» згідно протоколу установчих зборів засновників від 06.10.2014 № 1, наказу Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2014 № 406 відповідно до ст.16 Закону України «Про громадські об'єднання» №4572-VI від 22.03.2012 (в редакції, що діяла на утворення громадської організації) легалізована шляхом письмового повідомлення про утворення, що підтверджується наказом начальника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.10.2014 у №384, і здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи.

Метою створення громадської організації є здійснення захисту членів організації законних, соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству України.

Особи, в інтересах яких означена громадська організація звернулась до адміністративного суду з позовом про захист їх прав - ОСОБА_1, ОСОБА_2 є членами цієї громадської організації.

Повертаючи подану Громадською організацією «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів громадської організації позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка звернулась із позовною заявою, не має статусу юридичної особи, отже не має повноважень здійснювати представництво інтересів інших осіб.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (до 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.50 КАС України).

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень (ч.2 ст.50 КАС України).

За правилом ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно д ч.8 ст.56 КАС України як законні представники діють органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Статтею 60 КАС України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Аналогічні правові норми містяться і в Кодексі адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017.

Виходячи з наведених норм, апеляційний суд вважає, що для реалізації права звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб певна особа має бути наділена відповідною адміністративною процесуальною дієздатністю. Крім того, таке право має бути визначено відповідною нормою закону.

Законом України «Про громадські об'єднання» № 4572-VI від 22.03.2012, яким, зокрема, врегульований порядок діяльності громадських об'єднань, встановлено, що громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону № 4572-VI від 22.03.2012 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. (ч.3 ст.1 Закону № 4572-VI).

Права громадського об'єднання (незалежно від правового статусу) для здійснення своєї мети (цілей) встановлені в ч.1 ст.21 Закону № 4572-VI, а саме: громадське об'єднання має право:

1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі);

2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;

3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;

4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя;

5) проводити мирні зібрання;

6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

Виходячи з вказаної норми, апеляційний суд вважає, що громадська організація без статусу юридичної особи має право звертатись з заявами (позовними заявами) до суду, але виключно для захисту своїх прав та інтересів, що відповідає принципу, закріпленому в наведеній вище ст. 6 КАС України (в редакції до 15.12.2017), згідно якому ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.4 ст.6 КАС України), та в діючій редакції Кодексу адміністративного судочинства України (ч.5 ст.5 КАС України). Крім того, узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1997 року у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції», відповідно до § 41 якого невизнання за об'єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд.

Також, згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на усі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно «кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин» (абзац третій пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002). Такими «іншими суб'єктами правовідносин» є, зокрема, громадські об'єднання без статусу юридичної особи.

Разом з тим, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, вважає помилковими доводи громадської організації про встановлене ст.60 КАС України право громадської організації без статусу юридичної особи звертатись до суду в інтересах членів своєї організації на підставі Закону України «Про громадські об'єднання», оскільки для цього особа одночасно повинна мати певний правовий статус і її право звертатись з відповідними позовними вимогами в інтересах інших осіб має бути прямо закріплено у законі.

В даному випадку ані процесуальний закон, ані Закон № 4572-VI не наділяють громадську організацію без статусу юридичної особи правом представляти інтереси інших осіб в адміністративному суді. Відсутні такі положення і в законодавстві, що регламентує спірні правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачем.

З цього приводу апеляційний суд відповідно до ч.5 ст.242 КАС України (в редакції на час розгляду апеляційної скарги) вважає за необхідне послатись і на правовий висновок Верховного Суду, який викладений в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цій же справі № 804/5750/17 за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 стосовно питання про сплату судового збору громадською організацією, яка здійснює діяльність без створення юридичної особи.

Так в п.21 вказаної постанови Верховний Суд встановив, що висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що за своїм правовим статусом, визначеним Законом України «Про громадські об'єднання», та відповідно до установчих документів Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» може захищати в суді інтереси членів організації, тобто наділена відповідною правосуб'єктністю, вона є платником судового збору в розумінні ст.2 Закону України «Про судовий збір», є помилковими та безпідставними.

Отже, за висновком Верховного Суду Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не може захищати в суді інтереси членів організації, оскільки не наділена відповідною правосуб'єктністю.

При цьому, право позивачів - осіб, в інтересах яких звернулась Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», на доступ до суду жодним чином не обмежений, оскільки судом першої інстанції розглянуто виключно питання щодо дотримання законодавчо встановленого порядку звернення до адміністративного суду і повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України в редакції на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, ст.ч.8 ст.169 КАС України в діючій редакції).

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Передбачені ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах її членів ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 804/5750/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко