Справа № 826/17192/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Романа Анатолійовича до Головного територіального управління юстиції у м. Києві третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Р.А. звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.10.2016 №177/КС;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві розглянути по суті скаргу ПАТ «Єврогазбанк» на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.10.2016 №177/КС «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Європейський газовий банк» від 03.10.2016 року №2209».

- зобов'язано Головне управління юстиції у місті Києві розглянути по суті скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Романа Анатолійовича від 03.10.2016 №1263 на дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо скасування запису про право власності від 18.05.2016 №14560381.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Єврогазбанк» звернувся до Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою від 03.10.2016 №2209 на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В.

У скарзі позивач зазначив, що 18.05.2016 вищевказаним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис №14560381 про реєстрацію за ПАТ «Єврогазбанк» права власності на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загального площею 18 667,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. Надалі приватний нотаріус Бєлломі О.В. безпідставно вилучив із Реєстру вищевказаний запис, що за висновком позивача є порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. З урахуванням викладеного ПАТ «Єврогазбанк» просив задовольнити скаргу шляхом внесення змін до записів Державного реєстру прав, а саме поновити запис про право власності від 18.05.2016 №14560381 на вищевказаний об'єкт нерухомого майна та тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Бєлломі О.В. до Державного реєстру прав.

За результатом розгляду скарги Головне територіальне управління юстиції у місті Києві прийняло наказ від 19.10.2016 №177/КС «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Європейський газовий банк» від 03.10.2016 року №2209».

Як зазначається в преамбулі наказу, його прийнято відповідно до пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про відмову у задоволенні скарги (далі - Комісія).

Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з обґрунтованими вимогами позивача стосовно наявності підстав для скасування наказу Головного управління юстиції у місті Києві від 19.10.2016 №177/КС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Частиною восьмою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який став підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, обґрунтовується судовим провадженням у справі Харківського окружного адміністративного суду №820/2792/16.

Зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №820/2792/16 вбачається, що сторонами у справі є позивач ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» та відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, ПАТ «Єврогазбанк» є третьою особою.

Тобто ПАТ «Єврогазбанк» не був стороною у справі, а був лише її учасником - третьою особою.

Предметом у справі є визнання протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ «Європейський газовий банк» на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м, розташовану за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32 та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 18.05.2016№14560381 про право власності ПАТ «Європейський газовий банк» на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667,00 кв. м, розташовану за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Бєлломі Оленою Віталіївною.

Предмет скарги ПАТ «Єврогазбанк» стосувався оскарження дій нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо вилучення запису про право власності ПАТ «Єврогазбанк» на нежитлову будівлю готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667,00 кв.м, розташовану за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, без рішення суду, що набрало законної сили, а також за відсутності рішення комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Наведене свідчить про відсутність можливості застосування відповідачем пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при відмові у задоволені скарги останнього на дії приватного нотаріуса.

Що стосується судового провадження №922/2250/16, про яке також згадується у висновку Комісії про відмову задоволені скарги позивача, то як вбачається з матеріалів справи, це провадження стосується розгляду Господарським судом м.Києва справи про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», у якому відсутній спір між ПАТ «Єврогазбанк» та приватним нотаріусом Бєлломі О.В. щодо реєстраційних дій на право власності на нерухоме майно, тому це судове провадження також не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги з підстав наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, зважаючи на викладене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.