Справа № 753/9546/18
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9546/18
провадження № 2-а/753/324/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 3 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві рядового поліції Жарко Аліни Віталіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №975436 від 11 травня 2018 року, та просив суд скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у справі про адмінправопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого ним правопорушення. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена за порушення ПДР України п. 8.5.1 «Горизонтальна дорожня розмітка 1.30», а покарання накладено за ч.5 ст.122 «Стоянка чи зупинка на місцях для людей з інвалідністю». Крім того, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, інспектором Жарко АВ. було порушено стст.. 268, 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суму м. Києва від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

02 липня 2018 року до суду надійов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому зазначається, що 10 травня 2018 року в м.Києві по вул. Л.Толстого, 55 поліцейським 3 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві рядовим поліції Жарко А.В. було правомірно і законно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Відповідач вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Станом на 03 липня 2018 року закінчились строки для подання відповіді на відзив, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, пояснення на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, 11 травня 2018 року поліцейським 3 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві рядовим поліції Жарко А.В.. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №975436. Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_2 10 травня 2018 року о 14.23 год. в м. Києві по вул. Л.Толстого, 55 здійснив зупинку транспортного засобу на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 розділ 34 Правил дорожнього руху, де дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, оскільки ні водія, ні власника даного транспортного засобу на місці події встановити не вдалося, а вказаний транспортний засіб суттєво заважав дорожньому руху, то поліцейський Ковалок М.Я., керуючись ст.265-2 КУпАП прийняв рішення про тимчасове затримання транспортного засобу - автомобіля марки "Субару", д.н.з. НОМЕР_2, шляхом його доставлення на спеціальний майданчик по вул. Деревообробній. 5 у м.Києві, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Тимчасове затримання вказаного транспортного засобу було здійснено в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008 «Про порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

Справу про адміністративне правопорушення стосовно здійснення позивачем 10 травня 2018 року зупинки транспортного засобу на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30 розділ 34 ПДР на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, було розглянуто 11 травня 2018 року за місцем знаходження УПП у м.Києві ДПП, що адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення. 9. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було роз'яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, поліцейський назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та поясцив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1.30 розділу 34 ПДР позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Згідно п.п. 7.17, п. 33.7 розділу 33 ПДР табличка -7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з п.п. З, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як зазначено у п. 22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, у разі паркування на місцях, призначених для паркування транспортних засобів, зазначених у частині шостій статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», інших транспортних засобів користувачі цих засобів несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УП повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач вказує на те, що у справі відсутні достатні та належні докази вчиненого правопорушення безпосередньо позивачем, однак, з наданих відповідачем фотографій вбачається, що транспортний засіб "Субару", д.н.з. НОМЕР_2, здійснив стоянку саме в зоні дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 «Інвалід».

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доводи позивача жодним чином не спростовують висновки поліцейського УПП щодо порушення водієм ПДР України, рішення поліцейського прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова, винесена відповідачем, за змістом та формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та надуманість доводів позивача, а тому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.5, 258, 283 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського 3 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві рядового поліції Жарко Аліни Віталіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2018 року.

Суддя Комаревцева Л.В.