Справа № 826/1489/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1489/17 Головуючий у 1 інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Безименної Н.В. Беспалова О.О. Борейко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименній Н.В. та Беспалову О.О. у справі за заявою Центрального територіального управління капітального будівництва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального територіального управління капітального будівництва до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Центральне територіальне управління капітального будівництва звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в якому просив: - визнати протиправними дії та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт" від 20.01.2017р № 61; - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України включити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016р. № ІУ 02 на об'єкт "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по АДРЕСА_1", замовник - Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт" від 20.01.2017р. № 61.

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України включити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016р. № ІУ 02 на об'єкт "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по АДРЕСА_1", замовник - Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Не погодившись з постановою суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційними скаргами, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Центрального територіального управління капітального будівництва відмовлено.

20 лютого 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Центрального територіального управління капітального будівництва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі №826/1489/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року відкрито провадження за заявою Центрального територіального управління капітального будівництва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року о 14:00 год.

Так, 04 липня 2018 року о 13:45 год. до Київського апеляційного адміністративного суду представником Центрального територіального управління капітального будівництва подано заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О.

Дана заява мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, якою відкрито провадження за заявою Центрального територіального управління капітального будівництва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року винесена не тим складом суду, на розгляд якого була передана заява згідно авторозподілу від 20.02.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Центрального територіального управління капітального будівництва подано заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О., колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Так, заява Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О. мотивована тим, що у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Собківа Я.М., раніше визначений склад суду, що не є постійно діючою колегією, 14 червня 2018 року сформувати не надалось можливим. У зв'язку із цим, на думку заявника, дана справа дійсно підлягала повторному автоматичному розподілу, але не окремого судді, а виключно колегією суддів в цілому, як це передбачено другим реченням ч. 15 ст. 31 КАС України.

Однак, наведені представником Центрального територіального управління капітального будівництва доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, не можуть слугувати підставами для відводу суддів, з огляду на наступне.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) передбачено порядок визначення складу суду:

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До складу об'єднаної палати входять по два судді, які обираються зборами суддів Касаційного адміністративного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного адміністративного суду та голова Касаційного адміністративного суду.

Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв'язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до матеріалів справи, 20.02.2018 року оформлено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого для розгляду справи № 826/1489/17 визначений склад колегії суддів (за наявності):

1. Вівдиченко Т.Р. - головуючий суддя. 2. судді - Собків Я.М. 3. Беспалов О.О.

14.06.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Собківа Я.М. справу передано для здійснення заміни судді - члена колегії Собківа Я.М. у справі №826/1489/17 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року для розгляду справи №826/1489/17 визначено новий склад колегії суддів: 1. Вівдиченко Т.Р. - головуючий суддя. 2. судді - Безименна Н.В. 3. Беспалов О.О.

Даним складом суду було прийнято ухвалу про відкриття провадження за заявою Центрального територіального управління капітального будівництва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та призначення до розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника Центрального територіального управління капітального будівництва у заяві про відвід на неправомірність визначення складу суду для розгляду даної заяви, оскільки матеріали справи, відповідно до приписів ст. 31 КАС України містять розпорядження керівника апарату щодо зміни складу колегії суду й відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Таким чином, підстави, зазначені заявником, для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів заявником не надано.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи.

Крім цього, заяву Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О. до Київського апеляційного адміністративного суду подано з порушенням строку визначеного ч. 3 ст.39 КАС України, в день розгляду справи 04 липня 2018 року о 13-45 год..

В силу ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяви Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименній Н.В. та Беспалову О.О., а справу слід передати для вирішення питання про відвід в порядку статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименній Н.В. та Беспалову О.О. - визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі № 826/1489/17 - зупинити.

Передати справу № 826/1489/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Безименна Н.В. Беспалов О.О. .