Справа № 1007/3814/2012
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 1007/3814/2012 Суддя суду першої інстанції:
Дутчак Ігор Михайлович
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, що прийнята у м. Бровари, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною діяльність ПФУ в м. Бровари при нарахуванні пенсії;

- зобов'язати УПФУ в м. Бровари провести з 01.11.2011 перерахунок пенсії по інвалідності позивача відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» із розрахунку 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням здійснених виплат та сплатити ці кошти;

- зобов'язати УПФУ в м. Бровари привести з 01.11.2011 перерахунок додаткової пенсії позивачу відповідно до ст. 51 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати УПФУ в м. Бровари сплатити заборгованість по виплаті пенсії, яка на 11.01.2011 становить 36 547,94 грн;

- притягнути до адміністративної відповідальності керівництво ПФУ в м. Бровари за ігнорування у відповідях поставлених питань та неодноразові порушення при нарахуванні пенсії;

- компенсувати УПФУ в м. Бровари матеріальні та моральні втрати, завдані позивачу неправомірним нарахуванням пенсії, які нанесли матеріальні збитки, шкоду здоров'ю та душевних страждань в розмірі 5 000 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким зобов'язати суд першої інстанції виправити описки, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції у постанові від 07 серпня 2012 року було допущено описки, які підлягають виправленню.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 03.07.2018 жодного з учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки стало помилкове, на думку заявника, зазначення у постанові суду про правомірність нарахування позивачу пенсії, виходячи з розміру «прожиткового мінімуму», а не з «трьох з половиною мінімальних пенсій за віком». Крім того, позивач вважав, що суд першої інстанції помилково зазначив у резолютивній частині про відмову у задоволенні позову замість закриття провадження у справі.

Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року, суд першої інстанції в мотивувальній частині наголосив на правомірності виплати Управлінням ПФУ позивачу ОСОБА_5 пенсії як інваліду війни ІІ групи в розмірі 110 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, які втратили працездатність. Такого висновку суд першої інстанції дійшов за результатами дослідження матеріалів справи та на підставі норм чинного законодавства, зокрема пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 "Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету".

Таким чином, посилання суду першої інстанції на правомірність виплати позивачу пенсії, виходячи з прожиткового мінімуму, а не з трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, не є опискою у розумінні частини першої статті 253 КАС, оскільки є встановленими судом обставинами справи та застосованими до спірних правовідносин нормами матеріального права.

Окрім того, зі змісту постанови від 07 серпня 2012 року вбачається, що Броварським міськрайонним судом Київської області не приймалося рішення про закриття провадження у справі та не застосовувалися норми, що регулюють цю процесуальну дію. Броварським міськрайонним судом Київської області у цій постанові було саме відмовлено у задоволенні позову по суті. Позивач у заяві лише посилається на те, що описка у цій частині мала місце, проте не вказує своїх доводів відносно цього.

Колегія суддів наголошує на тому, що посилання скаржника на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права не є підставою для виправлення описки у судовому рішенні в порядку статті 253 КАС. Позивач мав право оскаржити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2012, яким і скористався. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов