Справа № 803/311/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року ЛуцькСправа № 803/311/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (далі - відповідач1, Департамент реєстрації), Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач2, Житомирська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії Департаменту реєстрації щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за №032564 та зобов'язати скасувати таке включення; визначити протиправними дії Житомирської ОДПІ щодо взяття на облік як платника податку ОСОБА_1 (ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за №4572 та зобов'язати скасувати реєстрацію позивача як платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з інформації, отриманої із ЄДР, їй стало відомо про те, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Житомирським міським управлінням юстиції 31.12.2000 та знаходиться на обліку у Житомирській ОДПІ як платник податків. При чому адреса реєстрації відповідно до ЄДР - АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що у реєстрації фізичної особи-підприємця та взятті на облік як платника податків участі не приймала, про вказані факти їй нічого не відомо. Крім того, зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, вона ніколи не була зареєстрована.

При зверненні до Житомирської ОДПІ їй було повідомлено про те, що першоджерелом реєстраційних даних є ЄДР, а тому для одержання відомостей про реєстраційні дії їй необхідно звернутись до Реєстраційної служби Житомирської міської ради. У відповідь на адвокатський запит Департамент реєстрації відмовив у наданні відомостей з ЄДР та зазначив, що відомості про ОСОБА_1 як про фізичну особі-підприємця включені до ЄДР у порядку, передбаченому пунктом 8 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, позивач зазначає, що із власних джерел їй стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1, яка відображена в ЄДР як місце проживання ФОП ОСОБА_1, проживає особа із таким же прізвищем, ім'ям та по батькові, з огляду на що припускає, що при внесенні відомостей до ЄДР могла статись технічна помилка і було невірно вказано ідентифікаційний номер особи.

Представник відповідача1 у відзиві на позовну заяву (а.с.42-45) позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як про фізичну особу-підприємця було включено до Єдиного державного реєстру 10.02.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції Житомирської області Коршак Л.А. у порядку, передбаченому пунктом 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2390-VІ. Реєстраційна справа №2_305_032564_94 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) Реєстраційною службою Житомирського управління юстиції Житомирської області до Департаменту реєстрації не передавалася, а зважаючи на відсутність будь-яких реєстраційних дій після 10.02.2014, станом на сьогодні фактично відсутня. Таким чином Департаментом реєстрації не вчинялось жодної реєстраційної дії щодо позивача. Крім того, зазначив, що Департамент реєстрації лише зберігає реєстраційні справи у паперовому вигляді відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 29 Закону і не є правонаступником Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції Житомирської області. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині Департаменту реєстрації.

Представник відповідача2 у відзиві на позовну заяву (а.с.50-51) вказує на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що першоджерелом реєстраційних даних в Україні є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу до реєстрів Державної фіскальної служби України відомостей про проведені реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», документів в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі, формуванням запиту суб'єктом державної реєстрації. Підтвердження щодо отримання відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі з Реєстру формується Державною фіскальною службою України автоматично програмними засобами ведення реєстрів Державної фіскальної служби України та передається до Реєстру одночасно із завантаженням таких відомостей, документів до реєстрів Державної фіскальної служби України. Також зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 по справі 806/4121/15 припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а тому вимога позивача про скасування реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника податків є безпідставною. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснила, що дійсно позивач проживала у АДРЕСА_2. 14.11.2017 позивач отримала повідомлення Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про припинення виплати надбавки на догляд за дитиною інвалідом з дитинства та повернення надміру виплачених коштів. Підставою для припинення такої виплати стало те, що при проведенні перевірки Департаментом соцполітики було виявлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Саме у зв'язку зі скасуванням вказаних виплат позивачу стало відомо про факт її реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності, чого в дійсності ніколи не було.

Представник відповідача1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач2 свого представника не направив, просив розгляд справи проводити без участі представника Житомирської ОДПІ (а.с.189).

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене справу розглянуто судом у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець 31.12.2000, про що до ЄДР внесено 10.02.2014 року відомості за номером запису 0032564 (а.с.21-23, 70-71).

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 30.10.2004 змінила своє прізвище на ОСОБА_1, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №7 від 02.06.2018 (а.с.172).

В подальшому шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 07.07.2009 був розірваний, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_4 від 08.07.2009 (а.с.170). Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_1.

21.10.2017 позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 21.10.2017 (а.с.171), та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1.

14.11.2017 Департамент соціальної політики Луцької міської ради надіслав на адресу позивача повідомлення про повернення надміру виплачених коштів за №11.5-7/20324, відповідно до якого ОСОБА_1 ОСОБА_1 припинено виплату надбавки на догляд за дитиною інвалідом з дитинства з 01.01.2017 та визначено обсяг надміру виплачених коштів в розмірі 1881,60 грн. (а.с.9). Підставою для припинення вказаної виплати стало те, що в ході перевірки виявлено факт реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця, який в свою чергу на має права на отримання надбавки на догляд за дитиною інвалідом з дитинства.

Як стверджує позивач ОСОБА_1, вона ніколи не реєструвалась як суб'єкт підприємницької діяльності та не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №755 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Частиною першою статті 16 Закону №755 передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Водночас відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації» від 01.07.2010 №2390-VІ (далі - Закон №2390-VІ) процес включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 7 розділу ІІ Закону №2390-VІ передбачено, що спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації протягом місяця з дати завершення процесу включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, передає відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, включених до Єдиного державного реєстру, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи), які в межах своїх повноважень ведуть облік юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та/або проводять реєстрацію юридичних осіб будь-яких організаційно-правових форм та фізичних осіб - підприємців. Уповноважені органи протягом місяця з дня отримання від спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, включених до Єдиного державного реєстру, проводять звірення даних реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо), що ведуться ними, з даними Єдиного державного реєстру. За результатами звірення уповноважені органи подають спеціально уповноваженому органу з питань державної реєстрації відомості з відомчих реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо) про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості про яких не включені до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону №2390-VІ після закінчення передбаченого для включення відомостей до Єдиного державного реєстру строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, уповноважені органи у місячний строк проводять остаточне звірення даних відомчих реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо), за результатами якого готують аналітичну інформацію для передачі її тимчасовим міжвідомчим спеціальним комісіям, утвореним з метою проведення в Автономній Республіці Крим та відповідних областях інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, відомості про яких до строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, не включені до Єдиного державного реєстру.

За результатами проведеної тимчасовими міжвідомчими спеціальними комісіями роботи відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, включаються до Єдиного державного реєстру з відміткою про те, що свідоцтва про їх державну реєстрацію, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважаються недійсними.

Як свідчать матеріали справи, в силу вищевказаних вимог Закону №2390-VІ відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 включені до ЄДР 10.02.2014, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.70-71). При цьому запис про реєстраційну дію був внесений до ЄДР державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Коршак Л.А. у порядку, передбаченому пунктом 8 розділу ІІ Закону №2390-VІ.

Разом з тим, станом на 31.12.2000 (дата реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця) порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності був врегульований Законом України «Про підприємництво» від 07.02.1991 №698-ХІІ (далі - Закон №698-ХІІ) та Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 №740 (далі - Положення №740).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №698-ХІІ громадяни, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, подають реєстраційну картку встановленого зразка, яка є водночас заявою про державну реєстрацію, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів і документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію.

Частиною шостою статті 8 Закону №698-ХІІ передбачено, що державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться за наявності всіх необхідних документів за заявочним принципом протягом не більше п'яти робочих днів. Органи державної реєстрації зобов'язані протягом цього терміну внести дані з реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб), який надається органам державної реєстрації органами державної статистики, або ідентифікаційним номером фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів.

Водночас згідно з пунктом 2 Положення №740 державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної у місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

В силу пунктів 9, 10 Положення №740 фізична особа (заявник), яка має намір провадити підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, подає до органу державної реєстрації реєстраційну картку за зразком згідно з додатком 2 до цього Положення, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дві фотокартки, довідку (чи її копію) про включення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і документ, що підтверджує внесення плати за державну реєстрацію, а також пред'являє документ, що посвідчує особу.

Реєстраційна картка суб'єкта підприємницької діяльності заповнюється особисто заявником. Орган державної реєстрації надає заявникові у разі потреби безоплатну допомогу в заповненні реєстраційної картки, перевіряє відповідність наведених у ній відомостей поданим документам. Оформлений оригінал реєстраційної картки зберігається в органі державної реєстрації.

Орган державної реєстрації після перевірки наведених у реєстраційній картці відомостей та комплектності пакета документів формує реєстраційну справу суб'єкта підприємницької діяльності і фіксує дату надходження документів у журналі обліку реєстраційних справ та письмово повідомляє про це заявника шляхом видачі (надіслання) довідки, яка підписується представником органу державної реєстрації, відповідальним за прийняття документів, і засвідчується штампом цього органу.

Орган державної реєстрації несе відповідальність за комплектність та зберігання реєстраційної справи.

За наявності всіх документів, зазначених у цьому Положенні, орган державної реєстрації зобов'язаний протягом не більше п'яти робочих днів з дня їх надходження внести дані реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності (автоматизованої системи збирання, накопичення, обробки та оперативного надання інформації про суб'єкти підприємницької діяльності) та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом юридичної особи (додаток 3 до цього Положення), який надається органу державної реєстрації органом державної статистики, або з ідентифікаційним номером фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів (додаток 4 до цього Положення).

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що реєстрація фізичної особи-підприємця у 2000 році здійснювалась за відповідною заявою особи шляхом заповнення власноруч реєстраційної картки, у розділах 5-7 якої необхідно було зазначити: поштовий індекс, область, район, місто (село), район міста, вулиця, будинок, корпус, квартира. Разом з тим, орган державної реєстрації перед проведенням реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності повинен був перевірити наведені у реєстраційній картці відомості.

Отже, реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності (фізичної особи-підприємця) у 2000 році проводилась за місцем проживання суб'єкта.

Частиною першою статті 17 Цивільного кодексу Української РСР станом на 2000 рік було визначено, що місцем проживання визнається те місце, де громадянин постійно або переважно проживає.

На запит суду Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (УДМСУ в Житомирській області) листом від 15.05.2018 №1801.4-3187/18.1-18 (а.с.116) повідомило:

- громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за місцем проживання з 09.03.1994 по АДРЕСА_1;

- громадянка ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.07.2012 знята з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2, у зв'язку із вибуттям у м.Луцьк.

Таким чином, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживала за адресою, яка вказана в ЄДР як місце проживання фізичної особи-підприємця, а саме: АДРЕСА_1.

За вищевказаною адресою з 09.03.1994 і станом на сьогоднішній день зареєстрована громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій 26.04.1996 присвоєно РНОКПП - НОМЕР_3, про що свідчить інформація Житомирської ОДПІ від 01.06.2018 №569/9/06-25-10 (а.с.138).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 проживає інша особа з таким самим прізвищем, ім'ям та по батькові, як і позивача в дівоцтві. Крім того, інформація з УДМСУ в Житомирській області підтверджує той факт, що позивач за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не була зареєстрована.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що 31.12.2000 як фізична особа-підприємець була зареєстрована саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки остання за вказаним в ЄДР місцем проживання ніколи не була зареєстрована.

Враховуючи викладене, ухвалами суду від 21.03.2018, 11.04.2018, 04.05.2018, 22.05.2018 неодноразово було витребувано реєстраційну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 як в Департаменту реєстрації, так і в Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

На вимогу суду Департамент реєстрації листами від 11.05.2018 №196, від 01.06.2018 №233/1 повідомив суд, що реєстраційна справа ОСОБА_1 ОСОБА_1, як і будь-які інші документи, пов'язані із державною реєстрацією вказаної фізичної особи-підприємця, у Департаменті відсутні (а.с.96, 154).

Натомість Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області у листі від 13.06.2018 №ухв.378 зазначило, що Тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у Житомирській області, яка була створена Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області 03.05.2012, було проаналізовано прийняту від уповноважених органів аналітичну інформацію та 30.05.2012 прийнято рішення №5 про передачу узагальненої інформації про невключених суб'єктів, які підлягають включенню до ЄДР, у виконавчий комітет Житомирської міської ради за місцем проживання фізичних осіб-підприємців для подальшого їх включення державними реєстраторами до ЄДР. Дана інформація передана у форматі *.exl. згідно акту приймання-передачі від 31.08.2012 (а.с.165-267).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 14.06.2018 виконавчий комітет Житомирської міської ради листом від 04.07.2018 №21/4889 повідомив, що відповідно до рішення сесії Житомирської міської ради від 11.07.2013 №573 було ліквідовано відділ державної реєстрації Житомирської міської ради. Більше того вказує, що узагальнена інформація, складена Тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про невключених суб'єктів підприємницької діяльності, які підлягають включенню до ЄДР, та яка була передана Головним територіальним управлінням юстиції у Житомисрькій області згідно з актом приймання-передачі від 31.08.2012, у виконавчому комітеті Житомирської міської ради не збереглася (а.с.202).

Волинським окружним адміністративним судом ухвалою суду від 22.05.2018 доручено Житомирському окружному адміністративному суду допитати як свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення факту реєстрації вказаної особи як суб'єкта підприємницької діяльності 31.12.2000 року.

Проте судове доручення повернуто без виконання згідно з ухвалою від 04.07.2018, так як свідок ОСОБА_1 не з'являлася у судові засідання для дачі показань щодо її реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності у 2000 році та для встановлення обставин, чи здійснювала вона господарську діяльність та яку, а також чи подавала податкову звітність як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.205).

Суд зазначає, що відсутність матеріалів реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 та узагальненої інформації, складеної Тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про невключених суб'єктів підприємницької діяльності, які підлягають включенню до ЄДР, на підставі якої були внесені відомості до ЄДР про ФОП ОСОБА_1, не дають суду можливість встановити чи спростувати факт реєстрації позивача як суб'єкта підприємницької діяльності 31.12.2000 року.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України судом вжито визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Водночас наявність в ЄДР неправдивої інформації щодо місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, суперечить принципу, за яким формується єдиний державний реєстр та визначений пункту 12 частини першої статті 1 Закону №755: єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 ОСОБА_1 ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_1, а за вказаною адресою на час реєстрації ФОП проживала інша особа з ідентичним прізвищем, ім'ям та по батькові як позивача у дівоцтві, тому суд дійшов висновку, що остання не реєструвалась як суб'єкт підприємницької діяльності, а відомості щодо неї були помилково внесенні в ЄДР при перенесенні до нього відомостей про фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 01.07.2004 року. Доказів протилежного відповідачі суду не надали.

В силу вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, судовому захисту підлягають лише ті права особи, які порушені суб'єктом владних повноважень.

Відтак, оскільки відповідач1 не здійснював реєстрацію позивача як фізичної особи-підприємця та не вносив відповідний запис в ЄДР, тобто не здійснював включення до ЄДР відомостей про ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1, тому у суду відсутні підстави для визнання таких дій протиправними, з огляду на що у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача2 Житомирської ОДПІ стосовно взяття облік як платника податку за №4572 ОСОБА_1 протиправними та скасування реєстрації ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1 як платника податків, суд вказує на наступне.

Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 18.03.2016 № 759/5/371 технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу до реєстрів Державної фіскальної служби України відомостей про проведені реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - реєстраційні дії), документів в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі, формуванням запиту суб'єктом державної реєстрації. Підтвердження щодо отримання відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі з Реєстру формується Державною фіскальною службою України автоматично програмними засобами ведення реєстрів Державної фіскальної служби України та передається до Реєстру одночасно із завантаженням таких відомостей, документів до реєстрів Державної фіскальної служби України.

Отже, взяття платника податків на облік проводиться фіскальним органом в автоматичному режимі після внесення відповідних відомостей до ЄДР про реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Таким чином, внесення відомостей до ЄДР про ФОП ОСОБА_1 10.02.2014 потягло за собою автоматичне взяття вказаної особи на облік як платника податків Житомирською ОДПІ 14.02.2014, а тому такі дії відповідача2 є правомірними.

Крім того, як вбачається з постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 по справі 806/4121/15, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) припинено (а.с.101).

Таким чином, вимоги позивача до Житомирської ОДПІ є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Водночас, беручи до уваги зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що достатнім і ефективним способом захисту порушених прав позивача є прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з 31.12.2000 та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №032564 від 10.02.2014 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 та зобов'язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради виключити відомості про ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за №032564 від 10.02.2014 з ЄДР.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з 31 грудня 2000 року та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №032564 від 10 лютого 2014 року про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради виключити відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за №032564 від 10 лютого 2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.