Справа № 818/232/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.М. Гелета

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

04 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/232/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» на рішення Сумського окружного адміністративного суду (суддя Гелета С.М.) від 12.04.2018 р. (повний текст рішення складений 23.04.2018 р.) по справі № 818/232/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал»

до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Ріелт Універсал», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Сумській області № 278 від 15.11.2017 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язати ДФС України поновити в Реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку на додану вартість з 15.11.2017 р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 р. по справі № 818/232/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначили про законність судового рішення, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиви на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Ріелт Універсал» 10.08.2012 р. зареєстрований платником ПДВ, до 01.01.2018 р. повинен був звітувати до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. У зв'язку із зміною юридичної адреси з 24.04.2017 р. позивач перебуває на обліку у Шосткинській ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області, до якої з 01.01.2018 р. зобов'язаний подавати податкову звітність.

Згідно довідки № 3615/18-28-12-07/38200126 від 15.11.2017 р., що міститься в матеріалах справи, в ході аналізу податкових декларації ТОВ «Ріелт Універсал» Шосткинською ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області встановлено, що позивачем за період з жовтня 2016 по вересень 2017 р. не подано податкову декларацію з податку на додану вартість.

На підставі цієї довідки, рішенням ГУ ДФС в Сумській області від 15.11.2017 р. №278 анульовано реєстрацію ТОВ «Ріелт Універсал» платника податку на додану вартість. Підставою для прийняття такого рішення стало встановлення комісією факту неподання платником податку протягом 12 послідовних місяців з жовтня 2016 р. по вересень 2017 р. податкової декларації з податку на додану вартість, що відображено в спірному рішенні.

Не погодившись з таким рішення контролюючого органу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з жовтня 2016 р. по вересень 2017 р. у податкового органу відсутні податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Ріелт Універсал», в наявності чинні, неоскаржені та не скасовані рішення про відмову у прийнятті податкової звітності за зазначений період, а тому у ГУ ДФС в Сумській області були в наявності підстави для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Ріелт Універсал» в зв'язку із неподанням протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставами для прийняття рішення № 278 від 15.11.2017 р. вказано наступне: 1) платник протягом 12 послідовних податкових місяців за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість, що підтверджено довідкою № 3615/18-28-12-07/38200126 від 15.11.2017 р.; 2) платник протягом 12 послідовних податкових місяців за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн.

Наведене стало підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до абз. «г» ц. 184.1 ст. 184 ПК України.

Що стосується першої підстави для прийняття рішення № 278 від 15.11.2017 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 49.4. ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» п. 49.3 цієї статті. Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Положеннями п. 49.3. ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не мав можливості надсилати податкові декларації в електронній формі, оскільки договір про визнання електронних документів між підприємством позивача та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФC у Київській області був розірваний в односторонньому порядку останнім, у зв'язку з чим позивач надсилав податкову звітність з жовтня 2016 по жовтень 2017 року іншими способами, передбаченими нормами ПК України.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що позивач щомісячно, у встановленні чинним законодавством строки, особисто подавав та надсилав на адресу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкові декларації з податку на додану вартість із Додатком № 2 та № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість з жовтня 2016 року по жовтень 2017 року, про що свідчать штемпелі про отримання, поштові чеки, описи вкладення та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той же час, зазначені податкові декларації з податку на додану вартість були отримані Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, але цим контролюючим прийняті рішення про відмову у прийнятті звітності, про які ТОВ «Ріелт Універсал» не було відомо, оскільки такі рішення від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області позивачем не були отримані, у зв'язку з чим, позивач вважає надіслані ним декларації такими, що прийняті контролюючим органом. З повідомлень про відмову у прийнятті звітності з жовтня 2016 року по жовтень 2017 року вбачається, що підставою для такої відмови зазначено порушення вимог п. 48.3. та 48.4. ст. 48 ПК України, що становить недостовірність обов'язкових реквізитів, одним із яких є місцезнаходження платника податків.

Вказана обставина виникла у зв'язку з тим, ТОВ «Ріелт Універсал» 10.08.2012 р. зареєстрований платником ПДВ та повинно було звітувати до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, але 19.04.2017 р. позивачем змінено юридичну адресу (місцезнаходження) на: Сумська область, м. Шостка, пров. Депутатський, буд. 10, кв. (офіс) 105. У зв'язку з цим, позивач з 24.04.2017 р. був взятий на облік у Шосткинській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. В той же час, позивач наполягав на тому, що податкову звітність зобов'язаний був подавати до контролюючого органу за новим місцем реєстрації (місцезнаходженням) лише з 01.01.2018 р.

Судовим розглядом встановлено, що у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року та квітень 2017 року у графі 05 «Поштова адреса» зазначено «вулиця Олеся Гончара, буд. 1/42, оф. 516, м. Біла Церква, Київська обл., 09100», що відповідало дійсному місцезнаходженню ТОВ «Ріелт Універсал» та адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час подання цих податкових декларацій.

Відповідно до п. 10.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 р. № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300, у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду. Відповідно до п. 2 п. 10.13 цього Порядку, до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Ріелт Універсал» до кінця 2017 року мало перебувати на обліку як платник ПДВ за попереднім місцезнаходженням, а саме у Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а тому декларації за звітні періоди з жовтня 2016 року по жовтень 2017 року Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зобов'язана була прийняти та зареєструвати.

Посилання суду першої інстанції та відповідачів по справі на те, що позивачем не оскаржувалися рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про відмову у прийнятті податкової звітності є безпідставними, оскільки вказані обставини не є предметом спору в межах цієї справи. В той же час, при вирішенні спірних правовідносин щодо наявності чи відсутності у контролюючого органу підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючими органами порушений порядок обліку платника податків і зборів, що в подальшому призвело до прийняття рішень про відмову у прийнятті податкових звітностей та як наслідок, призвело до прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що норми пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України пов'язують право контролюючих органів анулювати реєстрацію платника ПДВ саме з фактом неподання податкової декларації, а не з фактом відмови у її прийнятті.

Таким чином, оскільки податкові декларації позивача були подані у встановлені строки, за наявності усіх необхідних реквізитів, належному контролюючому органу, та отримані цим органом, у відповідача по справі були відсутні підстави вважати, що позивачем податкові звітності не подавалися протягом 12 послідовних податкових місяців за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року.

Що стосується другої підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Ріелт Універсал» до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подані податкові декларації з податку на додану вартість за звітній період з жовтень 2016 року по жовтень 2017 року, що містили суми від'ємного значення, що складають податковий кредит, який сформований з обсягів придбання, які змінювались щомісяця, що виключає наявність правових підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість: 1) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період жовтень 2016 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12184831,00 грн.; 2) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період листопад 2016 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12184970,00 грн.; 3) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період грудень 2016 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12187110,00 грн.; 4) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період січень 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12187249,00 грн.; 5) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період лютий 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12187388,00 грн.; 6) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період березень 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12187527,00 грн.; 7) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період квітень 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12187666,00 грн.; 8) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період травень 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12187805,00 грн.; 9) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період червень 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12187805,00 грн.; 10) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період липень 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12187805,00 грн.; 11) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період серпень 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12187805,00 грн.; 12) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період вересень 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12188083,00 грн.; 13) податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період жовтень 2017 року відображає суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка становить 12188222,00 грн.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у пп. «а» п. 184.1 ст. 184 ПК України, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» п. 184.1 ст. 184 ПК України, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, за яким формують податкові зобов'язання чи податковий кредит, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість може здійснюватися за заявою такого платника податку (форми № 3-ПДВ) або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

При цьому, що якщо у платника податку протягом 12 послідовних податкових місяців відсутні операції з постачання та наявні обсяги придбання за рахунок яких сформовано податковий кредит, підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ відсутні.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Ріелт Універсал» у податкових деклараціях з податку на додану вартість з жовтня 2016 року по жовтень 2017 року відображало від'ємні значення, які змінювались з жовтня 2016 року по травень 2017 року та з вересня 2017 року по жовтень 2017 року, які свідчать про наявні обсяги придбання, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а тому друга підстава, яка покладена в основу рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ є необґрунтованою.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації підприємства позивача платником ПДВ, у зв'язку з чим, вказане рішення підлягає скасуванню.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19-2 ПУ України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в частині забезпечення формування та реалізації податкової та митної політики виконує такі функції: здійснює координацію діяльності контролюючих органів; затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до компетенції контролюючих органів; прогнозує, аналізує надходження податків, зборів, платежів, визначених Податковим та Митним кодексами України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», джерела податкових надходжень, вивчає вплив макроекономічних показників, законодавства, угод про вступ до міжнародних організацій, інших міжнародних договорів України на надходження податків, зборів, платежів, надає пропозиції щодо збільшення їх обсягу та зменшення втрат бюджету; узагальнює практику застосування законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного внеску, розробляє проекти нормативно-правових актів; видає узагальнюючі податкові консультації відповідно до цього Кодексу; виконує інші функції, передбачені законом.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. № 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Згідно із пп. 36 п. 4 Положення ДФС відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення реєстрів, банків та баз даних, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

Приписами абз. 1 п. 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 р., визначено, що формування та ведення реєстру платників податку на додану вартість здійснює Державна фіскальна служба України.

Враховуючи те, що ведення реєстру платників податку на додану вартість належить до повноважень Державної фіскальної служби України, колегія суддів дійшла до висновку, що саме цей орган повинен поновити підприємство позивача ) в Реєстрі платників податку на додану вартість, як платника податку на додану вартість з 15.11.2017 р.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 р. по справі № 818/232/18 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. по справі № 818/232/18 - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. по справі № 818/232/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 278 від 15.11.2017 р. про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» () платником податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» () в Реєстрі платників податку на додану вартість, як платника податку на додану вартість з 15.11.2017 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) та Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» (41000, Сумська область, м. Суми, пров. Депутатський, 10, оф. 105, ) солідарно в рівних частках витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва

Повний текст постанови складений та підписаний 09.07.2018 року.