Справа № 806/1366/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1366/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Житомирській області, Начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій та бездіяльність, зобов'язання перевірити вимоги законодавства про працю та надати відповідь та інформацію на звернення , -

суддя в 1-й інстанції - Капинос О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Житомирській області в частині відмови перевіряти вимоги законодавства про працю міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок"; зобов"язати Управління Держпраці у Житомирській області перевірити вимоги законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок"; визнати неправомірними бездіяльність начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича в частині ненадання відповіді та інформації на звернення від 06.03.2018; зобов"язати начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича надати відповідь та інформацію на звернення від 06.03.2018.

В обгрунтування позову зазначив, що 02.02.2018 звернувся до відповідача і заявою та просив перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" за його участі та сповістити про прийняте рішення, на що листом від 13.02.2018 йому відмовлено в проведенні перевірки. 06.03.2018 звернувся до начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича та сповістив, що в Міській громадській організації "Гаражного кооперативу "Світанок" постійно порушують вимоги законодавства, тому просить перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок".Вказав, що до цього часу відповіді на своє звернення не отримав. Вважає дії відповідачів щодо відмови у проведенні перевірки та ненадання відповіді на звернення неправомірними.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02.02.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Житомирскій області та сповістив, що ревізійна комісія Міської громадської організації "Гаражного кооперативу "Світанок" виявила порушення чинного законодавства у фінансово-господарській діяльності правління, голови правління та бухгалтера, пов"язаної з виконанням вимог законодавства про працю в Україні. Посадові особи міської громадської організації намагаються приховати документи та відмовляються надати можливість провести ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання вимог законодавства про працю. З огляду на зазначене, просив в межах компетенції перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" та сповістити про прийняте рішення за вказаним зверненням.

За результатами розгляду звернення, Управління Держпраці в Житомирській області на адресу позивача надіслало лист від 13.02.2018 №11-19/144/В-99, за підписом начальника Управління Держпраці в Житомирській області Сечіна С., в якому повідомив, що провести захід державного контролю за додержанням вимог законодавства про працю у Міській громадській організації "Гаражний кооператив "Світанок" не має відповідних підстав. (а.с.8)

06.03.2018 позивач звернувся до начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. та просив в межах компетенції перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" та сповістити про прийняте рішення за вказаним зверненням, посилаючись на аналогічні обставини, вказані у зверненні від 02.02.2018. (а.с.9)

На вказане звернення позивача, Управління Держпраці у Житомирській області позивачу надіслало лист від 14.03.2018 №19-11/202/Б-150 в якому повідомило , що на його звернення від 02.02.2018 було надано відповідь по суті розгляду 13.02.2018. У зверненні 06.03.2018 зазначені питання, на які вже була надана відповідь (а.с.9).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком, з огляду на наступне.

У відповідності до підпункту 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 р. за № 438/26883, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Законодавче регулювання контрольно-наглядової діяльності Управління у сфері дотримання вимог законодавства про працю передбачене статтею 259 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII (далі по тексту - КЗпІІ України), яка передбачає, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту - Порядок здійснення контролю).

Пунктом 1 Порядку здійснення контролю передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку здійснення контролю передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку здійснення контролю передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення інспекційного відвідування, у якому, зокрема, передбачена така підстава як звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, а також звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

З викладеного слідує, що інспекційне відвідування інспекторами праці Держпраці суб"єктів господарювання здійснює на підставі звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, а також звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Тобто, мають бути порушені права заявника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Управління з вимогою перевірити законність виконання вимог законодавства про працю в Україні Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" у зв'язку з тим, що посадові особи громадської організації намагаються приховати документи та відмовляються надавати можливість провести ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання вимог законодавства про працю в Україні.

У додаток до звернення долучив копію рішення Апеляційного суду Житомирської області у справі № 295/4985/17 про спір гр.ОСОБА_4 з гаражним кооперативом "Світанок" з приводу стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та вказав, що таке пов"язане з порушенням вимог законодавства. Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, жодним чином не стосується трудових прав та інтересів позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови у проведенні перевірки дотримання Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" вимог законодавства про працю на підставі звернення позивача та відсутність підстав для її проведення, оскільки позивачем не надано доказів про порушення громадською організацією його трудових прав та інтересів, та звернення такого характеру відсутностнє у переліку, зазначеному у пункті 5 Порядку здійснення контролю, як належна та законна підстава для проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вомоги позивача стосовно зобов"язання начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. надати відповідь та інформацію на звернення від 06.03.2018 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Судом встановлено, що 06.03.2018 року позивач звернувся до начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. та просив в межах компетенції перевірити законність виконання вимог законодавства про працю Міською громадською організацією "Гаражний кооператив "Світанок" та сповістити про прийняте рішення за вказаним зверненням, посилаючись на аналогічні обставини, вказані у зверненні від 02.02.2018. (а.с.9)

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача від 06.03.2018 аналогічне зверненню від 02.02.2018, на яке позивачу було надано відповідь листом від 13.02.2018 року.

На звернення позивача від 06.03.2018 року Управління Держпраці у Житомирській області позивачу надіслало лист від 14.03.2018 №19-11/202/Б-150, в якому повідомило , що на його звернення від 02.02.2018 року було надано відповідь по суті розгляду 13.02.2018 року.

Таким чином, на виконання вимог Закону України "Про звернення громадян" позивачу було надано відповідь на його звернення у межах встановлех законом строків.

Відтак доводи позивача про ненадання відповіді на його звернення є безпідставними.

Таким чином, виходячи з наведених норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "02" липня 2018 р.