Справа № 1414/2400/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2400/2012
Провадження № 2-а/1414/284/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Клопова П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

встановив:

24 травня 2012 року на адресу суду через пошту надійшов вказаний адміністративний позов. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 03 травня 2012 року щодо нього прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Порушення виявилося в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по Херсонському Шосе, повертаючи праворуч на вул.Космонавтів та не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частин, на яку він повертав. Позивач вважає, що згадана постанова є незаконною, оскільки інспектор не зясував всіх фактичних обставин справи; взагалі був притягнутий незаконно до адміністративної відповідальності, його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу, факт події правопорушення є недоведеним; вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що ніякого пішохода він на дорозі не бачив, оскільки стояла вантажна машина та

перешкоджала оглядовості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких просять в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства, надали копію пояснення свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини справи.

03.05.2012 року інспектором ДАІ щодо позивача складений протокол серії BEI № 248806 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілемНОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по Херсонському Шосе, повертаючи праворуч на вул.Космонавтів та не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частин, на яку він повертав, тобто скоїв порушення, передбачене п.16.2 ПДР. В протоколі позивачем визнана провина у вчиненні адміністративного порушення: у графі пояснення по суті порушення позивач зазначив: «Пішохода не бачив через вантажну машину, загрози пішоходу не створював», таким чином по суті визнав свою провину.

В той же день постановою серії BEI № 011954 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 425 грн Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зауважує, що пояснення позивача в протоколі, викладені власноруч, в яких він визнав свою причетність до адміністративного правопорушення, в розумінні ст.69 КАС України є доказом.

У звязку з тим, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є спрощеним, суд вважає, що за умови неоспорювання позивачем факту адміністративного правопорушення на місці, працівники ДАІ були позбавлені необхідності збирати додаткові докази його провини.

Так само недоречним суд вважає оспорювання позивачем своїх власноручно викладених пояснень, тому що подібні дії підривають принцип правової певності і безпідставно покладають на державний орган додатковий обовязок доводити ті обставини, які на місці порушення правопорушником не оспорювалися.

Аналізуючи докази, наявні у справі, та надані відповідачем пояснення свідка ОСОБА_3, яка підтвердила факт порушення ПДР, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необгрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

постановив:

В адміністративному позові ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2012 року серії ВЕ 1№ 011954 залишити в силі.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок