Справа № 719/248/18
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/248/18
Номер провадження 2-а/719/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м.Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за підписом його представника ОСОБА_2, до поліцейського ГРПП ВОДГР Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеські області, старшого сержанта поліції Шевченка Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року в суд надійшов позов ОСОБА_1, за підписом його представника ОСОБА_2, до відповідача поліцейського ГРПП ВОДГР Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеські області, старшого сержанта поліції Шевченка Г.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що у постанові від 25.05.2018р. серії НК №887192 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (надалі - постанова від 25.05.2018р.) вказано на порушення позивачем п. 31.3. (а) Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), а саме керування транспортним засобом (надалі - ТЗ), який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів з напівпричепу контейнеровозу у самоскид без відповідного дозволу територіального сервісного центру. Однак, наголошує, що жодного переобладнання ТЗ не здійснювалось, тип ТЗ - спеціалізований напівпричіп контейнеровоз, що й зазначено в свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Окрім того, повноваження на оцінку відповідності ТЗ та встановлення факту здійснення переобладнання належить виключно державному підприємству «ДержавтотрансНДІпроект» та головному сервісному центру МВС, а тому поліцейський ГРПП ВОДГР УПД ГУ НП в Одеські області, старший сержант поліції Шевченко Г.В. (надалі - Відповідач) не наділений повноваженнями на здійснення оцінки відповідності ТЗ. Окрім того, суть правопорушення, викладена у постанові від 25.05.2018р., не відповідає дійсним обставинам справи; немає посилання на докази, що стали підставою для її винесення; відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; не ознайомлено особу, яка притягується до відповідальності, з її правами; поліцейським порушено процедуру підготовки справи до розгляду та розгляду справи по суті. З огляду на зазначене, вважає, що позивач не допустив порушення ПДР, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову від 25.05.2018р. скасувати, а провадження у справі закрити.

25 червня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.07.2018р. о 10 год. 00 хв.; учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за допомогою телефонограм, шляхом направлення копій документів по справі на офіційні електронні адреси учасників справи та шляхом розміщення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, дату, час і місце судового розгляду на офіційному сайті суду.

В судове засідання 04 липня 2018р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися. Проте, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задоволити.

Відповідач поліцейський Шевченко Г.В. в судове засідання 04 липня 2018р. також не з'явився; жодних заяв чи клопотань суду не подав; правом на подання відзиву та надання доказів, що підтверджують правомірність прийнятого ним рішення, не скористався; вимоги ухвали суду щодо надання матеріалів справи, на підставі яких винесено оскаржувану постанову від 25.05.2018р., не виконав.

З урахуванням вимог ст. 268 КАС України суд вважає, що учасники справи повідомленні про дату, час і місце судового розгляду належним чином, а відтак їхнє неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, суд встановив, що згідно оскаржуваної постанови від 25.05.2018р., 25 травня 2018р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь 21 км керував транспортним засобом «Skania» R420, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом BODEX KIS 33, д.н.з. НОМЕР_2, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху. У свідоцтві про реєстрацію ТЗ тип - контейнеровоз-Е, а в наявності самоскид, чим порушив ПДР п.31.3. (а) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. У зв'язку із зазначеним поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУ НП в Одеські області, старшим сержантом поліції Шевченком Г.В. прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 340, 00 грн. та складено постанову серії НК №887192 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова підписана особою, яка її винесла; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису відмовився; під час складення постанови зауважень та пояснень ОСОБА_1 не надавав. Окрім того, в постанові зазначено, що до неї додаються пояснення свідків та фотофіксація правопорушення (а.с. 4).

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 12 червня 2018р. (а.с. 8).

Судом також встановлено, що транспортний засіб «Skania» R420LA4X2MNA, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом BODEX KIS 33, д.н.з. НОМЕР_2, належать ТзОВ «ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ», що підтверджується копією Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 7). Так, із Свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що реєстрація ТЗ проведена 18.08.2016р., тип ТЗ BODEX KIS 33, д.н.з. НОМЕР_2, - спеціалізований напівпричіп Н/ПР-контейнеровоз-Е.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У п. 3 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортний засіб якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 31.3. (а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Аналогічне положення закріплено у п. 4 роз. І, п. 2 роз. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція № 1395), згідно якого постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 278-280 КУпАП та п.п. 9, 10 роз. ІІІ, п. 1, 2 роз. IV Інструкції № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, та під час розгляду справи поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі згідно ч.ч. 2-3 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 2, 14-15 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010р. № 607, організація з оцінки відповідності - підприємство, установа, організація незалежно від форми власності, яка проводить оцінювання відповідності транспортного засобу, призначеного для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (далі - транспортний засіб), що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - документ про погодження). До організацій з оцінки відповідності належать: випробувальна лабораторія (центр), що має атестат акредитації відповідної галузі; орган з оцінки відповідності, визнаний та призначений в установленому порядку для проведення процедури сертифікації транспортних засобів; підприємство, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції транспортного засобу, що переобладнаний, умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження, які за результатами випробування приймають рішення про підтвердження відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження, чи надають обґрунтовану відмову в такому підтвердженні.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 25.05.2018р. у ній відсутнє посилання на докази, що стали підставою для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме на докази переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів контейнеровоза у самоскид; немає даних щодо технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (постанова Верховного Суду від 26.04.2018р. по справі № 338/1/17 (адміністративне провадження №К/9901/15804/18). Однак, відповідач не виконав свого обов'язку щодо надання суду доказів правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем, на якого в силу ст. 77 КАС України покладено обов'язок доведення правомірності оскаржуваного рішення, не надано суду матеріали, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи шляхом винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Рішення) зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у п. 2.3. мотивувальної частини цього Рішення вказано, що частинами 1 та 2 ст. 258 КУпАП визначено вичерпний перелік випадків, коли адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 254, 258 КУпАП, п. 4 роз. І, п. 2 роз. ІІІ Інструкції 1395, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, ст.ст. 7, 121, 222, 245, 247, 251-252, 254, 258, 278-280, 283 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п.п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайний № НОМЕР_3, зарестрованого за адресою: АДРЕСА_1), за підписом його представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), до поліцейського ГРПП ВОДГР Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеські області, старшого сержанта поліції Шевченка Григорія Васильовича (адреса місця праці м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задоволити.

Постанову від 25.05.2018р. серії НК №887192 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: