Справа № 820/2077/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 липня 2018 р. № 820/2077/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Первухіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо надання документів, на підставі звернення ОСОБА_1 від 02.07.2017 для перерахунку раніше встановленої пенсії ОСОБА_1 , без зазначення у складі грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з яких був сплачений єдиний внесок па загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: щомісячна винагорода в розмірі 60%; винагорода за участь в антитерористичні операції, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціальних проблем, індексації, а також грошової допомоги при звільненні;

- визнати незаконними та протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо надання грошового атестату, на підставі звернення ОСОБА_1 від 02.07.2017 для перерахунку раніше встановленої пенсії ОСОБА_1 , в якому вказана вислуга років 30%, що не відповідає дійсності і вимогам наказу МВС України за №638 від 04.07.2014 "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам", без урахування попередньої служби у пільговому обчисленні;

- визнати незаконними та протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо надання необґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 28.11.2017 та виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №820/1008/17 лише в частині анкетних даних, замінивши ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а в частині внесення зміни в частині пільгового обчислення вислуги років, відповідно до вимог наказу МВС України за №639 від 04.07.2014 "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам" відмовились виконувати зазначене рішення суду;

- визнати незаконними та протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови добровільно виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №820/1008/17;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 28.11.2017 та надати всі необхідні документи для перерахунку раніше встановленої пенсії, зі змінами, відповідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №820/1008/17, а саме: довідку про додаткові види грошового забезпечення, з яким було утримано і перерахований єдиний соціальний внесок; довідку про грошове забезпечення за весь час службу з урахуванням всіх нарахувань та утримань; витяг з наказу про виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 зі змінами, та урахуванням попередньої служби; розрахунок вислуги років на пенсію, включаючи як попередню службу в ОВС, строкову службу та службу у військовій частині НОМЕР_1 ; грошовий атестат для перерахунку пенсії, із внесенням змін щодо вислуги років та розміру надбавки за вислугу років, а це 40 %, так-як на день звільнення я мав більш 25 років у пільговому обчисленню;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати ОСОБА_1 довідку про розмір виплаченого мені грошового забезпечення за період служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України перед звільненням з липня 2015 по жовтень 2016 року включно з зазначенням в ній окремими рядками спірних виплат, а саме: щомісячна винагорода в розмірі 60%; винагорода за участь в антитерористичні операції, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціальних проблем, а також грошової допомоги при звільненні, для подальшого перерахунку пенсії, згідно до статті 2 Закону № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- на відшкодування моральної шкоди стягнути з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 100 000 грн.

Представник відповідача через канцелярію надав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивач вже звертався до суду із заявою щодо визнання незаконними дії та бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі № 820/1008/17 та у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив залишити клопотання відповідача без задоволення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Згідно з пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є наявність у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідач посилається на заяву ОСОБА_1 від 26.03.2018 про визнання незаконними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі № 820/1008/17.

Тобто, вказана заява подана ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не є окремим позовом із тих самих підстав та тим самим предметом, що і по справі № 820/2077/18.

Щодо пропуску строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що про порушення його прав він дізнався лише після отримання відповіді від відповідача 17.10.2017. Крім того, після ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 16.11.2017 він повторно звернувся до відповідача із вимогою виконати рішення суду та надати відповідні документи, відповідно до судового рішення, проте отримав відмову виконувати рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що про порушення свого права позивач дізнався 17.10.2017 та в шестимісячний строк 16.03.2018 звернувся до суду із позовом, судом задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. Відповідачем не надано до суду належних доказів, що свідчать про те, що позивач був обізнаних про порушення своїх прав до 17.10.2017.

Отже, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із пропуском строку відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин