Справа № 810/2739/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2018 року м. Київ 810/2739/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.06.2018 дану позовну заяву залишено без руху через її не відповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмового обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, якщо такий строк було пропущено з поважних причин.

27.06.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Надаючи оцінку даній заяві суддя зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.06.2018 про залишення позовної заяви без руху в повній мірі.

Суддею запропоновано позивачеві надати пояснення та докази на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом відповідно до визначених строків які передбачені КАС України.

Представник позивача надав заяву про поновлення строків звернення з позовом до суду, у якій зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Так, з пояснень викладених в заяві, представник позивача зазначає, що після рішення апеляційного суду Київської області по справі №369/12491/14-ц від 15.06.2015 року, яким залишено в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12491/14-ц від 05.02.2015 року, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, представник позивача з відповідною заявою звернувся до державного виконавця, на виконанні якого в той час перебувало виконавче провадження. Дану заяву представник позивача подав безпосередньо державному виконавцю (без подання через канцелярію).

Отримавши відомості про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, державний виконавець пояснив, що будь-які виконавчі дії не будуть вчинятися до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку за скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» (стягувана), а оскільки точний строк касаційного розгляду справи визначити неможливо, про результати прийнятого державним виконавцем рішення стосовно виконавчого провадження позивача буде повідомлено додатково.

Однак, незважаючи на закінчення касаційного розгляду скарги, залишеної без задоволення, протягом тривалого часу виконавче провадження закінчене не було, про причини такого позивача повідомлено не було, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до відповідача 24.11.2017 р. з повторною заявою про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з неправомірною бездіяльністю відповідача представник позивача 25.05.2018 повторно звернувся до ВДВС із заявою про вчинення дій із закінчення виконавчого провадження. Тому, представник позивача вважає, що 10-денний строк оскарження починає обчислюватися з дня отримання відповідачем заяви позивача про вчинення дій із закінчення виконавчого провадження від 25.05.2018 року.

Проте, суддя зазначає, що позивач мав скористатися своїм правом щодо подання адміністративного позову до суду після ігнорування державним виконавцем інформації щодо набрання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області законної сили по справі №369/12491/14-ц, тобто 15.06.2018. Фактично про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту звернення до державного виконавця після набрання законної сили рішення суду № №369/12491/14-ц. Однак, представник позивача не зазначає точної дати звернення до відповідача із заявою про припинення виконавчого провадження у 2015 році, тому суд бере до уваги, що представник позивача повторно звертався з аналогічною заявою 24.11.2017 року. Станом на 24.11.2017 року позивач знав про порушення своїх прав та мав усі можливості скористатися своїм правом щодо звернення до суду особисто або призначити свого представника.

Отже надані представником позивача пояснення та документи не є підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем в позовній заяві не наведено.

За таких обставин наведені у позові підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, який обчислюється з 24.11.2017 не є поважними, інших поважних причин пропуску цього строку позивачем не наведено, а судом не встановлено. Отже, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Відтак, заява позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги, що позивач та представник позивача не навели доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених ч.2 ст.287 КАС України, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позов пред'явлено позивачем з порушенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві, а копія другого примірника ухвали надіслати його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.