Справа № 826/2083/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2018 року 11:01 № 826/2083/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю:

представник позивача: Хілінський А.О.

представник відповідача: Квітін Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69) (далі - позивач) із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (адреса: 01031, м. Київ, вул. Рибальська, 8) (далі - відповідач), у якій просить суд:

1. Визнати протиправною дію, вчинену відповідачем щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань змін відомостей про керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод» реєстраційною дією від 08.08.2017 №2375);

2. Скасувати реєстраційну дію, вчинену відповідачем від 08.08.2017 №2375).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно оскаржуваною дією поновила попереднього керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод», перебравши на себе функції органу управління товариства.

Відповідач проти задоволення позову заперечила. В обґрунтування правомірності оскаржуваної дії зазначила, що цією дією було проведено скасування реєстраційної дії №7002375 від 13.12.2016 та проведено актуалізацію реєстраційної дії, тобто усунення наслідків в реєстрі, спричинених протоколом засідання наглядової ради позивача, яке було визнано недійсним судовим рішенням.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

08.12.2016 проведено засідання наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», результати якого оформлені протоколом від 08.12.2016.

Згідно змісту зазначеного протоколу, наглядовою радою прийнято рішення про припинення повноважень голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_4 та членів правління ОСОБА_5 та ОСОБА_6; обрано ОСОБА_7 ОСОБА_1 головою правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» з 09.12.2016; уповноважено голову правління ОСОБА_7 внести зміни до відомостей щодо керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та виключено ОСОБА_4 зі складу осіб, уповноважених представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, та осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності.

На підставі рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 08.12.2016 внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення ОСОБА_7 керівником товариства (запис від 13.12.2016 №7002375).

Наведені рішення наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформлені протоколом від 08.12.2016 були оскаржені в судовому порядку ОСОБА_8, який є акціонером даного товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 №910/23360/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 08.12.2016.

Отже, судове рішення, яким скасовано рішення, оформлені протоколом від 08.12.2016, набрало законної сили 14.06.2017.

Водночас, 28.02.2017 проведені позачергові загальні збори ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформлені протоколом від 28.02.2017 та обрано нового керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод» і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі даного протоколу були внесені зміни реєстраційний запис №9002375 від 03.03.2017, згідно яких керівником товариства є ОСОБА_7.

Крім того, суд встановив, що 18.07.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_9 проведено реєстраційну дію №1002375 від 18.07.2017, якою змінено керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод» на ОСОБА_10.

ОСОБА_4 оскаржив реєстраційні записи від 03.03.2017 №9002375 та від 18.07.2017 №1002375 в судовому порядку. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 №815/4157/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Матеріали справи свідчать про те, що 08.08.2017 ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 №910/23360/16.

За результатом розгляду вказаної заяви, відповідач провів реєстраційну дію від 08.08.2017 №2002375, якою було скасовано реєстраційний запис №700237 та проведено актуалізацію реєстраційної дії (реєстраційна дія №3002375 від 08.08.2017), якою було актуалізовано реєстраційну дію №1002375 від 18.07.2017, тобто, як зазначає відповідач, усунуто наслідки в реєстрі, спричинені протоколом засідання наглядової ради від 08.12.2016, який був скасований судовим рішенням.

Згідно вищезазначених реєстраційних записів, керівником ПАТ «Експериментальний механічний завод» з 08.08.2017 є ОСОБА_4.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення реєстраційної дії №2002375 протиправними, оскільки після ухвалення вищезазначених судових рішень, якими скасовано протокол засідання наглядової ради від 08.12.2016, було проведено дві реєстраційні дії щодо зміни керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод», а саме призначено ОСОБА_7, якого в подальшому змінено на ОСОБА_10

На думку позивача, оскільки станом на дату звернення ОСОБА_4 до відповідача із заявою про внесення змін до реєстру на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 №910/23360/16 керівником ПАТ «Експериментальний механічний завод» вже був ОСОБА_10, який був призначений 13.08.2017, тобто після набрання вказаним рішенням законної сили, то відповідач не мала правових підстав для відновлення ОСОБА_4 як керівника. Позивач вважає, що ОСОБА_4 відповідач мав поновити дані про нього як керівника з 13.12.2016 по 03.03.2017, оскільки 03.03.2017 здійснено реєстраційну дію щодо зміни керівника.

У зв'язку із цим, позивач оскаржив до суду реєстраційний запис від 08.08.2017 №2002375.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 названого Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Положеннями пункту 3 частини 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент здійснення оскаржуваної реєстраційної дії) суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

На виконання наведених правових норм, приватний нотаріус Шевченко І.Л. здійснила реєстраційну дію від 08.08.2017 №2002375, якою було скасовано реєстраційний запис №700237.

Вказана реєстраційна дія здійснена на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а тому підстави для скасування даного реєстраційного запису відсутні.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що позивач не погоджується з тим, що за результатом проведення вказаної дії було відновлено попередній запис, згідно якого ОСОБА_4 є керівником ПАТ «Експериментальний механічний завод», оскільки, на думку позивача, керівником товариства мав залишитись ОСОБА_10 Позивач наполягав на протиправності вказаної реєстраційної дії, оскільки, на його думку, відповідач фактично скасувала реєстраційну дію про призначення керівником ОСОБА_10

Суд відхиляє наведені доводи позивача з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що при проведенні реєстраційної дії про скасування реєстраційного запису №700237 відповідачем було актуалізовано реєстраційну дію №1002375 від 18.07.2017, згідно якої керівником товариства є ОСОБА_4 Така актуалізація проведена реєстраційною дією №3002375 від 08.08.2017, що підтверджується витягом з електронної реєстраційної справи.

Отже, позивач не погоджується із реєстраційною дією №3002375 від 08.08.2017, яка не відображається у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є складовою реєстраційного запису №2002375.

Представник відповідача пояснив, що при проведенні реєстраційної дії про скасування реєстраційного запису №700237 відповідач діяла за алгоритмом, згідно якого є обов'язковою актуалізація запису, що передує скасованому.

Тобто, враховуючи те, що рішення, оформлене протоколом наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 08.08.2017 щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства було скасоване судовим рішенням, то, відповідно, відповідач актуалізувала реєстраційний запис, згідно якого ОСОБА_4 є керівником товариства.

Алгоритм проведення реєстраційної дії про скасування реєстраційного запису передбачає здійснення актуалізації даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме усунення наслідків реєстраційної дії, яка скасовується.

Так, відповідно до пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо після дії, яка корегувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. Всі дії, що потребують оновлення, будуть позначені умовним позначенням «знак оклику» у стовпці «Стан» таблиці реєстраційних дій, у рядку, що відповідає дії, яка потребує оновлення.

Отже, при проведенні відповідачем оскаржуваної реєстраційної дії №2002375 на підставі судових рішень, які набрали законної сили, виникла необхідність актуалізації вже наявних послідуючих даних в реєстрі. Відповідач здійснила таку актуалізую у відповідності до положень Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно здійснено актуалізацію даних щодо юридичної особи, а саме: скасовані судовим рішенням реєстраційні дії були видалені, а дії, які передували скасованому запису актуалізовані.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.07.2018.

Суддя Є.В. Аблов