Справа № 531/1171/16-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1171/16-а
номер провадження 2-а/531/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №531/1171/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козел Олексія Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2016 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2016. У позові йдеться про те, що 23 серпня 2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. У описовій частині постанови зазначено, що 23.08.2016 о 20:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ217230, д.н.з.НОМЕР_3 по просп. Миру,15, в м. Чернігів. Здійснив рух в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». А також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР. При складанні протоколу, позивач заперечив проти нього, вказав, що не порушував правил дорожнього знаку 3.2. в зоні його дії не рухався, а обов'язкова наявність при собі страхового полісу не передбачена ПДР. Позивач вважає, що інкриміноване йому діяння, щодо руху в зоні дії дорожнього знаку 3.2 є надуманою формальністю для перевірки страхового полісу. Позивач зазначив, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ-217230, д.н.з.НОМЕР_3, по просп. Миру, 15, в м. Чернігів за допомогою GPS-навігатору, однак ніяких порушень ПДР не допускав, рухався відповідно до чинних ПДР України. Позивач зазначає, що не існує фото чи відео підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення, тому працівники ДПС при його притягненні до адміністративної відповідальності не мали можливості дати належну оцінку доказам у даній справі, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правовою свідомістю. Крім того, справу було розглянуто в день вчинення правопорушення та винесено постанову, внаслідок чого, позивач не мав можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

В судове засідання позивач не з'явився, але від нього мається письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач, або його представник до суду не з'явилися, але суду було надано заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивач рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.2., що підтверджується, зокрема, місцем його зупинки (проспект Миру, 15, м.Чернігів), Схемою організації дорожнього руху, затвердженою рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 05.05.2016. Пунктом 2.1. ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен предявити для перевірки, в тому числі, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 в порушення цих вимог не мав при собі поліса, тому правомірно був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ознайомлено з правами згідно ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові доказі, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серія ПС2 №662700 від 23.08.2016 року, яка винесена інспектором роти №4 ВБДР УПД ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Козел О.М., «23.08.2016 року о 20:30 год. в м. Чернігів по просп.Миру, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Здійснив рух в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, порушивши вимоги розділу 33 дорожнього знаку 3.2 та п.п.2.1.г ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП , на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 425 грн.(а.с.2).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем надано Рішення виеонкому Чернігівської міської ради №179 від 05.05.2016 «Про організацію дорожнього руху на ділянці проспекту Миру від вул. Преображенської до вул. Шевченка», яким затверджено схему організації дорожнього руху та визначено Управлінню ЖКГ міської ради забезпечити встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху на ділянці проспекту Миру ( а.с.44).

Також відповідачем додано саму схему розміщення дорожніх знаків (а.с.45).

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що позивач дійсно рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», з огляду на місце зупинки (проспект Миру, 15).

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством-страховий поліс - сертифікат) про укладення договору обов"язкогового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страховий поліс надається поліцейському у випадках передбачених п.21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласниківназемних транспортних засобів", згідно якого контроль за наявністю договорів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання передбачених ст.268 КУпАП прав позивача при накладенні адміністративного стягнення. Так, позивач стверджує, що заперечував свою провину у вчиненні правопорушення, не був згоден на невідкладний розгляд справи, однак відповідач, не надавши йому можливості отримати правову допомогу, виніс на місці постанову про накладення стягнення.

Доказів на спростування пояснень позивача відповідачем не надано. Підпис позивача у протоколі, яким посвідчено роз'яснення йому прав, не підтверджує факту дотримання відповідачем прав особи при накладенні стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням вищезазначеного, вимог ст.286 КАС України, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 662700 від 23 серпня 2016 року, відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому суд зазначає, що тривалість судового розгляду цієї справи обумовлена неможливістю її автоматизованого розподілу протягом тривалого часу через відсутність у суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст. ,72-77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: 39500, АДРЕСА_1, до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козел Олексія Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року серії ПС2 № 662700, винесену інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Козел Олексієм Михайловичем відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту Патрульної Поліції на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко