Справа № 2-а-3004/10
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3004/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Славянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 20.01.2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автомагістралі Київ-Харків-Довжанський. На 672 км. на посту ДАІ був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який запропонував надати йому для перевірки чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У завязку з відсутністю у нього діючого договору інспектором було складено протокол про порушення п. 2.1 ПДР України та винесено постанову серії АН 372344, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425грн. В позовних вимогах позивач посилається на те, що три дні тому (17.01.2010р), на цьому ж посту, на нього був складений протокол за таке ж саме адміністративне правопорушення, в звязку з чим він вважає, що дане правопорушення відносить до триваючих правопорушень. Таким чином, на підставі ст. 61 Конституції України, вважає, що оскільки його вже було притягнуто 17.01.2010р. до адміністративного стягнення за дане правопорушення, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення другий раз. На підстав вищевикладеного, просить позов задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010р., серія АН № 372344.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи були повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 372344 від 20.01.2010 року, складеної інспектором ДПС Славянського ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні пункту 2.1 Правил Дорожнього руху України, а саме рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 672км. на автомагістралі Київ-Харків-Довжанський. без чинного обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., який у разі не сплату у строк повинен сплатити у подвійному розмірі 850грн.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки 17.01.2010р на цьому ж посту, на нього був складений протокол за таке ж саме адміністративне правопорушення, в звязку з чим він вважає, що дане правопорушення відносить до триваючих правопорушень. Таким чином, на підставі ст. 61 Конституції України, вважає, що оскільки його вже було притягнуто 17.01.2010р. до адміністративного стягнення за дане правопорушення, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення другий раз.

Суд критично оцінює доводи позивача, оскільки він невірно трактує ст. 61 Конституції України.

Відповідно п. 2.1.ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Відпоівідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Що стосується посилань позивача на те, що дане правапорушення є триваючим і він був притягнутий за одне йтеж правпорушення до адміністартивної відповальності за ст.126 КУпАП двічі 17.01.2010 року та 20.01.2010р., то суд вважає, що відповідно ст. 38 КУпАП, даний вид адміністарвтиного правопрушення не є триваючим. Крім того, після 17.01.2010 року коли позивача вперше було притягнуто до адміністравиної відповіалльності за ст. 126 КУпАП, у нього було достатньо часу для укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з будь якою страховою компанією.

Факт існування договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач в своїх позовних вимогах на оспорював.

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі наявних доказів по справі, судом встановлено, що позивачем порушено ПДР України та постанова про притягнення його до адміністративного правопорушення винесена Інспектором ДПС відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача про скасування ппостанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010р., серія АН № 372344.

Керуючись ст.ст. 38, 251, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3,70-71,122, 159-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Славянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Є. Зінченко