Справа № 461/3972/18
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3972/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Ринок,1) про скасування постанови серії № 0011 від 03.04.2018 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ВК ЛМР про скасування постанови серії № 0011 від 03.04.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.92 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 08.05.2018 року рекомендованим листом отримала вищевказану постанову. Вказує, що ремонтні роботи по заміні 2 штук дерев'яних віконних заповнень на металопластикові, вона не здійснювала, дані роботи були виконані ще у 2007 році фірмою «Львіввікнопласт». Розгляд адміністративної справи 03.04.2018 року відбулось без її участі, Адміністративною комісією ЛМР її викликано не було. Крім того, не було надано належних та допустимих доказів по встановленні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 двох металопластикових вікон. Відтак, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що винесена за неповного з'ясування всіх фактичних обставин справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала в повному обсязі, просила такий задовольнити, скасувати постанову №0011 від 03 квітня 2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Львівської міської ради не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів учасників справі та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно Накладної №12/05 від 29.04.2005 року, виданого ТзОВ «Анубіс», ОСОБА_4 придбано вікна енергозберігаючі 2 шт.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, відповідно до Свідоцтва про смерть, виданого 19.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис №5299.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.02.2007 року ОСОБА_5 являється власником 2/9 частки спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину /Р.№4-255/22.02.2007/ виданого Першою Львівською держнотконторою.

24.11.2007 року ОСОБА_5 укладено шлюб із ОСОБА_6, у зв'язку з чим змінено прізвище на ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №4381 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

03.04.2018 року постановою №0011 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради в складі: голови адміністративної комісії - А.Москаленка, відповідального секретаря - О.Хандина та членів комісії, на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.92 Кодексу України про адміністративні правопорушення (проведення ремонтних робіт по заміні дерев'яних віконних заповнень на металопластикові на пам'ятці культурної спадщини без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

08.05.2018 року рекомендованим листом №202 ОСОБА_1 отримала постанову №0011 від 03.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.92 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини: ухилення від підписання охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму використання пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території; проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам'ятці культурної спадщини, зміна призначення пам'ятки культурної спадщини, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини; ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов'язаних з нерухомими об'єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України.

Як вбачається із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.02.2007 року ОСОБА_5 являється власником 2/9 частки спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину /Р.№4-255/22.02.2007/ виданого Першою Львівською держнотконторою. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.92 КУпАП вчинила саме гр.ОСОБА_1, її винуватість не встановлено і не доведено.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова №0011 від 03.04.2018 року, складена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, а тому вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.92 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення. За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 73, 77,78, 246, 250, 251 КАС України та на підставі ст.ст. 9, 10, 92, 247 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Ринок,1) про скасування постанови серії № 0011 від 03.04.2018 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №0011 у справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Р.Волоско