Справа № 1414/2087/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2087/2012
Провадження № 2-а/1414/268/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Артамонова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012р. на адресу суду через пошту надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач зазначив, що інспектором ДАЇ 13.02.12р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 037424 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог п.16.3, п.8.10 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Миру в м.Миколаєві, в районі перехрестя з вул.Будівельників не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеного порушення він не здійсняв; він рухався відповідно до ПДР; його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу, факт події правопорушення є недоведеним; вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

13.03.2011р. інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії BEI № 211194 за порушення п.16.3, 8.10 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Миру в м.Миколаєві, в районі перехрестя з вул.Будівельників не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В той же день була винесена постанова серії BEI № 037424 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Судом встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необгрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

постановив:

В адміністративному позові ОСОБА_2 Володимировичу- відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2012 року серії BEI № 037424 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок