Справа № 1414/2682/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2682/2012
Провадження № 2-а/1414/297/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В..,

за участю позивача- Белавіна В.П.,

представника відповідача- Тяпаєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 15.05.12р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії BEI № 016058 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, при повороті з пр.Жовтневого на вул.Самойловича в м.Миколаєві, тобто скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пішоходів на проїзній частині взагалі не було; інспектор ДАІ не долучив як свідка цього пішохіда, який би довів його невиновність. Вважає, що факт події правопорушення є недоведеним, матеріали адмінсправи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав по викладених в заяві підставах. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки його дії як інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства, а сам водій під час складання протоколу не зазначив, що він не був згоден з порушенням та ніякі пояснення не писав. Ним в той день порушнику була продемонстрована відеозйомка з місця порушення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що 15.05.12. інспектором ДАЇ- Тяпаєвим О.В. відносно позивача складено протокол серії BEI №251001 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, при повороті з пр.Жовтневого на вул.Самойловича в м.Миколаєві, тобто скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі позивач відмовився від підпису, що зафіксовано двома свідками. На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова серії BEI №016058, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. та на нього накледене стягнення у вигляді штрафу 425 грн

Разом з тим з такими висновками відповідача суд погодитися не може, оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі норм ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем зібрано недостатньо доказів щодо вини позивача в порушені правил дорожнього руху: не відібрані пояснення пішоходу, якому не було надано переваги в русі, суду не надана відеозйомка, на яку як на доказ посилається інспектор ДАІ, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 016058 від 15.05.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок