Справа № 804/1100/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Справа №804/1100/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/1100/14, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2014 року у справі № 804/1100/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015, позов ТОВ «ТД «Профіль України» до Дніпропетровської митниці задоволено, а саме визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00562 від 11.10.2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200463 від 11.10.2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України; присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 172 грн. 05 коп.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (49127, м. Дніпро, Самарський район, вул. Базова, 8, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №695 від 18.04.2013 р.

До суду від Арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що реалізуючи власні повноваження ОСОБА_1 28.11.2017 р. направлена заява про видачу виконавчого листа по справі №804/1100/14, і як результат її розгляду 17.05.2018 р. фактично отриманий виконавчий лист по справі 804/1100/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий Дім Профіль України» () судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 172,05 грн. Отримавши даний виконавчий лист встановлено, що строк його пред'явлення до виконання зазначений - 17 квітня 2017 р., тобто на дату отримання - вже сплив.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. порушено провадження у справі № 904/3473/15 про банкрутство ТОВ «Торговий Дім Профіль України» () та введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (49127, м.Дніпро, Самарський район, вул. Базова, 8, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

З 12.05.2015 р. по 31.08.2017 р. підприємство перебувало у стадії розпорядження майном, що згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає участь у справі розпорядника майна, на якого покладені наступні обов'язки аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутстві приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; вживати заходів для захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

В той же час, з моменту порушення справи про банкрутство, органи управління підприємства, в даному випадку директор, залишаються на посаді, а розпорядник майна не в праві самостійно вчиняти якісь дії та заходи. Більш того, ч.10 ст.22 Закону визначає, що розпорядник майна не має права втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника.

Лише з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно ч.1 ст.37 та ст.41 Закону, припиняються повноваження органів управління які переходять до ліквідатора.

Таким чином, лише з 31.08.2017 р. ОСОБА_1, як ліквідатор набув права вживати дієвих заходів, спрямованих на «пошук, виявлення та повернення майна банкрута (ч. 2 ст. 41 Закону), яке в подальшому має спрямоване на задоволення вимог кредиторів. До цього часу на підприємстві не було жодної особи яка б могла отримати вчасно виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

До суду від Дніпропетровської митниці ДФС надійшли заперечення, в яких зазначено, що у відповідності до статті 12 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, які обчислюються з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції набуло законної сили 16.04.2015 р., відповідно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 17.04.2015 р. та 17.04.2018 р. Таким чином, рішення суду у справі № 804/1100/14 набуло законної сили ще до відкриття провадження у справі про банкрутство позивача (12.05.2015 р.).

Отже, у позивача на момент набуття рішенням суду законної сили був певний штат працівників, а тому він мав можливість отримати виконавчий лист у цій справі та своєчасно пред'явити його до виконання.

Зауваження заявника щодо звільнення працівників, які займались веденням претензійно-позовної роботи не заслуговує на увагу, оскільки позивач, будучи юридичною особою, мав право відповідно до приписів КАС України скористатися послугами інших осіб, що мають право надавати правову допомогу.

Разом з тим, у клопотанні не наведено жодних причин того, що виконавчий лист отриманий ліквідатором після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання та через шість місяців після звернення за його видачею.

Згідно з статтею 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Клопотання про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає клопотання про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих документів та матеріалів справи, суд вважає дане клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 обґрунтованим, оскільки строк для предявлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 248, 376 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа по адміністративній справі №804/1100/14 до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.