Справа № 490/12392/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила постановити додаткове рішення про повернення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи відповідно до п. 23, 24 Постанови Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а, а також виправити помилково зазначену у постанові дату.

Розглянувши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Заявник просить виправити помилково зазначену у постанові Центрального районного суду м. Миколаєві від 21.06.2017 року дату, починаючи з якої слід призначити пенсію ОСОБА_1, а саме "19.08.2016 року" замість невірно вказаної "19.10.2016", посилаючись на те, що позов пред'явлено до суду 19.08.2016 року.

Однак, в постанові Центрального районного суду м. Миколаєві від 21.06.2017 року, з якою погодився Верховний Суд, зазначено мотиви зобов'язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Миколаєва Миколаївської області призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 19.10.2016 року.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази.

Заявник просить постановити додаткове рішення про повернення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи відповідно до п.. 23, 24 Постанови Верховного Суду від 24.05.2018 року.

Як вбачається із п.п. 23, 24 Постанови Верховного Суду від 24.05.2018 року, відповідно до положень ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи. Отже, обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши правові підстави повернення судових витрат з посиланням на п.п. 23, 24 Постанови Верховного Суду від 24.05.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова