Справа № 826/5009/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Київ № 826/5009/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., секретаря судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 у справі за позовом

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації

про

стягнення заборгованості у розмірі 446538,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №826/5009/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/5009/16 та призначено її до судового розгляду.

Заява обґрунтована тим, що Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» порушуються вимоги Порядку оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства доходів і зборів України від 30.05.2013 №331/137, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.06. 2013 №1038/23570, та пункту 2.1.2 Договорів. На думку заявника, вказана обставина має істотне значення для вирішення справи, оскільки відсутність у формі касового чека квитка приміського сполучення серії і посвідчення на право отримання пільги унеможливлює проведення повних розрахунків та визначення дійсної суми компенсації за пільговий проїзд окремої категорій громадян в залізничному транспорті на приміських маршрутах. Про вказану обставину заявник дізнався з листа Коростенської дирекції залізничних перевезень №ДН-4/01-4/1376 від 14.11.2017, а відтак строк на звернення до суду пропущеним не був.

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», у свою чергу, заперечило проти задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з тих підстав, що в адміністративній справі були повно та всебічно досліджені всі обставини, що мають значення по справі й відображені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2017, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016.

Крім того, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації посилається на порушення Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" вимог Порядку оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства доходів і зборів України від 30.05.2013 №331/137 в частині не відображення в у формі касового чека квитка приміського сполучення серії посвідчення на пільгу, однак дана обставина не має істотного значення для вирішення справи по суті.

Розглянувши подані заявником пояснення, заслухавши заперечення на заяву, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Зі змісту норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними підставами, за яких обставини можна вважати нововиявленими, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об’єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

До нововиявлених обставин належать факти об’єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом зі змісту заяви, в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із пояснень заявника вбачається, що останній дізнався про вказані ним обставини 14.11.2017, однак суд дійшов висновку про те, що заявник, здійснюючи свої зобов’язання за Договором №1 від 08.01.2015 в частині звірки розрахунків, міг встановити дійсну суму компенсації за пільговий проїзд , виявити недоліки звірки або ж інші порушення, а відтак, за добросовісного ставлення заявника до справи йому повинно було б бути відомо про наявність обставин, на які він посилається раніше .

Крім того, суд зазначає, що нововиявлені обставини повинні бути підтверджені належними та достатніми доказами, фактами, поясненнями, а тому відповідь Коростенської дирекції залізничних перевезень про недопуск до перевірки від 14.11.2017 жодним чином не спростовує факти, покладені в основу постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016, а відтак, суд не може розцінювати вищевказану відповідь, як належний та допустимий доказ.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2 № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, посилання заявника , що йому не було відомо , що до проїзних квитків не включається серія пільгового документа, як на нововиявлену обставину, є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Суд звертає увагу, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №826/5009/16 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 – без змін.

Керуючись, ст.ст. 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №826/5009/16 за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №826/5009/16 – залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Повний текст складено: 27.06.2018

Суддя А.С. Мазур