Справа № 385/408/18
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/408/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року

Гайворонський районний суд в Кіровоградській області в складі:

головуючого судді - Сліпенка Р.Ю. при секретарі - Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Наконечного Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи № 63-ДК /0024По/08/01/-18 від 20.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській обл. Наконечного Р.В. в якому просить визнання протиправною та скасувати постанову про закриття справи № 63-ДК /0024По/08/01/-18 від 20.03.2018 року. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечного Руслана Володимировича № 63-ДК/0024По/08/01/-18 від 20.03.2018 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 Кодекс) України про адміністративні правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, голови ФГ «ОСОБА_1» та передано матеріали справи до Новоукраїнської місцевої прокуратури для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Із змістом та суттю вказаної постанови позивач не погоджується, та вважає її не законною, такою, що порушує його права та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 Кодекс) України про адміністративні правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, голови ФГ «ОСОБА_1» та передано матеріали справи до Новоукраїнської місцевої прокуратури для вирішення питання про відкриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки її винесено не уповноваженою особою, яка адміністративну справу розглянула без участі позивача та як наслідок при прийнятті цієї постанови не було встановлено всіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач зазначає про відсутність складу правопорушення в його діях, оскільки інспектором Наконечним Р.В. не здійснювалося перевірка документів наявних у позивача та не проводилось ніяких вимірів площі земельних ділянок.

На підтвердження своїх вимог він посилається на матеріали справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову про закриття справи № 63-ДК /0024По/08/01/-18 від 20.03.2018 року .

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні мотивуючи тим, що Державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі Наконечний Руслан Володимирович склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс на підставі нього постанову з підстав, що повністю відповідали фактичним обставинам по справі. Надав до суду заперечення в якому просить відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23.02.2018 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу у Гайворонському, Голованіському, Благовіщенському районах Головного управління Держзеокадастру у Кіровоградській області Наконечним Русланом Володимировичем проведено обстеження земельної ділянки на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки від 23.02.2018 року.

Правильність винесення постанови підтверджується викопіюванням з кадастрової карти на якій зазначено місце розташування земельної ділянки, довідкою сільської ради згідно якої позивачем самовільно зайнято земельну ділянку, при цьому договір оренди можливо було укласти лише між розпорядником земельних ділянок Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та позивачем та протоколом про адміністративне правопорушення який підписано позивачем.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду. Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом «б» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Як свідчать матеріали справи, позивач є голови ФГ «ОСОБА_1», тобто є посадовою особою цього підприємства.

За визначенням ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки від 23.02.2018 за №428, виданої виконавчим комітетом Могильненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, земельна ділянка, на якій засіяно озиму пшеницю використовується голови ФГ «ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів.

При цьому, суд приймає до уваги й те, що позивачем під час розгляду справи не було надано до суду правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку.

Таким чином, оскільки ФГ «ОСОБА_1» в ході перевірки не надано документів, що підтверджують право користування вказаною земельною ділянкою, то Державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі Наконечним Р.В. обґрунтовано зроблено висновок про наявний факт самовільного зайняття ФГ «ОСОБА_1» земельної ділянки, у зв'язку з чим правомірно винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 Кодекс) України про адміністративні правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, голови ФГ «ОСОБА_1» та передано матеріали справи до Новоукраїнської місцевої прокуратури для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Посилання позивача на порушення державним інспектором Наконечним Р.В. порядку проведення перевірки, процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для скасування постанови з огляду на встановлений факт самовільного зайняття ФГ «ОСОБА_1» земельної ділянки, оскільки, як зазначено вище, порядок здійснення вимірів земельної ділянки, визначення розміру збитків, які заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки, не впливають на кваліфікацію діяння особи за ст.53-1 КУпАП.

При цьому, суд враховує те, що позивачу було направлено через засоби поштового зв'язку протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про суть скоєного правопорушення, про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується наданими відповідачем поштовими квитанціями.

Зазначене поштове відправлення позивачем отримано про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Деве локмент ЛТД та інші проти Ірландії», він постановив, що ст. 1 Першого протоколу можна застосовувати до захисту « правомірних очікувань» щодо певного стану речей, у майбутньому, оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала всі підстави, вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права оренди ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є право оренди є об'єктом правового захисту.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.11.2011 р. в справі «Рисовський проти України». За таких обставин, враховуючи, що позивачем нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а саме, позивач достовірно знаючи що йому необхідно укладати договір оренди з Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області уклав договір оренди з Долинівською сільською радою. Даний факт обізнаності позивача підтверджується його поясненнями, поясненнями його представника та документальними підтвердженнями його особистих звернень до Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області для укладання договору оренди. Виходячи з викладеного суд вважає що позивачем нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу а тому він не мав всіх підстав, вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зі сторони позивача не вжито ніяких заходів для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, тобто в діях позивача мають місце факти правопорушення. Виносячи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 Кодекс) України про адміністративні правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, голови ФГ «ОСОБА_1» та передано матеріали справи до Новоукраїнської місцевої прокуратури для вирішення питання про відкриття кримінального провадження, Державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі Наконечний Р.В. врахував фактичні обставини, вивчила матеріали справи, перевірила законність використання земельної ділянки, а тому її дії є правомірними і законними.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач довів належними та допустими доказами правомірність прийняття постанови № 63-ДК /0024По/08/01/-18 від 20.03.2018 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 Кодекс) України про адміністративні правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, голови ФГ «ОСОБА_1» та передано матеріали справи до Новоукраїнської місцевої прокуратури для вирішення питання про відкриття кримінального провадження у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За приписами ст.ст. 244, 255 КУпАП особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, є громадський інспектор сільського господарства.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладаються на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 910-р функцій і повноваження Державної інспекції сільського господарства, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, що припиняються покладаються на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №15, визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Відповідно до положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 року Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Відповідно до «Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області» від 13.01.2017 року №11, Управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція якого поширюється на територію Кіровоградської області.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 №6, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.02.2017р. №173/30041 затверджено інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративне правопорушення .

Таким чином, з урахуванням змін, які відбулися в чинному законодавстві в частині визначення державного органу, до повноважень якого віднесено здійснення нагляду (контролю) за використанням земель усіх категорій та форм власності, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі Наконечний Р.В. уповноважений як на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Таким чином постанова серія № 63-ДК /0024По/08/01/-18 від 20.03.2018 року винесена на підставі протоколу вважається законною, а тому скасуванню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 122, 123 Земельного кодексу України , ч.1 ст 53-1 КУпАП, ст.ст.10, 47, 77, 160, 241-246, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Наконечного Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи № 63-ДК /0024По/08/01/-18 від 20.03.2018 року відмовити в повному обсязі. Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 22.06.2018