Справа № 804/4996/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 р. справа № 804/4996/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 804/4996/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-С» про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII від 21.12.2016 року, яким обмежено функції державних податкових інспекцій, та відповідно до статті 19-3 Податкового кодексу України Камянська ОДПІ позбавлена права звертатися до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим заявник просить суд замінити сторону у справі. Також, заявник зазначає, що виконавчий лист ним було отримано 13.02.2018 року, тоді як строк предявлення його до виконання визначено до 16.08.2017 року, що фактично позбавило стягувача права на предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання 27.06.2018 р. з розгляду вказаної заяви сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 804/4996/16 позовні вимоги Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-С» податковий борг в сумі 57 899, 42 грн.

13.02.2018 року у даній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено граничний строк предявлення його до виконання до 16.08.2017 року.

При вирішенні по суті питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_1 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Граничним строком предявлення виконавчого листа до виконання, зазначеним безпосередньо у виконавчому листі у адміністративній справі № 804/4996/16, є 16 серпня 2017 року, що, враховуючи дату отримання вказаного виконавчого листа заявником - 13 лютого 2018 року, унеможливлює предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/4996/16 сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження з Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 941 від 14.12.2016 р. «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 24.02.2017 року перейменована на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 р. №1797-VIII внесено зміни до ст. 19-3 Податкового кодексу України, а саме, зазначено, що державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом".

Разом з тим, приписами п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Викладене свідчить, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, механізм здійснення якого передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (далі - Інструкція №22).

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається, а лише зазначаються його реквізити в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти на банківських рахунках боржника відсутні, контролюючий орган відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Викладене свідчить про те, що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється Податковим кодексом України та Інструкцією №22, в якій Закон України «Про виконавче провадження» не застосовується та органи державної виконавчої служби не залучаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В даному випадку, з обгрунтування Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, наведеного у заяві, що розглядається, не вбачається підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Водночас, як вже зазначалося вище, вона підлягає задоволенню в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Поновити стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/4996/16 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2