Справа № 1414/5249/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5249/2012
Провадження № 2-а/1414/377/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Чхайло О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 р. на адресу суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач зазначив, що інспектором ДАЇ 16.09.12. була винесена постанова про адміністративне правопорушення АОІ №076414 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.14.6 а Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні транспортним засобом „ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, на 168 км автодороги М-14 Одеса- Новоазовськ здійснив обгін транспортного засобу „Неоплан, д/н НОМЕР_2, на перехресті, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив обгін з дотриманням Правил дорожнього руху. Пояснення від водія автобуса, якого він обігнав, були здійсненні під тиском з боку працівника ДАІ. Інспектором ДАЇ були порушені вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, тому вважає зазначену постанову незаконною, та просить її скасувати, справу закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в заяві, просив скасувати постанову про накладення на нього штрафу як таку, що винесена з порушенням законодавства.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, на день розгляду справи заперечення на адміністративний позов до суду також не надійшли.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила доводи позивача щодо порушень з боку працівників ДАІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що інспектором ДАЇ 16.09.12. був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 809684 за порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом „ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, на 173 км автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ здійснив обгін транспортного засобу „Неоплан, д/н НОМЕР_2, на перехресті, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі протоколу була винесена постанова серії АОІ № 076414 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим з такими висновками відповідача суд погодитися не може, оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідачем зібрано недостатньо доказів щодо вини позивача в порушені правил дорожнього руху, який з самого початку не визнавав свою провину та зазначив свою незгоду з інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення: суду не надано письмових пояснень водія автобусу „Неоплан, відібраних під час складання протоколу, відсутні фото- та відеозйомка здійсненого порушення. Крім того, при дослідженні постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення судом виявлено, що в них маються відмінності в місці вчинення порушення: в першому документі зазначено „на 168 км автодороги М-14, в другому- „на 173 км автодороги М-14. Інших доказів провини позивача відповідачем також суду не надано.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АОІ № 076414 від 16.09.2012. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок