Справа № 805/2498/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. Справа№805/2498/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу Генеральної прокуратури України № 102к від 24 квітня 2017 року «про позбавлення класного чину», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, прокуратури Донецької області, в якій просить:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 102к від 24 квітня 2017 року про позбавлення позивача класного чину «радник юстиції» та зобовязати Генеральну прокуратуру України повернути позивачу класний чин «радник юстиції», присвоєний наказом Генерального прокурора України № 358-к від 31 травня 2008 року;

- зобовязати прокуратуру Донецької області внести до трудової книжки позивача відомості щодо поновлення класного чину, присвоєного наказом Генерального прокурора України № 358-к від 31 травня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом прокурора Донецької області № 816-к від 12 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» його було звільнено з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, яка набрала законної сили 14 липня 2017 року, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 816-к від 12 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача було звільнено з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області та з органів прокуратури. Позивача поновлено на посаді прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 13 квітня 2017 року.

Позивач зазначає, що наказ Генеральної прокуратури України № 102-к від 24 квітня 2017 року був прийнятий на підставі наказу прокурора Донецької області від 12 квітня 2017 року № 816-к, який скасований на підставі судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, рішення, що набрали законної сили є обовязковими до виконання всіма органами державної влади. В звязку з чим, вважає, що наказ Генеральної прокуратури України № 102-к від 24 квітня 2017 року підлягає скасуванню. Вважає, що відповідач своїми діями порушує його права, в зв'язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10 квітня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків (арк. справи 29-31).

27 квітня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по адміністративній справі та призначено у підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року (арк. справи 1).

15 травня 2018 року справа у підготовчому судовому засіданні відкладена до 12 червня 2018 року.

24 травня 2018 року Генеральною прокуратурою України поданий до суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що 24 квітня 2017 року позивача було повідомлено про прийняття Генеральним прокурором України оскаржувального наказу та направлено його копію. В звязку з чим, відповідач вважає що позивачем пропущений місячний строк звернення із даним позовом (арк. справи 74).

25 травня 2018 року прокуратурою Донецької області поданий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, та зазначив, що заявлені позовні вимоги позивача про внесення до трудової книжки відомостей про класний чин не підлягають обліку в трудовій книжці відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 та зазначив, що такі відомості відображаються в окремих спеціальних картках, які знаходяться в кадровому відділі установи, а тому позовні вимоги позивача про внесення до трудової книжки відомостей про класний чин, є безпідставними. Також вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду (арк. справи 98-102).

05 червня 2018 року позивачем подана відповідь на відзив Генеральної прокуратури України, в якому позивач зазначив, що 19 лютого 2018 року він звертався до Генеральної прокуратури України з листом, в якому просив скасувати наказ № 102-к щодо позбавлення класного чину «радник юстиції» та повернути йому класний чин «радник юстиції», присвоєний наказом Генерального прокурора України № 358-к від 31 травня 2008 року. Вважає, що відповідач безпідставно відмовляє йому у скасуванні спірного наказу, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. справи 141-142) .

12 червня 2018 року по справі оголошена перерва до 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом (арк. справи 146-148).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позивачу поновлений строк звернення до суду, яким визнані причини пропуску строку звернення позивача з адміністративним позовом поважними (арк. справи 152). По справі оголошено перерву до 05 липня 2018 року.

19 червня 2018 року позивачем подана заява про залишення позовних вимог до прокуратури Донецької області в частині зобовязання внесення змін до трудової книжки, а також позовні вимоги до Генеральної прокуратури України про повернення класного чину без розгляду. Просить виключити з числа відповідачів прокуратуру Донецької області. В зазначеній заяві позивач уточнив позовні вимоги, в якій просив скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 102к від 24 квітня 2017 року «Про позбавлення класного чину» (арк. справи 149).

05 липня 2018 року ухвалою суду з числа відповідачів виключено прокуратуру Донецької області, позовні вимоги до прокуратури Донецької області в частині зобовязання внесення змін до трудової книжки, а також позовні вимоги до Генеральної прокуратури України про повернення класного чину залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 102к від 24 квітня 2017 року «Про позбавлення класного чину».

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підстави незгоди із позовом виклав в наданому відзиві. Зазначивши, що оскільки адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 по касаційній скарзі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року знаходиться на розгляді в касаційній інстанції, поновлення у класному чині «радник юстиції» буде вирішений Генеральним прокурором України за результатами касаційного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 з 11 липня 1995 року по 12 квітня 2017 року працював в органах прокуратури м. Словянська Донецької області, з 15 грудня 2015 року позивач був призначений прокурором Словянської місцевої прокуратури Донецької області.

Відповідно до витягу з наказу Генерального прокурора України № 358к від 31 травня 2008 року, ОСОБА_1 було присвоєно класний чин «Радника юстиції» (арк. справи 46).

12 квітня 2017 року позивач був звільнений з займаної посади та органів прокуратури Донецької області, за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності, на підставі наказу № 816-к від 12 квітня 2017 року (арк. справи 113-114).

Не погодившись з наказом про звільнення, позивач звернувся із позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, яке набрало чинності відповідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, визнаний протиправним та скасований наказ прокурора Донецької області № 816-к від 12 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області та з органів прокуратури Донецької області. ОСОБА_1 поновлений на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області з 13 квітня 2017 року (арк. справи 48-63).

Разом з тим, при звільненні позивача, наказом Генерального прокурора України від 24 квітня 2017 року за № 102-к «Про позбавлення класного чину», на підставі проведення службової перевірки прокуратурою Донецької області щодо можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури працівниками Словянської місцевої прокуратури Донецької області від 12 квітня 2017 року № 816к прокурора Словянської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1, звільнено із займаної посади та з органів прокуратури в дисциплінарному порядку за грубе порушення вимог пункту 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статі 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності, прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, звільненого із займаної посади та з органів прокуратури за вчинення порочного проступку, позбавлено класного чину «радник юстиції», який присвоєно наказом Генерального прокурора України № 358к від 31 травня 2008 року (акр. справи 47).

Позивач, звертався до Генеральної прокуратури України щодо поновлення його у класному чині «радника юстиції», про що, на його звернення Генеральною прокуратурою України 12 березня 2018 року № 11-23.49-18 було повідомлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, яким визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 816к від 12 квітня 2017 року та поновлено на посаді прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області, оскаржено в касаційному порядку, тому питання щодо поновлення позивача у класному чині «радника юстиції» буде вирішуватись Генеральним прокурором України за результатами касаційного розгляду справи (арк. справи 40).

Не погоджуючись із вищезазначеним наказом відповідача та відмовою Генеральної прокуратури України про повернення йому класного чину «радника юстиції», позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Положення про класні чини працівників органів прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року N 1795-XII (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин), (далі Положення), присвоєння класного чину провадиться в послідовному порядку з урахуванням ділових і особистих якостей працівника відповідно до посади, яку він займає, та стажу роботи.

Відповідно пункту 10 зазначеного Положення, працівники органів прокуратури, яким присвоєно класні чини, перебувають у них довічно. Позбавлення класного чину може мати місце при звільненні працівника з органів прокуратури за проступки, що порочать його. У разі грубих порушень службового обов'язку працівником прокуратури чи негідної поведінки його може бути понижено в чині.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з наказу Генерального прокурора України № 358к від 31 травня 2008 року, ОСОБА_1 було присвоєно класний чин «Радника юстиції».

Наказом Генерального прокурора України від 24 квітня 2017 року за № 102к, позивача було позбавлено класного чину «радника юстиції» на підставі наказу від 12 квітня 2017 року № 816к прокурора Словянської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, яке набрало чинності 15 листопада 2017 року відповідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, визнаний протиправним та скасований наказ прокурора Донецької області № 816-к від 12 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області та з органів прокуратури Донецької області. ОСОБА_1 поновлений на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області з 13 квітня 2017 року. На час розгляду даної справи перебуває в касаційній інстанції Верховного суду і не розглянута.

Відповідно до частини 2 статі 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, набрало чинності відповідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

З урахуванням викладеного, суд не приймає доводи відповідача стосовно відновлення порушених прав позивача щодо поновлення позивачу класного чину «радника юстиції», за результатами касаційного розгляду справи.

Тому, у зв'язку з поновленням трудових прав позивача у судовому порядку та з метою ефективного захисту интересів позивача, приймаючи до уваги зазначені обставини судом, які встановлені при розгляді справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при предявленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 2 114,40 грн., який складався з розрахунку трьох немайнових позовних вимог при звернення до суду, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи квитанціями.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року, в зв'язку з залишенням без розгляду частини позовних вимог, позивачу повернутий судовий збір в сумі 1 409,60 грн.

В процесі судового розгляду справи позивачем подані уточнені позовні вимоги, з яких вбачається, що позивачем до відповідача заявлена одна позовна вимога, яка підлягає задоволенню.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Генеральної прокуратури України на користь позивача, а саме у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 19, 143, 241-246, 262, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (84100, АДРЕСА_1, инн. НОМЕР_1) до Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ) про скасування наказу Генеральної прокуратури України № 102к від 24 квітня 2017 року «про позбавлення класного чину» ОСОБА_1, - задовольнити повністю.

Скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 102к від 24 квітня 2017 року «про позбавлення класного чину» ОСОБА_1

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ) на користь ОСОБА_1 (84100, АДРЕСА_1, инн. НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 05 липня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 10 липня 2018 року.

Суддя Шинкарьова І.В.