Справа № 473/2120/18
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2120/18
РІШЕННЯ

іменем України

"03" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції, яка відноситься до категорії термінових адміністративних справ, за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 12.06.2018 року №27 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 47 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що правопорушення було виявлено в ході проведення з 5 червня по 11 червня 2018 року відповідачем планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Водопостачання міста Вознесенська», де він працює інженером виробничого відділу, але зазначена перевірка не мала відбутися, оскільки Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ст.2) встановлено до 31.12.2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а тому докази вчинення адміністративного правопорушення здобуті незаконним шляхом.

Посилаючись на відсутність у відповідача жодних передбачуваних законом підстав проведення планової перевірки підприємства, а відтак і притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні у м.Києві. Згідно ч.3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що доводи позивача щодо наявності мораторію на проведення планових перевірок органами Державної екологічної інспекції є невірним тлумаченням законодавства, орган діяв на підставі та в межах повноважень при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47 КУпАП

Згідно зі статтею 269 ч.1 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Матеріали справи містять ці заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, які складаються з позовної заяви та відзиву на позовну заяву (заперечення), в якому відповідач спростовує доводи позивач та надає докази, які підтверджують обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності позивача та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47 КУпАП, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до Глави 11, параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ», ст. 286 КАС України провадження по цій категорії справ має особливості встановлені законом.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області Кемпник В.С. на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 11.06.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 47 КУпАП - самовільне користування надрами, а саме: КП «Водопостачання міста Вознесенська», де на посаді інженера виробничого відділу працює ОСОБА_1, користується надрами (свердловини №/№ 2,3,40,40/2,41,42,44,46,47,50,51,52,75) без спеціального дозволу на користування надрами з 14.01.2016 року по 11.06.2018 року, що є порушенням ст.ст. 4, 16, 23 Кодексу України «Про надра».

Згідно зазначеного протоколу цією ж посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 11.06.2018 року постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ст.2) встановлено до 31.12.2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, але в статті 6 цього Закону вказано, що дія його не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

23.02.2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1104, якою визначений перелік органів на які не поширюється дія мораторію. До них відносяться органи Держекоінспекції тільки в певній частині своїх повноважень, а саме, їм дозволено здійснювати контроль тільки за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки.

Виходячи із визначення поняття екологічна безпека, що міститься в Законі України від 25.06.1991 року «Про охорону навколишнього природного середовища» (ст. 50) яке, включає дві складові (забезпечення попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей), то на планову перевірку, яка була здійснена відповідачем з 05 по 11 червня 2018 року відповідачем в КП «Водопостачання міста Вознесенська», мораторій не поширюється, він може проводити планові перевірки у звичайному режимі відповідно до річних планів і доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП є акт №02/119 від 11.06.2018 року, складений за результатами проведення планового заходу державного контролю, який проводився з 05.06.2018 року по 11.06.2018 року в КП «Водопостачання міста Вознесенська», припис щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства №8 від 12.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №000260 від 11.06.2018 року.

За зазначених обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 47 КУпАП є обґрунтованою, підстав для її скасування судом не встановлено, заперечень щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП ним в позовній заяві, протоколі про адміністративне правопорушення не наведено.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська