Справа № П/811/104/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2018 року справа № П/811/104/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Чумака С.Ю. , розглянувши в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №П/811/104/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №П/811/104/16 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнено частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №П/811/104/16 - скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області №383 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року з посади старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Світловодського міського відділу (з обслуговування міста Світловодськ та Світловодського району) УМВС України в Кіровоградській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Світловодського міського відділу (з обслуговування міста Світловодськ та Світловодського району) УМВС України в Кіровоградській області з 06.11.2015 року.

Стягнуто з управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по 06.11.2016 року в розмірі 15696 грн. 43 коп., що є сумою без урахування всіх обов'язкових платежів, передбачених діючим законодавством.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Світловодського міського відділу (з обслуговування міста Світловодськ та Світловодського району) УМВС України в Кіровоградській області з 06.11.2015 року та присуждення виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2699 грн. 28 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

14.04.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №П/811/104/16, в якій він просив роз'яснити:

- на підставі якого нормативно-правового акту було проведено розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке було стягнуто з УМВС на користь ОСОБА_1;

- чи підлягає негайному виконанню постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по 06.11.2016 року в розмірі 15696,43 грн., без врахування суми 2699,28 грн., виплата якої відповідно до зазначеного рішення підлягає негайному виконанню і на даний час виплачена, якщо так, то які строки її виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що у постанові суду від 21.12.2016 року суд не вказав нормативний акт, на підставі якого було проведено розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке було стягнуто з УМВС на користь ОСОБА_1 Також, з вказаної постанови не зрозуміло у який строк необхідно виконати рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по 06.11.2016 року в розмірі 15696,43 грн., без врахування суми 2699,28 грн. З огляду на викладене вважає, що виникли обставини, які потребують роз'ясненню судового рішення у зв'язку із його незрозумілістю.

23.06.2018 року адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та була передана судді-доповідачу Білак С.В., розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №П/811/104/16 було призначено на 03.07.2018 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідачі жодних заяв чи клопотань до суду не надали, тому перегляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявника викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідачів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення до суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №П/811/104/16 стало те, що відповідачам є незрозумілим на підставі якого нормативно-правового акту було проведено розрахунок грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, яке було стягнуто з УМВС на користь ОСОБА_1 та чи підлягає негайному виконанню постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по 06.11.2016 року в розмірі 15696,43 грн., без врахування суми 2699,28 грн., виплата якої відповідно до зазначеного рішення підлягає негайному виконанню і на даний час виплачена, якщо так, то які строки її виконання.

В свою чергу, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року визначено, що відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік, тобто зазначено нормативний акт відповідно до якого визначається грошове забезпечення особи за час вимушеного прогулу.

При цьому, в матеріалах справи міститься довідка про складові грошового забезпечення для обчислення середнього заробітку ОСОБА_1 від 13.12.2016 року, яка надавалась Управлінням МВС України в Кіровоградській області та в якій визначено, що розмір середньоденного заробітку позивача за два місяці, що передували його звільненню складає 88,50 грн., середньомісячний заробіток позивача складає 2699,28 грн. (т.2 а.с.143)

Наведена довідка була видана на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок), про що зазначено в самій довідці. Саме на підставі цього Порядку і обчислюється середня заробітна плата у випадках вимушеного прогулу.

З постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року вбачається, що розмір середнього заробітку позивача за період з 06.11.2015 року по 06.11.2016 року (час вимушеного прогулу) було обраховано з огляду на інформацію, що містилась у наведеній довідці та на підставі наведеного Порядку.

Щодо строків виконання рішення суду, які відповідачам є незрозумілими, слід зазначити наступне.

У постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року визначено, що за приписами пунктів 2 та 3 ч.1 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду у відносинах публічної служби про присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць, про поновлення на посаді.

Таким чином, колегія суддів визначила, що постанову суду необхідно допустити до негайного виконання в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Світловодського міського відділу (з обслуговування міста Світловодськ та Світловодського району) УМВС в Кіровоградські області та в частині присудження виплати позивачу заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 2699 грн. 28 коп.

При цьому, процесуальне законодавство не передбачає обов'язку суду зазначати у рішенні строк протягом якого воно повинно бути виконано, за виключенням рішень, які підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України (в редакцій чинній на момент звернення представника відповідачів із заявою), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст.254 КАС України (в редакцій чинній на момент розгляду заяви представника відповідачів) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим, а його резолютивна частина не повинна припускати кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність.

Колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №П/811/104/16 є ясною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Наведені висновки також підтверджуються листом Головного управління Держаної казначейської служби України у Кіровоградській області від 21.06.2017 року №12-6/608-3865, в якому зазначено про виконання виконавчого листа у справі №П/811/104/16 щодо стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 15696 грн. 43 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та самим виконавчим листом, який було повернуто до суду першої інстанції у зв'язку з його виконанням. (т.2 а.с.290-291)

Крім того, правомірність та зрозумілість постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №П/811/104/16 підтверджена постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 03.05.2018 року, якою постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін. (т.2 а.с.280-285)

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №П/811/104/16, а тому в задоволенні заяви представнику відповідачів слід відмовити.

Керуючись статями 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №П/811/104/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.07.2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді С.Ю.Чумак

В.А.Шальєва