Справа № 522/7273/17
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/727/18
Справа № 522/7273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Одеса

судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 та Заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_5 про визнання протиправними дій посадової особи субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 квітня 2017 року звернувся ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 з позовною заявою до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4, заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_5 про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії.

При цьому посилається на те, що відповідачі, свідомо, ухиляються від виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року по справі № 2-а-115/10 і відмовляють йому у проведенні перерахунку пенсії.

Позивач стверджує, що відповідачем заступником начальника ОСОБА_4 протиправно відмовлено у задоволенні його заяви про виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року по справі № 2-а-115/10 і проведення йому перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377.

Дії відповідача заступника директора-начальника управління ОСОБА_5 з відмови у задоволенні його скарги на протиправні дії відповідача заступника начальника ОСОБА_4 позивач, також, вважає протиправними з посиланням на порушення відповідачами положень статей 43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів №45 від 13 лютого 2008 року, якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Тарасова А.В.

У звязку з повторним перерозподілом судової справи відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 31.01.2018 року № 418/18 вказана адміністративна справа передана судді Бондар В.Я.

Протокольною ухвалою від 20.03.2018 року у судовому засіданні було залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у якості третьої особи на стороні відповідачів.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 07.06.2018 року, не зявився, надав суду заяву про те, що просить розглядати справу за його відсутністю та за відсутністю позивача.

Відповідач заступник начальника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду відзив, в яких адміністративний позов не визнала і наголошувала на тому, що постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року по справі № 2-а-115/10 Головним управлінням Пенсійного фонду України виконано повністю, позивачу проведено перерахунок пенсії, однак, у звязку зі зменшенням розміру пенсії у результаті проведення перерахунку, пенсія йому сплачується в раніше встановленому обсязі.

Також, відповідач заступник начальника ОСОБА_4 наголошувала на тому, що проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням інших складових грошового забезпечення, крім посадового окладу рішенням суду не передбачено, а тому вчинення таких дій головним управлінням виходитиме за межі зобовязань, покладених судовим рішенням.

Відповідач заступник директора-начальник управління ОСОБА_5 не зявилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому адміністративний позов не визнала і наголошувала на тому, що дії відповідача заступника начальника ОСОБА_4 з відмови у задоволенні заяви позивача є цілком законними, підстав для проведення перерахунку пенсії позивача, з урахуванням інших видів грошового забезпечення, крім посадового окладу, немає, оскільки проведення такого перерахунку не було предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України, який знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області з не проведення позивачу перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377. Зобов'язано відповідача провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_3 пенсії у відповідності з названим наказом Міністра оборони України з 1 вересня 2008 року.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що з отриманого листа № 1473/Ж-11 від 26.12.2016 року за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 (а.с. 8) йому стало відомо про перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1668,00 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення.

У січні 2017 року, позивачем подано до Голови правління Пенсійного фонду України в Одеській області скаргу на протиправні дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4, в якій було зазначено про невиконання постанови суду та порушення пенсійного законодавства.

Листом від 22 лютого 2017 року за вих. № 848/Ж-11, заступник директора-начальник управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_5 відмовила Позивачу у задоволенні скарги на підставі того, що заступник начальника ОСОБА_4 діяла правомірна та у відповідності із постановою суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України (у новій редакції), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, в загальному порядку, а не в порядку, передбаченому частиною дев'ятою статті 383 КАС України, подано саме адміністративний позов до посадової особи ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій щодо розрахунку пенсії протиправними.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України (у новій редакції) судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Резюмуючи викладене, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчою листа.

ГУ ПФУ в Одеській області діє на підставі Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономної республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затверджено постановою правління пенсійного фонду України №28-2 від 22 грудня 2014 року).

Відповідно до п.п. 13 п. 10 вказаного Положення начальником ГУ ПФУ в Одеській області затверджено розподіл обовязків між першим заступником та заступником начальника головного управління.

Як обґрунтовано зазначено відповідачем заступником начальника ОСОБА_4 , відповідно до розподілу обов'язків, на неї не покладені повноваження щодо перерахунку пенсій та виконання судових рішень.

Отже, є правильною її позиція про те, що позаяк судовим рішенням було зобовязано саме ГУ ПФУ в Одеській області його виконати, відповідачем у справі щодо його невиконання повинен бути Пенсійний фонд.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно до п.8 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономної республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, начальник головного управління Фонду має заступників, які за його поданням призначаються на посаду та звільняються з посади Головою правління Пенсійного фонду України за погодженням із Міністром соціальної політики України в установленому законом порядку.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем заступником директора-начальником управління ОСОБА_5, що питання порушення дисциплінарної справи щодо заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 належить до компетенції Голови правління Пенсійного фонду України і вона в даному випадку є неналежний відповідач.

Понад те, є правильним зауваження відповідача про те, вимога позивача про зобовязання субєкта владних повноважень порушити щодо його посадової особи дисциплінарну справу, є втручанням в дискреційні повноваження державного органу, оскільки Законом України «Про державну службу» для державного органу визначені підстави та порядок для порушення дисциплінарного провадження.

Керуючись ст.ст. 6,9, 14,72,77, 242-246,250, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення у повному обсязі.

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_5 залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.06.2018 року.

Суддя В.Я. Бондар

07.06.18