Справа № 369/12924/17
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/369/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду, яка була мотивована тим, що у грудні 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову від 01 грудня 2017 року, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було задоволено. Дана постанова набрала законної сили 28.02.2018.

Однак, їй незрозуміла резолютивна частина вищенаведеної постанови, а саме конкретний період за який має бути перерахована та виплачена пенсія та спосіб її виплати.

У звязку з цим, зявилася необхідність у зверненні до суду з даною заявою про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року.

Вважає, що періодом, за який має бути визнана бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправною щодо не проведення перерахунку мені пенсії складає: з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року.

Враховуючи цей період, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобовязано провести їй, ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року.

При цьому дана виплата має бути здійснена одноразовим платежем (одноразовою пенсійною виплатою) за цей самий період, тобто з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року.

Підсумовуючи вищевикладене вважає, що суд при винесенні постанови мав на увазі визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку, ОСОБА_1, пенсії з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року та виплатити одноразово недоплачену суму пенсії за даний період.

На підставі вищевказаного просила суд розяснити резолютивну частину постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року у справі № 369/12924/17, а саме щодо конкретного періоду за який має бути перерахована та виплачена пенсія та способу її виплати.

В судове засідання заявник не з»явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Києво-Святошинське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області направило до суду відзив згідно якого просило відмовити у відповідній заяві.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 грудня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено постанову від 01 грудня 2017 року, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було задоволено.Дана постанова набрала законної сили 28.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз'яснення по суті, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зважаючи, що позивачем не обґрунтовано в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а фактично зазначено про необхідність роз'яснення порядку виконання рішення суду у звязку з фактичним невиконанням рішення суду відповідачем, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім зазначеного, суд вважає, що резолютивна частина зазначеної постанови суду та постанова повністю є чіткою та зрозумілою за змістом.

Керуючись ст ст. 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Волчко А.Я.