overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 338/716/18
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №338/716/18

03 липня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №106/1009/т.6/2018 від 13.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні у суду виникла необхідність витребувати матеріали у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вказані документи знаходяься у відповідача і представити їх вона не має можливості.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім доказів, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області матеріали у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись 80 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП (постанова №106/1009/т.6/2018 від 13.06.2018 року).

Копію ухвали для виконання направити відповідачу.

Матеріали справи надати у строк до 26 липня 2018 року.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 202/3808/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3808/18
Провадження № 2-а/202/74/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: не зазначено РНОКПП позивача; місцезнаходження та засоби звязку відповідача, електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії документу, доданого до заяви, належним чином не посвідчені; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 17 липня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 182/1707/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1707/17
Провадження № 2-а/0182/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 8, 9, 12, 13, 72-79, 132, 139, 143, 241-246, 257, 263, 295, п.10,15.5 Перехідних положень КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 216/2151/17
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2151/17
2-а/214/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 216/2151/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивач ОСОБА_1 до судових засідань призначених на 26 квітня 2018р., 24 травня 2018р. та 04 липня 2018 року не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявним в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі суду не надав. Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надав.

Відповідач в судове засідання також не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підставі для залишення позову без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 44, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 2-а-5160/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5160/11
Провадження № 2-аво/162/36/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 липня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 марії Іванівни про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Любешівського районного суду від 11.10.2011 у справі № 2-а-5160/11 року за її позовом до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про зобов'язання відповідача провести нарахування і виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії в розмірах, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд важає розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 256, 253, 374 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 16 годину 15 хвилин 19 липня 2018 року без виклику сторін.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-968/09
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-968/09 номер провадження 2-аво/279/124/18
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по справі № 2а-968/09 про виправлення описки за ініціативою суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 03.07.2018 року виправлено описку допущену судом у резолютивній частині постанови Коростенського міськрайонного суду від 29.10.2009 року по справі №2а-968/09, однак при її винесинні судом помилково було вказано її дату 03.02.2018 року, хоча фактично ухвала була постановлена - 03.07.2018 року.

Вказана описка підлягає виправленню, відповідно до положень ст.253 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

За ініціативою суду виправити описку допущену судом в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №2а-968/09 та вважати вірною дату постановлення ухвали "03.07.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 2-А-2097/10
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-А-2097/10
Провадження по справі № 6-а/281/289/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-А-2097/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про зобовязання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заява підвідомча Лугинському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.379 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 12 липня 2018 року в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул. Михайла Грушевського, 2а Житомирської області.

Повідомити учасників справи про судове засідання ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.П.Нечуй
Справа № 2-а-8600/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8600/11
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.07.2011 по справі №2а-8600/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання провести донарахування та виплати коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було частково задоволено позовні вимоги позивача.

З копії виконавчого листа по вказаній справі вбачається, що в ньому невірно зазначено ідентифікаційний номер позивача, а саме: зазначено «НОМЕР_1», в той час, як вірний ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_2», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, замінивши ідентифікаційний номер позивача з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 07.02.2013 Овруцьким районним судом, по справі №2а-8600/11, замінивши ідентифікаційний номер позивача з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня ї проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 210/2159/18
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2159/18
Провадження № 2-а/210/144/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкту владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки про вручення поштового відправлення, 01 червня 2018 року, відправлення було особисто вручене ОСОБА_3

Але, станом на 03 липня 2018 року, недоліки вказані в ухвалі усунуті не були. Позов подано до суду без додержання вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкту владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві у звязку з не усуненням недоліків.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 209/1580/18
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1580/18
Провадження № 2-а/209/48/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/1580/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського ВП майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 814439 від 29 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського ВП майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 814439 від 29 травня 2018 року.

В судове засідання призначене 04.07.2018 року представник відповідача не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача.

Згідно ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 205 КАС України.

Згідно ч.2 ст.241 КАС України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 04.07.2018 року наявні матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205, 223, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 09 липня 2018 року о 14.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (2-й поверх, зал судового засідання № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 296/4033/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4033/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

за участі секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Житомира Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову серії БР №426879 від 13.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 296/6815/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6815/17
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 12:00 21.11.2017, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк