Справа № 463/1299/16, 2а-463/96/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4747/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Полуліх Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі № 463/1299/16, 2а-463/96/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про визнання дій протиправними.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2016 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3 згідно поданої ним заяви від 12.02.2016 року, зобов'язано Відповідача здійснити перерахунок пенсії Позивачу згідно вказаної заяви з врахуванням довідки Прокуратури Львівської області від 12.02.2016 року № 18/121, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку та виплатити йому різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії з 01.12.2015 року. В задоволенні вимог щодо виплати пенсії без застосування обмежень максимального розміру пенсії в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність суд першої інстанції відмовив.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2016 року у справі № 463/1299/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова від 18.02.2016 року № 1590/02-20 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_3 пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно поданої ним заяви від 12.02.2016 року в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу, з 01.12.2015 року згідно поданої ним заяви від 12.02.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 травня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, в якій просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції, а саме в якому розмірі і за нормами якого Закону з 01.10.2017 року слід проводити виплату пенсії ОСОБА_3, беручи до уваги той факт, що пенсія йому призначена за нормами Закону № 1789 до 01.10.2011 року.

Заява про роз'яснення судового рішення мотивована тим, що Пунктом 13-1 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон 1058) (зі змінами внесеними законом України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі Закон № 2148)) передбачено, що з 01 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (після 01.10.2011), зокрема, на умовах Закону № 1789, у період роботи на посадах та на умовах, передбачених Законом № 1789, виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до Закону № 1058.

ОСОБА_3 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХП ( далі - Закон № 1789) з 01.06.2006.

Відтак з урахуванням положень пункту 13-1 Закону № 1058, з 01.10.201 незалежно від місця роботи продовжується (поновлюється) виплата пенсій, призначених до 01.10.2011, зокрема на умовах Закону № 1789. При цьому виплата пенсії здійснюється у розмірі, визначеному Законом № 1789.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 2-а-463/96/16 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, із змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що заявник просить надати роз'яснення порядку його дій, як суб'єкта владних повноважень, у зв'язку зі змінами законодавчого регулювання пенсійного забезпечення, які відбулися після винесення судових рішень у справі, що розглядається.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи колегія суддів вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області фактично просить роз'яснити порядок та механізм виконання постанови суду, а не саму постанову.

Однак, встановлення порядку виконання рішення суду положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено як підставу для роз'яснення судового рішення.

Крім того, заявник не зазначає жодних обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту постанови апеляційного суду, тобто висновків і мотивів суду, з яких він виходив при прийнятті постанови та застосування положень законодавства, яким суд керувався.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі № 463/1299/16, 2а-463/96/16 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді О.І. Довга

З.М. Матковська