Справа № 807/110/18
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/110/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Златобанкпро проведення судового засідання в режимі відео конференції та продовження процесуальних строків у справі за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Златобанк ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправної зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Златобанк ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправної зобовязання вчинити дії.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Златобанк про проведення судового засідання в режимі відео конференції та продовження процесуальних строків для надання відзиву на позовну заяву.

Подане клопотання обґрунтоване неможливістю представників Публічного акціонерного товариства Златобанк прибути у судове засідання, у звязку із проведенням ліквідації вказаного банку та недостатністю кадрів юридичного відділу. Крім цього, представник відповідача також просить суд продовжити процесуальні строки для надання відзиву на вказану позовну заяву.

Ознайомившись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції та продовження процесуальних строків, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, з аналізу ч. 5 ст. 195 КАС України вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Водночас, суд наголошує на тому, що твердження щодо проведенням ліквідації вказаного банку та недостатністю кадрів юридичного відділу, яке не підтверджується жодними належними та допустимими доказами - не є достатньою та належною підставою для задоволення клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що з метою уникнення затягування судового розгляду та недопущення порушення прав сторін на судовий розгляд в розумні строки, в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Щодо клопотання про продовження процесуальних строків суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.2 ст. 121 КАС України, чітко передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення прав сторін на судовий захист, суд приходить до переконання, що в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 121,195, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Златобанк про проведення судового засідання в режимі відео конференції та продовження процесуальних строків у справі задовольнити частково.

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Златобанк про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Златобанк ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправної зобовязання вчинити дії відмовити.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Златобанк в частині продовження процесуальних строків на надання відзиву на позовну заяву у справі за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Златобанк ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправної зобовязання вчинити дії задовольнити.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_4