Справа № 523/4238/18
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4238/18
Провадження №2-а/523/158/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Дяченко В.Г., за участю секретаря судового засідання Микитей А.О., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 у місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Обрубинського Едуарда Едуардовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить суд визнати дії інспектора УПП в Одеській області ДПП НПУ Обрубинського Е.Е., щодо винесення постанови АР №497279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протиправними.

Також позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову АР №497279 від 10.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а також, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява обґрунтовується порушеннями що допустив інспектор УПП при винесенні оспорюваної постанови, а саме:

-інспектор УПП незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи;

-інспектор УПП позбавив позивача можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП;

-порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, встановленої ст.ст.278,279 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що ч.3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто, на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи, згідно до ст.276 КУпАП, за місцем його вчинення - за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме, за місцезнаходженням УПП - м.Одеса, вул. Ак. Корольова 5.

Відповідач - інспектор УПП в Одеській області ДПП НПУ Обрубинський Е.Е. в судове засідання не з'явився, про час місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідача -УПП в Одеській області ДПП НПУ, Гузенко А.М., Шияновська Ю.О. в судове засідання не з'явилися, надали відзив на позов в якому зазначили, що дії інспектора УПП при винесенні постанови АР №497279 від 10.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 ґрунтувалися на вимогах п.2.9 ПДР, ч.6ст.121, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 258, КУпАП, наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Судом встановлено:

Інспектором УПП в Одеській області ДПП НПУ Обрубинським Е.Е. 10.03.2018 року винесено постанову АР №497279 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Підставою позову є порушення особою, що винесла постанову, положень ст.ст.258, 278,279,283 КУпАП, тобто порушення порядку провадження під час розгляду справи.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП).

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.6 ст.121 КУпАП.

Оскільки позивачем, було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.2,4 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, уповноважена законом посадова особа (ч.2 ст.222 КУпАП) винесла постанову по справі, за правопорушення, склад якого не оспорюється, в порядку визначеному законом (ч.4ст.258 КУпАП) - за місцем вчинення в межах адміністративно-териториальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на мотивувальну частину рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, про різний правовий зміст словосполучень «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» в контексті спору є хибним, так як вони дійсно є різні та стосуються різних стадій провадження - складання протоколу (ст.258) та розгляду справи (ст.276).

А тому, позов є таким, що не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5,6, 8, 9, 73-77, 257-262, 241-246,276, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Обрубинського Едуарда Едуардовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: