Справа № 820/2743/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р. № 820/2743/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно - технічний Центр Донвентилятор до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.03.2018 року № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесені, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно - технічний Центр Донвентилятор з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ Сталь Енергопром за травень 2017 року, ТОВ Вектор-Транс-Плюс за жовтень 2016 року, ТОВ Славмясо за червень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатом перевірки складено Акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІТЦ «Донвентилягор з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ Сталь Енергопром за травень 2017 року, ТОВ Вектор-Транс-Плюс за жовтень 2016 року, ТОВ Славмясо за червень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) №641/20-40-14-21-07/39493812 від 21.02.2018 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор порушено абз. «а» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями):

- за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року по взаємовідносинах з ТОВ Вектор-Транс- Плюс завищено суму податкового кредиту в розмірі 25300,0 грн., в результаті чого за листопад 2016 року завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) в розмірі 25300,0 грн;

- за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ Сталь Енергопром завищено суму податкового кредиту в розмірі 102300,0 грн., в результаті чого за травень 2017 року завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) в розмірі 102300,0 грн;

- за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ Славмясо завищено суму податкового кредиту в розмірі 90942,0 грн., в результаті чого за липень 2017 року завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) в розмірі 90942,0 грн.

Також, у висновку Акту перевірки зазначено, що перевіркою TOB ІТЦ «Донвентилятор не підтверджено реальність здійснення господарських операцій їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ Вектор-Транс-Плюс за листопад 2016 року, з ТОВ Сталь Енергопром за травень 2017 року та по взаємовідносинам з ТОВ Славмясо за липень 2017 року.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.03.2018 року, яким визначено суму завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 218542,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор з ТОВ Сталь Енергопром, ТОВ Вектор-Транс-Плюс та ТОВ Славмясо у перевіряємих періодах.

Так, між ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор та ТОВ Вектор-Транс-Плюс укладено договір поставки № 2610-1 від 26.10.2016 року, відповідно до якого ТОВ Вектор-Транс-Плюс зобов'язано передати, а ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор прийняти та оплатити товари, кількість, асортимент яких зазначені у специфікаціях, що складають невідємну частину договору. До договору поставки № 2610-1 від 26.10.2016 року складено специфікацію №1.

Крім того, між ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор та ТОВ Вектор-Транс-Плюс було укладено додаткову угоду №1 від 28.10.2016 року до договору № 2610-1 від 26.10.2016 року, якою зокрема змінено п.3.4. договору № 2610-1 від 26.10.2016 року, а саме викладено в такій редакції навантаження та транспортування товару зі складу постачальника здійснюється з залученням третьої особи перевізником, при цьому розрахунок з третьою особою за надані послуги навантаження, транспортування та розвантаження товару покладаються на покупця. Моментом здійснення поставки є момент підписання представниками сторін видаткових накладних.

ТОВ Вектор-Транс-Плюс виписана видаткова накладна № 188 від 28.10.2016 року на загальну суму 151800,00 грн., в т.ч. ПДВ 25300,00 грн.

Також, ТОВ Вектор-Транс-Плюс на підставі вказаної господарської операції було оформлено податкову накладну №188 від 28.10.2016 року, яку було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор було укладено з ФОП ОСОБА_3 заявку договір на транспортно-експедиційні послуги №2810/31 від 28.10.2016 року.

ФОП ОСОБА_3 було оформлено рахунок-фактуру за транспортно-експедиційні послуги №28/10-7 від 28.10.2016 року на суму 5000,00 грн.

Також, ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор та ФОП ОСОБА_3 було оформлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме транспортно-експедиційних послуг, №28/10-7 від 28.10.2016 року.

Транспортування товару відбувалось на підставі товарно-транспортної накладної № 188 від 28.10.2016 року.

Позивачем надано до суду лист ФОП ОСОБА_3 від 26.04.2018 року, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_3 дійсно надавались транспортування товару від підприємства ТОВ Вектор-Транс-Плюс на адресу ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ Вектор-Транс-Плюс, було здійснено ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення №918 від 22.11.2016 року на суму 151800,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Також, між ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор та ТОВ Сталь Енергопром укладено договір поставки № 05/01 від 15.05.2017 року, відповідно до якого ТОВ Сталь Енергопром зобов'язано передати, а ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор прийняти та оплатити товари, кількість, асортимент яких зазначені у специфікаціях, що складають невідємну частину договору. До договору поставки № 05/01 від 15.05.2017 року складено специфікацію №1 та №2.

Крім того, між ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор та ТОВ Сталь Енергопром було укладено додаткову угоду №1 від 16.05.2017 року до договору № 05/01 від 15.05.2017 року, якою зокрема змінено п.3.4. договору № 05/01 від 15.05.2017 року, а саме викладено в такій редакції навантаження та транспортування товару зі складу постачальника здійснюється з залученням третьої особи перевізником, при цьому розрахунок з третьою особою за надані послуги навантаження, транспортування та розвантаження товару покладаються на покупця. Моментом здійснення поставки є момент підписання представниками сторін видаткових накладних.

ТОВ Сталь Енергопром виписано видаткові накладні № РН-0519/18 від 19.05.2017 року на загальну суму 342000,00 грн., в т.ч. ПДВ 57000,00 грн. та № РН-0522/15 від 22.05.2017 року на загальну суму 271800,00 грн., в т.ч. ПДВ 45300,00 грн.

Також, ТОВ Сталь Енергопром на підставі вказаної господарської операції було оформлено податкові накладні №318 від 19.05.2017 року та №319 від 22.05.2017 року, які було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор було укладено з ФОП ОСОБА_3 заявки договори на транспортно-експедиційні послуги №2205/30 від 22.05.2017 року та №1905/31 від 19.05.2017 року.

ФОП ОСОБА_3 було оформлено рахунки-фактури за транспортно-експедиційні послуги №22/05-4 від 22.05.2017 року на суму 5000,00 грн. та №19/05-4 від 19.05.2017 року на суму 5000,00 грн.

Також, ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор та ФОП ОСОБА_3 було оформлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме транспортно-експедиційних послуг, №22/05-4 від 22.05.2017 року та №19/05-4 від 19.05.2017 року.

Транспортування товару відбувалось на підставі товарно-транспортних накладних № РН-0522/15 від 22.05.2017 року та № РН-0519/18 від 19.05.2017 року.

Позивачем надано до суду лист ФОП ОСОБА_3 від 26.04.2018 року, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_3 дійсно надавались транспортування товару від підприємства ТОВ Сталь Енергопром на адресу ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ Сталь Енергопром, було здійснено ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор у безготівковій формі.

Між ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор та ТОВ Славмясо укладено договір поставки № 3 від 12.06.2017 року, відповідно до якого ТОВ Славмясо зобов'язано передати, а ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених договором.

Також, між ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор та ТОВ Славмясо було укладено додаткову угоду №1 від 13.06.2017 року до договору поставки № 3 від 12.06.2017 року, якою зокрема змінено п.1.3 договору поставки № 3 від 12.06.2017 року, а саме викладено в такій редакції поставка товару здійснюється з залученням третьої особи перевізника до місця знаходження покупця, а саме м.Харків, проспект Московський, 269, при цьому розрахунок з третьою особою за надані послуги навантаження, транспортування та розвантаження товару покладаються на покупця.

ТОВ Славмясо виписано видаткові накладні № РН-0616/06 від 16.06.2017 року на загальну суму 272825,40 грн., в т.ч. ПДВ 45470,90 грн. та № РН-0619/01 від 19.06.2017 року на загальну суму 272825,40 грн., в т.ч. ПДВ 45470,90 грн.

Також, ТОВ Славмясо на підставі вказаної господарської операції було оформлено податкові накладні №41 від 16.06.2017 року та №42 від 19.06.2017 року, які було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор було укладено з ФОП ОСОБА_3 заявки договори на транспортно-експедиційні послуги №1606/30 від 16.06.2017 року та №1906/30 від 19.06.2017 року.

ФОП ОСОБА_3 було оформлено рахунки-фактури за транспортно-експедиційні послуги №16/06-17 від 16.06.2017 року на суму 5000,00 грн. та №19/06-6 від 19.06.2017 року на суму 5000,00 грн.

Також, ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор та ФОП ОСОБА_3 було оформлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме транспортно-експедиційних послуг, №16/06-7 від 16.06.2017 року та №19/06-6 від 19.06.2017 року.

Транспортування товару відбувалось на підставі товарно-транспортних накладних № РН-0616/06 від 16.06.2017 року та № РН-0619/01 від 19.06.2017 року.

Позивачем надано до суду лист ФОП ОСОБА_3 від 26.04.2018 року, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_3 дійсно надавались транспортування товару від підприємства ТОВ Славмясо на адресу ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ Славмясо, було здійснено ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор у безготівковій формі, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 та актом звіряння за договором поставки № 3 від 12.06.2017 року.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ Сталь Енергопром, ТОВ Вектор-Транс-Плюс, ТОВ Славмясо податкового законодавства під час здійснення правовідносин при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на обовязки ТОВ Мітрейд.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор з ТОВ Сталь Енергопром, ТОВ Вектор-Транс-Плюс, ТОВ Славмясо.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ Інженерно - технічний Центр Донвентилятор виконані умови для формування податкового кредиту щодо господарських операцій з ТОВ Вектор-Транс-Плюс, ТОВ Сталь Енергопром, ТОВ Славмясо по договорам поставки № 2610-1 від 26.10.2016 року, № 05/01 від 15.05.2017 року та № 3 від 12.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 1 від 23.03.2018 року винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно - технічний Центр Донвентилятор (, 61037 м Харків, проспект Московський, буд. 199 Д 5) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення № 1 від 23.03.2018 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно - технічний Центр Донвентилятор (, 61037 м Харків, проспект Московський, буд. 199 Д 5) сплачений судовий збір в сумі 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 04.07.2018 року.