Справа № 804/740/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 804/740/17
Провадження № 2-а/210/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови №2-ЮР від 10.01.2017 року про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому (після уточнення та доповнення позову) просив визнати протиправною та скасувати постанову № 2-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2017 прийняту начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 288 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові та наданих заявах по суті справи зазначив (окрім іншого), що 10.01.2017 начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 прийняв постанову № 2-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 288 000 гривень.

Під час розгляду справи взято до уваги акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016, припис від 27.12.2016 № 22, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складений 27.12.2016.

Вважає, що всупереч вимогам закону, начальник відділу ОСОБА_2 приймаючи 10.01.2017 постанову № 2-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зясовував чи правильно складено протокол та чи було вчинено правопорушення, а також обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол та постанова не містить опису обставин, які б визнавались законодавством України правопорушенням, а прийняте у справі рішення не ґрунтується на нормах закону.

Опис обставин, викладений у постанові, не містить складу взагалі будь-якого правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва утворює склад правопорушення у сфері містобудування.

У постанові начальник відділу ОСОБА_2 зазначив, що обєктивна сторона правопорушення полягала в передачі замовнику проектної документації виконаної на обєкт будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень.

Однак, викладення обєктивної сторони правопорушення на власний розсуд, не утворює складу такого правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить опису того, що ТОВ «Деймос ЛТД» передало проектну документацію розробленої з порушенням отриманих вихідних даних містобудівних умов та обмежень.

Відповідальність за надання генпроектувальнику (проектувальнику) вихідних даних на проектування покладено на замовника. Законодавство не покладає на проектувальника обовязок отримання вихідних даних, оскільки, проектувальник не є особою, яка має намір щодо забудови, а лише виконує роботи, повязані зі створенням проектної документації для обєктів будівництва (п.1 Порядку № 45)

За приписом ч.2 ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення визнавались законом як правопорушення.

Начальник відділу ОСОБА_2 залишив поза увагою те, що за Договором № 12 на надання послуг укладеного 20.04.2016 між ОСОБА_3 (Замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД», предметом договору було лише розробка проектної документації з реконструкції кафе (п.1.1 Договору). Згідно п.5.2 Договору на Замовника було покладено відповідальність за надання Виконавцю необхідного пакету документів на проектування.

Таким чином, приймаючи постанову № 2-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальник відділу ОСОБА_2 залишив поза увагою положення законодавства, що потягло за собою передчасне складання постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Накладаючи штраф у розмірі 288 000грн., начальник відділу ОСОБА_2 виходив з положення абзацу 1 частини 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У зазначеній нормі вказано, що проектна організація несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року та на час прийняття постанови прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1600 гривень (абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»).

Такими чином, розмір 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб мав би складати 144 000 гривень (90 х 1 600 = 144 000), а накладений штраф не відповідає приписам закону.

Відповідач позов не визнав та у своїх заявах по суті справи пояснив, що у період з 19.12.2016 до 23.12.2016 на об'єкті будівництва «Реконструкція кафе «Прага» була проведена позапланова перевірка законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Деймос ЛТД» та головним архітектором проекту ОСОБА_4 розроблено і передано замовнику гр. ОСОБА_3 робочий проект (додаток) по об'єкту «Реконструкція кафе «Прага» по вул. Димитрова, буд. 61, прим. 55 в Дзержинському р-ні, м. Кривий Ріг» для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблений з порушенням вимог законодавство, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил, а саме проектування зазначеного об'єкту виконувалося без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

За результатами перевірки, відповідно до вимог н. 16-20 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, в редакції від 06.10.2015. що діяла під час проведення перевірки (далі - Порядок №553) складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 (далі - акт перевірки) (додаток), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 (далі протокол) (додаток), та припис №22 від 27.12.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (додаток), у яких викладено зазначені вище обставини.

Відповідно до абз. 1, ч.1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкт и містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкт і будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, з наведених норм слідує, що законодавством регламентовано зобов'язання проектної організації враховувати вимоги державних будівельних норм, стандартів та правил, забезпечуючи відповідність їм розроблених проектів, в тому числі проект повинен розроблятись після отримання та з урахуванням містобудівних умов та обмежень. При цьому, невиконання цих вимог є правовою підставою для притягнення суб'єкта містобудування, яким виконана проектна документація, до відповідальності в порядку абз. 1, ч.1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач (як особа, яка розробляє проектну документацію та повинна знати вимоги до її розроблення) погоджуючи завдання на проектування та приступаючи до розробки проекту, повинен був повідомити замовнику усі необхідні вимоги до проектної документації. У випадку, якщо замовник не погоджується замовляти проектну документацію, яка б відповідала усім необхідним критеріям, позивач вправі був відмовитися від виконання робіт.

Отже, суть вчиненого Позивачем правопорушення полягає не в передачі замовнику проектної документації виконаної на об'єкт будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень, а в передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, а саме, при розробці робочого проекту по об'єкту «Реконструкція кафе «Прага» по вул. Димитрова, буд. 61, прим. 55 в Дзержинському р-ні, м. Кривий Ріг» було порушено вимоги п. 4.3. п.4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо розробки проекту будівництва на основі вихідних даних, основною складовою яких є містобудівні умови та обмеження.

Суть правопорушення викладена в акті перевірки, протоколі, приписі та постанові аналогічно до норм абз. 1. ч.1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якої суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Щодо розміру накладеного стягнення, відповідач зазначає, що статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 3200 гривень.

В той же час з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» яким внесено зміни до ст. 2 Закону №208/94-ВР в частині визначення розмірів штрафів із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Таким чином при розрахунку штрафу було допущено помилку та визначено його розмір із застосуванням розміру мінімальної заробітної плат и: 3200*90 =28000.00 грн замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 1600*90=144000.00 грн.

Просив у позові відмовити.

Провадження у справі, відповідно до ухвали суду, здійснювалося у формі спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонами надано заяви по суті справи відзив, відповідь на відзив, документи та докази.

Відповідно до вимог ч.8 ст.262 КАС України, суд, приймаючи рішення у справі, досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши вказані докази та документи, суд доходить наступного висновку:

Відповідно до вимог абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на момент винесення оскаржуваного рішення), суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як видно з доданих до матеріалів позову документів, 10.01.2017 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 288000 гривень.

При цьому, з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» яким внесено зміни до ст. 2 Закону №208/94-ВР в частині визначення розмірів штрафів із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з 01.01.2017 року граничний розмір штрафу, який може бути накладеним за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення складає 144000гривень.

Вказана обставина визнається самим відповідачем, зазначається про помилку при накладенні стягнення у такому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони (зокрема) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, накладення штрафу за оскаржуваною постановою здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, і. отже, вказане рішення винесено не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд не досліджує доводи сторін в іншій частині позову, оскільки за будь-яких обставин, вказані доводи не спростовують наведених вище міркувань щодо невідповідності накладення стягнення вимогам Конституції України та Законів України.

У звязку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.96 КУпАП, 77, 78, 139, 268, 286 КАСУ, ст.19 Конституції України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови №2-ЮР від 10.01.2017 року про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2017 прийняту начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 288 000 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» сплачений судовий збір у сумі 4320 (чотири тисячі триста двадцять гривень) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в тридцяти денний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко