Справа № 804/3881/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 рокусправа № 804/3881/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю представника відповідача: Смольнякової А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьктехкомплект»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (суддя суду першої інстанції Турлакова Н.В.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро о 15:06 год., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьктехкомплект» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьктехкомплект» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110190/2017/500007/1 від 13 квітня 2017 року, картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС № UA1101190/2017/00017 від 13 квітня 2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що у відповідача не було жодних законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ВМД №110190/2017/501588 від 11.04.2017 року. Подані ним Дніпропетровській митниці для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, всі зауваження відповідача не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Таким чином, позивач вважає, що картка відмови відповідача у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110190/2017/00017 від 13.04.2017 року та рішення про коригування митної вартості товарів №110190/2017/500007/1 від 13.04.2017 року, прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що жодних розбіжностей щодо числових значень подані декларантом для митного оформлення документи не містять, а рахунок на оплату від 14.03.2017 року №193 - Э не надавався при здійсненні митного оформлення, оскільки його подання не передбачено жодною правовою нормою. Рахунок на оплату від 14.03.2017 року №192 - Э надано позивачем в ході розгляду справи судом першої інстанції та містить інформацію про суми, що підлягають сплаті за товар, та відповідає сумі, що міститься у наданому платіжному дорученні, рахунку - проформі (інвойсу) на оплату та задекларованій у митній декларації вартості товару. Додатково позивач звертає увагу на той факт, що відповідач не вимагав у нього рахунку на оплату від 14.03.2017 року №192 - Э. Також, позивач зазначає, що твердження митного органу про те, що ціна, за якою товар продається посередником ТОВ «Алемфінанс» (Російська Федерація) ТОВ «Донецьктехкомплект» (Україна) є меншою за ціну виробника не відповідає дійсності, оскільки з документів, що стосуються поставки товару вбачається протилежне.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що декларантом до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті від 28.03.2017 року №13 на переказ коштів у розмірі 435 651.42 рос. руб. На користь компанії - продавця ТОВ «Алемфінанс», та яке у призначенні платежу містить посилання на контракт від 14.03.2017 року №300- Э/17, рахунок №192 - Э від 14.03.2017 року. До митного оформлення наданий інвойс від 06.04.2017 року №А230- Э. Рахунок від 14.03.2017 року №192- Э декларантом до митного оформлення не надано, відомості про нього відсутні в гр.. 44 ЕМД №UA1101190/2017/501437. Відповідач зазначає, що рахунок від 14.03.2017 року №192- Э є обов'язковим для надання на підтвердження митної вартості товар, оскільки посилання на нього міститься в іншому обов'язковому для надання документі - платіжному дорученні. Отже, декларантом не було надано до митного оформлення обов'язковий документ - рахунок від 14.03.2017 року №192- Э, посилання на який міститься в платіжному дорученні. Також, відповідач зазначає, що той факт, що рахунок від 14.03.2017 року №192- Э було надано до суду першої інстанції? а не до митного органу свідчить, що його не може бути враховано під час розгляду даної справи. Також, відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі позивач наводить інформацію стосовно рівня цін в їх співвідношенні за якими товари були придбані ТОВ «Алемфінанс» у посередника та цін за якими його було реалізовано позивачу. Вказані цінові позиції є відмінними від тих, які було встановлені відповідачем під час визначення митної вартості товару, при цьому позивач не наводить походження наведеної інформації. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про недопустимість використання вказаної інформації як доказу у даній справі. Також, відповідач вказує, що під час митного оформлення товару, ним було у межах та в порядку визначеному Законом прийнято рішення користування митної вартості товару та картку відмови в митному оформленні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.04.2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару:

- товар №1 "водонепроникне взуття з підошвою і верхом з гуми, який не прикріплюється до підошви і з`єднується з нею ні нитковим не шпильковим, ні гвіздковим, ні гвинтовим, ні будь-яким іншим подібним способом, що закриває щиколотку, але не закриває коліно, виготовлено цільноформовим способом, призначене для захисту ніг від води на промислових підприємствах: сапоги гумові в асортименті."

- товар №2 "водонепроникне взуття для дорослих, з підошвою і верхом з гуми, виготовлено цільноформовим способом, закриває коліно, з клеєної надставкой, призначене для захисту від води: сапоги гумові рибацькі."

- товар №3 "водонепроникне взуття з підошвою і верхом з гуми, який не прикріплюється до підошви і не з`єднається з нею ні нитковим не шпильковим, ні гвіздковим, ні гвинтовим, ні будь-яким іншим подібним способом, що закриває щиколотку, але не закриває коліно, виготовлено цільноформовим способом, призначене для використання у якості індивідуальних засобів захисту від електричного струму: боти діелектричні."

- товар №4 "інші вироби з вулканізованої гуми, не порістої, не твердої, килимки, не містять текстильний матеріал, використовуються як додатковий засіб для захисту у закритих електроустановках: килими діелектричні гумові в асортименті.

Даний товар надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьктехкомплект" на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.03.2017р. №300-Э/17, укладеного між ТОВ "Алемфінанс", Росія, та ТОВ "Донецьктехкомплект" та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації №UA110190/2017/501437.

Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ1 за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 МК України, а саме:

товар № 1 - 149,49 рос.руб/кг (255,89 рос. руб/пара);

товар №2 - 184,73 рос. руб/кг (447,61 рос. руб/пара);

товар №3 - 158,94 рос. руб/кг (414,83 рос. руб/пара);

товар №4 - 54,1131 рос. руб/кг.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ "Донецьктехкомплект" надані наступні документи: контракт № 300-Э/17-12 від 14.03.2017 року; рахунок-фактура (інвойс) № А230-Э від 06.04.2017 року; платіжне доручення від 28.03.2017 № 13; договори про перевезення від 03.04.2017 № Д-03042017-2, від 04.04.2017 №Д-; заявка на перевезення від 03.04.2017 № З-03042017-1; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.04.2017 № 3-03042017-1; автотранспортна накладна від 06.04.2017 №357477; прайс-лист від 05.04.2017 № 90; договір поставки від 10.03.2017 №58, укладений між ТОВ "Торговий Дом РТИ", (м.Ростов-на-Дону, Росія) та ТОВ "Алемфінанс" (м. Челябінськ, Росія), та специфікацію № 1 до нього; копії калькуляції на товар; копія декларації країни відправлення.

В результаті митного контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МКУкраїни, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням пунктів 2, 3 статті 53 МК України, посадовою особою митниці зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступні документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 13.04.2017 №13/04-1 позивач повідомив митницю по МД №UА110190/2017/501437 про неможливість надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, копія якої наявна в матеріалах справи.

Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України винесені картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110190/2017/00017 від 13 квітня 2017 року та рішення про коригування митної вартості №UA110190/2017/500007/1 від 13 квітня 2017 року.

Так, 13.04.2017 року Дніпропетровською митницею прийнято рішення № 110190/2017/500007/1 відповідно до якого митна вартість товарів №1, 2, 4, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості, а саме:

Товар № 1 - за МД №UA100080/2017/235628 від 10.04.2017, розрахована митна вартість склала 276,2781 рос.руб/пара;

Товар № 2 - за МД №UA102150/2017/201250 від 03.04.2017, розрахована митна вартість склала 509,8636 рос.руб/пара;

Товар № 4 - за МД №UA807200/2017/300787 від 07.04.2017 - на рівні 181,3037 рос.руб/кг.

При цьому, враховуючи різні фізичні характеристики оцінюваних товарів № 1, 2, 4 та товарів, оформлених за ЕМД від 10.04.2017 №UA100080/2017/235628, від 03.04.2017 № UA102150/2017/201250, від 07.04.2017 №UA807200/2017/300787, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 №2371-111 (кілограм).

Митна вартість Товару №3, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2б - метод за ціною договору щодо подібних товарів, згідно ст.60-61 МКУ, на основі раніше визнаній митним органом митній вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено за ціною договору за МД №UA100080/2017/235628 від 10.04.2017 на рівні 161,4024 рос.руб/пара (421,2602 рос.руб/пара).

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 МК України та здійснено відповідний розрахунок.

В подальшому, товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за митною декларацією № UA110190/2017/501588 від 14.04.2017 року з митною вартістю, визначеною декларантом, та з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів визначених відповідачем відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості №UA110190/2017/500007/1 від 13.04.2017 року.

Під час дії гарантійних зобов'язань ТОВ "Донецьктехкомплект" листом вхідний № 1849/10/3-15 від 10.05.2017 звернувся до Дніпропетровської митниці, яким, окрім тих, що надавалися до митного оформлення надано додаткові документи: комерційні документи посередника ООО "Торговий дом РТИ" щодо продажу товару ТОВ "Алемфинанс" (рахунок-фактура №663 від 05.04.2017, від 10.03.2017 №578, товарна накладна від 05.04.2017 №659); таблиця собівартості товару; митна декларація ІМ 40 ДЕ №702170000/2016/000163 від 22.04.2016; рахунок-фактура ООО "Торговий дом РТИ" від 12.04.2016 №615; рахунки українських постачальників, виставлені ТОВ "ДОНЕЦЬКТЕХКОМПЛЕКТ" на оплату гумотехнічних виробів (рахунок ТОВ "РТИ-ОПТТОРГ" від 13.04.2017 №372, №377; рахунок ТОВ "Український торговий дім "Белшина" від 13.04.2017 №2650, рахунок ООО "Укрростехнологии" від 02.07.2016 №2/07-16); цінова пропозиція ПП "Техномаркет" (м.Нікополь) на гумові чоботи б/н; витяг з мережі інтернет щодо вартості гумових чоботів.

За результатами опрацювання наданих документів Дніпропетровська митниця ДФС листом від 15.05.2017 № 850/10/04-50-19-01 повідомила про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості та скасування Рішення про коригування митної вартості від 13.04.2017 №UA110190/2017/500007/1.

Вважаючи протиправними рішення коригування митної вартості товарів № 110190/2017/500007/1 від 13 квітня 2018 року та карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110190/2017/00017 від 13 квітня 2017 року позивач звернувся до суду за адміністративним позовом про їх скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в наданих до митного оформлення документах було наявні неточності / розбіжності, тобто у відповідача були обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої митної вартості товару, вимога про надання додаткових документів в повному обсязі декларантом не виконана, розбіжності не усунуті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається проведення митницею необхідних консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. Неусунення декларантом під час консультацій виявлених недоліків унеможливило застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Встановлені обставини справи свідчать, що митну вартість було визначено за ціною подібних товарів та резервним методом (2-ґ) визначення митної вартості товарів.

Враховуючи різні фізичні характеристики оцінюваних товарів № 1, 2, 4 та товарів, оформлених за ЕМД від 10.04.2017 №UA100080/2017/235628, від 03.04.2017 № UA102150/2017/201250, від 07.04.2017 №UA807200/2017/300787, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 №2371-111 (кілограм).

Відповідно митна вартість товарів №1, 2, 4, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості, а саме: Товар № 1 - за МД №UA100080/2017/235628 від 10.04.2017, розрахована митна вартість склала 276,2781 рос.руб/пара; Товар № 2 - за МД №UA102150/2017/201250 від 03.04.2017, розрахована митна вартість склала 509,8636 рос.руб/пара; Товар № 4 - за МД №UA807200/2017/300787 від 07.04.2017 - на рівні 181,3037 рос.руб/кг.

Митна вартість Товару №3, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2б - метод за ціною договору щодо подібних товарів, згідно ст.. 60-61 МКУ, на основі раніше визнаній митним органом митній вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено за ціною договору за МД №UA100080/2017/235628 від 10.04.2017 на рівні 161,4024 рос.руб/пара (421,2602 рос.руб/пара).

Встановлені обставини справи свідчать, що до митного оформлення товару декларантом було надано такі документи:

- контракт № 300-Э/17-12 від 14.03.2017 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № А230-Э від 06.04.2017 року;

- платіжне доручення від 28.03.2017 № 13;

- договори про перевезення від 03.04.2017 № Д-03042017-2, від 04.04.2017 №Д-;

- заявка на перевезення від 03.04.2017 № З-03042017-1;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.04.2017 № 3-03042017-1;

- автотранспортна накладна від 06.04.2017 №357477;

- прайс-лист від 05.04.2017 № 90;

- договір поставки від 10.03.2017 №58, укладений між ТОВ "Торговий Дом РТИ", (м.Ростов-на-Дону, Росія) та ТОВ "Алемфінанс" (м. Челябінськ, Росія), та специфікацію № 1 до нього;

- копії калькуляції на товар;

- копія декларації країни відправлення.

До митного оформлення декларантом також надано посередницький договір поставки №58 від 10.03.2017, укладений ТОВ "ТД РТІ" з ТОВ "Алемфінанс", та специфікація №1 від 10.03.2017 до нього, калькуляції ціни товарів, реалізовані ТОВ "ТД РТІ" для покупця ТОВ "Алемфінанс", прайс-лист ТОВ "ТД РТІ".

За результатами формально-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків за ЕМД №UA110150/2017/203374 від 06.04.2017 року було згенеровано обов'язкову форму контролю 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від № UA110190/2017/501437 згенеровано, в тому числі, обов'язкові форми митного контролю 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.

Товар імпортовано за контрактом № 300-Э/17-12 від 14.03.2017 року та додатком (специфікацією) до цього контракту від 14.03.2017 року № 1/17, поставка здійснюється на умовах 100% передоплати.

У наданому декларантом до митного оформлення платіжному дорученні від 28.03.17 №13 на переказ коштів у розмірі 435 651,42 рос. руб компанії-продавцю "Алемфінанс", в графі "Призначення платежу" вказано рахунок №192-Э від 14.03.2017.

Матеріалами справи підтверджено, що до митного оформлення надано інвойс від 06.04.2017 №А230-Э. Рахунок №192-Э від 14.03.2017, який вказано в платіжному дорученні, до митного оформлення не надавався та не було вказано в гр..44 ЕМД № UA110190/2017/501437.

Відомості вказані в прайс-листі відповідають заявленим до митного оформлення, однак вони не містять відомості щодо комерційних умов поставки, на яких сформовано ціну товару, також відсутні відомості витрат, включених до ціни товару, що унеможливлює підтвердження включення до вартості витрат відповідно до ч.10 ст. 58 МК України.

Прайс-лист продавця товару ТОВ "Алемфінанс" від 05.04.2017 носить суб'єктивний характер: містить відомості про номенклатуру товарів, заявлених до митного оформлення за МД №UА110190/2017/501437 згідно інвойсу від 06.04.2017 №А230-3. Зазначене унеможливлює використання відомостей, що містяться у вказаних прайс-листах, як об'єктивної інформації з урахуванням ч.2 ст.52 МК України.

У наданому прайс-листі ТОВ "Алемфінанс" відсутні відомості щодо комерційних умов поставки, на яких сформовано ціну товару, відсутні відомості щодо витрат, включених до ціни товару. Зазначене унеможливлює підтвердження включення у повному обсязі до заявленого рівня вартості витрат відповідно до ч.10 ст.58 МК України.

До митного оформлення декларантом надано посередницький договір поставки №58 від 10.03.2017, укладений ТОВ "ТД РТІ" з ТОВ "Алемфінанс", та специфікація №1 від 10.03.2017 до нього, калькуляції ціни товарів, реалізовані ТОВ "ТД РТІ" для покупця ТОВ "Алемфінанс", прайс-лист ТОВ "ТД РТІ".

За результатом аналізу вказаних документів встановлено, що ціна, за якою товар продається посередником ТОВ "Алемфінанс" українській компанії ТОВ "Донецьктехкомплект", є нижчою за ціну ТОВ „ТД РТІ", за якою останній продає товар посереднику ТОВ "Алемфінанс" у вказаній зовнішньоекономічній операції.

За наслідками розгляду документів, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву щодо числових складових заявленої митної вартості товару декларанту запропоновано подати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісті характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Одночасно декларанта було повідомлено про те, що він може надати інші додаткові документи, щодо вартості товару, які у нього наявні.

Листом від 13 квітня 2017 року декларант повідомив митний орган про неможливість надання документів на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність розбіжності між поданими до митного оформлення документами, зовнішньоекономічним контрактом та платіжним документам, які свідчать про відсутність підстав на підтвердження визначеної декларантом митної вартості товару, вказані розбіжності не були усунуті декларантом під час проведення консультацій з митним органом, що послугувало підставою для прийняття оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача про те, що у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документиів з огляду на те, що рахунок від 14.03.2017 року №192-Э не є дументом, визначеним ч. 2 ст. 53 МКУ є необґрунтованими, оскільки як слушно зазначив відповідач у справі посилання на вказаний рахунок є у обов'язковому для надання платіжному дорученні, відтак вказаний документ, як рахуноком, що містить інформацію про сумарні складові митної вартсоті товару та підлягає перевірці разом з іншими розрахунковими та бухгалтерськими документами, які підтверджують вартість сплачену в ціні товару.

Той факт, що вказаний рахунок було надано позивачем до суду першої інстанції не може спростувати висновків митного органу, зроблених під час митного оформлення товару, оскільки рахунок від 14.03.2017 року №192-Э митним органом не досліджувався, так як не був поданий самим позивачем.

Доводи позивача стосовно того, що рівень цін за якими ТОВ «Алемфінанс» придбавало товар у ТОВ „ТД РТІ" не є вищим від рівня цін, за яким ТОВ «Алемфінанс» здійснило поставку товару на адресу позивача із посиланням на документи, що стосуються договору поставки №58 від 10.03.2017 року, укладеним між ТОВ «Алемфінанс» та ТОВ «ТД РТІ» в розрізі сум приведених в апеляційній скарзі в формі таблиці, суд вважає необґрунтованими, оскільки по-перше вказані доводи спростовуються наявною в матеріалах справи специфікацією до №1 до договору поставки №58 (а.с.111), а по-друге позивачем не конкретизовано з яких саме документів до договору поставки №58 ним наведено інформацію про рівень цін, також в порушення обов'язку встановленого ст. 77 КАС України, позивачем не надано до матеріалів справи таких документів в якості доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Таким чином, позивачем не спростовано висновків суду першої інстанції, який погодився з доводами відповідача про те, що за результати перевірки поданих до митного оформлення документів митним органом було встановлено в них розбіжності та невідповідності, що послугувало підставою для витребування додаткових документів, а за наслідками митної консульції розбіжності усунуті не були, що є достатньою підставою для прийняття картки відмови в митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості товарів.

За результатами проведеного контролю співставлення митницею встановлено, що для проведення коригування митної вартості імпортованих товарів у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 МКУ), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв'язку з чим, відповідачем послідовно розглянута можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.

За результатом контролю співставлення, в інформаційних ресурсах митних органів встановлено наявність інформації про митне оформлення товару, подібного оцінюваному товару №3, а саме -."водонепроникне взуття з підошвою і верхом з гуми, що закриває щиколотку, але не закриває коліно: боти фермові діелектричні" того самого виробника (ОАО "Завод резинотехнических изделий"), з країною виробництва Росія, імпортованого на таких самих комерційних умовах поставки РСА за контрактом з виробником товару, у співставних обсягах у час, наближений до митного оформлення оцінюваного товару. Митне оформлення цього подібного товару здійснено за митною декларацією від 10.04.2017 №UА100080/2017/235628, митна вартість його визначена за основним методом (за ціною угоди) на рівні 161,4024рос.руб/кг (421,2602 рос.руб/пара). Заявлена митна вартість оцінюваного товару № 3 складає 158,94 рос.руб/кг (414,83 рос.руб /пара).

Доставка товару відбувалась на умовах FCA.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У наданих калькуляціях ООО "Торговый дом РТИ" для постачальника - ТОВ "Алемфінанс" відсутні відомості щодо комерційних умов поставки, на яких сформовано ціну товару, та включення до ціни витрат, пов`язаних з навантаженням товару на транспортний засіб перевізника, що унеможливлює підтвердження включення у повному обсязі до вказаного рівня вартості витрат відповідно до ч.10 ст.58 МК України.

Листом позивача додатково надано комерційні пропозиції, рахунки, виставлені українськими продавцями на оплату гумотехнічних виробів (рахунок ТОВ "РТИ-ОПТТОРГ" від 13.04.2017 №372, №377; рахунок ТОВ "Український торговий дім "Белшина" від 13.04.2017 №2650, рахунок ТОВ "Укрростехнологии" від 02.07.2016 №2/07-16), а також інформацію мережі Інтернет щодо продажу гумових чоботів на території України.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказані документи не містять відомостей щодо виробника зазначеної продукції, торгівельної марки, країни виробництва, що унеможливлює порівняння з імпортованим товаром російського виробництва. Також у листі позивача і в наданих документах відсутня інформація, що за наданими рахунками на території України здійснюється продаж саме імпортованих товарів, а не товарів українського виробництва.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що у митниці відсутні були підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів "водонепроникне взуття в асортименті" та "килимки діелектричні" виробництва Росія.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідача були відсутні підстави для визначення митної вартості товару за ціною контракту, так само як і за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідачем обґрунтовано прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, яким відкоригована митна вартість товару за резервним методом та винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому, у відповідності до частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Таким чином, Митним кодексом України надано декларанту право надати протягом 80 днів з дня випуску товарів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Як встановлено судом першої інстанції декларантом не було використано свого права у відповідності до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, та не було надано документів, які спростували рішення про коригування митної вартості товарів.

Зазначене, в сукупності з обставинами дослідженими в судовому засіданні, свідчить на користь відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Донецьктехкомплект».

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому підстави для зміни або скасування постанови - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідльаністю «Донецьктехкомплект» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі №804/3881/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук