Справа № 1540/3287/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3287/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Подільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними;

- скасувати рішення №3 про відмову у призначенні пенсії від 30.01.2018 року;

- зобов'язати Подільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено, власну адресу електронної пошти та офіційну електронну адреса або адресу електронної пошти відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову по даній адміністративній справі є правомірність дій Подільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії, правомірність рішення № 3 про відмову у призначенні пенсії від 30.01.2018 року та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога позивача про зобов'язання Подільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є похідною вимогою від вимоги про визнання дій Подільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними та вимоги про скасування рішення №3 про відмову у призначенні пенсії від 30.01.2018 року.

Отже, адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762,00 гривень.

Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами ОСОБА_1 повинен надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, що у загальному розмірі становить 1409,60 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано до вказаної позовної заяви квитанцію №0.0..1 від 02.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 734,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, станом на 09.07.2018 року згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та виписок по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно вищевказаної квитанції №0.0..1 від 02.07.2018 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 02.07.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України та докази сплати судового збору у повному розмірі, а саме: докази доплати суми судового збору у розмірі 675,60 грн. (1409,60 грн. - 734 грн.).

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, копія якого додана до позовної заяви, а саме: протоколу №1 від 04.02.1984 року.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається те, що він 11.01.2018 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до п.«в» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, копії відповідної заяви позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 11.01.2018 року про призначення пенсії за віком у відповідності до п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Окрім того, у переліку додатків до позовної заяви ОСОБА_1 вказує «запити», однак їх копій не міститься у доданих до позову документах, про що складено відповідний акт №310 від 05.07.2018 року.

Натомість, до позовної заяви додані два клопотання адвоката Івасишина В.П. від 21.06.2018 року щодо надання доказів, з яких вбачається що вказаний адвокат запитує певні докази.

Отже, якщо позивач, зазначаючи у позовній заяві серед додатків «запити» мав на увазі вищевказані клопотання адвоката Івасишина В.П. від 21.06.2018 року, суддя зазначає ОСОБА_1 про необхідність надання до суду відповідних пояснень щодо вказаної обставини, а в іншому разі - про необхідність надання копій відповідних запитів, які вказані у переліку додатків до позову.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №№0.0..1 від 02.07.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України;

- доказів сплати судового збору у повному розмірі, а саме: докази доплати суми судового збору у розмірі 675,60 грн.;

- інформації щодо власної адреси електронної пошти та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- належним чином засвідченої копії заяви ОСОБА_1 від 11.01.2018 року про призначення пенсії за віком у відповідності до п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» (з копією для відповідача);

- інформації про місцезнаходження оригіналу доказу, копія якого додана до позовної заяви, а саме: протоколу №1 від 04.02.1984 року;

- копій запитів, які зазначені у переліку додатків до позовної заяви та/або відповідних пояснень щодо наданих копій клопотань адвоката Івасишина В.П. від 21.06.2018 року.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко