Справа № 753/4727/18
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4727/18
провадження № 2-а/753/247/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

за участю секретаря Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 4 батальйону, 1 роти рядового ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №325511 від 15.03.2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанову, винесену відносно нього 15.03.2018 року вважає незаконною та не обґрунтованою, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без йог участі..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву суду не надіслав..

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду пояснення з приводу справи, щодо позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, та вбачається з позову, що 15.03.2018 року близько 10 год. 40 хв. під час руху автомобілем НОМЕР_1 по вул. Саксаганського в м. Києві, позивача зупинив інспектор патрульної поліції Федоренко LB. та склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАА VJ25511 в розмірі 510,00 грн. за зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів за ч.З ст.122 КУпАП.

Як пояснив позивач в своєму позові, дійсно 15.03.2018 р.близько 10 год. 40 хв. він рухаючись вищевказаним автомобілем здійснював виїзд з підземного паркінгу в районі вулиці з одностороннім рухом Саксаганського, 72, м Києва. Виїжджаючи з вказаного паркінгу одразу потрапити на смугу загального користування без перетину смуги для маршрутних транспортних засобів неможливо, оскільки вона є крайньою до тротуарів і відповідно, до виїзду з паркінгу. Таким чином позивач під час руху з паркінгу, виїжджаючи на вулицю Саксаганського, потрапив на смугу для маршрутних транспортних засобів надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухалися в попутному напрямку. Дочекавшись коли наступна смуга буде вільна для руху позивач здійснив виїзд та був зупинений інспектором патрульної поліції Федоренком І.В. для складання протоколу, хоча самого правопорушення фактично не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться В межах ЇХ компетенції, у Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7. Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач правил дорожнього руху не порушував, а спірна постанова щодо нього складена безпідставно, оскільки його дії в повній мірі відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що відповідач не довів правомірності своїх дій щодо винесення постанови та накладення штрафу на позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 241-246, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 4 батальйону, 1 роти рядового ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції Федоренка Ігоря Володимировича серії ЕАА №325511 від 15.03.2018 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності шляхом нкладення адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини вказаний строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя