Справа № 693/448/18
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

693/448/18
2-а/693/8/18
РІШЕННЯ

іменем України

15.06.2018 м. Жашків

Жашківськийрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Шимчика Р.В.,
за участю: секретаря судових засідань - Середюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області майора поліції Новака Максима Георгійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 302929 від 21.01.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області майора поліції Новака Максима Георгійовича (надалі відповідач 1) та Управління патрульної поліції в Одеській області (надалі відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 302929 від 21.01.2018 року.
В обгрунтування свої позовних вимог вказав, що згідно із постановою серії ЕАА № 302929 від 21.02.2018 року (далі постанова), що винесена ОСОБА_2 , майором поліції бат. 1 рота 3 Управління патрульної поліції в Одеській області, 21.02.2018 року о 23:40, він, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки біля буд. 111 по вул. Успенська в м. Одеса, чим порушив п. 1.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як документ, що посвідчує особу, в постанові зазначено посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.08.2007 р.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена незаконно, з порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначене посвідчення водія він втратив в 2016 році, отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.11.2016 року та не керував вказаним у постанові транспортним засобом.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду та роз`яснено відповідачам про право до 24.05.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримує, просить задовольнити. Також 24.05.2018 року через канцелярію суду подав заяву про долучення до матеріалів справи довідки з територіального сервісного центру № 7142 та довідки з військової частини НОМЕР_4 .

Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, 11.06.2018 р. та 12.06.2018 року на адресу суду з порушенням встановленого строку надійшов відзив на позов від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка А.М., що діє на підставі довіреності № 97/41/3/01-18 від 04.01.2018 року, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та повідомляє, що ухвалу суду про відкриття провадження отримали лише 29.05.2018 року, тому надати відзив у встановлений строк не можливо.

Також зазначає, що під час роздруківки постанови відбувся збій технічного пристрою до котрого вносилися ці дані, в зв`язку з чим було допущено описку, а саме до графи в якій зазначаються відомості щодо посвідчення водія було автоматично внесено з бази даних МВС інформацію щодо посвідчення водія ОСОБА_1 котре ним втрачено.

При цьому, належних доказів на підтвердження вказаних обставин представником позивача не надано.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд приходить до наступного.
21.02.2018 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області майором поліції Новаком М.Г. складено постанову серії ЕАА № 302929 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.08.2007 р., керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , 21.02.2018 р. о 23 год. 40 хв. здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки біля буд. 111 по вул. Успенська в м. Одеса, чим порушив п. 1.3 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст. 251 КУпАП.
Відповідно до довідки № 31/23/42-371 від 11.05.2018 року, виданої територіальним сервісним центром № 7142 гр., згідно облікових даний «НАІС ГЦС України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.11.2016 року видане посвідчення водія НОМЕР_3 , взамін втраченого посвідчення водія НОМЕР_2 , яке знаходиться в розшуку від 26.11.2016 року.

Згідно із довідки № 270 від 10.05.2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 з 21.02.2018 р. по 22.02.2018 року перебував у розміщенні військової частини НОМЕР_4 м. Жашків, будучи на бойовому чергуванні оперативним черговим командного пункту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.
За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі не надали суду належних доказів того, що під час роздруківки постанови відбувся збій технічного пристрою, а також доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно. Тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП та ст.ст 77, 241-244, 286, 297 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області майора поліції Новака Максима Георгійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 302929 від 21.01.2018 року задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 302929 від 21.02.2018 р. майора поліції УПП Одеської області Новака Максима Георгійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик