Справа № 345/2420/18
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2420/18
Провадження № 2-а/345/83/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду вищевказаний адміністративний позов , у якому заявляє вимоги про: визнання протиправними дії інспектора СРПП №2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії НК №052746 від 18.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 052746 від 18.06.2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, вимоги п. 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху не порушував, оскільки маневру обгону в зоні дії вказаного дорожнього знаку та супереч вимогам правил дорожнього руху , не здійснював , оскільки перед населеним пунктом с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області встановлено дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» , проте згідно правил дорожнього руху зона дії знака 3.25 «Обгін заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним , а в населених пунктах , де не має перехресть , до кінця населеного пункт. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими , лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Перед перехрестям вул..600 річчя Голиня та вул.. Церковна встановлено знак пріоритету 2.3 «Головна дорога». Після перехрестя знак 3.25 «Обгін заборонено» не встановлено, а тому ним і не порушено дію вищевказаного знаку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання , не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином , відзиву на позов не подав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 КАС України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 052746 від 18.06. 2018 року, ОСОБА_1 18 .06. 2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi GOLT» , номерний знак АТ 3998АК , в с. Голинь по вул.. 600 річчя Голиня ,Калуського район Івано-Франківської області , здійснив обгін транспортного засобу, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху . Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Винесена постанова не відповідає даним вимогам , так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, інсперктором при винесенні оскаржуваної постанови не ознайомлено позивача з його правами, відповідно до ст. 268 КУпАП , в результаті чого позивач був позбавлений свого права подавати докази, заявляти клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Слід зазначити, що до оскаржуваної постанови, працівником поліції не долучено жодних доказів, які б підтверджували доведеність вини з боку ОСОБА_1.

Оскільки, відповідач у судове засідання не з'явився, тим самим не довів суду правомірність свого рішення, яке оскаржується, жодних доказів з цього приводу не надав, доводи позивача не спростував.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням вимог КУПаП , відтак є неправомірними.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суддя,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП №2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії НК № 052746 від 18.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 052746 від 18.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ