Справа № 216/3607/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3607/17
Провадження 2-а/216/67/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Сидорак В. В.

За участю секретаря Морозова Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, позивач уточнив заявлений позов і просив визнати протиправною складену інспектором ПП ОСОБА_2 постанову серії БР №922618 від 23.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн., постанову серії БР №922618 від 23.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. скасувати, провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що постановою БР №922618 інспектором УПП Бериславського ВП ГУНП від 23.07.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. Відповідно до вказаної постанови він, начебто, 23.07.2017 року о 15 год. 28 хв. на а/д Херсон Генічеськ 57 км. + 800 м керував автомобілем Фольцваген з номерним знаком АЕ4024СР рухався по другорядній дорозі та не надав переваги в русі автомобілю, який знаходився на головній дорозі, чим порушив … (пункт правил, які він начебто порушив не зазначено). Проте така постанова не відповідає вимогам діючого законодавства з наступних підстав. Так, він дійсно 23.07.2017 року о 15 год. 28 хв. він рухався по а/д Херсон ОСОБА_3 Генічеськ (Р47) зі сторони м. Херсон у напрямку на м. Кривий Ріг з переходом на трасу (Е0403). Він проїхав рух по колу відповідно до ЗУ Правил дорожнього руху передбачені ст.. 41, щодо пріоритетів. Після проїзду кола був зупинений інспектором Поруб В.С., який вилучив у нього посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль для огляду і почав своєю поведінкою висловлювати неповагу до нього як водія і намагався переконати у порушенні ним ПДР України. Після зауваження про відсутність свідків, належних доказів порушення протокол не був складений, а відразу було складено постанову БР №922618. При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме: знаймитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав він був позбавлений, незважаючи на його незгоду зі складеною постановою та не надання йому терміну для організації юридичної допомоги, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В якості місця розгляду справи в оскаржуваній постанові вказано «23.07.2017 року Херсон Генічеськ 57 км + 800 м», незважаючи на те, що ст.. 277 КУпАП, передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, справа була розглянута з винесенням постанови того ж дня 23.07.2017 року, без участі свідків правопорушення, що ще раз підтверджує грубе порушення діючого законодавства та моїх конституційних прав на захист. Разом із цим, при винесенні оскаржуваної постанови характер вчиненого правопорушення, ступень вини, обставини що помякшують і обтяжують інспектором поліції не враховані. Постанова заповнена з порушеннями, а саме у рядку 3 не вказано прізвище особи, яка склала постанову.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили його задоволити, посилаючись на долучені до матеріалів справи пояснення від. 19.02.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області до суду не надходило.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором СРПП №2 Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було встановлено, що 23 липня 2017 року о 15 годині 28 хвилин на автодорозі Херсон Генічеськ 57км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак АЕ 4024 CH, рухався по другорядній дорозі та не надав переваги у русі автомобілю, який знаходився на головній дорозі.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №922618 від 23.07.2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1, не визнавши факту вчинення ним зазначеного у постанові правопорушення, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення покладається на відповідача Бериславський відділ поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП визнаються порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з огляду на відсутність у діях особи ознаки протиправності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора СРПП № 2 Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області лейтенанта ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР №922618 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 року такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 245, 246 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР№922618 від 23.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.. 122 ч. 2 КУпАП, в розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя В. В. Сидорак