Справа № 144/1/18
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1/18
провадження № 2-а/144/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БУПТУ у Вінницькій області ДПП лейтенанта Гончарука Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БУПТУ у Вінницькій області ДПП лейтенанта Гончарука О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 030968 від 23 грудня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 23.12.2017 відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 030968 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови: 23.12.2017, о 14 год. 15 хв. по АД М-12 Стрий-Знам'янка 346 км. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на напівпричіп KWB д/н НОМЕР_1, чим порушив п.п. 8.4. В та 2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач свою провину заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував правил дорожнього руху, виходячи з наступного: 23.12.2017, о 14 год. 15 хв. він рухався на автомобілі RENAULT PREMIUM/KWB по АД М-12 Стрий-Знам'янка 346 км., д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» перед яким потрібно було зупинитись він не бачив, оскільки той був закритий рекламним плакатом, коли під'їхав ближче то побачив його і здійснив зупинку за кілька метрів від знаку. Після чого до нього підійшов інспектор поліції Гончарук О.М. та попросив передати документи. Після оглядів документів останній попросив пред'явити страховий поліс, який ОСОБА_1 не зміг віднайти серед документів, які знаходились з ним, однак він запевнив що поліс є, адже тогож дня зранку він був оформлений. Потім Гончаруком О.М. було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що необхідно задовольнити адміністративний позов з огляду на таке.

Відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 030968 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови 23.12.2017, о 14 год. 15 хв. по АД М-12 Стрий-Знам'янка 346 км. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на напівпричіп KWB д/н НОМЕР_1, чим порушив п.п. 8.4. В та 2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Крім наданої позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 030968 від 23.12.2017, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, або спростовували пояснення позивача, відповідачем суду не надано. Також позивачем було надано копію Поліса № АК/9510332 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на напівпричіп KWB д/н НОМЕР_1 від 23.12.2017, який було складено о 08 год. 23 хв.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів(ч. 5 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова серії БР № 030968 від 23.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 10, 20, 77, 194, 241-245 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БУПТУ у Вінницькій області ДПП лейтенанта Гончарука Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора 2 роти БУПТУ у Вінницькій області ДПП лейтенанта Гончарука Олександра Михайловича, серії БР № 030968 від 23.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя