overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2235/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2235/18
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницького окружного адміністративного суду № 75/п від 11.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1."

2) поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста відділу аналітично-статистичної роботи Хмельницького окружного адміністративного суду;

3) стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2018 року по день фактичного поновлення;

4) постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста відділу аналітично-статистичної роботи Хмельницького окружного адміністративного суду та виплати йому середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Частиною 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції без повідомлення сторін.

Позивач у позовній заяві зазначив відповідачем - Хмельницький окружний адміністративний суд.

Тому, справу № 822/2235/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі необхідно передати до Вінницького апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо підсудності цієї справи.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 822/2235/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі передати до Вінницького апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 822/2225/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2225/18
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп-Транс" про стягнення плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп-Транс" про стягнення плати за проїзд.

04 липня 2018 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому згідно із пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Також, у поданій до суду заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до платіжного доручення №1270 від 25.06.2018, сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагруп-Транс" про стягнення плати за проїзд - повернути позивачеві.

Повернути Першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63, код ЄДРПОУ - 02911102) сплачений ним судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) згідно платіжного доручення №1270 від 25.06.2018 року шляхом стягнення з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 697/144/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони у справі

05 липня 2018 року Справа № 697/144/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 з Канівського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо початку нарахування пенсії на користь позивача;

- зобовязати відповідача здійснити призначення та виплату позивачу пенсії відповідно до вимог ст. 45 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 06.02.2017.

Під час розгляду справи суд встановив, що відповідно до Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Згідно з даними витягу з ЄДРПОУ Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області припинено за рішенням засновників.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинний відповідач у справі вибув, а його правонаступником є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Згідно з вимогами ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевстановлене правонаступництво, суд дійшов висновку здійснити заміну первинного відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 52, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача у справі Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 820/4345/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

05.07.2018р. № 820/4345/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018р. №1 (форма "Р") за платежем з податку на додану вартість, яким нараховане 305105,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 244084,00 коп., штрафними санкціями 61021,00 коп.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018 року №1 (форма "В4"), в якому зазначене, що підприємством зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 4796 грн., в тому числі за травень 2016 року у сумі 663 грн., за лютий 2017 року у сумі 4133 грн.;

- стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року відкрито провадження по справі, призначено проведення підготовчого засідання на 05.07.2018 року о 15:00 год.

У підготовче судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, - прибули.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення для ознайомлення з відзивом на позов та додатковими документами.

Представник відповідача - ОСОБА_1, у судове засідання прибув, не заперечував проти відкладення судового засідання.

Судом вирішено відкласти судове засідання за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене на підставі ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляді справи.

Керуючись ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання по справі №820/4345/18 на 24.07.2018 року о 16:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б,3, каб.36.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 823/2339/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2018 року справа № 823/2339/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський Гранкар?єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з позовом до дочірнього підприємства “Корсунь-Шевченківський Гранкар?єр “Сівач” приватного акціонерного товариства “Сівач”, в якому просить стягнути заборгованість на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на загальну суму 36750 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 19.06.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.06.2018 та у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський Гранкар?єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз’яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 825/2101/18
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/2101/18
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 у відкритті провадження у справі відмовлено.
02.07.2018 від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, у якій останній просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову у справі № 825/2101/18.
Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 132, 142, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Ткаченко
Справа № 2040/5291/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2018 р. Справа № 2040/5291/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління держпраці у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК0435/285/НП/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 року.

05.07.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління держпраці у Харківській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 821/1245/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1245/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути кошти з рахунків фізичної особи (громадянина) ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу в сумі 17725,73 грн.

В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів сплати судового збору або підстав звільнення від такої сплати суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762,00 гривні.

Із урахуванням того, що позов майновий та поданий суб'єктом владних повноважень, необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, яка у даному випадку становить 17725,73 грн., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання цього позову позивачу необхідно сплатити 1762,00 грн. судового збору та надати суду докази такої сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1114/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 823/5420/15
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 липня 2018 року Справа № 823/5420/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.06.2018, в якій заявник просить внести виправлення у виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду №823/5420/15 в частині зазначення набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 ст. 374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 241, 243, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2018 року о 09 год. 20 хв., яке буде здійснюватися суддею Гаращенком В.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та викликати вказаних осіб у судове засідання.

У разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, вищевказані особи зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко