Справа № 820/2783/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
02 липня 2018 р. № 820/2783/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мурадли А.І.,
представника позивача - Рубежанського І.В.,
представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Голубової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо зобов`язання надати список, зобов`язання скласти довідки, здійснення перерахунку та виплату пенсії;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами;
- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 №28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством;
- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами протиправними;
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частини НОМЕР_1 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду Україн в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з

урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 08.11.2017 року;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) з боку Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не надання відповідних належних фінансових та Інших документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для призначення належної пенсії після виключення позивача зі списків військової частини, зобов`язання скласти довідки, здійснення контролю за перерахунком пенсії, виплати належної пенсії та інше;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення, подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших видів заохочень;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає в не своєчасному призначенні, перерахунку, обчисленні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення з урахуванням грошовоїдопомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших видів заохочень, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частини НОМЕР_1 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення, довідку про розмір грошового забезпечення або скласти їх самостійно, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, інші види заохочень та подати зазначені вище довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати

ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших видів заохочень;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 08.11.2017 року;
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.
20.06.2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача в даній справі, а саме - з Адміністрації Державної прикордонної служби України () на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що Військова частина НОМЕР_2 , де проходив військову службу позивач, є самостійною юридичною особою, тобто окремим суб`єктом владних повноважень ( адреса: 61045, місто Харків, вул. Клочківська. будинок 228 П). Натомість позивач вимагає зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частини НОМЕР_2 довідку про додаткові види грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової грошової допомоги відповідно до ПКМУ від 22.09.2010 № 889 та подати її до ГУ ПФУ в Харківській обл. Названа вище довідка, по суті, є предметом оскарження в даній справі. Тому встановлення всіх обставин, які мають значення для доведення обґрунтованості або необґрунтованості змісту довідки як доказу у справі, повинно здійснюватися із залученням того суб`єкта владних повноважень, який вчиняв дії по складанню вказаної довідки. Адміністрація Державної прикордонної служби України, відповідно до пункту 1 та 7 ПОРЯДКУ подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 N 3-1, виключно формує подання на призначення пенсії і разом з отриманими від військових частин документами (заява на призначення пенсії військового, грошовий атестат з довідкою про додаткові види грошового забезпечення, копії паспортів, довідку з ОЩАДБАНКУ про відкриття рахунку) направляє до органів ПФУ для обчислення та призначення пенсії. Тому, на переконання Адміністрації Державної прикордонної служби України, позивач звернувся з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки АДПСУ не вчиняла по суті дій, які є предметом доказування в даній справі.
Представник позивача в судове засідання прибув, проти заміни відповідача заперечував.
Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання прибув, проти заміни відповідача не заперечував.
Представника відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Зі змісту адміністративному позові встановлено, що обґрунтовуючи порушення свої прав, позивач вказав, що він проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 м. Харкова Державної прикордонної служби України, до набуття права на пенсію.
Після призначення пенсії позивачем було отримано довідку № 187 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з якої позивачу стало відомо, що нарахування пенсії йому здійснено без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яку він отримував в період проходження служби.
В той же час, позивачем вказано, що Військовою частиною НОМЕР_2 було складено додаток до грошового атестату № 145 від 13.11.2017 року про додаткові види грошового забезпечення для нарахування йому пенсії без зазначення щомісячної додаткової грошової винагороди під час оформлення документів для призначення пенсії, після встановлення чого позивач усно звернувся із заявою до військову частину НОМЕР_2 та просив скласти нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, проте отримав відмову у видачі такої довідки.
Однак зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, звертаюсь до суду з даним позовом, зокрема, просить суд зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частини НОМЕР_2 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
З огляду на вище викладене та враховуючи обставини того, що грошовий атестат і додаток до грошового атестату були складені Військовою частиною НОМЕР_2 , то суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення в якості співвідповідача вказаної особи.
Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З врахуванням вище викладеного та з огляду на те, що позивач обґрунтовуючи порушення своїх прав вказує на обставини подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення йому пенсії без зазначення у складі грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, а такі документи були безпосередньо складені Військовою частиною НОМЕР_2 , то наразі наявні підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача вказаної особи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Залучити в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Направити Військовій частині НОМЕР_2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що вона має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 04 липня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.