overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6976/11
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6976/11
номер провадження 6-а/279/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення невиплачених коштів.

В даний час виникли підстави для заміни сторони стягувача її правонаступником у зв`язку із смертю позивача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Коростенської міської про визнання дій неправомірними і стягнення невиплачених коштів позов задоволено частково. Рішення суду було звернуто до виконання.

07.01.2014 року ОСОБА_2 помер, заявниця є його донькою та прийняла спадщину після смерті батька, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.10.2014 року.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу яу суд першої інстанці, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 09.06.2011 року у справі №2-а-6976/11 з ОСОБА_2на його правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 210/4944/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4944/17
Провадження № 2-а/210/62/18
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі:

представник відповідача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третьої особи ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

До суду надійшло письмове клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у звязку з тим, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та інтересів підприємства, оскільки ним встановлена ставка орендної плати за землю для розміщення комплексу обєктів і споруд металургійної галузі, до якої належить підприємство.

Представники сторін, кожний окремо, не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у звязку з тим, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та інтересів підприємства

Керуючись ст. 49 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування. в якості третьої особи без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 265/4528/18
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4528/18
Провадження № 2-а/265/188/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.160 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.

Статтею 171 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 серпня 2018 року на 12.45 год. в залі судових засідань в приміщенні суду, викликавши в судове засідання сторін по справі.

Відповідач має право у строк до судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://org.dn.court.gov.ua/sud0538/

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/5623/18
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Стаття 160 КАС України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, так, зокрема, згідно п.11 частини 5 вказаної статті в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Стаття 161 КАС України містить вимоги щодо документів, що додаються до позовної заяви, так відповідно ч.1 вказаної статті до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте подана заява зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в позовній заяві відсутнє таке підтвердження та не додано другого примірника документів для відповідача.

За вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене суддя дійшла висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху для усунення позивачем виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України надає позивачу строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 236/1858/18
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1858/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 липня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до поліцейського роти № 1 батальйона УПП в містах Краматорську та Слов"янську - ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до поліцейського роти № 1 батальйона УПП в містах Краматорську та Слов"янську - ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В зв"язку з тим, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 59, 160 КАС України, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачу був наданий строк на усунення недоліків. В тому числі, було зазначено, що договір про надання правової допомоги № 8/18 не містить повноважень адвоката на підписання та подання позову від імені ОСОБА_1.

26.06.2018 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.06.2018 року. Однак, повноваження адвоката на підписання та подання позову від імені ОСОБА_1 суду не надані.

Згідно з вимогами п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем в повному обсязі не виконана ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.06.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до поліцейського роти № 1 батальйона УПП в містах Краматорську та Слов"янську - ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до поліцейського роти № 1 батальйона УПП в містах Краматорську та Слов"янську - ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу VII Перехідних Положень КАСУ в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Суддя -
Справа № 284/1174/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1174/14-а
У Х В А Л А

03.07.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить замінити в адміністративній справі №284/1174/14-а від 19 вересня 2014 року стягувача.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заявник в заяві просить справу розглядати без його участі.

Крім того, судом було направлено запит до нотаріальної контори, проте, відповідь на запит суду не надійшла.

Згідно пункту 4 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статею 205 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти на 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-3523/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3523/11
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2а-3523/11 за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобовязання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.374 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.07.2018 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9805/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9805/17
Провадження № 2-а/185/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУАПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період знаходження ОСОБА_2 на інвалідності внаслідок трудового каліцтва з 27 червня 2003 року по 14 листопада 2017 року до пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно доч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням часу знаходження на інвалідності внаслідок трудового каліцтва з 27 червня 2003 року по 14 листопада 2017 року, починаючи з 14 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 14 травня 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 185/4407/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4407/18
Провадження № 2-а/185/196/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Статтею 257 КАС України передбачено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку про те, що вказана справа не може бути розглянута без повідомлення сторін на наявними матеріалами у справі, та її розгляд слід здійснювати з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 286 КАС України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2