Справа № 263/7660/18
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7660/18
Провадження № 2-а/263/313/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М.,за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №426450 , -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №426450. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

02.06.2018 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАА №426450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовано не автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови 07.06.2018 об 11:31:38 в м.Маріуполь, проспект Ілліча (Бойко) (Нікольський), 137 водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при перестроюванні та при перевірці документів не мав при собі страхового полісу, чим порушив п.п.2.1 г ПДР України, чим порушив п.9.2 б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Вважає. Що постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, адже він не здійснював адміністративне правопорушення, а інспектор не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, що призвело до незаконного винесення постанови. Так, 02.06.2018 року, в ранці, коли сів за кермо ТЗ стало відомо, що світловий покажчик у зв'язку із чим вирішив поїхати на СТО та замінити його, саме коли прямував на СТО було зупинено поліцейським, про вказаний факт поліцейського повідомив. Стосовно страхового полісу повідомляє, що він в нього був в наявності у ТЗ, проте відразу його не зміг знайти, а поліцейський не став чекати та почав виписувати постанову. Під час винесення інспектором Чебаненко К.І. постанови не було встановлено чи було скоєно ним адміністративне правопорушення, а саме чи користувався я він засобами зв'язку, тримаючи їх у руці під час руху транспортного засобу. Окрім того, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу, який виніс постанову. У постанові від 02.06.2018 серії ЕАА №42450 зазначено, що її винесено інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Донецькій області ОСОБА_3, проте управління патрульної поліції у Донецькій області взагалі відсутнє, такого органу немає - постанову винесено неналежною особою.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні, зазначив, що описка мається у позові стосовно користування засобами зв'язку під час руху.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиву, надано відеозапис на оптичному диску.

Третя особа у судове засідання не прибула, надав заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Суд, заслухавши позиваач, дослідивши матеріали справи, враховуючи відзив на позовну заяву, переглянувши відеозапис, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою серії ЕАА №426450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що ОСОБА_1 у м.Маріуполі по пр.Ілліча (Бойко) (Нікопольський) 137 керуючи ТЗ не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, та при перевірці документів не мав при собі страхового полісу, чим порушив п.п.2.1 ґ ПДР України, чим порушив п.9.2. б ПДР. Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при зупинці інспектором поліції, останній суду таких доказів не надав, як і сам поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.9.2. б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З наданого суду відеозапису представником відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху, при перестроюванні не подав сигнал світловим покажчиком повороту, таким чином знайшли своє підтвердження обставини, викладені в постанові ЕАА №426450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, до того ж позивач не заперечував, що в нього буває, що сигнал світлового покажчика повороту іноді не спрацьовує. Також відеозаписом підтверджується відсутність у позивача страхового полісу.

Що стосується доводів позивача про те, що в нього не п'ять разів не вмикався сигнал світлового покажчика повороту, як зазначили поліцейські, а менше, суд не може ці доводи узяти до уваги, як посилання на необ'єктивне з'ясування обставин, незаконного винесення постанови, оскільки відповідальність за порушення п.9.2. б Правил дорожнього руху виникає вже за одноразове їх порушення, без кількісного покажчика.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами ( посадовими особами ) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121--2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.2 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що поліцейським одночасно розглянуто справу за обидва правопорушення, спростовуються вимогами ст. 36 КУпАП, де зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Призначене позивачу стягнення не порушує вимоги ст. 36 КУпАП.

Також посилання позивача на те, що відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції як органу не існує, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи, що представником відповідача відповідно до вимог КАС України надано відзив на позовну заяву та докази - відеозапис на якому зафіксоване адміністративне правопорушення позивачем, суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №426450.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №426450 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошенні у судовому засіданні 04 липня 2018 року. Повне судове рішення буде складено до 06 липня 2018 року.

Суддя Т.І. Скрипниченко