Справа № 815/390/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/390/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому позивач просить суд:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі: 8500,00 грн.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі: 25500,00 грн.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22 березня 2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №55 від 05.09.2017 року та №76 від 31.10.2017 року про накладення штрафних санкцій, об'єднано в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у даній справі.

30 травня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення зустрічного позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу №815/390/18 до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначає, що на підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03 серпня 2017 року №356 та направлення на проведення перевірки від 03 серпня 2017 року №219 було проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135. За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 характеристик продукції складено акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2017 року № 128 про виявлені порушення, а саме: введення в обіг продукції (світильник, НББ 1*60 Вт, Е27, 200*190, арт. 21012 білий, ш/к 014 - в акті позиція 1; світильник cod: 1195-51-17 230 V, 50-60 Hz Max. lx40W - в акті позиція 2; світильник стаціонарний OZKAN, мод. 4052,07 220-240 V АС 50 Hz G9 ОСОБА_2. 1x40 W Class 1 - IP 20 - в акті позиція 3). яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: без нанесення знаку відповідності технічним регламентам (позиції 2-3 Акту) - на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація згідно з законодавством про мови: не зазначено найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника, його контактну поштову адресу; не супроводжується інструкцією; світильник (позиція 1-3 Акту), призначений для продажу, не містить енергетичну етикетку, що порушує п.п. 19, 20, 21, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067; п.п. 9, 13, п. 2 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 року № 340. На підставі акту перевірки №128, стосовно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2017 року № 113, №114 та №115, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) заходи: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності (строк виконання до 10 жовтня 2017 року). Від отримання та підписання зазначених рішень ФОП ОСОБА_1 відмовився. Акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2017 року № 128, рішення №113, №114, №115 від 11.08.2017 року було відправлено спецкурєром ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. За виявлені в ході перевірки порушення на ФОП ОСОБА_1 було складено протокол № 47 від 04.09.2017 року про порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та передано матеріали перевірки керівнику. За результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 55 від 05 вересня 2017 року, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у сумі 8500,0 (вісім тисяч пятсот) грн. Вказує, що протокол № 47 та постанову № 55 було відправлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №555, яке було повернуто в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у звязку з закінченням строку зберігання. На підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17 жовтня 2017 року № 508 та направлення на проведення перевірки від 17 жовтня 2017 року № 339 було проведено позапланову перевірку стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135. Зазначає, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт перевірки стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.10.2017 року №27. В ході перевірки було встановлено невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (Рішень № 113, 114, 115 від 11.08.2017), а саме встановлено, що: світильник cod: 1195-51-17 230V, 50-60 Hz Max. lx40W - відсутні дата виготовлення та відомості щодо виробника/імпортера; світильник стаціонарний OZKAN, мод. 4052,07 220-240 V АС 50 Hz G9 ОСОБА_2. 1x40 W Class 1 - IP 20 - знаходиться в торгівельному залі без нанесеного знаку відповідності технічним регламентам - на електрообладнанні або на табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація згідно з законодавством про мови: не зазначено найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника, його контактна поштова адреса, не супроводжується інструкцією; світильники не містять енергетичної етикетки, що підтверджує невиконання рішень; світильник, НББ 1*60 Вт, Е27, 200*190, арт. 21012 білий, ш/к 014 знаходиться в торгівельному залі та не містить енергетичної етикетки, що підтверджує невиконання рішень. Вказує, що субєкт господарювання від отримання та підпису акту №27 відмовився. До акту №27 від 23.10.2017 року додається сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція. Вказує, що за результатами перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (акт № 27 від 23.10.2017) стосовно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 23.10.2017 року № 150, № 151 № 152, якими вирішено внести зміни до рішень № 113, № 114, № 115 від 11.08.2017 року шляхом надання нових рішень. Враховуючи, що згідно сценарного плану вказана в ньому продукція становить високий ступінь загрози та щодо неї надаються нові рішення про заборону надання продукції на ринку: на підставі Акту перевірки № 27, стосовно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.10.2017 року №176 та №177, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: заборона надання продукції на ринку (строк виконання до 27 грудня 2017 року). За виявлені в ході перевірки порушення на ФОП ОСОБА_1 було складено протокол №63 від 25.10.2017 року про порушення вимог п.2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було відправлено спецкурєром: акт №27 від 23.10.2017 року; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 176, 177 від 23.10.2017 року; рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення №150, №151, № 152 від 23.10.2017 року; протокол №63 від 25.10.2017 року. Зазначає, що за результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 76 від 31 жовтня 2017 року, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у сумі 25500,0 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. Постанову № 76 було отримано наручно ОСОБА_1, про що свідчить відмітка на постанові. Також позивач зазначає, що на підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02 січня 2018 року № 7 та направлення на проведення перевірки від 02 січня 2018 року №6 було проведено позапланову перевірку стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135. За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт перевірки стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.01.2018 року № 3. В ході перевірки було встановлено повне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Субєкт господарювання з актом ознайомився та отримав примірник акту про що свідчить відмітка в акті. За результатами перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (акт № 3 від 10.01.2018 року) стосовно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 10.01.2018 року №31, № 32 якими вирішено скасувати рішення № 114, № 115 від 11.08.2017 року. Вказує, що у Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні відомості про добровільне виконання ФОП ОСОБА_1 постанови Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 55 від 05 вересня 2017 року та постанови № 76 від 31 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1, посилаючись на ч.2 ст.1, п.2 ч.2 ст.44, ч.ч.6,7 ст.8, ч.12 ст.23, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735, ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» зазначає, що час проведення перевірки та після неї ОСОБА_1 не отримував від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вимог чи запитів стосовно надання документації для ідентифікації особи, яка вела продукцію в обіг, відповідач за зустрічним позовом не узгоджував з позивачем за зустрічним позовом строк (термін) для надання документації про виробника або особу, яка поставила ОСОБА_1 цю продукцію. Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не надано жодного доказу щодо вжиття заходів, спрямованих на отримання від ФОП ОСОБА_1 вищезазначеної інформації. Вказує, що згідно з товарно-супровідною документацією постачальники є резидентами України: товариство з обмеженою відповідальністю «Декор Лайт» () та фізична особа-підприємець ОСОБА_4. Стосовно товарної позиції 1 в акті перевірки характеристик продукції №128 від 11.08.2017 р. Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області зазначено: «Виробник: ТОВ «Декор Лайт», м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги» (п. 5). Таким чином, в ланцюгу постачання продукції ФОП ОСОБА_1 не є ані виробником, ані імпортером, ані особою, яка ввела продукцію в обіг, ані особою яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг відповідно до Закону №2735. Позивач за зустрічним позовом є її розповсюджувачем, що виключає можливість застосування до нього штрафних санкцій згідно з ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які передбачені виключно до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг. Також, посилаючись на п.п. 19, 20, 21, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1067, ст.ст.1, 29, 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зазначає, що позивач за зустрічним позовом не отримував від відповідач за зустрічним позовом проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2017 р. №113, №114, №115 та від 23.10.2017 р. №176, №177 до його прийняття з пропозицією надати письмові пояснення, заперечення до проекту рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2017 р. №№113, 114, 115 були прийнятті в останній день проведення перевірки тією ж датою, що і Акт перевірки характеристик продукції №128 від 11.08.2017р. Так само як і рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.10.2017 р. №176, №177 були прийнятті в той самий день, що і акт перевірки стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №27 від 23.10.2017 р.

06 квітня 2018 року до суду від Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов за вх. №9625/18 відзив на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.157-161), у якому зазначає, що під час перевірки ОСОБА_1 перевіряючим були надані такі документи, як: свідоцтво платника єдиного податку, витяг з реєстру платників єдиного податку, копія паспорту, додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 11 березня 2016 року, договір оренди нежитлового приміщення, декларація про відповідність, декларація про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання ТР- GL -785, Декларація про відповідність ТР-GL-1149. З аналізу даних документів не вбачається, що ОСОБА_1 не вводив продукцію в обіг. Вказує, що посилання в позові на те, що позивач не є особою, яка ввела в обіг продукцію, не відповідає встановленим вимогам законодавства, оскільки, він є особою, яка вважається тією, що ввела в обіг продукцію. Щодо посилання ФОП ОСОБА_1, що порушено його права на участь у прийнятті рішень, а саме те, що йому не надано проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посилається на ч. 15 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

12 квітня 2018 року до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов за вх. №10098/18 відзив на позов (т.1 а.с.175-176), у якому зазначає, що заперечення щодо наведених позивачем за первісним позовом обставин та правових підстав позову, з якими відповідач за первісним позовом не погоджується з посиланням на докази та відповідні норми права, викладені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у зустрічному позові, поданому до суду 21 березня 2018 року.

Також 12 квітня 2018 року до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла за вх. №10096/18 відповідь на відзив на зустрічний позов (т.1 а.с.179-181) у якій зазначає, що відповідач залишив без заперечень аргументи, викладені позивачем у пунктах 26, 27, 28 зустрічного позову. Без заперечень також залишився аргумент позивача за зустрічним позовом, викладений у п. 29 зустрічного позову. Вказує, що аргументи, викладені у пунктах 31-37 зустрічного позову не отримали заперечень з боку відповідача за зустрічним позовом. Аргументи наведені у пунктах 38-39 зустрічного позову, про передбачене статтею 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» звільнення від відповідальності субєкта господарювання у разі доведення ним, що він не вводив відповідну продукцію в обіг, довільно розтлумачені. Відповідач вважає, що ця норма застосовується лише у певних часових межах і що вказані підстави мають існувати на момент прийняття рішення. Однак, норма стаття 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» не передбачає часових умов її застосування. Крім того, статус позивача за зустрічним позовом як розповсюджувача продукції, а ні особи, яка ввела продукцію в обіг існував та не змінювався до перевірки, під час її проведення та під час прийняття оскаржуваних рішень. Цей статус не був належним чином визначений відповідачем, що і призвело до протиправного притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що при прийнятті пяти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 11.08.2017 р. №113, 114, 115 та від 23.10.2017 р. №176, 177) мала місце необхідність термінових заходів, яких ризиків орган ринкового контролю намагався запобігти або уникнути і яким саме суспільним інтересам все це відповідало - відзив відповідей не містить.

24 квітня 2018 року до суду від Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли за вх. №11252/18 заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (т.1 а.с.184-185), у яких зазначено, що посилання на те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не вимагало від ФОП ОСОБА_1 товаро-супровідну документацію па продукцію, яка зафіксована в акті перевірки, прямо не узгоджується з тим, що суб'єкт господарювання при проведенні перевірки характеристик продукції надавав деяку документацію, про що було безпосередньо зазначено у відзиві на зустрічний позов. Додані до зустрічного позову документи, зокрема, додаток №2 та додаток №4 не спростовують суті правопорушення та визначення розміру штрафу з урахуванням позицій акту перевірки та постанови Головного управління №55 від 05.09.2017 р. Під час перевірки не було надано ФОП ОСОБА_1 товаро-супровідних документів на продукцію, яка зафіксована в акті перевірки №128. Зазначення суб'єкта господарювання на етикетці не є достатнім доказом, який свідчить про факт поставки товару.

Також 24 квітня 2018 року до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла за вх. №11254/18 відповідь на відзив на позовну заяву (т.1 а.с.189-190), у якій зазначено, що у відзиві на первісний позов відповідачем не надано жодних заперечень та доводів щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, в межах первісних позовних вимог та в межах предмету первісного позову.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні зустрічний позов підтримала а у задоволенні первісного позову просила відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Так, вказаним законом визначено, що державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Судом встановлено, що з 10.08.2017 року по 11.08.2017 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області на підставі наказу №356 від 03.08.2017 року (т.1 а.с.55) та направлення №219 від 03.08.2017 року (т.1 а.с.56) здійснено планову виїзну/невиїзну перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135.

Повідомлення про проведення перевірки №173 від 14.07.2017 року вручено ФОП ОСОБА_1 27.07.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (т.1 а.с.9).

Предметом перевірки були електричне та електронне обладнання: техніка для використання у побуті, кухонна техніка; освітлювальна апаратура; електричні лампи розжарювання, в т.ч. галогенові, зокрема: світильник, НББ 1*60 Вт, Е27, 200*190, арт. 21012 білий, ш/к 014, дата виготовлення (на світильнику): липень 2014 р., дата виготовлення (на пакуванні) січень 2015 року, термін придатності необмежений, виробник: ТОВ «Декор Лайт», м.Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, торгова марка VESTA light (позиція 1 акту); світильник code: 1195-51-17 230 V, 50-60 Hz Max. lx40W, дата виготовлення відсутня, виробник-імпортер відсутні (позиція 2 акту); світильник стаціонарний OZKAN, мод. 4052,07 220-240V АС 50 Hz G9 ОСОБА_2. 1x40 W Class 1 - IP 20, дата виготовлення 22.07.2009, виробник/імпортер відсутні, марка OZCAN (позиція 3 акту).

За результатами перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області складено акт від 11.08.2017 року №128 (т.1 а.с.10-12, 110-113), яким встановлені наступні порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки:

- введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: без нанесення знаку відповідності технічним регламентам (позиції 2-3) на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п.п.19,20,21,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067;

- відповідна інформація згідно з законодавством про мови: не зазначено найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника, його фактична поштова адреса, не супроводжується інструкцією; світильник (позиція 1-3), призначений для продажу, не містить енергетичну етикетку, чим порушено п.п.9,13, п.2 додатку 3 Технічного регламенту маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №340.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного субєкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

11 серпня 2017 року на підставі акту перевірки №128 від 11.08.2017 року Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області прийнято:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №113 (т.1 а.с.12, 116-117) відповідно до якого у строк до 10.10.2017 року зобовязано ФОП ОСОБА_1 спільно з розповсюджувачами, яким поставлялась продукція, вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності стосовно вказаної партії продукції;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №114 (т.1 а.с.13, 118-119) відповідно до якого у строк до 10.10.2017 року зобовязано ФОП ОСОБА_1 спільно з розповсюджувачами, яким поставлялась продукція, вжити заходи, необхідні для обмеження надання продукції на ринку до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №115 (т.1 а.с.14, 120-121) відповідно до якого у строк до 10.10.2017 року зобовязано ФОП ОСОБА_1 спільно з розповсюджувачами, яким поставлялась продукція, вжити заходи, необхідні для приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

04 вересня 2017 року головним спеціалістом ОСОБА_5 складено протокол №47 (т.1 а.с.16) про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно якого встановлено введення в обіг продукції (позиції 1-3 акту перевірки №128 від 11.08.2017 року), яка не відповідає встановленим вимогам та що за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

05 вересня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №55 (т.1 а.с.17, 114-115) згідно якої за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції №128 від 11.08.2017 року; протоколу №47 від 04.09.2017 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у звязку з чим постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (ч.1). У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною (ч.2). Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами (ч.3).

23 жовтня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу №508 від 17.10.2017 року (т.1 а.с.21) та направлення №339 від 17.10.2017 року (т.1 а.с.28) з 20.10.2017 року по 23.10.2017 року проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135, за результатами якої складено акт №27 від 23.10.2017 року (т.1 а.с. 29-30, 122-125), яким встановлено:

- світильник code: 1195-51-17 230V, 50-60 Hz Max. 1x40W, дата виготовлення відсутня, виробник/імпортер відсутні та світильник стаціонарний OZCAN, мод. 4052,07 220-240V AC 50 Hz G9 Max.lx40W Class 1 - IP 20, дата виготовлення: 22.07.2009, виробник/імпортер відсутні, знаходяться в торгівельному залі без нанесеного знаку відповідності технічним регламентам на електрообладнанні (світильниках) або на табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація згідно з законодавством про мови: не зазначено найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника, його контактна поштова адреса, не супроводжується інструкцією; світильники не містять енергетичної етикетки, що підтверджує невиконання рішень №113, №114, №115 від 11.08.2017.

- світильник, НББ 1*60 Вт, Е27, 200*190, арт 21012 білий, ш/к 014, дата виготовлення (на світильнику): липень 2014 p.; дата виготовлення (на пакуванні): січень 2015 р., термін придатності: необмежений, виробник: ТОВ «Декор Лайт», м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги знаходиться в торгівельному залі та не містить енергетичної етикетки, що підтверджує невиконання рішень №114, №115 від 11.08.2017.

23 жовтня 2017 року на підставі акту перевірки №27 від 27 жовтня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області прийнято:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №176 (т.1 а.с.36, 132-133), відповідно до якого у строк до 27.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 заборонено надання на ринку партій продукції (світильник code: 1195-51-17 230V, 50-60 Hz Max. 1x40W, дата виготовлення відсутня, виробник/імпортер відсутні), повідомити споживачів (користувачів), постачальника та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №177 (т.1 а.с.35, 134-135), відповідно до якого у строк до 27.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 заборонено надання на ринку партій продукції (світильник стаціонарний OZCAN, мод. 4052,07 220-240V AC 50 Hz G9 Max.lx40W Class 1 - IP 20, дата виготовлення: 22.07.2009, виробник/імпортер відсутні), повідомити споживачів (користувачів), постачальника та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція.

Окрім цього 23 жовтня 2017 року на підставі акту перевірки №27 від 27 жовтня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області прийнято:

- рішення №150 про внесення змін до рішення чи скасування рішення (т.1 а.с.37, 126-127), яким внесено зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №113 від 11.08.2017 року шляхом надання нових рішень шляхом продовження строку його виконання до 27.12.2018 року;

- рішення №151 про внесення змін до рішення чи скасування рішення (т.1 а.с.38, 128-129), яким внесено зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку №114 від 11.08.2017 року шляхом продовження строку його виконання до 27.12.2018 року;

- рішення №152 про внесення змін до рішення чи скасування рішення (т.1 а.с.39, 130-131), яким внесено зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами №115 від 11.08.2017 року шляхом продовження строку його виконання до 27.12.2018 року.

25 жовтня 2017 року головним спеціалістом ОСОБА_6 складено протокол №63 (т.1 а.с.40, 136-137) про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно якого встановлено невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, визначених у ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та що за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

31 жовтня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №76 (т.1 а.с.41, 138-139) згідно якої за результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №27 від 23.10.2017 року; протоколу №63 від 25.10.2017 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у звязку з чим постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

10 січня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу №7 від 02.01.2018 року (т.1 а.с.45) та направлення №6 від 02.01.2018 року (т.1 а.с.46) з 09.01.2017 року по 10.01.2017 року проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135, за результатами якої складено акт №3 від 10.01.2018 року (т.1 а.с. 47-48), яким встановлено повне результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Таким чином, з вказаного акта №7 від 06.01.2018 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 повністю виконані рішення від 11.08.2017 року №113, №114 та №115 та від 23.10.2017 року №176 та №177.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 10 січня 2018 року було прийнято:

- рішення №31 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку №114 від 11.08.2017 року (т.1 а.с.49, 140-141), яким скасовано рішення №114 від 11.08.2017 року;

- рішення №32 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам №115 від 11.08.2017 року (т.1 а.с.50, 142-143), яким скасовано рішення №115 від 11.08.2017 року.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» фактично надано визначення поняттю «Особа, що ввела продукцію в обіг».

Відповідно до вказаної статті, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Тобто, з аналізу цією статті слідує, що особою, що ввела продукцію в обіг є:

1. виробник;

2. у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен субєкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строк (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила субєкту господарюванню цю продукцію.

З акту перевірки №128 від 11.08.2017 року вбачається, що під час здійснення перевірки характеристик продукції, Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області було встановлено, що виробником продукції: світильника, НББ 1*60 Вт, Е27, 200*190, арт. 21012 білий, ш/к 014, дата виготовлення (на світильнику): липень 2014 р., дата виготовлення (на пакуванні) січень 2015 року, термін придатності необмежений, є ТОВ «Декор Лайт», м.Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги ().

Вказане також підтверджується видатковою накладною №БП1186 від 18.07.2017 року (т.1 а.с.105), за якою світильник НББ 1х60 Вт, Е27, 200*190, арт. 21012 білий (10 шт.) було передано постачальником ТОВ «ДЕКОР ЛАЙТ» покупцю ФОП ОСОБА_1

Окрім цього, щодо продукції: світильника code: 1195-51-17 230 V, 50-60 Hz Max. lx40W та світильника стаціонарного OZKAN, мод. 4052,07 220-240V АС 50 Hz G9 ОСОБА_2. 1x40 W Class 1 - IP 20, дата виготовлення 22.07.2009, марка OZCAN позивачем надано до суду накладну від 03.12.2015 року (т.1 а.с.102), згідно якої постачальником вказаної продукції є ФОП ОСОБА_4.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності, передбаченої п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» так як не є та не може вважатись особою, яка ввела продукцію в обіг.

Постанова №55 від 05.09.2017 року прийнята з порушенням законодавства, а саме невірно визначено норму, за якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, за п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки дана норма передбачає відповідальність особи, що ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Суд також зазначає, що ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувався факт невчасного виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2017 року №113, №114 та №115, за що передбачена відповідальність згідно п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі від 300 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Однак постанова №76 від 31.10.2017 року прийнята з порушенням законодавства, оскільки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області невірно визначено розмір штрафу згідно п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки штраф 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян може застосовуватись лише до осіб, які ввели продукцію в обіг, а не до розповсюджувачів.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Отже, санкцію за порушення вимог законодавства про якість нехарчової продукції визначає орган ринкового нагляду, оскільки це є його дискреційними повноваженнями, і лише у випадку несплати визначеного ним штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Таким чином суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 гривень та штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі: 25500,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 доведено неправомірність винесення оскаржуваних ним постанов про накладення штрафних санкцій, а відтак його позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №55 від 05.09.2017 року та №76 від 31.10.2017 року про накладення штрафних санкцій підлягають до задоволення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні подано заяву щодо судових витрат, у якій просить суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат врахувати витрати ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що в заяві ФОП ОСОБА_1 відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином суд вважає за доцільне відмовити ФОП ОСОБА_1 у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані ФОП ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та про часткове задоволення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі: 8500,00 гривень та штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі: 25500,00 грн. відмовити.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №55 від 05.09.2017 року та №76 від 31.10.2017 року про накладення штрафних санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №55 від 05.09.2017 року про накладення штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №76 від 31.10.2017 року про накладення штрафних санкцій.

В іншій частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач/відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-а Пересипська, м.Одеса, 65042, ).

Відповідач/позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п.).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.07.2018 року.

Суддя О.А. Вовченко

.