Справа № 660/264/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м. ОдесаСправа № 660/264/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Гончаренко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області, яке прийнято 07 травня 2018 року у складі суду судді: Гончаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ПП роти № 6 батальйону 1 УПП в Дніпропетровський області рядового поліції Саєнко Тетяни Михайлівни про скасування постанови серії ЕАА №324135 від 14.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ПП роти № 6 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Саєнко Тетяни Михайлівни про скасування постанови серії ЕАА №324135 від 14.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що вказана постанова винесена без дослідження будь-яких доказів, без відібрання письмових пояснень позивача, відсутні свідки та технічна фіксація, внаслідок чого необхідно скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року вказаний позов було задоволено, скасовано постанову серії ЕАА № 324135 від 14.03.2018 року, винесену інспектором ПП роти № 6 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Саєнко Тетяною Михайлівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування й доведення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову рішення, яким відмовити у задоволені заявленого позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2018 року інспектором ПП роти № 6 батальйону 1 УПП в Дніпропетровський області рядовим поліції Саєнко Тетяною Михайлівною винесено постанову серії ЕАА № 324135, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., внаслідок того, що останній керуючи автомобілем FORD KUGA, днз НОМЕР_1, в м. Дніпро по вул. Свердлова, біля будинку № 49 а, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», порушив вимоги р. 33 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив із відсутності достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи дану справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Згідно абзц. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтями 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначається в постанові по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD KUGA, днз НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», чим порушив ПДР України.

Відповідно до п. 5.18 розділу 33 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, даний знак показує дозволений напрямок руху по смузі.

Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху України, відповідачем не було надано жодного доказу, який міг би свідчити про дійсну наявність події адміністративного правопорушення. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі аналізу яких можна було б встановити наявність вказаного знаку відповідно до місця вчинення правопорушення, розмітки смуги по якій дозволений напрямок руху згідно вказаного знаку, якої не дотримався водій, напрямок руху позивача, тощо.

Апелянт, відповідно до змісту апеляційної скарги, посилається лише на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України.

Будь-які інші докази, які могли б свідчити про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відсутні, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка не може слугувати достатнім доказом для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення позивача.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ПП роти № 6 батальйону 1 УПП в Дніпропетровський області рядового поліції Саєнко Тетяни Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець