Справа № 808/3331/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2018 року

справа № 808/3331/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі №808/3331/16 за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства Бердянської міської ради “Бердянське узбережжя” про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року подання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства Бердянської міської ради “Бердянське узбережжя” про стягнення податкового боргу – задоволено, та стягнуто з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків Комунальне підприємство Бердянської міської ради “Бердянське узбережжя” кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 33 890,65 грн.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; надати документ про сплату (доплату) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 551,00 грн. (2067,00 грн. - 1516,00 грн.).

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що заявником пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову суду, а підстави, зазначені ним у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними. Крім цього, заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі меншому, ніж визначено Законом.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 14.06.2018р.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 22 червня 2018 року (згідно відбитку на поштовому конверті) Бердянська міська рада Запорізької області надіслала на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку оригінал документу про сплату недоплаченої суми судового збору у розмірі 551,00 грн. Також, 22 червня 2018 року міською радою поштою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016

року, в якій в обгрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду не завірену належним чином було отримано нею разом з позовною заявою Головного управління ДФС України у Запорізькій області до Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянське узбережжя» 13.04.2018 року. Юридичним управлінням 17.04.2018 року було підготовлено на ім`я голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Бердянської міської ради “Бердянське узбережжя” лист з проханням надати належним чином засвідчені копії оскаржуваної постанови та усіх документів, що відносяться до вказаної справи, проте згідно відповіді останнього на підприємстві відсутні будь-які відомості щодо вказаної судової справи. У період з 05.05.2018 по 11.05.2018 працівник, який є відповідальним виконавцем по справі за позовною заявою ГУ ДФС в Запорізькій області перебував та стаціонарному лікуванні. Лише після ознайомлення з матеріалами справи 14.05.2018р. міська рада отримала змогу в належний спосіб сформувати позицію по справі та закріпити її в апеляційній скарзі.

Тобто в своїй заяві Бердянська міська рада Запорізської області фактично посилається на ті обставини, які були зазначені нею в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка подавалась одночасно з апеляційною скаргою.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження наведені Бердянською міською радою Запорізької області в заяві, поданій 22 червня 2018 року, оскільки вказаним підставам для поновлення строку апеляційного оскарження в ухвалі від 07 червня 2018 року судом вже надавалась оцінка і такі підстави визнані судом неповажними.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Оскаржена постанова ухвалена 22 грудня 2016 року. Апеляційна скарга на це судове рішення подана 23 травня 2018 року, тобто зі значним пропуском визначеного ч.2 ст.186 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) строку на апеляційне оскарження.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, які об'єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є небгрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, –

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі №808/3331/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі №808/3331/16.

Ухвала набирає законної сили з 06.07.2018р. відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк