Справа № 727/5160/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5160/18
Провадження № 2-а/727/137/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-ої роти 1-ого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Григорійчука Назарія Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 10.05.2018 року інспектором поліції Григорійчуком Н.Т. відносно нього винесено постанову серії ЕАА №398182 за порушення пункту 15.10 Правил дорожнього руху, а саме: за здійснення стоянки ближче 10 метрів до перехрестя.

Вважав постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні докази того, що саме він здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, адже у матеріалах справи відсутні будь-які зафіксовані дані (навіть не здійснено заміри «рулеткою» чи іншим засобом вимірювання) про конкретну відстань, яка є меншою ніж дозволена для зупинки/стоянки перед перехрестям; відсутні докази того, що було здійснено саме стоянку, а не зупинку транспортного засобу.

Також у постанові невірно вказано місце скоєння правопорушення та місце розгляду справи, а саме: м. Чернівці, вул. Омеляна Поповича, 17, хоча транспортний засіб був розташований на вулиці Бахрушина, 7 місто Чернівці.

Всупереч статті 268 КУпАП, до винесення постанови, йому не було надано можливості дати свої пояснення щодо факту притягнення його до адміністративної відповідальності. Такі пояснення він вже був вимушений надавати шляхом самостійного заповнення відомостей у «Поясненнях» після вручення йому оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, про що зазначено і у самих поясненнях.

Інспектор поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення, чим було порушено ст. 276 КУпАП, оскільки справа повинна розглядатись «за місцем його вчинення».

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, йому не було надано жодного доказу будь-якого правопорушення, не надано можливість ознайомитись із відеозаписом, на якому було б зафіксовано порушення, якщо таке взагалі мало місце. Відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці стоянки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, оскільки не було будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особу, яку притягували до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були вислухані особи, які брали участь у розгляді справи.

А тому просив скасувати постанову серії ЕАА №398182 від 10.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги. В подальшому позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В подальшому представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №398182 від 10.05.2018 року (а.с.9) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 10.05.2018 року об 11.46 годині, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Омеляна Поповича, 17 м. Чернівці, здійснив стоянку ближче 10 метрів до перехрестя, чим порушив п.15.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначене ч.2 ст.122 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, то у відповідності до ч. 2 ст.258 КУпАП виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року №596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.10.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 15.9.ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинку заборонено на перехресті та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Згідно з ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України та здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо біля краю перехрещуваної проїзної частини, що підтверджується відеозаписом №0113 з нагрудних камер поліцейських, а саме: на відео об 11:45 год. - зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме: транспортний засіб позивача стоїть безпосередньо біля краю перехрещуваної проїзної частини вулиць Поповича та Бахрушина м. Чернівці. Також, на відео видно, що позивачеві роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП .

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування постанови від 10.05.2018 року немає, оскільки винесена постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 122, 222, 252, 254, 258, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-ої роти 1-ого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Григорійчука Назарія Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: