Справа № 237/2318/18
Суддя: Сметаняк О. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/2318/18
Номер провадження 2-аво/237/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить внести зміни до резолютивної частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині сплати судових витрат.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у виданому виконавчому листі Марїнського районного суду Донецької області від 28.12.2017 року не зазначено боржника та з посиланням на лист Державної казначейської служби України від 04.04.2018 року за № 03-16/298 просить внести зміни до резолютивної частини рішення суду в частині повернення судового збору, а також видати виконавчий лист з урахуванням змін.

В судове засідання призначене 04.07.2018 року, заявник не зявився, надав до суду заяву за № 7000/18 від 27.06.2018 року в якій просив заяву про виправлення описки в постанові Марїнського районного суду Донецької області № 237/3109/17 розглядати без його участі.

В судовому засіданні 05.06.2018 року заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення суду щодо стягнення судового збору з УПФУ в Марїнському районі Донецької області, посилання на відповідну правову норму, що регулює відповідні процесуальні правовідносини не навів, з заявою до суду про розяснення рішення не звертався, в апеляційному та касаційному порядку постанову не оскаржував.

Відповідач УПФУ в Марїнському районі Донецької області до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про внесення змін до резолютивної частини рішення суду, розгляд справи просив провести за відсутності представника.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 КАС України, враховуючи наявність заяв учасників про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах адміністративної справи зазначає наступне.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просив стягнути з УПФУ в Марїнському районі Донецької області судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений за подання позову (а.с. 6).

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто на користь ОСОБА_1В судовий збір в розмірі 640 гривень з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (а.с. 62-68).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року апеляційну скаргу УПФУ в Марїнському районі Донецької області задоволено частково, постанову Марїнського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року по справ № 237/3109/17 скасовано, в частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 6 років 8 днів, з 24.09.1985 року по 02.10.1991 року, в іншій частині постанову Марїнського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року по справі № 237/3109/17 залишено без змін (а.с. 97-100).

З листа Державної казначейської служби України від 04.04.2018 року за № 03-16/298 вбачається, що не зазначено боржника, що унеможливлює здійснення списання коштів.

Так, положеннями ч. 6 ст. 94 КАС України (в редакції на час ухвалення постанови суду першої інстанції та перегляду в апеляційному порядку) визначено, що, суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України в редакціїЗакону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, які набули чинності 15.12.2017 року, встановлено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України вбачається, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що постановою Марїнського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто на користь ОСОБА_1В судовий збір в розмірі 640 гривень з Державного бюджету України, та при перегляді постанови суду першої інстанції питання про судовий збір не вирішувалось (а.с. 62-68, 97-100).

З огляду на наведене суд зазначає, що вимоги заявника (позивача) ОСОБА_1 про внесення змін до резолютивної частині рішення суду, яке набуло чинності після його перегляду судом апеляційної інстанції, а саме Постанови Марїнського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року, щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме УПФУ в Марїнському районі Донецької області не ґрунтуються на вимогах КАС України, а відтак не можуть бути задоволені, оскільки положеннями до ч. 6 ст. 139 КАС України, передбачено право суду апеляційної чи касаційної інстанції, в разі зміни судового рішення або ухвалення нового, вирішити питання про зміну розподілу судових витрат.

Разом із тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду апеляційної чи касаційної інстанції з вимогами (заявою) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку передбаченому КАС України, або звернутись до суду із заявою про розяснення судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення у резолютивну частину рішення Марїнського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марїнський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.07.2018 року.

Суддя О.Я. Сметаняк

04.07.18 року