Справа № 813/1824/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1824/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника позивача Луценко В.В., відповідача Берегових В.С.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "фірма "Нафтогазбуд" до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

встановив :

Приватне акціонерне товариство «фірма «Нафтогазбуд», звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. щодо проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року незаконними і неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. про проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С., щодо винесення постанови ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству «фірма «Нафтогазбуд» незаконними і неправомірними;

- скасувати постанову ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству «фірма «Нафтогазбуд».

02.07.2018 р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. , направлені на передачу та реалізацію майна ПрАТ «Фірма Нафтогазбуд», відповідно до постанови ЗВП №50871392 від 27.02.2018 р; заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області до набрання рішенням суду законної сили передавати на реалізацію описане та арештоване майно ПрАТ «Фірма Нафтогазбуд», зідно постанови ЗВП №50871392 від 27.02.2018 р.

В обґрунтування клопотання представник позивача, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно завдати шкоду законним правам та інтересам позивача, а також інтересам інших кредиторів підприємства.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане клопотання про забезпечення позову. Додаткового зазначив, що без вжиття заходів забезпечення позову порушуться права позивача на володіння майном, відповідно втратися майно і сума від реалізації вказаного майна буде надто менша.

Відповідач в судовому засіданні щодо забезпечення позову заперечив повністю. Зазначив, що він як державний виконавець не зможе виконати судові рішення на користь інших осіб. Відповідно виконання судових рішень є основним принципом діяльності виконавчої служби. Просив в задоволенні вищезазначено клопотання відмовити повністю.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В матеріалах справи наявний лист Приватного акціонерного товариства "фірма "Нафтогазбуд" до начальника УДВС ГУЮ у Львівській області п. Вісьтака І.Я. про те, що в рахунок погашення заборгованості описати та передати на реалізацію майно за попередньою оціночною вартістю 18 000 000 грн, а саме : нежитлова будівля, адміністративний будинок за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144; земельна ділянка за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144, кадастровий номер :08:005:0013.

Відтак, посилання представника позивача щодо порушення права позивача на володіння майном не беруться до уваги, оскільки позивачем самостійно вказано в рахунок погашення заборгованості описати та передати на реалізацію майно, а саме : нежитлова будівля, адміністративний будинок за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144; земельна ділянка за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144, кадастровий номер :08:005:0013.

Забезпечуючи даний позов шляхом зупинити дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С., направлені на передачу та реалізацію майна ПрАТ «Фірма Нафтогазбуд», відповідно до постанови ЗВП №50871392 від 27.02.2018 р та заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області до набрання рішенням суду законної сили передавати на реалізацію описане та арештоване майно ПрАТ «Фірма Нафтогазбуд», зідно постанови ЗВП №50871392 від 27.02.2018 р за результатом розгляду цієї адміністративної справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованим.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі № 813/1824/18 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.