Справа № 537/2582/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/79/2018
Справа № 537/2582/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 261403 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.06.2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 261403 щодо ОСОБА_1. Згідно вказаної постанови, він ОСОБА_1, 07.06.2018 року о 22 год. 52 хв. керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, в селі Павлиш вул. Центральна та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено». Вказана постанова від 07.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення правил дорожнього руху він не здійснював. При цьому, поліцейський перед притягненням його до адміністративної відповідальності не повідомив, що відбувається розгляд справи, не повідомив ким розглядається справа, не розяснив права та обовязки, не ознайомив з доказами по справі, що підтверджують факт правопорушення, не відібрано пояснення у його. Не було оголошено зміст постанови, а запропоновано тільки поставити підпис для отримання копії. Так, в постанові відповідачем не вказано точного місця правопорушення, не вказано всі обставини справи. Також, ним в бланку постанови було вказано «розгляд справи не проводився, з порушенням не ознайомлений».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої прохав суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку позивача по справі, приходить до наступного.

07 червня 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 261403, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 07.06.2018 року о 22 год. 52 хв. керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. ВІ 0113, в селі Павлиш вул. Центральна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України проїзд без зупинки заборонено.

Частина1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до розділу 33 ПДР України знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Знак повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями позивача, що містяться в позові, що останній 07.06.2018 року о 22 год. 52 хв. здійснював рух на автомобілі Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 в селі Павлиш, переїхавши перехрестя, його зупинив працівник поліції

ОСОБА_2 та повідомив, що ним було порушено вимоги ПДР України, а саме не виконано вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на що позивач пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував та надав документи, які вимагав поліцейський.

При цьому, відповідачем в судове засідання відзив не надано, як і не надано належні та допустимі докази, зокрема відеозапису про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КупАП, вчиненого 07.06.2018 року.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з пояснень позивача, які містяться у позові, поліцейським при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок розгляду справи ,а саме не повідомлення, що відбувається розгляд справи, не повідомлено ким розглядається справа, не розяснено права та обовязки, не ознайомлено з доказами по справі, що підтверджують факт правопорушення, не відібрано пояснення у позивача. Також, не було оголошено зміст постанови, а запропоновано тільки поставити підпис для отримання копії. Так, в постанові відповідачем не вказано точного місця правопорушення, не вказано всі обставини справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 258, 268, 279, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин викладених в постанові про адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання постанови незаконною, то суд зазначає, що

відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги та з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії КН № 261403 від 07.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки винна оскільки винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії КН № 261403 від 07.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2018 року.