Справа № 826/11779/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Київ № 826/11779/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву представника Компанія "Yarden Jus De Fruits" Бобрика О.А. про здійснення судового контролю в адміністративній справі

за позовом Компанії "Yarden Jus De Fruits"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнати протиправним та скасувати наказ Мінекономрозвитку №151 від 02.02.2016

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Компанія "Yarden Jus De Fruits" (надалі також - позивач) з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі також - відповідач) про визнати протиправним та скасувати наказ Мінекономрозвитку №151 від 02.02.2016 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньо-економічної діяльності на території України до іноземних суб'єктів господарської діяльності" в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до Компанії "Yarden Jus De Fruits" (163, Avenue Gallieni, 93170 Bagnolet, France) (пункт 72 Додатку до наказу №151 від 02.02.2016 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб'єктів господарської діяльності").

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.01.2018 адміністративний позов Компанії "Yarden Jus De Fruits" задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №151 від 02.02.2016 "Про застосування спеціальної санкції-індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб'єктів господарської діяльності" в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до Компанії "Yarden Jus De Fruits" (163, Avenue Gallieni, 93170 Bagnolet, France). Присуджено на користь Компанії "Yarden Jus De Fruits" (місцезнаходження: 163, Avenue Gallieni, 93170 Bagnolet, France) судові витрати у розмірі 1318,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Через канцелярію суду представником позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 02.01.2018 та накласти на керівника відповідача штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв'язку з невиконанням рощення суду від 02.01.2018.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення ухвалено не на користь суб'єкта владних повноважень.

Отже, як вбачається з вищевказаного, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 №28/12/13-13.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій