Справа № 425/880/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року справа №425/880/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Шишова О.О.

за участю секретаря судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2018 року у справі №425/880/18 (головуючий І інстанції Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції в Луганській області Василенка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора Управління Патрульної поліції в Луганській області Василенка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №343223 від 30.03.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за фактом здійснення правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2018 року адміністративний позов залишено без задоволення, постанову серії ЕАА №343223 від 30.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн залишено без змін.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції порушено принцип законності та верховенства права, оскільки неповно з'ясовано обставини справи, невірно здійснено оцінку наявних в матеріалах справи доказів, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Позивач зазначає, що обставини стосовно того, що номерний знак автомобіля не дозволяв чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами. Позивач також зазначив, що згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, може підтверджуватись лише певними засобами доказування, зокрема засобами вимірювальної техніки, які б давали можливість провести заміри в метрах та зафіксувати відстань в двадцять метрів, яка не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку. Позивач також вважає, що в даному випадку, відповідачем заміри відстані від номерного знаку не здійснювались, свідки, які могли би підтвердити факт, що забруднення не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку саме з відстані двадцяти метрів, не запрошувались, отже матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Крім того, не обґрунтованими є посилання місцевого суду на квитанцію від 03.03.2018 року про оплату послуг мийки кузова автомобіля в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки квитанція не може підтвердити ту обставину, що забруднення, не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, тобто даний доказ є недопустимим засобом доказування. Висновок суду першої інстанції, відносно того, що позивач по суті не заперечував факт порушення ПДР України, взагалі не відповідає обставинам справи, оскільки і в заявах і по суті справи, і в судовому засіданні, не одноразово зауважувалось на відсутність в діях позивача порушень ПДР України. Крім того, висновок суду першої інстанції спростовується самим фактом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою серії ЕАА№343223 від 30.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог ПДР України, а саме: керуючи автомобілем BMV X5 н.з. НОМЕР_1 30 березня 2018 року о 16 год. 15 хв. по вул. Федоренко, буд.30 в м.Сєвєродонецьк Луганської області керував транспортним засобом із забрудненним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 в) ПДР України

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9. в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ч.4 ст.258КУпАП увипадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містяться у р.III Інструкціі №1395, згідно до п. 2 якого постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, відповідачем надано відеозапис з бодікамери інспектора на dvd-диску.

Апеляційним судом був оглянутий наведений відеозапис.

Судом апеляційної інстанції при огляді відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення встановлено, що номерний знак, який розташований на задній частині автомобіля забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

З відеозапису також вбачається, що відповідачем було запропоновано позивачеві: або протерти номери, щоб їх було видно, або буде складено постанову. На наведену пропозицію позивач відмовився протерти номери та сказав, щоб складали постанову.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, підтверджено належними доказами,зокрема, відеозаписом, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відеозапис підтверджує, що на відстані набагато меншою ніж 20 метрів номерний знак не розпізнається. Застосування вимірювальної техніки, в даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає не обов'язковим, оскільки порушення позивачем вимоги п.2.9. в) ПДР України є очевидним.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2018 року у справі №425/880/18 - залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2018 року у справі №425/880/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Шишова О.О.