Справа № 803/729/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року ЛуцькСправа № 803/729/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Телфорт" до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Телфорт" (далі ПП "Телфорт", підприємство) звернулось з позовом до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі ОСОБА_3 ДАБК) про визнання протиправними та скасування:

- припису від 30 березня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанови №3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- припису від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що листом від 16 березня 2018 року, якого позивач отримав 23 березня 2018 року, відповідач вимагав прибути уповноваженого представника ПП "Телфорт" у ОСОБА_3 ДАБК не пізніше 10:00 год. 26 березня 2018 року та надати дозвільну, проектну документацію для перевірки законності реконструкції магазину, підвального приміщення по просп. Волі у м. Луцьк, 19. Листом від 23 березня 2018 року позивач повідомив відповідача про неможливість забезпечити явку уповноваженої особи підприємства директора ОСОБА_4 на визначену дату у звязку із перебуванням останнього на лікуванні, просив відтермінувати надання документів.

30 березня 2018 року відповідач оформив акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, а також видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагав допустити працівників ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до перевірки до 30 квітня 2018 року. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову № 3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52 860 грн. Також 06 квітня 2018 року відповідач видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагав у позивача негайно припинити виконання будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: просп. Волі, 19, м. Луцьк; зявитись уповноваженого представника у ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на 10:00 год. 12 квітня 2018 року.

ПП "Телфорт" вважає оскаржені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018 року; постанову №3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 квітня 2018 року протиправними, оскільки вони винесені з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

При цьому позивач вказав, що з осені 2016 року, після завершення реконструкції на обєкті по просп. Волі, 19, м. Луцьк, не здійснює жодних дій по додатковій реконструкції, як і капітального будівництва. ПП «Телфорт» не було належним чином повідомлене про проведення перевірки, а тому було позбавлене можливості забезпечити присутність уповноваженого представника, що свідчить про безпідставність висновку відповідача про недопуск його посадових осіб до проведення перевірки. Як установлено пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальність за вчинення правопорушення настає саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Водночас, позивача до відповідальності притягнуто за неприбуття уповноваженої особи на встановлену дату у ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради та ненадання витребуваних документів із кваліфікацією поведінки субєкта як недопущення до проведення перевірки.

Керуючись наведеним, позивач просив визнати протиправними і скасувати постанову №3 від 05 квітня 2018 року, приписи від 30 березня 2018 року, від 06 квітня 2018 року, як такі, що винесені з порушеннями чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до відзиву на позов № 28.1-7/320 від 14 травня 2018 року (а.с. 63-73) відповідач його вимог не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Підставою для призначення позапланової перевірки обєкта будівництва «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк» стало звернення громадянки ОСОБА_5 від 14 березня 2018 року. Однак, призначену перевірку не було проведено у звязку з недопуском посадової особи відповідача на обєкт будівництва, про що складено відповідний акт від 30 березня 2018 року, видано припис від 30 березня 2018 року з вимогою про допущення посадових осіб до перевірки, протокол про правопорушення містобудівної діяльності від 30 березня 2018 року. ОСОБА_3 ДАБК вживав усіх можливих заходів для організації проведення перевірки та повідомлення позивача про її проведення. При прийнятті постанови № 3 від 05 квітня 2018 року відповідач врахував вимоги пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій застосовано штраф у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім того, 06 квітня 2018 року, у звязку із повторним зверненням громадянки ОСОБА_5 від 23 березня 2018 року щодо правомірності проведення будівельних робіт на просп. Волі, 19 у м. Луцьк, на підставі наказу № 21 від 06 квітня 2018 року начальник ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради призначив позапланову перевірку. За результатами проведеної перевірки обєкта будівництва «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк» було зафіксовано факт проведення ПП «Телфорт» будівельних робіт з реконструкції підвального приміщення без відповідних дозволів. У звязку з наведеним відповідач видав припис від 06 квітня 2018 року з вимогою зупинити проведення ПП «Телфорт» підготовчих та будівельних робіт. Припис від 30 березня 2018 року вичерпав свою дію, оскільки 06 квітня 2018 року було допущено посадову особу ОСОБА_3 ДАБК до проведення перевірки на обєкті по просп. Волі, 19 у м. Луцьк.

Керуючись наведеним, позивач просив в задоволенні позову відмовити.

В поясненні на відзив від 21 травня 2018 року (а.с. 133-140) позивач додатково зазначив, що жодної особи окрім директора ОСОБА_4 підприємство не уповноважувало представляти його інтереси у відносинах з ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради. Витребування документів відповідач здійснював поза межами перевірки, що суперечить вимогам Порядку № 553. Окрім того, жодного виклику на обєкт будівництва по просп. Волі, 19 у м. Луцьк, для проведення у березні-квітні 2018 року перевірки від відповідача позивачу не надходило. А тому, підприємству не було відомо, коли саме має відбутись перевірка, що суперечить висновкам відповідача про недопуск до проведення такої перевірки. За результатами проведеної перевірки 06 квітня 2018 року посадові особи ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради акт про фіксацію виявлених порушень та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності не складали, однак видали оскаржений припис з вимогою про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Наведені обставини свідчать про протиправність припису від 06 квітня 2018 року.

Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням (викликом) сторін за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (а.с. 1).

26 квітня 2018 ПП «Телфорт» подало суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів від 30 березня 2018 року, від 06 квітня 2018 року, шляхом заборони ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради проводити перевірку відносно обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 19, щодо контролю виконання вищевказаних приписів (а.с. 51-55).

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року (а.с. 57-58) у задоволенні заяви про забезпечення позову ПП "Телфорт" відмовлено у звязку із відсутністю підстав, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Інших заяв, клопотань від учасників справи суду не надходило; інших процесуальних дій у даній справі суд не здійснював.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та поясненнях на відзив. Додатково пояснив, що перевірка 06 квітня 2018 року проведена без участі уповноваженої особи ПП «Телфорт», при цьому позивачу не відомо, хто допустив перевіряючих до проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозвязку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

13 березня 2018 року у ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради надійшло звернення ОСОБА_5 про порушення ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - законності реконструкції магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк (а.с. 75).

Листом від 16 березня 2018 року № 28-19/172 ОСОБА_3 ДАБК зобовязав ПП «Телфорт», як власника обєкта нерухомості за адресою просп. Волі, 19, м. Луцьк, надати дозвільні документи на будівництво; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; договір підряду та документи про призначення відповідальних працівників (авторський та технічний нагляд, виконроб); повний комплект проектної документації з наказом про її затвердження; виконавчу документацію (журнали робіт, акти прихованих робіт та ін.); документи, що посвідчують особу. Із витребуваними документами відповідач зобовязав прибути представника підприємства за адресою: вул. Б.Хмельницького, 19, м. Луцьк, не пізніше 10:00 год. 26 березня 2018 року. Вказаний лист позивачу вручено 21 березня 2018 року. (а.с. 77, зворот).

Листом від 23 березня 2018 року № 18/03-1 ПП «Телфорт» повідомило ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про перебування керівника підприємства ОСОБА_4 на лікуванні за межами Волинської області. У звязку із цим підприємство просило перенести термін виконання вимог листа від 16 березня 2018 року (а.с. 80). На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії наказу № 05-18 від 19 березня 2018 року (про відрядження директора підприємства в м. Київ з 19 по 23 березня 2018 року), виписного епікризу № 01322 із вказаним періодом госпіталізації з 23 березня 2018 року по 15 квітня 2018 року (а.с. 28-29, 30).

Наказом № 17 від 23 березня 2018 року, на підставі звернення громадянки ОСОБА_5, заступнику начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції магазину промислових товарів та підвального приміщення на просп. Волі, 19 у м. Луцьк, з 26 до 30 березня 2018 року (а.с. 78). В направленні для проведення позапланового заходу № 17 від 23 березня 2018 року вказано, що заступник начальника відділу ОСОБА_6 направляється для здійснення позапланової перевірки реконструкції магазину промислових товарів та підвального приміщення на просп. Волі, 19 у м. Луцьк щодо дотримання субєктом містобудування ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Направлення дійсне при предявленні службового посвідчення, строк дії направлення з 25 по 30 березня 2018 року (а.с. 79, зворот).

30 березня 2018 року заступник начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_6 склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 81). У вказаному акті зафіксовано, що уповноважена особа від ПП «Телфорт» не прибула за викликом від 19 березня 2018 року; директор ПП «Телфорт» ОСОБА_4А не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція магазину промислових товарів та частин нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк» для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553.

Також, 30 березня 2018 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку» виявлено порушення: ПП «Телфорт» не допустило на обєкт посадових осіб ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради шляхом відсутності офіційних представників на обєкті під час виїзду працівників ОСОБА_3 ДАБК та не надало витребувану документацію. Керуючись наведеним, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, за які відповідальність передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 год. 05 квітня 2018 року (а.с. 82-83).

Виданий припис від 30 березня 2018 року містить вимогу про усунення підприємством виявлених порушень на перевіреному обєкті («Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку») шляхом допуску працівників ОСОБА_3 ДАБК до перевірки до 30 квітня 2018 року (а.с. 84, зворот).

Копії акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30 березня 2018 року, протокола про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 березня 2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018 року позивачу направлено та вручено 02 квітня 2018 року (а.с. 85).

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 05 квітня 2018 року відбувся без участі представника ПП «Телфорт». Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3 від 05 квітня 2018 року (а.с. 87-88) ПП «Телфорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860 грн.

Окрім того, 23 березня 2018 року громадянка ОСОБА_5 повторно звернулась у ОСОБА_3 ДАБК з листом про порушення ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо законності реконструкції магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк (а.с. 90). У звязку із вказаним зверненням, наказом від 06 квітня 2018 року № 21 відповідач доручив провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції магазину промислових товарів та нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк з 06 до 13 квітня 2018 року та видав направлення заступнику начальника ОСОБА_3 ОСОБА_6 для проведення вказаної перевірки (а.с. 96, 97).

У приписі від 06 квітня 2018 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку» встановлено факт проведення ПП «Телфорт» будівельних робіт з реконструкції магазину промислових товарів та нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів без наявних дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 та пункт 3 частини першої статті 37, пункт 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказаний припис містить вимогу про негайне припинення виконання будівельних робіт (а.с. 98, зворот).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом припис від 30 березня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанова №3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт видані та прийняті відповідачем як субєктом владних повноважень, перевірялася на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 ДАБК не довів правомірність оскаржених припису від 30 березня 2018 року; постанови №3 від 05 квітня 2018 року; припису від 06 квітня 2018 року, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі. При цьому суд керується таким.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі Закон № 3038), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з абзацом другим пункту 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо субєктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на обєктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою статті 6 цього ж Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із частинами першою - четвертою та шостою статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до статті 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обовязки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; зясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

З аналізу наведених норм випливає, що орган державного нагляду (контролю) зобовязаний у своїй діяльності діяти у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, наділений відповідними правами для досягнення ефективних цілей при здійсненні такого контролю. Субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) наділений правами та обовязками, дотримання яких сприяє проведенню державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, наказом № 17 від 23 березня 2018 року проведення позапланової перевірки (на підставі звернення громадянки ОСОБА_5 від 13 березня 2018 року) було призначене з 26 по 30 березня 2018 року. При цьому, для проведення перевірки за вказаним зверненням відповідач витребовував документи у позивача листом від 16 березня 2018 року, тобто до початку проведення позапланового заходу контролю. Наведене свідчить про вихід відповідача, як субєкта владних повноважень, уповноваженого на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за межі його повноважень.

Листом від 23 березня 2018 року ПП «Телфорт» повідомило ОСОБА_3 ДАБК про неможливість надати витребувані документи та прибуття уповноваженого представника до 26 березня 2018 року у ОСОБА_3 ДАБК (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17, каб. 201). Не врахувавши вказаних обставин, а також не повідомивши позивача про проведення перевірки безпосередньо на обєкті - просп. Волі, 19 у м. Луцьк, відповідач 30 березня 2018 року склав акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на обєкт будівництва, вказавши, що представник ПП «Телфорт» не зявився за викликом від 19 березня 2018 року. Водночас, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 березня 2018 року складовими правопорушення, вчиненого підприємством, визначено: відсутність офіційних представників на обєкті під час виїзду працівників ОСОБА_3 ДАБК; не надання необхідної документації за вимогою від 19 березня 2018 року.

При цьому, лист від 16 березня 2018 року № 28-19/177, наказ № 17 від 23 березня 2018 року про призначення позапланової перевірки не містять повідомлення про час та дату прибуття посадових осіб ОСОБА_3 ДАБК для здійснення перевірки на обєкті - просп. Волі, 19 у м. Луцьк.

Таким чином, ПП «Телфорт» не було належним чином повідомлене про дату та час проведення позапланової перевірки на обєкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк», а витребування документів у позивача відбувалось поза межами проведення перевірки, що свідчить про відсутність складу правопорушення в діях ПП «Телфорт», зафіксованого відповідачем в акті від 30 березня 2018 року, протоколі від 30 березня 2018 року.

Наведені обставини дають можливість дійти висновку про протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018 року із вимогою допустити працівників відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до перевірки до 30 квітня 2018 року, оскільки суд встановив відсутність складу правопорушення в діях позивача, на усунення якого і було видано цей припис, а також протиправність постанови № 3 від 05 квітня 2018 року, якою ПП «Телфорт» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Щодо припису від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт суд зазначає наступне.

Вказаний припис відповідачем був винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк». Наказ «Про проведення перевірки» № 21, направлення для проведення перевірки № 21 також були складені 06 квітня 2018 року.

Відповідач не надав суду доказів вручення позивачу наказу «Про проведення перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 21 від 06 квітня 2018 року. В акті № 28.1-1/283, складеному за результатами вказаної перевірки, зазначено, що керівник субєкта господарювання на перевірку не зявився. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що особи, які були присутні в магазині під час проведення перевірки є йому невідомими, а ніяких інших осіб, окрім директора ПП «Телфорт» ОСОБА_4 позивач не уповноважував на його представництво у відносинах із ОСОБА_3 ДАБК.

Отже, перевірку 06 квітня 2018 року було проведено без дотримання вимог пункту 9 Порядку № 553 - за відсутності представника суб'єкта містобудування, порушення відповідачем прав позивача, визначених статтею 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як встановлено судом, відповідачем порушено процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки ані про перевірку 30 березня 2018 року ані про перевірку 06 квітня 2018 року позивача не було належним чином повідомлено, не повідомлено про дату виходу працівників відділу ДАБК на обєкт перевірки «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк», отже перевірки було проведено з порушенням Порядку № 553, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; висновки, викладені в актах від 30 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року є необґрунтованими, безпідставними і спростованими в ході судового розгляду даної справи.

Оскільки невиконання суб'єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків, тому наслідком порушення суб'єктом владних повноважень процедури проведення перевірок є протиправність: припису від 30 березня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанови №3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припису від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо припинення дії припису від 30 березня 2018 року у звязку із допуском до перевірки 06 квітня 2018 року, оскільки перевірка 06 квітня 2018 року була проведена на підставі повторного звернення громадянки ОСОБА_7, що свідчить про окрему процедуру перевірки та оформлення її результатів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що оскаржувані приписи і рішення не відповідають критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто відповідач діяв не на підставі та в не межах визначених законом повноважень, у зв'язку з чим оскаржені припис від 30 березня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанова №3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт є протиправними та підлягають скасуванню.

Як передбачено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 5 286 грн, сплачений відповідно до платіжних доручень № 218 від 19 квітня 2018 на суму 1 762 грн, № 202 від 12 квітня 2018 року на суму 1 762 грн, № 217 від 19 квітня 2018 року на суму 1 762 грн (а.с. 2, 3, 4).

Керуючись статтями 243-246 КАС України, на підставі Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю №3 від 05.04.2018 про накладення на Приватне підприємство "Телфорт" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52 860,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю від 30.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного відносно Приватного підприємства "Телфорт" щодо надання допуску працівникам відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до перевірки до 30.04.2018.

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю від 06.04.2018, складеного відносно Приватного підприємства «Телтфорт» щодо негайного припинення виконання будівельних робіт.

Присудити на користь Приватного підприємства "Телфорт" (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 4) судовий збір у розмірі 5286,00 грн. (пять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27 червня 2018 року

Головуючий Т.М. Димарчук