Справа № 464/2747/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4182/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріорі-книга" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріорі-книга" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

суддя в 1-й інстанції - Теслюк Д.Ю.,

час ухвалення рішення - 07.05.2018 року, 18:13 год.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ «Апріорі-книга» звернувся в суд з позовом до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просив скасувати постанову Інспекції ДАБК у м.Львові від 12 квітня 2017 року №0006-вих-1858/48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також постанову від 13 квітня 2017 року №0006-вих-1878/49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що архітектор - ОСОБА_1 був обізнаний про дату початку будівельних робіт, оскільки журнал авторського нагляду заведено проектною організацією з дати реєстрації декларації - 03 жовтня 2016 року. Відповідно до Наказу ПП «Архітектурна майстерня «АУРІУМ» за вих. №10/02 від 26 вересня 2016 року «Про призначення відповідального за проведення авторського нагляду», зокрема п.4 передбачено, що здійснення авторського нагляду починається з дня початку виконання будівельних робіт на об'єкті, після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК у м. Львові і завершити після їх закінчення. З цим наказом архітектор - ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. Таким чином, апелянт не порушив норми про забезпечення здійснення авторського нагляду, оскільки архітектор - ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання по авторському нагляду з дня початку виконання будівельних робіт і після реєстрації декларації, тобто, з 03 жовтня 2016 року. Апелянт звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачено, що зобов'язання позивача щодо дотримання авторського нагляду зводяться виключно до дотримань особами, які є відповідальними за реконструкцію і яким доручено відповідні обов'язки, в цій сфері робочої документації, а саме: робочої документації, яка розроблена ПП «Архітектурна майстерня «АТРІУМ» та затверджена ОСОБА_1. Отже, позивач забезпечив авторський нагляд, уклавши угоду з архітектурною організацією, яка розробила проектну та робочу документацію та визначила виконавця, який буде здійснювати авторський нагляд - ГАП ОСОБА_1 Повноваження позивача щодо забезпечення авторського нагляду полягає у пошуку організації та виконавця для розробки проекту та його подальшого погодження, а сам нагляд провадиться - архітектором. Апелянт також звертає увагу на той факт, що притягнення його до відповідальності в частині невідповідностей об'єкту реконструкції проектній документації 2016 року є безпідставним, оскільки у 2017 році ліцензованою державною організацією підтверджено факт відповідності такого об'єкту даним, які затверджені Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 03 жовтня 2016 року. Докази, які б стверджували факт невідповідності об'єкта реконструкції проектній документації, відсутні. Крім того, були внесені зміни у ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, відсутній пункт 8, а відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 735) передбачено, що провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті неправомірно та підлягають скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2018 року Інспекцією ДАБК у м. Львові у присутності керівника ТОВ «Апріорі-книга» ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень будівлі під літерою «А-3» з розширенням за рахунок простору горища під офіс з використанням існуючих входів на АДРЕСА_1 у м.Львові».

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 березня 2017 року, за результатами перевірки встановлено, що об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень будівлі під літерою «А-3» з розширенням за рахунок простору горища під офіс з використанням існуючих входів на АДРЕСА_1 у м.Львові» не відповідає затвердженій проектній документації, генпідрядною організацією ТОВ «Ліатоп» здійснено будівництво з відхиленням від проектної документації, а саме: змінено розташування, конфігурацію та конструкцію сходів Сх-1 (в осях 3-4 осях згідно аркуша 8 робочого проекту) з двохмаршевих Г-подібних на одномаршеві прямі, які не передбачені проектом; не влаштовані передбачені проектом сходи Сх-2 (в осях Л-Ж згідно аркуша 8 робочого проекту); влаштовані дверні прорізи не передбачені проектом (в осях 5-6 згідно аркуша 8 робочого проекту); влаштовані стіни, які не передбачені проектом (в осях А-В та осях В-Д згідно аркуша 8 робочого проекту), чим порушено ч. 1 ст.9, абз. 4 ч. 1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». Також встановлено, що технічний та авторський нагляди не здійснюються, журнал авторського нагляду не ведеться.

Вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності зафіксовано у протоколі від 29 березня 2017 року, відповідно до якого за результатами перевірки виявлено, що замовником будівництва ТОВ «Апріорі-книга» не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2, п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що замовником будівництва ТОВ «Апріорі-книга» не забезпечено здійснення авторського нагляду, журнал авторського нагляду не ведеться, чим порушено ч. 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

На підставі вказаних протоколів Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено припис, яким надано позивачу п'ятиденний термін для усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом забезпечення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва.

За результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, 12 квітня 2017 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабак В.Я. винесено постанову №0006-вих-1858/48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Апріорі-книга» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 72 000 грн.

13 квітня 2017 року винесено постанову №0006-вих-1878/49, якою на позивача накладено штраф у сумі 57 600 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність лише факту укладення договору про здійснення авторського нагляду та визначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, саме по собі не свідчить про належне забезпечення замовником будівництва авторського нагляду, а тому оскаржувана постанова №0006-вих-1858/48 від 12 квітня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Враховуючи відсутність доказів, які б підтвердили факт забезпечення позивачем ведення технічного нагляду за будівництвом відповідно до вимог чинного законодавства, у відповідача були усі підстави для притягнення позивача до відповідальності за п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому постанова від 13 квітня 2017 року №0006-вих-1878/49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, серед іншого, доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Механізм здійснення авторського і технічного наглядів під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначають Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року.

П.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури перебачає, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з п.5 цього Порядку результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Відповідно до п.4 Порядку здійснення авторського нагляду відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

П.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2016 року ПП «Архітектурна майстерня «Атріум» та ТОВ «Апріорі-книга» уклали договір на здійснення авторського нагляду №26-16/А, згідно з яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе здійснення авторського нагляду за ходом ремонтно-будівельних робіт по об'єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень будівлі під літерою «А-3» на АДРЕСА_1 у м.Львові з розширенням за рахунок простору горища під офіс з використанням існуючих входів».

Відповідно до п.2.3 цього договору роботи виконавцем починаються тільки після передоплати замовником 100 % загальної суми договору, не пізніше 3-х банківських днів від дня підписання договору.

За умовами п. 5.8 цього договору здійснення авторського нагляду розпочинається з дня початку виконання будівельних робіт на об'єкті, за письмовим повідомленням замовника, після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові і завершується після їх закінчення.

Матеріалами справи стверджується, що наказом директора «Архітектурна майстерня «Атріум» ОСОБА_6 №10 від 26 вересня 2016 року, відповідальним за проведення авторського нагляду за ходом ремонтно-будівельних робіт по вказаному об'єкту призначено головного архітектора проекту ОСОБА_1

Відповідно до записів у журналі авторського нагляду за будівництвом, такий розпочато 03 жовтня 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що крім відомостей про проведення будівельних робіт по даному об'єкту підрядною організацією ТОВ «Ліатоп» м. Запоріжжя у журналі авторського нагляду за будівництвом будь-яких інших записів немає.

З відповіді директора ПП «Архітектурна майстерня «Атріум» ОСОБА_6 на запит начальника Інспекції державного архітектурного контролю в м. Львові ОСОБА_5 вбачається, що авторський нагляд головним архітектором проекту ОСОБА_1 по вищевказаному об'єкту не проводився, оскільки замовник не попереджав письмово про початок будівництва.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_1 повідомив, що він не здійснював авторський нагляд за відповідним об'єктом, оскільки замовник письмово не попередив про початок будівельних робіт та відповідно між ними не складався графік відвідувань об'єкта будівництва. Окрім цього, зазначив, що кошти за здійснення авторського нагляду позивачем не було перераховано.

Таким чином, дослідженими у справі доказами у їх сукупності підтверджується, що ТОВ «Апріорі-книга» не виконало умов договору про здійснення авторського нагляду, зокрема, не здійснило його оплату та не повідомило ПП «Архітектурна майстерня «Атріум» письмово про початок будівельних робіт, що зумовило той факт, що авторський нагляд останнім не здійснювався.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявність лише факту укладення договору про здійснення авторського нагляду та визначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, саме по собі не свідчить про належне забезпечення замовником будівництва авторського нагляду, а тому оскаржувана постанова №0006-вих-1858/48 від 12 квітня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилені як безпідставні покликання позивача в обґрунтування заявлених вимог на відсутність п.8 у ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції та не передбачення штрафу за вказане правопорушення у розмірі 72000 грн., оскільки зазначеним Законом у зв'язку з внесеними змінами від 10 червня 2017 року відповідальність за вказане правопорушення не скасована, а посилено відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Крім того, на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови така норма була чинною, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Даючи правову оцінку висновку суд першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови Інспекції ДАБК у м. Львові від 13 квітня 2017 року №0006-вих-1878/49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно з п.3 вказаного Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

П.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення ТОВ «Апріорі-книга» щодо ведення технічного нагляду за реконструкцією нежитлових приміщень будівлі під літерою «А-3» з розширенням за рахунок простору горища під офіс з використанням існуючих входів на АДРЕСА_1 у м.Львові, інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 видано наказ №21-1 про призначення відповідальної особи за технічний нагляд від 26 вересня 2016 року.

З відповіді ФОП ОСОБА_7 на запит Інспекції ДАБК у м. Львові від 27 березня 2017 року вбачається, що технічний нагляд за цим об'єктом архітектури не здійснювався, оскільки замовник не повідомив про початок виконання будівельних робіт.

Докази, які б спростовували зазначені обставини позивач не надав, а судом таких не здобуто.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтвердили факт забезпечення позивачем ведення технічного нагляду за будівництвом відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності за п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому відсутні підстави для скасування постанови від 13 квітня 2017 року №0006-вих-1878/49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликань позивача на протиправність призначення та проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва, за результатами якої були винесені оскаржувані постанови, оскільки постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Апріорі-книга» про скасування наказу Інспекції ДАБК у м. Львові від 14 березня 2017 року №32П про проведення позапланової перевірки.

Вказане судове рішення відповідно до ч.4 ст.78 КАС України має преюдиціальне значення у спірних правовідносинах.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріорі-книга" залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 травня 2018 року у справі №464/2747/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О.І. Мікула

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Повне судове рішення складено 09 липня 2018 року.