Справа № 2а-11135/11
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2018
Провадження №6-а/320/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2а-11135/11 від 05.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу від 08.12.2017, винесеного Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області із «зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 16.11.2010 до 05.05.2011, з відрахуванням отриманих позивачем сум, які були виплачені у цей період», на стягнення з «Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" № 2195-1У від 18.11.2004р. та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 16.11.2010 до 05.05.2011, з відрахуванням отриманих позивачем сум, які були виплачені у цей період у сумі 982,32грн., посилаючись на те, що листом від 05.04.2018 року, за вих. № 3311/13 боржником проведено перерахунок пенсії, що склав 982,32 грн., однак, виконати постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2011 в частині виплати коштів неможливо оскільки асигнувань на 2018 рік на виплату заборгованості управлінню не виділено. Посилаючись на ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з урахуванням особливостей передбачених п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року, рішення про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Мелітопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому примусове списання коштів з його рахунків може бути здійснено виключно органами казначейства. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржниками за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст.378 КАС України. У звязку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду, тому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, просить розглянути подання у її відсутність.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином, заяв ат клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_2 Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року. Зобовязав Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 16 листопада 2010 року по 05 травня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. /а.с.8/

19.04.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, а постанова суду від 05.05.2011 року залишена без змін. а.с.19/

07 лютого 2018 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_2 та поновлено строк предявлення виконавчого листа для виконання /а.с.35-36/.

14.06.2018 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу від 08.12.2017, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області із зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області суми 982,32 грн. /а.с.44-46/.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 вказаної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами п.2 ч.4 статті 105 КАС України (чинної на час розгляду справи), адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2011, є позовними вимогами, які обрані позивачем як окремий вид захисту його порушених прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2а-11135/11 від 05.05.2011 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошеня.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ