Справа № 645/1856/18
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1856/18
Провадження № 2-а/645/101/18

РІШЕННЯ
іменем України
27 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області, Лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347923 від 03.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., а також закрити провадження по вказаній адміністративній справі.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.04.2018 р. постановою лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України, за порушення п.31.4.5 ПДР України, та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, а викладена в ній інформація про вчинення правопорушення застосована за аналогією, що є порушенням закону. Постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП України, без враховування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіню його вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Крім того, при винесені постанови інспектором були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП України, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвокатів, іншого фахівця у галузі права, який за законом має права має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
У п.5 постанови по справі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб, який скоїв порушення, є Volvo FH12.420, державний номер НОМЕР_1. При цьому в п.6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення:» зазначено, що «Водій керував ТЗ з різним малюнком шини протектора на одній осі бортового причепу номерний знак НОМЕР_2, чим порушив ПДР 31.4.5 «г» Керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес і шин». Таким чином, в п.5 Постанови зазначено, що порушення вимог ПДР мало місце у Volvo FH12.420, державний номер НОМЕР_1, а в п.6 Постанови зазначено про порушення вимог ПДР у бортового причепу номерний знак НОМЕР_2.
Також зазначив, що закон не дозволяє використовувати різний малюнок шин протектора на одній осі виключно на легкових та вантажних автомобілях, оскільки вони є керованими транспортними засобами. Причепи та напівпричепи навпаки не є керованими транспортними засобами, оскільки не мають двигунів та керма. Жодних обмежень у використанні різних малюнків шин протектора на одній осі для причепів та напівпричепів не встановлено, оскільки це не керований транспортний засіб. Таким чином, закон предявляє вимоги виключно для легкових та вантажних автомобілів.
У звязку з чим, позивач вважає, що його притягнуто до відповідальності за порушення, якого не існує, та яке прямо не визначено в законі.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву та просив про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.
Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.04.2018 року лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 347923 від 03.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи відподіачем встановлено, що ОСОБА_1, керував VOLVO FH 12.420, державний номер НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, на автошляху М18,142 км., з різними малюнками шини протектора на одній осі бортового причепа номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України.
Відповідно до відзиву на позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 22.05.2018 р. відповідач вважає, що постанова серії ЕАА № 347923 від 03.04.2018 р. повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 р. (а.с.21-24) .
Відповідно до вимог п.31.4.5 «г» ПДР України «Колеса і шини» - забороняється експлуатація ТЗ за наявності наступних технічних несправностей та невідповідності наступним умовам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів .
Враховуючи, що п.31.4.5 «г» ПДР України не встановлено заборони експлуатації причіпів та напівпричипів з різними типами малюнків шини протектора, таке обмеження має місце лише відносно легкових та вантажних автомобілів, суд вважає постанову лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. -протиправною, у звязку з чим вона має бути скасована, у звязку з чим позовна заява в цій частині вимог підлягає задоволенню.
Оскільки закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративній відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не належить до компетенції суду, оскільки справа знаходиться в провадженні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги задовільнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №347923 від 03.04.2018 року Лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: