Справа № 808/759/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 червня 2018 року Справа № 808/759/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області,

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та зобовязання виплатити заробітну плату за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови №77-к від 28.09.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії»; зобовязати Якимівську селищну раду поновити позивача на роботі на посаді спеціаліста І категорії з моменту звільнення та виплатити заробітну плату за вимушений прогул.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працюючи в Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької області на посаді спеціаліста І категорії (юриста), він дізнався про протиправне рішення селищного голови передати металобрухт ТОВ «Акімжилсервіс», у якого нібито на це майно відсутні будь-які права. Таким протиправним діям позивач намагався перешкодити. Як наслідок, 27.09.2017 на загальних зборах працівників Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за участю членів та голови профспілкового комітету було прийнято рішення про звільнення позивача за грубе порушення Присяги та правил етики і поведінки посадової особи органів місцевого самоврядування від відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.ст. 41, 147 КЗпП України.

Позивач вважає оскаржуване рішення відповідача протиправним, оскільки факт порушення Присяги відсутній як такий, а службове розслідування всупереч приписам діючого законодавства відповідачем не було проведено. На переконання позивача, це свідчить про його звільнення виключно з мотивів помсти відповідача. Враховуючи вищевикладене, позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві і відповіді на відзив, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов (вх. № 13008 від 24.04.2018), та запереченнях (вх. № 14438 від 10.05.2018). Зокрема, представник відповідача зазначає, що складаючи Присягу, посадова особа покладає на себе не тільки певні службові зобовязання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У звязку з тим, що 08.09.2017 позивач перебував на робочому місці біля центральної котельної в с.м.т. Якимівка по вул. Меліораторів у нетверезому стані, уповноваженими особами Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно позивача було складено адміністративний матеріал за ст. 179 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві). Крім того, оскільки на адресу відповідача надійшли скарги від керівників підприємств ТОВ «Акімжилсервіс», ТОВ «Якимтеплозбуд» на поведінку позивача, загальними зборами працівників Якимівської селищної ради за участю членів та голови профспілкового комітету було прийнято рішення звільнити позивача з займаної посади за грубе порушення Присяги та правил етики і поведінки посадової особи органів місцевого самоврядування відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.ст. 41, 147 КЗпП України. Отже, оскаржуване рішення, на переконання представника відповідача є правомірним. Додатково було зазначено, що посадові особи органу місцевого самоврядування під дію Закону України «Про державну службу» не підпадають, у звязку з чим посилання позивача на ч. 6 ст. 66 вказаного нормативно-правового акту є безпідставними. Щодо твердження позивача про порушення порядку його звільнення через не проведення службового розслідування представник відповідача зауважив, що відповідно до положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» норма щодо обовязкового проведення службового розслідування до спірних правовідносин не застосовується. Із урахуванням викладеного, представник відповідача вважає оскаржувані рішення правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.161 КАС України, ухвалою суду від 07.03.2018 позовна заява залишена без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений термін.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2018 закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті на 23.05.2018 та викликано у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказані свідки були допитані судом у судовому засіданні 21.06.2018.

21.05.2018 судом отримано клопотання позивача про доручення до матеріалів адміністративної справи диску рожевого кольору VIDEX DVD + R 16 x GB 120 min як доказу по справі. Вказаний диск було зареєстровано як речовий доказ та долучено до матеріалів справи (а.с. 128). Однак, відеозапис, що містить на даному диску не досліджувався судом з огляду на недоведеність позивачем суду належності та допустимості зазначеного відеозапису виходячи з предмету позову.

У судовому засіданні 25.06.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, допитавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.07.2003 позивача було прийнято до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на посаду спеціаліста І категорії (а.с. 15). У той же день, позивачем було складено присягу та присвоєно останньому 14 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування (а.с. 15).

ОСОБА_6 Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 26.06.2014 № 7 «Про списання основних засобів Якимівської селищної ради» списано опалювальний котел ДКВР 6,5/13 № 1 заводський № 7717, реєстраційний номер 47018, виготовлений Бійським котельним заводом в травні 1977 р., інвентарний номер 10490050, балансова вартість 28 090,00 грн., знос 28 090,00 грн. (а.с. 100). Вказане рішення було прийнято на підставі висновків експертизи № 24908201.09.15-0132.08 та акту обстеження технічного стану опалювального котла ДКВР 6,5/13 № 1 заводський № 7717, реєстраційний номер 47018, виготовлений Бійським котельним заводом в травні 1977 р. через його аварійний стан (а.с. 101-102).

27.04.2017 відповідачем було прийнято рішення № 15 «Про надання послуг з централізованого опалення в с.м.т. Якимівка», яким зокрема достроково розірвано з ТОВ «Якимтепломережа» укладені договори про передачу у тимчасове платне користування комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради від 19.08.2016 № 1/16, 2/16, 3/16 (центральна котельня (вул.. Меліораторів, 5-а), котельня № 1 (вул. Центральна, 42), котельня № 3 (вул. Центральна, 73); передано з 11.05.2017 вказані цілісні майнові комплекси ТОВ «Якимтеплозбуд» у тимчасове платне користування; утворено комісію з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради, якій доручено здійснити приймання-передачу до 10.05.2017 (а.с. 98). До складу комісії з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради у тому числі було включено позивача як юриста селищної ради (а.с. 99).

08.09.2017 під час роботи комісії на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а) зявився позивач, який почав перешкоджати забору металобрухту, який зберігався в складському приміщенні центральної котельні.

У звязку з перебуванням позивача на робочому місці біля центральної котельної в с.м.т. Якимівка по вул. Меліораторів з ознаками алкогольного спяніння було викликано працівників правоохоронних органів. Як наслідок, уповноваженими особами Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно позивача було складено адміністративний матеріал за ст. 179 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві) (а.с. 47-55).

20.09.2017 на адресу відповідача від директора ТОВ «Якимтепломережа» та ТОВ «Якимжилсервіс» надійшли скарги від 12.09.2017 № 19 (а.с. 56) та від 18.09.2017 № 353 (а.с. 57) на протиправні дії позивача як посадової особи місцевого самоврядування, який у нетверезому стані ображав всіх присутніх, погрожував, перешкоджав роботі техніки та робочих.

27.09.2017 відповідачем було проведено загальні збори трудового колективу та голови профспілкового комітету, за результатами яких складено Протокол (а.с. 63-64). Так, після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи від 26.09.2017 № 915 позивачу було запропоновано надати пояснення щодо ситуації, яка виникла під час роботи комісії. Відповіді останнім не було надано та пропозиція щодо розяснення конфлікту була повністю проігнорована (а.с. 63).

Як наслідок, більшістю голосів було прийнято рішення щодо звільнення позивача із займаної посади за грубе порушення Присяги та правил етики і поведінки посадової особи органів місцевого самоврядування відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.ст. 41, 147 КЗпП України.

Розпорядженням відповідача від 28.09.2017 № 77-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії» позивача було звільнено з посади спеціаліста І категорії Якимівської селищної ради відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення Присяги посадової особи органів місцевого самоврядування; днем звільнення визначено перший робочий день після тимчасової непрацездатності (а.с. 6).

23.11.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради було прийнято постанову № 15, якою у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків закрито провадження у справі (а.с. 103).

Оцінюючи правомірність Розпорядження відповідача від 28.09.2017 № 77-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії», суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон України від 07.06.2001 № 2493-III) регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За змістом ст. 11 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу.

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування регламентовані ст. 20 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III. Відповідно до вказаної статті крім загальних підстав, передбачених КЗпП, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Судом встановлено, що з 01.07.2003 позивач після складення присяги посадової особи місцевого самоврядування працював в Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької області на посаді спеціаліста І категорії (а.с. 15).

26.06.2014 відповідачем було прийнято Рішення № 7 «Про списання основних засобів Якимівської селищної ради», а саме опалювального котла ДКВР 6,5/13 № 1 заводський № 7717, реєстраційний номер 47018, виготовленого Бійським котельним заводом в травні 1977 р., інвентарний номер 10490050, балансова вартість 28 090,00 грн., знос 28 090,00 грн. (а.с. 100).

У подальшому, 27.04.2017 відповідач ОСОБА_6 № 15 «Про надання послуг з централізованого опалення в с.м.т. Якимівка» достроково розірвав з ТОВ «Якимтепломережа» укладені договори про передачу у тимчасове платне користування комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради від 19.08.2016 № 1/16, 2/16, 3/16 (центральна котельня (вул.. Меліораторів, 5-а), котельня № 1 (вул. Центральна, 42), котельня № 3 (вул. Центральна, 73) та, як наслідок, з 11.05.2017 передав вказані цілісні майнові комплекси ТОВ «Якимтеплозбуд» у тимчасове платне користування. З цією метою відповідачем було утворено комісію з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради, у склад якої було включено також позивача (а.с. 99).

08.09.2017 позивач як член комісії з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради перешкоджав її роботі на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а) по забору металобрухту. Вказані обставини позивач не заперечував та опосередковано зазначив про них у своїй позовній заяві. У звязку з перебуванням позивача на робочому місці у нетверезому стані відносно нього уповноваженими особами Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було складено адміністративний матеріал за ст. 179 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві) (а.с. 47-55).

З метою зясування обставин, повязаних із питанням додержання позивачем ОСОБА_7 під час роботи комісії з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а) по забору металобрухту, судом було викликано на судовий розгляд справи в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказані свідки були допитані судом у судовому засіданні 21.06.2018.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.06.2018 повідомила суду, що позивач 08.09.2017 під час роботи комісії з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а) по забору металобрухту (списаного котла), перебувачи у нетверезому стані, перешкоджав її діяльності шляхом образ працівників інших членів комісії, численних сварок з ними.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.06.2018 повідомив суду, що 08.09.2017 позивачем, який перебував у нетверезому стані на робочому місці, була зірвана робота комісії з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а). У звязку з цим, директори ТОВ «Якимтепломережа» та ТОВ «Якимжилсервіс» надіслали відповідачу скарги від 12.09.2017 № 19 (а.с. 56) та від 18.09.2017 № 353 (а.с. 57) на протиправні дії позивача як посадової особи місцевого самоврядування.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.06.2018 повідомив суду, що позивач 08.09.2017 за зовнішніми ознаками перебував у нетверезому стані та не оцінював обєктивно обставини, що мали місце.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 21.06.2018 повідомив суду, що 08.09.2017 свою роботу здійснювала комісія з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а). Після прибуття позивача на місце подій у нетверезому стані було вирішено викликати правоохоронні органи, які у подальшому склали щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення. Також, свідок зауважив, що 27.09.2017 було проведено загальні збори працівників Якимівської селищної ради за участю членів та голови профспілкового комітету, за результатами яких було вирішено звільнити позивача із займаної посади за грубе порушення Присяги та правил етики і поведінки посадової особи органів місцевого самоврядування. На пропозицію трудового колективу надати пояснення по суті наведених обставин позивач відповів відмовою.

З огляду на вказані обставини у їх сукупності та одночасне надходження на адресу відповідача скарг від директора ТОВ «Якимтепломережа» та ТОВ «Якимжилсервіс» (а.с. 56-57) на протиправні дії позивача як посадової особи місцевого самоврядування, загальними зборами працівників Якимівської селищної ради за участю членів та голови профспілкового комітету 27.09.2017 було прийнято рішення щодо звільнення позивача із займаної посади за грубе порушення Присяги та правил етики і поведінки посадової особи органів місцевого самоврядування відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.ст. 41, 147 КЗпП України (а.с. 63-64). На підставі цього, 28.09.2017 відповідачем було прийнято Розпорядження № 77-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії». (а.с. 6).

Отже, оскільки позивач був включений до складу комісії з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради, яка здійснювала роботи на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а) по забору металобрухту (списаного котла), та, перебуваючи на робочому місці, перешкоджав її діяльності, виявляв зневагу до присутніх висловлюючи погрози та образи, що підтверджується зокрема поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків та матеріалами справи, суд вважає, що позивачем було порушено Присягу та правила етики і поведінки посадової особи органів місцевого самоврядування. Виходячи із тексту присяги, під її порушенням слід розуміти вчинення посадовою особою місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обовязкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обовязків. Тобто, порушення Присяги може бути наслідком також недотримання, порушення посадовою особою як правових так і етичних (моральних) норм. При цьому позивачем не надано суду доказів вжиття ним законних заходів під час роботи комісії 08.09.2017 щодо запобігання на думку позивача незаконній передачі комунального майна приватному підприємству, зокрема звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами. Вказані обставина є необхідною та достатньою підставою для припинення служби в органах місцевого самоврядування у розумінні ст. 20 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III.

Щодо посилання позивача на недодержання вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, а саме в частині безпідставного не проведення службового розслідування, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 Порядку службове розслідування може бути проведено стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції». Відтак, дане положення носить не імперативний, а диспозитивний характер. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Твердження відповідача про відсутність законних підстав для передачі майна територіальної громади іншим субєктам господарювання суд не приймає до уваги, оскільки воно жодним чином не стосується предмета спору та не є обставиною, яка дозволяє позивачу діяти неналежним чином. У свою чергу звернення позивача до приписів Закону України «Про державну службу» суд вважає помилковим, оскільки відповідно до приписів п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» N 2493-III від 07.06.2001, дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування. Натомість ст. 20 Закону N 2493-III передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, розпорядження відповідача від 28.09.2017 № 77-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії», на переконання суду, є правомірним. У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати розпорядження селищного голови №77-к від 28.09.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У свою чергу, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача поновити позивача на роботі на посаді спеціаліста І категорії з моменту звільнення та виплатити заробітну плату за вимушений прогул є безпосередньо залежними від попередньої позовної вимоги. Отже, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки розпорядженню селищного голови №77-к від 28.09.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії», суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на попередньо займаній посаді та присудження позивачу суми заробітної плати за вимушений прогул.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України позивачем не доведено протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 72502, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна, 83/02, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження: 72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд. 10А, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та зобовязання виплатити заробітну плату за вимушений прогул відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 05.07.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова