Справа № 742/1704/18
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/1704/18 Суддя (судді) першої інстанції: Коваленко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Епель О.В.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови повернуто позивачу та стягнуто з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу в сумі 528 грн. (за текстом апеляційної скарги).

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою (єдиний унікальний номер 742/1704/18, провадження 2-а/742/69/18) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Прилуцької міської ради № 26 від 16 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу передано для розгляду судді Коваленко А.В.

Також судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2018 року позивачем подано до суду аналогічну позовну заяву( єдиний унікальний номер 742/1706/18, провадження 2-а/742/70/18). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу передано для розгляду судді Коваленко А.В.

24.05.2018 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано аналогічний позов (єдиний унікальний номер 742/1669/18, провадження 2-а/742/67/18), який відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано для розгляду судді Коваленко А.В.

З огляду на дані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про зловживання процесуальними правами з боку позивача, оскільки останньою було подано три позовні заяви до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції в повній мірі, виходячи з наступного.

Питання неприпустимості зловживання процесуальними правами врегульовано ст. 45 КАС України, згідно з ч. 2 якої з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з системного аналізу вказаної правової норми, колегія суддів зауважує, що на законодавчому рівні зловживанням процесуальними правами може бути звернення до суду зі скаргою, заявою чи клопотанням з метою, що суперечить правовим принципам верховенства права, змагальності сторін, не відповідає безпосередньо меті захисту порушених чи оспорюваних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з правилом, встановленим ч. 3 ст. 45 КАС України, тільки у разі визнання зловживанням процесуальними правами подання скарги, заяви, клопотання, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції зловживанням процесуальними правами фактично визнано подачу позивачем та її представником декількох однакових позовів з аналогічним предметом і з аналогічними підставами. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем дійсно було подано декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічними підставами. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити факт звернення позивача до суду першої інстанції з декількома аналогічними позовами з аналогічними підставами пред'явлення таких позовів та предметом.

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Відповідно до ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року у справі № 742/1706/18 (№ 74358124 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) стягнуто з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп.

Тобто на ОСОБА_3 вже було застосовано заходи процесуального примусу за одне й те саме порушення.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись статтями 45, 144, 145, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп.

В іншій частині ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Епель О.В.

Літвіна Н.М.