Справа № 2а/0570/2165/2011
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відновленні втраченого судового провадження

09 липня 2018 р. Справа №2а/0570/2165/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а/0570/2165/2011 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТВАНОВИВ

Позивач, Державне підприємство "Добропіллявугілля", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

09.03.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом задоволено позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.11.2010р. за №/0, №.

Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.11.2010р. за №/0, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 109780,09грн.

Визнано недійсним податкове повідомлення – Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.11.2010р. за №/0, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 54306,41грн.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 2а/0570/2165/2011 була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи № 2а/0570/2165/2011 є втраченими.

19.04.2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та витребування справи №2а/0570/2165/2011 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.11.2010р. за №/0, №.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року та 14 червня 2018 призначено судове засідання щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2а/0570/2165/2011 та витребувано у сторін документи або їх копії, що збереглися, в тому числі адміністративний позов з додатками, заперечення, первинні документи, що досліджувалися судом під час розгляду справи, судові рішення по справі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів витребуваних ухвалами суду від 24.04.2018 року, 16.05.2018 року та 14.06.2018 року не надали.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом досліджено дані, які містяться в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних процесуальних рішень (документів): ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 10.02.2011 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року.

Разом з тим, суд зазначає про те, що вищезазначені документи не є достатніми для відновлення втраченого провадження з метою розгляду касаційної скарги в рамках касаційного провадження.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення, оскільки позивачем та відповідачем не надані суду документи, які були предметом дослідження під час розгляду справи, що може привести до не точного відновлення втраченого провадження.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження, оскільки наданих суду матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, 248, 384, 385, 386, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі №№2а/0570/2165/2011 за адміністративним позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.11.2010р. за №/0, №.

Відмова у відновленні не позбавляє учасників справи права повторного звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.