Справа № 709/937/18
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 3 БУПП у м. Черкаси Скляр Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 08.05.2018 року інспектором УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Скляр М.В. було складено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. В постанові зазначено, що 08.05.2018 о 10-45 год. ОСОБА_1, в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 24, керував автомобілем "ГАЗ 3302", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки громадського транспорту позначеного знаком 5.41.1, чим порушив п. 15.9 "е" ПДР України. Позивач вважає дану постанову необгрутнованою, та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб"єкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з"явився, в поданій до суду заяві просив позов задовольнити, розгляд справи проводити в його відсутність.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції в м. Черкаси за дорученням Скляренко М.О. в судове засідання не з"явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв"язку з їх необгрунтованістю.

Відповідач Скляр М.В. в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 08.05.2018 року інспектором УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Скляр М.В. було винесено постанову серії БР № 657345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 08.05.2018 о 10-45 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 24, та здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, позначеного знаком 5.41.1, чим порушив п. 15.9 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачениих ч. 1 ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В таких випадках, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначалося вище, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 15.9 "е" Правил дорожнього руху України.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Задля встановлення наявності в діях позивача порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України відповідач як суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, повинен відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України довести правомірність свого рішення. Тобто надати суду проведення замірів відстані між припаркованим автомобілем позивача та дорожнім знаком 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса", чого зроблено не було.

Таким чином, відповідачами не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

Інші доводи позивача суд вважає безпідставними.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами належних спростувань доводів позивача не наведено, як і не надано підтверджень щодо порушення вимог п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп необхідно закрити, у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 159 - 163 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 3 БУПП у м. Черкаси Скляр Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 657345 від 08 травня 2018 року інспектора роти №3 ВУПП в м. Черкаси Скляр М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Кваша