Справа № 242/2685/18
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2685/18
Провадження №2-а/242/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка підписана представником позивача ОСОБА_1 Одночасно з подання позову представником позивача надано клопотання, в якому вона просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач вчасно звернувся до суду з позовом про оскарження постанови, натомість ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2018 року позовну заяву повернуто у звязку з тим, що адміністративний позов, клопотання про поновлення пропущеного строку та клопотання про забезпечення позову не підписано представником позивача. Зазначила, що копію вищевказаної ухвали суду вона отримала від позивача 17 травня 2018 року. Вважає, що вини позивача щодо пропущення строку зверення до суду немає, оскільки він вчинив дії щодо звернення до суду з цим адміністративним позовом.

08.06.2018 року ухвалою Селидівського міського суду вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, для надання суду інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

22.06.2018 року до суду на виконання ухвали від 08.06.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, надійшла заява про поновлення пропущених строків звернення з адміністративним позовом.

Однак, в поданій заяві від 22.06.2018 року зазначено, що 16.04.2018 року позивач отримав по пошті постанову про порушення митних правил від 06.03.2018 року № 0024/70000/18. 24.04.2018 року адміністративний позов до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності був направлений до Селидівського міського суду. 11.05.2018 року Селидівським міським судом Донецької області по справі №242/149/18; провадження №2-а/242/139/18 суддею Переясловською Ю.А. Михайлову В.В. було повернутий вказаний адміністративний позов. Однак дану ухвалу він не отримував. Лише після повернення позивача з іншої держави, разом з адвокатом вони вирішили не оскаржувати вказану постанову, а звернутися повторно до суду з вищевказаними вимогами. Тому вважає, що ним пропущений строк з поважних причин.

Дослідивши обґрунтування поданого клопотання та матеріали додані до позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи, положення частини 2 статті 122 КАС України, яка передбачає, що шестимісячний строк, звернення до суду якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2017 року по справі № 800/98/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Преамбула Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO№ 23452/94; CASE OF KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 26.01.2018 року в справі №331/1154/17.

Суд звертає увагу, що представник позивача в поданому клопотанні зазначає причиною пропуску строку звернення до суду саме повернення судом позовної заяви за ухвалою від 11.05.2018 року та неможливістю узгодження позиції з адвокатом у зв,язку з перебування позивача за кордоном. Що стало підставою для повторного звернення до суду з аналогічним адміністративним позовом.

Натомість, представником позивача так і не надав доказів в підтвердження факту отримання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2018 року позивачем та представником позивача і звершення до суду лише 30.05.2018 року, як зазначає позивач. Крім того, посилання представника позивача, що перебування за кордоном ОСОБА_2 стало перешкодою щодо узгодження позиції дій на ухвалу Селидівського міського суду від 11.05.2018 року суд вважає, не є поважною причиною пропуску строку звернення повторно до суду з аналогічним позовом, оскільки договір про надання правової допомоги з позивачем був укладений до звернення з первісним позовом, і представник позивача наділений повноваженнями діяти в інтересах позивача.

Слід також зазначити, якщо особа подала позовну заяву, і є ухвала про її повернення, на думку суду, в такому випадку строк звернення до суду не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки подання позовної заяви з порушеннями не є поважною причиною. В свою чергу, позивач не скористався своїм право щодо оскарження ухвали Селидівського міського суду від 11.05.2018 року щодо повернення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними документами.

Таким чином позивач, пропустивши строк звернення до суду, не надав поважних підстав пропуску строку звернення, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська