Справа № 820/2776/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03.07.2018 № 820/2776/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко Оксани Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко Оксани Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Костюченко Оксани Олександрівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 21491461 від 22.05.2015 року, 10:14:53, про виникнення у ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 22.08.2000 року Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області, мешкає: 64662, с.Катеринівка Лозівського району, Харківської області, вул. 35 Гв.дивізії, буд.24, права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 39 - будинок за адресою: Лозівський район, Харківської області, с Катеринівка, вул. 35 Гв.дивізії, буд.24, зобов'язавши відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування державної реєстрації прав, з закриттям розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

У судовому засіданні 03.07.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю спору про право.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання, встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадової чи службової особи, іншого суб'єкту при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Поряд з цим, суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду"", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &l&;…&g;; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &? ;…&gd;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, у разі виникнення спору, який стосується прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про набуття фізичною особою спірного нерухомого майна, має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даного позову є захист прав та інтересів позивача шляхом скасування рішення відповідача про реєстрацію права власності за іншою фізичною особою нерухомого майна, тобто у даному випадку виник спір про право, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, приймаючи до уваги, що предметом даної справи є спір про право, який не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко Оксани Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, адреса: 664662, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 09 липня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.