Справа № 825/2298/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/2298/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельник-84» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Будівельник-84» звернулося до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить зняти арешти, накладені на все рухоме та нерухоме майно позивача відповідно до постанов: відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції від 20.01.2009 (номер запису в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 8382822 від 20.01.2009); відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції від 07.05.2009 № 010535 (номер запису в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 8706112 від 12.05.2009); підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області № 573С/2 від 07.07.2009 (номер запису в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 8885741 та 8885745 від 16.07.2009).

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно не знято арешт з майна позивача по закінченню у 2012 році виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної у звязку з повним фактичним виконанням, що обмежує його в праві розпорядження майном.

Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подало відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки підстава зняття арешту, як повернення виконавчого документу стягувачу, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена. Зазначає, що у зведеному виконавчому провадженні залишились інші виконавчі документи, заборгованість за якими погашена не була.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відповідача перебувало зведене виконавче провадження номер 573С/2 щодо стягнення коштів з ВАТ «Будівельник-84» на користь держави, фізичних та юридичних осіб (а.с. 11-15).

07.07.2009 заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області постановою № 573С/2 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 264443,06 грн. та накладено арешт на майно дочірніх підприємств ВАТ «Будівельник-84», а саме: Дочірнє підприємство «Постачальник-1» Відкритого акціонерного товариства «Будівельник-84», Дочірнє підприємство «Сантехнік-1» Відкритого акціонерного товариства «Будівельник-84», Дочірнє підприємство «Будіндустрія» Відкритого акціонерного товариства «Будівельник-84» (а.с. 16).

На підставі вказаної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено відповідний запис про обтяження нерухомого майна позивача (а.с. 27-29).

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження, у звязку з відмовою стягувачів залишити за собою майно боржника, головним державним виконавцем Ленько А.М. прийнято постанову від 25.12.2013, якою виведено із зведеного виконавчого провадження № 380А/2 наступні виконавчі документи: наказ № 8/186 виданий 06.01.2009 Господарським судом Чернігівської області, два накази № 12/183 видані 05.01.2009 Господарським судом Чернігівської області, два виконавчі листи № 2а-8785/09/2570 видані 18.05.2009 Чернігівським окружним адміністративним судом, наказ № 6/189/19 виданий 26.01.2010 Господарським судом Чернігівської області, два виконавчі листи № 2а-11089/09/2570 видані 17.12.2009 Чернігівським окружним адміністративним судом, наказ № 2/66 виданий 07.04.2010 Господарським судом Чернігівської області, виконавчий лист № 2а-5304/10/2570 виданий 14.12.2010 Чернігівським окружним адміністративним судом, два виконавчі листи № 2а-3905/10/2570 видані 14.10.2010 Чернігівським окружним адміністративним судом, виконавчий лист № 2а/2570/252/2011 виданий 23.02.2011 Чернігівським окружним адміністративним судом, два виконавчі листи № 2а/2570/3879/2011 видані 18.08.2011 Чернігівським окружним адміністративним судом, виконавчий лист № 2а/2570/5748/2011 виданий 29.12.2011 Чернігівським окружним адміністративним судом, виконавчий лист № 2а/2570/1735/2012 виданий 25.06.2012 Чернігівським окружним адміністративним судом, виконавчий лист № 2а/2570/2692/2012 виданий 11.10.2012 Чернігівським окружним адміністративним судом, чотири виконавчі листи № 825/2258/13-а видані 22.08.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, постанову № 37013838 видану 16.01.2013 Відділом ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, постанову № 37013944 видану 16.01.2013 Відділом ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 23).

31.05.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 573С/2 від 07.07.2009 (а.с. 25).

Однак, листом від 08.06.2018 № 02.1-09/7375 відповідачем повідомлено про відсутність підстав для звільнення майна ПрАТ «Будівельник-84» (правонаступника ВАТ «Будівельник-84») з-під арешту, оскільки така підстава зняття арешту, як повернення виконавчого документа стягувачу, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена (а.с. 26).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Приписами статті 30 Закону передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - відповідно до статті 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - відповідно до статті 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, відповідно до статті 48 цього Закону.

Згідно пункту 3 частини першої статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина пята статті 47 Закону).

За приписами частини першої статті 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності до частин першої та другої статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Пунктом 3.17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З аналізу викладених норм слідує, що наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі частини першої статті 47 Закону не передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених частиною першою статті 50 Закону.

Даний правовий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постанові від 24.01.2018 у справі № 826/20120/14 (К/9901/1118/18).

Посилання позивача на те, що всі виконавчі провадження з виконання виконавчих документів були закінчені у 2012 році на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону, суд не бере до уваги, оскільки фактичне виконання рішень здійснено в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, проте в зведеному виконавчому провадженні були інші виконавчі документи, які залишились не виконаними.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Будівельник-84» необхідно відмовити повністю.

У звязку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, повязані зі зверненням до суду не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Будівельник-84» (вул. 8-го березня, буд. 15, м. Мена, Чернігівська область, 15600, ) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, буд. 21-А, м. Чернігів, 14000, ) про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2018 року.

Суддя В.О. Непочатих