Справа № 522/19694/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/718/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 09.03.2016 № 173 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот), який на даний час становить 13600 грн. (тринадцять тисяч шістсот).

Позивач подав заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесене рішення по цивільній справі № 1522/9357/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частини квартири в натурі за адресою: АДРЕСА_1.

02 лютого 2013 року було укладено договір з ЧП «А-Тріум» на розробку проекту капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі проекту було подано Декларацію до Інспекції ДАБК в Одеській області про початок виконання ремонтних робіт.

14 березня 2013 року позивач одержав зареєстровану декларацію № ОД 36

04 грудня 2013 року в результаті позапланової перевірки приписом № 05-02/354 Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації було накладено штрафи на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі по 850 грн. з кожного.

31 січня 2014 року в результаті позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була видана постанова № 44 по справі про адміністративне правопорушення за недостовірні дані зазначені у декларації від 14.03.2013 р. № ОД 36, чим порушено ч. 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Штраф накладено у розмірі 11900грн., який через 15 діб становив 23800грн.

Постановою Приморського районного суду від 04 вересня 2014 року визнано незаконною, та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 44 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2013р. № ОД 36, справа № 522/3823/14-а.

11 грудня 2015 року в результаті позапланової перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було видано постанову № 811 по справі про адміністративне правопорушення за недостовірні дані зазначені у декларації від 14.03.2013 р. № ОД 36. чим порушено ч. 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 8500грн.Через 15 діб цей штраф становив 17000грн.

Постановою Приморського районного суду від 08 вересня 2016року визнано незаконною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельні інспекції в Одеській області № 811 по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р. (справам 522/26253/15-а).

В результаті тієї ж позапланової перевірки 09 березня 2016року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову №173 по справі про адміністративне правопорушення за 44 недостовірні дані зазначені у декларації від 14.03.2013р. № ОД 36. чим порушено ч. 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Накладено штраф 6800грн., який в разі несплати в зазначений строк становить 13600грн.

Таким чином, на підставі однієї і тієї ж перевірки було винесено дві постанови під різними номерами.

18 листопада 2016 року в результаті позапланової перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постановою № 051/16 по справі про адміністративне правопорушення за «недостовірні дані зазначені у декларації» накладено штраф в розмірі 6800грн., який в разі несплати становить 13600грн.

Постановою Приморського районного суду від 01 лютого 2017 року визнано незаконною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постановою № 051/16 ( справа №522/22183/16-а).

Декларація про початок робіт була видана 14 березня 2013 року, а скасована 09 грудня 2015 року, хоча позапланові перевірки почалися з січня 2014 року.

Таким чином, постанову № 173 видано на основі перевірки коли декларація була діючою, а справа по розгляду результатів цієї перевірки знаходилась на розгляді в суді.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Таким чином, наведені положення вимог статей вказують на те, що відповідальність може бути покладена на осіб, як на суб'єктів містобудування, за порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, в разі здійснення ними діяльності, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами.

Такої позиції дотримується Вищій адміністративний суд України в Постанові № К/800/65467/14.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають, державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень п. п. 16, 17, 21 Порядку 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки ти припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельний контролю робить відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з цим, відмови суб'єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу державного архітектурно-будівельний контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно зі ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте позивачем було надане клопотання 04.08.2017 року та 28.08 2017 року, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тож при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлено за обов'язок посилатися на докази в справі про адміністративне правопорушення, виключний перелік яких визначений ст.251 КУпАП. Всі ці докази повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а письмові докази додаватися до протоколу для того, щоб правильно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та з позбавленням позивача його права надати свої пояснення та докази.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 09.03.2016 № 173 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот), який на даний час становить 13600 грн. (тринадцять тисяч шістсот).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду викладено 09.07.2018 року.

Суддя: В.І. Загороднюк

30 травня 2018 року