Справа № 642/2892/18
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2892/18
Провадження № 2-а/642/110/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Гримайло А.М.

за участю секретаря - Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса місцеперебування: АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області капрала поліції Брункевич (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №316515 від 06.06.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 червня 2018 року о 22:30 год. позивач рухалася на своєму автомобілі марки Тайота Ланд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Панасівська у м. Харкові.

Розпочинаючи рух позвича перевірила технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані.

О 22:30 год. позивача ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної служби ДПП. капрал поліції Брункевич В.С. на тій підставі, що автомобіль рухався, з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла. Позивач пояснила інспекторам поліції, що перед початком руху всі світові прилади працювали, Крім того, вказала, що під час руху було включене додаткове освітлення, яке вмонтоване в бампері автомобіля (галогенове освітлення), яке дозволяло всім іншим учасникам дорожнього руху визначити габарити автомобіля.

Проте, пояснення ОСОБА_1 працівник Управління патрульної служби ДПП не прийняв до уваги, а слав постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, тому позивач була змушена звернутися до суду.

Ухвалою судді від 18.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.06.2018 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, однак, відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 316515 від 06 червня 2018 р., винесеної інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові Брункевич В.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.06.2018 р. о 22:30 год., керуючи транспортним засобом Тайота Ланд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Велика Панасівська, 185 у м. Харкові, здійснила рух з непрацюючими зовнішніми світловими приладами, а саме лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3. (в) Правил дорожнього руху України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху «забороняється експлуатація транспортних засобів... за наявності таких технічних несправностей:

31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не

відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання».

Згідно п. 31.5. Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Перед початком руху позивач перевірила справність агрегатів автомобіля, в т.ч. і світлових приладів, під час руху не зупинялася, оскільки не було у цьому потреби та лише помітивши мерехтіння фари рухалась з невеликою швидкістю та з включеним додатковим освітленням, яке вмонтоване в бампері автомобіля (галогенове освітлення), яке дозволяло всім іншим учасникам дорожнього руху визначити габарити автомобіля, дотримуючись п. 31.5. Правил дорожнього руху, щодо обрання най коротшого шляху до місця стоянки.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова від 06.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 159, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місцеперебування: АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області капрала поліції Брункевич (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 316515 від 06.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя - А.М.Гримайло