Справа № 326/285/18(ЗП/808/106/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 рокусправа № 326/285/18(ЗП/808/106/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року

у адміністративній справі № 326/285/18(ЗП/808/106/18) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради повернуто позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, та роз'ясненням, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповноту зв'язування судом фактичних обставин справи та на невідповідність висновків суду дійсності, просить ухвалу суду скасувати.

На обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, позивач вказує на те, що по тексту уточненої позовної заяви він двічі зазначав номер і дату оскаржуваного рішення відповідача щодо незаконної вимоги надання додаткових матеріалів та документів, а копію листа долучив до позовної заяви як доказ. Крім того, вказує, що інформацію про порушення його прав вчиненою протиправною бездіяльністю відповідача, він викладав також по тексту позову (абзац №5 сторінки №4), тому помилково зазначене ним в п.2 резолютивної частини позову слово «рішення» замість «бездіяльності» відповідача, не може слугувати підставою для повернення судом позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, передану на розгляд з Приморського районного суду Запорізької області, в якій позивачем заявлялося про: - визнання протиправним рішення відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Самарській м. Дніпро; - зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовним розміром 0,10 гектара, із земель житлової забудови комунальної власності (згідно плану зонування міста зона садибної житлової забудови Ж-1) в межах населеного пункту, яка розташована по вулиці Самарській Самарського району м. Дніпра (згідно доданого до клопотання графічного матеріалу, на якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки) на території Дніпровської міської ради, у межах норм безоплатної приватизації; - зобов'язання відповідача (якщо ухвалене рішення буде не на його користь), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Залишаючи без руху адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції запропонував останньому в 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, подати до суду: уточнену позовну заяву у 2-х екземплярах з зазначенням найменування суду і належним чином завірені копії додатків до позовної заяви у 2 (двох) екз.; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта позивача; ідентифікаційного коду Дніпровської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв'язку відповідача; інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; уточненим переліком додатків до позовної заяви; власним письмовим підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненими позовними вимогами в

Повертаючи позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 28.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки уточнена позовна заява не містить інформації про позовні вимоги в частині номеру та дати оскаржуваних рішень відповідача, а також не зрозуміло, які саме рішення відповідача (номер та дата) щодо вимоги надання додаткових матеріалів та документів та ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивач просить визнати протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з того, що позивач в апеляційній скарзі сам не заперечує проти того, що він помилково в прохальній частині свого позову замість протиправності «бездіяльності» відповідача, зазначив про визнання протиправним «рішення» відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Самарській м. Дніпро.

Оскільки «рішення» суб'єкта владних повноважень та його «бездіяльність» не є тотожними поняттями, а позивач зобов'язаний в прохальній частині позову чітко та зрозуміло викласти свої вимоги, судова колегія визнає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву необхідно повернути.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, тобто, без будь-яких «помилок» при викладенні прохальної частини позову.

Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року- залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов