Справа № 1414/3855/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3855/2012
Провадження № 2-а/1414/340/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі -Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Денисюк І.Д.,

представника відповідача- Сищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

встановив:

08 серпня 2012 року на адресу суду через пошту надійшов вказаний адміністративний позов. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 22 червня 2012 року щодо нього прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Порушення виявилося в тому, що він, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Космонавтів в м.Миколаєві, повертаючи праворуч на пр.ОСОБА_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по неврегульованому пішохідному переходу, позначеному д.з.5.35.1, тобто скоїв порушення, передбачене п.16.2 ПДР. Позивач вважає, що згадана постанова є незаконною, оскільки інспектор не зясував всіх фактичних обставин справи; склав адміністративний протокол без свідків та належної доказової бази; його провина ніякими доказами не підтверджується.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини справи.

22.06.2012 року інспектором ДАІ щодо позивача складений протокол серії АОІ № 114059 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Космонавтів в м.Миколаєві, повертаючи праворуч на пр.ОСОБА_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по неврегульованому пішохідному переходу, позначеному д.з.5.35.1, тобто скоїв порушення, передбачене п.16.2 ПДР. В протоколі позивачем визнана провина у вчиненні адміністративного порушення: у графі пояснення по суті порушення позивач зазначив: «Пішоходів не помітив. Прошу накласти мінімальний штраф, порушив ненавмисно», таким чином по суті визнав свою провину.

В той же день постановою серії BEI № 035567 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

опорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зауважує, що пояснення позивача в протоколі, викладені власноруч, в яких він визнав свою причетність до адміністративного правопорушення, в розумінні ст.69 КАС України є доказом.

У звязку з тим, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є спрощеним, суд вважає, що за умови неоспорювання позивачем факту адміністративного правопорушення на місці, працівники ДАІ були позбавлені необхідності збирати додаткові докази його провини.

Так само недоречним суд вважає оспорювання позивачем своїх власноручно викладених пояснень, тому що подібні дії підривають принцип правової певності і безпідставно покладають на державний орган додатковий обовязок доводити ті обставини, які на місці порушення правопорушником не оспорювалися.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необгрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду для оскарження зазначеної постанови та не просить поновити строк.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

постановив:

В адміністративному позові ОСОБА_2 Дмитровичу- відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2012 року серії ВЕ 1№ 035567 залишити в силі.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок