Справа № 809/1092/18
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"09" липня 2018 р. Справа № 809/1092/18
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про зобовязання вчинити дії, -
Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про зобовязання вчинити дії.
26.06.2018 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання: документу про сплату судового збору за подання позову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в розмірі 7048,00 грн. та зазначити інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 26.06.2018 року розяснено, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
05.07.2018 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, подало пояснення щодо виявлених судом недоліків позовної заяви.
Так, з приводу подання документу про сплату судового збору за подання позову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в розмірі 7048,00 грн зазначено, що при поданні даного адміністративного позову позивачем долучено квитанції про сплату судового збору за аналогічними номерами, датою та розміром, які були додані до позову у справі №809/863/18. При цьому, рішення судом у справі №809/863/18 не приймалось, матеріали позову повернуто позивачу, судовий збір не повертався, що є підставою для використання первісного документа про сплату судового збору у випадку повторного звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Щодо питань про поновлення строку звернення до адміністративного суду публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в поясненні повідомило, що причини щодо поважності пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом наведено попередньо. У випадку відхилення яких позивач залишає за собою право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви. Вважає, що вказівка суду на те, що ПАТ Дельта Банк мав можливість замовити витяг в електронному вигляді та дізнатись про вилучення обтяжень по іпотечному договору є безпідставною, адже замовлення такої інформації є правом а не обов'язком будь - якої особи. Також, думка суду проте, що банк мав можливість звернутись із запитом на отримання інформаційної довідки на час вилучення обтяжень по іпотечному договору і відповідно лише з цих підстав вже пропустив строк на звернення з позовною заявою вважає помилковою, адже, якщо банк не звертався за отриманням такої інформації, отже і не знав про вилучення обтяжень. Позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк для звернення з вказаною позовною заявою.
Щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
25.06.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в заяві про поновлення строку звернення до суду із даним позовом зазначив, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року по справі №5010/1080/2012-3-15/51 задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності.
01.10.2015 року Господарським судом Івано-Франківської області прийнято рішення на користь АТ «Дельта Банк» по справі №5010/1080/2012-3-15/51, яким скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року, а в позові ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року розяснено судове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року по справі №5010/1080/2012-3-15/51.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року по справі №5010/1080/2012-3-15/51 апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року про розяснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року та в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про розяснення вищевказаного судового рішення відмовлено.
30.11.2018 року АТ «Дельта Банк» стало відомо про те, що вищевказані записи з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були вилучені з реєстрів 12.04.2013 року ОСОБА_3 - державним реєстратором Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області на підставі рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 02.11.2012 року по справі №5010/1080/2012-3-15/51 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Отримавши дану інформацію, АТ «Дельта Банк» було подано 18.12.2017 року запит до Відділу державної реєстрації Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 30.11.2017 року з проханням підтвердити чи спростувати вищевказані факти щодо вилучення записів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по іпотечному договору від 06.08.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1501. На зазначене звернення АТ «Дельта Банк» отримано відповідь Відділу державної реєстрації Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 11.01.2018 року №08/17-20, в якій було підтверджено інформацію щодо реєстрації припинення іпотеки, яка була здійснена 12.04.2013 року.
Вказані вище обставини щодо вилучення зазначених записів 12.04.2013 року ОСОБА_3 - державним реєстратором Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знайшли своє підтвердження у відомостях Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №123506751 від 11.05.2018 року.
Крім того, Господарський суд Івано-Франківської області в ухвалі від 09.04.2013 в справі №5010/1080/2012-з-15/51 зазначив, що підставою державної реєстрації припинення обтяжень речового права на нерухоме майно - земельну ділянку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року в справі № 5010/1080/2012-з-15/51.
Згідно змісту ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року в справі №5010/1080/2012-з-15/51 під час розгляду питання про надання розяснення судового рішення від 02.11.2012 в справі № 5010/1080/2012-з-15/51, в судовому засіданні брали участь начальник реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3 та представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Також, судом встановлено, що Інформаційна довідка № 123506751 від 11.05.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, видана за запитом заявника ПАТ "Дельта Банк", на підставі запиту з реєстраційним номером 28130724 від 11.05.2018 року.
Згідно даної Інформаційної довідки встановлено, що при реєстрації рішень приватним нотаріусом ОСОБА_2, зазначено підставу виникнення іпотеки іпотечний договір № 1501 від 06.08.2008 року.
12.04.2013 року внесено запис № 646671, про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 12.04.2013 року на підставі інформації про обтяження перенесено до спеціального розділу № 646671.
Відповідно до ч. 1. ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.
Беручи до уваги наведене, слід звернути увагу, що сам по собі факт отримання інформації з реєстру та дата отримання такої інформації, без наявності інших підстав, для визначення причин пропуску строку звернення до суду, не може вважатись днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Також, позивач не зазначив про обмеження його прав та не зазначив інші причини щодо відсутності в нього доступу до реєстру з моменту прийняття оскаржуваного рішення 12.04.2013 року до моменту отримання інформації з реєстру 11.05.2018 року.
Таким чином, враховуючи вказані обставини винесення оскаржуваних рішень, які стосуються безпосередньо позивача як іпотекодержателя, підставу зазначену ним в позовній заяві, поясненні, клопотаннях та заявах про поновлення строку звернення з цим позовом до адміністративного суду, слід визнати неповажною. Інших підстав для поновлення строку позивачем у заяві від 25.06.2018 року та в поясненні від 05.07.2018 року не вказано та судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26.06.2018 року, а тому даний позов слід повернути позивачеві з усіма доданими до нього матеріалами.
Поряд з цим, вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.
Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що у спірних правовідносинах позивач не позбавлений використовувати доступні засоби захисту, в тому числі в порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
При цьому, суд погоджується з твердженнями позивача, що повторно пред'явлені платіжні доручення по справі № 809/1092/18, що були додані до позовної заяви по справі №809/863/18, які були повернуті судом разом із позовною заявою, дають право на розгляд заявлених позовних вимог, які оплачені судовим збором, що не повертався із відповідного бюджету після сплати банком.
Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 169, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4