Справа № 757/37024/15-а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 757/37024/15-а (К/9901/45096/18)

Провадження № 11-760апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі за їх позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону міста Києва, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовом, у якому просили:

- визнати незаконним та скасувати п. 5.1. протоколу Житлової комісії гарнізону міста Києва від 05 вересня 2012 року № 22;

- визнати протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо неподання документів до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації для оформлення ОСОБА_3 ордера на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Київське квартирно-експлуатаційне управління подати документи до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації для оформлення ОСОБА_3 ордера на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію видати ордер на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 у складі сім'ї - двоє чоловік.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 5.1. протоколу Житлової комісії гарнізону міста Києва від 05 вересня 2012 року № 22. Визнано протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо неподання документів до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації для оформлення ОСОБА_3 ордера на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано Київське квартирно-експлуатаційне управління подати документи до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації для оформлення ОСОБА_3 ордера на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Суд зазначив, що спір між сторонами повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У березні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, оскільки вважають, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

12 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі позивачі посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, що позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року саме з підстави порушення судом правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим позивачі та представник Київського квартирно-експлуатаційного управління просять провести розгляд справи за їх участю.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону міста Києва, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.340, 344 - 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі за їх позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону міста Києва, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 03 жовтня 2018 рокув приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська