Справа № 804/3375/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2018 року справа № 804/3375/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (місцезнаходження: 53219, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Перспективна, будинок 180; ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а; ) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, в якій позивач просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 12.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року позов залишено без руху, через його невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4953,18 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі міста Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101, або наданням документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; а також, наданням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, а також, вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, та письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

25.06.2018 року через канцелярію суду подано заяву позивачем про долучення додатків до справи, в якій, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року, позивачем лише подано копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 4953,18 грн.

Враховуючи, що з 25.06.2018 року по 09.07.2018 року суддя Д.П. Павловський перебував у щорічній основній відпустці, заяву розглянуто 10.07.2018 року.

Так, судом встановлено, що позивачем виконано не всі недоліки позовної заяви, а саме, не надано власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, а також, вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, та письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, судом встановлено, що Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради частково виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані частково.

Враховуючи, що позивачем не повністю виконано вимоги ухвали суду від 14.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 44, 118, 119, 121, 160-161, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, а також, вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, та письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1