Справа № 826/13844/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Київ №826/13844/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Григоровича П.О. у справі за позовом Громадської організації "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Рада громадського контролю при НАБУ, про визнання протиправним та скасування результатів виборів членів до Ради громадського контролю при НАБУ,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача Сотником А. подано до суду заяву про відвід судді Григо-ровича П.О. згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та у зв'язку з наявністю ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №757/18431/18-к, копія якої додана до заяви. Вказаною ухвалою задоволено скаргу судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також зобов'язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. про кримінальне правопорушення №826/7320/17/3505/18 від 19.03.2018, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. від 26.06.2018 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представ-ник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, віт-чим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлю-вач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єк-тивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визна-чається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Григоровича П.О., заявник зазначає, що у даній справі позивач оскаржує саме дії службових осіб НАБУ, а наведені у заяві про відвід обста-вини повідомлення суддею Григоровичем П.О. до Генеральної прокуратури України про кримінальне правопорушення працівників НАБУ за фактом тиску на суддів та розгляду Печерським районним судом міста Києва скарги судді Григоровича П.О. на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України виключають, на його думку, об'єктив-ний і неупереджений розгляд справи суддею Григоровичем О.П.

Суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Григоровича П.О. Подання вказаним суддею скарги на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопору-шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та задоволення вказаної скарги ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №757/18431/18-к, на переко-нання суду, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Григоровича П.О. або його заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Доказів, які свідчать про допущення суддею Григоровичем П.О. поведінки, що демон-струє його прихильність чи упередженість до учасників справи, його зацікавленість у вирі-шенні справи або неможливість ним винесення об'єктивного рішення у справі, заявником не надано.

Інших обставин, визначених у ст. 36 КАС України, та які б унеможливлювали участь судді Григоровича П.О. у розгляді даної справи, заявником не наведено, а судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Національного антикорупційного бюро України Сотнику А. у задоволенні заяви про відвід судді Григоровича П.О.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно із ст. 294, ч. 2 та 3 ст. 293 КАС України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко