Справа № 559/821/18
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/821/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: вул. Підборці, 183, м.Дубно, Рівненська область до інспектора СРПП 1 Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (адреса: вул. Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 березня 2018 року інспектором СРПП 1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 266159. Згідно постанови, 10.03.2018 близько 12 год. 10 хв. в м. Дубно, по вул. Грушевського, 1196, ОСОБА_1, не перебуваючи особою визначеною Законом України "Про основи соціальної захищеності", також, не перевозячи цих осіб здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожньою розміткою 1.30 на якому дозволено зупинку (стоянку) лише транспортними засобами, якими керують водії з інвалідністю чи перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. 15.1. Правил дорожнього руху, і як наслідок вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає вищезазначену постановою незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Однак, приймаючи оскаржувану постанову відповідач по справі діяв з порушенням законодавства України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Водночас, в оскаржуваній постанові всупереч вищезазначених норм не вказано посаду посадової особи, яка розглядала справу, а лише зазначено її абревіатуру "інспектор СРПП 1". Крім того, у відривній квитанції не вказано банк отримувача та розрахунковий рахунок, що у випадку визнання вчиненого правопорушення унеможливлює виконання постанови в добровільному порядку, і є підставою для стягнення штрафу в примусовому порядку у подвійному розмірі.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1851 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що позивач оспорював правопорушення, яке йому ставилось у вину, відповідач по справі зобов'язаний був скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додати його до постанови, однак ним цього зроблено не було, про що свідчить незаповнена графа 8 протоколу "до постанови додаються".

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана була з'ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Вимоги закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно вчинив правопорушення зазначене в оскаржуваній постанові, проте зупинився лише на декілька хвилин.

Відповідач позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення обґрунтованою та такою яка винесена у відповідності до Закону.

В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2018 року інспектором СРПП 1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 266159. Згідно постанови, 10.03.2018 близько 12 год. 10 хв. в м. Дубно, по вул. Грушевського, 1196, ОСОБА_1, не перебуваючи особою визначеною Законом України "Про основи соціальної захищеності" також не перевозячи цих осіб здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожньою розміткою 1.30 на якому дозволено зупинку (стоянку) лише транспортними засобами, якими керують водії з інвалідністю чи перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. 15.1. Правил дорожнього руху, і як наслідок вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана була з'ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, пояснення позивача, який підтвердив в судовому засіданні обставини викладені в оскаржуваній постанові, визнав, що ним було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови про накладення адмістративного стягнення по справі про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 266159 від 10 березня 2018 року, винесену інспектором СРПП 1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення адмістративного стягнення по справі про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 266159 в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: вул. Підборці, 183, м.Дубно, Рівненська область до інспектора СРПП 1 Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (адреса: вул. Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область)про скасування постанови серії НК №266159 від 10.03.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 04.07.2018.

Суддя: