overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/6288/18
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6288/18
Провадження № 2-а/750/476/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), інспектора роти патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 20, 160, 161, 168 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 286 КАС України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора роти патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.08.2018 на 14 год. 40 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Києві матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати відповідачам подати суду відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 750/6600/18
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6600/18
Провадження № 2-а/750/482/18
У Х В А Л А
03 липня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,
02.07.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач звільнений від сплати позовної вимоги за скасування постанови, проте повинен сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про визнання дій протиправними.
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою повино бути сплачено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704 грн. 80 коп.
Тому позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або надати докази звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 169 КАС України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 733/752/18
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/752/18
№ 2-а/733/30/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної служби у м. Київ ДПП, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, так як:

- позивачем не вказаний його ідентифікаційний код та ідентифікаційний код відповідача;

- не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у позовній заяві не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 11 червня 2018 позовну заяву ОСОБА_1 із зазначених підстав було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України заявнику був наданий строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Як убачається з матеріалів, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав у суді 13 червня 2018 року, однак до 03 липня 2018 року недоліки заяви не усунув, у зв»язку з чим позовну заяву останнього необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної служби у м. Київ ДПП, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 754/7555/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7555/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - Степанець Н.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як третя особа, що заявляє вимоги на предмет спору звернувся з позовною заявою до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії.

14 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви.

В підготовче засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у підготовче засідання не з'явився, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, причини неявки представника не повідомили.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Ухвала складена та підписана 03 липня 2018 року.

Суддя
Справа № 754/13190/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх пенсійних прав.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів пенсійної справи неможливо, представник відповідача в судове засідання не з'являється і матеріалів пенсійної справи не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 79, 80 України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві направити до суду належним чином завірену копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 02121, АДРЕСА_1.

Ухвала має бути виконана до 24.09.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 754/7555/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/127/18
Справа № 754/7555/17
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - Степанець Н.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання проведено за правилами, встановленим главою 6 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 КАС України.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки представника суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті на 12-00 год. 07 листопада 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва зал судового засідання 36.

Відповідачу встановлюється строк до 20 вересня 2018 року для одночасного надіслання суду та позивачу відзиву.

Ухвала складена 03 липня 2018 року.

Суддя
Справа № 759/8797/18
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/22/18
ун. № 759/8797/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011р. постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року скасована в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 01.10.2009р. по 15.04.2010р., в цій частині позов залишено без розгляду.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано до суду доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 760/7738/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/760/1215/18
в справі №760/7738/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

17 травня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за його адміністративним позовом до інспектора 6-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції в м. Києві Загинайла Ігоря Віталійовича, Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до інспектора 6-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції в м. Києві Загинайла Ігоря Віталійовича, Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статей 257-260 КАС України ухвалою суду від 26 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

16 травня 2018 року через канцелярію суду Позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що клопотання Позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.260, 262 КАС України та враховуючи, що при розгляді справи суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 12, 260, 262 КАС України, суд ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/15163/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1405/18
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

15 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Мишути Андрія Олександровича поліцейського 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшого сержанта поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Мишути Андрія Олександровича поліцейського 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшого сержанта поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення даної норми КАС України, позивачем не надано копії позову з додатками для третьої особи, та не надано DVD диск з доказами для відповідача та третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мишути Андрія Олександровича поліцейського 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшого сержанта поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9524/18
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9524/18
Провадження № 2-а/761/555/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Києві ДПП 7 роти 4 батальйону 1 полку Хуторного А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції, покладався на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 49 КАС України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Києві ДПП 7 роти 4 батальйону 1 полку Хуторного А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень і викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя