Справа № 217зп-18/0440
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 липня 2018 р.Матеріали провадження №217зп-18/0440

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що на об'єкті самочинного будівництва не здійснено державний архітектурно-будівельного контроль на об'єкті будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого в районі будинку 15 К (13 Б), м. Дніпро, а відповідно існує загроза життю та здоров'ю дітей, які щоденно відвідують навчальний заклад чим наражають себе на небезпеку. Заявник зазначив, що оскільки об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці, яка належить Дніпровській міській раді без дозвільних документів на землю та будівництво, а у судовому порядку уповноважені контролюючі органи зобов'язано здійснити державний архітектурно-будівельний контроль, у разі передачі Дніпровською міською радою об'єкт на зберігання ОСОБА_1 призведе до порушення захисту порушених інтересів позивача, за захистом він має намір звернутися до суду.
Ухвалою суду від 10.07.2018 року заяву Дніпропетровської обласної дитячої громадської організації «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям» було призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства для розгляду заяви Дніпропетровської обласної дитячої громадської організації «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям» було викликано у судове засідання заявника.
Представник Дніпропетровської обласної дитячої громадської організації «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на таке.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Згідно із частиною четвертою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України , подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до пункту першого частини першої ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому частиною пятою ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 та частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
При цьому, жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову заява Дніпропетровська обласна дитяча громадська організація «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям» не містить.
Крім того, суд зазначає, що листом Дніпровської міської ради від 12.06.2018 №7/3-9 було повідомлено Дніпропетровську обласну дитячу громадську організацію «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям» про те, що обєкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою:вул. ОСОБА_2 Великого в районі будинку 15 К (13 Б), м. Дніпро, раніше перебував на відповідальному зберіганні Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, проте в рамках кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, на цей обєкт накладено арешт та зобовязано Дніпровську міську раду передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві - відсутні.
Крім того, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у звязку з чим заява Дніпропетровської обласної дитячої громадської організації «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям» про забезпечення адміністративного позову - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3