Справа № 2а-1573/09/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2012 року № 2а-1573/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції
до треті особи Гаражно-будівельного кооперативу "Голос" 1.Київська міська рада 2.ОСОБА_1 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"
прозобов'язання виконати припис від 09.09.2008 та знести самовільно збудовані об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1,
за участю:

представника позивача: Шевченко С.В. (довіреність № 40-17/26-7760 від 09.11.2012)

представника відповідача: Гордієнка А.В. (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

представника третьої особи 1: Палія Є.В. (довіреність № 225-КР-1366 від 12.09.2012)

представника третьої особи 2: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

представника третьої особи 2:ОСОБА_2. (довіреність за реєстровим № 684 від 09.11.2012)

представника третьої особи 3:Петелича М.М. (довіреність б/н від 15.04.2012)

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до гаражно-будівельного кооперативу "Голос" про зобов'язання виконати припис від 09.09.2008 та знести самовільно збудовані об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Київську міську раду.

За заявами від 11.06.2009 у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вступили ОСОБА_1 та Громадська організація "Організація соціальної справедливості автовласників ОССА".

У судовому засіданні 27.09.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спор було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 було прийнято визнання позивачем адміністративного позову та задоволено позов повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2012 призначено судове засідання з вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вимог заявлених третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2012 залишено без розгляду вимоги заявлені третьою особою 3 (Громадська організація "Організація соціальної справедливості автовласників ОССА"), як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судовому засіданні 24.12.2012 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору було подане ОСОБА_1 в інтересах Гаражно - будівельного кооперативу "Голос", водночас до нього не було додано документів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на подання до суду відповідних заяв в інтересах Гаражно - будівельного кооперативу "Голос".

Відповідно до частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Таким чином, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору фактично виступають в адміністративній справі у статусі, який є ідентичним статусу позивача.

З огляду на зазначене судом у судовому засіданні 24.12.2012 було поставлено на обговорення питання щодо можливості залишення без розгляду вимог заявлених третьою особою 2 ( ОСОБА_1), з огляду на те, що вони заявлені в інтересах Гаражно - будівельного кооперативу "Голос" особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У судовому засіданні 24.12.2012 представник третьої особи 2 не зміг надати суду доказів повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах Гаражно - будівельного кооперативу "Голос" та зазначив, що ОСОБА_1 діє у даному випадку, як фізична особа.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 24.12.2012 підтримали ініціативу суду щодо залишення без розгляду вимог заявлених третьою особою 2 ( ОСОБА_1) та просили залишити їх без розгляду.

У судовому засіданні 24.12.2012 представники третьої особи 1 та третьої особи 3 не заперечували проти залишення без розгляду вимог заявлених третьою особою 2 ( ОСОБА_1).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання про залучення третьої особи було подано ОСОБА_1 в інтересах Гаражно - будівельного кооперативу "Голос", а також те, що в нього відсутні повноваження на вчинення таких дій від мені Гаражно - будівельного кооперативу "Голос", що не спростовано ним особисто та його представником, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявлені третьою особою 2 (ОСОБА_1) підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, куруючись статтею 53, пунктом 2 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду вимоги заявлені третьою особою 2 (ОСОБА_1), як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в адміністративній справі №2а-1573/09/2670.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов