Справа № 815/521/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/521/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1, (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, листом від 10 січня 2018 року за №1/Б-2, ОСОБА_3 у перерахунку пенсії, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2011 року по справі №2-а- 526/1539/11, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком;

зобовязати Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити ОСОБА_3, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, перерахунок пенсії, на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Ухвалою від 12.02.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листом Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за вих. №62/Б-2 від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3, було надано копію протоколу від 04 липня 2014 року, за яким позивачу був проведений перерахунок пенсії на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11.

У січні 2018 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11.

Позивач зазначає, що у відповідності із пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», норми і положення статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підлягали застосуванню у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012-2013 роки.

У звязку із цім Позивач, у січні 2018 року, звернувся до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою, якою просив, з метою належного і повного виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11, додатково до раніше здійсненного перерахунку пенсії, провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Листом від 10 січня 2018 року за №1/Б-2, Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовило Позивачу у задоволенні його заяви.

Отже, позивач зазначає, що відповідач листом №1/Б-2 від 10.01.2018 р. неправомірно відмовив позивачу у перерахунку пенсії з 01 січня 2012 року по 02 серпня 2014 року на виконання Постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2011 року.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 46-48), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено про безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, у звязку з відсутністю підстав для перерахунку пенсії позивача. Крім того, відповідач зазначає, що Постанова Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2011 року, якою зобовязано відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії позивача виконано у повному обсязі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 60-61), в якій зазначено, зокрема, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з цим позовом та наданий відзив на позов не спростовує правову позицію та обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні 30.05.2018 року до матеріалів справи залучено доповнення до відзиву (а.с. 183), в якому відповідач зазначив, що Котовський міськрайонний суду Одеської області суд приймаючи рішення в 2011 році не міг знати про події які відбудуться в 2014 році та у 2018 році. Також зазначене рішення вже виконано відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції від 23.06.2014 року № 43777841 позивачу проведено перерахунок пенсії.

У судове засідання 21.06.2018 року сторони прибули, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, що листом Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за вих. №62/Б-2 від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3, було надано копію протоколу від 04 липня 2014 року, за яким позивачу був проведений перерахунок пенсії на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11.

У січні 2018 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11.

Позивач зазначає, що у відповідності із пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», норми і положення статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підлягали застосуванню у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012-2013 роки.

У звязку із цім Позивач, у січні 2018 року, звернувся до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою, якою просив, з метою належного і повного виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11, додатково до раніше здійсненного перерахунку пенсії, провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Листом від 10 січня 2018 року за №1/Б-2, Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовило Позивачу у задоволенні його заяви.

Отже, позивач зазначає, що відповідач листом №1/Б-2 від 10.01.2018 р. неправомірно відмовив позивачу у перерахунку пенсії з 01 січня 2012 року по 02 серпня 2014 року на виконання Постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2011 року, у звязку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що 02.06.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області прийнято Постанову по справі № 2-а-526/1539/11 за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в м. Котовську Одеської області, якою зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії, відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а саме основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 зазначеного закону із врахуванням уже проведених виплат за період з 01 вересня 2010 року (а.с. 8-9). Вказані обставини не заперечувались сторонами.

Позивач в обґрунтування позову вказує на те, що оскільки вказане рішення суду про зобовязання здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії не містить кінцевої дати здійснення такого нарахування то позивач має право на перерахунок своєї пенсії на підставі постанови Котовського міськрайонним судом Одеської області від 02.06.2011 року за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Судом також встановлено, що на виконання вказаного рішення суду 04.07.2014 року відповідачем було здійснено відповідний індивідуальний перерахунок пенсії позивача (а.с. 14).

Вказані обставини не заперечувались сторонами.

Разом з тим, суд критично оцінює таку позицію позивача, оскільки фактично рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області було виконано відповідачем та здійснено відповідний перерахунок пенсії позивача. Разом з тим, суд вказує на те, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами відповідного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України. Приймаючи постанову 02.06.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області вирішено спір між сторонами по суті заявлених вимог, який виник у звязку з відмовою пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивача у 2011 році.

В свою чергу, суд наголошує, що рішення суду не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення дій на майбутнє ,так само не може бути вирішений рішенням суду спір, який в даному випадку виник після розгляду справи по суті.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2011 року за заявою позивача від 26 грудня 2017 року.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач довів належними і допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «ОСОБА_2 Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено та підписано суддею 02.07.2018 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Одеса,Одеська область,65082, код платника податків НОМЕР_1).

Відповідач: Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Шкільна 2-Б,Котовськ,Одеська область,66300, ).

Суддя Корой С.М.

.