Справа № 826/2087/18
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2087/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Ліневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Сорочка Є.О. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Райдуга" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування Приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року задоволено клопотання Приватного підприємства "Райдуга" про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Зупинено дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинено дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.02.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинено дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинено дію Рішення № 18 від 02.03.2018р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № 0298 дн/р від 23.04.2008р. "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва", замовник - Приватне підприємство "Райдуга" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

ОСОБА_2 та Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Райдуга" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Увалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 та від 03.07.2018 провадження за апеляційними скаргами було відкрито та призначено справу до розгляду.

04.07.2018 суддею Київського апеляційного адміністративного суду Сорочком Є.О. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що дана справа пов'язана зі справою № 826/2087/18 (номер провадження А/875/3610/18), у розгляді якої приймав участь суддя.

Розглядаючи заяву про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 Кодексу адміністартивного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегією суддів встановлено, що 10 квітня 2018 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Літвіної Н.М., Федотова І.В. було постановлено ухвалу по справі № 826/2087/18 (номер провадження А/875/3610/18) за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Райдуга" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.

Предметом оскарження у справі № 826/2087/18 (номер провадження А/875/3610/18) була ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року про часткове задоволення заяви Приватного підприємства "Райдуга" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Таким чином, справи № 826/2087/18 (номер провадження А/875/8161/18) та № 826/2087/18 (номер провадження А/875/3610/18) є пов'язаними.

При розгляді справи № 826/2087/18 (номер провадження А/875/3610/18) колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Літвіної Н.М., Федотова І.В. було надано правову оцінку спірним правовідносинам реалізація яких, окрім іншого, підлягає дослідженню у даній адміністративній справі.

Зазначене може викликати сумніви у неупередженості судді Сорочка Є.О. при розгляді цієї справи.

Зважаючи на наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сорочка Євгена Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.