Справа № 712/730/18
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/730/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко Валентина Дмитрівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (відповідач) в якому просить:

- визнати дії суб'єкта владних повноважень - державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в особі заступника начальника ОСОБА_4 - протиправними;

- визнати Постанову №2, складену 12.01.2018 заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2018 визнано дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - протиправними. Скасовано постанову № 2 від 12.01.2018 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91 КУпАП та провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку і спосіб визначений законом, та відповідно така є законною та обґрунтованою.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі заяви ОСОБА_6 від 22.11.2017 року за № 7860-2, направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 222 від 22.12.2017 та наказу від 22.12.2017 посадовими особами Управлінням ДАБК Черкаської міської ради здійснено позапланову перевірку на об'єкті будівництва, перевірка законності проведеної реконструкції у частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, щодо дотримання суб'єктом містобудування гр. ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 09.01.2018 №222.

За результатами перевірки встановлено, що позивачем самочинно проведена реконструкція - змінено житлову кімнату на кухню, зміни відбулись в 2004 році, без отримання та оформлення відповідних документів дозвільного характеру, що дає право проводити такі роботи.

09.01.2018 Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення №87, згідно якого, позивачем самочинно проведена реконструкція - змінено житлову кімнату на кухню, зміни відбулись в 2004 році, без отримання та оформлення відповідних документів дозвільного характеру, що дає право проводити такі роботи, що є порушенням абз.4 ч.1 ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», п.п.1,2 ДБН А.3.1-5-19.96 (що діяв на час будівництва) організація будівельного виробництва та п. 7.2 ДБН А.3.1-5:2016.

За таких обставин, 09.01.2018 відповідачем складено припис №73 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень зобов'язано позивача привести до вимог чинного законодавства об'єкт будівництва в термін до 09.03.2018.

12.01.2018 Управлінням ДАБК Черкаської міської ради винесено постанову №2 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

При цьому судом встановлено, що всі вказані матеріали перевірки ОСОБА_3 отримував особисто, що підтверджується його підписом в кожному складеному відповідачем документі, та відповідно про розгляд справи 12.01.2018 о 10.00 год. також був повідомлений належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було здійснено переобладнання в квартирі АДРЕСА_1, а не реконструкція, при якому не здійснювалось втручання в несучі конструкції будинку, а чинним законодавством не передбачено при переобладнанні отримання документів, які дають право на їх виконання, а також після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз чинного законодавства, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є співвласником частини в 7/60 домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2. на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 07.07.2004.

Згідно письмового пояснення позивача від 22.12.2017, після придбання житлового будинку в 2004 році, він проводив газове опалення так як в будинку були відсутні будь-які умови для належного проживання та відповідно умов міськгазу, він переобладнав житлову кімнату у кухню щоб поставити газовий котел. При цьому, ним було здійснено переобладнання, а не реконструкція АДРЕСА_3, у зв'язку з цим він не вбачав необхідності у зверненні до державного органу для отримання документів на реконструкцію.

Так, відповідно до ч.1 ст.100 ЖК України, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

За приписами ст.152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно ст.25 абз.4 ч.1 Закону України «Про основи містобудування», передбачена відповідальність за самовільну зміну архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації.

В судовому засіданні судом першої інстанції було допитано представника КП «ЧООБТІ» ОСОБА_7, яка пояснила, що в 2004 році та в 2018 році інженером-техніком була проведена технічна інвентаризація частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, при обстеженні даного домоволодіння інженером-техніком самочинного будівництва, та втручання в несучі конструкції встановлено не було.

Більш того, судом першої інстанції в судовому засіданні досліджені матеріали інвентаризаційної справи на вказаний будинок та встановлено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_5 було здійснено саме переобладнання, а не реконструкція, про що в інвентаризаційній справі зроблені відповідні відмітки. Самочинного будівництва інженером-техніком не встановлено.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно положень ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як раніше зазначалось, з показів представника БТІ, встановлено, що ані зміни архітектурного вигляду споруди ані самочинного будівництва в будинку за адресою: АДРЕСА_5, інженером-техніком не встановлено.

Крім того, суд першої інстанції доречно зауважив, що не знайшли свого обґрунтування твердження відповідача про те, що позивачем вчинено триваюче правопорушення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що в АДРЕСА_3 було здійснено переобладнання, яке було закінчено в 2004 році, тобто на день винесення відповідачем оскаржуваної постанови переобладнання вже було закінчено.

Більш того, листом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 2-34-1465 передбачено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 14.05.2018 та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: