Справа № 824/165/17-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/165/17-а

04 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника третьої особи: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів головуючого судді Драчук Т.О., суддів Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Регіональний представник Уповноваженого прав людини в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Регіональний представник Уповноваженого прав людини в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними.

04.07.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяви про відвід суддям: головуючому судді - Драчук Т.О., суддям - Загороднюку А.Г., Полотнянку Ю.П., мотивуючи її тим, що вказаною колегією Вінницького апеляційного адміністративного суду розглянуто справу № 824/485/17-а предметом, якої було аналогічне питання, яке в свою чергу є предметом судового розгляду у даній справі, а тому, на думку представника ОСОБА_4, у колегії суддів склалась певна думка по обставинах справи, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

В своїй заяві представник ОСОБА_4 посилається на те, що в справах №824/485/17-а та №824/165/17-а колегія суддів незмінна, а тому враховуючи, що у справі №824/485/17-а, а саме в постанові від 17.01.2018 колегія суддів прийняла протиправне рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права (на думку заявника), тому колегія суддів не може брати участь при розгляді адміністративної справи №824/165/17-а.

Також, заява обґрунтована тим, що колегією суддів ухвалою від 31.05.2018 повернула без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 керуючись п.15-5 Перехідних положень КАС України.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи зазначенні в заявах про відвід колегії суддів, та просив їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів головуючого судді - Драчук Т.О., суддів - Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П., суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані доводи, які відображені в заяві являються надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Положення ст. 36 КАС України містять виключний перелік підстав для відводу складу колегії суддів.

В даному випадку посилання представника позивача на те, що колегією суддів було розглянуто питання в аналогічній справі не є підставою для відводу складу колегії суддів.

Також, не є підставою для відводу повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заяви про відвід головуючому судді - Драчук Т.О., суддям - Загороднюку А.Г., Полотнянку Ю.П., заявлені представником ОСОБА_4 є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим заявлені ОСОБА_4 вимоги про відвід колегії суддів головуючого судді Драчук Т.О., суддів Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П. та відмовити у задоволенні заяв.

Зупинити провадження у справі № 824/165/17-а за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Регіональний представник Уповноваженого прав людини в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними.

Справу №824/165/17-а передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.