Справа № 2а/0470/7917/12
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2018 р. Справа № 2а/0470/7917/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/0470/7917/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Комплект Спейнлс Україна» про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а/0470/7917/12 його правонаступником, а саме: стягувача з Правобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. № 821 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Отже, на підставі вищезазначеного правонаступником Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звязку з чим, заявник просить суд замінити сторону у справі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове 02 травня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

17 липня 2012 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Комплект Спейнлс Україна» про стягнення заборгованості в розмірі 1000,78 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного суду від 20 вересня 2012 року, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Комплект Спейнлс Україна» на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2012 року в сумі 1000,78 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задоволено, ухвалено допустити заміну стягувача управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровську на його правонаступника Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року в задоволені заяви Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року касаційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 2а/0470/7917/12 залишено без змін.

08 лютого 2013 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного суду від 20 вересня 2012 року було видано виконавчий лист № 2а/0470/7917/12.

Отже, станом на дату розгляду справи по вищевказаній справі відкрито виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

При вирішенні питання по суті про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. № 821 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання їх до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 2, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України, Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України, Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, на підставі вищезазначеного Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником стягувача у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 241-244, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі 2а/0470/7917/12 з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1