Справа № 807/671/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/671/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Іванчулинець Д.В.

при секретарі судових засідань - Фількорн В.В.

за участі:

представника заявника - адвокат ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 02.08.2018р.)

інших учасників справи:

представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" - адвокат Пеняк І.В. (ордер ЗР № 49003 від 30.01.2018р.)

представника ПАТ "Укртелеком" - Меренич О.І. (довіреність від 28.12.2017р. № 2933)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи - ПАТ "Закарпаттяобленерго", ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", ОСОБА_6, яким просить визнати незаконним та скасувати пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради № 570 від 26.01.2017р. щодо надання ПАТ "Закарпаттяобленерго" земельної ділянки площею 0,0274 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об'єктів передачі електричної енергії по АДРЕСА_1.

Одночасно із адміністративним позовом, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони та прийняття Ужгородською міською радою будь-яких рішень, що стосуються земельної ділянки, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що наразі існує реальна небезпека того, що в разі винесення рішення судом про задоволення позовних вимог, потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, оскільки на 10.07.2018р. на чергову сесію Ужгородської міської ради винесено проект рішення 1.23 яким ПАТ "Закарпаттяобленерго" затверджується вже розроблений проект відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0274 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів передачі електричної та теплової енергії по АДРЕСА_1 та передається в оренду строком на 5 років до 2023 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову.

Представник ПАТ "Закарпаттяобленерго" в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із системного аналізу вимог наведених вище процесуальних норм вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову посилання позивача на те, що 10.07.2018р. на сесію Ужгородської міської ради винесено розгляд проекту рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,274 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів передачі електричної та теплової енергії по АДРЕСА_1 та передачу ПАТ "Закарпаттяобленерго" в оренду строком на 5 років даної земельної ділянки з підстав, що наведені у позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, оскільки, в даному випадку, заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими позовними вимогами, так як предметом розгляду у адміністративній справі № 807/671/18 за позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, треті особи - ПАТ "Закарпаттяобленерго", ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", ОСОБА_6 - є скасування рішення Ужгородської міської ради від № 570 від 26.01.2017р., в частині. Що стосується земельної ділянки площею 0,0274 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об'єктів передачі електричної енергії по АДРЕСА_1.

В той же час, визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення є предметом розгляду справи по суті, таким чином, забезпечуючи заяву з підстав протиправності оскарженого рішення - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно забезпечення позову з підстав можливості прийняття Ужгородською міською радою будь-яких рішень, що стосуються земельної ділянки, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, суд констатує що діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, тобто, за умови прийняття рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності, а не самої гіпотетичної можливості їх прийняття/вчинення/допущення у майбутньому, в зв'язку з чим викладені у заяві мотиви для вжиття судом заходів забезпечення позову - є необґрунтованими та передчасними, не підтверджуються наявними доказами, та з цих підстав заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (а положення ч. 2 цієї статті (щодо обов'язку доказування суб'єктом владних повноважень) застосуванню не підлягають, оскільки такий покладається в частині доведення правомірності рішення, дій чи бездіяльності, а не щодо доведення наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову), при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.В. Іванчулинець