Справа № 820/4930/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2018 р.Справа № 820/4930/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" про відвід судді Мельнікової Л.В. у справі 820/4930/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА"

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 820/4930/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5», ТОВ «Х1», ТОВ «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Для розгляду даної справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Гуцал М.І., Донець Л.О.

ТОВ «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» 03 липня 2018 року заявлений відвід головуючому судді по справі Мельніковій Л.В.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» про відвід суддів Мельнікової Л.В., у зв'язку з цим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.07.2018 року передано справу для вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, було визначено суддю Тацій Л.В.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Тацій Л.В. отримано 05.07.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії судді Мельнікової Л.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді Мельнікової Л.В. ґрунтується виключно на доводах про те, що головуючий у справі суддя Мельнікова Л.В. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу у зв'язку з тим, що є близьким родичем судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В., головуючого у справі № 820/4930/17 у суді першої інстанції.

Заява обґрунтована виключно тим, що головуючий у справі суддя Мельнікова Л.В. має однакове прізвище із суддею Харківського окружного адміністративного суду Мельниковим Р.В., який розглядав дану справу у суді першої інстанції.

Будь - яких доказів на підтвердження вказаних доводів заявником не надано, інших доводів не наведено.

Судом досліджено Декларації родинних зв'язків судді Мельнікової Л.В., які містяться на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за даними яких відомостей про осіб, з якими є родинні зв'язки щодо Мельникова Р.В. не зазначені.

Окрім того, суд зазначає, що прізвища "Мельнікова" і "Мельников" є лише співзвучними, але не одним і тим же прізвищем, тобто різними.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України передбачає підстави, які виключають можливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи лише у випадках її нового розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В даній справі даний випадок відсутній.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу судді Мельнікової Л.В. не вбачається.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Мельнікової Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.