Справа № 241/429/18
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/429/18

2-а/241/24/2018

06.07.2018 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ГУ НП в Донецькій області Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ГУ НП в Донецькій області Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 017415 від 07.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 171 ч.1 п.3, п.6 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 123, 160, 161, 172 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 27.03.2018 року з вимогами про скасування постанови інспектора поліції, яка була винесена 07.01.2018 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду з позовом.

Крім того, разом із позовом позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення по оскарженню постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтував тим, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 22.03.2018 року з неофіційних джерел (повідомленнгя сторонніх працівників поліції) та з Мангушського відділу державної служби про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на що, судом двічі було зроблено запит до Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій стосовно даних щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 55724809 від 06.02.2018 року, однак лише 03.07.2018 року до суду надійшла відповідь, де зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця був отриманий ОСОБА_1 - 21.02.2018 року, про що свідчить відмітка працівника пошти на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, не пов'язані з їх недбалістю та обумовлені дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. При цьому обмеження законодавством строку звернення до суду покликано забезпечити правову визначеність учасників спірних відносин, а, передусім, дисциплінувати їх

Крім цього, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Разом із цим, як неодноразово вказувалось Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах «Устименко проти України» та «Пономарьов проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тобто, поновлення судом строку без наявних на то поважних причин є недотримання принципу правової визначеності та порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України та підстав для його поновлення, не вбачає.

Судовий збір позивачем не сплачувався, а тому поверненню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 3, 122, 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ГУ НП в Донецькій області Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.О. Демочко