Справа № 819/1199/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1199/18

03 липня 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій Управління захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенні перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік та у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані від 16 липня 2017 року та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26 червня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2017 року позивач заповнив та подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування у системі "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування " шляхом його заповнення в електронному вигляді у особистому кабінеті. Листом Управлінням захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.03.2018 року №964/39/01/64-2018 витребувано за місцем роботи позивача інформацію, письмові пояснення та копії документів щодо поданої декларації та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування у системі "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування". За результатами перевірки працівниками Управління захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2018 року. Вважаючи дії Управління захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що виразилися у проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду із відповідним позовом про визнання їх протиправними.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена. Відтак, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду стало вчинення працівниками Управління захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України дій щодо збирання доказів та інформації, а також складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.176-6 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, однак посилання позивача на те, що дії Управління захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що виразилися у проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушують його права, жодним чином не свідчить про підсудність даного спору окружному адміністративному суду, оскільки дії (рішення) відповідача у спірних правовідносинах вчинялися на підставі вимог КУпАП, а тому такі дії (рішення) повинні перевірятися судом з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлених ст. 286 КАС України.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України. Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, суд приходить до висновку про необхідність передачі даного адміністративного спору за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 20, 25, 29, 248, 256 та 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними передати за підсудністю на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.