Справа № 750/5984/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5984/18
Провадження № 2-а/750/473/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білошицької Ануш Павлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ВР № 221164 від 05.06.2018 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білошицькою Ануш Павлівною.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 (3) Правил дорожнього руху «Рух на вимкнений сигнал додаткової секції, яка забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)», оскільки 05.06.2018 року в місті Чернігові на перехресті вулиць проспекту Миру та Литовської, керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_3 вимог пункту 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху «Рух на вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)» не порушував. Позивач зазначає, що діяв відповідно до правил дорожнього руху, на перехресті повернув ліворуч на сигнал основного світлофора, який не забороняє рух у тому напрямку, а додатковою секцією, на даному перехресті, регулюється рух при повороті праворуч, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, надали диск із відео фіксацією обставин справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Білошицькою Ануш Павлівною 05.06.2018 року було складено постанову ВР № 221164 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в якій зазначено, що позивач на перехресті вулиць проспекту Миру та Литовської в м. Чернігові, керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_3 порушив вимоги пункту 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху «Рух на вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)» за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем у судовому засіданні було надано знімки світлофорного об'єкту на перехресті вулиць проспекту Миру та Литовської в м. Чернігові, якими підтверджується те, що додаткова секція світлофора для повороту ліворуч відсутня, рух в цьому напрямку регулюється сигналом основного світлофора, а не додаткової секції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. е п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем наданий диск, на якому зафіксована розмова з позивачем, в якій позивач повідомляє відповідача, що він, керуючи автомобілем, рухався відповідно до правил дорожнього руху, однак доказів проїзду перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції не надано. Крім того, порушити вимоги п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, він фізично не міг, бо на вказаному світлофорному об'єкті відсутня додаткова секція, яка б регулювала напрямок руху ліворуч.

Таким чином, у судовому засіданні знайшла підтвердження позиція позивача про те, що він перетинав перехрестя відповідно до правил дорожнього руху, а отже позивачем належним чином спростовані доводи відповідача, яким не надано суду беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факт вчинення позивачем правопорушення та не надано докази цього.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню - постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білошицької Ануш Павлівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 221164 від 05.06.2018 винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білошицькою Ануш Павлівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко