Справа № 815/6208/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6208/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Час та місце ухвалення судового рішення « 17:36», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 19.01.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Лук'янчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

директора ТОВ «Лайтрейд» Дуранова О.О., представника позивача Носкіної І.М., представників відповідача Чумак О.А., Тарановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтрейд» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтрейд» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2017р. №№ про збільшення суми грошового зобов'язання за мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 931148,49грн. (за податковим зобов'язанням в розмірі 744918,79грн. та за штрафними санкціями в розмірі 186229,70грн.); про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1727103,59грн. (за податковим зобов'язанням в розмірі 1381682,87грн. та за штрафними санкціями в розмірі 345420,72грн.), в підстав невірно розрахованої ваги та вартості товару який був ввезений товариством на митну територію України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2018р. у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ваги та вартості товару який був ввезений на митну територію України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Лайтрейд» зареєстроване 31.10.2016р. юридичним департаментом Одеської міської ради, за юридичною адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Водопровідна, 1-а, перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси з 31.10.2016р.

01 травня 2017 року ТОВ «Лайтрейд» (покупець) укладено з компанією YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD (продавець) контракт №YS-LT на загальну суму 350000 доларів США. /т.1 а.с.55-57/ За умовами контракту продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар асортимент і кількість якого по кожній партії зазначаються в інвойсі, який є невід'ємною частиною цього Контракту. Вид, кількість, ціна вартість товару узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсі, який є невід'ємною частиною даного Контракту. В Контракті зазначається, що поставка товару здійснюється згідно з Інкотермс-2010 (пп. 5.1); після відвантаження товару з фабрики продавець зобов'язаний передати по факсимільному зв'язку копії супровідних документів протягом 5 робочих днів (пп. 5.3); продавець зобов'язаний поставити товар покупцю протягом 180 днів після розміщення замовлення на виробництво (пп.5.5); продавець зобов'язаний через 10 календарних днів після відвантаження вислати покупцеві терміново авіапоштою наступні документи складені відповідно до інструкції покупця, або зробити telex release згідно вказівок покупця інвойс транспортні документи (коносамент) (пп. 5.6); стандартна експортна якість товару відповідно до специфікації заводу-виробника (пп.6.1).

Відповідно до листа компанії YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD від 05.09.2017 року №0509 при завантажені товару в контейнера: ECMU8167408, ECMU8062412, CRXU3451243, відправлених на адресу ТОВ «Лайтрейд», контракт YS-LT від 01.05.2017, складом була допущена помилка. Згідно контракту YS-LT від 01.05.2017 у відповідності до п. 1 (предмет контракту) і 2 (вид кількість і ціна товару) між YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD та ТОВ «Лайтрейд» була досягнута домовленість про поставку квітів штучних з полімерних матеріалів, нейлонової нитки для рукоділля і флористики, сорочок в асортименті, а також погоджений графік і черговість відправлення погодженого товару. В процесі формування товарних партій і відвантаження на адресу ТОВ «Лайтрейд» складом була допущена помилка в черговості відправлення товару. Замість погодженого до відправлення в першу чергу товару: квітів штучних, нейлонової нитки в контейнера ECMU8167408, ECMU8062412, CRXU3451243 був завантажений товар: сорочки в асортименті, який планувався до відвантаження на адресу ТОВ «Лайтрейд» в середині вересня, а інвойси №2017SR1407 від 14.07.2017р, №2017SR3006 від 30.06.2017р, №2017SR0707 від 07.07.2017р, були помилково видані у відповідності до домовленостей на поставку товару: квіти штучні, нейлонові нитки. /т.1 а.с.59/

Як вбачається з позову, позивач під час декларування товарів не був обізнаний про помилку щодо найменування завантаженого складом відправника товару, був фактично в омані щодо того, що містилось у контейнерах в результаті чого це спричинило цілком помилкове зазначення у митних деклараціях від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, №UA500030/2017/012811, №UA500030/2017/012816, найменування надісланого товариству товару «квітів штучних, нейлонової нитки», а також ваги та вартості товару.

Разом з тим, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001925 від 15.06.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, зловживання владою службовими особами Одеської митниці ДФС, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, про що повідомлено ДФС України. /т.1 а.с.108-112/

Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 17.10.2017р. №5080 призначено проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів, ввезених на митну територію України ТОВ «Лайтрейд» за митними деклараціями від 29.08.2017р.: №№UA500030/2017/012810; UA500030/2017/012816; UA500030/2017/012811 в термін з 18.10.2017р. по 28.11.2017р. в приміщенні ГУ ДФС в Одеській області. /т.1 а.с.99/

В зазначений період посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області та Одеської митниці ДФС проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Лайтрейд» з дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями від 29.08.2017 №№UA500030/2017/012810; UA500030/2017/012811; UA500030/2017/012816.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області складений акт від 14.11.2017 року №1629/15-32-14-10-11/40925529, яким встановлено порушення ТОВ «Лайтрейд»: ст.ст.43, 44, п.2 ч. 2 ст.52, ст.69, частин 8, 13 ст.264 МК України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 744918,79грн.;

п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2381682,87грн. /т.1 а.с.20-35/

23.11.2017р. Головним управлінням ДФС в Одеській області стосовно ТОВ «Лайтрейд» на підставі акту перевірки від 14.11.2017 року №1629/15-32-14-10-11/40925529 та висновку про розгляд заперечень прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на загальну суму 931148,49грн. (в тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 744918,79грн. та за штрафними санкціями в сумі 186229,70грн.); /т.1 а.с.18/

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1727103,59грн. (в тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 1381682,87грн. та за штрафними санкціями в сумі 345420,72грн.). /т.1 а.с.19/

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Лайтрейд» допустило подання недостовірних відомостей при визначенні митної вартості товару, що, в своє чергу, було встановлено під час перевірки митними органами та діями Генеральної прокуратури України; на підставі виявлених розбіжностей щодо задекларованих відомостей про товар, було правомірно винесено податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області щодо грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, та за платежем податок на додану вартість.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України (далі - МК України), з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. При цьому, декларант або уповноважена ним особа за положеннями п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України зобов'язана подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З аналізу вищезазначених положень митного законодавства випливає, що декларант або уповноважена ним особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

В даному випадку таку відповідальність несе ТОВ «Лайтрейд», оскільки ним здійснене ввезення та митне оформлення товару - «квіти штучні з полімерних матеріалів» за недостовірними відомостями.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Як встановлено п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

При цьому, у п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, серед іншого, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно п.1 ч.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки (ч.4 ст.351 МК України).

Приписами п.1 ч.2 ст.351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Судом встановлено, що на адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист від ДФС України №К26683/7/99-99-14-04-02-17 від 04.10.2017 року про проведення перевірки дотримання ТОВ «Лайтрейд» вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 29.08.2017р.: №№UA500030/2017/012810; UA500030/2017/012811; UA500030/2017/012816. /т.1 а.с.107/

Так, 29.08.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС відповідно до контракту №YS-LT від 01.05.2017 року здійснено митне оформлення товарів у митному режимі імпорт за митними деклараціями №№:

UA500030/2017/012810, квіти штучні з полімерних матеріалів (код згідно УКТ ЗЕД - ) вагою брутто 5458кг, вагою нетто 4980кг, вартістю 15587,40 доларів США; нейлонова нитка (код згідно УКТ ЗЕД - ), вагою брутто 12735кг, вагою нетто 11620кг, вартістю 10922,80 доларів США, в контейнері № ECMU 8167408; /т.1 а.с.63-65/

UA500030/2017/012811 квіти штучні з полімерних матеріалів (код згідно УКТ ЗЕД - ) вагою брутто 3174кг, вагою нетто 2895кг, вартістю 9061,35 доларів США; нейлонова нитка (код згідно УКТ ЗЕД - ), вагою брутто 7407,2кг, вагою нетто 6755кг, вартістю 6349,70 доларів США, в контейнері №CRXU 3451243; /т.1 а.с.70-72/

UA500030/2017/012816, квіти штучні з полімерних матеріалів (код згідно УКТ ЗЕД - ) вагою брутто 4353кг, вагою нетто 3970кг, вартістю 12426,10 доларів США; нейлонова нитка (код згідно УКТ ЗЕД - ), вагою брутто 10141кг, вагою нетто 9250кг., вартістю 8695 доларів США, в контейнері № ECMU 8062412. /т.1 а.с.77-79/

В графах 8, 9, 14 митних деклараціях зазначається, що одержувачем, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Лайтрейд».

В ході проведення перевірки був досліджений лист Генеральної прокуратури України від 26.09.2017 № 07/е/3-229вих-17 з матеріалами до нього. /т.1 а.с.108-109/

При проведені документальної невиїзної перевірки встановлено з наданих Генеральною прокуратурою України матеріалів кримінального провадження №0001925, що при обшуку в контейнерах:

ECMU8062412 був фактично виявлений товар: сорочки чоловічі темно-синього кольору, із довгими рукавами, відкладними коміром, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлені: 80% cotton (бавовна), 20% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «BAZZOLO, Shirt, Slim Fit, XL 43-44, First Quality, SKY2072» та символами по догляду за виробом; сорочки чоловічі в клітинку червоно-чорного кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлені: 70% wool (вовна), 30% cotton (бавовна), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «VERSANI collection. Pure cotton 40. SKY 1766» та символами по догляду за виробом;

CRXU3451243 був фактично виявлений товар: сорочки чоловічі блакитного кольору із окантовкою синього кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, накладкою кишенею, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлені: 80% cotton (бавовна), 20% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «ENRIKO Super shirt. 39. SDK7174» та символами по догляду за виробом; сорочки чоловічі в клітинку червоно-синьо-білого кольору із довгими рукавами, відкладним коміром, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлені: 80% cotton (бавовна), 20% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «BAZZOLO,Shirt, Slim Fit, XL 43-44, First Quality, SKY1917» та символами по догляду за виробом; сорочки чоловічі в клітинку синьо-сіро-чорно-блакитного кольору із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею на ґудзику, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлені: 70% wоol (вовна), 30% cotton (бавовна), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «VERSANI collection. Pure cotton 47. SKY1793B» та символами по догляду за виробом; сорочки чоловічі в клітинку червоно-біло-синього кольору із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлені: 80% cotton (бавовна), 20% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «FERRERO GIZZI. Super Wear. 49 Italy Style exclusive shirt. SKY2005B» та символами по догляду за виробом;

ECMU8167408 був фактично виявлений товар: сорочки чоловічі в клітинку синьо-сіро-чорно-блакитного кольору із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею на ґудзику, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлені: 70% wool (вовна), 30% cotton (бавовна), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «VERSANI collection. Pure cotton 45. SKY2103» та символами по догляду за виробом; сорочки дитячі світло фіолетового кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, застібка - ґудзики; згідно маркування виготовлені: 65% cotton (бавовна), 35% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «Lagard KIDS. Lagard Mans fasion Since 1977. K24LF6» та символами по догляду за виробом; сорочки чоловічі в клітинку темно-синьо-білого кольору із довгими рукавами, відкладними коміром, застібка-кнопки та ґудзики, з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «BAZZOLO, Shirt, Slim Fit, XL 43-44, First Quality, SKY2061» та символами по догляду за виробом; сорочки чоловічі в клітинку біло-синього кольору із довгими рукавами, відкладними коміром, накладкою кишенею, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлені: 80% cottоn (бавовна), 20% polyester (поліестер), з основними маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «FERRERO GIZZI. Super Wear. 41 Italy Style exclusive shirt. SKY1963» та символами по догляду за виробом; краватки червоного кольору, шириною - 5см., з маркувальними позначеннями на виробі «BAZZOLO».

З дослідженої постанови про визнання речовими доказами від 01.09.2017 року по кримінальному провадженню №0001925 /а.с.116-118/, вбачається, що речовими доказами визнано:

- сорочки марки «BAZZOLO» в кількості 2649шт., які знаходилися в 56 ящиках, сорочки марки «VERSANI» в кількості 4176шт., які знаходилися в 87 ящиках, сорочки марки «FERRERO GIZZI» в кількості 4041шт., які знаходилися в 85 ящиках та сорочки марки «ENRIKO» в кількості 5169шт., які знаходилися в 108 ящиках, які вилучені в контейнері №CRXU3451243;

- сорочки марки «BAZZOLO» в кількості 15528шт., які знаходилися в 324 ящиках, сорочки марки «FERRERO GIZZI» в кількості 33024шт., які знаходилися в 689 ящиках, сорочки марки «Lagard» в кількості 9216шт., які знаходилися в 281 ящику, сорочки марки «VERSANI» в кількості 744шт., які знаходилися в 16 ящиках, краватки марки «BAZZOLO» в кількості 4000шт., які знаходилися в 4 ящиках та сорочки у кількості 292шт., які знаходилися в 30 коробках які вилучені в контейнері №ECMU8167408;

- сорочки марки «BAZZOLO» в кількості 1710шт., які знаходилися в 36 ящиках та сорочки марки «VERSANI» в кількості 29430шт., які знаходилися в 615 ящиках, які вилучені в контейнері №ECMU8062412.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, 31.08.2017р. ТОВ «Лайтрейд» здійснило розмитнення товару в трьох контейнерах із «штучними квітами з полімерних матеріалів та нейлоновою ниткою» (який фактично на митну територію України не ввозився) за митними деклараціями від 29.08.2017р. №№UA500030/2017/012810; UA500030/2017/012811; UA500030/2017/012816 та сплатило до Державного бюджету мито у сумі 94599,28грн. та податку на додану вартість в сумі 340634,59грн. /т.1 а.с.34/

Перевіркою також встановлено, що митна вартість товару: сорочки чоловічі, що містять маркувальні позначення та етикетки «VERSANI», «BAZZOLO», «FERRERO GIZZI», «ENRIKO», сорочки для хлопчиків, що містять маркувальні позначення та етикетки «Lagard KIDS 6» , краватки чоловічі марки «BAZZOLO» складає 6,12 USD/кг. /т.1 а.с.32/

При цьому, відповідач під час проведення перевірки та розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції фактичне переваження реально ввезеного на митну територію України товару (сорочки чоловічі «VERSANI», «BAZZOLO», «FERRERO GIZZI», «ENRIKO», сорочки для хлопчиків «Lagard KIDS 6», краватки чоловічі «BAZZOLO») не здійснював, вагу товару встановив згідно помилкових даних, зазначених в митних деклараціях від 29.08.2017 року №№UA500030/2017/012810; UА500030/2017/012816; UA500030/2017/012811 із «штучними квітами з полімерних матеріалів та нейлоновою ниткою», який фактично на митну територію України не ввозився.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем підтверджено, що в дійсності зазначений товар в митних деклараціях («квіти з полімерних матеріалів та нейлоновою ниткою») фактично не ввозився на митну територію України. При цьому, контейнера з товаром належним чином не переважувалися та їх реальна вага не встановлювалася.

Таким чином, на думку судової колегії визначення відповідачем ваги товару, який фактично на митну територію України не ввозився, на підставі митних декларацій від 29.08.2017 року №№UA500030/2017/012810; UА500030/2017/012816; UA500030/2017/012811 із «штучними квітами з полімерних матеріалів та нейлоновою ниткою», які містять недостовірні відомості є неприпустимим та таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Тому, перевіркою протиправно та помилково встановлено, що товариством занижено податкові зобов'язання на загальну суму 2126601,66грн., у тому числі з ввізного мита у сумі 744918,79грн., податку на додану вартість в сумі 1381682,87грн.

Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи містять реальні та достовірні дані фактично ввезеного на митну територію України товару (сорочки чоловічі «VERSANI», «BAZZOLO», «FERRERO GIZZI», «ENRIKO», сорочки для хлопчиків «Lagard KIDS 6», краватки чоловічі «BAZZOLO»): ваги кожної одиниці товару; кількості кожної одиниці товару; та вартості товару.

Так, додатком 2 до акту перевірки позивача від 14.11.2017 року №1629/15-32-14-10-11/40925529 відповідачем встановлена маса сорочки по кожному оригінальному позначенню та етикетці (тобто по кожній позиції окремо), як з оригінальною упаковкою, так і без упаковки. А також маса краватки, як з оригінальною упаковкою, так і без упаковки. /т.1 а.с.38-40, т.2 а.с.16-22/

Актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 02.09.2017 року, складеним слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, визначена загальна кількість сорочок по кожному оригінальному позначенню та етикетці (тобто по кожній позиції окремо) та загальна кількість краваток, які були вилучені 31.08.20017 року. /т.1 а.с.207-208/

Таким чином, фактична вага товару повинна бути розрахована шляхом множення маси одиниці кожного товару з оригінальною упаковкою на кількість товару, а саме:

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012816, контейнер ECMU8062412: сорочки «BAZOLLO» ((1710шт. х 229,7гр.) : 1000гр. = 392,79кг); сорочки «VERSANI» ((29430шт. х 347,5гр.) : 1000гр. = 10226,93кг), а всього 10619,71кг;

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012811, контейнер CRXU3451243: сорочки «ENRIKO» ((5169шт. х 265,5гр.) : 1000гр. = 1372,37кг.); сорочки марки «BAZOLLO» ((2649шт. х 234,7гр) : 1000гр. = 621,72кг); сорочки «VERSANI» ((4176шт. х 453,8гр.) : 1000гр. = 1895,07кг.); сорочки «FERRERO GIZZI» ((4041шт. х 313,1гр) : 1000гр. = 1265,24кг.); а всього 5154,40кг;

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, контейнер ECMU8167408: сорочки «VERSANI» ((744шт. х 360,8гр.) : 1000гр. = 268,44кг); сорочки «LEGARD KIDS 6» ((8880шт. х 106,9гр.) : 1000гр. = 949,27кг); сорочки «BAZOLLO» ((15674шт. х 249,7гр.) : 1000гр. = 3913,80кг.); сорочки «FERRERO GIZZI» (33170шт. х 270,69гр) : 1000гр. = 8978,79кг.); краватки ((4000шт. х 30,3гр.) : 1000гр. = 121,20кг., а всього 14231,49кг.

Щодо розбіжності у кількості сорочок «BAZOLLO» та «FERRERO GIZZI» з актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 02.09.2017 року слід зазначити, що згідно цього акту в контейнері ECMU8167408 також знаходилося 30 коробок, в яких знаходиться 292шт. сорочок вищезазначених брендів, які упаковані, як рекламний зразок.

Згідно пакувального листа від 27.11.2017 року на контейнер ECMU8167408, кількість сорочок «BAZOLLO» - 15674шт., згідно акту - 15528шт., тобто різниця складає 146шт. сорочок.

Згідно пакувального листа від 27.11.2017 року на контейнер ECMU8167408, кількість сорочок «FERRERO GIZZI» 33170шт., згідно акту - 33024шт., тобто різниця складає 146шт. сорочок.

Тобто, в 30 коробках знаходилося 146 шт. сорочок «BAZOLLO» та 146 сорочок марки «FERRERO GIZZI», а всього 292шт.

Отже, по МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012816, контейнер ECMU8062412 відповідачем помилково визначена вага 13220кг, оскільки реальна вага складає 10619,71кг., тому розбіжність складає 2600,29кг.;

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012811, контейнер CRXU3451243 відповідачем помилково визначена вага 9650кг, оскільки реальна вага складає 5154,40кг., тому розбіжність складає 4495,6кг.;

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, контейнер ECMU8167408 відповідачем помилково визначена вага 16600кг, оскільки реальна вага складає 14231,49кг., тому розбіжність складає 2368,51кг.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Приписами ч.2 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовуються, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та /або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Приписами п.190.1 ст.190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач при визначені та розрахунку позивачу грошових зобов'язань виходив із митної вартості товару (сорочок, краваток), яку він визначив на власний розсуд, та вважає таку вартість найменшою, а саме: в розмірі 6,12 USD/кг.

Разом з тим, спростовуючи доводи відповідача, апелянт подав до суду, як для прикладу митні декларацій, де ціна чоловічої сорочки визначена у сумі від 3 до 5 USD/кг, тому посилання податкової на вартість товару в розмірі 6,12 USD/кг, як найнижчу, насправді не відповідає дійсності. /т.2 а.с.24-35/

На підставі викладеного, на думку судової колегії, застосування відповідачем ціни одиниці товару, що імпортується на митну територію України на свій розсуд, інакше ніж за ціною контракту є порушенням майнових прав ТОВ «Лайтрейд».

Так, позивачем надано належні інвойси від 05.09.2017 року: №2017SR0509-1, №2017SR0509-2, №2017SR0509-3 щодо дійсного товару зазначеного в контейнерах: ECMU8167408 (інвойс №2017SR0509-1): «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «BAZZOLO» 15674 шт.»; «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «FERRERO GIZZI» 33170 шт»; «рубашка мужская теплая текстильная 80% полиэстер 20% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «VERSANI» 744 шт.»; «рубашки детские, текстильные с длинным рукавом, 70% полиэстер 30% хлопка р-р 28-38, тм «Lagard» 8880 шт.»; «галстуки синтетические мужские, т.м. «BAZZOLO» 4000 шт.» 1330 пакувальних місць; /т.1 а.с.60/

ECMU8062412 (інвойс №2017SR0509-2): «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «BAZZOLO» 1710 шт.»; «рубашка мужская теплая текстильная 80% полиэстер 20% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «VERSANI» 29430 шт.» 652 пакувальних місць; /т.1 а.с.61/

CRXU3451243 (інвойс №2017SR0509-3): «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «BAZZOLO» 2649 шт.»; «рубашка мужская теплая текстильная 80% полиэстер 20% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «VERSANI» 4176 шт.»; «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «FERRERO GIZZI» - 4041 шт.»; «рубашки мужская текстильные, 65% полиэстер 35% хлопка с длинім рукавом р-р 39-46L, тм «ENRIKO» 5169 шт.», 335 ракувальних місць. /т.1 а.с.62/

Отже, вартість товару в доларах за 1кг. повинна розраховуватися шляхом поділу загальної вартості товару за інвойсами від 05.09.2017 року (по кожному контейнеру окремо) на загальну вагу товару.

Слід також зазначити, що відповідачем на підтвердження правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не надані суду докази, документи, з приводу того, що митницею примайлися рішення про коригування митної вартості товару, картки відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вищезазначене свідчить, про відсутність правових підстав для застосування інакшого методу розрахунку, ніж за першим методом.

Таким чином, розрахунок відповідачем сукупної митної вартості товару на підставі не перевіреної ваги товару, з урахуванням власно визначеної, на свій розсуд, ціни товару є протиправним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою сплати необхідних грошових зобов'язань, виходячи з інвойсів і пакувальних листів на товар, який був фактично ввезений, а також виходячи з даних акту перевірки від 14.11.2017р. №1629/15-32-14-10-11/40925529 (додаток №2) та матеріалів Генеральної прокуратури України, виходячи з фактичної ваги та вартості імпортованого товару, позивачем надані суду платіжні доручення №№137,138 від 18.12.2017р. про сплату податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у сумі 905355,42грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 724284,33грн.; за штрафними санкціями в сумі 181071,09грн.); з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у сумі 488201,31грн. (за податковими зобов'язаннями в розмірі 390561,05грн., за штрафними санкціями в розмірі 97640,26грн.). /т.1 а.с.148,149/

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню частково, а саме в частині зайвого нарахування грошових зобов'язань поза межами сум платіжних доручень №№137,138 від 18.12.2017р.

Тобто, податкові повідомлення-рішення є правомірними: від 23.11.2017року № в частині визначення податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 905355,42гри. (за податковими зобов'язаннями в сумі 724284,33грн.; за штрафними санкціями в розмірі 181071,09гри.); від 23.11.2017року № в частині визначення мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 488201,31грн. (за податковими зобов'язаннями в розмірі 390561,05грн.; за штрафними санкціями в розмірі 97640,26грн.)

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 23.11.2017 року № в частині визначення податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 821748,17грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 657398,54грн.; за штрафними санкціями в сумі 164349,63грн.) та податкове повідомлення-рішення від 23.11.2017 року № в частині визначення мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 442947,18грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 354357,74грн.; за штрафними санкціями в сумі 88589,44грн.) є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтрейд» задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.11.2017р.: №№ з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 821748,17грн (за податковими зобов'язаннями в сумі 657398,54грн.; за штрафними санкціями в сумі 164349,63грн.); з мита на товари, що ввозяться на територію Украни суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 442947,18грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 354357,74грн.; за штрафними санкціями в сумі 88589грн.)

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02.07.2018 року.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Лук'янчук О.В.