Справа № 816/1388/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1388/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 Правосуддя України, Голови ОСОБА_5 Правосуддя України ОСОБА_6, Голови Верховного Суду ОСОБА_7, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: ОСОБА_8 Канади, ОСОБА_8, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, ОСОБА_8 Італії, ОСОБА_8 Японії, ОСОБА_8 Сполученого королівства Великої Британії, ОСОБА_8 Сполучених Штатів Америки (США), ОСОБА_8 Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація "Громадська рада доброчесності" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року ОСОБА_1, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" звернулися до Верховного суду для визначення підсудності їхньої позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 Правосуддя України, Голови ОСОБА_5 Правосуддя України ОСОБА_6, Голови Верховного Суду ОСОБА_7, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: ОСОБА_8 Канади, ОСОБА_8, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, ОСОБА_8 Італії, ОСОБА_8 Японії, ОСОБА_8 Сполученого королівства Великої Британії, ОСОБА_8 Сполучених Штатів Америки (США), ОСОБА_8 Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація "Громадська рада доброчесності" про

- визнання протиправними дій та бездіяльності при здійсненні правосуддя;

- визнання протиправними дій по призначенню і узаконенню незаконних пільгових пенсій за списком №2;

- визнання свідомого порушення адміністративними особами судів норм матеріального і процесуального права та незаконного втручання в судочинство;

- зобов'язання Харківський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду в касаційній інстанції скарги по наступним справам №820/10703/14, №820/6066/15 і №820/1953/17 для спільного розгляду;

- зобов'язання Харківський апеляційний адміністративний суд та Голову Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 видати ухвали ХААС від 25.04.2016 та ухвали по справі №820/1953/17, які залишені в силі постановою суду від 22.08.20017, для відновлення права на касаційне оскарження рішення першої та апеляційної інстанції;

- зобов'язання Верховний суд Касаційний адміністративний суд та Голову Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4 приймати та розглядати позовні заяви, апеляційній і касаційні скарги подані позивачами;

- визнання протиправною бездіяльності Верховного суду Касаційного адміністративного суду та Голови Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4 щодо не прийняття та не розгляду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг поданих позивачами;

- зобов'язання ОСОБА_5 Правосуддя України та Голову ОСОБА_5 Правосуддя України ОСОБА_6 приймати та розглядати скарги на дії суддів подані позивачами;

- визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_5 Правосуддя України та Голови ОСОБА_5 Правосуддя України ОСОБА_6 щодо не прийняття та не розгляду скарг на дії суддів поданих позивачами;

- зобов'язання Голову Верховного Суду ОСОБА_7 прийняти рішення по всім нерозглянутим заявам поданим позивачами;

- визнання протиправною бездіяльності Голови Верховного Суду ОСОБА_7 щодо не прийняття рішення по всім заявам поданим позивачами;

- та стягнення з кожного з відповідачів по 1 грн на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року визначено, що ця справа підсудна ОСОБА_9 окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до ОСОБА_9 окружного адміністративного суду 26 квітня 2018 року.

Ухвалою ОСОБА_9 окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" отримано 05 червня 2018 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Крім того, 11 червня 2018 року до суду повернувся конверт, який надсилався ОСОБА_1 на адресу вказану ним у позовній заяві, з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд розцінює неотримання позивачем поштового відправлення та повернення його за закінченням встановленого строку зберігання, як відмову позивача від отримання судового рішення.

Враховуючи положення вказаної статті датою отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 11 червня 2018 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 02 травня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Суд вважає за необхідне вказати, що про обізнаність ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без руху свідчить подання ним апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду. Вказана апеляційна скарга повернута ухвалою суду від 10 липня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

Також, 14 червня 2018 року до суду надійшла заява позивачів про відвід судді та суду і передачу справи на розгляд до Великої палати Верховного Суду.

Частиною третьою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд наголошує, що розгляд справи не розпочався, оскільки провадження по справі не відкрито, а тому сторони позбавленні можливості заявляти клопотання про відвід судді, у зв'язку з чим підстави для розгляду вказаного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 Правосуддя України, Голови ОСОБА_5 Правосуддя України ОСОБА_6, Голови Верховного Суду ОСОБА_7, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: ОСОБА_8 Канади, ОСОБА_8, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, ОСОБА_8 Італії, ОСОБА_8 Японії, ОСОБА_8 Сполученого королівства Великої Британії, ОСОБА_8 Сполучених Штатів Америки (США), ОСОБА_8 Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація "Громадська рада доброчесності" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особам, які її подали.

Копію позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_9 окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко