Справа № 1414/970/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/970/2012
Провадження № 2-а/1414/203/2012
УХВАЛА

іменем України

19.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Ткаченко В.Ю.,

представника позивача- Ткаченко В.А.,

представника відповідача- Носової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив, зобовязати ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан визнати факт обіймання ним посади електрозварювальника ручної зварки 5 розряду, зайнятого на роботах всередині відсіків суден, резервуарів, баків в період з 03.03.1998р. до 31.03.2003р. із внесенням відповідного запису до трудової книжки; зобовязати УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва провести перерахунок пенсії з урахуванням вказаної посади, яка віднесена до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його представник звернулися із уточненою позовною заявою, в якій відмовилися від позовних вимог до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва в частині перерахунку пенсії. Позовні вимоги до ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан про встановлення факту обіймання ним посади електрозварювальника ручної зварки 5 розряду в цеху № 2 ВАТ „Суднобудівний завод „Океан, зайнятого на роботах всередині відсіків суден, резервуарів, баків за період з 03.03.1998р. до 31.03.2003р. із внесенням відповідного запису до трудової книжки підтримали в повному обсязі та просили поновити строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Як вбачається з тексту наданої позовної заяви, з урахуванням її уточнення, в ній залишилися позовні вимоги, що стосуються лише трудових правовідносин між позивачем та ПАТ „МСЗ „Океан та мають ознаки індивідуального трудового спору. Оскільки предмет спору не стосується адміністративно-правових відносин, а відповідачем у справі залишається лише ПАТ „МСЗ „Океан, яке не є субєктом владних повноважень, то й провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.І ст.157 КАС України, яка передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить роглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та розяснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення питання в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалі суду.

Згідно з ч.І ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю через неналежність її розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне поверх ~ позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 32, 19 гривень.

Керуючись ст. 157 КАС України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії- закрити в звязку з відмовою від частини позовних вимог до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва на підставі п.2 ч.І ст.157 КАС України.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 д Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан про про визнання факту обіймання посади електрозварювальника ручної зварки 5 розряду внесенням відповідного запису до трудової книжки- закрити у звязку з неналежністю розглядати справу в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч.І ст.157 КАС України.

Розяснити позивачу, що в порядку п.З ст.157 КАС України повторне звернення де суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 5190 від 19.03.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти. днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок