Справа № 539/744/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 539/744/17

адміністративне провадження № К/9901/32021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 539/744/17

за позовом ОСОБА_2 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (у складі судді Іващенка Ю. А.) від 08 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів: Тацій Л. В., Григорова А. М., Подобайло З. Г.) від 05 жовтня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 11 травня 2007 року за № 1014-V, яка діяла на момент призначення пенсії);

- зобов'язати відповідача провести перерахунок з 01 січня 2016 року раніше призначеної пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 11 травня 2007 року за № 1014-V, яка діяла на момент призначення пенсії у 2006 році), згідно довідки прокуратури Донецької області від 18 травня 2016 року № 18-57-995 і встановити новий розмір пенсії з більш високого заробітку із розрахунку 90% від середнього заробітку у розмірі 11095,68 грн. без обмеження граничного розміру та виплатити різницю у розмірі пенсії за минулий час, переказавши її на особистий рахунок, номер якого знаходиться у Центрі нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що є пенсіонером, перебуває на обліку в Лубенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області і отримує пенсію за вислугу років, призначену йому відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 11 травня 2007 року за №1014-V).

У зв'язку із збільшенням посадових окладів відповідним категоріям прокурорсько-слідчих працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова КМУ № 1013), на думку позивача, у нього виникло право на перерахунок розміру призначеної йому пенсії, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.

3. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; скасовано рішення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 24 листопада 2016 року № 476 про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії; зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок з 01 січня 2016 року раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 11 травня 2007 року, яка діяла на момент призначення пенсії, згідно довідки прокуратури Донецької області від 18 травня 2016 року № 18-57-995, встановивши новий розмір пенсії з розрахунку 90% від середнього заробітку у розмірі 11095,68 грн. без обмеження граничного розміру та виплатити різницю в розмірі пенсії з урахуванням раніше сплачених сум пенсії; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, прийняти нову постанову, відмовивши позивачу у задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. 02 березня 2018 року касаційну скаргу Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 539/744/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

9. Станом на 04 липня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 перебуває на обліку у Лубенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області з липня 2014 року, отримує пенсію за вислугу років, обчислену відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% середньомісячного заробітку.

11. 15 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за вислугою років у відповідності до довідки Донецької обласної прокуратури від 18 травня 2016 року за № 18-57-995.

12. Відповідно до довідки від 18 травня 2016 року № 18-57-995, виданої прокуратурою Донецької області, ОСОБА_2 працював в прокуратурі Донецької області на посаді прокурора відділу. Його заробітна плата з 01 грудня 2015 року складається з: посадового окладу - 2083 грн., доплати за чин 130 грн., доплати за вислугу років 40% - 885, 20 грн., надбавки за особливо важливі завдання 70% - 2168,74 грн., щомісячної премії 94% - 4950,92 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення 1/12 - 438,91 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових потреб 1/12 - 438,91 грн., всього 11095,68 грн.

13. Рішенням Лубенського об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області від 24 листопада 2016 року за № 476 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Рішення відповідача мотивоване тим, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213-VIII) з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались, зокрема, згідно з Законом № 1789-XII, у зв'язку з чим, з вказаної дати пенсії в порядку та на умовах визначених вказаним законом, не призначаються, а раніше призначені не перераховуються.

14. Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто норми ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, в редакції чинній на момент призначення пенсії. Зміни внесені до Закону України «Про прокуратуру» після призначення позивачу пенсії, в частині зменшення відсоткового розміру заробітної плати, з якого обчислюється розмір пенсії, стосуються порядку призначення пенсії, а не перерахунку вже призначеної. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

16. У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність законних підстав для перерахунку пенсії позивача згідно наданої довідки прокуратури Донецької області про заробітну плату від 18 травня 2016 року № 18-57-995.

17. При цьому, суд першої інстанції для повного захисту прав позивача, вийшов за межі позовних вимог та скасував рішення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 24 листопада 2016 року № 476 про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії.

18. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки вказані дії знайшли своє вираження у рішенні про відмову в перерахунку пенсії, щодо якого суд прийняв рішення про необхідність його скасування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ втратила чинність, а Кабінетом Міністрів України не було визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури;

- положення Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року 1697-VII не були визнані неконституційними у встановленому порядку та є діючими;

- підставі для визнання дій Управління протиправними немає.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

21. Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до 15 липня 2015 року визначалися Законом № 1789-ХІІ. Зокрема, ст. 50-1 цього Закону, за якою позивачу призначено пенсію, визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (ч. 13 цієї статті).

22. Частина 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції, чинній до 15 липня 2015 року передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

23. 01 січня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (далі - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови на порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

24. Відтак, повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 01 січня 2015 року законодавець делегував Кабінету Міністрів України.

25. 15 липня 2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), відповідно до пп. 1 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність Закон 1789-ХІІ (крім п. 8 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, абз. 1 ч. 2 ст. 46-2, ст. 47, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 3, 4, 6 та 11 ст. 50-1, ч. 3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів).

26. Отже, на час прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013, з прийняттям якої позивач пов'язує виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а також на час його звернення до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії положення ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

27. Постанова КМУ № 1013, якою підвищено розміри заробітку працівникам прокуратури та яка відповідно до її п. 6 застосовується з 01 грудня 2015 року не містить положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

28. На час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначено не було.

29. Враховуючи наведене, з 01 грудня 2015 року - початку застосування Постанови КМУ № 1013 та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 1697-VII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням працівників прокуратури, пенсії, призначені за ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

30. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 711/6019/16-а) та від 02 березня 2018 року у справах № 264/1617/17, № 761/21804/17, від 14 березня 2018 року у справі № 713/793/16 (К/9901/12389/18), від 15 березня 2018 року у справі № 372/2316/17 (К/9901/2953/17) та від 11 квітня 2018 року у справі № 766/13021/16-а (К/9901/22165/18).

31. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Відтак, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачеві на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

33. З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норми матеріального права, що, за правилами ст. 351 КАС України, є підставою для скасування судових рішень повністю і ухвалення нового судового рішення.

34. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 539/744/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб