Справа № 819/150/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/150/18

26 червня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В.

за участю: секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача 2 та третіх осіб - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" про визнання протиправними дій Тернопільської міської виборчої комісії щодо здійснення вибіркової перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах, узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозицій про відкликання та завершення перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 та як унаслідок, щодо складання протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозицій про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 від 25.01.2018, визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №11 "Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою" від 25.01.2018, визнання протиправним та скасування рішення ІІІ Етапу ХХХІХ З'їзду політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" №10 від 27 січня 2018 "Про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою", визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №16 від 06.02.2018 "Про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраними депутатами Тернопільської міської ради", визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №17 "Про реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_6 депутатами Тернопільської міської ради" від 13.02.2018, визнання протиправною та скасуваня постанови Тернопільської міської виборчої комісії №18 "Про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від депутатського мандата та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати" від 29 березня 2018 року, визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №19 "Про реєстрацію ОСОБА_7 депутатом Тернопільської міської ради Тернопільської області" від 04.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської міської виборчої комісії (далі - відповідач 1) в якому просив:

- визнати протиправними дії Тернопільської міської виборчої комісії по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_8 від 25.01.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії № 11 "Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якої висунула депутата Тернопільської місцевої ради за народною ініціативою" від 25.01.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач 12.02.2018 подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправними дії Тернопільської міської виборчої комісії щодо здійснення вибіркової перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах, узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання та завершення перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 від 25.01.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення ІІІ Етапу ХХХІХ З'їзду політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" №10 від 27 січня 2018 року "Про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії №16 "Про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області" від 06.02.2018 (том 1, аркуш справи 72-74).

Позивач 14.02.2018 подав клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (аркуш справи 89-90).

Ухвалою суду від 14.02.2018 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (том 1, аркуш справи 91-92).

Позивач 14.02.2018 подав заяву про забезпечення доказів (том 1, аркуш справи 94-98).

Ухвалою суду від 16.02.2018 заяву позивача про забезпечення доказів задовольнив частково, а саме, забезпечив докази в адміністративній справі №819/150/18 шляхом витребування у Тернопільської міської виборчої комісії для огляду в судовому засіданні оригінали документів та забезпечення доказів шляхом заборони Тернопільській міській виборчій комісії вчиняти дії щодо знищення документів, зазначених в пункті 2 ухвали суду, або передачі їх в архівну установу до моменту завершення розгляду судом даної справи (том 1, аркуш справи 127-129).

Суд ухвалою від 20.02.2018 залучив до участі у справі:

- другого відповідача - політичну партію Всеукраїнське об'єднання "Свобода" (далі - відповідач 2);

- третіх осіб без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (том1, аркуш справи 161-162).

Ухвалою суду від 22.02.2018 було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Тернопільської виборчої комісії №16 від 06.02.2018 "Про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області" до вирішення адміністративної справи по суті, а також заборони Тернопільській міській виборчій комісії до вирішення адміністративної справи по суті вчиняти дії на виконання вимог ч.3 ст.4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а саме: заборонено оголошувати зміст постанови Тернопільської виборчої комісії №16 від 06.02.2018 "Про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області" на черговому (після 22 лютого 2018 року) пленарному засіданні Тернопільської міської ради (том 1, аркуш справи 189-193).

Ухвалою від 26.02.2018 було замінено заходи забезпечення позову.

Ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову та заміну одного заходу на інший були скасовані судом апеляційної інстанції.

Позивач 27.03.2018 подав заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, а саме, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії №17 "Про реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_6 депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області" від 13.02.2018 (том 2, аркуш справи 31-32).

Позивач 19.04.2018 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії №18 "Про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від депутатського мандата та визнання обраним наступного за черговістю кандидата в депутати № від 29.03.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії №19 "Про реєстрацію ОСОБА_7 депутатом Тернопільської міської ради Тернопільської області" від 04.04.2018 (том 2, аркуш справи 47-48).

Суд ухвалою від 19.04.2018 прийняв заяви позивача про уточнення та збільшення позовних вимог та залучив до участі у справі як третю особу без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 (том 2, аркуш справи 77).

Ухвалою суду від 25.05.2018 закінчено підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті (том 5, аркуш справи 29-30).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді (том 5, аркуш справи 72)

Суд ухвалою від 15.06.2018 провадження в адміністративній справі №819/150/18 зупинив до вирішення питання про відвід судді (том 5, аркуш справи 76-78).

Ухвалою суду від 18.06.2018 (суддя Шульгач М.П.) у задоволені заяви третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про відвід судді по адміністративній справі №819/150/18, - відмовив (том 5, аркуш справи 80-81).

Ухвалою суду від 18.06.2018 поновлено провадження в адміністративній справі №819/150/18. (том 5, аркуш справи 89).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача, Тернопільською міською виборчою комісією при прийнятті постанови від 25.01.2018 грубо порушено порядок та строки розгляду документів та прийняття відповідного рішення, передбачені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Позивач, зокрема, зазначає, що в порушення вищезазначеного Закону на засіданні Тернопільської міської виборчої комісії 25.01.2017 протокол про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 вівся не належним чином, його не підписала більшість складу виборчої комісії, як того вимагає закон. Крім того, позивач вважає, що комісією при проведенні перевірки перевищено повноваження, надані абзацом 2 ч.2 ст.41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а саме до повноважень безпосередньо комісії віднесено лише перевірку дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст.40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а всі інші повноваження, такі як перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах та перевірка їхніх підписів здійснюється органом ведення Державного реєстру виборців та правоохоронним органом. Позивач вказує, що виборча комісія перебрала на себе компетенцію певних державних органів та надала самостійні висновки з тих питань, вирішення яких не віднесено до її повноваження, зокрема про недостовірність відомостей про виборців, про вчинення підписів іншими особами або вчинення підпису виборців декілька разів, про невідповідність почерків членів ініціативної групи.

Також позивач зазначив, що у встановлений строк регіональні та/або місцеві засоби масової інформації про дату, місце та час проведення зборів виборців не повідомлялися та доступ представників преси на ці збори не був вільним.

Крім того, позивач пояснив, що невиконання депутатом місцевої ради програми політичної партії, за виборчим списком якої він балотувався, не може бути підставою для його відкликання за народною ініціативою, оскільки в п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" однозначно йдеться саме про "його", тобто самого депутата, передвиборчу програму.

Щодо всіх інших оскаржуваних постанов Тернопільської МВК, а також рішення з'їзду політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода", позивач зазначає, що вони є незаконними, оскільки всі вони були прийняті за результатами незаконних дій Тернопільської міської виборчої комісії по проведенню вибіркової перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах, узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання та завершення перевірки, і як наслідок також мають бути скасовані.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали з мотивів, наведених у позовній заяві та просили його задовольнити повністю.

Відповідач 1 відзиву на позов не подав. Представник Тернопільської міської виборчої комісії в судовому засіданні 05.06.2018 пояснив, що відсутні підстави для задоволення позову та просив суд відмовити, оскільки в діях відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення відсутні будь-які порушення діючого законодавства, яке передбачає порядок відкликання депутата. Зазначив, що ним як головою Тернопільської міської виборчої комісії вживались всі заходи для скликання засідання комісії з метою перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах, узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 Проте, у 20-денний термін перевірка не була проведена. Крім того, пояснив, що протягом червня-липня 2017 року, незважаючи на відсутність кворуму, окремі члени виборчої комісії проводили вибіркову перевірку достовірності відомостей про громадян, що містилися у підписних листах. Зазначив, що перевірка не могла бути проведена, оскільки на запит який комісія направила до органу державного реєстру виборців було отримано відповідь про неможливість надання такої інформації. Представник відповідача 1 також пояснив, що комісією було отримано матеріали перевірки підписів громадян у підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте їх не було розмежовано окремо по кожному депутату. Крім того, представник Тернопільської міської виборчої комісії повідомив, що протягом липня-грудня 2017 року були також спроби зібрати засідання комісії, але таке засідання відбулося тільки 25 січня 2018 року, на якому і було прийнято оспорювану постанову.

Представник відповідача 1 просив не брати до уваги посилання представника позивача з приводу того, що комісія не мала права брати до уваги підписні листи громадян, які не є жителями територіального виборчого округу на якому обирали ОСОБА_1, оскільки, на його думку, відповідним округом в розумінні Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" є або багатомандатний або одномандатний виборчий округ, а тому вважає правомірним збір підписів за відкликання депутата у межах всього міста Тернополя.

Представник відповідача політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вважає даний позов таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги не підкріплені належними та допустимими доказами, а твердження позивача та його представника не відповідають дійсності. Зокрема вважає, що позивач будучи членом ВО "Свобода" не дотримувався покладених на нього обов'язків, 07.04.2017 ОСОБА_1 було виключено із лав партії. Беручи до уваги цей факт, а також звернення Тернопільської міської виборчої комісії про те, що мала місце процедура відкликання даного депутата за народною ініціативою, процедура проведена в рамках чинного законодавства, з'їздом ВО "Свобода" було прийнято законне рішення про відкликання позивача. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що твердження позивача про те, що постанови Тернопільської міської виборчої комісієї №16 від 06.02.2018 "Про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 обраними депутатами Тернопільської міської ради", №17 від 13.02.2018 "Про реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_6 депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області", №18 від 29.03.2018 "Про визнання ОСОБА_5, таким, що відмовився від депутатського мандата та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати" є протиправними не підкріплене належними та допустимими доказами. Вважає, що на день прийняття постанови №16 будь-яких заборон на вчинення комісією таких дій не існувало, а ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" зобов'язує комісію вибрати наступного за черговістю кандидата, то така постанова є законною, а відтак просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, представника третіх осіб, пояснення свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав та мотивів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 за результатами місцевих виборів 2015 року було обрано депутатом Тернопільської міської ради за списками місцевої організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" та виключено 07.04.2017.

Згідно із витягу з Протоколу №1 від 24.05.2017 проведено збори виборців, на яких було розглянуто звернення виборців та внесено пропозицію про відкликання за народною ініціативою депутата міської ради ОСОБА_1, затверджено кількісний та персональний склад ініціативної групи для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та затверджено форму підписного листа (том 1, аркуш справи 16-19).

Підставою для відкликання ОСОБА_1 як депутата Тернопільської міської ради даною ініціативою зазначено п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а саме - невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми.

Ініціативною групою проведено збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

На засіданні Тернопільської міської виборчої комісії, результати якого оформлено протоколом №1 від 26.06.2017 розглянуто питання про організацію перевірки отриманих матеріалів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою на предмет дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) (том 1, аркуш справи 24-26).

Постановою Тернопільської міської виборчої комісії від 26.06.2017 №2 «Про організацію перевірки отриманих матеріалів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою» постановлено організувати та провести таку перевірку (том 1, аркуш справи 23).

На засіданні Тернопільської міської виборчої комісії 25.01.2018 прийнято постанову №11 від 25.01.2018 "Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою" (том 1, аркуш справи 35).

Рішенням ІІІ етапу ХХХІХ З'їзду політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" № 10 від 27.01.2018 депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 відкликано за народною ініціативою (том 1, аркуш справи 61).

У зв'язку з прийняттям такого рішення, на засіданні Тернопільської міської виборчої комісії, яке відбулося 06.02.2018 (протокол №11 від 06.02.2018) розглянуто питання про обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії. Тернопільською міською виборчою комісією Тернопільської області прийнято постанову №16 від 06.02.2018 "Про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обраними депутатами Тернопільської міської ради", якою відповідно до рейтингового списку Тернопільської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" вказаних кандидатів у депутати Тернопільської міської ради визнано обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області на чергових виборах депутатів Тернопільської міської ради Тернопільської області 25.10.2015 у багатомандатному виборчому окрузі (том 1, аркуш справи 62-64).

Відповідно до постанови Тернопільської міської виборчої комісії Тернопільської області від 13.02.2018 №17 "Про реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_6 депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області" даних кандидатів зареєстровано депутатами Тернопільської міської виборчої комісії Тернопільської області на чергових виборах депутатів Тернопільської міської ради Тернопільської області 25.10.2015 в багатомандатному виборчому окрузі. Постанова прийнята за результатами засідання Тернопільської міської виборчої комісії, оформленими протоколом №12 від 13.02.2018 (том 1, аркуш справи 167-168).

ОСОБА_5, обраного депутатом Тернопільської міської ради Тернопільської області у багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Тернопільської міської в Тернопільській області організації політичної партії всеукраїнське об'єднання "Свобода", визнано таким, що відмовився від депутатського мандата, що підтверджується протоколом №13 засідання Тернопільської міської виборчої комісії від 29.03.2018 та постановою Тернопільської міської виборчої комісії Тернопільської області від 29.03.2018 №18 "Про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від депутатського мандата та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати" (том 2, аркуш справи 49-50).

У зв'язку з цим, обраним депутатом Тернопільської міської ради Тернопільської області визнано ОСОБА_7, що вирішено на засіданні Тернопільської міської виборчої комісії (протокол №14 від 04.04.2018), про що Тернопільською міською виборчою комісією прийнято постанову від 04.04.2018 №19 "Про реєстрацію ОСОБА_7 депутатом Тернопільської міської ради Тернопільської області" (том 2, аркуш справи 51-52).

Не погодившись із винесеними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Як в адміністративному позові так в усних поясненнях наданих під час судового розгляду справи позивач та його представник звертають увагу суду на численні порушення законодавства допущені при проведенні народної ініціативи з приводу внесення пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_10 Дані доводи позивача судом відхиляються і не враховуються при розгляді даної справи, оскільки вони не становлять предмет доказування в даній справі, не мають відношення до предмету даного позову. Крім того, як видно з матеріалів справи такі обставини вже були предметом судового розгляду. Зокрема, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №819/1071/17, яка набрала законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до зборів виборців про визнання протиправним та скасування протоколу зборів виборців про розгляд питання про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою від 24.05.2017 (Т.2 а.с. 72-74). Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі №8191065/17, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2017 №2 "Про організацію перевірки отриманих матеріалів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою" (Т.2 а.с.69-71).

З врахуванням вищенаведеного, предметом дослідження у даній справі є дії та рішення Тернопільської МВК, які були відповідно вчинені та прийняті у межах процедури перевірки матеріалів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради та рішення, що були прийняті після завершення такої процедури.

Процедура роботи виборчої комісії по обробці підписних листів визначена у статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.02.2002 N 93-IV (далі - Закон N 93-IV).

Так, ч.1 ст.41 Закону №93-VI регламентовано, що після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів (ч.2 ст.41 Закону).

Частиною 3 статті 41 Закону N 93-IV визначено, що при встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписи окремих виборців:

1) у разі відсутності у підписному листі всіх або окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа, а також виявлення недостовірних відомостей про виборця;

2) записи та підписи, вчинені замість виборця іншою особою;

3) вчинені особою, яка не є виборцем відповідного багатомандатного, одномандатного виборчого округу або на день вчинення підпису не мала права голосу;

4) якщо підписи вчинені виборцем декілька разів;

5) якщо підпис вчинено виборцем з порушенням встановленого цим Законом строку.

Частиною 4 цієї статті визначено, що при встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписні листи:

1) якщо підписи виборців зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи та/або на день збору підписів не мала права голосу;

2) у яких відсутні відомості або які містять недостовірні відомості про особу, яка збирала підписи виборців;

3) у яких підписи громадян України зібрані у місцях, визначених частиною п'ятою статті 40 цього Закону;

4) які не відповідають встановленій формі.

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Таким чином, вищенаведеними нормами Закону 93-VI чітко регламентовано алгоритм дій територіальної виборчої комісії при перевірці підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради.

Всупереч вищенаведених вимог, в протоколі узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 від 25 січня 2018 року, жодної інформації визначеної в ч.3 та ч.4 ст.41 Закону 93- VI не наведено. Як видно зі змісту протоколу, в ньому лише значено про те, що процесі здійснення перевірки документів, які надійшли від ініціативної групи по збору підписів на підтримку відкликання за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 порушень вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не виявлено. Іншої інформації в даному протоколі не зазначено (Т.1 а.с.166).

Крім того, слід зауважити, що протокол підписаний тільки 8 членами комісії, з яких 7 - проголосували "За" та 1 - "Проти". Хоча присутніми на засіданні було 12 членів комісії.

Факт здійснення неналежної перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону 93-VI підтверджується також іншими зібраними у справі доказами, а саме:

Дії, які спрямовані на здійснення перевірки отриманих підписних листів, відповідач 1 вчиняв не у засіданні комісії, оскільки за двадцятиденний період з 17.06.2017 по 07.07.2017, встановлений законодавцем для перевірки, за виключенням засідання від 26.06.2017, на якому була прийнята постанова № 2 "Про організацію перевірки отриманих матеріалів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою" територіальна виборча комісія жодного разу не могла зібрати кворум, що підтверджується відповідними довідками від 18.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, 06.07.2017, 07.07.2017 (Т.1 а.с.27-31).

Також, суд встановив, що 27.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017 та 05.07.2017 відбувалися зустрічі членів Тернопільської міської виборчої комісії в її приміщенні, кількісний склад яких становив менше необхідного кворуму (менше 10 осіб), на яких останніми переглядалися підписні листи (самі члени комісії вважали це "робочою групою" і довідки про відсутність кворуму у ці дні не складались). Підтвердженням цьому є речові докази - відеозаписи згаданих зустрічей (диски з відеозаписами знаходяться в Т.5), які оглядалися в судовому засіданні, а саме.

Так, хронологія подій у Тернопільській міській виборчій комісії, починаючи з 17.06.2017 року, була наступною:

- 18.06.2017 15.00 год. - головою комісії скликане засідання, однак воно не відбулося у зв'язку із відсутністю кворуму, про що складена відповідна довідка (відео файл з назвою " 18.06.17 ТВК немає кворуму");

- 20.06.2017 19.00 год. - головою комісії скликане засідання, однак воно не відбулося у зв'язку із відсутністю кворуму, про що складена відповідна довідка;

- 22.06.2017 19.00 год. - головою комісії скликане засідання, однак воно не відбулося у зв'язку із відсутністю кворуму, про що складена відповідна довідка;

- 26.06.2017 19.00 год. - проведено засідання ТВК. Прийнято постанови про організації перевірки, надіслано листи до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, якій підпорядкований відділ ведення Державного реєстру виборців та Тернопільського міського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, фактичних дій з перевірки не здійснено (відео файл з назвою " 26.06.17-засідання");

- 27.06.2017 19.00 год. - головою комісії скликані члени комісії, але засідання не відкрите, не зважаючи на наявність кворуму (присутні 13 членів комісії). Деякі члени ТВК почали переглядати підписні листи (відео файл з назвою " 27.06.17", 00:40 - 02:20 хвилина запису");

- 29.06.2017 17.00 год. - головою комісії скликане засідання, однак воно не відбулося у зв'язку із відсутністю кворуму, проте відповідна довідка не складалась;

- 03.07.2017 17.00 год. - головою комісії скликане засідання, однак воно не відбулося у зв'язку із відсутністю кворуму, але відповідна довідка не складалась (відео файл з назвою " 03.07.17 р.1.");

- 05.07.2017 17.00 год. - головою комісії скликане засідання, однак воно не відбулося у зв'язку із відсутністю кворуму, проте відповідна довідка не складалась;

- 06.07.2017 17:00 год. - головою комісії скликане засідання, однак воно не відбулося у зв'язку із відсутністю кворуму, про що складена відповідна довідка (відео файл з назвою " 06.07.17 р.2.");

- 07.07.17 - головою комісії скликане засідання, однак воно не відбулося у зв'язку із відсутністю кворуму, про що складена відповідна довідка (відео файл з назвою " 07.07.17 р.3.").

Жодної перевірки також не було здійснено на засіданні комісії 8 грудня 2017 року та на засіданні 25 січня 2018 року, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами засідань Тернопільської міської виборчої комісії, а також не заперечувалось представником відповідача 1.

Крім того, дані факти порушення відповідачем при проведенні перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, були підтвердженні допитаними у судовому засіданні свідками.

Зокрема, свідок ОСОБА_11, яка вказала, що є журналістом, яка була присутня на усіх засіданнях Тернопільської МВК і здійснювала відеозапис засідань на власний телефон. Зазначила, що у встановлений чинним законодавством 20-ти денний строк комісією не проведено перевірки, оскільки засідання комісії хоч і скликались жодного разу не проводились, оскільки не було кворуму. Крім того, свідок пояснила, що 25.01.2018р. на засіданні комісії голосування відбулось не одразу, а за кілька спроб. При цьому десь 70%-80% членів комісії були нові особи, які не здійснювали попередню перевірку і не знали за що вони голосують.

Свідок ОСОБА_12, який суду пояснив, що він був членом Тернопільської міської виборчої комісії від партії "Громадська позиція" до листопада 2017 р. При проведенні перевірки були встановлені випадки невідповідності даних у підписних листах, однак у 20-ти денний строк перевірка членами міської виборчої комісії проведена не була із-за відсутності кворуму, хоча засідання скликались регулярно.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є членом Тернопільської міської виборчої комісії від партії "Об'єднання самопоміч" . При проведенні перевірки підписних листів ним було встановлено порушення, зокрема вказані анкетні дані людини, яка в цей час була відсутні в м. Тернополі, або що підписи в них ставив хтось один за усіх членів сім'ї, також було видно, що деякі листи заповнені одним почерком і однією ручкою, а також, що у них вказані виборці всього міста Тернополя. В 20-ти денний термін комісія перевірку не провела, бо не було кворуму, хоча засідання постійно скликались. При прийнятті рішення з даного питання в січні 2018 р. вона присутньою не була.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він був членом Тернопільської міської виборчої комісії від партії "Народний фронт" і при проведенні перевірки були встановлені порушення, зокрема у встановлений законом 20-ти денний строк перевірку не було проведено, деякі підписні листи були оформлені з порушеннями, зокрема заповнені одним почерком і лише підписи різні. Всі ці факти членами комісії були встановлені не на засіданнях, а в ті дні коли засідання скликались, але не відбувались, бо не було кворуму, тоді члени комісії збирались і працювали.

Щодо виконання вимог ч.2 ст.41 Закону 93-IV в частині залучення до перевірки органів ведення Державного реєстру виборців та правоохоронних органів, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Листом від 11.07.2017 №7747/05 "Про перевірку достовірності відомостей про громадян" Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради повідомлено Тернопільську міську виборчу комісію про те, що правові підстави для використання персональних даних Реєстру органами ведення Державного реєстру виборців під час їх залучення територіальною виборчою комісією до перевірки відомостей про громадян, які містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутатів місцевої ради за народною ініціативою відсутні (том 1 аркуш справи 32).

З Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 5 липня 2017 року за вих. №12606 на адресу Тернопільської міської виборчої комісії надійшли матеріали за результатами проведення вибіркової перевірки підписів громадян у підписних листах на підтримку про відкликання 3-ох депутатів Тернопільської міської ради за народною інінціативою: ОСОБА_8. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на 513 аркушах (Т.3 а.с.113 - Т.5 а.с.19). Разом з тим, жодний аналіз наданої ГУНП інформації Тернопільською міською виборчою комісією не проводився, інформація в розрізі окремого депутата не вивчалась та не аналізувалась, що підтверджується як протоколами засідання комісії від 25.01.2018, та не заперечувалось представником відповідача 1 в судовому засіданні.

Суд зазначає, що визначена законом процедура проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, носить імперативний характер та не передбачає альтернативних способів дій з боку виборчої комісії. Відмова органу Державного реєстру виборців чи неналежне виконання вимог закону зі сторони ГУНП не звільняє комісію від обов'язку проведення перевірки у визначеному порядку.

Крім того, слід зауважити, що частиною 2 статті 41 Закону N 93-IV передбачено перевірку підписів громадян із залученням правоохоронних органів, а не тільки органів національної поліції. Тоді як до правоохоронних органів статтею 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" віднесено органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки та інші.

Відповідно до положень Розділу V Закону України №93-IV право відкликати депутата місцевої ради мають лише виборці.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

Як було встановлено в судовому засіданні, виборчою комісією в ході перевірки протоколу зборів виборців та наданих підписних листів фактично не перевірено, чи є громадяни, що брали участь у зборах, виборцями, а, крім того, чи є вони виборцями саме відповідного виборчого округу, як зазначено у ст.38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про місцеві вибори» підставою реалізації виборцем свого права голосу на місцевих виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці.

Згідно ст.ст. 27, 28 Закону України «Про Державний реєстр виборців» встановлено, що для підготовки та проведення голосування на місцевих виборах або місцевому референдумі орган ведення Реєстру після утворення виборчих дільниць складає списки виборців для кожної виборчої дільниці.

Таким чином, для того, щоб проголосувати на місцевих виборах громадянин України повинен не лише мати паспорт громадянина, а проживати на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і бути включеним до списку виборців на відповідній виборчій дільниці.

Отже, лише залучивши органи ведення Державного реєстру виборців можливо перевірити, чи є громадяни, відомості щодо яких внесені до підписних листів, виборцями і чи мають вони право відкликати депутата місцевої ради.

Згідно ст.17 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що для проведення виборів депутатів міської (міста з районним поділом, міста, до складу якого входить інше місто, село, селище) ради відповідна міська територіальна виборча комісія не пізніш як за 37 днів до дня чергових або перших місцевих виборів утворює на території кожного району в місті, міста, села, селища, що входить до складу цього міста, територіальні виборчі округи. Кількість виборців у таких округах має бути за можливості максимально наближеною до середньої кількості виборців у територіальному виборчому окрузі відповідного багатомандатного округу, що обчислюється шляхом ділення кількості виборців, виборча адреса яких віднесена до відповідного багатомандатного виборчого округу, на загальний склад відповідної місцевої ради (далі - середня кількість виборців у територіальному виборчому окрузі відповідного багатомандатного округу).

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" ініціативна група має право виготовляти будь-яку кількість підписних листів з дотриманням встановленої форми підписного листа. На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного в одномандатному виборчому окрузі, має бути зібрано підписи у кількості, що є більшою половини кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідних місцевих виборах в одномандатному виборчому окрузі, у якому був обраний депутат. На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного у багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрана така кількість підписів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, що є більшою виборчої квоти, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів місцевої ради згідно із законом про місцеві вибори, але не меншою ніж кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом.

Аналіз вищенаведених правових норм та встановлених в судовому засіданні обставин, дає суду підстави прийти до висновку, що при прийнятті виборчою комісією протоколу зборів виборців, не було перевірено того факту, що участь у таких зборах приймали особи, що не є виборцями, відповідно округу на якому обирався депутатом Позивач. При цьому таким "відповідним округом" є багатомандатний виборчий округ, а не територіальний виборчий округ, як про це зазначає представник позивача.

Згідно частини 5 статті 41 Закону N 93-IV, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Частиною 6 статті 41 Закону N 93-IV визначено підстави для прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради. Так, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Однак, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства про місцеві вибори. Відповідно до ч. 3 цієї статті територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

Однак, всупереч цій нормі, відповідачем було порушено порядок здійснення перевірки отриманих підписних листів, яка повинна вчинятись на засіданні комісії, а фактично вчинялась без наявності кворуму та не у засіданні комісії.

Натомість, не дотримання порядку перевірки підписів виборців, визначеного ст.41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", унеможливлює подальшу реалізацію процедури відкликання депутата місцевої ради.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що Тернопільська міська виборча комісія не мала достатніх підстав для прийняття рішення про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою".

Відповідно до ч.1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а відповідно до ч.2 даної статті суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Надаючи оцінку мотивам та обґрунтуванням сторін у справі суд, керуючись частиною другою статті 8 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовує Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у своєму рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що: "пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень."

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що фактично Комісією порушено процедурні питання щодо проведення перевірки дотримання вимог статей 38 - 40 Закону України №93-IV, що є підставою для визнання постанови Тернопільської міської виборчої комісії №11 від 25.01.2018 "Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою".

При цьому керуючись повноваженнями визначеними ч.2 ст.245 КАС, суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №11 від 25.01.2018, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними визнання протиправними дій Тернопільської міської виборчої комісії щодо здійснення вибіркової перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах, узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозицій про відкликання та завершення перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 та як унаслідок, щодо складання протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозицій про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 від 25.01.2018, слід відмовити, оскільки такі вимоги поністю охоплюються вимогою про скасування постанови ТМВК від 25 січня 2018 року №11.

Враховуючи те, що рішення ІІІ Етапу ХХХІХ З'їзду політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" №10 від 27 січня 2018 "Про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою" є наслідком прийняття протиправної постанови Тернопільської міської виборчої комісії від 25 січня 2018 року №11, то позовні вимоги щодо скасування рішення ІІІ Етапу ХХХІХ З'їзду політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" №10 від 27 січня 2018 року також підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Зокрема, такий висновок зазначений Європейським судом з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014 року.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження відповідача щодо прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата чи про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Разом з тим, Тернопільська міська виборча комісія, як суб'єкт владних повноважень, повинна діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а її дискреційні повноваження обмежені вимогами цих законів.

За таких обставин, суд обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача та використовуючи повноваження надані ч.2 ст.9 КАС (в частині виходу за межі позовних вимог), прийшов до висновку про зобов'язання Тернопільську міську виборчу комісію провести повторну перевірку дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки дій комісії по даному питанню, наданому в мотивувальній частині рішення суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №16 від 06.02.2018 "Про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраними депутатами Тернопільської міської ради", визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №17 "Про реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_6 депутатами Тернопільської міської ради" від 13.02.2018, визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №18 "Про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від депутатського мандата та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати" від 29 березня 2018 року, визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №19 "Про реєстрацію ОСОБА_7 депутатом Тернопільської міської ради Тернопільської області" від 04.04.2018, суд зазначає, наступне.

Оскільки, суд прийшов до висновку про зобов'язання Тернопільської міської виборчої комісії провести повторну перевірку дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки дій комісії по даному питанню, наданому в мотивувальній частині рішення суду, внаслідок чого, у випадку набрання рішенням суду законної сили, Тернопільська міська виборча комісія буде зобов'язана прийняте одне із двох можливо допустимих рішень, а на даний час неможливо встановити, яким би мало бути це рішення без проведення повторної перевірки, тому суд вважає вищезазначені позовні вимоги передчасними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Задоволення таких вимог, суперечило б ч.1 ст.2 КАС, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволені позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії №11 від 25.01.2018 "Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення ІІІ Етапу ХХХІХ З'їзду політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" №10 від 27 січня 2018 "Про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою".

4. Зобов'язати Тернопільську міську виборчу комісію (46018, м.Тернопіль, вул.Миру, 6, 4) провести повторну перевірку дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки дій комісії по даному питанню, наданому в мотивувальній частині рішення суду.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської виборчої комісії (46018, м.Тернопіль, вул.Миру, 6, 4) в користь ОСОБА_1 (46016, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) частину сплаченого судового збору в розмірі 1409 грн 60 коп. сплаченого згідно квитанції №0.0.951179562.1 від 28.01.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2018 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.