Справа № 457/116/18
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/116/18
провадження №2-а/457/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Рафаеля в особі представника ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 Рафаеля в особі представника ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 04 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Трускавецький край» та ОСОБА_1 Рафаелем, останній являється власником обєкта незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку площею 160 м.кв., що знаходиться по вулиці Мазепи, 42А у місті Трускавці. На підставі наказу №34 від 26 грудня 2017 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради в період з 04 січня 2018 року по 18 січня 2018 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 Рафаелем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №34/18пз від 17 січня 2018 року. У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказала, що нею виявлене здійснення будівництва житлової будівлі, що в планах має розміри 8,5м.*11,8м. без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34, ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. Під час проведення перевірки інспектором не зясовано повно та всебічно фактичних обставин справи, не встановлено, які саме дії ОСОБА_1 Рафаеля містять ознаки адміністративного правопорушення, чи здійснюється на час проведення перевірки будівельні роботи, коли вони були розпочаті, не встановлено хто здійснював будівництво даного обєкту, не взято до уваги коли та ким було здійснено державну реєстрацію речових прав на даний обєкт незавершеного будівництва, які обставини свідчать про виконання будівельних робіт. 25 січня 2018 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №34/18пз від 17 січня 2018 та акт позапланової перевірки №34/18пз від 17 січня 2018 року, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №17/115, якою визнав ОСОБА_1 Рафаеля винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00грн. Вважає дану постанову неправомірною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. Начальник відділу ДАБК Трускавецької міської ради ОСОБА_3, необєктивно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, неповно зясував обставини, які мають значення для вирішення даної справи та не встановив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутній, оскільки обєкт містобудування збудований Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецький край», а ОСОБА_1 з вересня 2017 року являється його власником, проте, після переходу права власності, будівельні роботи на даному обєкті припинились і позивачем не проводились. Відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення з порушенням застосована норма матеріального права, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Просить визнатипротиправнимидії начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецькоїміської ради ОСОБА_3, скасувати постанову №17/115 від 25 січня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_5 на адресу суду надійшло заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Не заслуговує уваги твердження позивача, що під час перевірки інспектором не з'ясовано повно та всебічно фактичних обставин справи, не встановлено, які саме його дії містять ознаки адміністративного правопорушення, чи здійснюються на час проведення перевірки будівельні роботи, не встановлено, хто проводив перевірку. У протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказані фактичні обставини правопорушення й зазначено, хто саме здійснював будівництво житлової будівлі на час проведення позапланової перевірки без права на виконання будівельних робіт. Крім того, будівництво даного житлового будинку без повідомлення про початок зазначених робіт є триваючим правопорушенням. Дане адміністративне право рушення було виявлено інспектором у період провадження позапланової перевірки щодо дотримання субєктами містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, та у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року № 34/18пз. Під час проведення перевірки позивач не надав інспектору для огляду будівельного паспорту, що не підтверджує те, що будівництво будинку здійснюється саме по будівельному паспорту. При винесенні постанови № 17/115 від 25 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 17/115 від 25 січня 2018 року начальник відділу ДАБК Трускавецької міської ради всебічно, повно і обєктивно з'ясував обставини справи, врахував обставини справи, викладені у акті позапланової перевірки від 17 січня 2018 року № 34/18пз, у протоколі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення головного спеціаліста ОСОБА_4 Враховуючи норми чинного архітектурно-будівельного законодавства України, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив позов задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_5 просив у задоволенні позову відмовити з підстав та мотивів, наведених у письмовому запереченні.

Відповідач начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часкового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу №34 від 26 грудня 2017 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради в період з 01 січня 2018 року по 18 січня 2018 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 Рафаелем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №34/18пз від 17 січня 2018 року. У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказала, що нею виявлене здійснення будівництва житлової будівлі, що в планах має розміри 8,5м.*11,8м. без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34, ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. Одночасно у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення № 34/18 пз від 17 січня 2018 року був акт, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання субєктом вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання ним підготовчих та будівельних робіт. Згідно з розділом VI «Опис виявлених порушень» в акті зазначено, що будівельні роботи на обєкті «Будівництво житлового будинку по вул. І.Мазепи, 42, м. Трускавець, Львівська обл., 82200, виконується без права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своєю суттю адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, тощо).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року, який складено посадовою особою ОСОБА_4, не зазначено часу та дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, що фактично унеможливлює обчислення строків накладення на неї адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Під час проведення перевірки інспектором не зясовано повно та всебічно фактичних обставин справи, не встановлено, які саме дії ОСОБА_1 Рафаеля містять ознаки адміністративного правопорушення, чи здійснюється на час проведення перевірки будівельні роботи, коли вони були розпочаті, не встановлено хто здійснював будівництво даного обєкту, не взято до уваги коли та ким було здійснено державну реєстрацію речових прав на даний обєкт незавершеного будівництва, які обставини свідчать про виконання будівельних робіт.

Відповідно до договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 04 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Трускавецький край» та ОСОБА_1 Рафаелем, останній являється власником обєкта незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку площею 160 м.кв., що знаходиться по вулиці Мазепи, 42А у місті Трускавці.

Начальником відділу ДАБК Трускавецької міської ради не взято до уваги обставину, що будівництво обєкту перевірки здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецький край» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Департаментом ДАБІ у Львівській області за №42 від 03 жовтня 2016 року. Право власності ТОВ «Трускавецький край» на об'єкт незавершенного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №21859088, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 115. 07 серпня 2017 року на вказаний об'єкт незавершеного будівництва інженером з інвентаризації нерухомого майна фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 видано технічний паспорт, в якому описані технічні характеристики об'єкта. 04 вересня 2017 року між ТОВ «Трускавецький край» та ОСОБА_1 Рафаелем був укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №856, відповідно до якого позивач набув право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва, який є об'єктом перевірки.

Крім цього, інспектором не встановлено, що обєкт незавершенного будівництва містить ознаки індивідуального житлового будинку площею не більше 300м2 та складається з двох поверхів, не включаючи мансардний поверх, що дає право на будівництво такого обєкту за будівельним паспортом у відповідповідності до ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні передбачена ч.4 ст.96 КУпАП, а не ч.5 ст.96 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не та норма закону, яка передбачає відповідальність за правопорушення, яке начеб-то вчинив позивач.

У протоколі про адміністративне правопорушення №34/18пз не вказано, в якому стані та з якими технічними характеристиками позивачем був придбаний об'єкт, які саме будівельні роботи здійснюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності після набуття права власності на об'єкт нерухомості, а також відповідачем не зазначено жодного доказу, який би свідчив про здійснення позивачем будівельних робіт.

Постановою № 17/115 по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2018 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, а саме: протокол про визнано ОСОБА_1 Рафаеля винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00грн.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 4 ст. 96 КУпАП встановлю відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні).

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази, заслухавши сторони, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 96 КУпАП, особу можна притягнути за вчинене регламентоване цією статтею адміністративне правопорушення у випадку вчинення дій щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1). Згідно зі ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоровя і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на обєкті або які знаходитимуться зовні такого обєкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, повязаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності обєкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного обєкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

У ході розгляду адміністративної справи стороною позивача надано будівельний паспорт № БП-1 від 06 березня 2018 року «Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. І.Мазепи Стебницька у м. Трускавець» (незавершене будівництво). У цьому документі вказано, що такий виданий управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради у відповідності до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, обєкт перевірки безпідставно віднесено до классу наслідків СС1. Відповідачем не враховано, що об'єкт містить ознаки індивідуального житлового будинку площею не більше 300м2 та складається з двох поверхів, не включаючи мансардний поверх. Зазначений факт також підтверджується технічним паспортом незавершеного будівництва житлового будинку № 14 по вул. І.Мазепи, 42 у м. Трускавець, складеним фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 07 серпня 2017 року. Сторона відповідача не надала в судове засідання при розгляді справи по суті доказів того, що підтверджують обставини, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, з аналізу вищевказаних правових норм, технічної документації вбачається, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, в діях ОСОБА_7 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без дотримання вимог до проколу про адміністративне правпорушення, встановлених ст. 256 КУпАП, а тому позов слід задовольнити вищевказану постанову про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності скасувати.

Що стосується вимоги позивача закрити провадження в адміністративній справі, то суд приходить до переконання, що у задоволення цієї позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог КАС України, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У таких справах суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення. Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 243-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_3.

Скасувати постанову № 17/115 від 25 січня 2018 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 Рафаеля визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі буде складено 15 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_8