Справа № 804/1333/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Справа №804/1333/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.,

при секретарі судового засідання Скупейко І.М.

за участі:

представника заявника Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про відстрочення виконання рішення від 02.04.2018р. у адміністративній справі №804/1333/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», третя особа: Криворізька північна об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про відстрочення виконання рішення від 02.04.2018р. №804/1333/18 про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 1 880 101,16 грн. на один рік з дня ухвалення рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 02.04.2018р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було частково задоволено позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області та стягнуто з рахунків Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» у банках, обслуговуючих платника податків, податковий борг у розмірі 1 880 101,16 грн. Проте, посилаючись на положення п. 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить застосувати до підприємства відстрочення боргу, оскільки підприємство є юридичною особою, заснованою на державній власності та не спрямоване на отримання прибутку, основним джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України. Однак, у період з 2015р. по 2018р. Державним бюджетом України не було передбачено фінансування бюджетної програми «Реструктуризація та ліквідація об'єктів підприємств гірничої хімії і здійснення невідкладних природоохоронних заходів в зоні їх діяльності, а також реструктуризація підприємств з підземного видобутку залізної руди». Крім того, заявник зазначає, що станом на 31.03.2018р. підприємство має кредиторську заборгованість у розмірі 12 299 000,00 грн., при цьому заборгованість перед бюджетом складає - 5 056 000,00 грн., однак виконати вказані зобов'язання неможливо, оскільки на рахунках підприємства відсутні кошти.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача (стягувача) у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, 25.06.2018р. представником позивача засобами електронного зв'язку було направлено відзив на заяву щодо відстрочення виконання рішення суду, в якому позивач просив у задоволені заяви відмовити повністю, посилаючись на положення ст.ст. 19, 67, 129-1 Конституції України та п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України та наполягав на обов'язковості виконання судового рішення.

Представник третьої особи у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. у адміністративній справі №804/1333/18за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», третя особа: Криворізька північна об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 1 880 101,16 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника податків.

07.06.2018р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. у адміністративній справі №804/1333/18 набрало законної сили.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства Українипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок про обов'язковість судового рішення для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Водночас, законодавцем було передбачено підстави для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду заяви обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, посилання заявника на відсутність фінансування підприємства з Державного бюджету України на момент розгляду заяви є необґрунтованими та не позбавляють його обов'язку виконувати рішення суду, оскільки не свідчать про те, що надходжень з Державного бюджету України на фінансування відповідача не буде в майбутньому. Підприємство є зареєстрованим платником податків, здійснює господарську діяльність.

Враховуючи викладене, заява про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про відстрочення виконання рішення від 02.04.2018р. у адміністративній справі №804/1333/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», третя особа: Криворізька північна об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.07.2018 року.

Суддя О.С. Рябчук