Справа № 810/1440/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року № 810/1440/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в якому просив суд:

визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про відкрите виконавче провадження №55796977, про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника, квартири АДРЕСА_1 та про результати визначення вартості чи оцінки майна;

скасувати постанову від 23.02.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

скасувати результати оцінки майна квартири АДРЕСА_2, проведеної у межах виконавчого провадження №55796977 на підставі постанови від 23.02.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс».

07.06.2018 позивачем подано до суду заяву, за змістом якої ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про скасування результатів оцінки майна квартири АДРЕСА_2, проведеної у межах виконавчого провадження №55796977 на підставі постанови від 23.02.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.02.2018 відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.07.2017 №15102 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (належить позивачу на праві власності). Проводячи виконавчі дії в межах зазначеного виконавчого провадження, відповідач, на думку позивача, умисно не повідомляв боржника ні про відкриття виконавчого провадження, ні про опис і арешт майна, ні про проведення оцінки, що у сукупності свідчить про незаконну бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.03.2018 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.07.2017 №15102, виданим ПНКМНО Чуловським В.А. в межах виконавчого провадження №55796977, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Говорова П.В. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинення реалізації з прилюдних торгів майна боржника ОСОБА_1 через Систему електронних торгів арештованим майном (номер лоту 267811) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зобов'язання приватного виконавця Говорова П.В. винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в порядку ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомити про прийняте рішення Організатора торгів у відповідності до абз. 8 п. 1 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме:

- зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.07.2017 №15102, виданим ПНКМНО Чуловським В.А. в межах виконавчого провадження №55796977, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1440/18.

- заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, код за ) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, номер лоту - 267811, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1440/18.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсяз. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не прибув, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Представник третьої особи в судові засідання не прибув, письмових пояснень не подавав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 витребуваного від відповідача засвідчені копії виконавчого провадження №557969772.

Приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2018 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55796977 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 26.07.2017 № 15102, якою передбачалося звернути стягнення на майно позивача - квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості позивача перед третьою особою в розмірі 29009,05 доларів США.

20.02.2018 відповідачем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - квартири № 10.

23.02.2018 відповідачем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким 26.02.2018 виготовлено висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки.

26.02.2018 відповідачем надіслано пакет документів щодо реалізації квартири № 10 на адресу ДП «Сетам» для здійснення заходів щодо реалізації квартири № 10.

Вважаючи незаконною бездіяльність відповідача, яка виявилась у неповідомленні боржника про виконавчі дії, проведені в межах виконавчого провадження № 55796977, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 26.07.2017 № 15102, на підставі якого відповідачем відкрито виконавче провадження, зазначена вірна адреса реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_3.

При цьому в постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2018 відповідачем у графі «адреса боржника» зазначено: АДРЕСА_4.

Судом встановлено, що за вказаною адресою у м. Бровари він не проживає, паспорт позивача також не містить відміток щодо реєстрації позивача за вказаною адресою, а згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 26.07.2017 № 15102 вірна адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_3.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, у судові засідання не з'являвся, а відтак суд позбавлений можливості встановити, що стало підставою для зазначення відповідачем у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження невірної адреси позивача.

Крім того, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем за місцем реєстрації не отримувалась. Зворотного відповідачем під час розгляду справи не доведено.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що відповідачем порушено порядок направлення постанов про відкриття виконавчого провадження (призвело до того, що позивач не був обізнаний про існування згаданого виконавчого провадження), суд дійшов висновку про незаконну бездіяльність відповідача, яка виявилась у неповідомленні позивача про відкрите виконавче провадження.

Щодо вимог позивача про скасування постанови відповідача від 23.02.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить, що виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна виключно у випадках, коли сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна.

Зазначена норма є імперативною і не містить виключень.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що постанова про арешт майна (квартири позивача) та оскаржувана постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна винесені приватним виконавцем з різницею в один день.

Тобто, 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна в даному випадку відповідачем не дотримано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що перемовини щодо вартості майна взагалі велись між позивачем та банком. Позивач такі перемовини категорично заперечує з огляду на те, що йому взагалі не було відомо про зазначеного наявність виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що і у вказаній частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування результатів оцінки майна квартири АДРЕСА_2, проведеної у межах виконавчого провадження №55796977 на підставі постанови від 23.02.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, 07.06.2018 позивачем подано до суду заяву, за змістом якої ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду позовну заяву щодо зазначених у попередньому абзаці вимог.

За змістом ст. 240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у вказаній частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 291, 382 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича щодо неповідомлення ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1) про відкрите виконавче провадження №55796977, про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника, квартири АДРЕСА_1 та про результати визначення вартості чи оцінки майна;

3. Скасувати постанову Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 23.02.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.