Справа № 760/20495/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
№2-a/760/1075/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина
27 червня 2018 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24 травня 2016 року Позивач отримав ІІ групу інвалідності у зв`язку із пораненням (контузією), яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК від 24 травня 2016 року.
У зв`язку з цим, як вказує Позивач, в нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, та інших нормативно-правових актів у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.
Позивач вказує, що ним були подано заяви до Відповідачів про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи внаслідок виконання ним обов`язків військової служби, проте у задоволенні зазначених заяв йому було відмовлено.
ОСОБА_1 вважає такі дії Відповідачів неправомірними у зв`язку з чим просив задовольнити позов, визнавши відмову Відповідачів у призначенні та виплаті допомоги протиправною, зобов`язавши Відповідачів нарахувати та виплатити йому відповідну допомогу, стягнути з них одноразову допомогу в примусовому порядку.
Ухвалою від 25 січня 2018 року відкрите спрощене провадження у справі.
У своєму відзиві на позов Київський міський військовий комісаріат просив у задоволенні вимог до нього відмовити, оскільки жодних протиправних дій відносно Позивача ним не вчинено.
Міністерство оброни України у відзиві на позовну заяву наполягав на законності свого рішення про відмову у призначенні Позивачу одноразової грошової допомоги, оскільки ІІ група інвалідності Позивача настала після спливу дворічного строку з моменту первинного встановлення йому ІІІ групи інвалідності.

ІІІ. Мотивувальна частина
Розглянувши подані сторонами документи суд встановив наступне.
Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що Позивач проходив військову службу та був звільнений з військової служби.
Як вбачається з відомостей, наявних у справі, відповідно до довідки акту огляду МСЕК серії АВ № 0091264 від 29 квітня 2014 року Позивачу за наслідками огляду встановлено ІІІ групу інвалідності з 29 квітня 2009 року, причина інвалідності поранення (контузія), пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ №0447593 за наслідками повторного огляду встановлено ІІ групу інвалідності з 24 травня 2017 року, причина інвалідності поранення (контузія), пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Згідно з витягом з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (протокол № 852 від 25 березня 2014 року) поранення (контузія), колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Згідно довідкою Дніпровського районного військового комісаріату м. Києва від 05.08.2014 ОСОБА_1 з 16.04.1985 по 22.10.1986 проходив військову службу на території Республіки Афганістан та брав участь у бойових діях.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції на момент отримання Позивачем ІІ групи інвалідності одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Постановою КМ України від 25 грудня 2013 року № 975 було затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується: військовослужбовцю, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин, у розмірі: 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності ІII групи, та 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Міністерства оборони України та Київського міського військового комісаріату із заявою про призначення та виплату йому такої допомоги.
Відповідно до рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №100 від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні одноразової допомоги у зв`язку з тим, що ІІ група інвалідності ОСОБА_1 встановлена 24 травня 2016 року, тобто понад дворічний строк з моменту встановлення йому попередньої інвалідності за ІІІ групою.
Вирішуючи питання про обгрунтованість такої відмови суд керується наступним.
Дійсно, згідно з п.8 Постанови КМ України від 25.11.2013р. №975 право на отримання допомоги в більшому розмірі виникає у військовослужбовця лише у випадку, якщо під час повторного огляду, проведеного протягом двох років після первинного встановлення інвалідності, буде встановлено вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.
З наявних у справі відомостей Позивачу було виплачено допомогу у зв`язку з отриманням ІІІ групи інвалідності в розмірі 182 700 гривень.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).
Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.
Більше того, відповідно до ст.14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. А в ст.1 Протоколу №12 до цієї Конвенції передбачена загальна заборона дискримінації:« 1. Здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національної меншини, майнового стану, народження або за іншою ознакою. 2. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад за тими, які зазначено в пункті 1».
Слід зазначити, що дискримінація може бути прямою (різне поводження до людей в однаковій ситуації) та непрямою (однакове поводження з людьми, незважаючи на те, дехто з них знаходиться в певній особливій ситуації).
Так, у справі «Тлімменос проти Греції» (Thlimmenos v. Greece, рішення від 06.04.2000, заява № 34369/97) ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об`єктивного та розумного виправдання. Однак це не єдиний аспект заборони дискримінації у статті 14 Конвенції. Право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також може бути порушене, коли Держави, не маючи об`єктивних і розумних підстав, не застосовують різний підхід до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.
Дискримінація у даному випадку проявляється у тих обставинах, що особа, якій під час первинного огляду встановлена інвалідність, та яка пройшла повторний огляд на протязі дворічного строку, яким встановлено інвалідність вищої групи внаслідок хвороби, пов`язаної із проходженням військової служби має право на одноразову грошову допомогу, а яка за тих самих обставин, внаслідок тих чи інших причин пропустила дворічний строк - не має.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що право особи на одноразову грошову допомогу не може підлягати часовим обмеженням і залежати від того чи пройшов дворічний термін з часу первинного огляду і встановлення інвалідності, оскільки першочергово є встановленим той факт, що особа отримала незворотні негативні зміни стану здоров`я внаслідок перебування на військовій службі.
Згідно зі ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Такі положення Закону дають суду право визнати протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні ОСОБА_1 допомоги у зв`язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності.

Що стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів суми одноразової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, то суд виходить з наступного.
Підставою для виплати одноразової допомоги в разі інвалідності є відповідне рішення Міністерства оборони України, в той час як за відсутності такого рішення на момент вирішення справи вимоги про стягнення такої суми є необгунтованими.

Як встановлено вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення йому допомоги було протиправно відмовлено, а тому вимоги до Міністерства оборони України про зобов`язання призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи (з урахуванням раніше виплаченої суми) є цілком обгрунтованими.
З приводу твердження Відповідача, викладених ним у відзиві на позов, про неможливість судового втручання у його дискреційні повноваження суд зазначає таке.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Натомість, у цій справі, Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, коли рішенням суду, встановлено що ОСОБА_1 як військовослужбовець отримав поранення, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно зі статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Вирішення питання про призначення грошової допомоги належить до компетенції Міністерства оборони України, а тому у задоволенні вимог до Київського міського військового комісаріату слід відмовити.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:
1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Міністерства оборони України оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №100 від 25 листопада 2017 року, в частині (пункт 12) якою Буді ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок травми (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».
Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити (з урахування раніше виплачених сум) ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок травми (контузії), захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».
В іншій частині позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на Державний бюджет України.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: Міністерство оборони України, адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; ;
Відповідач: Київський міський військовий комісаріат; адреса: м. Київ, вул. Шамрила, 19; .

Суддя: