Справа № 142/1688/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1688/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гринишина А.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

06 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року (повний текст якого складено 02 лютого 2018 року у смт. Піщанці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання рішень конкурсної комісії неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, в якому просив визнати рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу № 5 від 13 квітня 2016 року "Про кандидатів на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді" в частині висновку комісії про невідповідність документів ОСОБА_2 вимогам щодо прийняття на державну службу, кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неправомірним та скасувати його; визнати рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу № 6 від 14 квітня 2016 року "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді" неправомірним та скасувати його; зобов'язати Піщанську РДА Вінницької області оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, розглянувши його документи на відповідність вимогам щодо прийняття на державну службу, встановленим кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді визнав їх такими, що не відповідають вищеназваним вимогам. Разом з тим, в рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування того, чому конкурсна комісія дійшла висновку, що його документи не відповідають кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора центру; на засідання комісії його не запрошували, чим позбавили можливості надати конкурсній комісії пояснення та додаткову інформацію стосовно освіти, досвіду роботи та професійного рівня. В порушення Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затверджених Постановою КМУ від 15 лютого 2002 року з подальшими змінами та доповненнями, голова конкурсної комісії не приймав рішення про недопуск його як конкурсанта із-за невідповідності поданих документів тим чи іншим вимогам до участі в оголошеному конкурсі, а кадрова служба на виконання такого рішення голови конкурсної комісії мала би повідомити кандидата про прийняте рішення, але не зробила цього. Крім того, конкурс було проведено з грубим порушенням його прав, зокрема, права на особисту участь під час проведення конкурсу та права надати конкурсній комісії свої пояснення, відповідати на запитання членів конкурсної комісії, адже про час та місце проведення конкурсу його взагалі не було повідомлено, що призвело до прийняття незаконного рішення конкурсної комісії про рекомендування голові РДА призначити на вакантну посаду директора центру ОСОБА_3., а копії оскаржуваних рішень позивач отримав виключно після написання відповідних запитів.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року позов задоволено. Визнано рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу №5 від 13 квітня 2016 року "Про кандидатів на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді" в частині висновку комісії про невідповідність документів ОСОБА_2 вимогам щодо прийняття на державну службу кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неправомірним та скасовано його. Визнано рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу №6 від 14 квітня 2016 року "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді" неправомірним та скасовано його. Зобов'язано Піщанську районну державну адміністрацію Вінницької області оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Стягнуто з Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що позивач в усній формі повідомлявся про дату і час проведення конкурсу, однак на конкурс не з'явився і не повідомив комісію про причини неявки та не клопотав про перенесення дати конкурсу. Результати конкурсу ОСОБА_2 не повідомлялись, так як він не звертався до конкурсної комісії з проханням (звернення за вимогою) щодо ознайомлення з результатами конкурсу.

22 травня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

18 червня 2018 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Граб Л.С..

21 червня 2018 року позивачем подано до суду пояснення до заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Граб Л.С. та зупинено провадження у справі № 142/1688/16-а до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. Справу №142/1688/16-а передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

23 червня 2018 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючому судді - Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Граб Л.С., в адміністративній справі №142/1688/16-а відмовлено.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05 липня 2018 року в режимі відеоконференції з Піщанським районним судом Вінницької області.

05 липня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, оскільки наявні технічні проблеми, що унеможливили участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак не позбавляли суд можливості розглянути справу без участі таких осіб.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 11 березня 2016 року Піщанською районною державною адміністрацією в газеті "Піщанські вісті" було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Для участі в конкурсі допускалися громадяни України, які повинні були мати: повну вищу гуманітарну освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра; стаж державної служби не менше трьох років або стаж роботи за спеціальністю в інших сферах не менше п'яти років; знають вимоги з питань державної служби; вільно володіють державною мовою; вміють працювати на персональному комп'ютері в режимі користувача та готувати аналітичні довідки.

21 березня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву з пакетом необхідних документів до конкурсної комісії Піщанської РДА з метою взяти участь у проведенні конкурсу на заміщення вказаної вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

24 березня 2016 року позивач подав заяву про те, що він наполягає на участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Рішенням конкурсної комісії Піщанської РДА згідно протоколу №5 від 13 квітня 2016 року, розглянувши документи ОСОБА_2 на відповідність вимогам щодо прийняття на державну службу, встановленим кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вирішено вважати такими, що не відповідають вищеназваним вимогам, але так як позивач, як кандидат наполягав на участі в конкурсі, про що подав відповідну заяву 24 березня 2016 року, конкурсна комісія вирішила допустити його до участі в конкурсі наряду з іншим конкурсантом ОСОБА_3.

Рішенням конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу № 6 від 14 квітня 2016 року, у зв'язку із неявкою ОСОБА_2 на засідання конкурсної комісії вирішено рекомендувати голові районної державної адміністрації призначити на вакантну посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - ОСОБА_3.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено факт порушення прав позивача при винесенні оскаржуваних рішень, оскільки конкурсна комісія дійшла висновку (без відповідного рішення голови конкурсної комісії) про невідповідність документів позивача вимогам без будь-якої мотивації і відповідач своїми діями фактично позбавив кандидата - ОСОБА_2 права на участь у третьому етапі конкурсу тим, що не повідомив йому про час та місце його проведення, не здійснював відбір осіб, які успішно склали іспит та пройшли співбесіду, не надав кандидату права на рекомендацію на заміщення вакантної посади чи права на зарахування до кадрового резерву.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини на час їх виникнення регулювалися Порядком проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169 (далі - Порядок № 169).

Нормами п.п. 1, 2 Порядку № 169 визначено, що відповідно до цього Порядку проводиться конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців третьої - сьомої категорій (далі - конкурс), крім випадків, коли законами України встановлено інший порядок заміщення таких посад.

Конкурс на заміщення вакантної посади державного службовця повинен забезпечувати конституційне право рівного доступу до державної служби громадян України.

Згідно з п. 8 Порядку № 169 особи, які подали необхідні документи до державного органу для участі у конкурсі, є кандидатами на зайняття вакантної посади державного службовця (далі - кандидати).

Відповідно до п. 9 Порядку № 169 конкурс проводиться поетапно: 1) публікація оголошення державного органу про проведення конкурсу в пресі або поширення його через інші засоби масової інформації; 2) прийом документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, та їх попередній розгляд на відповідність встановленим кваліфікаційним вимогам до відповідного рівня посади; 3) проведення іспиту та відбір кандидатів.

За приписами п.п. 16, 17 Порядку № 169 кадрова служба державного органу перевіряє подані документи на відповідність їх встановленим вимогам щодо прийняття на державну службу, передбаченим для кандидатів на посаду державного службовця. Особи, документи яких не відповідають встановленим вимогам, за рішенням голови конкурсної комісії до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням. Якщо кандидат наполягає на участі у конкурсі за даних обставин, він допускається до конкурсу, а остаточне рішення приймає конкурсна комісія.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно правомірності прийняття рішення про те, що подані позивачем документи на посаду не відповідали вимогам конкурсу, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Зі змісту п. 17 Порядку № 169 слідує, що у разі невідповідності документів кандидата встановленим вимогам, то саме за рішенням голови конкурсної комісії такий кандидат до конкурсу не допускається, про що йому повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням.

Водночас, в матеріалах справи відсутнє рішення голови конкурсної комісії про визнання документів, які подав ОСОБА_2 на конкурс такими, що не відповідають вимогам з належним обґрунтуванням мотивів прийняття такого рішення.

Тобто, в порушення вимог п. 17 Порядку № 169 голова конкурсної комісії не приймав рішення про недопуск до конкурсу позивача як особи, документи якої не відповідають встановленим вимогам, як і не приймав рішення про допуск його до конкурсу згідно заяви, в якій кандидат наполягає на участі в конкурсі.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно послідовності дій після публікації оголошення про конкурс, таке рішення голови конкурсної комісії повинно було бути прийнято в період часу між 21 та 24 березня 2016 року. Натомість в протоколі № 5 від 13 квітня 2016 року конкурсна комісія дійшла висновку (без відповідного рішення голови конкурсної комісії) про невідповідність документів ОСОБА_2 вищевказаним вимогам та взагалі не навела будь-якого обґрунтування щодо наявності підстав для прийняття такого рішення. Оскаржуване в частині невідповідності документів рішення не містить відображення ходу голосування, обговорення питань порядку денного та результатів голосування з відображенням кількості голосів (за, проти, утримався). Прийнято лише одноголосно рішення про допуск кандидатів до участі в конкурсі, однак дане рішення в цій частині позивачем не оскаржується.

Між тим, відповідно до п. 14 Порядку № 169 особи можуть подавати додаткову інформацію стосовно своєї освіти, досвіду роботи, професійного рівня і репутації (характеристики, рекомендації, наукові публікації тощо).

Колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що кадрова служба повідомляла ОСОБА_2 про прийняття конкурсною комісією рішення про невідповідність його документів встановленим вимогам, і, відповідно, останній не мав можливості подати додаткові відомості стосовно себе як кандидата на посаду, а про існування такого рішення позивач дізнався взагалі лише 02 серпня 2016 року, коли на власний запит отримав копію протоколу від 13 квітня 2016 року №5.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу №5 від 13 квітня 2016 року в частині висновку комісії про невідповідність документів позивача вимогам щодо прийняття на державну службу кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді прийнято з грубим порушенням вимог Порядку № 169, в той час як доводи апеляційної скарги жодним чином не підтверджують правомірності прийняття такого рішення, у зв'язку із чим судом першої інстанції цілком обґрунтовано визнано його протиправним та скасовано.

Щодо доводів апелянта про те, що позивача було належним чином повідомлено про день та час проведення третього етапу конкурсу, у зв'язку із чим обґрунтовано прийнято рішення конкурсної комісії згідно протоколу № 6 від 14 квітня 2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п. 20 Порядку № 169 кадрова служба за погодженням з головою конкурсної комісії визначає дату проведення іспиту та повідомляє кандидатів про місце і час його проведення.

Згідно з п.п. 25-31 Порядку, конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців. Інші кандидати, які успішно склали іспит, але не були відібрані для призначення на посади, у разі їх згоди, за рішенням конкурсної комісії можуть бути рекомендовані для зарахування до кадрового резерву в цьому державному органі і протягом року прийняті на вакантну рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу. Якщо за результатами конкурсу не відібрано жодного з кандидатів для призначення на посаду, конкурсна комісія не може рекомендувати цих кандидатів до кадрового резерву. Якщо жоден з кандидатів не рекомендований конкурсною комісією для зайняття вакантної посади державного службовця, оголошується повторний конкурс. Засідання конкурсної комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менше ніж 2/3 її складу. Рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на її засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії. У рішенні комісії, що подається керівнику державного органу, обов'язково зазначаються пропозиції щодо призначення конкретного кандидата на вакантну посаду державного службовця та визначаються кандидатури для зарахування до кадрового резерву. Засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії і подається керівникові не пізніше ніж через два дні після голосування. Кожний член комісії може додати до протоколу свою окрему думку. Конкурсна комісія повідомляє кандидатів про результати конкурсу протягом трьох днів після його завершення.

Нормами п. 33 Положення № 169 визначено, що рішення конкурсної комісії може бути оскаржене керівнику відповідного державного органу протягом трьох днів після ознайомлення з цим рішенням.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного перегляду справи, відповідачем не підтверджено належними доказами виконання вимог даного Положення щодо повідомлення позивача про засідання комісії 14 квітня 2016 року, яке фактично і було третім етапом конкурсу з проведенням іспиту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що всупереч вимогам зазначених нормам Порядку № 169, відповідач фактично позбавив ОСОБА_2 як кандидата на зайняття вакантної посади державного службовця, права на участь у третьому етапі конкурсу, який проходив 14 квітня 2016 року, оскільки не повідомив йому про час та місце його проведення, не здійснював відбір осіб, які успішно склали іспит та пройшли співбесіду, не надав кандидату права на рекомендацію на заміщення вакантної посади чи права на зарахування до кадрового резерву, результати голосування, хід обговорення питань порядку денного в даному протоколі також не відображено.

Посилання ж апелянта на те, що результати конкурсу ОСОБА_2 не повідомлялись, так як він не звертався до конкурсної комісії зі зверненням щодо ознайомлення з результатами конкурсу суд апеляційної інстанції оцінює критично, враховуючи, що п. 31 Порядку № 169 містить імперативну норму щодо обов'язку конкурсної комісії повідомити кандидата про результати конкурсу протягом трьох днів після його завершення.

Не спростовано апелянтом і висновків суду першої інстанції щодо порушення під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Піщанського РЦСССДМ права позивача на оскарження рішень конкурсної комісії та рішень керівника відповідача відповідно до п. 34 Порядку № 169 через неповідомлення позивача про результати даного конкурсу.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи апелянта про те, що права позивача не порушені, оскільки оскаржувані рішення не вплинули на результати призначення на посаду директора Піщанського РЦСССДМ, враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав як кандидат в ході проведення конкурсного відбору на вакантну посаду державного службовця та жодним чином не оскаржує безпосередньо рішення про призначення ОСОБА_3. на дану посаду.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних рішень, які порушили права позивач як кандидата на зайняття вакантної посади державного службовця, а відтак такі рішення обґрунтовано скасовані судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відновлення порушених прав позивача шляхом зобов'язання відповідача оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, оскільки конкурсний відбір на зайняття вакантних посад державних службовців, який розпочався до 01 травня 2016 року, має закінчитися у порядку, встановленому постановою КМУ від 15 лютого 2002 року № 169.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 липня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.