Справа № 822/350/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/350/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

06 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "БІОГАЗ ЕНЕРДЖІ", Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що копію рішення суду першої інстанції вони отримали лише 28 квітня 2018 року, що підтверджується копією поштового конверта.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апелянт отримав 28 квітня 2018 року, при цьому до суду з апеляційною скаргою звернувся 29 травня 2018 року, тобто в межах 30 денного строку передбаченого ст. 295 КАС України.

За вказаних вище обставин колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року задовольнити.

2. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року поновити.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "БІОГАЗ ЕНЕРДЖІ", Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" про визнання протиправним та скасування рішення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.