Справа № 607/5187/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 Справа №607/5187/18

04 липня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Лобач І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БР №186901 від 19 лютого 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 19 лютого 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії БР №186901 від про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 19 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Шпитальна,2 він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході чим порушив вимоги п.15.9г ПДР.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

02 липня 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що 27 березня 2018 року позивач подав до цього самого суду інший позов, до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, який перебуває на розгляді у судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. Посилаючись на наведене просив залишити позовну заяву, яка перебуває у провадженні судді Черніцької І.М., без розгляду.

У судовому засіданні позивача позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому. Вказав, що 19 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. по вул. Шпитальна, в м.Тернополі будь-яких правил дорожнього руху не порушував та транспортним засобом не керував. Зазначив, що перебував на місці пасажира, транспортним засобом не керував, а останній був припаркований неподалік пішохідного переходу. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року поліцейським УПП в Тернопільській області винесена постанова серії БР №186901 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 лютого 2018 року близько 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході чим порушив вимоги п.15.9г ПДР.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом та порушення вимог п.15.9 г ПДР, а саме здійснення зупинки транспортного засобу на пішохідному переході.

Вказує, що будь-яких порушень по вул.Шпитальна в м.Тернополі, 19 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. - не вчиняв та транспортним засобом не керував.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 лютого 2018 року слід скасувати .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Доводи відповідача про те, що 27 березня 2018 року позивач подав до цього самого суду інший позов, до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, який перебуває на розгляді у судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М., суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.1 ч.1 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що на розгляді в судді Сливки Л.М. перебуває позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови серії БР №186902 від 19 лютого 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не пред'явлення на вимогу працівників поліції посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкого страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів.

У даній справі, предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР №186902 від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дані позови ОСОБА_1, стосуються різних предметів та підстав позову, а тому клопотання відповідача про залишення позовної зави без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити та закрити провадження у справі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №186901 від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 04 липня 2018 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька