Справа № 2-а-7563/11
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-7563/11
Провадження № 2-а/1414/87/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 р. на адресу суду через пошту надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач зазначив, що інспектором ДАЇ 18.08.11р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення АХ 1№ 106985 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення вимог п.14.6 „в Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем „MAN, д/н АА 5807 IX, в м.Харків на перехресті вул.Грицевця та Окружної дороги допустив обгін на пішохідному переході, тобто скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що ні обгону, ні випередження на пішохідному переході він не здійсняв, а тому не порушишував п.14.6 „в ПДР; його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу; вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на день розгляду справи заперечення від нього до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

18.08.2011р. інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АХ1 № 135585 за порушення п.14.6 в Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні автомобілем „MAN, д/н АА 5807 IX, в м.Харків на перехресті вул.Грицевця та Окружної дороги допустив обгін на пішохідному переході, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В той же день була винесена постанова серії АХ1 № 106985 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.І ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Судом встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необгрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

Постановив

В адміністративному позові ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2011 року серії АХ 1№ 106985 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок