Справа № 155/410/18
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/410/18
Провадження № 2-а/155/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковальчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ГУ ДФС у Волинській області, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни №33/03-20-14-05 від 05.03.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Мотивує свій позов тим, що вказаною вище постановою на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень. Дана постанова була винесена на підставі акту перевірки від 06.02.2018 року. Перевірка була проведена згідно з наказом №257 від 22 січня 2018 року про проведення фактичної перевірки. На підставі даної перевірки 06.02.2018 року був складений акт фактичної перевірки №001227. Однак, номер акта на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення не співпадає з номером акта фактичної перевірки. В постанові про накладення стягнення встановлено суть порушення: неоприбуткування готівкових коштів у книзі обліку доходів і витрат на підставі фіскальних звітних чеків РРО, чим порушено п.5, 11 постанови Правління НБУ від 29.12.2017 року №148 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України». Позивач вказує, що вона оприбутковувала готівку належним чином - здійснювала облік готівки шляхом своєчасного внесення запису в книгу обліку розрахункових операцій на підставі відповідних Z-звітів. Враховуючи, що склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-15 КУпАП в її діях відсутній, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просить поданий позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову ОСОБА_3 не визнав, пояснив, що перевіркою магазину ОСОБА_3 було виявлено несвоєчасне оприбуткування суми готівкових надходжень, відповідно на неї було правомірно накладено стягнення на підставі ч.1 ст.163-15 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Згідно з наказом №257 від 22 січня 2018 року про проведення фактичної перевірки, наказано провести перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (а.с.4).

За результатами перевірки було складено Акт (довідку) фактичної перевірки від 06.02.2018 року №001227, яким було виявлено порушення податкового законодавства (а.с.5).

На підставі акту перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяною Володимирівною 05.03.2018 року за №33/03-20-14-05 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Як встановлено даною постановою, згідно акту перевірки ОСОБА_3 було неоприбутковано готівкові кошти в книзі обліку доходів і витрат на підставі фіскальних звітних чеків РРО, чим порушено п.5.11 постанови Правління НБУ від 29.12.2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (а.с.3).

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що постанова заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни №33/03-20-14-05 від 05.03.2018 року була винесена на підставі акту фактичної перевірки від 06.02.2018 року №2041/03-20-14/, хоча позивачем долучено до матеріалів справи акт фактичної перевірки №001227.

Крім того, в акті фактичної перевірки №001227 у висновку наявне посилання на постанову Правління НБУ від 15.12.2004 року, хоча у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначається постанова Правління НБУ від 29.12.2017 року.

З матеріалів даної справи вбачаються також інші розбіжності у змісті акта фактичної перевірки з встановленими обставинами справи.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000405 від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_3 було допущено порушення вимог податкового законодавства, однак у вказаній вище постанові в повній мірі допущені порушення не відображені, лише щодо неоприбуткованих готівкових коштів в книзі обліку доходів і витрат на підставі фіскальних звітних чеків РРО, що охоплюється санкцією ст.164-1 КУпАП.

Також суд вважає, що заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни під час винесення оскаржуваної постанови не було враховано особу ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід постанову заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни №33/03-20-14-05 від 05.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати; адміністративну справу відносно ОСОБА_3 надіслати Головному управлінню ДФС у Волинській області на новий розгляд

Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Постанову заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни №33/03-20-14-05 від 05.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-15 КУпАП надіслати Головному управлінню ДФС у Волинській області на новий розгляд

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук