Справа № 804/3307/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Справа № 804/3307/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування, -
05.05.2018 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі - відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлю адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлю гуртожитку № 1, будівлю гуртожитку № 2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371969), за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 16.04.2018 № 19. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в звязку із чим, подальша експлуатація обєктів, а саме: будівлі адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлі гуртожитку №1, будівлі гуртожитку №2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371969), за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, у звязку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного обєкта до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження у цій адміністративній справі та надано відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмового відзиву проти заявленого позову.
Позивач про відкриття спрощеного провадження за цією позовною заявою був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідач про відкриття провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду та міститься в матеріалах справи.
01.06.2018 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви та зазначає, що ним були часткового усунено виявлені порушення, а саме:
- створено обєктові формування цивільного захисту у стані готовності до дій за призначенням, що підтверджується наказом від 06.01.2017 року №3-0 «Про організацію підготовки з питань цивільного захисту в 2017 році»;
- розроблено заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання
- розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, зокрема схеми евакуації, покажчики руху до виходу, аварійний вихід, пожежне освітлення.
- розроблено і затверджено інструкції та видано накази з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням.
- направлено звернення та отримано відповіді щодо відновлення газо- та електропостачання від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
- за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року направлено письмові звернення з проханням про виділення додаткового фінансування Коледжу до Департаменту економіки і фінансування МОН - 2 Міністру освіти і науки 2;
- приведено електрообладнання коледжу у відповідність до вимог ДСНС згідно наказу від 23.08.2017 року №101-0 «Про виконання припису ДСНС» та до кінця 2017 року;
- видано наказ від 28.08.2017 року №105-0 «Про призначення відповідального за дотримання протипожежного режиму та справність приладів опалення, електроустановок та технологічного обладнання»;
- за період з 30.08.2017 року 20.11.2017 року направлено 9 звернень щодо виділення додаткового фінансування до Верхньодніпровської райдержадміністрації - 5, депутату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Департаменту економіки і фінансів МОН - 3;
- посилено протипожежний та техногенний захист Коледжу згідно наказів від 09.10.2017 року №142-0 «Про посилення протипожежного та техногенного захисту коледжу» від 24.10.2017 року №150-0 «Про затвердження Плану заходів щодо посилення протипожежного та техногенного захисту»;
- проведено позапланові інструктажі студентам та працівникам Коледжу щодо дотримання вимог протипожежної та техногенної безпеки згідно наказу від 11.12.2017 р. №2017 «Щодо безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу під час зимових канікул»
- за період з 05.01.2018 року по 26.02.2018 року у зв'язку з суттєвим недофінансуванням, відсутністю постійного кошторису та виниклою заборгованістю за послуги теплопостачання, а також враховуючи, що в Коледжі навчаються здобувачі освіти, які мешкають на території різних територіальних громад, Коледжем направлено звернення щодо виділення додаткового фінансування до Фінансового управління та голові Верхньодніпровської райдержадміністрації, голові Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, Вільногірському міському голові, голові П'ятихатської районної ради, заступнику голови Верхньодніпровської районної ради, народному депутату ОСОБА_2, Міністру освіти і науки та начальнику Департаменту економіки та фінансування МОН;
- запроваджено посилені заходи безпеки згідно наказу від 01.03.2018 року №17-0 «Про посилення заходів безпеки»;
- проведено обстеження протипожежного стану коледжу згідно наказу від 30.03.2018 року №34-0 «Про обстеження протипожежного стану коледжу» та складено відповідний акт від 03.04.208 року, в якому встановлено наступні факти: територія Коледжу, протипожежні розриви між будівлями і спорудами, під'їзні шляхи знаходяться у задовільному санітарному стані, вибухо-, та пожежонебезпечні предмети на території коледжу не зберігаються, підвальні, цокольні, горищні та технічні поверхи утримуються відповідно до протипожежних норм, кількість та розміщення евакуаційних виходів, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації відповідають протипожежним нормам, електроустановки коледжу відповідають вимогам нормативних документів, всі будівлі облаштовані блискавкозахистом згідно існуючих норм, система протипожежного водопостачання підключена до мереж центрального водопостачання, які забезпечують потрібні норми витрат та напір води для пожежогасіння, будівлі облаштовані пожежними гідрантами в кількості 14 штук та пожежними стволами в кількості 13 штук, будівлі, споруди, приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками - 35 штук, ВВ (ВВК -1.4) - 15 штук, ВП5 - 8 штук, ВП2 - 10 штук, ВП9 - 1 штука, ВП6 (ОП6) - 1 штука, пожежні щити в кількості 2 штуки укомплектовані ящиками з піском, пожежними відрами, пожежними лопатами, баграми та ломами згідно норм; розроблено План заходів щодо виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно наказу від 27.04.2018 року №48-0 «Про дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки».
- подано заяву на підготовку кошторису робіт із захист будівлі адміністративного корпусу і навчального корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
- здійснено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» будівель гуртожитків №1 та №2. - приведено у відповідність до п.2.31 Розділу III та пункту 4.74 Правил пожежної безпеки в Україні та ДБН В.2.5.-28- 2006 сходові клітини, коридори, проходи 1-го і 2-го поверхів будівлі навчального корпусу забезпечені евакуаційним освітленням;
- пройдено функціональне навчання з питань за програмою пожежно-технічного мінімуму відповідними категоріями посадових осіб із отриманням посвідчень встановленого зразка.
- подано заявку на проходження функціонального навчання з питань цивільного захисту начальника штабу цивільного захисту.
Щодо недоліків, зазначених в п.п. 7, 12, 14, 16, 18 таблиці виявлених порушень відповідач вважає, що вони зазначені помилково, оскільки відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи пожежного захисту», а саме встановлення системної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2, в обов'язковому порядку передбачається лише будівництві нових споруд, або при реконструкції чи капітальному ремонті існуючих будівель.
Крім того, надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказане клопотання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частинами 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Спір, що розглядається, не входить до переліку, встановленого ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи №804/3307/18 у порядку спрощеного провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного. судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 16.04.2018 №19, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
Щодо забезпечення пожежної безпеки:
- пожежний резервуар знаходиться в несправному стані.
- біля місця розташування пожежної водойми (резервуара) не встановлений покажчик (обємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (резервуара).
- пожежна водойма (резервуар) не має підїзду з твердим покриттям.
Адміністративний корпус:
- деревяні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі адміністративного корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
- на шляхах евакуації для оздоблення стін коридорів, сходової клітки будівлі адміністративного корпусу (1- й та 2-й поверх) застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ) з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2.
- не виконано захист будівлі адміністративного корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
- приміщення будівлі адміністративного корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2.
- деревяні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі навчального корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
- на шляхах евакуації для оздоблення стін коридорів будівлі навчального корпусу (1-й та 2-й поверх) застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ) з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, ДО, Т2.
- сходові клітини, коридори, проходи 1-го та 2-го поверху будівлі навчального корпусу не забезпечені евакуаційним освітленням.
- не виконано захист будівлі навчального корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
- приміщення будівлі навчального корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2.
Гуртожиток № 1:
- не здійснено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі гуртожитку № 1 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.
- система протипожежного захисту гуртожитку №1 знаходиться в непрацездатному стані, а саме: система пожежної сигналізації.
- не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».
- тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Гуртожиток №2:
- не здійснено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі гуртожитку № 2 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.
- приміщення будівлі гуртожитку №2 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2.
Забезпечення техногенної безпеки захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій:
- не проведено перевірку на придатність наявних засобів індивідуального захисту.
- не приведено захисну споруду цивільного захисту у готовність до прийняття осіб що укриваються відповідно до акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту.
- не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту відповідними категоріями посадових осіб із отриманням посвідчень встановленого зразка.
Примірник акту перевірки від 16.04.2018 № 19 отримано директором Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_3 про що свідчить його особистий підпис. Зауваження або заперечення до акту перевірки з його боку відсутні.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаних обєктів, а саме: будівлі адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлі гуртожитку № 1, будівлі гуртожитку № 2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371969), за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1 із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Як зазначено відповідачем у відзиві на позов ним частково усунуто виявлені порушення.
Проте, з матеріалів справи видно та не заперечується відповідачем, що не всі порушення усунуті в повному обсязі.
Крім того, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в своїй відповіді на відзив зазначило, що обставини, які стали підставою звернення до суду не перестали існувати.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду достатніх доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 16.04.2018 №19, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація обєктів, обєктів, а саме: будівлі адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлі гуртожитку № 1, будівлі гуртожитку № 2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371969), за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення, оскільки:
- не відповідність технічного стану пожежного резервуару призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
- відсутність покажчиків пожежних водойм призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
- при відсутності вогнезахисної обробки або нанесення покриття під впливом небезпечних факторів пожежі призводить до руйнування матеріалу, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур.
- відсутності вогнезахисту пожежа та її небезпечні фактори розповсюдяться до шляхів евакуації. Тобто відсутність вогнезахисту або його не відповідність створює загрозу життю та/або здоровю людей.
- при оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей в будівлі.
- при відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоровю людей.
- відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в звязку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в звязку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
- відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.
- не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в звязку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в звязку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
- відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
- відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.
- відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті.
З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час позапланової перевірки обєкту створюють загрозу життю та здоровю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), і на даний час у суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи той факт, що на день розгляду справи судовий збір за подання адміністративного позову до суду не сплачено позивачем, судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. підлягає стягненню з позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 72-77, 133, 139, 242-246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлю адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлю гуртожитку № 1, будівлю гуртожитку № 2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371969), за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4