Справа № 804/4088/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Справа № 804/4088/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю. щодо не включення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити позивачів: ОСОБА_1 із сумою 20000,00 грн., ОСОБА_2 із сумою 15000,00 грн., ОСОБА_3 із сумою 23000,00 грн., ОСОБА_4 із сумою 20000,00 грн., ОСОБА_5 із сумою 25000,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів для внесення даних позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;

- скасувати наказ тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 року №42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України, та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням такого залучення (як судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі) (за необхідності);

- документів про сплату судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1409,60 грн. окремо кожним.

Роз'яснено позивачам, що вони можуть повторно подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, але надавши докази на його обґрунтування з урахуванням статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху від 11.06.2018 року направлено на адреси позивачів, які вказані у позовній заяві рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням.

Згідно поштового повідомлення №468, ОСОБА_1, ухвалу отримала - 15.06.2018 року.

Згідно поштового повідомлення №108, ОСОБА_2, ухвалу отримала - 14.06.2018 року.

Згідно поштового повідомлення №116, ОСОБА_3, ухвалу отримала - 14.06.2018 року.

Згідно поштового повідомлення №550, ОСОБА_5, ухвалу отримала - 19.06.2018 року.

Згідно поштового повідомлення №550, ОСОБА_7, ухвалу отримав - 19.06.2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, станом на 04.07.2018 року жодним з позивачів не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.06.2018 року, документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред'являються до позовної заяви, та як наслідок про неусунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачам матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачам з усіма наданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко