Справа № 766/15328/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України(далі Херсонська митниця ДФС України), в якому просить суд скасувати постанову Херсонської митниці ДФС України від 31.08.2017року у справі про правопорушення митних правил № 0115/508800/17 про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 249 523,78грн., провадження у адміністративній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що підставою для накладення штрафу став висновок митного органу про подання ним митному органу, 03.07.2015 року, як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестик» митної декларації № 508040001/2015/00115 та інвойсу № INV НОМЕР_1 від 10.06.2015року, в якому вказана занижена вартість імпортованого ТОВ «Мажестик» вантажу «арматура кріплення, замки для дверей будівель, машини обробки металів», занижена кількість та вага товарів, у звязку з чим загальна сума платежів, які підлягали сплаті при митному оформленні вантажу була зменшена декларантом на 1 749 841,26грн.

Вважає постанову митного органу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню та зазначає, що 15.05.2015року між ТОВ «Мажестик» (м. Миколаїв) та фірмою «VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI» (Туреччина) було укладено зовнішньоекономічний контракт № М-VO/01 щодо продажу та поставки товарів в Україну.

В рамках зазначеного контракту до Херсонської митниці Міндоходів України від фірми безпосереднього виробника («VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI») на теплоході «Diana S» надійшли три контейнери: TGHU7765940; GESU4365568; ZCSU8176470 із законтрактованим товаром, експортом (відправника), якою виступала компанія «KESKO TRADE INC»(Панама).

ТОВ «Мажестик» на підставі отриманих інвойсу № INV, вантажного маніфесту та коносаменту № 01 т/х «Diana S» здійснило декларування зазначених товарів, подавши до Херсонської митниці в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40АА №508040001/2015/001155, в якій зазначений детальний опис товару, що переміщувався через митний кордон із його назвою, кількістю, ціною.

Вага отриманих товарів склала 55 860кг., загальна вартість задекларованих товарів склала 1 348 388,48грн. (64 173,5доларів США), загальна сума митних платежів 453 389,61грн.

03.07.2015року зазначені товари були оформлені в Херсонській митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та випущені у вільний обіг.

30.05.2016року з метою зясування питання автентичності поданих митному органу документів, відповідачем було направлено запит до митних органів Турецької Республіки та отримано копію експертної митної декларації №15340900ЕХ001605 віл 11.06.2015року стосовно контейнерів GESU4365568 та ZCSU8176470 з копіями 10 фактур до неї та копію електронної декларації № 15340900УХ0011596 від 10.06.2015року стосовно контейнера TGHU7765940 з копіями 2 фактур до неї.

На підставі даної відповіді Херсонською митницею ДФС України зроблений висновок про те, що товар, оформлений у Херсонській митниці за митною декларацією № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015року оформлявся у митних органах Туреччини митними деклараціями та інвойсами відправника турецьких компаній Accado Aksesuar Sistemleri та Akpen Plastik Pencere Aks, Nak, San, Ic, Ve Dis Tic LTD в режимі «експорт» одержувачу ZAO Avtostroysteklo (Воронежська обл.. РФ). При цьому вага брутто товарів у контейнерах становить 79 804,54кг., а вартість товарів 5 531 870,92грн.

Різниця сум митних платежів нарахованих та сплачених за митною вартістю заявленою декларантом та суми митних платежів з урахуванням декларацій, надісланих митними органами Турецької Республіки склала 1 749 841, 26грн.

Відповідачем на підставі цього, зроблений висновок про те, що ним, як директором ТОВ «Мажестик» при декларуванні товару за митною декларацією № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015 року з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено у зазначеній декларації неправдиві відомості та надано інвойс, який містить неправдиві дані для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

Разом із тим в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні докази, які б вказували на те, що саме товар, зазначений в експортних митних деклараціях, що надані митними органами Туреччини, прибув до Херсонської митниці ДФС від компанії відправників Accado Aksesuar Sistemleri та Akpen Plastik Pencere Aks, Nak, San, Ic, Ve Dis Tic LTD на т/х «Diana S» та був задекларований за митною декларацією № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015року.

В деклараціях та інвойсах, отриманих від митних органів Туреччини дані відправника та отримувача не збігаються з даними відправника та отримувача за контрактом, укладеним ТОВ «Мажестик» та фірмою «VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI» 15.05.2015року та зазначеними у декларації № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015року експортною компанією «KESKO TRADE INC», не співпадають ці відомості з експортною декларацією країни відправника Туреччини № 15340900ЕХ 001596 від 10.06.2015року, у той час, як повністю співпадають з відомостями наданими ТОВ «Мажестик» .

Окрім того, митний орган не надав відомостей стосовно транспортного засобу на якому за його висновком, перевозилися товари, що відправлялися за експортними митними деклараціями №15340900ЕХ001605 віл 11.06.2015 року та № 15340900УХ0011596 від 10.06.2015року, а також відомостей щодо наявності договірних відносин та неотримання ZAO Avtostroysteklo( Воронежська обл. РФ) від Accado Aksesuar Sistemleri та Akpen Plastik Pencere Aks, Nak, San, Ic, Ve Dis Tic LTD придбаних товарі за найменуванням, кількістю та ціною, зазначених у експортних митних деклараціях.

Для підтвердження митної вартості декларантом були надані фактичні дані з супровідних документів, виключний перелік яких наведених у ст. 53 МК України. Надані документи, містять також посилання та т/х «Diana S», яким перевозився вантаж, що дає змогу ідентифікувати вантаж, що прибув на ньому до Херсонської митниці саме в такій кількості найменувань, штук та за ціною, заявленою в митній декларації.

02.07.2015року співробітники УСБ України в Херсонській області, Херсонської митниці у присутності декларанта провели огляд товарів, що знаходилися у контейнерах TGHU7765940, GESU4365568, ZCSU8176470 і не виявили розбіжностей товару, що підтвердили у акті про проведення огляду товарів відомостей про їх опис, кількість та маркування.

Аркушем коригування митної декларації № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015 року, складеним головним держінспектором ВМО №1 м/п «Херсон - порт» 20.08.2015року підтверджено правильність відомостей, відображених у зазначеній декларації. Ці відомості підтверджені прибутковою накладною №ПН-80 від 03.07.2015року та експертним висновком № 120-1041 від 11.08.2015року Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, у звязку з чим визначені цією нормою дії мають характеризуватися лише прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети, а ним як декларантом у відповідності до п.27 ч.1 ст.4,ст.ст.279-280МК України надавалися фактичні дані із супровідних документів, перелік, яких визначений ст.53МК України, оскільки митна декларація заповнюється на підставі товаро супровідних документів та правил заповнення митних декларацій, визначених наказом Міністерства фінансів України за №651 від 30.05.2012року.

Окрім того, відповідачем порушено приписи ч.1 ст.265 МК України, він не є субєктом правопорушення, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, що він, як директор ТОВ «Мажестик» подавав до Херсонської митниці в електронному вигляді митну декларацію та додатки до неї, тому він не є субєктом правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідачем також порушено приписи ст.ст.467,552МК України щодо строків притягнення до відповідальності.

З урахуванням зазначеного вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, відтак постанова № 0115/50800/17 від 31.08.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю .

У судове засіданні позивач не зявився надав повноваження представнику.

Представник позивача наполягав на задоволення позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві з урахуванням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2018року ухваленого у справі за позовом ТОВ «Мажестик» до Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання протиправними та скасування наказу від 24.11.2017року за №2159, податкових повідомлень-рішень від 14.02.2018року № 1, №1,№1.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на адміністративний позов, вважає, що прийнята постанова про притягнення ОСОБА_3А до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України є законною, оскільки позивач, як директор ТОВ «Мажестик» для митного оформлення митної декларації типу «ІМ 40АА» № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015року подано інвойс № INV НОМЕР_1 від 10.06.2015року з нижчою вартістю вантажу (арматура кріплення, замки для дверей будівель, машини для обробки металів», його ваги та кількості, для неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

У судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, з урахуванням додатку до них.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.05.2015року між ТОВ «Межастик» (м. Миколаїв) та фірмою «VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI» (Туреччина) було укладено зовнішньоекономічний контракт № М-VO/01 щодо продажу та поставки товарів в Україну.

В рамках зазначеного контракту до Херсонської митниці Міндоходів України від фірми безпосереднього виробника( «VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI») на теплоході «Diana S» надійшли три контейнери, а саме: TGHU7765940; GESU4365568: ZCSU8176470 із законтрактованим товаром, експортом (відправника), якою виступала компанія «KESKO TRADE INC»(Панама).

ТОВ «Мажестик» на підставі отриманих інвойсу № INV, вантажного маніфесту та коносаменту № 01 теплоходу «Diana S» здійснило декларування зазначених товарів, подавши до Херсонської митниці в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40АА№508040001/2015/001155, в якій був зазначений детальний опис товару, що переміщувався через митний кордон з його назвою, кількістю, ціною.

Вага отриманих товарів склала 55 860кг., загальна вартість задекларованих товарів склала 1 348 388,48грн.(64 173,5доларів США), загальна сума митних платежів 453 389,61грн.

03.07.2015року зазначені товари були оформлені в Херсонській митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та випущені у вільний обіг.

30.05.2016року з метою зясування питання автентичності поданих митному органу документів, відповідачем було направлено запит до митних органів Турецької Республіки та отримано копію експертної митної декларації №15340900ЕХ001605 віл 11.06.2015року стосовно контейнерів GESU4365568: ZCSU8176470 з копіями 10 фактур до неї та копію електронної декларації № 15340900УХ0011596 від 10.06.2015року стосовно контейнера TGHU7765940 з копіями 2 фактур до неї.

На підставі даної відповіді Херсонською митницею ДФС України зроблений висновок про те, що товар, оформлений у Херсонській митниці за митною декларацією №508040001/2015/001155 від 03.07.2015року оформлявся у митних органах Туреччини митними деклараціями та інвойсами відправника турецьких компаній Accado Aksesuar Sistemleri та Akpen Plastik Pencere Aks, Nak, San, Ic, Ve Dis Tic LTD в режимі «експорт» одержувачу ZAO Avtostroysteklo(Воронежська обл.. РФ).

При цьому вага брутто товарів у контейнерах становить 79 804,54кг., а вартість товарів 5 531 870,92грн.

Різниця сум митних платежів нарахованих та сплачених за митною вартістю заявленою декларантом та суми митних платежів з урахуванням декларацій, надісланих митними органами Турецької Республіки склала 1 749 841, 26грн.

Відповідачем на підставі цього, зроблений висновок про те, що позивачем, як директором ТОВ «Мажестик» при декларуванні товару за митною декларацією № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015року з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено у зазначеній декларації неправдиві відомості та надано інвойс, який містить неправдиві дані для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

12 червня 2017року головним державним інспектором сектору взаємодії іноземних держав Управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС відносно позивача було складено протокол № 0115/50800/17 про порушення митних правил за ст. 485МК України .

Постановою заступника начальника Херсонської митниці ДФС від 31.08.2017року у справі № 0115/50800/17 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 249 523,78грн.

Відповідно до ч.1 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в поряду, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно до ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду;3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Суд зазначає, що диспозиція ст.485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, щодо кількості, ваги, вартості товару.

Отже, для притягнення до відповідальності, за ст.485 МК України необхідно довести факт заявлення неправдивих відомостей з нижчою вартістю вантажу, його ваги та кількості для неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

Разом із тим в матеріалах справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні докази, які б вказували на те, що саме товар, зазначений в експортних митних деклараціях, що надані митними органами Туреччини, прибув до Херсонської митниці ДФС від компанії відправників Accado Aksesuar Sistemleri та Akpen Plastik Pencere Aks, Nak, San, Ic, Ve Dis Tic LTD на т/х «Diana S» та був задекларований за митною декларацією № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015року.

В деклараціях та інвойсах, отриманих від митних органів Туреччини дані відправника та отримувача не збігаються з даними відправника та отримувача за контрактом, укладеним ТОВ «Мажестик» та фірмою «VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI» 15.05.2015року та зазначеними у декларації № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015року. експортною компанією «KESKO TRADE INC», не співпадають ці відомості з експортною декларацією країни відправника Туреччини № 15340900ЕХ 001596 від 10.06.2015року.

Відповідач не зазначив, ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи, яке відношення декларації № 15340900ЕХ 001596 від 11.06.2015року. та № 15340900УХ0011596 від 10.06.2015року мають до поставленого ТОВ «Мажестик» товару та в чому полягає недостовірність даних наданих декларантом при оформленні митної декларації від 03.07.2015року.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як, вбачається із матеріалів справи 02.07.2015року співробітники УСБ України в Херсонській області, Херсонської митниці у присутності декларанта провели огляд товарів, що знаходилися у контейнерах TGHU7765940, GESU4365568, ZCSU8176470 і не виявили розбіжностей товару, що підтвердили в акті про проведення огляду товарів відомостей про їх опис, кількість та маркування.

Аркушем коригування митної декларації № 508040001/2015/001155 від 03.07.2015 року, складеним головним держінспектором ВМО №1 м/п «Херсон - порт» 20.08.2015року підтверджено правильність відомостей, відображених у зазначеній декларації. Ці відомості підтверджені прибутковою накладною №ПН-80 від 03.07.2015року та експертним висновком № 120-1041 від 11.08.2015року Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Отже, заявлення в митній декларації за встановленою формою необхідних даних для митного контролю, відношення до складу правопорушення передбаченого ст.485 МК України немає.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме позивач, як директор ТОВ «Мажестик» подав до Херсонської митниці в електронному вигляді митну декларацію № 50840001/2015/001155 від 03.07.2015року та додатки до неї.

Частиною першою статті 265 МК України визначено, що декларантами мають право виступати особи, які відповідно до законодавства України мають право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені.

Частинами четвертою та пятою статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2018року ухваленого у справі за позовом ТОВ «Мажестик» до Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання протиправними та скасування наказу від 24.11.2017 року за №2159, податкових повідомлень-рішень від 14.02.2018 року, № 1, №1, №1, установлено, що митну декларацію від 03.07.2015року оформляла особа уповноважена директором ТОВ «Мажестик» на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також те, що митним органом не надано належних доказів на підтвердження недостовірності даних при оформленні митної декларації від 03.07.2015року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ст.485МК України заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

Окрім того, статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети, а саме, неправомірне зменшенню розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бити вчинено тільним з умисною формою вини, однак у матеріалах справи відсутні жодні докази наявності у позивача умислу внесення недостовірної інформації при оформлені митної декларації від 03.07.2015року.

При зверненні до відповідача декларант надав усі документи, передбачені статтями 69, 257 МК України з визначенням ввезеного на митну територію товару, що відповідали товаро супровідним документам. Ця обставина не заперечувалася відповідачем.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК Україна та відсутність доказів подання позивачем недостовірних документів, надання недостовірної інформації, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 0115/50800/17 від 31.08.201року підлягає скасуванню, а адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4,53,265-266, 485,529,531 МК України, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №0115/50800/17 від 31.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 244 523,78 грн. у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_3.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко