Справа № 826/320/18
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/320/18 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П, Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- поновити всі права, що були порушенні відповідачем суб'єктом владних повноважень в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві відносно позивача;

- визнати незаконним наказ щодо його звільнення з 2 роти 4 батальйону УПП ДПП у м. Києві у зв'язку з реорганізацією;

- визнати незаконним Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві щодо призначення позивача до 1 роти 4 батальйону 2 полку (з обслуговуванням Лівого Берегу м. Києва);

- визнати протиправними дії працівників УПП ДПП у м. Києві при проведенні службового розслідування;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві скасувати Наказ від 05.12.2017 року № 1852;

- визнати незаконним звільнення позивача і зобов'язати керівника патрульної поліції поновити його на службі та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві від 13.12.2017 року № 552 о/с;

- поновити на службі з подальшим звільненням відповідно до вимог статі 68 Закону України «Про Національну поліцію» з виплатою всього грошового забезпечення;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що при проведенні реорганізації відповідно до Наказу Національної поліції України № 873 від 17.08.2017 року «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», працівниками відділу комплектування УПП ДПП була недотримана процедура скорочення та повідомлення про скорочення, чим було завдано шкоди законним інтересам позивача в частині проходження публічної служби.

Також, 25.04.2018 р. позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України оригіналу «Особової справи поліцейського» інспектора ОСОБА_3 з контрольною карткою і оригіналами документів (рапорт на призначення, повідомлення, ознайомлення з наказами і інші службові документи), що повинні знаходитись в Особовій справі.

Названа заява вмотивована тим, що забезпечивши докази суд зможе встановити істину у справі, з'ясувати події проходження ОСОБА_3 служби в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що забезпечення доказів дасть можливість визначити коло осіб причетних до фальшування відомостей щодо його призначення та звільнення. Позивач також стверджує, що представником відповідача у судовому засіданні подавались копії документів, які містять протиріччя, що ускладнює встановлення істини у справі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, дійшов висновку, що позивачем не зазначено обґрунтованих доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення доказів та не надано доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

Судова колегія підтримує правову позицію Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно вимог статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За змістом частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження.

Правовий інститут забезпечення доказів в адміністративному процесі застосовується у разі неможливості одержання (потенційної можливості втрати, знищення, псування засобів доказування) чи виникнення ускладнень у разі надання відповідних доказів під час судового розгляду справи.

При цьому, суд не має права вжити заходи забезпечення доказів з власної ініціативи. Процедура забезпечення доказів може бути ініційована лише учасником справи або особою, яка може набути статусу позивача.

Із наведеного випливає, що заявник повинен довести існування обставин, які свідчать про те, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою.

Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише з тих підстав, що це дасть можливість встановити істину у справі.

Позивач не позбавлений можливості подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 80 КАС України.

Так само, суд може збирати докази з власної ініціативи на підставі частин першої та четвертої статті 9, частини другої статті 65, частини третьої статті 77, пунктів 7, 8, 13 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що відповідачем подаються суперечливі копії документів є помилковим.

В силу приписів ст.ст. 90, 242, 244 суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу під час ухвалення рішення.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 05 липня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна