Справа № 805/3821/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року справа №805/3821/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Сухарька М.Г.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д., Борисов А.А., Романченко Г.О.,

за участі прокурорів Чернякової Г.О., Савків С.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов`янської міської ради Донецької області в особі відділу освіти Слов`янської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (повний текст складено 28 листопада 2017 року в м. Словянськ) у справі № 805/3821/17-а (суддя в 1 інстанції Тарасенко І.М.) за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі шостого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Слов'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Слов`янської міської ради Донецької ради, третя особа - Слов`янська міська рада Донецької області в особі відділу освіти Слов`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі шостого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області) звернувся до суду з адміністративним позовом до Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області (далі - загальноосвітня школа), третя особа Словянська міська рада Донецької області в особі відділу освіти Словянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, застосування заходів реагування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в період з 12.10.2017 по 13.10.2017 інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_5 на виконання наказу 6-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 09.10.2017 № 185 проведено позапланову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту будівель, споруд та території Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 відділу освіти Словянської міської ради Донецької області. За результатами перевірки встановлено, що подальша експлуатація обєкту Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області із чисельними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Прокурор просив:

- визнати незаконною бездіяльність загальноосвітньої школи, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобовязати загальноосвітню школу вчинити певні дії повязані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного обєкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 122 від 13.10.2017;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту, а саме: Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. 8-го березня, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацією вищезазначеного обєкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного обєкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 122 від 13.10.2017.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 805/3821/17-а позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту, а саме: Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. 8-го березня, 1, до повного усунення порушень, встановлених актом перевірки від 22.11.2017 № 177.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що виявлені порушенням пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоровю людей, тому судом застосовано вказані заходи реагування.

Також, з огляду на припис ч. 7 ст. 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V), суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволені позовної вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності загальноосвітньої школи, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобовязання загальноосвітньої школи вчинити певні дії повязані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного обєкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 122 від 13.10.2017, оскільки ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, а також частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено право позивача на звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Не погодившись з таким рішенням, Словянська міська рада в особі відділу освіти подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував Закон № 877-V, оскільки діяльність загальноосвітньої школи не є господарською діяльністю, а основним видом діяльності є освітня діяльність відповідно до Закону України від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII «Про освіту» (далі Закон № 2145-VIII). Відповідно до Закону № 2145-VIII освітня діяльність - діяльність субєкта освітньої діяльності, спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу у формальній та/або неформальній освіті.

На момент подачі апеляційної скарги з 8 порушень, які відображені у акті позапланової перевірки від 22.11.2017 № 177 залишилося 3, але виявлені порушення, а саме: не обладнано будівлі та приміщення школи системою пожежної сигналізації; не виконано захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»; будівлю школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей третього типу, потребують значного часу для їх усунення та виділення коштів у розмірі 3000000 грн., проведення тендерних процедур для їх закупівлі.

Апелянт вважає, що застосовані судом заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації загальноосвітньої школи не співрозмірні з цими порушеннями, більшість яких на сьогодні усунуті. Жодне заперечення з боку відповідача загальноосвітньої школи та третьої особи Відділу освіти Словянської міської ради судом не прийнято до уваги.

Судом не прийнято до уваги той факт, та не визначено процесуальний статус Відділу освіти Словянської міської ради Донецької області. Більш того, вважають, що в даному випадку безпосередньо порушені права відділу освіти Словянської міської ради, оскільки відповідно до Положення про відділ освіти Словянської міської ради, затвердженого рішенням Словянської міської ради від 09.11.2016 № 10-17-7, відділ освіти Словянської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів з фінансування витрат на утримання закладів та установ освіти. Тому в даній позовній заяві Відділ освіти Словянської міської ради Донецької області повинен бути відповідачем.

Враховуючи усі вищенаведені аргументи та відсутність будь-якого аналізу з боку суду заперечень відповідача, третьої особи, додаткових пояснень відповідача, третьої особи, відсутність жодної відповіді з боку суду на аргументи відповідача та третьої особи та наведення мотивів з боку суду щодо ж свого рішення апелянт вважає, що оскаржуване рішення по даній справі порушує право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

У відзивах на апеляційну скаргу позивачем та прокурором висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представники третьої особи та відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечували прокурор та представник позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Спершу слід зазначити, що постанова місцевого суду оскаржена лише третьою особою. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає постанова місцевого суду лише в частині, в якій частка позовних вимог задоволена. В іншій частині (стосовно позовних вимог, які залишені місцевим судом без задоволення) судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

23 жовтня 2017 року до Словянської місцевої прокуратури надійшов лист начальника ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 № 6/083915 від 18.10.2017 щодо вжиття заходів представницького характеру у суді законних інтересів держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області 6-ДПРЗ, у звязку з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з боку Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області.

Згідно наказу начальника ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_6 № 185 від 09.10.2017 Про проведення позапланової перевірки стану техногенної і пожежної безпеки затверджено графік проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, закладів охорони здоровя із стаціонарним лікуванням, будинків для людей похилого віку та інвалідів, закладів відпочинку і оздоровлення державної та комунальної форми власності, розташованих на території обслуговування 6-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області на жовтень грудень 2017 року.

Згідно посвідчення на проведення перевірки № 127 від 12.10.2017 в період з 12.10.2017 по 13.10.2017 інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_5 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 № 643-р Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, статей 64-67 Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону № 877-V, частини 3 статті 3 Господарського кодексу України, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 та на виконання наказу 6-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 09.10.2017 № 185 проведено позапланову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту будівель, споруд та території Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 відділу освіти Словянської міської ради Донецької області (не господарюючого субєкту), яка належить до сфери управління органів місцевого самоврядування і фінансується із місцевого бюджету.

В ході перевірки було встановлено, що комунальний заклад Словянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесена до високого ступеня ризику.

Актом перевірки зазначеного обєкту щодо додержання (виконання) вимог цивільного законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 122 від 13.10.2017 встановлені чисельні порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ), ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту, ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі, ДБН В.1.1-7-2016 Пожежна безпека обєктів будівництва, а саме: не обладнано будівлі та приміщення школи системою пожежної сигналізації; не виконано захист будівлі школи від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд; будівлю школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей третього типу; не відремонтовано пожежний резервуар; не забезпечено персонал справними засобами індивідуального захисту органів дихання та шкіри від бойових отруйних речовин; у підвалі не виконано зєднання та відгалуження жил проводів за допомогою пайки, сварки, опресовки, або спеціальних затискачів (скрутки); не забезпечено усі двері евакуаційних виходів внутрішніми запорами, що легко відмикаються; не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, сходові марші та інші шляхи евакуації школи; не виконано перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; грати встановлені на вікнах каб. 9, у спортивному залі, на вікнах їдальні, та всіх вікнах 2-го корпусу школи виконані глухими; двері зі спортивного залу та лівого евакуаційного виходу відчиняються не в напрямку виходу (евакуації); не демонтовано облицювання стін, виконане з дерева біля входу у підвал та правого евакуаційного виходу; горище будівлі школи не звільнено від сторонніх предметів (захаращене).

У звязку із вищезазначеним, при відсутності перевірки (огляду) пристрої захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полумя та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Застосування зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів, здійснених не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), може призвести до роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Не розроблення інструкції щодо дій персоналу під час евакуації людей до виконання невірних дій, що призведе до паніки під час евакуації, та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні дій при виявленні пожежі та користуванню первинними засобами пожежогасіння може призвести до розповсюдження пожежі та завданню значних збитків.

Відсутність пожежних гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, збільшення часу на її локалізацію та ліквідацію, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність у будівлі систем протипожежного захисту системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей призводить до збільшення часу виявлення пожежі у будівлі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Не проведення вогнезахисної обробки деревяних конструкцій горищного приміщення допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Директором Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області ОСОБА_2 підписано та отримано примірник акту № 122 від 13.10.2017, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки встановлено, що подальша експлуатація обєкту Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Також, 21 листопада 2017 року, директором Словянської ОСОБА_7 ступенів № 16 ОСОБА_2 на імя начальника 6-ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Донецькій області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 був направлений лист, щодо проведення 22.11.2017 року позапланової перевірки Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області за адресою вул. 8-го Березня, 1, щодо усунення порушень, вказаних в акті № 122 від 13.10.2017.

Відповідно до наказу начальника ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_6 № 207 від 21.11.2017 Про проведення позапланової перевірки та на підставі посвідчення на проведення перевірки № 185 від 21.11.2017, інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_5, 22 листопада 2017 року була проведена позапланова перевірка Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області, за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вул. 8 Березня, 1.

Під час проведення перевірки 22.11.2017, були виявлені чисельні порушення, а саме: не обладнано будівлі та приміщення школи системою пожежної сигналізації; не виконано захист будівлі школи від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд; будівлю школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей третього типу; не відремонтовано пожежний резервуар; не забезпечено персонал справними засобами індивідуального захисту органів дихання та шкіри від бойових отруйних речовин; у підвалі не виконано зєднання та відгалуження жил проводів за допомогою пайки, сварки, опресовки, або спеціальних затискачів (скрутки); не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, сходові марші та інші шляхи евакуації школи; не виконано перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, про що складений акт № 177 від 22.11.2017.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти того, що дійсно існують дані порушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області за результатами планових та позапланових перевірок (акт планової перевірки від 28.04.2017 № 27, довідки за результатами позапланової перевірки № 26 від 05.08.2016 та довідки за результатами позапланової перевірки № 145 від 14.08.2015) директору загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області ОСОБА_2 виносились приписи № 124 від 14.08.2015; № 26 від 05.07.2016; № 27 від 28.04.2017, які до теперішнього часу в повному обсязі не виконані.

Згідно з ч.1 ст. 47 КЦЗ України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обовязковими для виконання субєктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статутом Словянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням міської ради від 01.06.2012 № 25-XXVI-6 передбачено, що навчальний заклад несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови освітньої діяльності. Директор навчального закладу забезпечує дотримання вимог охорони праці, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про права дитини, для цілей цієї Конвенції дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку, якщо за законом, застосовуваним до даної особи, вона не досягає повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 3 ст. 3 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров'я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно статті 11 Закону № 877-V виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення) принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 КАС України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов Керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі шостого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, є таким що підлягає частковому задоволенню.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з огляду на наступне.

Як вказувалось раніше, відповідачем не заперечувалось, що ним виправлені не всі порушення, виявлені перевірками, зазначеними вище. Зокрема, не виконаними залишились:

1. не виконано захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»; будівлю школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей третього типу;

2. не обладнано будівлі та приміщення школи системою пожежної сигналізації;

3. відсутнє забезпечення протигазами.

На переконання судової колегії, вказані порушення є такими, що можуть загрожувати здоровю та (або) життю людей, тому застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) обєкту школи є обґрунтованим.

У звязку з цим апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що застосовані судом заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації загальноосвітньої школи не співрозмірні з виявленими порушеннями, більшість яких на сьогодні усунуті.

Апеляційний суд вважає інші доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу та не є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення місцевого суду, з наступних підстав.

Так, апелянт стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував Закон № 877-V, оскільки діяльність загальноосвітньої школи не є господарською діяльністю, а основним видом діяльності є освітня діяльність відповідно до Закону № 2145-VIII, за яким освітня діяльність - діяльність субєкта освітньої діяльності, спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу у формальній та/або неформальній освіті.

В той же час, частиною другою статті 3 Господарського кодексу України передбачено, що господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Крім того, Словянська ОСОБА_7 ступенів № 16 Словянської міської ради Донецької області відповідно до Коду КВЕД 85.31 надає послуги освітнього характеру.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-У передбачено можливість повного або часткового зупинення не лише виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, а ще й надання послуг.

Більш того, статтею 70 КЦЗ України передбачена можливість зупинення роботи не лише підприємств, а ще й обєктів.

Використання шкільного дзвінка у якості системи оповіщення не відповідає приписам спеціального законодавства Правилам пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, в звязку з чим судом не береться до уваги посилання на наказ Міністерства науки і освіти України від 15.08.2016 № 974.

Зокрема, в Правилах пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України в розділі 3 пункті 12 зазначено, що може використовуватись для оповіщення. А вже відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014. Згідно пункту 9.2.6 вибір типів системи оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням (далі - СО) для будинків і приміщень різного призначення подано у додатку ОСОБА_8 про пожежу поділяють на 5 типів за параметрами, наведеними в додатку Б. Відповідно до додатка Б (будинки та приміщення, що підлягають обладнанню системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) таблиці Б1 пункт 5.1: загальноосвітні та спеціалізовані школи, навчальні корпуси шкіл-інтернатів у залежності від кількості місць, людей, від 270 - 1 типу, 270-350 2 типу, 351-1600 - 3 типу, більш 1600 - 4, 5 типу. Згідно таблиці Б2 система оповіщення 3 типу повинна мати наступні характеристики: способи оповіщення вимагаються мовленнєвий (запис і передача спеціальних текстів), світловий (світлові покажчики «Вихід», додатково рекомендовано світлові покажчики напрямку руху та світлові покажчики напрямку руху з включенням окремо для кожної зони), черговість оповіщення (з початку обслуговуючий персонал, а потім усіх інших за спеціально розробленою черговістю), тобто звукові сигнали, а саме потрійний шкільний дзвінок, який працює лише у ручному режимі, не відповідає вищевказаним вимогам. Пункт 9.2.7 приведення в дію СО виконується:

- в автоматичному режимі сигналом від системи сигналізації (далі СПС);

- в ручному режимі оперативним персоналом із пожежного поста при отриманні сигналу від СПС…

Згідно пункту 6.1 СО є складовою частиною системи протипожежного захисту будівлі.

Таким чином, використання лише шкільного дзвінка у якості оповіщення в повній мірі не відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи про те, що місцевим судом не визначено процесуальний статус Відділу освіти Словянської міської ради Донецької області також є хибними, оскільки цей відділ залучений до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача. При цьому судом першої інстанції правильно визначено відповідача школу, саме до якої скеровані позовні вимоги про зупинення експлуатації (роботи).

Також частиною другою статті 64 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження як безпосередньо, так і через свої територіальні органи. Відтак, позивач в цій справі має право на звернення до суду з таким позовом.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Інших доводів апеляційна скарга не містить, а суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм матеріального або процесуального права, які б давали підстави для скасування судового рішення місцевого суду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слов`янської міської ради Донецької області в особі відділу освіти Слов`янської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 805/3821/17-а за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі шостого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Слов'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 Слов`янської міської ради Донецької ради, третя особа - Слов`янська міська рада Донецької області в особі відділу освіти Слов`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, застосування заходів реагування залишити без змін.

Повне судове рішення 04 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_9