Справа № 289/1048/18
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/23/18
Справа №289/1048/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Житомирі ДПП в особі інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що згідно постанови № 308217 серії ВР від 14.05.2018 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено штраф в сумі 1 020,00 грн. за те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, порушив правила щодо експлуатаційного утримання а/д ТО608 Малин-Кочерів км 120, що призвело до утворення ямковості та не вжив своєчасних заходів щодо їх своєчасного усунення, чим порушив п.1.5. ПДР України.

Позивач зазначає, що він займає посаду начальника філії «Радомишльський автодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», при цьому філія «Радомишльський автодор» не є юридичною особою, що зазначено в п.3.1. Положення про філію, тобто філія не наділена цивільною дієздатністю, не може бути позивачем або відповідачем в суді і не може бути стороною у виконавчому провадженні. Посилаючись на Закон України «Про автомобільні дороги» зазначає, що суб'єктами адміністративного правопорушення до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Житомирській області є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Службою автомобільних доріг у Житомирській області згідно Акту дефектів (завдання) на квітень місяць для виконання робіт по ямковому ремонту автодороги Малин-Кочерів кошти не виділялися. Таким чином, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 140 КУпАП від 14.05.2018 не відповідає вимогам чинного законодавства, тому просить суд визнати дії інспектора відділу ПДР УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови неправомірними та скасувати постанову серії ВР № 3082017 від 04.05.2018 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Від відповідача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2 у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю, посилаючись на те, що згідно положення філії «Радомишльський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» вбачається, що філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг. Також порядком взаємодії підрозділів, серед яких є ДП «Житомирський облавтодор» визначено, що до його структури входять 25 виробничих філій, що здійснюють експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в адміністративних межах своїх районів, тобто в даному випадку факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є доведеним, а обставини, зазначені позивачем в адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності (а.с.53-60).

Враховуючи, що до суду не надійшло клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням (викликом), суд розглядає справу відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 14.05.2018 інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено відносно позивача ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 308217, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень (а.с.4).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, прочитати не виявилося можливим, так як прописано нерозбірливим почерком. Як вбачається із відзиву відповідача на позовну заяву, підставою для притягнення до відповідальності стало те, що позивач 14.05.2018 на 120 км автодороги Малин-Кочерів, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію доріг, порушив правила, норми, стандарти щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги, що призвело до утворення ямковості, тріщин, вибоїн, чим порушив ДСТУ3587-97, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України (а.с.53).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється керівником філії «Радомишльський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с.10-11).

Як вбачається із наданої позивачем копії Положення філії «Радомишльський райавтодор» ДП «Житомирський райавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в статті зазначено, що управління Філією здійснює начальник, який у межах компетенції, передбаченої цим положенням: організовує оперативно-господарську діяльність Філії відповідно до завдань підприємства; приймає на роботу та звільняє працівників філії; видає накази та розпорядження; розподіляє обов'язки між працівниками філії; несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами та кредиторами філії, з бюджетними та позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії та за результати господарської діяльності філії (а.с.7).

Відповідачем в якості доказів надано ксерокопії: припису від 14.05.2018 № 34 про усунення виявлених недоліків до 23.05.2018 (а.с.55); Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.05.2018 (а.с.56); порядку взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Житомирській області у випадках виникнення несприятливих погодних умов в осінньо-зимовий період (а.с.57); розподіл автомобільних доріг загального користування Житомирської області, з якого вбачається, що автодорога Т-06-08 Малин-Кочерів км 11+870 - км 49+635 обслуговує Радомишльський райАД, прізвище виконроба або майстра ОСОБА_4 (а.с.58-59).

В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.05.2018 зафіксовано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Радомишльський райавтодор (а.с.56). Акт обстеження ділянки та припис, наявні в матеріалах справи, свідчать про відсутність дорожньої розмітки, відсутність дорожніх знаків та наявність ямковості та вибоїн.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що усунення порушень експлуатації дороги належить до компетенції позивача і що останній мав можливість усунути ці порушення.

Наданий відповідачем порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Житомирській області ДП «Житомирський облавтодор» з іншими службами, затверджений відповідними службами та установами у жовтні - листопаді 2017 року, суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача, так як зазначений порядок стосується обставин взаємодії відповідних служб у випадках виникнення несприятливих погодних умов в осінньо-зимовий період і ніяким чином не визначає відповідальність позивача за вище вказаною статтею КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Суб'єктом проступку являється фізична осудна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення та досягла встановленого законом віку для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, суб'єктом окремих адміністративних правопорушень особа може бути визнана лише за наявності у неї, крім вказаних загальних ознак суб'єкта, певних додаткових (спеціальних) ознак, зокрема таких, що пов'язані з її трудовою або службовою діяльністю.

Так, ст. 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Аналіз положеннь ст. 14 та ч. 1 ст. 140 КУпАП дає підстави стверджувати, що суб'єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов'язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

Суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об'єктивної сторони правопорушення з покликанням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу і які службові обов'язки на неї покладено. Натомість спірна постанова не містить таких відомостей. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять жодних доказів, жодних посадових інструкцій, які б визначали його службові обов'язки.

При цьому, згідно ст. 9 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Цим же законом розмежовано повноваження інших суб'єктів владних повноважень у сфері управління автомобільними дорогами.

Натомість матеріли адміністративної справи не містять будь-яких відомостей про те, хто є власником відповідної ділянки дороги, а отже і відомостей про те, хто повинен нести відповідальність за створення на ній безпечних умов руху. Не містять вони і жодних доказів, які вказують, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на позивача, чи очолювану ним філію.

За правилами ч.1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях (бездіяльності) позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3, з урахуванням необхідності певних матеріальних та технічних затрат, моменту виникнення на автодорозі зазначених в протоколі недоліків та його посадових обов'язків, мав можливість та був зобов'язаний одноособово вжити необхідних заходів щодо ліквідації цих недоліків, що за своєю природою фактично є ремонтом автодороги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України, а також відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.05.2018 відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 33, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 3, 5-10, 72, 77, 121, 286Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Житомирі ДПП в особі інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР № 308217 від 14.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06.07.2018.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)