Справа № 210/3330/17 (2-а/210/168/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року справа № 210/3330/17 (2-а/210/168/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1- го батольйону ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1- го батольйону ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії АР №770903 від 28.07.2017 року інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначив, що приймаючи рішення відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №770903 від 28.07.2017 року о 11 год. 10 хв. на пр. Південний Інгулецького району м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ SEAT CORDOBA VARIO н.з KGR UH 69, здійснив зупинку ближче 30 метрів, в зоні дії знаку 5.41.1, а саме 9,6 метрів, чим порушив пункт 15.9 (е) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідженням наданого відповідачем DVD-R диску судом першої інстанції встановлено, що на диску зафіксовано відео з якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться інспектором стосовно зовсім іншої особи, а не ОСОБА_2В, також на відео зафіксований інший автомобіль, зокрема колір, модель, тощо, ніж той який зазначений інспектором в спірній постанові. Відповідно суд не може вважати наданий відеозапис належним та допустимим доказом.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Слід зауважити, що відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.122 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 286, 268-272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1- го батольйону ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12.06.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов