Справа № 826/13602/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Київ № 826/13602/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Коумпаунд» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

встановив:

24.10.2017 Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Коумпаунд» (ТОВ «БМБ Коумпаунд») про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що станом на час звернення до суду за відповідачем, згідно податкової вимоги від 14.07.2014 №1270-25 в тому числі, рахується податковий борг в розмірі 2764053,76 грн.

Посилаючись на те, що ТОВ «БМБ Коумпаунд» борг в добровільному порядку не сплачено, ними, у свою чергу, вжито усіх заходів по стягненню боргу в установленому законодавством порядку, зрештою складено акт про те, що наявне майно боржника не може бути джерелом погашення боргу у відповідній сумі, - просило застосувати передбачений підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України) порядок накладення арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2017 за даним позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, подавши письмово викладену позицію. Усно просила в задоволенні позову відмовити, оскільки вартість наявного у них нерухомого майна є достатньою для погашення податкового боргу, навіть значно більшою.

При цьому актуальним податковим боргом є сума у розмірі 1035776,36 грн, так як решта податкового боргу у сумі 1728899,94 грн є неузгодженою через оскарження в Окружному адміністративному суді міста Києва податкових повідомлень-рішень, прийнятих позивачем на підставі акта перевірки №397/26-15-14-01-03/30406297 від 16.12.2016 (справа №826/5672/17).

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України і ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Так, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «БМБ Компаунд» взято на податковий облік в органах податкової служби 27.04.1999 за №7208/4710/27. Станом на 01.09.2017 відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, ГУ ДФС у м. Києві надано довідку, згідно з якою за відповідачем станом на 13.09.2017 рахується не погашений борг в загальній сумі 2764676,30 грн в т.ч.:

- заборгованість по податку на додану вартість - 2152849,45 грн;

- пеня за несплату податку на додану вартість - 518 926,44 грн;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування - 10750 грн;

- заборгованість по податку на прибуток підприємств - 81527,87 грн;

- пеня за несплату податку на прибуток підприємств - 622,54 грн.

На підтвердження податкової заборгованості відповідача ГУ ДФС у м. Києві також надано:

- облікову картку ТОВ «БМБ Компаунд»;

- копію Акту №7577/23-2/30406297 від 17.11.2011 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БМБ Компаунд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2011; копію податкової вимоги №1270-25 від 14.07.2014;

- копію податкового повідомлення рішення № від 01.12.2011 з доказами вручення;

- копію Акту №59/16-10/30406297 від 22.07.2013 «Про результати документально позапланової виїзної перевірки ТОВ «БМБ Компаунд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємостосунків із ТОВ «Спецмонтаж ЛТД» () за період з 01.01.2011 по 31.12.2011»;

- копію розрахунку по податковому боргу по податку на прибуток підприємств;

- копію розрахунку податкового боргу по податку на додану вартість;

- копію податкового повідомлення рішення № від 07.08.2013 з доказами вручення;

- податкову декларацію № від 19.05.2014;

- податкову декларацію № від 18.06.2014;

- податкову декларацію № від 17.07.2014;

- податкову декларацію № від 14.08.2014;

- податкову декларацію № від 19.09.2014;

- уточнюючий розрахунок № за 01.06.2014;

- уточнюючий розрахунок № за 01.06.2014;

- копію податкового повідомлення рішення №/1 від 07.08.2014;

- копію податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість за 2015 рік;

- копію податкового повідомлення рішення від 30.12.2016 №;

- копію Акту перевірки від 16.12.2016 №397/26-15-14-01-03/30406297;

- копію розрахунку штрафних санкцій до Акту перевірки від 16.12.2016 №397/26-15-14-01-03/30406297;

- копію Акту камеральної перевірки від 15.03.2016 №1637/26-52-12-01-14-30406297;

- копію розрахунку штрафних санкцій до акту камеральної перевірки від 15.03.2016 №1637/26-52-12-01-14-30406297 з доказами вручення;

- копію податкового повідомлення-рішення від 16.03.2016 №;

- копію податкового повідомлення-рішення від 16.03.2016 №;

- копію податкового повідомлення-рішення від 21.06.2016 №;

- копію податкового повідомлення-рішення від 30.05.2016 №;

- копію Акту камеральної перевірки від 13.04.2016 №2992/26-52-12-01-14-30406297;

- копію Акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності від 25.04.2016 №3611/26-52-12-01-14/30406297 з доказами направлення;

- копію Акту камеральної перевірки від 30.08.2016 №8106/26-52-12-01-14/30406297;

- копію Довідки №14306/9/26-15-17-04-31 від 14.09.2017.

Крім того, позивачем у справі надано довідку №14302/9/26-15-17-04-31 від 14.09.2017 з переліком відкритих у банках рахунків згідно даних ІС «Податковий блок» якою підтверджено відкриття ТОВ «БМБ Компаунд» рахунків у таких банках: ПАТ «А-БАНК», ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ ОТП «БАНК», Казначейство України.

На спростування доводів позивача, відповідачем надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2007, згідно якого їм на праві власності належать складські приміщення, А-2, площею 792,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт, Б, площею 19,4 кв.м.; станція пожежогасіння, В, площею 19,3 кв.м.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог по суті, суд виходить з того, що в силу приписів підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Питання адміністративного арешту майна платника податків врегульовані статтею 94 ПК України.

Так, пункт 94.3 вказаної статті передбачає, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Положення пункту 94.2 статті 94 ПК України визначають, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних постав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні дозволи (ліцензії») на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Частиною другою пункту 94.6 названої статті встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Тобто, за змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування:

1) арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

2) адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (в залежності від виду майна).

При цьому накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежене сумою податкового боргу такого платника.

Обов'язковою умовою для накладення арешту є відсутність відповідного майна, яка має бути встановлена саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, в іншому разі, вимога про застосування арешту коштів є передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містяться в матеріалах справи вбачається, що у власності ТОВ «БМБ Компаунд» перебуває наступне нерухоме майно:

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою Київська обл., м. Бровари, провулок Тупий, 6;

- нежитлова будівля, загальною площею 178,4 кв.м., що розташована за адресою Київська обл., м. Бровари, провулок Староміський, 7;

- нежитлова будівля, адміністративна будівля, адреса розташування Київська обл., м. Бровари, провулок Тупий, 7.

У інформаційній довідці відображено, що нежитлові будівлі та адміністративна будівля за адресою розташування Київська обл., м. Бровари, провулок Тупий, 6 та пров. Тупий 7 перебувають під обтяженням іпотекою на підставі іпотечного договору №2155 від 16.11.2007 та іпотечного договору №2421 від 05.08.2008 відповідно.

Щодо нежитлових будівель загальною площею 178,4 кв.м. розташованих за адресою Київська обл., м. Бровари, провулок Староміський, 7 судом встановлено, що 12.07.2016 податковим керуючим Івановою Т.Ю. на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 20.03.2014 №2474/10/26-52-25-33 про опис майна у податкову заставу складено Акт №54/26-52-17-20 опису майна, яким проведено опис майна ТОВ «БМБ Компаунд», а саме, нежитлових будівель, реєстраційний номер №10069078 у кількості 1 об'єкт вартістю 1693125,03 грн, загальною площею 178,4 кв.м., розташованих за адресою Київська область, м. Бровари, провулок Староміський, 7.

З метою з'ясування наявності у платника іншого майна ГУ ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «БМБ Компаунд» надіслано лист №20605/10/26-15-17-04-32 від 10.07.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, у якому повідомлено платнику про наявність заборгованості та запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання листа надати перелік майна яке перебуває у власності платника, його балансову вартість, фінансовий звіт за останній звітний період та детальну розшифровку активів підприємства.

У відповідь на лист платник повідомив про розбіжності у сумі заборгованості. Іншу запитувану інформацію позивачу не надав.

Пізніше позивачем на адресу відповідача надіслано лист №27221/10/26-15-17-04-32 від 01.09.2017 з аналогічним проханням.

У відповідь на лист платник повідомив про розбіжності у сумі заборгованості. Запитувану інформацію щодо майна та активів відповідач позивачу не надав.

Таким чином, на час розгляду даної справи на підтвердження відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення, ГУ ДФС у м. Києві названо Акт від 11.09.2017 №54/26-52-17-20.

Тим часом до позову додано Акт від 12.07.2016 №54/26-52-17-20, складений податковим керуючим на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 20.03.2014 №2474/10/26-52-25-33 про опис майна у податкову заставу.

Будь-якого іншого акта, зокрема, від 11.09.017 №54/26-52-17-20, позивачем не надано.

Натомість відповідачем надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.10.2007 Серія ЯЯЯ №688449, виданого виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району, Київської області, яким підтверджується перебування у ТОВ «БМБ Компаунд» на праві приватної власності складських приміщень, А-2, площею 792,4 кв.м., контрольно-пропускного пункту, Б, площею 19,4 кв.м., станції пожежогасіння, В, площею 19,3 кв.м., свердловини, К, огорожі, №, тротуару, Т за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 11/4.

Таким чином, суд вважає, що ГУ ДФС у м. Києві не вжито достатніх заходів для з'ясування відсутності або недостатності у платника податків майна для погашення податкового боргу.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, не визначивши суму коштів, яка підлягає арешту.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, що підтверджується ухвалами від 16.05.2016 року по справі №808/4300/14 та від 15 лютого 2017 року по справі №821/2046/14.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи, що вимоги ГУ ДФС у м. Києві не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли ТОВ «БМБ Компаунд» належним чином наведені позивачем посилання спростовано, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки такі заходи ГУ ДФС у м. Києві в ході розгляду даної справи не вживалися, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Коумпаунд» (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак