Справа № 820/2778/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2778/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду, від 23.05.2018, суддя Бідонько А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 24.05.18 по справі № 820/2778/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" ( далі - позивач ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( далі - відповідач) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2017 р. №0226/2-1231 про надання інформації Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго X" ().

Представником відповідача 02.05.2018 року подано клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а не у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено.

Закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (, адреса: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 95) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач оскаржує вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2017 року № 0226/2-1231 про надання інформації Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго X".

Приймаючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, тому і не повинен вирішуватись адміністративним судом та роз'яснено позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, визначений порядок вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в силу приписів наведеного Закону підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.03.2018 року по справі № 922/2274/17.

З огляду на зміст ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зважаючи на положення ГПК України і ч. 2 ст. 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, за винятком положень ст. 19 КАС України, щодо вирішення справ про оскарження рішень АМКУ з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Таким чином, із викладеного слідує, що вказаний адміністративний позов містить у собі вимоги, які необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, а отже вірним є висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 820/2778/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 06.07.2018.