Справа № 2а-5159/10/2570
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5159/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
при секретарі Сердюк Д.О.,
з участю представника відповідача Вторих А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання неправомірною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі начальника КЕВ м. Чернігів) про визнання неправомірною бездіяльність в частині пересилання за належністю, у встановлений законом термін, заяви позивача від 13.08.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2010 року він звернувся із заявою до начальника КЕВ м. Чернігів про внесення його та членів сім`ї в список на відселення з потенційно небезпечного об`єкту за адресою місця проживання. Листом № 1585 від 07.09.2010 року відповідач повідомив, що вони такі списки не ведуть та не займаються постановкою на чергу. Вказаними діями відповідач порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян», а також Дисциплінарного статуту Зброй них сил України, якими передбачено пересилання за належністю відповідному органу, в разі, якщо питання, порушені в зверненні не входять до їх компетенції.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі, оскільки військове містечко, в якому проживає позивач не відноситься до потенційно небезпечного об`єкту,будь-які рішення, Директиви чи інші нормативно-правові документи з приводу того, що смт. Дружба (Ічня-2) являється потенційно небезпечним об`єктом не приймалось, про що повідомлено позивача у відповіді на його заяву.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 13.08.2010 року звернувся до начальника КЕВ м. Чернігів із заявою, в якій просив внести його та членів його сім`ї в список на відселення з потенційно небезпечного об`єкту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Листом від 07.09.2010 року № 1585 позивачу начальникам КЕВ м. Чернігів повідомлено, що КЕВ м. Чернігів списки на відселення з потенційно небезпечного об`єкту не веде та не займається постановкою на чергу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Крім того в матеріалах справи є лист відповідача № 1943 від 18.10.2010 року, згідно якого вбачається, що житловий фонд військового містечка смт. Дружба (Ічня-2) знаходиться на оперативному та бухгалтерському обліку в квартирно-експлуатаційному відділі м. Чернігів. Будь які рішення, Директиви чи інші нормативно-правові документи з приводу того, що смт. Дружба (Ічня-2), де проживає позивач, являється потенційно небезпечним об`єкт в квартирно-експлуатаційному відділі м. Чернігів відсутні, тому підстав для направлення заяви позивача за належністю немає, інших даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення заява ОСОБА_1 не містить, а тому правомірно відповідачем надано відповідне роз`яснення.
Також судом встановлено, що відповідач листом № 1882 від 19.10.2010 року заяву ОСОБА_1 направив до командира військової частини НОМЕР_1 , тобто за місцем знаходження будинку, де проживає позивач.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління - задовольнити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: Сорочко Є.О.