Справа № 826/2716/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2018 року № 826/2716/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій просили суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3115/5 від 06.10.2017 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 14.02.2017 №0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (код за );

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом від 06.10.2017 №3115/5 щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню», які були проведені державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем, а саме: від 14.02.2017 номер запису: 0067381.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили про те, що спірний наказ відповідача безпосередньо порушує законні права, свободи і інтереси позивачів/, оскільки створене останніми та іншими мешканцями 3-ї та 4-ї секції ОСББ "Дружби Народів Авеню" покликане для реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території шляхом самоуправління будинком.

Ухвалою суду від 27.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2716/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надіслав письмовий відзив на позовну заяву позивача, в якому вказав, що спірний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповіді на відзив позивачі вказали на безпідставність доводів відповідача щодо правомірності спірного наказу.

Третя особа, в своїх письмових запереченнях на позов зазначила, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створене винятково в багатоквартирному будинку, а не в його частині, відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та в одному багатоквартирному будинку може бути створене лише одне об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем 06.10.2017 прийняло наказ № 3115/5 від 06.10.2017р. (надалі - Наказ) про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.02.2017 № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню».

Оскаржуваний Наказ прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.10.2017 за результатами розгляду скарги третьої особи у справі - ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаним Наказом, вважаючи його таким, що порушує законні права, свободи та інтереси позивачів, останні звернулися до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що позивачі являються власниками квартир 3-ї та 4-ї секції за адресою: АДРЕСА_5

З матеріалів справи вбачається, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією України 31.01.2013 видано дозвіл № 11 на виконання будівельних робіт щодо нового будівництва за поштовою/будівельною адресою: АДРЕСА_6 код об'єкта 1122.2 (згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018- 2000).

Відповідно до Акту готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 11.11.2013 (далі - Акт) закінчено нове будівництво об'єкта згідно з проектом офісно - житлового комплексу на АДРЕСА_1, 2 черга, код об'єкта 1122.2 - згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

26 листопада 2013 року Державна архітектурно - будівельна інспекція України видала Сертифікат Серія IY № 98 від 26.11.2013 (далі - Сертифікат) яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта офісно-житлового комплексу на АДРЕСА_1 (II черга будівництва) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 11.11.2013.

Таким чином, в Акті готовності об'єкта до експлуатації та Сертифікаті, виданого на підставі Акту зазначено характеристики закінченого будівництвом об'єкта офісно - житлового комплексу на АДРЕСА_1 (II черга будівництва) до складу якого входить підземний паркінг загальною площею 12415 м2.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИСОКА ВЕЖА» (далі - ТОВ «ВИСОКА ВЕЖА») та Товариством з обмеженою відповідальністю « КП «УКРАЇНСЬКА ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «КП «УКРАЇНСЬКА ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «КП «УЖК») 19.12.2013 було укладено Договір про передачу функцій з управління та утримання офісно-житлового комплексу та прибудинкової території (передачу майна з балансу на баланс) (далі - Договір від 19.12.2013).

Відповідно до пункту 1.1.1 Договору від 19.12.2013 предметом цього Договору є передача Власником на баланс Виконавцю Загального і Неподільного майна Об'єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та передача Виконавцю функцій з управління та утримання Офісно - житлового комплексу та прибудинкової території, і забезпечення надання споживачам комплексу житлово - комунальних послуг, із здійснення контролю за якістю надання послуг з утримання Офісно - житлового комплексу і прибудинкової території, а також прийняття Виконавцем на баланс цього майна для здійснення функцій з його управління, утримання та проведення розрахунків із споживачами житлово - комунальних послуг.

До складу Офісно-житлового комплексу на АДРЕСА_1 (II черга будівництва) входить:

- житловий будинок (секції № 3 і № 4) із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями в тому числі приміщення для тимчасового проживання;

- підземний паркінг на 312 машиномісць.

Перелік і характеристики майна, що передається на баланс для здійснення функцій з управління та утримання, зазначені в Акті приймання - передачі з балансу на баланс, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 1.1.2 Договору, вказано, що Офісно - житловий комплекс - єдиний комплекс майна, який включає в себе: житлові приміщення, нежилі приміщення, машиномісця у паркінгу, технічні приміщення, а також: Допоміжні приміщення, конструктивні елементи; технічне обладнання, в тому числі інженерні мережі; елементи благоустрою, прибудинкової території, інше майно, яке забезпечує належне функціонування офісно - житлового комплексу (II черга будівництва).

Реалізуючи своє право, співвласники житлового багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 на установчих зборах 17.01.2017 прийняли рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з назвою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню».

14.02.2017 було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1

Між ОСББ «Дружби Народів Авеню» та ТОВ «КП «Українська Житлова Компанія» 04.05.2017 було укладено Акт приймання - передачі будинку з балансу на баланс (в управління) частини офісно - житлового комплексу по АДРЕСА_1), до складу якого входить й підземний паркінг на 312 машиномісць, оскільки являється Загальним й Неподільним майном (далі - Акт приймання - передачі).

У свою чергу, 21.09.2013 року співвласники житлового багатоквартирного будинку № 14- 16 (І черга) будівництва офісно - житлового комплексу, що знаходиться на АДРЕСА_1 на установчих зборах прийняли рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з назвою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТАЛ ДРУЖБИ».

27.09.2013 було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» (далі - ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ»).

23.10.2014 за актом приймання - передачі житлово - офісного комплексу на АДРЕСА_1 (І черга) з балансу на баланс, ТОВ «Світ побуту» (первісний Балансоутримувач) передало, а ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» прийняло на баланс вищевказаний житлово - офісний комплекс.

Відповідно до Акту приймання - передачі житлово - офісного комплексу на АДРЕСА_1 (І черга) з балансу на баланс укладеного між ТОВ «Світ побуту» та ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ», визначено, що активи житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 (І черга) мають такі показники:

Рік введення в експлуатацію: 2011 рік. Кількість поверхів: 22,18,13.

Кількість квартир у житлово-офісному комплексі (І черга): 233 квартири

Облаштування житлово-офісного комплексу (1 черга) водопроводом, каналізацією, центральним опаленням, гарячим водопостачанням, електроосвітленням, стаціонарними електроплитами: 233 квартири.

Створене 17.01.2017 ОСББ «Дружби Народів Авеню» складається з 3 та 4 секції, та відповідно до Акту приймання - передачі будинку з балансу на баланс (в управління) частини офісно - житлового комплексу по АДРЕСА_1) укладений між ОСББ «Дружби Народів Авеню» та ТОВ «КП «Українська Житлова Компанія» мають показники:

Рік введення в експлуатацію: 2013 рік. Кількість поверхів: 23,21.

Кількість квартир у будинку (частини будинку): 262 квартири. Загальна площа підземного паркінгу: 12415,00кв.м.

Облаштування житлово-офісного комплексу (його частини) водопроводом, каналізацією, центральним опаленням, гарячим водопостачанням, електроосвітленням - 262 квартири.

Відповідачем 05.10.2017 надіслало ОСББ «Дружби Народів Авеню» лист датований 02.10.2017 за № /19К, в якому зазначалось про надіслання Об'єднанню копії скарги ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_10 від 25.09.2017 та зазначалось, що про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги буде опубліковано на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Підставою для звернення третьої особи з зазначеною скаргою 25.09.2017 слугувало рішення державного реєстратора Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. про державну реєстрацію ОСББ "ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ".

За висновками третьої особи, викладеними у скарзі, державний реєстратор мав у відповідності до частин першої та третьої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмовити в державній реєстрації даної юридичної особи, так як подані документи суперечили частині третій статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та порядку створення ОСББ.

За результатами розгляду зазначеної скарги третьої особи, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України затверджено висновок, яким вирішено задовольнити скаргу третьої особи, скасувати реєстраційну дію у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2017 №0067381 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації Гноць О.Ю. про державну реєстрацію ОСББ "ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ".

Міністерством юстиції України на підставі зазначеного висновку видано спірний наказ, яким скасувати реєстраційну дію №0067381 про державну реєстрацію ОСББ "ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ".

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Абзацом третім статті 1 вказаного Закону визначено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до пункту першого статті 2 вказаного Закону відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом першим статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пункт 1 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію створення юридичної особи. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, утвореної в результаті поділу, додатково зазначаються відомості про відокремлені підрозділи в частині їх належності до юридичної особи - правонаступника;

2) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника;

21) примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи;

3) документ, що підтверджує створення громадського формування, відповідність статуту юридичної особи, на підставі якого діє громадське формування, - у разі державної реєстрації громадського формування, що є самостійним структурним підрозділом у складі іншої юридичної особи;

4) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку), відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське формування для здійснення реєстраційних дій (ім'я, дата народження, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку);

5) установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа;

6) реєстр осіб (громадян), які брали участь в установчому з'їзді (конференції, зборах), - у разі державної реєстрації створення громадських об'єднань, політичної партії;

7) програма політичної партії - у разі державної реєстрації створення політичної партії;

8) список підписів громадян України за формою, встановленою Міністерством юстиції України, - у разі державної реєстрації створення політичної партії;

9) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

10) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи у країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі створення юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа;

11) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі створення юридичної особи в результаті перетворення або злиття;

12) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі створення юридичної особи в результаті поділу або виділу;

13) документи для державної реєстрації змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі створення юридичної особи в результаті виділу;

14) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття та поділу - у разі створення юридичної особи в результаті злиття та поділу;

15) список учасників з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки.

Згідно опису документів, що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» - ОСББ "ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ", державному реєстратору були подані документи, які відповідають статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а отже державним реєстратором було проведену державну реєстрацію правомірно та в межах діючого законодавства України.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що жоден член ОСББ не оскаржував реєстраційну дію щодо його створення, та з моменту створення ОСББ «ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ» сплачує щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до частин першої, третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктами 3 та 8 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, але не виключно:

- у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

- закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), пункт 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 5 Порядку перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Пункт 7 Порядку № 1128 передбачає, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Судом встановлено, що після створення ОСББ «ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ» та після отримання першої квитанції за травень 2017 року, ОСОБА_5 сплачувала щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується актами звіряння та виписками (звітами) з банку.

У своїй скарзі до відповідача третя особа зазначала, що їй стало відомо про створення ОСББ 29.06.2017.

Водночас, строк встановлений законом для звернення зі скаргою, закінчився 28.08.2017, натомість скарга подана представником за довіреністю від ОСОБА_5 - ОСОБА_10 - 25.09.2017 року та в цей же день була зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 28855-0-33-17, тобто з порушенням 60-денного строку встановленого статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також, як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017 представником ОСОБА_5 - ОСОБА_10 було подано до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсними, скасування установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Дружби Народів Авеню».

Водночас, 02.08.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/37087/17-ц позовну заяву ОСОБА_5 до ОСББ «Дружби Народів Авеню», третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними, скасування установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ» - залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналізуючи викладене та встановивши зазначені обставини, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог підпунктів 3 та 8 пункту 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», пунктів 5, 7, 12 Порядку № 1127, відповідно до яких останній зобов'язаний був відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

Окремо слід звернути увагу, що відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Так, пунктом 3 Розділу III "Порядок роботи комісії" "Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації", який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 року, передбачено обов'язок комісії повідомити усіх заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надіслати членам комісії та зазначеним особам матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи відповідачем 05.10.2017 надіслано ОСББ «ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ» листа датованого від 02.10.2017 за № /19К, в якому зазначалось про надіслання ОСББ копії скарги ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_10 від 25.09.2017 та зазначалось, що про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги буде опубліковано на офіційному сайті Міністерства юстиції України (дата відправлення підтверджується копією конверту із зазначенням дати направлення відповідачем вищезазначеного листа.

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_5 Комісія зобов'язана була перевірити якими саме секціями було створено ОСББ «Квартал Дружби», яке зазначено в скарзі ОСОБА_5, чи голосували за створення даного Об'єднання мешканці 3-ї та 4-ї секцій, чи в поданих документах для проведення реєстраційної дії щодо «Державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» - ОСББ «Квартал Дружби» відображені голоси за створення даного ОСББ «Квартал Дружби» мешканців 3-ї та 4-ї секцій.

З поданих документів для державної реєстрації ОСББ вбачається, що останнє було зареєстровано мешканцями даного Об'єднання, як самостійна юридична особа, яка жодним чином не пов'язана зі створеним мешканцями 3-ї та 4-ї секцій ОСББ «ДРУЖБИ НАРОДІВ АВЕНЮ».

Відповідно до пункту 5 Порядку №1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти.

З зазначеного вище вбачається, що у Міністерства юстиції існує обов'язок щодо повідомлення скаржника про розгляд скарги по суті.

Суд вважає, що не повідомлення членів ОСББ (у тому числі ппозивачів) про подання та розгляд скарги безпосередньо має вплив на їх права та інтереси, адже за результатами розгляду скарги зроблено висновок про необхідність скасування рішення про державну реєстрацію юридичної особи.

Відтак, у зв'язку з вказаними діями відповідача заінтересовані особи були позбавлені можливості реалізувати своє право на ознайомлення зі змістом скарги та доданими до неї документами, бути присутнім на засіданні комісії під час розгляду такої скарги, а також надавати свої пояснення та заперечення щодо зазначених в скарзі доводах.

Таким чином, суд не може погодитись із тим, що відповідачем було вчинено всі необхідні дії для належного розгляду скарги, та запрошено всіх заінтересованих осіб, оскільки після розгляду скарги, оскаржуваним рішенням фактично скасували державну реєстрацію юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми Порядку № 1128, зокрема в частині обов'язкового належного та своєчасного повідомлення зацікавлених осіб та надсилання їм копій скарг з додатками, що в підсумку призвело не забезпечення об'єктивного розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було досліджено наявності порушеного права у скаржника, у зв'язку із проведенням оскаржуваних ним реєстраційних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Наказ Міністерства юстиції України №3115/5 від 06.10.2017 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" прийнято з порушенням вимог законодавства, тому він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 19.03.2018 справа № 9901/414/18, провадження № П/9901//414/18 завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відтак в частині позовних вимог щодо зобов'язати відповідача відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення в державному реєстрі скасованого рішення про державну реєстрацію, підлягає задоволенню, оскільки є взаємопов'язаною з первинними позовними вимогами та повністю відновлює порушені права позивачів.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини щодо відповідальності держави щодо виконання власних повноважень.

Зокрема, згідно з пунктами 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України) заява № 29979/04, у якому проаналізовано поняття "належне урядування".

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Також суд зазначає про необхідність дотримання таких принципів права як "законні очікування" та "юридична визначеність", які знайшли своє відображення в практиці Суду Європейського Союзу (European Court of Justice, ECJ), який виступає останньою інстанцією у справах про застосування acquis communautaire - права Європейського Союзу (ЄС) - та забезпечує єдність застосування права ЄС в державах-членах.

Виходячи з системного аналізу адміністративно-правових принципів суд приходить до висновку, що у випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивачів відносно порушення відповідачем процедури розгляду скарги третьої особи, а відтак протиправність спірного наказу, прийнятого за результатами його розгляду.

Стосовно інших посилань позивачів, відповідачів та третьої особи, суд зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Виходячи з диспозиції наведеної норми та з врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав також для задоволення позову в частині вимог про зобов'язання відновити відомості про юридичну особу, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом відновлення всієї належної інформації щодо учасників та в усіх записах державного реєстру.

За таких обставин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачів, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом зобов'язання Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити реєстраційний запис за № 1 067 381 щодо Обє'днання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (код за ).

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 2, 72-77, 90 139, 241-246, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 06 жовтня 2017 року № 3115/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 14.02.2017р. № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем стосовно Обє'днання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (код за ).

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» щодо Обє'днання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (код за ), вчиненої державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю., шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Відшкодувати на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, секція 4, Київ, 01103), ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_2, секція 3, Київ, 01103), ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_3, АДРЕСА_3, секція 3, Київ, 01103), ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_4, АДРЕСА_4, секція 3, Київ, 01103) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, 13, Київ, 01001) понесені судові витрати у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 06 коп.), пропорційно.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов