Справа № 813/2837/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2837/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана представником ОСОБА_2 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області. Позивач просить суд:

- стягнути з Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв'язку з затримкою виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 за період з 01.02.2017 по 20.06.2018 в сумі 67264,92 грн.;

- визнати протиправними дії начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області Корж Р.Д. пов'язані з невиконанням ним постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Дрогобицькій ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури, а саме щодо: неподання ним в ГУ ДФС у Львівській області та в ДФС України клопотання (пояснювальної записки) щодо введення в штатний розпис Дрогобицької ОДПІ посади завідувача сектору інфраструктури; видання ним наказу від 19.02.2018 № 9-0 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Дрогобицькій ОДПІ на посаді завідувача сектору інфраструктури за відсутності в штатному розписі Дрогобицької ОДПІ посади завідувача сектору інфраструктури з посадовим окладом у розмірі 1723 грн. на місяць та за відсутності локальних правових (нормативно-правових) актів, якими би передбачалась можливість прийняття на роботу в Дрогобицьку ОДПІ позаштатних працівників; здійснення ним запису в трудовій книжці ОСОБА_1 щодо поновлення його на роботі на підставі судового рішення.

В позовній заяві вказано, що на примусове виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду згідно виданого судом 30.05.2017 виконавчого листа №813/2634/16 24.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54338609, проте ОСОБА_1 на роботі фактично поновлено не було. 07.09.2017 відповідач видав наказ №86-О про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора інфраструктури з посадовим окладом згідно штатного розпису у розмірі 1723 грн. на місяць. ОСОБА_1 не надав роботодавцеві трудову книжку для внесення відповідного запису про поновлення на роботі та вважає рішення суду невиконаним, оскільки в штатний розпис Дрогобицької ОДПІ не було внесено відповідні зміни (посада завідувача сектору інфраструктури в штатному розписі відсутня, а прийняття на роботу позаштатних працівників локальними правовими актами не передбачено). Тому позивач вважає, що постанова суду №813/2634/16 не виконана, а причиною цього є свідоме небажання начальника Дрогобицької ОДПІ Корж Р.Д. її виконувати. З огляду на це ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про оскарження протиправних дій/бездіяльності начальника Корж Р.Д., а також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення. При цьому позивач стверджує, що він звільнений від сплати судового збору за подання позову на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі).

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 161, частина восьмою статті 160 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції від 03.10.2017 року № 2147- VIІІ (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, у спорах щодо проходження публічної служби позивачі звільнені законом від сплати судового збору лише щодо вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Чинний КАС України містить розділ ІV «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах». Серед інших положень цей розділ містить норми, що визначають порядок виконання судових рішень (стаття 372), звернення їх до виконання (стаття 373), а також порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 зрозуміло, що спір щодо незаконності його звільнення з Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та поновлення на посаді суд вирішив ще 31.01.2017 при розгляді адміністративної справи №813/2634/16. З метою поновлення трудових прав ОСОБА_1 суд постановив поновити його на раніше займаній посаді завідувача сектору інфраструктури Дрогобицької ОДПІ, а також стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. З метою забезпечення примусового виконання цього рішення судом видано виконавчий лист №813/2634/16, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 54338609. Питання, які піднімає ОСОБА_1 у цій позовній заяві, стосуються невиконання/неналежного виконання постанови суду №813/2634/16, а також стягнення коштів у зв'язку із затримкою виконання цього судового рішення. Отже, з метою захисту своїх прав на стадії виконання судового рішення ОСОБА_1 вправі:

- звернутися до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №813/2634/16, про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Якщо відповідач не подасть такого звіту або за наслідками розгляду звіту буде встановлено його невиконання, суд застосовує до відповідача штраф (половина якого стягується на користь позивача) та повторно зобов'язує відзвітувати про виконання рішення суду;

- звернутися до суду з позовом в порядку статті 287 КАС України, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 54338609 (в межах якого контролюється виконання постанови суду №813/2634/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді) порушено його права, свободи чи інтереси;

- звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівські області на виконання постанови суду №813/2634/16, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

ОСОБА_1 вправі скористатися будь-яким із перелічених способів залежно від конкретних обставин його ситуації. Натомість він ініціює нове позовне провадження, в якому просить суд при розгляді нової адміністративної справи здійснити судовий контроль за виконанням постанови суду у справі № 813/2634/16.

За таких обставин суд вважає, що новий позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача та стягнення коштів не є справою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (таким був спір, вирішений у справі №813/2634/16), а тому йому слід сплати судовий збір за подання такого позову у встановленому законом розмірі.

Суддя враховує, що його висновки щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідають правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16.

До позову ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору, що свідчить про неналежне виконання ним вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246- VIІІ прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Підпунктом 1.1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1.2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону № 3674-VI).

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами:

- стягнути з відповідача 67264,92 грн.;

- визнати протиправними дії керівника відповідача.

Отже, в позовній заяві об'єднано вимоги немайнового та майнового характеру.

Відтак, позивачу за подання цієї позовної заяви слід сплатити 1409,60 грн. судового збору (704,80 + 704,80 грн.). Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір». На цьому сайті є також можливість автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору. Суддя повідомляє, що для сплати судового збору є такі реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб:

- скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити оригінал документа про сплату судового збору в сумі 1409,60 гривні (платіжні реквізити вказано в цій ухвалі).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.