Справа № 805/2836/18-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року справа №805/2836/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 805/2836/18-а (головуючий І інстанції Чучко В.М., м.Слов'янськ) за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (далі - ліквідаційна комісія УМВС України на Донецькій залізниці), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України на Донецькій залізниці щодо відмови видати наказ про внесення змін до висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 від 24.11.2010 і накази УМВС України на Донецькій залізниці від 24.11.2010 № 547, № 361 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ; замінити в них відносно ОСОБА_1 посаду на день звільнення старшого оперуповноваженого карного розшуку лінійного пункту міліції на ст. Мушкетово лінійного відділу на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці на посаду в.о. начальника лінійного пункту міліції на ст. Мушкетово лінійного відділу на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці;

зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України на Донецькій залізниці видати наказ про внесення зміни до висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 від 24.11.2010 і накази УМВС України на Донецькій залізниці від 24.11.2010 № 547 і № 361 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ; замінити в них відносно позивача посаду на день звільнення старшого оперуповноваженого карного розшуку лінійного пункту міліції на ст. Мушкетово лінійного відділу на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці на посаду в.о. начальника лінійного пункту міліції на ст. Мушкетово лінійного відділу на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці, з наданням позивачеві копії відповідного наказу про внесення змін до наказів про його звільнення (а.с. 4-7).

Згідно переліку додатків до позовної заяви також позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с. 7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: нової заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин, з яких він не звертався до суду з аналогічними позовними вимогами у період з 2010 року по 2018 рік, з наданням доказів, що підтверджують неможливість такого звернення у вказаний проміжок часу; власного письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви (а.с. 1-2).

На виконання вимог зазначеної ухвали від 26.04.2018, позивачем 16.05.2018 року подано нову заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що в серпні 2010 року від начальника лінійного відділу міліції на станції Донецьк Прущака Є.В. позивачеві стало відомо про його призначення на посаду в.о. начальника лінійного пункту міліції на станції Мушкетово лінійного відділу на станції Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці. Починаючи з 2010 року позивач намагався отримати вказаний наказ про призначення, але не отримав. Наведені обставини, на думку позивача, унеможливили своєчасне звернення до суду, вважає, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин (а.с. 13-16). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року відмовлено у задоволені заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та повернуто позовну заяву відповідно до ч.2 ст.123 КАС України (а.с. 51-52).

Позивав не погодився з ухвалою суду, подали апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду матеріалам справи та закону і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів, зокрема, зазначив, що в серпні 2010 року від начальника лінійного відділу міліції на станції Донецьк Прущака Є.В. позивачеві в усній формі стало відомо про його призначення на посаду в.о. начальника лінійного пункту міліції на станції Мушкетово лінійного відділу на станції Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці. З наказом про призначення позивача на вищенаведену посаду в письмовій формі останнього ознайомлено не було (а.с. 55-59).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Спірним у справі є бездіяльність відповідача в частині відмови позивачеві видати наказ про внесення змін до висновку службового розслідування від 24.11.2010 року і до наказів УМВС України на Донецькій залізниці від 24.11.2010 № 547, № 361 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту складання висновку службового розслідування та наказів, до яких позивач просить внести зміни, до подачі позову минуло більше 7 років.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, йому стало відомо про розпорядження відносно призначення на посаду виконуючого обов'язки начальника лінійного пункту міліції на станції Мушкетово лінійного відділу на станції Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці в серпні 2010 року з усного наказу начальника лінійного відділу міліції на станції Донецьк Прущака Є.В. В подальшому позивач звертався з запитами до різних структур МВС.

При цьому, у вказаній заяві позивач не обґрунтував причини, з яких він не звернувся до суду з цим позовом з серпня 2010 року в межах строку звернення до суду.

Крім того, позивач у 2012 році вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Лінійного відділу на станції Донецьк Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 24.11.2010 року №361 о/с, від 24.11.2010 року №547 щодо звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі №2а/0570/7690/2012, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеного позову (а.с. 43-48).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року (справа № К/800/20032/13) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін (а.с. 49-50).

Ухвалою Верховного суду України від 30 січня 2017 року відмовлено у допуску до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Лінійного відділу на станції Донецьк Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про поновлення на публічній службі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року.

Таким чином, у 2012 році позивач вже звертався до суду з позовом про оскарження наказів УМВС України на Донецькій залізниці від 24.11.2010 № 547, № 361 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ і висновок службового розслідування від 24.11.2010 також аналізувався судами при розгляді справи №2а/0570/7690/2012.

У 2018 році позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України на Донецькій залізниці, в якому просив внести зміни до висновку службового розслідування від 24.11.2010 та наказів про його звільнення з органів внутрішніх справ від 24.11.2010 № 547, № 361 о/с, тобто предметом розгляду у справі №2а/0570/7690/2012 та у цій справі є аналогічні накази та висновок службового розслідування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що позивачем не надано належних доказів щодо поважності причин тривалого пропуску строку звернення з цим позовом до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно звернутися до суду у строк, визначений законодавством, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання неповажними причин пропуску звернення з позовом до суду та повернення позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Постанова в повному обсязі складена 3 липня 2018 року.

Керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 805/2836/18-а за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко