Справа № 808/1010/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 травня 2018 року о/об 14 год. 39 хв.Справа № 808/1010/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «СОУТЕХ» (69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.5; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СОУТЕХ» (надалі позивач або ПП «СОУТЕХ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 за №2, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 3914 грн. 41 коп., у тому числі: 3131 грн. 53 коп. податкових зобовязань; 782 грн. 88 коп. штрафних (фінансових) санкцій; 2) податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 за №2, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на суму 19572 грн. 09 коп., у тому числі: 15657 грн. 67 коп. податкових зобовязань; 3914 грн. 42 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

У позові (а.с.4-12) зазначено, що у період з 15.01.2018 по 26.01.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ПП «СОУТЕХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33528084) вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом НОМЕР_1, згідно УКТЗЕД товарів «частини та приладдя для електролізного обладнання: направляючі дроту» та «спеціальні керамічні направляючі електродів» за митними деклараціями №11200000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/010509 від 15.09.2017. За результатами вказаної перевірки складено ОСОБА_2 №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018. Як зазначено в описовій частині ОСОБА_2 №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018, відповідачем перевірялися зовнішньоекономічні операції позивача, що здійснювалися у митному режимі імпорт ІМ 40 ДЕ, АА ввезення товарів, виробниками яких є підприємства - нерезиденти «SARIX SA» та «NINGBO TOLION TRADE CO.LTD», за митними деклараціями: - №11200000/2015/005996 від 20.04.2015 (товар №1) - пристрої для фіксації електродів на прошивних (свердлильних) електролізних верстатах SARIX SX-200-HPM: Спеціальна керамічна направляюча SG01SP (951055) (внутрішній діаметр 0,55 MM, L=90); - №112050000/2015/007841 від 22.05.2015 (товар №1) - Частини приладдя для електроерозійного станка Sodick AQ325: 3080224 Направляюча сапфірова діаметр 0,27 мм - 2 шт., 3080990 Направляюча алмазна В Sodick діаметр 0,26 мм - 2 шт., 3080629 Направляюча сапфірова A Sodick діаметр 0,26 мм - 2 шт., Направляючі для дроту; - №112050000/2015/023906 від 25.12.2015 (товар №3) - Частини та приладдя для електроерозійного станка: Верхня направляюча дроту 432.511 d=0,25 мм. Нижня направляюча дроту 430.586 d=0,25 мм. Направляюча дроту 3080629. Направляюча дроту d=0,26 мм 3080224. Направляюча дроту сапфірова d=0,25 мм 170.973.2; - №112050000/2016/018204 від 03.10.2016 (товар №2) - Частини та приладдя для електроерозійного станка: Верхня направляюча дроту 432.511 d=0,25 мм. Нижня направляюча дроту 430.586 d=0,25 мм. Направляюча дроту. Корпус виконаний з нержавіючої сталі...; - №112050000/2016/018236 від 04.10.2016 (товар №5) - Частини та приладдя для електроерозійного станка: Направляюча дроту F101 d=0,20 мм. Корпус виконаний з нержавіючої сталі...; - №112050000/2017/001526 від 31.01.2017 (товар №1) - Пристрої для фіксації електродів на прошивних свердлильних електроерозійних верстатах SARIX SX-200-HPM: Спеціальна керамічна направляюча SG01SP (951055) (внутрішній діаметр 0,55 мм, L-90). Спеціальна керамічна направляюча SG01SP (951055) (внутрішній діаметр 0,55 мм, L-75). Спеціальна керамічна направляюча SG01SP (951055) (внутрішній діаметр 0,55 мм, L-60); - №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017 (товар №2) - Частини та приладдя для електроерозійного обладнання: Верхня направляюча дроту 432.511 d=0,25 мм. Нижня направляюча дроту 430.586 d=0,25 мм. Верхня направляюча алмазна 100431022 d=0,10 мм. Нижня направляюча алмазна 100431027 d=0,10 мм. Направляючі дроту. Корпус виконаний з нержавіючої сталі...; - №UA112080/2017/010509 від 15.09.2017 (товар №4) - Частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляюча дроту (3080629) S101 d=0,26 мм, направляюча дроту (30800224) S104 d=0,26 мм. Направляючі дроту. Корпус виконаний з нержавіючої сталі... За результатами документальної невиїзної перевірки відповідач дійшов висновку про те, що ПП «СОУТЕХ» порушені вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, приміток до ОСОБА_3 84, 69 УКТЗЕД, затверджених Законом України №584-VII від 19.09.2013 «Про митний тариф України», та Пояснень до товарних позицій 8466, 6914 УКТЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності». Зазначене обґрунтовується відповідачем тим, що внаслідок невірної класифікації позивачем товару «частини та приладдя для електролізного обладнання: направляючи дроту» та «спеціальні керамічні направляючі електродів», ввезених на митну територію України за митними деклараціями №11200000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/010509 від 15.09.2017 за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 замість коду НОМЕР_2, занижено податкове зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 18789,20 грн., в тому числі: по сплаті ввізного (імпортного) мита на суму 15657,67 грн.; по сплаті податку на додану вартість на суму 3131,53 грн. В порядку досудового врегулювання спору позивачем були подані заперечення на акт документальної невиїзної перевірки, які отримані відповідачем 21.02.2018, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції. Однак, заперечення не були враховані відповідачем, про що останній повідомив позивача листом від 28.02.2018 за №5177/10/08-01-14-12-10. В подальшому на підставі акта документальної невиїзної перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення від 03.03.2018: - за формою «Р» №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на 3131,53 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 782,88 грн.; - за формою «Р» №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 15657,67 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 3914,42 грн. Податкові повідомлення рішення від 03.03.2018 за №2 та за №2 отримано позивачем поштою 15.03.2018. За змістом ОСОБА_2 від 09.02.2018 за №70/08-01-14-12/33528048, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «СОУТЕХ» законодавства України з питань державної митної справи став наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №45 від 11.01.2018 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи» який відповідачем позивачу не надано взагалі; ОСОБА_2 від 09.02.2018 №70/08-01-14-12/33528048, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних посилань на наявність відповідних підозр та в чому саме вони полягають. За змістом п.2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України №428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Компанії NINGBO TOLION TRADE CO.LTD (Китай) та SARIX SA (Швейцарія) визначаючи коди товарів, що експортувалися на адресу позивача застосувала код 84669370 (підтверджується викладеним у пакувальних листах, інвойсах, експортних деклараціях). Зауважень при експорті товарів з кодом 84669370 з боку митних органів Китаю та Швейцарії не було. Так само не було і зауважень з боку Запорізької митниці ДФС при митному оформленні ввезеного товару. Після того, як відповідач встановив порушення з боку позивача в частині визначення коду товару, позивач звернувся до Запорізької торгово-промислової палати з метою отримання висновку стороннього фахівця з приводу визначення коду товару (що був предметом перевірки) згідно УКТЗЕД. В результаті чого, експертом управління декларування та сертифікації Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_3 надано експертний висновок №Е-026 від 13.03.2018, згідно з яким частини електроерозійного верстату Sodick AQ3254, AQ3274, AQ5374, Robofil 4020, FANUC, AGIE, SARIX SA: спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=90, (951055), спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=75, (951055), спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=60, (951055), спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=90, (951035), направляюча дроту сапфірова Ш 0,26 (0,27) мм (3080224), направляюча дроту алмазна Ш 0,26 мм (3080990), направляюча дроту сапфірова Ш 0,26 мм (3080629), нижня направляюча дроту алмазна 0,10 мм (100431027), верхня направляюча дроту алмазна 0,10 мм (100431022), нижня направляюча дроту d=0,25 мм (430.586), верхня направляюча дроту d=0,25 мм (432.511), направляюча дроту F101 d=0,20 мм, направляюча дроту сапфірова d=0,25 мм (170.973.2), відповідають коду УКТЗЕД - НОМЕР_1 - «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини; частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для верстатів; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: - інші: -- до верстатів товарних позицій 8456-8461: --- інші». Відповідач не врахував правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 28.04.2015 у справі №21-157а15, за якою, якщо митні органи, приймаючи митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.150-152), в якому зазначено, що за результатами аналізу електронних копій митних декларацій та документів, які надані ПП «СОУТЕХ» на момент митного оформлення в електронному вигляді, були виявлені ознаки, що свідчили про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, та з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати митних платежів, які відповідно до законодавства справляються при ввезенні товарів на митну територію України, було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП «СОУТЕХ» () вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД товарів «частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляюча дроту» та «спеціальні керамічні направляючі електродів» за митними деклараціями від №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017. Повідомлення про початок перевірки направлено ПП «СОУТЕХ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 11.01.2018 №828/10/08-01-14-12-10, яке отримано підприємством 24.01.2018. Враховуючи інформацію, зазначену у листі від 28.11.2017 №352/11 товар являє собою корпус з нержавіючої сталі, в якому встановлені керамічні вставки з різними робочими отворами. На поверхні отворів нанесено синтетичне діамантове або сапфірове напилення, яке призначено для збільшення зносостійкості направляючих. Керамічна вставка з напиленням являє собою основну робочу частину даних виробів. Тобто, визначено призначення керамічного виробу (... наконечник з кераміки ... та керамічна вставка з напиленням...) виконують основну робочу функцію товару. Беручи до уваги пояснення ПП «СОУТЕХ» викладені у листі від 28.11.2017 №352/11 щодо призначення виробів, керамічні вироби, які поєднані з різними металами включаються у групу 69 УКТЗЕД. Враховуючи виключення групи 84 УКТЗЕД та примітки до групи 69 УКТЗЕД, товари «Частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляючі дроту» та «Спеціальні керамічні направляючі електродів» відносяться до товарної підкатегорії НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 10%). 6914 Інші керамічні вироби: НОМЕР_2 інші. Зазначена позиція ГУ ДФС у Запорізькій області підтримана також листами Запорізької митниці ДФС від 13.12.2017 за №595/71/08-70-19-03 та Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України від 25.10.2017 за №28797/7/99-99-19-03-01-17. Крім того, ПП «СОУТЕХ» самостійно оформлено у митному режимі ІМ 40 товар «Пристрої для фіксації електродів на прошивних (свердлильних) електроерозійних верстатах SARIX SХ-200-НРМ: спеціальна керамічна направляюча...» за митною декларацією від 19.02.2018 за №UА112080/2018/003534 за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 10%). Помилковим є твердження позивача, що якщо митні органи внесли товар до певного коду номенклатури та пропустили товар, то в подальшому вони не мали підстав для прийняття податкових повідомлень. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації, зокрема, щодо коду товару згідно з УКТЗЕД та розміру належних до сплати податків (ч.8 ст.264 Митного кодексу України).

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

У період з 15.01.2018 по 26.01.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП «СОУТЕХ» () вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД товарів «частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляюча дроту» та «спеціальні керамічні направляючі електродів» за митними деклараціями від №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017, за результатами якої складено ОСОБА_2 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 (а.с.155-159).

Відповідачем надано до суду наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №45 від 11.01.2018 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи» який є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ПП «СОУТЕХ» (а.с.153).

Повідомлення про початок перевірки направлено відповідачем до ПП «СОУТЕХ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 11.01.2018 за №11/828/10/08-01-14-12-10, яке отримано 24.01.2018 (а.с.154).

У висновку ОСОБА_2 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 зазначено: «… Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ПП «СОУТЕХ»: Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, Приміток до ОСОБА_3 84, 69 УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, та Пояснень до товарних позицій 8466, 6914 УКТЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 18789,20 грн., в тому числі: по сплаті ввізного (імпортного) мита на суму 15657,67 грн.; по сплаті податку на додану вартість на суму 3131,53 грн. Нарахування податкового зобов'язання: з ввізного (імпортного) мита (вид 020) здійснено на підставі статті 277 Митного кодексу України; з податку на додану вартість (вид 028) здійснено на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України. …» (а.с.158-зворот).

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_4 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 стало прийняття ГУ ДФС у Запорізькій області 03.03.2018 податкових повідомлень-рішень форми «Р»:

1) №2, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 3914 грн. 41 коп., у тому числі: 3131 грн. 53 коп. податкових зобовязань; 782 грн. 88 коп. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.80-81, 170);

2) №2, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на суму 19572 грн. 09 коп., у тому числі: 15657 грн. 67 коп. податкових зобовязань; 3914 грн. 42 коп. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.82-83, 168).

Згідно Розрахунку сум штрафних санкцій за результатами документальної невиїзної перевірки відповідачем до ПП «СОУТЕХ» застосовано ставки, передбачені п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України 25% (а.с.172).

В ОСОБА_2 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено, що ПП «СОУТЕХ» за митними деклараціями №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017 здійснені митні оформлення товарів - «Частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляючи дроту» виробництва «NINGBO TOLION TRADE CO.LTD» та «Спеціальні керамічні направляючі електродів» виробництва "SARIX SA", за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 2%). 8466 Частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456 - 8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для верстатів; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: 846693 -- до верстатів товарних позицій 8456-8461: НОМЕР_1 --- інші. За інформацією, яка міститься у листі ПП «СОУТЕХ» від 28.11.2017 за №352/11 встановлено наступне (витяг з листа): «Компанія Sarix SA (Швейцарія) є виробником спеціальних керамічній направляючих SG01 SP для електроерозійного прошивального (свердлильного) верстата Sarix SX-200. Направляючі потрібні для того, щоб підвести електрод до точки контакту з оброблюваною деталлю. При цьому основним завданням направляючої є мінімізація вільного вильоту електроду і, відповідно, зниження його вібрацій. Корпус виконаний з нержавіючої сталі, наконечник з кераміки, який і виконує основну робочу функцію даного товару. Компанія NINGBO TOLION TRADE CO., LTD (Китай) є виробником направляючих дроту для електроерозійного обладнання, які використовуються на верстатах Sodick. У наявності є різні направляючі з різним ресурсом роботи. Корпус направляючих виконаний з нержавіючої сталі, в ньому встановлена керамічна вставка з різним робочим отвором (діапазон діаметра може бути від 0,20мм до 0,27мм). На поверхню керамічного отвору нанесено синтетичне (штучне) діамантове або сапфірове напилення. Напилення необхідне для збільшення зносостійкості направляючої. Керамічна вставка з напиленням, виконує основну робочу частину даного продукту». Таким чином, виходячи із пояснень зазначеного листа та технічної документації, яка надавалась при митному оформленні, товар являє собою корпус з нержавіючої сталі, в якому встановлені керамічні вставки з різними робочими отворами. На поверхні отворів нанесено синтетичне діамантове або сапфірове напилення, яке призначено для збільшення зносостійкості направляючих. Керамічна вставка з напиленням являє собою основну робочу частину даних виробів. Відповідно до вимог примітки 1 (b) групи 84 УКТЗЕД, до цієї групи не включаються обладнання або пристрої з кераміки і керамічні частини обладнання або пристроїв з будь-яких матеріалів (група 69). Додаткова примітка України: ОСОБА_2 зміст групи За умови додержання ОСОБА_2 положень до Розділу XVI до цієї групи включаються все обладнання і механічні пристрої та їхні частини, не включені більш конкретно до групи 85 і які не відносяться до: (с) керамічних виробів групи 69; Пунктом (В) (V) ОСОБА_2 положень до групи 69 УКТЗЕД встановлено, що остаточне оброблення визначається призначенням керамічного виробу. Іноді потрібна машинна обробка для досягнення високого ступеня точності. Остаточне оброблення також може складатися з маркування, металізації або просочення. З урахування даного положення, враховуючи пояснення ПП «СОУТЕХ» викладені у листі від 28.11.2017 за №352/11 щодо призначення виробів, керамічні вироби, які поєднані з різними металами включаються у групу 69 УКТЗЕД. Враховуючи виключення групи 84 УКТЗЕД та примітки до групи 69 УКТЗЕД, товари «Частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляючі дроту» та «Спеціальні керамічні направляючі електродів» відносяться до товарної підкатегорії НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 10%). 6914 Інші керамічні вироби: НОМЕР_2 - інші. Зазначена позиція ГУ ДФС у Запорізькій області підтримана листами Запорізької митниці ДФС від 13.12.2017 за №595/71/08-70-19-03 та Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України від 25.10.2017 за №28797/7/99-99-19-03-01-17. … Таким чином, ПП «СОУТЕХ» порушені вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, Приміток) ОСОБА_3 84, 69 УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ, та Пояснень до товарних позицій 8466, 6914 УКТЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 «Про затвердженні Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», внаслідок невірної класифікації товару «частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляючи дроту» та «спеціальні керамічні направляючі електродів», ввезених на митну територію України за митними деклараціями №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017 за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 замість коду згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2. За результатами перевірки, відповідно до частини четвертої статті 69 та частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності класифікації товарів визначено код товару на «частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляючи дроту» та «спеціальні керамічні направляючі електродів», згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 за МД №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017 Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов'язань по сплаті митних платежів на загальну суму 18789,20 грн., в тому числі ввізне (імпортне) мито (вид 020) - 15657,67 грн., податок на додану вартість (вид 028) - 3131,53 грн. …».

В обґрунтування вказаних в ОСОБА_2 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 відомостей відповідач надав до суду документи: лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 25.10.2017 за №28797/7/99-99-19-03-01-17; лист Запорізької митниці ДФС від 13.12.2017 за №595/71/08-70-19-03; лист ПП «СОУТЕХ» від 28.11.2017 за №352/11; інші (а.с.161-168).

У спростування відомостей, зазначених в ОСОБА_2 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 позивачем надано до суду: митні декларації №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017, лист Запорізької митниці ДФС від 15.11.2017 за №1260/11/08-70-19-03, лист позивача з додатками від 28.11.2017 за №352/11, заперечення до акту перевірки від 09.02.2018 за №70/08-01-14-12/33528048, експортні вантажні митні декларації Китайської Народної Республіки №41993480 разом з її перекладом, лист попередньої реєстрації в митному управлінні №17878367 разом з його перекладом, експортні вантажні митні декларації Китайської Народно Республіки №00272844, №31816329, №01575602 разом з перекладом, сертифікат на перевезення товару №0322790 разом з перекладом, копію документа про виплату експортного мита № разом з перекладом, декларацію від експортера від 31.05.2015 разом з перекладом, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ФОП ОСОБА_5.

Вирішуючи переданий на розсуд публічно-правовий спір суд виходить з наступного.

1. Як передбачено п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з п.7, п.8 ч.1 ст.336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Як зазначено у ч.2 ст.345 Митного кодексу України, документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1, п.4 ч.3 ст.345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч.6 ст.345 Митного кодексу України).

Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (ч.1 ст.351 Митного кодексу України).

Як передбачено ч.2 ст.351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідачем документально не доведено жодної з підстав, передбачених ч.2 ст.351 Митного кодексу України для проведення документальної невиїзної перевірки.

Лист директора Департаменту ДФС України ОСОБА_6 (вих.№28797/7/99-99-19-03-01-17 від 25.10.2017) надісланий до Запорізької митниці ДФС (вх.№1765/8-18 від 25.10.2017) інформації, передбаченої ч.2 ст.351 Митного кодексу України не містить (а.с.161).

Згідно з ч.1 ст.352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

За змістом ОСОБА_6 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 відповідачем повторно досліджувалась та аналізувалась інформація, яка була вже дослідженою митною службою при здійсненні митного оформлення товару за МД №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017. Будь-яких інших джерел інформації про імпортований товар ГУ ДФС у Запорізькій області не досліджувало та у виробників товарів: Компанії NINGBO TOLION TRADE CO., LTD (Китай), Компанії Sarix SA (Швейцарія) не витребовувало.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.350 Митного кодексу України посадові особи підприємства, що перевіряється, мають право: подавати письмові зауваження або заперечення до акта перевірки у разі незгоди з викладеними в ньому фактами та обставинами, вимагати розгляду цих зауважень або заперечень посадовими особами органу доходів і зборів по суті та долучати їх до акта, що складається за результатами перевірки.

Судом досліджено докладні заперечення позивача на ОСОБА_6 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 з наведеними технічними характеристиками товарів та фотоматеріалами до них (а.с.65-69).

Відповідно до ч.8 ст.354 Митного кодексу України у разі незгоди керівника підприємства або уповноваженої ним особи з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті або довідці про результати перевірки, вони зобов'язані підписати акт або довідку з запереченнями, які вони мають право подати протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта або довідки. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта або довідки про результати перевірки. Заперечення розглядаються органом доходів і зборів протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях). За результатами розгляду підприємству надсилається відповідь у порядку, визначеному Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Керівник підприємства або уповноважена ним особа має право брати участь у розгляді заперечень. Про своє бажання взяти участь у розгляді заперечень ці особи зазначають у запереченнях.

У письмових запереченнях ПП «СОУТЕХ» на ОСОБА_6 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 позивач просить надати можливість взяти участь у розгляді заперечення (а.с.65-69).

Згідно з ч.9 ст.354 Митного кодексу України якщо керівник підприємства або уповноважена ним особа виявили бажання взяти участь у розгляді заперечень до акта або довідки про результати перевірки, орган доходів і зборів зобов'язаний повідомити зазначених осіб про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається керівнику підприємства або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Відповідачем документально не доведено додержання вимог ч.9 ст.354 Митного кодексу України, направлення ПП «СОУТЕХ» повідомлення з визначеним місцем і часом проведення такого розгляду.

Участь керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, у розгляді заперечень підприємства до акта або довідки про результати перевірки є обов'язковою (ч.10 ст.354 Митного кодексу України).

Відповідачем надано до суду відповідь на заперечення за підписом виконуючого обовязки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 (вих.№5177/10/08-01-14-12-10 від 28.02.2018), в якій, серед іншого, зазначено: «… Щодо ролі кераміки в запчастинах та їх роботи. В ОСОБА_6 перевірки та в Додатку №1 до нього, зазначено перелік митних декларації (далі - МД), що перевірялися, а в Запереченні до ОСОБА_6 описано дії виробів (запчастин) з відсутністю на посилання МД, які відображені в ОСОБА_6 та по яких здійснено ПП «СОУТЕХ») митне оформлення. Тобто невідомо, про який товар йдеться мова в Запереченнях. Крім того, у листі від 28.11.2017 №352/11 ПП «СОУТЕХ» на вимогу Запорізької митниці ДФС надано ґрунтовну відповідь, отриману від виробників, що керамічна вставка виконує основну робочу частину виробів (спеціальні керамічні направляючі електродів та направляючі дроту), а в Запереченнях ПП «СОУТЕХ» зазначає, що основну роль у виробі виконує корпус, що суперечить інформації викладеній у зазначеному листі підприємства та інформації виробників товару. Щодо Заперечень стосовно визначеного коду УКТЗЕД. … Відповідно до Примітки до групи 69 «Керамічні вироби», а саме пунктом (В) (V) ОСОБА_2 положень до групи встановлено, що остаточне оброблення визначається призначенням керамічного виробу... Таким чином, враховуючи інформацію, зазначену у листі від 28.11.2017 №352/11 товар являє собою корпус з нержавіючої сталі, в якому встановлені керамічні вставки з різними робочими отворами. На поверхні отворів нанесено синтетичне діамантове або сапфірове напилення, яке призначено для збільшення зносостійкості направляючих. Керамічна вставка з напиленням являє собою основну робочу частину даних виробів. Тобто, визначено призначення керамічного виробу (...наконечник з кераміки ... та керамічна вставка з напиленням...) виконують основну робочу функцію товару. Виходячи з вищенаведеного, ПП «СОУТЕХ» порушені вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, Приміток до ОСОБА_3 84, 69 УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» …, та Пояснень до товарних позицій 8466, 6914 УКТЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», внаслідок невірної класифікації товару «частини та приладдя для електроерозійного обладнання: направляючи дроту» та «спеціальні керамічні направляючі електродів», ввезених на митну територію України за МД №112050000/2015/005996 від 20.04.2015. №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017 за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 замість коду згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2. Крім того, ПП «СОУТЕХ» самостійно оформлено у митному режимі ІМ 40 товар «Пристрої для фіксації електродів на прошивних (свердлильних) електроерозійних верстатах SARIX SХ-200-НРМ: спеціальна керамічна направляюча...» за митною декларацією від 19.02.2018 №UА112080/2018/003534 за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 10%). Враховуючи вищевикладене, висновки акту документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «СОУТЕХ» вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09.02.2018 №70/08-01-14-12/33528048 є такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Заперечення до акту перебірки залишаються без задоволення. …» (а.с.76-78, 166).

Які саме технічні ознаки (властивості) товарів взяті до уваги ГУ ДФС у Запорізькій області для визначення коду УКТЗЕД саме НОМЕР_2, відповідь на заперечення (вих.№5177/10/08-01-14-12-10 від 28.02.2018) у собі не містить.

Суд вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду заперечень ПП «СОУТЕХ» на ОСОБА_2 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018 та не повно, не обєктивно, не всебічно перевірено всі доводи викладені позивачем у цих запереченнях.

2. У п.2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України №428 (надалі «Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Як зазначено у п.3 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Згідно Додатку до ст.1 Закону України №584-VII від 19.09.2013 «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час митного оформлення) за кодом 8466 (група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини») зазначаються: «Частини та приладдя, призначенi винятково або переважно для обладнання товарних позицiй 8456-8465, включаючи пристрої для крiплення iнструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та iншi спецiальнi пристрої для верстатiв; крiплення для iнструментiв будь-якого типу, призначених для ручних робiт:».

До товарної позиції «846693» «-- до верстатiв товарних позицiй 8456-8461:», відноситься товар з кодом НОМЕР_1 «--- інші». Ставки мита преференційна за вказаним кодом товару 0%, пільгова та повна 2%. Саме за таким кодом товар задекларований позивачем в МД №112050000/2015/005996 від 20.04.2015. №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017.

Відповідно до вимог примітки 1 (b) групи 84 Додатку до ст.1 Закону України №584-VII від 19.09.2013 «Про Митний тариф України», до цієї групи не включаються обладнання або пристрої з кераміки і керамічні частини обладнання або пристроїв з будь-яких матеріалів (група 69).

Водночас, згідно Додатку до ст.1 Закону України №584-VII від 19.09.2013 «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час митного оформлення) за кодом 6914 (група 69 «Керамічні вироби») зазначаються: «Інші керамiчнi вироби:».

До товарної підпозиції «6914 90» віднесено товар «-- інші:»; а до товарної підкатегорії «НОМЕР_2»: віднесено товар «- інші». Ставки мита за вказаним кодом товару 10%.

Саме за вказаним кодом ГУ ДФС у Запорізькій області вважає за необхідне декларувати товар, митне оформлення якого здійснено за МД №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017.

З 01.01.2017 діє шоста редакція Гармонізованої системи опису та кодування товарів (Harmonized Commodity Description and Coding System, HS), розроблена Всесвітньою митною організацією, як стандартизована система класифікації товарів в міжнародній торгівлі. В групі 84 товарів «Реактори ядерні, котли, обладнання і механічні пристрої; їх частини» у Розділі ХVI міститься код товару 84.66 «Частини та приладдя, призначенi винятково або переважно для обладнання товарних позицiй 8456-8465, включаючи пристрої для крiплення iнструментів або деталей, різенарізні саморозкривні різьбонарізні головки, ділильні головки та iншi спецiальнi пристрої для обладнання; присторої для крiплення робочих iнструментiв для всіх типів ручного інструменту:», товарна позиція 8466.93 «-- до станків товарних позицій 84.56 - 84.61».

У ОСОБА_3 69 «Керамічні вироби» Гармонізованої системи опису та кодування товарів зазначено, що до цієї групи включаються тільки керамічні вироби, піддані випалюванню після формування. До товарних позицій 69.04-69.14 включаються тільки ті вироби, що не включаються до товарних позицій 69.01-69.03. Так, зокрема, до товарної позиції «69.14» віднесено товар «Інші керамічні вироби:»; а до товарної підкатегорії «6914.90»: віднесено товар «- інші».

Надаючи юридичну оцінку зміні коду товару суд з урахуванням викладеного вище бере до уваги те, що згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД: «1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (…) (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3».

Як зазначено у правилі 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення виконання Закону України від 19.09.2013 №584-VIII «Про Митний тариф України» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05. 2012 №428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» п.1 Наказу Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015 затверджені «Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

У «Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» стосовно товарної позиції 8466 зазначено: «… Крім верстатів групи 82 та за умови дотримання загальних положень щодо класифікації частин (див. ОСОБА_2 положення до Розділу XVI), до цієї товарної позиції включаються: … (C) Пристрої для кріплення інструменту будь-якого типу, утримуваного під час роботи рукою. Дуже широкий діапазон класифікованих частин і приладдя містить у собі: (1) Пристрої для кріплення інструменту, які утримують, спрямовують або включають у дію робочий інструмент та які допускають заміну одного інструменту іншим. Вони бувають різноманітних типів, наприклад: патрони; різенарізні і свердлильні цангові патрони; саморозкривні різенарізні головки; токарні різцетримачі; тримачі шліфувальних дисків; хонінгувальні головки для застосування в хонінгувальних верстатах; розточувальні оправки; револьверні головки до токарно-револьверних верстатів і т.п. До цієї товарної позиції включаються також пристрої для кріплення інструменту будь-якого типу, призначеного для ручних робіт. Такі тримачі зазвичай застосовуються для інструментів товарної позиції 8205 або 8467, але до цієї товарної позиції включаються також пристрої для кріплення інструменту для агрегатів із гнучкими валами (див. також пояснення до товарних позицій 8467 і 8501). (2) Тримачі для оброблюваних деталей, призначені для кріплення, а іноді і для маніпуляції (потрібної для виконання конкретної операції) деталлю, оброблюваної у верстаті. Сюди входять: центри токарних верстатів; механічні або пневматичні токарні патрони всіх типів з їх затискними кулачками; плити і столи для установлення деталі (незалежно від того, чи мають вони мікрометричний регулювальний або встановний пристрій чи не мають); затискачі та встановні кутники; чеки і клини; нерухомі, поворотні або регульовані механічні лещата; нерухомі люнети (кільцеподібні пристрої, призначені для підтримування довгих деталей під час токарної обробки з метою запобігання жолоблення і гасіння вібрації, створюваної тиском інструменту). …».

У «Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» стосовно товарної позиції 6914 зазначено: «… До цієї товарної позиції включаються всі керамічні вироби, що не ввійшли в інші товарні позиції цієї групи або інші групи УКТЗЕД. До цієї товарної позиції, серед іншого, включаються: (1) Плити та інші нагрівальні прилади, зроблені переважно з кераміки (зазвичай з фаянсу, іноді з грубої кераміки, і т.д.); невогнетривкі цегельні бічні стінки; керамічні частини печей або камінів, керамічне облицювання печей, що використовують дрова як паливо, включаючи сюди спеціально призначені для печей плитки. Електронагрівальні прилади включаються, проте, до товарної позиції 8516. (2) Горщики недекоративні квіткові (наприклад, для сільського господарства). (3) Пристосування для дверей, вікон і т.д., такі як ручки і набалдашники, наличники дверних замків і т.д., ручки для ланцюжків зливних бачків. (4) Покажчики, номери, літери та інші знаки для вивісок і вікон магазинів, які включають або не включають друковану картинку чи текст, крім освітлених (товарна позиція 9405). (5) Стопори пружинні [корки] і т.д., виготовлені в основній своїй частині з кераміки (наприклад, для лимонадних пляшок). (6) Посудини і контейнери загального призначення для лабораторій і демонстраційні посудини для ліків, кондитерських виробів і т.д. (7) ОСОБА_7 інші вироби, такі як ручки для ножів, шкільні чорнильниці, зволожувачі для радіаторів, речі кліток для птахів. …».

Відповідачем документально не доведено можливість використання товарів, митне оформлення яких здійснено за МД №112050000/2015/005996 від 20.04.2015, №112050000/2015/007841 від 22.05.2015, №112050000/2015/023906 від 25.12.2015, №112050000/2016/018204 від 03.10.2016, №112050000/2016/018236 від 04.10.2016, №112050000/2017/001526 від 31.01.2017, №UA112080/2017/004177 від 06.03.2017, №UA112080/2017/019509 від 15.09.2017 у порядок і спосіб, передбачений «Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» стосовно товарної позиції 6914.

Експертом управління декларування та сертифікації Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_3 надано експертний висновок №Е-026 від 13.03.2018, згідно з яким частини електроерозійного верстату Sodick AQ3254, AQ3274, AQ5374, Robofil 4020, FANUC, AGIE, SARIX SA: спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=90, (951055), спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=75, (951055), спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=60, (951055), спеціальна керамічна направляюча SG01 SP, Ш=0,55, L=90, (951035), направляюча дроту сапфірова Ш 0,26 (0,27) мм (3080224), направляюча дроту алмазна Ш 0,26 мм (3080990), направляюча дроту сапфірова Ш 0,26 мм (3080629), нижня направляюча дроту алмазна 0,10 мм (100431027), верхня направляюча дроту алмазна 0,10 мм (100431022), нижня направляюча дроту d=0,25 мм (430.586), верхня направляюча дроту d=0,25 мм (432.511), направляюча дроту F101 d=0,20 мм, направляюча дроту сапфірова d=0,25 мм (170.973.2), відповідають коду УКТЗЕД - НОМЕР_1 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини; частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для верстатів; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: - інші: -- до верстатів товарних позицій 8456-8461: --- інші» (а.с.88).

Суд вважає, що відповідачем при проведенні перевірки та прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень не прийнято до уваги, що корпус виробів виконаний з нержавіючої сталі і що вироби імпортувались у зібраному стані (протилежного відповідач не довів). Позивач окремо не імпортував саме керамічні вироби. Відповідачем не доведено, що вироби, які імпортувались позивачем, є чисто керамічними. Використати ці вироби у виробництві можливо лише як складову верстатів і лише у зібраному стані.

Отже, керамічні компоненти виробів, які імпортувались позивачем, не визначають основних властивостей цих товарів.

Суд погоджується з позицією позивача згідно з якою, якщо митні органи, приймаючи митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству (ч.12 ст.354 Митного кодексу України).

Суд вважає, що відповідачем не доведено наявність порушень, викладених в ОСОБА_2 перевірки №70/08-01-14-12/33528048 від 09.02.2018. Належної оцінки доводам позивача, викладених у запереченнях не надано.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» №2 та №2 прийняті 03.03.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 прийняте 03.03.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), яким Приватному підприємству «СОУТЕХ» (69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.5; ) збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 3914 грн. 41 коп., у тому числі: 3131 грн. 53 коп. податкових зобовязань; 782 грн. 88 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 прийняте 03.03.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), яким Приватному підприємству «СОУТЕХ» (69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.5; ) збільшено грошове зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на суму 19572 грн. 09 коп., у тому числі: 15657 грн. 67 коп. податкових зобовязань; 3914 грн. 42 коп. штрафних (фінансових) санкцій

Присудити на користь Приватного підприємства «СОУТЕХ» (69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.5; ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2018.

Суддя О.О. Прасов