Справа № 826/14346/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2018 року місто Київ №826/14346/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Київської міської ради (відповідач-1) Мосійчука Юрія Автономовича - заступника директора Департаменту управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (відповідач-2)
провизнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича, в якому просив:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) у заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду та надання відповіді на клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва;

- визнати протиправними і незаконними бездіяльність Київської міської ради та дії заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо відмови розгляду по суті клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м.Києва;

- зобов'язати Київську міську раду розглянути подане позивачем клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва у відповідності до норм чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2013 №826/14346/13-а задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 №826/14346/13-а залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2013 №826/14346/13-а.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 №К/800/22472/14 скасовано: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2013 №826/14346/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 №826/14346/13-а, та прийнято нову постанову у частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо нерозгляду по суті клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва та зобов'язання Київської міської ради розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 30.07.2013 року про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва у відповідності до норм чинного законодавства, якою позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо нерозгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 30.07.2013 року про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва;

- зобов'язано Київську міську раду розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 30.07.2013 року про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому, названою постановою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 №К/800/22472/14, у частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) у заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду та надання відповіді на клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва та визнання протиправними дій заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання відсутності компетенції (повноважень) у заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду та надання відповіді на клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва та визнання протиправними дій заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосійчука Юрія Автономовича щодо розгляду клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва - відмовлено.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 №826/14346/13-а ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже питання щодо ухвалення додаткового судового рішення здійснюється у такому ж порядку.

Частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент ухвалення постанови у справі) встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на момент ухвалення постанови у справі).

Із зазначеними нормами кореспондуються приписи Кодексу адміністративного судочинства в редакції від 14.06.2018.

Так, згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 №826/14346/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог, в яких справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції постановою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 №К/800/22472/14 - відмовлено.

Відтак, у зв'язку з тим, що в задоволенні позовних вимог в тій частині, в якій вони були передані до суду першої інстанції на новий розгляд - відмовлено, в суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.