Справа № 310/8831/17(2-а/310/323/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 рокусправа № 310/8831/17(2-а/310/323/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року (головуючий суддя Полянчук Богдан Іванович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до про 1 Бердянської міської ради 2 Виконавчого комітету Бердянської міської ради визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради (далі по тексту Відповідач-1), виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі по тексту Відповідач-2), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради №635 від 29.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року у справі №310/8831/17:

- відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження по адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

- позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, яка подана до суду 13.12.2017 року повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви від 13.12.2017 року, а саме: не надано до суду оновленої та підписаної позовної заяви до Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, що, у свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідач-2 Виконавчий комітет Бердянської міської ради, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що недоліки щодо підписання позовної заяви від імені позивачки іншою особою без належних на те повноважень судом першої інстанції встановлено на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження. У звязку з чим, судом неправильно було застосовано норму ст. 169 КАС України, оскільки зазначена норма стосується лише стадії відкриття провадження у справі, одразу після отримання позовної заяви судом і до призначення першого судового засідання по справі. Окрім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 169 КАС України повернув лише первісний позов, при цьому залишивши в матеріалах справи уточнені позовні заяви, які уточнювали саме незаконно поданий первісний позов, та подані позивачем документи на обґрунтування позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надсилала.

Відповідачем-1 подано клопотання про перенесення розгляду справи №310/8831/17, призначеної на 27.06.2018 року, з огляду на зайнятість представника Бердянської міської ради у справі №310/2851/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Бердянської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом, яке колегією суддів апеляційного суду було визнано безпідставним та необґрунтованим, адже жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин надано не було, крім того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що за клопотанням відповідача-1 справу №310/8831/17, яка була призначена на 20.06.2018 року було перенесено на 27.06.2018 року.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження по справі №310/8831/17.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду оновленої та підписаної позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву, в якій відповідачем зазначено виконавчий комітет Бердянської міської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позову до Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року у справі №310/8831/17:

- відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження по адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

- позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, яка подана до суду 13.12.2017 року повернуто позивачу.

Судом першої інстанції 12 березня 2018 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1, у звязку з не усуненням нею недоліків такої позовної заяви, а саме: не надано до суду оновленої та підписаної позовної заяви до Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, що, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Глави 2. «Відкриття провадження у справі» КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Відтак судом першої інстанції не враховано те, що ст. 169 КАС України застосовується на стадії відкриття провадження, у той час, як факт подання ОСОБА_1 позову з порушенням вимог ст. 160 КАС України виявлено судом на стадії розгляду справи по суті.

Під час стадії розгляду справи по суті застосовуються положення Глави 6. «Розгляд справи по суті» КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Глави 6. «Розгляд справи по суті» КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, у даному випадку, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви на стадії розгляду справи по суті, суд першої інстанції мав залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, керуючись саме п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З приводу тверджень заявника апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів субєктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року у справі №310/8831/17 - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року у справі №310/8831/17 скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 02 липня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов