Справа № 465/3939/17
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2018 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Кузь В.Я.

з участю секретаря судового засідання Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі департаменту патрульної полії в особі інспектора роти № 3 БУПП у м.Житомирі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд ухвалити рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 737996 від 23 червня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 737996 від 23 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що при прийняття постанови відповідач виходив з того, що 28.06.2017 року під час керування транспортним засобом на дорозі М-06 Київ-Чоп, він, позивач, порушив п.п.2.1 «г» та п.24 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом без заднього номерного знаку, відсутності полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він вказаного правопорушення не вчиняв, у своїх поясненнях зазначив, що задній номерний знак іншої держави перед початком руху з порту м. Одеси був. Саме під час зупинки на вимогу патрульної поліції було встановлено відсутність номерного заднього знаку, який можливо, через погане кріплення чи з інших причин був відсутній при огляді транспортного засобу, що не пройшов ще відповідної реєстрації. Зазначає, що відповідач не бажав зрозуміти, що відсутність номерного знаку не є порушенням правил, оскільки автомобіль ще не зареєстрований в Україні та через можливу його втрату під час руху. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення БР № 737996 від 23 червня 2017 рок, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв, здійснював керування транспортним засобом транзитом з номерним знаком іншої держави (США) з суто технічних причин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду скерував відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі ОСОБА_2 серії БР № 737996 від 23.06.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП /а.с.3/.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться обовязок знати і неухильно дотримувати вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «в» 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 30.2 ПДР України, вказано, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, вносити в них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Зокрема, відповідно до п 2.4 а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, відповідачем фактично визнано суть правопорушення. Разом із цим, твердження позивача про те, що поліс обовязкового страхування власників наземного транспорту йому не потрібен, оскільки згідно ст.13 п.13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право керувати транспортним засобом без такого полісу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт належності позивачу на праві власності, автомобіля марки «AUDI A6» HIM номерний знак 1366 на день зупинки його інспекторами патрульної поліції 28.06.2017 року.

Так постановою Верховного суду у справі № 760/2846/17 вказано, що відповідно до ч.1 ст71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не спростовано факт відсутності заднього номерного знаку та не предявлено полісу обовязкового страхування, а відповідно і факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не порушено жодних норм чинних нормативно-правових актів, а у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення,а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставу наведеного, керуючись ст.ст. 77, 229, 241, 244, 246, 271, 286 КАС України, ст. 7, 33, 122, 251, 280 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі департаменту патрульної полії в особі інспектора роти № 3 БУПП у м.Житомирі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь