Справа № 566/705/18
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/705/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправним рішення поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Семончука Богдана Юрійовича про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, скасувати постанову серії ВР №166010, винесену 23 травня 2018 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Семончуком Богданом Юрійовичем про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 травня 2018 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Семончуком Богданом Юрійовичем винесено постанову серії ВР № 166010 про застосування до нього, ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту зазначеної постанови він, керував транспортним засобом, номерний знак якого був неосвітлюваним у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху України. Вважає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейським Семончуком Б.Ю. були допущенні порушення норм матеріального та процесуального права. Його зауваження про те, що коли виїжджав з м. Дубно, то освітлення номерного знаку було справне, що ця поломка виникла під час руху, чого він виявити не міг, працівники поліції до уваги не взяли та на місці зупинки транспортного засобу винесли постанову про накладення адміністративного стягнення. У зв'язку із цим вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився. Відповідач про причини своєї неявки вдруге суд не повідомив і відзиву на позов не подав.

Дослідивши наявні у справі матеріали в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 23.05.2018 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 170 гривень за керування автомобілем з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Як видно з наведених позивачем у позовній заяві обґрунтувань, він зазначеного порушення не визнав, просив поліцейського навести будь-які документальні докази вчинення даного порушення ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем Семончуком Б.Ю. не спростовано, наведених ОСОБА_2 тверджень про те, що коли він виїжджав з м. Дубно, то освітлення номерного знаку було справне і ця поломка виникла під час руху, чого він виявити не міг.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесеної відносно ОСОБА_2 постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 23.05.2018 року. А тому, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 166010, винесену 23.05.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Семончуком Богданом Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 06 липня 2018 року.

СУДДЯ :